摘 要：“分配正義”的古今概念有一個(gè)分水嶺。在歐洲中世紀(jì)及以前，對(duì)窮人的救濟(jì)僅僅被認(rèn)為是慈善，屬于個(gè)人美德的范疇。現(xiàn)代“分配正義”概念，即政府有責(zé)任實(shí)現(xiàn)財(cái)富的重新分配以幫助弱勢(shì)群體，產(chǎn)生于18世紀(jì)。馬克思對(duì)“分配正義”進(jìn)行了唯物史觀重構(gòu)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約著分配方式，僅在分配領(lǐng)域的重構(gòu)無(wú)法解決社會(huì)的不平等問(wèn)題，解決問(wèn)題的根本途徑在于通過(guò)生產(chǎn)資料公有制實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的正義。

關(guān)鍵詞：分配正義;唯物史觀;社會(huì)主義;程序正義

作者簡(jiǎn)介：王鑫，上海市社科聯(lián)《學(xué)術(shù)月刊》雜志社編輯，華東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后研究人員（上海? 200241）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2022.03.005

實(shí)現(xiàn)合理的分配，是近年來(lái)政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心議題。實(shí)際上，“分配正義”的古代概念和現(xiàn)代概念有一個(gè)分水嶺，現(xiàn)代意義的分配正義概念僅僅出現(xiàn)兩百余年。古代的分配并沒(méi)有將正義理念置于資源分配問(wèn)題之中，如亞里士多德認(rèn)為重要的社會(huì)資源要按照道德/功績(jī)高低進(jìn)行分配。1中世紀(jì)的思想家認(rèn)為生存權(quán)無(wú)關(guān)于正義或分配正義，對(duì)窮人的救濟(jì)代表著慈善，跟政府職責(zé)無(wú)涉。2而現(xiàn)代的分配正義則要求國(guó)家通過(guò)一定的方式實(shí)現(xiàn)物質(zhì)的重新分配，保證每個(gè)人都能處于一定的生活水準(zhǔn)。馬克思在分析資本主義社會(huì)的基礎(chǔ)上，批判了資本主義分配的虛偽面孔。通過(guò)唯物史觀重構(gòu)，祛除“永恒正義”的迷魅，揭露分配正義背后的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，將生產(chǎn)方式與分配正義之間的真實(shí)關(guān)系完整地呈現(xiàn)出來(lái)，提出“每個(gè)人自由而全面發(fā)展”的最高正義之維。

一、從慈善到義務(wù)：“分配正義”的概念流變

雖然有學(xué)者認(rèn)為分配正義的理念可以追溯到古希臘時(shí)期，如約翰·E.羅默（John E.Roemer）認(rèn)為分配正義的概念可以追溯到兩千多年前。3但從思想史的角度來(lái)看，古希臘時(shí)期并沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)的分配納入到正義的范疇。而在歐洲中世紀(jì)，對(duì)窮人的救濟(jì)僅僅被認(rèn)為是愛(ài)的原則，是慈善，甚至認(rèn)為一些人從出生起就注定生活在貧窮之中，這種觀點(diǎn)持續(xù)到18世紀(jì)末。1學(xué)界普遍認(rèn)為，“分配正義”的現(xiàn)代概念始于亞當(dāng)·斯密，他認(rèn)為政府有義務(wù)通過(guò)財(cái)富的重新分配幫助窮人。2其后形成了“交換正義”和“分配正義”之爭(zhēng)，此爭(zhēng)論持續(xù)至今，在自由主義內(nèi)部表現(xiàn)極為明顯。3

西方古典的分配正義理論認(rèn)為，稀缺的社會(huì)資源應(yīng)該按照社會(huì)地位來(lái)分配，不同社會(huì)地位的人給予不同的待遇，能夠分配到更多的資源代表著一定的政治榮譽(yù)，這也是最早的等級(jí)正義。無(wú)論是古希臘時(shí)期的城邦正義還是中世紀(jì)封建社會(huì)的神性正義，都在竭力論證等級(jí)正義的合法性和必要性，為社會(huì)的不平等做解釋。在古希臘，正義的含義是應(yīng)得，即“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”4。正義是應(yīng)得和所得符合一致的理想訴求和社會(huì)秩序。而分配方式根據(jù)生產(chǎn)力水平和社會(huì)形態(tài)的變化呈現(xiàn)出不一樣的形態(tài)，如家庭作為生產(chǎn)活動(dòng)的基本單位時(shí)，整個(gè)社會(huì)按照血緣關(guān)系進(jìn)行分配，也可稱(chēng)之為倫理分配（包括政治身份）。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，尤其是機(jī)器帶來(lái)的社會(huì)分工，產(chǎn)生了階級(jí)，分配方式也就變成了按照占有的生產(chǎn)資料分配，個(gè)人財(cái)富主要來(lái)源于市場(chǎng)，也被稱(chēng)為市場(chǎng)分配。

在歐洲的自然法傳統(tǒng)中，“分配正義”屬于私人美德，并不屬于政府的責(zé)任。古羅馬法學(xué)家西塞羅在《論義務(wù)》中把正義和慈善對(duì)立起來(lái)，這一點(diǎn)也同西方的基督教傳統(tǒng)有關(guān)，因?yàn)榇壬茖儆诨浇填I(lǐng)域的傳統(tǒng)，而正義是凱撒世界的特征。正義是保障生命權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)，而生存權(quán)屬于其他范疇，并不是真正的正義。一個(gè)公正的社會(huì)秩序只需保證過(guò)程的公平公正，政府無(wú)須對(duì)那些個(gè)人原因?qū)е律钕萑肜Ь车娜素?fù)責(zé)。中世紀(jì)的思想家將“分配正義”當(dāng)作慈善，屬于個(gè)人自愿行為，不屬于正義的一部分。5可以說(shuō)，在18世紀(jì)以前，正義和慈善之間有非常明顯的界限?！罢x”一詞被嚴(yán)格限制在生命、私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及犯罪的懲罰等問(wèn)題，而“分配正義”被視為偽命題。

作為現(xiàn)代意義的“分配正義”概念在歐洲中世紀(jì)尚未形成，但其雛形隱含在一些政治和法律實(shí)踐中。6在中世紀(jì)的歐洲，對(duì)窮人的救濟(jì)主要是教會(huì)，7教會(huì)需要以此來(lái)吸引更多的人皈依宗教，這種出于宗教動(dòng)機(jī)的行為并不能稱(chēng)為正義。到了16世紀(jì)中期，宗教和世俗國(guó)王的權(quán)力的沖突加深，8世俗政權(quán)通過(guò)一系列法令從宗教那里拿到了救濟(jì)窮人的權(quán)力，如當(dāng)時(shí)還屬于諸侯的漢堡在1529年頒布法令救濟(jì)窮人，瑞典在1571年建立救濟(jì)窮人的體制，英國(guó)在1601年出臺(tái)了第一部濟(jì)貧法——《亞麗莎白濟(jì)貧法》。9但是，這一時(shí)期國(guó)家救濟(jì)窮人的理由仍舊是出于慈善和美德而不是正義，而救濟(jì)的對(duì)象是那些出于身體原因沒(méi)有能力工作的人。相對(duì)的，那些有能力而不去工作的人要接受懲罰。因?yàn)樵?8世紀(jì)的歐洲，社會(huì)對(duì)窮人普遍的認(rèn)識(shí)是他們懶惰才導(dǎo)致貧窮，這是屬于道德缺陷，不應(yīng)得到其他人的同情。雖然英國(guó)《濟(jì)貧法》是世界歷史上第一次通過(guò)國(guó)家法令來(lái)救濟(jì)弱勢(shì)群體，但因其救助的對(duì)象以及對(duì)窮人的“偏見(jiàn)”。該《濟(jì)貧法》并不能算是現(xiàn)代意義上“分配正義”的起源。

現(xiàn)代意義上的分配正義源自亞當(dāng)·斯密。他從經(jīng)濟(jì)的層面討論社會(huì)分配問(wèn)題，挑戰(zhàn)了古典時(shí)代以及中世紀(jì)就存在的以道德為標(biāo)準(zhǔn)的分配概念。以基督教為主要信仰的歐洲大陸普遍認(rèn)為上帝構(gòu)建了一個(gè)秩序分明的社會(huì)，有美德的人擁有權(quán)力和地位，而窮人應(yīng)該永遠(yuǎn)窮下去。斯密挑戰(zhàn)了這一宗教傳統(tǒng)，重構(gòu)了歐洲人對(duì)窮人的“想象”。斯密在《國(guó)富論》中諷刺了富人購(gòu)買(mǎi)奢侈品的行為，贊揚(yáng)了保護(hù)窮人的政策，“英格蘭法律，對(duì)于其國(guó)農(nóng)民，曾竭盡所能，使其安定獨(dú)立而受人尊敬”1，并認(rèn)為“完全正義、完全自由、完全平等的確立，是最簡(jiǎn)單而對(duì)這三階級(jí)全體皆臻于最高繁榮之保證又最有效的秘訣”2。斯密重新定義了政府幫助窮人的古典定義，政府幫助窮人是為了增加社會(huì)整體財(cái)富，而這恰恰是政府的職責(zé)，也就是說(shuō)，斯密從增進(jìn)社會(huì)整體財(cái)富的角度論證了幫助窮人的必要性，幫扶窮人也因此成為政府的義務(wù)。斯密雖沒(méi)有明確提出現(xiàn)代意義上的分配正義，但其理論卻飽含著在制度上幫助窮人的積極態(tài)度。正是在此意義上，“分配正義”現(xiàn)代概念起源于亞當(dāng)·斯密。

當(dāng)然，僅停留于概念的討論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，理論需要在現(xiàn)實(shí)中得到印證。在資本主義革命此起彼伏的17—18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)將分配正義寫(xiě)入政治文本的方式，以此獲得底層群眾的擁護(hù)。3法國(guó)革命家巴貝夫在政變流產(chǎn)后的審判中引用了一段非常著名的話(huà)為自己辯護(hù)：“在自然法傳統(tǒng)中所有人都享有地球上的成果的平等權(quán)利，因?yàn)檫@是我們都堅(jiān)信的真理。真正的問(wèn)題是：既然承認(rèn)在社會(huì)上公共利益容許私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么為什么就不能有義務(wù)來(lái)限制這些權(quán)利？”4基于人人都有權(quán)力獲得社會(huì)財(cái)富的自然法傳統(tǒng)，巴貝夫以正義的名義宣告人人有權(quán)享受社會(huì)成果。他混淆了自然狀態(tài)和社會(huì)狀態(tài)，試圖“按照自然狀態(tài)的形象重建社會(huì)”5，企圖將分配問(wèn)題與自然法勾連起來(lái)。但其理論更多的是革命意識(shí)而非改良主義，這嚴(yán)重傷害了當(dāng)時(shí)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的利益，從而導(dǎo)致其革命運(yùn)動(dòng)很快被鎮(zhèn)壓。在這次政變中，“分配正義”的現(xiàn)代概念第一次進(jìn)入政治文本，并被大眾所熟知。即使它很長(zhǎng)一段時(shí)間里處于邊緣的地位，但從歷史長(zhǎng)河中來(lái)看，這種將救濟(jì)窮人視為政治權(quán)利的做法取得了里程碑式的進(jìn)步。

巴貝夫的革命運(yùn)動(dòng)時(shí)間上雖然短暫，但其意義卻極為重要。通過(guò)不斷的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，讓資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到需要提高工人的生活質(zhì)量以緩和日益嚴(yán)重的階級(jí)矛盾。歐洲各國(guó)為應(yīng)對(duì)勞資矛盾，紛紛出臺(tái)新的濟(jì)貧法以提高窮人的生活質(zhì)量。到了20世紀(jì)，“分配正義”的概念有了更高的使命，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者——阿馬蒂亞·森認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要目標(biāo)就是要完全擺脫貧困，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主題從更加關(guān)注效率到更加關(guān)注公平。1948年的《世界人權(quán)宣言》中第22、23、25條更是明確強(qiáng)調(diào)了“社會(huì)保障”的權(quán)利，6“分配正義”的現(xiàn)代概念以一種世界通行準(zhǔn)則的方式被確立下來(lái)。此后，西方學(xué)界出現(xiàn)了一些討論分配正義的思想家，如密爾、羅爾斯、沃爾澤等。密爾認(rèn)為，普遍的貧窮代表著制度的失敗，主張二次分配，通過(guò)教育平等實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等;羅爾斯主張平等原則優(yōu)先，其次是差異原則，以“最不利者的最大利益”作為分配正義的最低標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)再分配減小貧富差距;沃爾澤主張通過(guò)強(qiáng)有力的福利國(guó)家，確保人民的生活水平及基本生活保障。擁有美好生活的權(quán)利愈發(fā)被人們所重視，分配正義逐漸成為思想討論和政治宣言的中心議題。

二、“分配正義”在社會(huì)主義概念中的缺場(chǎng)？

如前所述，從古希臘社會(huì)到資本主義社會(huì)，從亞里士多德到羅爾斯，西方的“分配正義”始終圍繞在“應(yīng)得”的框架中。所謂分配正義無(wú)非是按照社會(huì)的普遍多數(shù)都認(rèn)可的尺度分配有限的資源，這種尺度在古代多指“德性”，而在西方的現(xiàn)代社會(huì)指的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。以霍布斯、洛克、盧梭等為代表的啟蒙思想家建立了法權(quán)概念，西方社會(huì)隨之強(qiáng)化了以“契約”為中心的現(xiàn)代秩序，分配正義遂與財(cái)產(chǎn)權(quán)和私有制緊密相關(guān)。

隨著分配正義的討論在西方思想界逐漸展開(kāi)，這一議題也進(jìn)入了馬克思主義學(xué)者的討論視野。其中，“社會(huì)主義”概念中是否包含分配正義在學(xué)界一直爭(zhēng)論不休。以羅伯特·塔克為首的思想家認(rèn)為，馬克思否定了分配正義，馬克思的學(xué)說(shuō)沒(méi)有任何道德正義理論。1肯定派認(rèn)為馬克思主義有自己的道德理論，他從人的自我需要出發(fā)，構(gòu)建了未來(lái)社會(huì)的分配正義理論，即按勞分配和按需分配。如美國(guó)哲學(xué)家麥卡錫認(rèn)為，馬克思的體系都建立在道德視角之上，“從他的《巴黎手稿》到《資本論》，不論他的方法論是人類(lèi)學(xué)批判、內(nèi)在批判還是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的批判，他的立場(chǎng)都建立在從道德觀點(diǎn)批判資本主義社會(huì)的倫理體系之上”2。作為正義論議題繞不開(kāi)的思想家，羅爾斯也談到馬克思的“分配正義”，認(rèn)為馬克思的按需分配原則既不是一條正義原則，也不是一條正當(dāng)原則。3馬克思在經(jīng)典著作里，提出過(guò)社會(huì)主義的重點(diǎn)議題不包括分配：“在所謂分配問(wèn)題上大做文章并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯(cuò)誤的……庸俗的社會(huì)主義仿效資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家（一部分民主派又仿效庸俗社會(huì)主義）把分配看成并解釋成一種不依賴(lài)于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會(huì)主義描寫(xiě)為主要是圍繞著分配兜圈子。”4而這一點(diǎn)被羅伯塔·塔克等借來(lái)攻擊馬克思的思想體系沒(méi)有分配正義理論，“馬克思主義的奠基者的基本激情不是對(duì)正義的激情。他們對(duì)資本主義的譴責(zé)也非對(duì)其非正義的抗議，他們并沒(méi)有展望一個(gè)作為正義王國(guó)的未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)。一般來(lái)說(shuō)，他們反對(duì)主要關(guān)心分配問(wèn)題的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義概念”5。因此，很多思想家認(rèn)為分配正義在馬克思的理論體系里沒(méi)有立足之地。

羅伯特·塔克從道德和法律規(guī)范入手，認(rèn)為馬克思沒(méi)有分配正義理論。馬克思認(rèn)為：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！?任何法律或道德規(guī)范總是折射著特定的社會(huì)形態(tài)和生產(chǎn)方式，抽象地談?wù)x和平等沒(méi)有任何意義?！昂沃^正當(dāng)和正義的惟一可行的規(guī)范是內(nèi)在于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體系之中的規(guī)范。每一種生產(chǎn)方式都有它自己的分配模式和公平形式，從其他觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)它作出判斷是無(wú)意義的。因而，對(duì)馬克思、恩格斯來(lái)說(shuō)，資本主義社會(huì)是罪惡的卻不是不公平的?！? 在馬克思的思想體系里，不存在一個(gè)超情境的道德批判立場(chǎng)，一個(gè)社會(huì)的道德和正義規(guī)范都內(nèi)含于這個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中。但是在西方的理論體系里，正義觀念是一個(gè)超時(shí)空的概念，需要對(duì)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判，并借用正義的名義凌駕于其上。而馬克思認(rèn)為資本主義雖然是罪惡的，但卻不是不正義的。按照馬克思的理論，在資本主義世界，等價(jià)交換所產(chǎn)生的一切后果都是正義的。正如另一位思想家伍德所說(shuō)：“一旦深入馬克思恩格斯著作中有關(guān)資本主義之不正義的詳細(xì)描述時(shí)，我們便會(huì)立刻發(fā)現(xiàn)，在他們的著作里，不僅根本沒(méi)有打算論證資本主義的不正義，甚至沒(méi)有明確聲稱(chēng)資本主義是不正義或不平等的，或資本主義侵犯了任何人的權(quán)利?！?所以馬克思反對(duì)資本主義社會(huì)，并不是基于道德立場(chǎng)的正義理論，而是在唯物史觀的歷史敘事中，資本主義產(chǎn)生了毀滅自身的力量。

此外，在很多西方學(xué)者看來(lái)，馬克思、恩格斯貶低正義概念，是因?yàn)樗麄儞?dān)心追求公平分配容易將工人階級(jí)引向改良主義，而不進(jìn)行徹底革命了，就像馬克思批判的那樣，“庸俗的社會(huì)主義……把社會(huì)主義描寫(xiě)為主要是圍繞著分配兜圈子”。其實(shí)，馬克思在這里并沒(méi)有否認(rèn)公平分配的正義價(jià)值，而是認(rèn)為實(shí)質(zhì)性的分配正義無(wú)法在前社會(huì)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)，真正的公平分配也無(wú)法靠道德或法律規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，塔克和伍德正是在這一層面上誤解了馬克思，馬克思強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)方式的唯一性，而作為附生性的分配正義問(wèn)題并非其核心議題。馬克思在其著作里對(duì)資本主義分配方式也有肯定性判斷，這也導(dǎo)致了一些思想家認(rèn)為馬克思的理論體系并不包括分配正義的議題。

實(shí)際上，分配正義是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的一種附生性的制度呈現(xiàn)，脫離了特定的物質(zhì)生活談分配正義，注定會(huì)將此問(wèn)題導(dǎo)向空中樓閣。馬克思對(duì)分配正義的討論建立在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，馬克思對(duì)資本主義分配方式的批判并不代表他反對(duì)資本主義分配方式的正義屬性。馬克思真正批判的是資本主義分配正義背后的所有權(quán)關(guān)系，這也預(yù)示了馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)的分配正義設(shè)想是建立在消滅私有制、實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上的。因而，馬克思的分配正義實(shí)質(zhì)上是生產(chǎn)正義，“分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物，不僅就對(duì)象說(shuō)是如此，而且就形式說(shuō)也是如此。就對(duì)象說(shuō)，能分配的只是生產(chǎn)的成果，就形式說(shuō)，參與生產(chǎn)的一定方式?jīng)Q定分配的特殊形式，決定參與分配的形式”2。對(duì)分配來(lái)講，生產(chǎn)環(huán)節(jié)更具決定性作用。判斷一種分配是否正義，不僅僅在于分配本身是否正義，而且取決于生產(chǎn)是否正義。因此，在馬克思的邏輯里，判斷資本主義分配方式是否合乎正義，不僅要看其是否符合資本主義法權(quán)的相關(guān)規(guī)則，也要看資本主義生產(chǎn)方式是否合乎正義。在這里，馬克思肯定了資本主義法權(quán)對(duì)資本主義社會(huì)的促進(jìn)作用，但是在生產(chǎn)領(lǐng)域，資本家和工人處于不平等的地位，其結(jié)果也是不公正的。所以說(shuō)，馬克思批判的不是資本主義的法權(quán)關(guān)系，而是其背后折射的不平等的生產(chǎn)關(guān)系。

三、“分配正義”的唯物史觀敘事

雖然西方思想界通過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的努力，將“分配正義”是社會(huì)美德而非正義的古典范式轉(zhuǎn)化為用社會(huì)制度保證公正分配的現(xiàn)代范式，但他們?nèi)狈ξㄎ镏髁x方法論，離開(kāi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)談分配正義，這樣的討論只會(huì)停留于道德層面，無(wú)法觸及資本主義制度的內(nèi)生性問(wèn)題。分配正義屬于經(jīng)濟(jì)正義的一部分，從分配機(jī)制上看，交換正義和分配正義僅僅只是兩種形式的分配機(jī)制，交換正義以市場(chǎng)為原則，更加注重過(guò)程公正，分配正義注重結(jié)果，講究結(jié)果的平等。

馬克思主張未來(lái)社會(huì)從人的需要出發(fā)實(shí)行按需分配的方式，在分配結(jié)果中實(shí)現(xiàn)公平公正。但是馬克思又反對(duì)“圍繞著分配兜圈子”，他認(rèn)為改變分配不公正的社會(huì)現(xiàn)狀不在于實(shí)現(xiàn)何種分配方式，而在于實(shí)現(xiàn)何種生產(chǎn)資料的分配，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果;而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)”3。這里的“生產(chǎn)條件”便是所有制形式。概言之，任何一種分配都不是孤立地存在，如果離開(kāi)了生產(chǎn)方式來(lái)談分配正義，便是抽象地討論分配正義問(wèn)題。1在此基礎(chǔ)上，馬克思的“分配正義”概念與西方的“分配正義”概念出現(xiàn)了理論分野，馬克思的分配正義不再是抽象的法權(quán)概念，也不是一種永恒正義觀念，馬克思的“分配正義”概念是在歷史敘事中形成的一種動(dòng)態(tài)概念，也就是說(shuō)，馬克思的分配正義概念是一個(gè)“實(shí)踐型”的概念。從馬克思的唯物史觀出發(fā)，判斷一個(gè)社會(huì)的分配制度是否符合正義原則，應(yīng)遵循生產(chǎn)力的標(biāo)準(zhǔn)，“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的”2。馬克思雖極力批判資本主義社會(huì)，但對(duì)資本主義的法權(quán)關(guān)系也有肯定性的一面：“資本家只要付給工人以勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值，就完全有權(quán)利，也就是符合于這種生產(chǎn)方式的權(quán)利，獲得剩余價(jià)值?！?事實(shí)上，符合正義標(biāo)準(zhǔn)的制度并不等于結(jié)果的正義。按照馬克思的理解，分配正義需要回到特定的時(shí)空背景去審視，不同的社會(huì)階段有不同的分配方式，但這并不意味著其結(jié)果應(yīng)當(dāng)是公正的。在資本主義社會(huì)，資本家通過(guò)付給工人工資的方式獲得剩余價(jià)值，符合過(guò)程正義的定義。但資本的增殖部分由工人創(chuàng)造，資本家攫取工人的剩余勞動(dòng)，其結(jié)果必然是不正義的。這一程序正義導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)意義上分配結(jié)果的不平等。概言之，資本主義的生產(chǎn)方式通過(guò)法律確認(rèn)正義的同時(shí)也確認(rèn)了另外一種不平等，4即結(jié)果的不公正。

馬克思的分配正義理論需要以一種動(dòng)態(tài)的、實(shí)踐的眼光來(lái)理解。分配正義在不同社會(huì)階段呈現(xiàn)出的不同形式，它既是生產(chǎn)力的反映，也是生產(chǎn)關(guān)系的另一種形式。馬克思的分配正義理論不僅包含特定時(shí)空的分配形式，也包含了財(cái)產(chǎn)關(guān)系和所有制形式。馬克思根據(jù)勞動(dòng)者對(duì)其勞動(dòng)的自然條件、對(duì)土地的占有條件，將資本主義以前的社會(huì)概括為“亞細(xì)亞的所有制”“古代的所有制形式”“日耳曼的所有制形式”。亞細(xì)亞的所有制形式是馬克思通過(guò)對(duì)史前社會(huì)的考察概括出的社會(huì)形態(tài)。馬克思認(rèn)為，在亞細(xì)亞的所有制中，土地是人們共同占有的生產(chǎn)資料，在這種形式中，個(gè)人是共同體的依附者，因而單個(gè)人不具備任何“私有財(cái)產(chǎn)”，“每一個(gè)單個(gè)的人，只有作為這個(gè)共同體的一個(gè)肢體，作為這個(gè)共同體的成員，才能把自己看成所有者或占有者”5。在亞細(xì)亞社會(huì)里，作為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，只有“勞動(dòng)”和“自然條件”，因而在亞細(xì)亞的所有制形式里的分配正義是基于共同財(cái)產(chǎn)下的分配，即共同勞動(dòng)、共同所有?！肮糯乃兄菩问健笔枪灿胸?cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)并存的所有制，“公社成員的身份在這里依舊是占有土地的前提，但作為公社成員，單個(gè)的人又是私有者。他把自己的私有財(cái)產(chǎn)看做就是土地，同時(shí)又看做就是他自己作為公社成員的身份”6。所以，在古代的所有制形式里，公有財(cái)產(chǎn)是公社的公有地，私有財(cái)產(chǎn)是聚集在城市周邊的“小塊土地”。因而其分配正義也存在兩種形式：一種是基于公有財(cái)產(chǎn)的“滿(mǎn)足共同的需要和共同的榮譽(yù)”;另一種是對(duì)基于個(gè)體的小塊土地對(duì)勞動(dòng)成果的享有，“個(gè)人被置于這樣一種謀生的條件下，其目的不是發(fā)財(cái)致富，而是自給自足”7。日耳曼的所有制形式是以個(gè)人為主導(dǎo)的松散聯(lián)合，“表現(xiàn)為以土地所有者為獨(dú)立主體的一種統(tǒng)一”8，其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)主要是以家庭經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，在分配上也是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自主分配。馬克思由此得出結(jié)論，基于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的不同，其分配方式也不同。因而馬克思認(rèn)為并不存在一種分配上的永恒正義，談?wù)摲峙湔x需要回到具體的歷史時(shí)空去理解。

基于對(duì)人類(lèi)社會(huì)的考察，馬克思將人類(lèi)社會(huì)劃分為三個(gè)形式：“人的依賴(lài)關(guān)系”“物的依賴(lài)關(guān)系”“個(gè)人全面發(fā)展”1。而第三階段是馬克思筆下的未來(lái)社會(huì)，也是分配正義的歷史高階。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中，從人的需求出發(fā)，提出未來(lái)社會(huì)的分配方式應(yīng)該是“各盡其能，按需分配”2。但馬克思認(rèn)為資本主義與共產(chǎn)主義之間還存在一個(gè)過(guò)渡階段，這一階段保存著資本主義社會(huì)的特征。因此，工人階級(jí)在推翻資本主義政權(quán)之后建立的共產(chǎn)主義社會(huì)應(yīng)該劃分為兩個(gè)階段，即“共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段”和“共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段”。兩個(gè)階段的分配方式也應(yīng)有差異，在共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段的分配方式是按勞分配，主張公平分配、差別不大的分配。分配方式取決于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”，生產(chǎn)力水平還未達(dá)到物質(zhì)極大繁榮的階段，分配方式還需考慮資本、技術(shù)等生產(chǎn)因素，并將其納入到分配體系中來(lái)。待生產(chǎn)力達(dá)到一定程度，生產(chǎn)力的水平能夠滿(mǎn)足人民對(duì)美好生活的需要，“一方面，社會(huì)的個(gè)人的需要將成為必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的尺度，另一方面，社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展將如此迅速，以致盡管生產(chǎn)將以所有的人富裕為目的，所有的人的可以自由支配的時(shí)間還是會(huì)增減”3，實(shí)質(zhì)正義才能成為現(xiàn)實(shí)。

綜上所述，只有祛除以私有制為核心的生產(chǎn)關(guān)系，建立生產(chǎn)資料公有制，被異化的勞動(dòng)正義才能變成以人的需要為出發(fā)點(diǎn)的實(shí)質(zhì)正義。馬克思的分配正義理論與生產(chǎn)環(huán)節(jié)緊密相連。馬克思的分配正義理論涉及到生產(chǎn)、分配和消費(fèi)三大領(lǐng)域，只有將三者聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)環(huán)節(jié)的核心地位，才能正確理解馬克思的分配正義理論。通過(guò)對(duì)“分配正義”的唯物史觀敘事，一方面能夠化解西方思想家所認(rèn)為的“馬克思沒(méi)有分配正義理論”以及“馬克思反對(duì)馬克思”的理論噪聲，打破西方對(duì)正義理論的話(huà)語(yǔ)壟斷;另一方面，也能夠給予當(dāng)下中國(guó)在分配問(wèn)題上以理論指導(dǎo)，即任何分配正義理論，都不能是一種道德層面的抽象原則，也不能夠脫離生產(chǎn)力水平和社會(huì)發(fā)展階段去談?wù)摗?/p>