牟春偉　杜鳳剛

摘 要：日本共產(chǎn)黨前主席不破哲三圍繞馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論問題，基于馬克思《資本論》及其手稿，在“歷史性解讀”的視野下，對(duì)馬克思不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論作了“歷史性”的整體解讀。在考察馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的演化過程及內(nèi)容結(jié)構(gòu)的同時(shí)，不破哲三積極運(yùn)用馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論解釋現(xiàn)實(shí)危機(jī)。不破哲三在研究過程中，實(shí)際上回答了是否存在完整的馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、是否存在崩潰意義上的危機(jī)論以及如何解讀和建構(gòu)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論等關(guān)鍵問題，體現(xiàn)出其馬克思主義文本解讀的獨(dú)特性，代表了日本共產(chǎn)黨馬克思主義文本研究的總體思路，對(duì)我們解讀馬克思主義文本、理解當(dāng)代全球性的資本主義危機(jī)具有啟示意義。

關(guān)鍵詞：馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論;《資本論》;“歷史性解讀”;不破哲三

作者簡(jiǎn)介：牟春偉，大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生（大連? 116024）;杜鳳剛，大連理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（大連? 116024）

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“《共產(chǎn)黨宣言》在中日兩國(guó)早期譯介過程中馬克思主義術(shù)語(yǔ)的譯出、共享與演變研究”（20YJC740035）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2022.03.006

危機(jī)理論作為批判資本主義的重要理論工具之一，在以《資本論》為主體的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中一直發(fā)揮著核心作用。馬克思本人并未留下專門探討經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的完整著作，他對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的討論穿插在《資本論》的寫作過程和其他研究中。由此，馬克思的后繼者“可以從零散而且前后不太一致的論述片段出發(fā)，隨意對(duì)馬克思的危機(jī)理論提出不同的解說”1。是否存在完整的馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、是否存在崩潰意義上的危機(jī)論以及如何解讀和建構(gòu)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論等問題也成為馬克思主義者一直爭(zhēng)議的問題。圍繞馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論問題，日本共產(chǎn)黨理論權(quán)威不破哲三提出在“歷史性解讀”視野下，試圖通過對(duì)《資本論》及其手稿的解讀，以實(shí)現(xiàn)對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的演化過程、結(jié)構(gòu)的全面考察，進(jìn)而揭示資本主義危機(jī)的深層根源。在解讀過程中，不破哲三對(duì)馬克思是否存在完

整的危機(jī)理論、是否存在崩潰意義上的危機(jī)論以及如何解讀與建構(gòu)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論等問題提出了獨(dú)特見解。1

一、對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論形成過程的“歷史性解讀”

基于馬克思《資本論》及其手稿，不破哲三結(jié)合經(jīng)濟(jì)危機(jī)史對(duì)馬克思各個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論作了整體的“歷史性解讀”。經(jīng)過“在馬克思自身的歷史中閱讀馬克思”2，不破哲三對(duì)“危機(jī)=革命”的“崩潰論”及“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”在危機(jī)論中占據(jù)的位置作出了新的定位，同時(shí)對(duì)“危機(jī)運(yùn)動(dòng)論”發(fā)現(xiàn)后馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的轉(zhuǎn)變作出了闡釋。

（一）堅(jiān)持原文基礎(chǔ)上的“歷史性解讀”

不破哲三主張“歷史性解讀”馬克思文本著作，概括起來具有三層含義：第一，“牢牢把握其歷史主題，即其意欲闡明的問題，其歷史環(huán)境、前提與背景如何”3。不破哲三主張，對(duì)馬克思文本的研究應(yīng)當(dāng)放置于特定的“歷史環(huán)境”中進(jìn)行考察，全面回溯馬克思著作形成的歷史過程，還原文本產(chǎn)生的具體的、特殊的歷史背景，具體分析其思想產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境。第二，“從整體上追蹤其理論的歷史性發(fā)展”4。馬克思的思想理論本身也經(jīng)歷了歷史性的發(fā)展，馬克思的理論是一個(gè)逐步生成的過程，是根據(jù)他當(dāng)時(shí)所生活的情景而生發(fā)出來的。而馬克思的文本更多地呈現(xiàn)為一種結(jié)果狀態(tài)，因此對(duì)其理論生成過程的把握具有了相當(dāng)?shù)碾y度，這就必須訴諸馬克思理論發(fā)展的歷史性線索，把對(duì)于馬克思理論的解讀放置在馬克思一生思想的歷時(shí)性上來看。第三，“立足于馬克思、恩格斯之后的歷史、自然及相關(guān)人類知識(shí)的發(fā)展與變化”5。不破哲三強(qiáng)調(diào)，這一點(diǎn)對(duì)于世界觀問題而言格外重要。馬克思離世已經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)，當(dāng)下我們所處的時(shí)代與馬克思撰寫著作的時(shí)代相較已經(jīng)發(fā)生諸多變化。馬克思的著述不可能窮盡當(dāng)下我們面臨的所有現(xiàn)實(shí)問題，更不可能解決所有具體問題。因此，進(jìn)行馬克思文本研究需要關(guān)注馬克思生活的歷史情境，同時(shí)需要審視馬克思身后的自然與人類社會(huì)所發(fā)生的歷史變化。

“歷史性解讀”的文本基礎(chǔ)是原文手稿。不破哲三主張，為避免對(duì)馬克思理論的誤讀，不管是政治經(jīng)濟(jì)理論還是世界觀問題，對(duì)馬克思理論的研究要結(jié)合馬克思的文章著述展開，擺脫蘇聯(lián)對(duì)馬克思著作教科書式解釋的影響。盡可能全面、詳盡地占有馬克思文本資料是開展“歷史性解讀”的基礎(chǔ)條件，追求文本的全面完整性不僅要關(guān)注馬克思成熟的著作，而且還要關(guān)注他的寫作計(jì)劃、手稿、修改稿及書信等。研究馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論不能只是一成不變地去看現(xiàn)行版《資本論》，還需要研讀《資本論》出版之前馬克思所寫的各種手稿，回歸到馬克思的手稿中，按照馬克思的寫作順序進(jìn)行解讀、研究。2008年以來，日本共產(chǎn)黨組建起“《資本論》手稿輪讀會(huì)”，不破哲三參與其中，先后用了四年時(shí)間，通讀了《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》全文，這為重新把握馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展脈絡(luò)提供了契機(jī)。

（二）對(duì)危機(jī)理論形成過程的厘清

以馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的生成邏輯為中心，不破哲三將馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論形成過程分為三個(gè)時(shí)期：

首先，19世紀(jì)40年代至50年代中期是基于以“危機(jī)=革命”為中心的“崩潰論”時(shí)期。這一時(shí)期馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題的研究多聚焦于危機(jī)與革命之間關(guān)系的問題，對(duì)于危機(jī)的闡釋多從政治角度出發(fā)。對(duì)馬克思而言，危機(jī)問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心問題。馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最初時(shí)期，在分析資本主義必然滅亡形勢(shì)時(shí)將危機(jī)問題作為核心來思考，在革命論上也把必然要到來的危機(jī)與新的革命不可分割地聯(lián)系在一起。馬克思經(jīng)歷的第一次危機(jī)是1847年英國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，當(dāng)時(shí)的馬克思和恩格斯都認(rèn)為危機(jī)必將引發(fā)革命。馬克思在1848年1月與恩格斯共同完成的《共產(chǎn)黨宣言》中指出，資本主義社會(huì)將迎來體制性變革，其最集中的表現(xiàn)就是社會(huì)所面臨著的危機(jī)的現(xiàn)實(shí)問題。1847年英國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，1848年歐洲革命的爆發(fā)強(qiáng)化了他們的這一認(rèn)識(shí)。1853年，馬克思在給《論壇報(bào)》撰寫的有關(guān)國(guó)際形勢(shì)的社論中，以歐洲史為證據(jù)再一次重申了“危機(jī)=革命”的觀點(diǎn)。

《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》是馬克思在危機(jī)正逼近的形勢(shì)下開始寫作的手稿。1857年10月，馬克思開始撰寫《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》貨幣部分的章節(jié)。危機(jī)論問題在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的首次提出，便是在最初的商品與貨幣的研究中。馬克思認(rèn)為貨幣的出現(xiàn)，引發(fā)了購(gòu)買與銷售的分離，由此產(chǎn)生了商業(yè)危機(jī)的可能性。馬克思同時(shí)提出了從生產(chǎn)者中分離出“商人階層”這個(gè)問題，將這個(gè)問題與“危機(jī)的可能性”聯(lián)系了起來，但并沒有具體地展開討論。之后，馬克思開始在“資本的生產(chǎn)過程”向“資本的流通過程”推進(jìn)的最初部分里，從更廣泛的角度考察危機(jī)問題。馬克思首先指出，由資本產(chǎn)生的絕對(duì)的以及相對(duì)的剩余價(jià)值，就其本性來說，具有一種擴(kuò)大流通領(lǐng)域、意欲構(gòu)建世界市場(chǎng)的傾向，并把這一傾向稱之為“資本的偉大的文明作用”。同時(shí)馬克思指出，資本與生產(chǎn)和流通的無節(jié)制擴(kuò)張傾向相對(duì)立，會(huì)不斷地制造出對(duì)資本形成抑制的各種限制。馬克思要進(jìn)一步從資本的這些矛盾的運(yùn)動(dòng)中探索危機(jī)及生產(chǎn)過剩的根源，便需從各種角度加深對(duì)資本所面對(duì)的各種矛盾的分析。平衡與不平衡的相互轉(zhuǎn)化，商品生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間的矛盾，信用制度與過剩交易、過度投機(jī)的聯(lián)系，勞動(dòng)者消費(fèi)的局限性及資本家之間的相互關(guān)系的均衡的打破等，這一系列問題都有機(jī)會(huì)在馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論中占據(jù)重要地位。但是，此時(shí)馬克思未將這些問題作為進(jìn)一步深入探討的對(duì)象，對(duì)每個(gè)問題的分析都停留在初始階段。不破哲三認(rèn)為，馬克思應(yīng)該是計(jì)劃將對(duì)資本面臨的各種矛盾的深入分析放在“競(jìng)爭(zhēng)”或者“信用”的項(xiàng)目里進(jìn)行考察。

其次，19世紀(jì)50年代后期是基于“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”的危機(jī)理論時(shí)期。馬克思指出，所謂“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”無非是“勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力日益發(fā)展在資本主義生產(chǎn)方式下所特有的表現(xiàn)”1。不破哲三認(rèn)為，馬克思之所以能夠得出如此簡(jiǎn)潔而正確的結(jié)論，是因?yàn)樗茖W(xué)地確立了可變資本與不變資本的區(qū)別（表述這兩種資本類型的用語(yǔ)也是由馬克思親自選定的），另外明確了剩余價(jià)值和在資本家主導(dǎo)下形成的轉(zhuǎn)變了形態(tài)的利潤(rùn)之間的區(qū)別，明確了剩余價(jià)值率和利潤(rùn)率的區(qū)別。

馬克思在執(zhí)筆寫作《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的過程中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)有必要在“資本一般”框架里的資本概念研究中，把握資本主義生產(chǎn)的矛盾和局限性。此時(shí)馬克思確信在“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”里可以找到進(jìn)入“資本的流通過程”以來，他一直在探求的闡釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的原理性起點(diǎn)（即不破哲三所定義的“危機(jī)運(yùn)動(dòng)論”2）。馬克思認(rèn)為“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”是各種生產(chǎn)方式從發(fā)展走向崩潰的“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證法”在資本主義生產(chǎn)方式上的表現(xiàn)。馬克思針對(duì)在“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”作用下資本主義體制“顛覆”的過程，展開了更加具體的論述。利潤(rùn)率的下降，導(dǎo)致資本會(huì)采取對(duì)抗措施抵制下降，如此反而會(huì)起到進(jìn)一步擴(kuò)大矛盾的作用，引起危機(jī)等各種矛盾的爆發(fā)，這樣的結(jié)局反復(fù)出現(xiàn)的最終結(jié)果是“導(dǎo)致用暴力推翻資本”。對(duì)資本主義社會(huì)而言，“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”所具有的致命性作用便在于此。在此，馬克思力圖將這一規(guī)律描繪成危機(jī)反復(fù)發(fā)生的原動(dòng)力。不破哲三認(rèn)為，馬克思之所以產(chǎn)生這種認(rèn)識(shí)，是因?yàn)轳R克思將“利潤(rùn)率的下降”誤認(rèn)為是“資本關(guān)系”，看作由資本主義生產(chǎn)關(guān)系的制約造成的最典型的現(xiàn)象，但實(shí)際上“利潤(rùn)率的下降”完全是一個(gè)生產(chǎn)力方面的現(xiàn)象?！?861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中關(guān)于“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”的論述與《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》相比，其表述更為規(guī)范。在第三篇最后一節(jié)，馬克思嘗試著從理論上對(duì)這一規(guī)律與危機(jī)的關(guān)系做出闡釋，指出利潤(rùn)率的下降會(huì)“延緩新的獨(dú)立資本的形成”，“促進(jìn)生產(chǎn)過剩、投機(jī)、危機(jī)和資本過?！?，但他并未對(duì)上述問題給出理由和論據(jù)。不破哲三指出，《資本論》第三卷第三篇第十五章是馬克思在《資本論》中集中展開危機(jī)論研究的主要平臺(tái)。1864年夏天至12月，馬克思完成了《資本論》第三卷前半部（1—3篇）手稿的撰寫。不破哲三認(rèn)為，從整體上看出，這一章的研究包含著對(duì)危機(jī)論的兩種考察模式：一是通過正面闡明生產(chǎn)與消費(fèi)之間的矛盾來考察危機(jī)，二是從“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”中闡明危機(jī)的必然性。在恩格斯做編纂時(shí)所劃分的第二節(jié)“生產(chǎn)擴(kuò)大和價(jià)值增值之間的矛盾”以及第三節(jié)“人口過剩時(shí)的資本過?！钡恼鹿?jié)里，馬克思嘗試著證明利潤(rùn)率下降與危機(jī)之間的聯(lián)系，他進(jìn)行的各項(xiàng)考察歸根結(jié)底是以“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”為出發(fā)點(diǎn)，將資本主義經(jīng)濟(jì)的各種矛盾（包括“生產(chǎn)與消費(fèi)之間的矛盾”）與之聯(lián)系到一起，其理論架構(gòu)的核心是利潤(rùn)率下降的規(guī)律引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

最后，1865年“危機(jī)運(yùn)動(dòng)論”發(fā)現(xiàn)后，馬克思危機(jī)理論邁入成熟時(shí)期。1865年之后，馬克思中斷了《資本論》第三卷手稿的寫作，開始著手撰寫第二卷第一手稿。不破哲三認(rèn)為，第二卷第一手稿是馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論完成巨大轉(zhuǎn)變的舞臺(tái)，為馬克思《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》以來的危機(jī)論研究確立了一個(gè)劃時(shí)代的新方向。馬克思在考察貨幣資本的循環(huán)過程時(shí)意識(shí)到其中隱含著重大問題：銀行的介入導(dǎo)致資本循環(huán)“W—G”的過程縮短，再生產(chǎn)過程加快;銷售從“實(shí)際需求”中獨(dú)立了出來，“虛擬需求”取代了“實(shí)際需求”;這樣的運(yùn)作被累積起來，在應(yīng)對(duì)“虛擬需求”的過程中，銷售行為與“實(shí)際需求”之間的脫節(jié)就會(huì)不斷遞增、擴(kuò)大，造成資本主義生產(chǎn)形成周期性的生產(chǎn)過剩，最終爆發(fā)危機(jī)。不破哲三認(rèn)為，這正是馬克思一直在探究的危機(jī)運(yùn)動(dòng)論的基本形態(tài)。之后，馬克思使用“流通過程的縮短”這一概念，對(duì)上述的內(nèi)容重新做了探討。馬克思在對(duì)經(jīng)濟(jì)循環(huán)的模擬中，把“流通過程的縮短”這一運(yùn)動(dòng)形態(tài)作為推演的核心，十分具體地再現(xiàn)了每個(gè)循環(huán)局面的各種特征，成功地描繪出了經(jīng)歷景氣走向瓦解與危機(jī)的全過程，同時(shí)在理論上對(duì)這個(gè)危機(jī)的周期性作出了解答。在將代理W—G這一過程直接發(fā)揮作用的主角從銀行變更為商人1的基礎(chǔ)上，馬克思利用所發(fā)現(xiàn)的新的運(yùn)動(dòng)形態(tài)，嘗試對(duì)產(chǎn)業(yè)循環(huán)進(jìn)行模擬。不破哲三認(rèn)為，馬克思成功地闡明了運(yùn)動(dòng)論對(duì)展開危機(jī)論的研究具有決定性的意義。與“流通過程的縮短”這一運(yùn)動(dòng)形態(tài)相關(guān)聯(lián)，“信用”成為提供“其（生產(chǎn)）過程的規(guī)模所必要的”作為方法手段的平臺(tái);“世界市場(chǎng)”在幫助遮蔽著這一形態(tài)作用的同時(shí)，還為這一形態(tài)的擴(kuò)張“提供活動(dòng)的特別場(chǎng)所”。繼第二卷第一手稿之后，馬克思于1865年夏天開始執(zhí)筆寫作第三卷的后半部分。馬克思開始在發(fā)現(xiàn)危機(jī)運(yùn)動(dòng)論的基礎(chǔ)上對(duì)第三卷后半部分的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，在商人資本與信用制度的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)一步拓展這一發(fā)現(xiàn)，使得運(yùn)動(dòng)論更加具體化。不破哲三認(rèn)為，此時(shí)馬克思已經(jīng)明確了是商人資本在發(fā)揮著承擔(dān)“流通過程的縮短”這一運(yùn)動(dòng)形態(tài)的作用，因此在這一領(lǐng)域重新進(jìn)行考察是十分必要的。在危機(jī)運(yùn)動(dòng)論發(fā)現(xiàn)的同時(shí)，馬克思確立了新的危機(jī)觀，其核心在于把經(jīng)濟(jì)危機(jī)作為資本主義生產(chǎn)“生命周期”的一部分來把握，這種危機(jī)將不可避免地周期性發(fā)作，這是資本主義體制性的病理所在。

二、對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的體系化“重構(gòu)”

不破哲三通過對(duì)《資本論》形成過程的整體考察，推測(cè)馬克思應(yīng)該計(jì)劃在《資本論》第二卷第三篇后半部分以完整的形式對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論展開研究，但是還沒有動(dòng)筆便辭世。在現(xiàn)行的《資本論》中馬克思雖然沒有留下關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的獨(dú)立成章的論述，但已經(jīng)將經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論梳理得非常清晰，經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的基本架構(gòu)已經(jīng)呈現(xiàn)在《資本論》及其手稿中。不破哲三將馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論概括為三大支柱，包括經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性、危機(jī)的根源和危機(jī)運(yùn)動(dòng)論，實(shí)際上肯定了馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的完整性。其中，不破哲三將危機(jī)運(yùn)動(dòng)論作為危機(jī)問題的核心進(jìn)行了重點(diǎn)研究，認(rèn)為以危機(jī)運(yùn)動(dòng)論的發(fā)現(xiàn)為轉(zhuǎn)機(jī)，馬克思的危機(jī)觀發(fā)生了重大變化。

（一）危機(jī)的可能性

早期的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)資本主義社會(huì)具有發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性，認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中供給會(huì)創(chuàng)造自己的需求和自我調(diào)節(jié)，需求與供給必定是相適應(yīng)的，他們忽視了貨幣和需求所發(fā)揮的作用。不破哲三指出，馬克思在《資本論》最初的手稿（《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》）中首次提出在購(gòu)買和銷售分離過程中存在“危機(jī)的可能性”。在現(xiàn)行《資本論》中，第一卷第一篇“商品和貨幣”和第二卷第三篇第二十一章“積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)”分別基于商品生產(chǎn)的維度和再生產(chǎn)過程的維度對(duì)危機(jī)的可能性進(jìn)行了討論。

在實(shí)物交換（用“商品A—商品B”來表示）階段，商品A與商品B的交換是直接進(jìn)行的，交換雙方都作為對(duì)方商品的買家，可以確保需求和供給間的均衡，因此不會(huì)發(fā)生需求和供給相脫離的現(xiàn)象。而貨幣的出現(xiàn)引發(fā)了購(gòu)買與銷售的分離。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，貨幣交換（用“商品A—貨幣—商品B”來表示）取代了實(shí)物交換，交換價(jià)值脫離產(chǎn)品而以貨幣形式取得獨(dú)立，導(dǎo)致購(gòu)買和銷售的行為是獨(dú)立進(jìn)行的。商品A和商品B的交換會(huì)被分割成兩次交易，即A商品生產(chǎn)者需要先賣出自己生產(chǎn)的商品A，然后把商品換成貨幣，然后再使用貨幣購(gòu)買商品B。但商品A能否賣出取決于市場(chǎng)，若不能找到商品A的買家，從商品A到商品B之間的交換便不能成立，這說明在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最初始的商品買賣階段便已經(jīng)隱藏著發(fā)生危機(jī)的可能性。

（二）危機(jī)的根源

對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的探討旨在分析資本主義制度下危機(jī)由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的原因。馬克思指出：“一切真正的危機(jī)的最根本原因，總不外乎群眾的貧困和他們有限的消費(fèi)，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會(huì)的相對(duì)消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限”1。這表明經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源是消費(fèi)和生產(chǎn)之間的矛盾，矛盾的兩極都是利潤(rùn)至上主義的必然產(chǎn)物。不破哲三指出，“利潤(rùn)至上主義”即通過資本運(yùn)動(dòng)追求剩余價(jià)值的無限擴(kuò)大，既是資本主義發(fā)展壯大的動(dòng)力，又是資本主義周期性危機(jī)產(chǎn)生的病因。利潤(rùn)至上主義“推進(jìn)的動(dòng)機(jī)”是資本主義生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)本身的結(jié)果，資本主義生產(chǎn)的絕對(duì)目的在于獲取剩余價(jià)值。因此，它要突破任何限制來發(fā)展生產(chǎn)力，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。

不破哲三指出，在貨幣資本的循環(huán)過程（見圖1）中勞動(dòng)者有兩次登場(chǎng)。第一次是作為資本家雇傭的勞動(dòng)力的“賣方”，第二次是作為商品的“買方”，資本家在對(duì)待勞動(dòng)者的雙重身份時(shí)的態(tài)度是截然不同的?！百Y本主義生產(chǎn)方式中的矛盾：工人作為商品的買者，對(duì)于市場(chǎng)來說是重要的。但是作為他們的商品——?jiǎng)趧?dòng)力——的賣者，資本主義社會(huì)的趨勢(shì)是把它的價(jià)格限制在最低限度。”1“利潤(rùn)至上主義”驅(qū)動(dòng)下的資本主義生產(chǎn)要通過各種手段對(duì)創(chuàng)造剩余價(jià)值源泉的勞動(dòng)者進(jìn)行剝削。在這個(gè)過程中，制約勞動(dòng)者的購(gòu)買力便成了資本主義生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)原理。但是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，被剝削的勞動(dòng)者構(gòu)成社會(huì)消費(fèi)的主要購(gòu)買力。所以說，引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因恰恰是消費(fèi)和生產(chǎn)之間的矛盾，這正是資本主義經(jīng)濟(jì)自身所造成的困境，“資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本自身”2。資本主義制度對(duì)生產(chǎn)的這些限制并不是所有生產(chǎn)方式都具有的，而是資本主義生產(chǎn)方式所固有的，即當(dāng)生產(chǎn)者作為資本家處于資本主義生產(chǎn)方式之下時(shí)，危機(jī)就從可能性轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)性。

（三）危機(jī)運(yùn)動(dòng)論

危機(jī)運(yùn)動(dòng)論作為危機(jī)理論的核心問題，旨在揭示資本主義生產(chǎn)周期性危機(jī)形成的原因，對(duì)泡沫和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生機(jī)制做出有效說明。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行需要需求與供給、消費(fèi)與生產(chǎn)的基本平衡。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際運(yùn)行中，不平衡的不斷發(fā)生屬正?，F(xiàn)象，當(dāng)不平衡發(fā)生時(shí)需要發(fā)揮恢復(fù)平衡的反作用力的調(diào)節(jié)作用，即“平衡是通過不斷的不平衡來實(shí)現(xiàn)的”。當(dāng)需求與供給發(fā)生矛盾時(shí)，市場(chǎng)可以通過調(diào)節(jié)價(jià)格實(shí)現(xiàn)兩者平衡。但是，在發(fā)生生產(chǎn)過剩時(shí)，這種恢復(fù)平衡的機(jī)制將難以發(fā)揮作用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無法調(diào)節(jié)消費(fèi)和生產(chǎn)之間不平衡的矛盾，最終導(dǎo)致危機(jī)的發(fā)生。究其原因，核心在于泡沫的周期性產(chǎn)生。不破哲三指出，馬克思在關(guān)于泡沫周期性反復(fù)原因的研究中發(fā)現(xiàn)了危機(jī)的運(yùn)動(dòng)形態(tài)，“流通過程的縮短”這一運(yùn)動(dòng)形態(tài)能夠?qū)Y本主義生產(chǎn)周期性危機(jī)的形成作出有效闡釋。在商品流通過程（W—G—W）中，從生產(chǎn)到消費(fèi)的完成需要生產(chǎn)者銷售商品，消費(fèi)者購(gòu)入并將其消費(fèi)來實(shí)現(xiàn)。但是，伴隨著資本主義的發(fā)展，商人資本開始介入這一過程，生產(chǎn)者手中的商品被商人資本購(gòu)入，商人再將商品賣給消費(fèi)者，這將導(dǎo)致“銷售”行為脫離了現(xiàn)實(shí)的W—G—W。對(duì)于生產(chǎn)者而言，商人資本購(gòu)得其商品意味著流通過程中生產(chǎn)者賣出商品的任務(wù)已經(jīng)完成，但此時(shí)商品仍處于生產(chǎn)到消費(fèi)的過程之中。在消費(fèi)者實(shí)際消費(fèi)其產(chǎn)品的流通過程未完成前，生產(chǎn)者已經(jīng)可以將獲得的貨幣投入到再生產(chǎn)活動(dòng)。而且，生產(chǎn)者若將剩余價(jià)值的部分也用于再生產(chǎn)活動(dòng)，其生產(chǎn)規(guī)模將進(jìn)一步擴(kuò)大。也就是說，商人資本的介入縮短了W—G這一流通過程，同時(shí)使得生產(chǎn)脫離“實(shí)際需求”而走向“虛擬需求”。生產(chǎn)與銷售從實(shí)際需求中獨(dú)立出來，虛擬的W—G—W取代了現(xiàn)實(shí)的流通過程，同樣的過程經(jīng)過不斷的重復(fù)，在不斷的積累之下生產(chǎn)與消費(fèi)的矛盾不斷擴(kuò)大，市場(chǎng)最終被卷入泡沫之中，“從而促使危機(jī)（生產(chǎn)過剩等）擴(kuò)展開來”3。同時(shí)，信用制度和世界市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中發(fā)揮特殊作用，它會(huì)使發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的規(guī)模變得更大、更嚴(yán)重。信用制度通過把銀行等機(jī)構(gòu)手里積蓄的龐大資金投入到流通過程中，就會(huì)讓生產(chǎn)與“實(shí)際需求”之間的距離擴(kuò)大到極限程度。此外，世界市場(chǎng)使得泡沫擴(kuò)張到整個(gè)世界，隱藏了泡沫經(jīng)濟(jì)基于“虛擬需求”的本質(zhì)。

三、不破哲三的馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論“歷史性解讀”評(píng)述

不破哲三通過“歷史性解讀”《資本論》及其手稿，回溯了馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的形成史，梳理了馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)，運(yùn)用馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論解釋現(xiàn)實(shí)危機(jī)，在實(shí)際上回答了是否存在完整的馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、是否存在崩潰意義上的危機(jī)論以及如何解讀和建構(gòu)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論等關(guān)鍵問題，體現(xiàn)出其文本解讀與思想闡釋的獨(dú)特性。

（一）解讀方法的科學(xué)性

不破哲三采取的原文基礎(chǔ)上的“歷史性解讀”方法，為馬克思主義的文本研究提供了一種科學(xué)的可參考范式。不破哲三將堅(jiān)持資本主義“歷史性”作為解釋包括《資本論》在內(nèi)的整個(gè)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基本立場(chǎng)。“這些觀念、范疇（古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念、范疇——引者注）也同它們所表現(xiàn)的關(guān)系一樣，不是永恒的。它們是歷史的、暫時(shí)的產(chǎn)物。”1因此，把握資本主義的歷史性是“回到”馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的前提條件。在對(duì)作者、文本和讀者之間相互關(guān)系的處理上，意圖構(gòu)建“作者—文本—讀者”一體的解讀方式，注重作者、文本及讀者的“歷史性”。從不破哲三對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論解讀的思路來看，不破哲三力圖在保證文本解讀的客觀性的基礎(chǔ)上合理地與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系創(chuàng)生出文本的時(shí)代意義。

一方面，不破哲三將把握馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論“原意”作為《資本論》及其手稿解讀的目的之一，而馬克思“原意”的把握是通過文本解讀實(shí)現(xiàn)的，確立了以作者主體性為前提的“作者—文本”一體性的研究范式。任何文本都包含著作者的思想意圖，文本內(nèi)在規(guī)定性的意義已由作為理論家的作者給出，這使得文本含義不能任由讀者自我解讀。因此，為實(shí)現(xiàn)對(duì)作者的“原意”把握以及對(duì)文本的客觀解讀，應(yīng)該對(duì)作者和文本進(jìn)行歷史性的考察。首先，對(duì)作者歷史性的把握意味著通過考察作者的生平經(jīng)歷、創(chuàng)作歷程以回答作者創(chuàng)作文本的目的以及作者與文本之間的關(guān)系。不破哲三通過對(duì)馬克思及其《資本論》創(chuàng)作的歷史性考察，指出馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究意在回答“資本主義的生產(chǎn)為什么要采納必然會(huì)造成周期性危機(jī)結(jié)局這樣一種運(yùn)動(dòng)形態(tài)”，即對(duì)危機(jī)運(yùn)動(dòng)論的探討。他認(rèn)為在《資本論》部分手稿中“馬克思記述下來的不是自己研究的最終結(jié)果，而是按照原貌記錄下了嘗試挑戰(zhàn)問題的艱難過程”2。馬克思對(duì)危機(jī)理論的研究的最終結(jié)果本來計(jì)劃安排在《資本論》第二卷的后半部分，但馬克思的去世造成了《資本論》中危機(jī)理論的專門章節(jié)的缺失，導(dǎo)致現(xiàn)行《資本論》文本與馬克思意圖的不完全同步性。因此，需要處理好馬克思意圖和文本間的復(fù)雜關(guān)系，不能忽視作者的存在而片面地拘泥于文本。其次，文本的歷史性具體涉及兩個(gè)層面：文本的“歷史主題”和“歷史發(fā)展”。其一，文本的“歷史主題”指的是“其歷史主題，即其意欲闡明的問題，其歷史環(huán)境、前提與背景如何”3。意在回歸到文本的具體歷史語(yǔ)境之中，將作者所著的文本同其所要回應(yīng)的問題結(jié)合起來進(jìn)行考察，把握隱藏在文本之中的作者意圖，避免讓文本脫離歷史語(yǔ)境而導(dǎo)致對(duì)文本的“誤讀”或隨意解讀，從而避免非歷史性。其二，文本的“歷史發(fā)展”意在關(guān)注文本的整體性和動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。不破哲三指出，馬克思的思想、理論本身經(jīng)歷了歷史性發(fā)展。馬克思不同時(shí)期形成的系列文本動(dòng)態(tài)反映了馬克思思想的歷史性發(fā)展，不破哲三在其解讀過程中將馬克思單個(gè)文本置身于歷史背景下分析其特殊性，同時(shí)將單個(gè)文本放置在馬克思理論整體背景下，分析了系列文本間的連續(xù)性與差異性。另一方面，不破哲三在文本解讀中承認(rèn)讀者與作者、文本間的歷史距離，凸顯了自身作為讀者的歷史性。馬克思撰寫的文本是在一定的歷史條件下完成的，作為馬克思文本的解讀者也是在其所屬的歷史條件下對(duì)文本給予闡釋。每一個(gè)時(shí)段的歷史都有自己的使命，每一個(gè)時(shí)段的歷史都有自己的問題。因此，需要掌握“馬克思、恩格斯之后的歷史與自然以及相關(guān)人類知識(shí)的發(fā)展和變化”4，在返回文本生成歷史條件下客觀解讀文本、追尋作者原意并結(jié)合時(shí)代問題創(chuàng)生出新的意義，力圖實(shí)現(xiàn)處于時(shí)代語(yǔ)境中的讀者與處于歷史語(yǔ)境中的馬克思之間的超時(shí)空的互動(dòng)。

具體來看，不破哲三的研究思路可分為文本選擇、文本解讀及思想闡釋三個(gè)環(huán)節(jié)。在文本選擇環(huán)節(jié)，與只重視馬克思正式文本的研究不同，不破哲三在《資本論》解讀過程中，不僅關(guān)注已出版的各種版本的《資本論》，而且將馬克思在《資本論》撰寫過程中留下的仍處于生成中的文本（尚處于生成中的、未完成的各類手稿和作品）作為重點(diǎn)。為避免對(duì)馬克思思想的漏讀和誤讀，須在掌握手稿及各種版本資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行篩選和甄別。其中，不破哲三在掌握了《資本論》及手稿的各種版本資料的基礎(chǔ)上對(duì)文本作了系統(tǒng)的整理和考據(jù)，否定了MEGA2編輯者的部分考證結(jié)論。例如，MEGA2認(rèn)為《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》第三篇“資本和利潤(rùn)”的寫作時(shí)間是1862年12月，不破哲三提出這一部分的寫作始于1861年12月。

在文本解讀環(huán)節(jié)，不破哲三帶有一定目的地、按照歷史發(fā)展的順序?qū)Α顿Y本論》及其手稿作了整體性解讀。其中，不破哲三始終將探究“危機(jī)運(yùn)動(dòng)論”作為主要研究目的貫穿研究全過程。在解讀過程中，不破哲三結(jié)合馬克思生活、寫作背景按照文本生成的先后順序從歷時(shí)性角度在馬克思《資本論》寫作全過程的大前提下對(duì)危機(jī)理論形成過程和重要節(jié)點(diǎn)作了總結(jié)，重點(diǎn)關(guān)注了馬克思文本生成過程中所體現(xiàn)出來的理論變化的動(dòng)態(tài)歷程。同時(shí)，不破哲三注重將馬克思文本作為整體存在來進(jìn)行解讀。馬克思曾指出，“不論我的著作有什么缺點(diǎn)，它們卻有一個(gè)長(zhǎng)處，即它們是一個(gè)藝術(shù)的整體”1。馬克思之后的部分理論家在解讀馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論時(shí)，存在從馬克思論述危機(jī)的文本中有目的、有選擇地“引經(jīng)據(jù)典”的解讀方式。為避免根據(jù)自己主觀取向?qū)ξ谋具M(jìn)行過度或不足解讀的可能，不破哲三從“馬克思如何看待危機(jī)的實(shí)際經(jīng)過”和“馬克思著作的整體構(gòu)思”兩方面出發(fā)，對(duì)涉及馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的文本作了整體梳理，總結(jié)出馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論三大支柱，肯定了馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的完整性，其整體性解讀的方法為馬克思文本解讀提供了參考。

文本解讀的目的并不局限于解讀文本本身，其根本指向在于對(duì)作者思想與理論的闡釋，需要更加關(guān)注文本中蘊(yùn)含的理論構(gòu)架、思想內(nèi)容以及當(dāng)代價(jià)值，需要在“返本”的同時(shí)走向“開新”。為了滿足現(xiàn)實(shí)變革對(duì)理論的需要，研究者在研究中需要實(shí)現(xiàn)文本闡釋與現(xiàn)實(shí)問題的溝通互動(dòng)，而不應(yīng)僅局限于文本中涉及的問題。不破哲三在總結(jié)與繼承馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的基礎(chǔ)上對(duì)2008年金融危機(jī)作出了分析，肯定了危機(jī)理論的現(xiàn)實(shí)生命力。不破哲三指出，起源于美國(guó)次貸市場(chǎng)的金融危機(jī)是一場(chǎng)新自由主義的危機(jī)，暴露了生產(chǎn)與消費(fèi)之間累積的矛盾，即金融資本嚴(yán)重脫離產(chǎn)業(yè)資本，借助金融手段制造“虛擬需求”以支撐虛假繁榮。危機(jī)一旦爆發(fā)，立即蔓延到整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)體系，又通過新自由主義體系迅速傳導(dǎo)到全世界。金融危機(jī)是資本主義發(fā)展到最后階段的表現(xiàn)，不能簡(jiǎn)單地將其歸結(jié)為政策失誤的結(jié)果。在金融危機(jī)背景下，資本主義基本矛盾有進(jìn)一步深化的趨勢(shì)，資本主義寄生性、腐朽性日益嚴(yán)重。這一系列闡述正是現(xiàn)實(shí)問題與“文本思想闡釋”互動(dòng)的具體呈現(xiàn)，反映了不破哲三研究的落腳點(diǎn)是探索、批判資本主義社會(huì)的新向度，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系與生產(chǎn)活動(dòng)中揭示資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾。

（二）危機(jī)論闡釋的獨(dú)特性

馬克思之后的理論家圍繞馬克思理論中經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源問題進(jìn)行了長(zhǎng)期論爭(zhēng)，其中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是危機(jī)主要源自價(jià)值生產(chǎn)階段還是流通階段，最終形成了將資本主義危機(jī)的成因歸于消費(fèi)不足、比例失調(diào)和利潤(rùn)率下降的理論。消費(fèi)不足論、比例失調(diào)論、利潤(rùn)率下降論都是著眼于資本主義生產(chǎn)總過程的一部分。其中，消費(fèi)不足論和比例失調(diào)論所關(guān)注的理論焦點(diǎn)都是市場(chǎng)關(guān)系和實(shí)現(xiàn)問題（價(jià)值流通階段），利潤(rùn)率下降論主張危機(jī)源起于生產(chǎn)和剝削條件的惡化（價(jià)值生產(chǎn)階段）。根據(jù)不破哲三對(duì)馬克思危機(jī)論形成過程的回溯，可發(fā)現(xiàn)消費(fèi)不足、比例失調(diào)、利潤(rùn)率下降作為資本主義基本矛盾在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的具體表現(xiàn)，雖然在資本主義危機(jī)分析中發(fā)揮了作用，但馬克思并未明確贊同將其中任一因素視為危機(jī)的根本原因。與將危機(jī)根源歸于單一因素的上述理論解讀不同，不破哲三提出“在概括危機(jī)理論時(shí)，要從資本主義生產(chǎn)方式的整體視野入手”2，圍繞資本生產(chǎn)和流通過程從生產(chǎn)與消費(fèi)矛盾的角度對(duì)資本主義危機(jī)的根源進(jìn)行解讀。根據(jù)不破哲三的理解，危機(jī)的最終歸因是資本主義制度及其基本矛盾，表現(xiàn)為生產(chǎn)剩余價(jià)值和已經(jīng)生產(chǎn)出來的剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)（消費(fèi)）之間的矛盾。在資本主義條件下，社會(huì)生產(chǎn)以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)，資本主義生產(chǎn)的絕對(duì)目的在于剩余價(jià)值的生產(chǎn)，生產(chǎn)與消費(fèi)之間的矛盾是資本主義生產(chǎn)目的矛盾的必然結(jié)果。在利潤(rùn)至上主義的引導(dǎo)下，資本家為獲得更多的剩余價(jià)值，在剩余價(jià)值的生產(chǎn)環(huán)節(jié)必然選擇生產(chǎn)擴(kuò)張及限定勞動(dòng)者工資，這造成了生產(chǎn)的絕對(duì)發(fā)展與消費(fèi)的絕對(duì)限定。當(dāng)生產(chǎn)與消費(fèi)的矛盾發(fā)展到一定程度，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)便會(huì)爆發(fā)。若要解決二者的矛盾，須徹底消除資本家追逐剩余價(jià)值的基礎(chǔ)——資本主義生產(chǎn)方式。

通常人們主要關(guān)注危機(jī)的可能性和根源問題，而不破哲三更關(guān)注危機(jī)周期性地襲擊資本主義經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，為理解危機(jī)發(fā)生的機(jī)制過程而對(duì)危機(jī)進(jìn)行“運(yùn)動(dòng)論”的考察。不破哲三將1865年“危機(jī)運(yùn)動(dòng)論”的發(fā)現(xiàn)作為馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的演進(jìn)中的階段性界限。以此為界，馬克思對(duì)“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”和“革命論”的認(rèn)識(shí)有了新的轉(zhuǎn)變。在“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”的認(rèn)識(shí)上，不破哲三認(rèn)為1865年馬克思在發(fā)現(xiàn)“危機(jī)運(yùn)動(dòng)論”之后，討論危機(jī)問題時(shí)便不再提及利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律。在“革命論”認(rèn)識(shí)上，不破哲三認(rèn)為馬克思的革命論在“危機(jī)運(yùn)動(dòng)論”發(fā)現(xiàn)后發(fā)生了轉(zhuǎn)變，馬克思克服了把危機(jī)直接與“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”聯(lián)系起來、認(rèn)為它是資本主義即將終結(jié)的表現(xiàn)的論斷，確立起了把危機(jī)作為資本主義的日常性病理的新見地。因此，從理論整體上而言，不破哲三認(rèn)為馬克思并未堅(jiān)持“崩潰論”意義上的危機(jī)理論。

從總體來看，不破哲三“歷史性解讀”的文本解讀方法在其研究中發(fā)揮了核心作用，其注重對(duì)文本進(jìn)行歷史性考察的研究思路，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)文本的客觀解讀，擺脫蘇聯(lián)對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作教條式解讀的傾向，有助于更好地把握馬克思的“原意”以及文本的意義，避免非歷史性的產(chǎn)生，為我們解讀《資本論》提供了重要啟示。同時(shí)，不破哲三借助馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的基本圖式對(duì)當(dāng)代資本主義危機(jī)的分析，肯定了馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的科學(xué)性，反駁了馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論已經(jīng)過時(shí)的言論，證明其對(duì)于研究與分析當(dāng)代世界仍具有重要的方法論意義。不破哲三對(duì)《資本論》及其手稿的“歷史性解讀”，目的不僅在于厘清馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展脈絡(luò)，完善馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論體系，更為重要的是在于立足現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系與生產(chǎn)活動(dòng)揭示資本主義“利潤(rùn)至上主義”的真實(shí)面目，繼承馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的革命性，對(duì)當(dāng)代資本主義進(jìn)行總體批判。

應(yīng)注意的是，不破哲三作為解讀者，在《資本論》的解讀過程當(dāng)中，也不可避免地存在自身的歷史局限性。在“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”的認(rèn)識(shí)上，不破哲三認(rèn)為“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”只是生產(chǎn)力的問題，與生產(chǎn)關(guān)系無關(guān)。不破哲三強(qiáng)調(diào)，正如《資本論》第三卷的文章中馬克思自己所做的確切闡述，“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”不過是勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力的“資本主義生產(chǎn)方式的特有表現(xiàn)”，不過是數(shù)學(xué)式的表現(xiàn)，在這里沒有資本主義生產(chǎn)關(guān)系介入的任何余地，馬克思在19世紀(jì)50年代后期將“利潤(rùn)率的下降”誤認(rèn)為是“資本關(guān)系”，是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系的制約造成的最典型的現(xiàn)象，因此推導(dǎo)出這一規(guī)律是各種生產(chǎn)方式從發(fā)展走向崩潰的“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證法”。的確，馬克思闡明了伴隨著勞動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的不變資本的相對(duì)增加會(huì)導(dǎo)致利潤(rùn)率下降，從這一意義上而言，“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”是生產(chǎn)力的問題。但是利潤(rùn)率的變化會(huì)受到剩余價(jià)值率的影響，剩余價(jià)值率既與生產(chǎn)力有關(guān)，也與工人和資本家這一生產(chǎn)關(guān)系有關(guān)。通過強(qiáng)化剝削、下調(diào)工資提升剩余價(jià)值率，可以帶來利潤(rùn)率的上升，但若因工人工資下降造成需求縮小，“商品的驚險(xiǎn)的跳躍”的實(shí)現(xiàn)就會(huì)受到限制，進(jìn)而會(huì)造成利潤(rùn)率的下降。因此，不破哲三主張“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”完全是生產(chǎn)力的問題而與生產(chǎn)關(guān)系無關(guān)的觀點(diǎn)仍有待商榷。此外，在對(duì)恩格斯《資本論》編輯工作的評(píng)價(jià)上，不破哲三認(rèn)為恩格斯改變了馬克思《資本論》手稿的原意。不破哲三指出《資本論》第二卷（1885年）和第三卷（1894年）是恩格斯從僅存的馬克思的遺稿中編輯而成的，資料和時(shí)間的局限導(dǎo)致恩格斯的編輯存在部分問題。其中最大的問題是恩格斯忽略了馬克思關(guān)于危機(jī)理論已取得的成果，現(xiàn)行《資本論》中缺乏對(duì)危機(jī)運(yùn)動(dòng)論的正式說明，在第三卷第四篇的“商人資本”中雖然有一定程度的闡明，但其是作為“商人資本”的特殊說明。另一個(gè)問題是，馬克思已經(jīng)克服的“利潤(rùn)率低下→經(jīng)濟(jì)危機(jī)→社會(huì)變革”這一陳舊的“崩潰論”依舊存續(xù)于第三卷。實(shí)際上，恩格斯作為當(dāng)時(shí)唯一擁有并讀過馬克思全部《資本論》手稿的人，其對(duì)《資本論》的編輯工作也是將馬克思的闡述“歷史化”的過程。不破哲三對(duì)恩格斯《資本論》的編輯工作提出了質(zhì)疑，但是就如何保證自身作為解釋者能比恩格斯更好地接近馬克思原始思路的問題，不破哲三在現(xiàn)階段并未給出明確解釋，這是其需要繼續(xù)討論并給予回答的重要問題。