宋輝　張甫

摘 要：伴隨著疫情多方滲透和局部爆發(fā)的樣態(tài)，治理的不確定性和差異性在基層社區(qū)空間匯集，如何利用治理體系的轉(zhuǎn)向促成基層風(fēng)險防控機(jī)制常態(tài)化，成為后疫情時代基層社會治理亟待關(guān)注的議題。作為城市化擴(kuò)張的產(chǎn)物，拆遷安置社區(qū)經(jīng)歷空間位移和社會秩序重組后，面臨著內(nèi)在居民生活秩序與嵌入治理體系間的諸多不適。當(dāng)不確定性風(fēng)險環(huán)境成為居民生活空間的既定事實(shí)，常態(tài)化防控機(jī)制難以融入居民正常生活秩序，呈現(xiàn)出功能性治理困境樣態(tài)?；陲L(fēng)險防控介入實(shí)現(xiàn)拆遷安置社區(qū)治理體系轉(zhuǎn)向，同時持續(xù)性地融入居民日常生活秩序，需要挖掘常態(tài)化防控結(jié)構(gòu)的“源動力”，以實(shí)現(xiàn)居民多元化需求為主旨，提升城市由邊緣到中心的整體聯(lián)防聯(lián)控動態(tài)應(yīng)對能力，促成后疫情時代疫情防控機(jī)制與社區(qū)現(xiàn)有治理機(jī)制的相互銜接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)拆遷安置社區(qū)治理共同體的升級轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：后疫情時代;拆遷安置社區(qū);風(fēng)險社會;治理體系

中圖分類號：C954 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674 - 621X（2022）04 - 0075 - 11

新型冠狀病毒性肺炎疫情在全球范圍內(nèi)持續(xù)性地肆虐，嚴(yán)重危脅著人們的生命健康，給各國社會治理體系帶來了嚴(yán)重的應(yīng)對風(fēng)險，造成的影響迅速蔓延并衍生為重大公共衛(wèi)生事件。后疫情時代，伴隨著逐步開放的生活空間與疫情局部爆發(fā)的常態(tài)化防控樣態(tài)，微觀的不確定性與地域的差異性使得治理的風(fēng)險在基層社區(qū)空間匯集。作為承載社會個體生活最小單位，將治理重要性從治理體系中凸顯出來是基層社區(qū)持續(xù)性防控疫情的重中之重[1]。為守住現(xiàn)階段疫情防控成果，基層社會治理體系必然要容納復(fù)雜的流動性和跨區(qū)域性，這決定了社會治理發(fā)揮精準(zhǔn)防控效能的難度[2]。因此，如何將風(fēng)險防控機(jī)制常態(tài)化合理地融入居民日常生活中，成為后疫情時代基層社會治理的重要議題。

針對常態(tài)化防控機(jī)制下社區(qū)治理轉(zhuǎn)向中的現(xiàn)存困境，文軍認(rèn)為基層社區(qū)防控體系依然保留著疫情初期的共性缺陷，往往采用自上而下救濟(jì)式幫扶的被動工具型防控策略，這與基層社區(qū)生活秩序產(chǎn)生一定程度的融合障礙[3]。進(jìn)入了后疫情時代，防控風(fēng)險逐漸被分解到流動化個體所在基層區(qū)域的趨勢，雖然大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用的普及能即時定位到涉情人員生活軌跡及空間，但社區(qū)治理防控體系表現(xiàn)出的技術(shù)配備不足、使用率不達(dá)標(biāo)等問題，反映出“智能增治能”結(jié)構(gòu)未能下沉到基層治理末端[4]。基層社區(qū)治理效率低下，勢必會動用更多政治社會資源力量下沉至社區(qū)，導(dǎo)致社會治理成本增耗，進(jìn)而影響社區(qū)防控效能[5]。此外，居民參與意識薄弱，鄰里意識、生活共同體意識不強(qiáng)，居民組織化行動弱，易造成基層社區(qū)防疫投入力量雖大但效益甚微的狀況[6]。

有鑒于此，學(xué)者們從不同層面提出基層社區(qū)治理體系轉(zhuǎn)向的路徑，主要包括：一是構(gòu)建動員式治理機(jī)制。通過整合社區(qū)場域內(nèi)防控物資和社會資本集成資源體系，系統(tǒng)化地驅(qū)動全體社區(qū)成員參與社區(qū)治理過程，最終實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)防控疫情的侵襲[7]。然而，在疫情常態(tài)化背景下動員式治理尚不具備持續(xù)性維護(hù)居民日常生活秩序的功能，最終演變?yōu)椤皯?yīng)激式治理”。二是賦予主體效能。從社區(qū)的主體視角來看，基層社區(qū)治理需要樹立居民增能理念，強(qiáng)化居民個人非常態(tài)化預(yù)防中的響應(yīng)動員能力，并依靠轄區(qū)內(nèi)治理機(jī)制擁有下達(dá)至居民個體的能力，雙向發(fā)力使得社區(qū)能夠更有效地組織起應(yīng)急防控工作[8]。三是培育內(nèi)生性自治力量。引入多元主體共同參與社區(qū)防控治理體系，培育社區(qū)特有自治群體，培養(yǎng)社區(qū)自治領(lǐng)袖以及民主協(xié)商素養(yǎng)，提高居民在風(fēng)險應(yīng)對中的治理能力和主體地位[9]。四是營造共同體結(jié)構(gòu)。以實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理共同體為目標(biāo)，彌補(bǔ)社區(qū)防控疫情短板，持續(xù)為社區(qū)治理效能續(xù)力[10]。

社區(qū)治理轉(zhuǎn)向在不同類型社區(qū)的防控應(yīng)對中呈現(xiàn)出復(fù)雜的異質(zhì)性，差異性的治理模式產(chǎn)生多元化的治理樣態(tài)。作為城市社區(qū)防控治理的基本單元，拆遷安置社區(qū)在風(fēng)險常態(tài)化環(huán)境中的表現(xiàn)，也深刻地影響到城市由邊緣到中心的整體聯(lián)防聯(lián)控體系功能的發(fā)揮。在以拆遷安置社區(qū)治理為對象的研究中，學(xué)者們認(rèn)為拆遷安置社區(qū)被框定在遠(yuǎn)離城區(qū)腹地的邊緣空間，在城市資源分配結(jié)構(gòu)體系中居于末端，致使緊缺的公共資源可獲取程度普遍較低[11]。在此背景下，拆遷安置社區(qū)過渡期往往同時保留村治和城治兩套治理范式，致使社區(qū)治理難以擺脫“半城市化”的性質(zhì)，整合和調(diào)動社區(qū)資源的能力受到限制[12]。另有學(xué)者從“國家-社會”二元力量對立的角度，對拆遷安置社區(qū)治理困境進(jìn)行起底式分析，在政府主導(dǎo)的城市規(guī)劃格局下，拆遷安置社區(qū)治理行政化色彩較為濃厚，自治組織難以獲得發(fā)育空間，社區(qū)治理與生活空間產(chǎn)生異化[13]。拆遷安置社區(qū)在后疫情時代的防控過程中摻雜著重塑的復(fù)雜問題，同時也包含著治理主體因“拆遷安置”的標(biāo)志性事件產(chǎn)生長期利益博弈，造成主體持續(xù)性分離的狀況[14]。外來治理模式的嵌入，也使拆遷安置社區(qū)帶有“強(qiáng)在地化”風(fēng)險[15]。此外，拆遷安置社區(qū)基礎(chǔ)配套設(shè)施的不足，物業(yè)管理體系缺失，居民社會適應(yīng)融入都在一定程度上限制了社區(qū)防控體系的作用范圍。

整體而言，關(guān)于拆遷安置社區(qū)治理的研究仍舊難以脫離一般社區(qū)治理體系的分析語境，缺乏從微觀層面詮釋社區(qū)治理體系及組織生活秩序，路徑也集中于較為宏觀層面改善居民參與和去行政化。而在城市社區(qū)治理體系轉(zhuǎn)型浪潮中，忽略拆遷安置社區(qū)這種類型化社區(qū)防控的研究，將會影響城市“邊緣 - 空間”聯(lián)防聯(lián)控格局的實(shí)現(xiàn)，出現(xiàn)長效防控體系的漏洞。因此，拆遷安置社區(qū)治理體系轉(zhuǎn)向需要從社區(qū)本位視角出發(fā)，回歸社區(qū)治理體系作為引導(dǎo)居民日常生活秩序的本質(zhì)。本文以新冠疫情公共事件為契機(jī)，突破傳統(tǒng)宏觀分析方式，解構(gòu)拆遷安置社區(qū)在防控要求與日常生活兩種秩序的運(yùn)行機(jī)理，基于社區(qū)治理實(shí)踐，挖掘出常態(tài)化防控結(jié)構(gòu)的“源動力”，在培育理性和治理資源汲取能力的前提下，實(shí)現(xiàn)拆遷安置社區(qū)治理體系和能力的現(xiàn)代化。

一、疫情常態(tài)化拆遷安置社區(qū)治理體系轉(zhuǎn)向的困境表征

新冠肺炎疫情突發(fā)公共衛(wèi)生事件的出現(xiàn)，風(fēng)險防范機(jī)制構(gòu)建的障礙以及實(shí)施防控行為中隱含的后繼風(fēng)險和隱患，給拆遷安置社區(qū)治理帶來較大挑戰(zhàn)。當(dāng)疫情進(jìn)入常態(tài)化階段，拆遷安置社區(qū)治理體系轉(zhuǎn)向中存在的困境將直接影響居民正常的生產(chǎn)生活秩序，甚至影響社區(qū)治理能力的提升。

（一）治理網(wǎng)絡(luò)體系較為僵化

科學(xué)的治理網(wǎng)絡(luò)體系是社區(qū)良性運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，健全社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，有助于促成常態(tài)化防控工作的有效運(yùn)行。隨著社區(qū)內(nèi)公共權(quán)力和基層組織的重組，拆遷安置社區(qū)建立了以“網(wǎng)格”為基礎(chǔ)的基層治理體系，即以社區(qū)黨委為領(lǐng)導(dǎo)，“社區(qū)-小區(qū)-樓棟”為基礎(chǔ)的網(wǎng)格化服務(wù)治理模式。然而，在拆遷安置社區(qū)治理體系中，社區(qū)黨支部和居民委員會干部多為安置前原生性治理主體的延續(xù)，缺乏城市社區(qū)網(wǎng)格化治理和運(yùn)營的經(jīng)驗(yàn)，尤其在引領(lǐng)網(wǎng)格推進(jìn)常態(tài)化防控的思路不清晰，慣性的村治思維容易導(dǎo)致網(wǎng)格走向高強(qiáng)度管控工作。

與此同時，拆遷安置社區(qū)黨員群體流動性較大，黨組織成員輪崗交流頻繁，對社區(qū)把控能力較弱，限制了社區(qū)黨組織在突發(fā)事件中的引領(lǐng)能力。從拆遷安置社區(qū)網(wǎng)格單位劃分依據(jù)來看，網(wǎng)絡(luò)體系織就的密度不夠，網(wǎng)格單位間的界限區(qū)分較為生硬，網(wǎng)格服務(wù)內(nèi)容受限，捕獲信息不靈敏，忽略了社區(qū)居民的居住環(huán)境和地緣區(qū)位等因素，防控工作支撐力度不足，難以持續(xù)性地兜底社區(qū)疫情風(fēng)險。拆遷安置社區(qū)網(wǎng)格管理員主要職責(zé)是入戶調(diào)查、社區(qū)巡防、收發(fā)轄區(qū)統(tǒng)計表等，工作內(nèi)容重疊度高，并且缺少風(fēng)險防范意識，應(yīng)變意識也較為薄弱，限制了網(wǎng)格對居民防控的保障功能。此外，拆遷安置社區(qū)網(wǎng)格管理員隊伍大多來自原鄉(xiāng)村居民，并未依據(jù)正式程序選舉產(chǎn)生，而是受人情取向慣習(xí)的影響，通過熟人關(guān)系相互推薦獲得網(wǎng)格員的崗位。這種實(shí)踐體系下構(gòu)成的基層網(wǎng)絡(luò)，阻礙了社區(qū)居民政治權(quán)利的行使，使公共性事務(wù)參與和政治表達(dá)在固化的圈層中難以突破得到提升，網(wǎng)絡(luò)化治理體系在常態(tài)化防控中趨于“外圍化”。

（二）治理內(nèi)容偏離居民需求

相較于傳統(tǒng)農(nóng)村以經(jīng)濟(jì)職能和經(jīng)濟(jì)資源為主旨的治理導(dǎo)向，拆遷安置社區(qū)治理更多體現(xiàn)在與社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境管理和公共秩序等相關(guān)的公共事務(wù)上。疫情初發(fā)期，拆遷安置社區(qū)按照政府的統(tǒng)一要求，全面實(shí)施封閉式管理，對居民逐戶登記、建檔立卡。為了緩解疫情帶來的防控壓力，以居民需求為本位的拆遷安置社區(qū)將治理內(nèi)容轉(zhuǎn)為以應(yīng)對各級部門對社區(qū)防范的行政考核和信息的收集工作，普適化和概括化的上行下達(dá)式的治理導(dǎo)致居民日常生活維護(hù)功能有所弱化。

從拆遷安置社區(qū)人口構(gòu)成來看，由以前彼此熟知和同質(zhì)性強(qiáng)的本村村民擴(kuò)大到來自不同村落的村民和外來流動人口，受眾群體范圍的擴(kuò)張以及居民身份、心理和行為慣習(xí)的差異化帶來社區(qū)防控難度的提升。疫情防控過后，居民對拆遷安置社區(qū)正常秩序恢復(fù)的需求在解除隔離后得以快速擴(kuò)張，然而社區(qū)生產(chǎn)方式的多元化，老齡人口和流動人口比重的偏多，居民自組織化水平的不足，導(dǎo)致居民應(yīng)對突發(fā)事件的長效防范意識和心理疏導(dǎo)能力存在不足。這就意味著，常態(tài)化防控中的社區(qū)治理內(nèi)容不以居民需求為導(dǎo)向，容易導(dǎo)致社區(qū)防控工作的“底盤不穩(wěn)”。拆遷安置社區(qū)除了開展必要的檢測與預(yù)防、信息反饋等基礎(chǔ)工作，還應(yīng)將行政指令轉(zhuǎn)化為符合社區(qū)居民需求的治理內(nèi)容。

（三）治理手段智能化程度不高

治理的高效性和科學(xué)化必須依賴數(shù)字技術(shù)的普遍運(yùn)用，數(shù)據(jù)的有效采集和快速利用是賦能社區(qū)疫情防控的有效手段。后疫情時代，智能化治理手段的有效利用，治理空間的線上線下結(jié)合有助于提升居民防控責(zé)任意識?，F(xiàn)實(shí)中，拆遷安置社區(qū)應(yīng)急管理的智能化、精細(xì)化和數(shù)據(jù)化彰顯程度嚴(yán)重不足。一方面拆遷安置社區(qū)風(fēng)險預(yù)警缺乏信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫等技術(shù)手段的有力支持，社區(qū)防控宣傳、設(shè)防、人員核查等工作主要還是依靠廣播、網(wǎng)格員走訪等常規(guī)方式，半熟人關(guān)系的人際傳播也是重要的預(yù)防渠道之一。但經(jīng)歷拆遷后的社區(qū)成員來自多個不同的村落，隨著城市化、市場化、工業(yè)化以及信息化的滲入，原有社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)斷裂，熟人結(jié)構(gòu)被打破與集體記憶的承載體分離，人口來源的多元化和頻繁的空間流動使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)村空間封閉與穩(wěn)定被打破，社區(qū)個體之間關(guān)系聯(lián)絡(luò)缺失，交往的深度和頻率降低，導(dǎo)致社區(qū)防控信息傳播渠道并不通暢，傳播時間較長并且效果有限。

另一方面，拆遷安置社區(qū)居民受教育水平的限制，在知識文化水平、專業(yè)技能、信息獲取能力等方面處于弱勢地位，不僅阻礙了對微信群或QQ群等虛擬空間的利用效率，而且限制了參與數(shù)字化治理的能力，導(dǎo)致智能化防控手段對拆遷安置社區(qū)居民影響不足。拆遷安置社區(qū)信息呈低速化流動，居民動態(tài)反饋機(jī)制難以及時建立，進(jìn)一步增添了疫情傳播的風(fēng)險，阻礙了社區(qū)利用智慧平臺精準(zhǔn)對接居民多元化的需求，造成拆遷安置社區(qū)在整體城市防控體系處于劣勢地位。

（四）治理主體功能性缺位

厘清權(quán)責(zé)邊界，是多元主體參與社區(qū)治理的基礎(chǔ)，也是維護(hù)社區(qū)秩序的根基。拆遷前農(nóng)村空間的治理通常是圍繞村民委員會這一群眾性自治組織進(jìn)行。隨著社區(qū)內(nèi)公共權(quán)力和基層組織的重組，新的拆遷安置社區(qū)在城市社區(qū)治理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立以“網(wǎng)格”為基礎(chǔ)的基層治理體系[16]，形成了以社區(qū)黨委為領(lǐng)導(dǎo)，網(wǎng)格化服務(wù)管理為核心的微觀治理模式，但受制于主體來源的差異性和參與方式的多元化，治理主體普遍呈現(xiàn)弱功能性，在常態(tài)化防控機(jī)制中缺乏迅速反應(yīng)、預(yù)警反饋、處理得當(dāng)?shù)膽?yīng)急功能，難以形成合力。從拆遷安置社區(qū)治理事務(wù)上看，征地拆遷后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營職能的剝離，使得社區(qū)治理事務(wù)不再以傳統(tǒng)熟人社會家庭、宗族等倫理矛盾為主，而轉(zhuǎn)向土地糾紛、征地補(bǔ)償、拆遷賠款、房屋買賣等經(jīng)濟(jì)性矛盾以及社區(qū)行為與空間的沖突類矛盾，使得原有村莊維系秩序的自群體力量優(yōu)勢逐漸消融、淡化。隨著疫情防控的常態(tài)化，拆遷安置社區(qū)自由準(zhǔn)入的環(huán)境與多主體協(xié)同參與形成反差，導(dǎo)致市場新主體、新社會階層、社會工作者和公益性質(zhì)的志愿者團(tuán)隊等主體缺少參與社區(qū)防控的機(jī)會，難以在短時間內(nèi)形成跨組織合作與協(xié)同合作的效能，阻礙社區(qū)形成有序的治理能力。

二、疫情常態(tài)化拆遷安置社區(qū)治理體系轉(zhuǎn)向的影響機(jī)理解構(gòu)

拆遷安置社區(qū)作為疫情防控的原子化單位，在后疫情時代總體呈現(xiàn)治理能力偏弱以及原生性治理短板。如何在疫情常態(tài)化階段回應(yīng)拆遷安置社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)性問題，需要通過拆遷安置社區(qū)治理實(shí)踐的反思，跨越概括式的籠統(tǒng)分析，探究治理轉(zhuǎn)向困境的結(jié)構(gòu)性原因。

（一）城市化語境催生治理的標(biāo)準(zhǔn)化模式

伴隨著城市化的快速發(fā)展，城市在自我生產(chǎn)的過程中不斷向外圍地帶拓延。為緩解擴(kuò)大的城市空間和有限治理能力之間的矛盾，地方政府有意識地忽略城市社區(qū)類型的多元化，往往選擇推行標(biāo)準(zhǔn)性、一體化的治理模式。從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理方式到現(xiàn)代城市治理體系轉(zhuǎn)型的過程中，拆遷安置社區(qū)內(nèi)部尚存在諸多未能解決的基礎(chǔ)性問題，如居民市民化生活秩序重塑、舊有生活慣習(xí)糾正、鄰里人際關(guān)系重組、安置補(bǔ)償利益矛盾緩和等。拆遷安置社區(qū)成立初期時，地方政府往往關(guān)注于社區(qū)公共空間的硬件設(shè)施和治理體系的模式化建構(gòu)，包括成立臨時治理委員會，但對于安置社區(qū)治理的制度設(shè)計、治理主體能力的培育缺乏有效的規(guī)劃和引導(dǎo)，使得拆遷安置社區(qū)自組建之初就存在治理真空的缺失。對尚處于摸索階段的拆遷安置社區(qū)，既缺乏自主語境的治理理念，又缺少成型城市治理的累積經(jīng)驗(yàn)，在轉(zhuǎn)型和后續(xù)發(fā)展期往往桎梏于城市社區(qū)常規(guī)治理體系中。

疫情常態(tài)化情境中，拆遷安置社區(qū)往往要求和城市防控體系保持一致，標(biāo)準(zhǔn)化的防控要求帶來了強(qiáng)制性話語權(quán)威，使得模式化的防控要求和居民實(shí)際生活樣態(tài)存在差距。城市化語境中防控措施的普適性，也導(dǎo)致拆遷安置社區(qū)自治主體特殊性的忽略及應(yīng)對風(fēng)險治理能力的不足，在一定程度上影響社區(qū)對居民的約束力，也限制了社區(qū)發(fā)展的多元化路徑和拓展空間，影響應(yīng)急防控體系的穩(wěn)定和秩序的恢復(fù)，也難以徹底吸收疫情帶來的高風(fēng)險。

（二）強(qiáng)制性制度變遷帶來治理理念的被動性

拆遷安置社區(qū)作為政府主導(dǎo)下所形成的新型社區(qū)，在發(fā)展過程中形成政府出資、定標(biāo)準(zhǔn)、安置住戶，一切由政府包辦模式，從最初拆遷動員、到協(xié)議簽訂與賠付、再到社區(qū)規(guī)劃直至失地農(nóng)民的入住，政府都是主導(dǎo)性的推動力量。在強(qiáng)制性與規(guī)劃性為特征的自上而下政府主導(dǎo)型供給模式下，拆遷安置社區(qū)空間演化后期逐漸形成依賴性治理理念。一方面慣性的依附性治理思維衍生為常態(tài)化的“等靠要”理念，帶給拆遷安置社區(qū)干部甚至居民本位意識的缺失，將社區(qū)疫情防控動員視為額外任務(wù)。常態(tài)化防控治理體系下，拆遷安置社區(qū)難以保持治理機(jī)制的持續(xù)有效性，出現(xiàn)時斷時續(xù)的應(yīng)急反應(yīng)式治理。這種“得過且過”、“大致可以就行”惰化傾向下的實(shí)踐結(jié)果，往往限制了拆遷安置社區(qū)治理能力的提升，也影響從城市中心到邊緣地帶聯(lián)防聯(lián)控治理體系的質(zhì)量[17]。

另一方面，公私觀念轉(zhuǎn)換下的漠然傾向帶來居民參與治理的自利化。經(jīng)歷拆遷后，村級集體經(jīng)濟(jì)為代表的公共利益消散，集體歸屬與認(rèn)同的傳統(tǒng)公共空間式微，社會關(guān)系的斷裂與更迭，生活共同體的瓦解，高密度集中化與區(qū)隔分化的空間狀態(tài)使得安置社區(qū)人情味減少，傳統(tǒng)集體性的價值觀念淡化，居民個體呈原子化趨勢。拆遷安置社區(qū)所蘊(yùn)含的社會基礎(chǔ)和居民本身的認(rèn)同度難以支撐居民的“公心”，基于契約理性的個體利益最大化行為邏輯在市場領(lǐng)域開始占據(jù)主導(dǎo)，由重集體向重個人角度轉(zhuǎn)變，居民們更傾向于選擇和延續(xù)“己私”。疫情防控期間，居民習(xí)慣從自我利益為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行思考、評判和行動，公私觀念內(nèi)化為居民的某種傾向系統(tǒng)。在這種情景話語體系內(nèi)，外在防控壓力導(dǎo)致社區(qū)治理體系難以實(shí)現(xiàn)自身轉(zhuǎn)變，阻礙疫情常態(tài)化下治理機(jī)制的正常轉(zhuǎn)向。

（三）地域的邊緣化限制治理能力的現(xiàn)代化

受土地地租級差及安置居民購買力的影響，政府及開發(fā)商習(xí)慣將城市周邊及城鄉(xiāng)接合部區(qū)域的建設(shè)用地用于拆遷安置小區(qū)的開發(fā)建設(shè)[18]。拆遷安置社區(qū)空間區(qū)位的邊緣化是城市持續(xù)性向外圍拓展土地衍生的必然現(xiàn)象，主要助推力在于引導(dǎo)城市空間進(jìn)行自我生產(chǎn)的規(guī)劃。伴隨著安置房屋質(zhì)量的矛盾、社區(qū)關(guān)系和資本的重組、社區(qū)組織的培育等問題的匯集，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的拆遷安置社區(qū)面臨更加復(fù)雜的治理限制，形成邊緣化治理的被動特征。拆遷安置社區(qū)歷時較短，地域上遠(yuǎn)離城市政治和經(jīng)濟(jì)中心，受監(jiān)管輻射力度較小，難以聚集高質(zhì)量的資本融入，使得社區(qū)治理體系發(fā)揮能力有限，在資源調(diào)度、人員協(xié)調(diào)、問題處理等方面受到影響并呈現(xiàn)出弱功能性，容易被城鄉(xiāng)二元治理體制所裹挾，導(dǎo)致社區(qū)治理的穩(wěn)定性和精確度不足，長期處于“半城市化”狀態(tài)。

拆遷安置社區(qū)不僅面臨地域邊緣化帶來治理能力的局限，整體性搬遷的方式導(dǎo)致居民失去了土地，受傳統(tǒng)慣習(xí)的影響，在相當(dāng)一段時間仍保留原有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的習(xí)俗、文化和生活理念，阻礙了對城市社區(qū)的認(rèn)同感與接納感，尤其在疫情防控期間，對社區(qū)采取線上線下立體化治理方式接受程度不高，在一定程度上增加社區(qū)防控的難度。與此同時，作為社區(qū)居民利益訴求和權(quán)利保障的代言人，拆遷安置社區(qū)管理隊伍主要由原拆遷村民委員會干部、街道選派或公開招聘組成，多數(shù)社區(qū)干部更擅長利用傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的思維和手段展開工作，對于現(xiàn)代化社區(qū)治理理念和方式掌握不充分，使社區(qū)保留了較大程度的村治痕跡，“亦城亦鄉(xiāng)”的治理手段影響社區(qū)常態(tài)化防控工作的工作效率。

（四）主體協(xié)同難破失衡利益結(jié)構(gòu)壁壘

社區(qū)常態(tài)化防控工作離不開多元治理主體的協(xié)同共治，需要在多主體參與下分散壓力，促成社區(qū)防控機(jī)制的可持續(xù)性和有效性。隨著治理空間變遷和行動者空間關(guān)系結(jié)構(gòu)和位置身份的轉(zhuǎn)變，拆遷安置社區(qū)治理形態(tài)、動員能力及行為模式均發(fā)生了較大變化。社區(qū)內(nèi)治理主體基于理性行為的選擇，往往以碎片化利益作為協(xié)同的前提。原有村黨支部和村民委員會撤銷，村民小組自然解體，以社區(qū)兩委為代表的基層組織在產(chǎn)生和管理過程中存在較為明顯的行政色彩，在行政命令鏈條和單向資源供給下逐漸內(nèi)化形成服從與依賴的慣習(xí)結(jié)構(gòu)，對于社區(qū)成員來說不再是熟悉的、經(jīng)過選舉的權(quán)威主體[19]，容易產(chǎn)生信任與認(rèn)同的缺失;衍生而來的社區(qū)業(yè)主委員會和物業(yè)管理公司尚缺乏專業(yè)化、制度化的支撐，組織運(yùn)行還不規(guī)范，在職能邊界上往往模糊不清，在部分社區(qū)公共問題上存在互相推諉現(xiàn)象;以趣緣關(guān)系為紐帶的社區(qū)內(nèi)生性組織專業(yè)水平不高、規(guī)模較小、缺少資本投入，在安置居民圈內(nèi)涉及的深度與范圍、有效性與廣泛性較為有限;受區(qū)位影響，拆遷安置社區(qū)內(nèi)駐區(qū)單位從類型、規(guī)模到輻射能力與城市社區(qū)都仍有較大差距。

在拆遷安置社區(qū)治理過程中，公共事務(wù)的協(xié)商與參與往往局限于居民委員會，居民參與的途徑和效能不足，社區(qū)自治活動缺乏一定動力。由于多元治理主體實(shí)力不均衡，拆遷安置社區(qū)治理常常產(chǎn)生權(quán)力的錯位和越位，對防疫政策的執(zhí)行成效帶來不利的影響。

三、疫情常態(tài)化拆遷安置社區(qū)治理體系轉(zhuǎn)向的路徑實(shí)現(xiàn)

拆遷安置社區(qū)有效化、精細(xì)化防控機(jī)制的順利構(gòu)建，需要從社區(qū)治理體系中發(fā)掘出轉(zhuǎn)向常態(tài)化防控結(jié)構(gòu)的“源動力”。立足于推進(jìn)拆遷安置社區(qū)治理體系的現(xiàn)代化進(jìn)程，著眼于提升社區(qū)治理的科學(xué)化、精細(xì)化、智能化水平，從黨建引領(lǐng)、智能化營造、動員式治理和多元主體協(xié)同等維度實(shí)現(xiàn)疫情常態(tài)化社區(qū)治理的轉(zhuǎn)向。

（一）發(fā)揮黨建引領(lǐng)拆遷安置社區(qū)治理效能

社區(qū)黨組織發(fā)揮示范引領(lǐng)效能，是拆遷安置社區(qū)治理秩序?qū)崿F(xiàn)長效保障機(jī)制的本位要求。面對疫情對社區(qū)治理帶來的影響，拆遷安置社區(qū)需要從橫縱相連的增能方式中提升黨組織治理能力。

一方面夯實(shí)橫向社區(qū)大黨委聯(lián)席會議機(jī)制。針對疫情防控的公共性與區(qū)域性，以拆遷安置社區(qū)大黨委為中心，從橫向構(gòu)建社區(qū)組織協(xié)同的黨建“同心圓”結(jié)構(gòu)，形成區(qū)域性聯(lián)防體系。采取突發(fā)事件聯(lián)防聯(lián)控、日常事件聯(lián)幫聯(lián)建、獎勵成果聯(lián)分聯(lián)享的運(yùn)行機(jī)制，推動拆遷安置社區(qū)黨組織、駐區(qū)單位、社區(qū)社會組織黨建工作不斷擴(kuò)大范圍和持續(xù)性下沉，在常態(tài)化治理過程中通力合作、資源共享、信息互通、責(zé)任共擔(dān)。與此同時，動員轄區(qū)內(nèi)不同單位黨員亮明身份，社區(qū)大黨委對在職黨員參與社區(qū)防控事務(wù)進(jìn)行身份認(rèn)定并計入個人檔案，考核結(jié)果作為提拔任用、評先評優(yōu)的一項重要依據(jù)[20]。

另一方面理順縱向黨組織網(wǎng)絡(luò)體系。首先，堅持街道黨委作為拆遷安置社區(qū)常態(tài)化疫情防控體系的政治“把關(guān)人”。通過服務(wù)與監(jiān)管推進(jìn)社區(qū)疫情預(yù)防思想不懈怠，保障社區(qū)正常規(guī)范化運(yùn)行。其次，發(fā)揮社區(qū)黨組織核心引領(lǐng)作用。全程指導(dǎo)拆遷安置社區(qū)黨建工作，助力決策社區(qū)大事，做好疫情預(yù)防期間社區(qū)日常事務(wù)處理、政策理論宣傳、內(nèi)外關(guān)系協(xié)調(diào)等職責(zé)，滿足居民多樣化、多層次的需求，協(xié)同居民自治。再次，推進(jìn)小區(qū)微黨建。延伸拆遷安置社區(qū)黨員體系，充分發(fā)動社區(qū)已退休黨員、志愿者黨員群體承擔(dān)樞紐角色，聚焦居民小區(qū)治理單元，協(xié)助社區(qū)黨組織為居民提供服務(wù)的同時，做好防控信息的收集反饋，暢通下情上傳的渠道。最后，創(chuàng)建樓棟黨小組，遴選樓棟黨員扮演關(guān)鍵人角色。指導(dǎo)樓棟居民開展自我管理、自我預(yù)防和自我約束，展開結(jié)對子幫扶樓棟特殊群體，解決疫情常態(tài)化期間在鄰里糾紛、環(huán)境衛(wèi)生等生產(chǎn)生活中遇到的問題。通過塑造“街道、社區(qū)、小區(qū)、樓棟”立體化縱向黨組織網(wǎng)絡(luò)體系，全面保障拆遷安置社區(qū)疫情防控到位，健全社區(qū)兜底性治理體系。

（二）營造符合拆遷安置社區(qū)特質(zhì)的智能化運(yùn)行體系

治理的數(shù)字化和信息化，是后疫情時代拆遷安置社區(qū)走向高效治理能力現(xiàn)代化、提升治理體系應(yīng)對風(fēng)險常態(tài)和轉(zhuǎn)向能力的必然要求。

一是推行“大數(shù)據(jù)+積分兌換”動態(tài)銜接機(jī)制，提升社區(qū)風(fēng)險防控能力。居民參與是拆遷安置社區(qū)參與式共治的動力基礎(chǔ)。常態(tài)化防控期間，應(yīng)以拆遷安置社區(qū)為單位采集完善社區(qū)人員信息，建立社區(qū)數(shù)字化信息平臺。依據(jù)社情民意細(xì)化社區(qū)防控體系，將線上智能化服務(wù)和線下居民積分兌換有機(jī)結(jié)合。將拆遷安置社區(qū)日常化、重復(fù)度高的公共事務(wù)，包括居民健康狀況、出行記錄、接觸人員等信息收集工作，交由居民每日打卡軟件填報來完成，并計入居民積分賬戶中。通過積分制將防控指令“軟化”，將居民個人累積賬戶、積分兌換服務(wù)與福利發(fā)放有機(jī)結(jié)合，既能對居民參與行為賦予積分價值，又可以將防控意識和內(nèi)容內(nèi)化于居民日常生活中，維護(hù)社區(qū)生活秩序的動力，獲取社區(qū)防控信息精確度，推動拆遷安置社區(qū)動態(tài)防控機(jī)制有效運(yùn)行。

二是推進(jìn)分層次社區(qū)智能化信息機(jī)制建設(shè)。首先針對拆遷安置社區(qū)居民的適老化，推動社區(qū)老年人“一鍵式+”專項信息化服務(wù)平臺改造，將老年群體日常關(guān)注的養(yǎng)生保健、看病就醫(yī)、情感故事、時事新聞等內(nèi)容與社區(qū)防控有機(jī)結(jié)合，通過圖文結(jié)合、數(shù)字信息、語音閱讀、字體放大等方式提升老人使用智能化平臺的頻率。積極開展拆遷安置社區(qū)老年人信息化技能培訓(xùn)，重點(diǎn)針對移動設(shè)備、簡單軟件和基礎(chǔ)性智能化服務(wù)的使用，通過體驗(yàn)學(xué)習(xí)、嘗試應(yīng)用、經(jīng)驗(yàn)交流、互助幫扶等方式提升老年人疫情期間自身權(quán)益的保障能力。其次打破居民參與防控工作的“數(shù)字鴻溝”。根據(jù)疫情防控經(jīng)驗(yàn)，大力宣傳無接觸式服務(wù)，提高拆遷安置社區(qū)居民網(wǎng)上平臺參與治理的機(jī)會，拓展線上服務(wù)和治理的功能板塊，包括招聘信息實(shí)時通告、務(wù)工復(fù)工證明申請等項目。鼓勵建立家庭信息支點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)跨越空間多時段的參與“在場”，提升居民獲取關(guān)鍵信息的主動性，減少傳統(tǒng)線下治理產(chǎn)生的人工成本，提高社區(qū)治理和應(yīng)急防控銜接的靈活性，弱化防控治理中蘊(yùn)含的風(fēng)險因素。在線上平臺及時公開社區(qū)居民的服務(wù)反饋意見，實(shí)時連接居民手機(jī)終端，確保線上平臺與社區(qū)治理體系的互補(bǔ)嵌合。再就是提升社區(qū)干部防控數(shù)字化治理思維。鞏固拆遷安置社區(qū)干部隊伍的智能化、數(shù)字化知識配備，培養(yǎng)信息分析和決策意識，迎合社區(qū)居民在數(shù)字化時代掌握信息化技能的需求。

通過線上線下同時發(fā)力、數(shù)字化和傳統(tǒng)化方式共同兼顧、人性化和便民化手段相結(jié)合的方式，提高社區(qū)輸出服務(wù)和治理工作的高效化，切實(shí)做好疫情期間社區(qū)居民的全線服務(wù)保障。

（三）夯實(shí)內(nèi)群體特色的動員式治理體系

充分調(diào)動拆遷安置社區(qū)居民內(nèi)群體優(yōu)勢，通過動員式治理發(fā)揮撫慰和融入效用，塑造居民自我組織能力，促進(jìn)居民日常生活秩序與社區(qū)常態(tài)化防控的高度融合。

一是建立以滿足居民需求為導(dǎo)向的動員機(jī)制。推動防控工作回歸居民本位，聚焦疫情期間拆遷安置社區(qū)居民最迫切需求的識別，提升居民信息反饋的吸納能力。將防疫宣傳工作下沉到居民群體中，通過開展防疫知識普及、自我防護(hù)演習(xí)、突發(fā)危機(jī)應(yīng)對知識講座等預(yù)防活動，動員居民參與到社區(qū)防控體系中去。與此同時，強(qiáng)調(diào)社區(qū)防控機(jī)制對社情民意收集和反饋功能，以“掃樓”方式獲取居民對社區(qū)防控的意見和態(tài)度，提升居民的知曉度、認(rèn)可度和參與度。堅持社區(qū)治理與居民需求同質(zhì)同向，將居民滿意度和需求回饋率納入社區(qū)工作者績效考核。通過社區(qū)常態(tài)化防控工作與后續(xù)治理精準(zhǔn)落點(diǎn)相結(jié)合，激發(fā)居民反饋的動力，將居民需求和防控機(jī)制有效綁定，提升社區(qū)防控一體化機(jī)能。

二是構(gòu)建符合安置社區(qū)內(nèi)群體特質(zhì)的動員機(jī)制。拆遷安置空間變遷后，關(guān)系空間由熟人社會向半熟人社會過渡，但建立在地緣認(rèn)同基礎(chǔ)上的同質(zhì)文化會驅(qū)動居民在異質(zhì)空間內(nèi)再聚集，形成相對封閉的使原文化得到保留和延續(xù)的“庇護(hù)所”[21]。首先引導(dǎo)居民挖掘內(nèi)群體互助力量以提升自我抗壓能力。在疫情常態(tài)化防控行動中，推動社區(qū)居民以親友或者鄰里組成互助小組，帶動居民形成集體行動和結(jié)隊參與的自發(fā)行為，以居民組織化應(yīng)對疫情帶來的信任缺失。大力宣傳和培育個體的理性自覺，激發(fā)居民的集體意識，推動社區(qū)整體防范意識持續(xù)性滲透，挖掘居民互助和諧的潛力，逐步加大以社區(qū)名義組織的活動力度和范圍，為增強(qiáng)社區(qū)內(nèi)群體動員意識奠定基礎(chǔ)。其次設(shè)立流動人口“居民認(rèn)領(lǐng)制”。拆遷安置社區(qū)內(nèi)流動人口生活軌跡的游離性給常態(tài)化防控帶來高度的不確定性。以居住空間為節(jié)點(diǎn)，通過樓棟、樓層、鄰里為單位增強(qiáng)居民對流動人口或暫住人口的強(qiáng)關(guān)系，以幫扶融入方式將防控風(fēng)險下沉到樓道住戶中。培育和塑造社區(qū)共性因素，促進(jìn)居民對流動人口的包容和接納，動員與就近流動人口聯(lián)動建立動態(tài)信息反饋機(jī)制，塑造共同的社區(qū)認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)與流動人口的社會融合。再就是發(fā)動居民開展“文化防疫”活動。結(jié)合拆遷安置社區(qū)實(shí)際，重塑鄉(xiāng)土性與培育現(xiàn)代性，將傳統(tǒng)文化、民風(fēng)民俗與疫情防控相結(jié)合開展不同形式的文化活動，如編寫防控標(biāo)語、評選防疫先進(jìn)代表，講述抗疫小故事等形式喚醒集體記憶，發(fā)掘獨(dú)特地域文化的同時提升居民的文化自信與塑造社區(qū)共同體的情感能量，增強(qiáng)歸屬感和身份意識，逐漸生成與社區(qū)場域相適宜的防控系統(tǒng)。

（四）塑造新型多元主體參與的治理格局

最大限度培育與健全拆遷安置社區(qū)多元主體有效參與的治理格局是常態(tài)化防控保障的前提和基礎(chǔ)。

一是大力培育拆遷安置社區(qū)內(nèi)生性社會組織。常態(tài)化疫情防控需要以內(nèi)生組織作為社區(qū)防控本位話語的支撐?；诓疬w安置社區(qū)居民權(quán)益維護(hù)意識較弱、志愿服務(wù)內(nèi)容缺乏、物業(yè)管理不到位等狀況，發(fā)展內(nèi)生性社會組織勢在必行。整合拆遷安置社區(qū)內(nèi)不同利益關(guān)系的社區(qū)團(tuán)體，培育扶持由個性、知識、興趣與愛好相投居民自發(fā)形成的民間社團(tuán)，如興趣類組織、志愿類組織、互助類組織、公益慈善類組織，在居民為主的觀念指引下提供社會支持和服務(wù)，為社區(qū)自治化和自主性發(fā)展提供基礎(chǔ)和空間。強(qiáng)化社區(qū)志愿者隊伍建設(shè)，健全社區(qū)組織工作者崗位薪酬、福利待遇和績效激勵的動態(tài)調(diào)整機(jī)制，為內(nèi)生性組織社區(qū)積累專業(yè)人才隊伍。鼓勵社區(qū)社會組織主動承擔(dān)公共物品的供給，通過鏈接社會資源為社區(qū)公共事務(wù)與持續(xù)發(fā)展?fàn)幦「鄼C(jī)會，形成多主體的資源供給體系。發(fā)揮內(nèi)生組織對社區(qū)內(nèi)資源的了解程度，發(fā)展組織協(xié)調(diào)能力并指導(dǎo)社區(qū)居民參與到社區(qū)決策的制定和實(shí)施中，配合突發(fā)事件的應(yīng)急響應(yīng)，有序參與預(yù)防救援。

二是進(jìn)一步細(xì)化嵌入型組織協(xié)同治理的路徑。將政府購買服務(wù)和資本融入有效結(jié)合，鼓勵基金會、企業(yè)、民間團(tuán)體等社會力量以創(chuàng)辦基金、招標(biāo)、捐贈等方式參與拆遷安置社區(qū)公共事務(wù)和公益事業(yè)。以政府扶持、社區(qū)承接的項目為載體，鼓勵養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)、社會工作機(jī)構(gòu)、社會企業(yè)等嵌入型組織圍繞拆遷安置社區(qū)居民關(guān)注的議題開展就業(yè)技能培訓(xùn)、社區(qū)養(yǎng)老、社區(qū)矯正、社區(qū)康復(fù)等服務(wù)，為社區(qū)工作賦能。充分發(fā)揮駐區(qū)單位組織運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)，對居民開展疫情防控工作、宣傳和干預(yù)等服務(wù)。創(chuàng)設(shè)嵌入性組織參與拆遷安置社區(qū)共建防疫項目，增強(qiáng)社區(qū)防控機(jī)制的可持續(xù)發(fā)展能力。

三是塑造多元主體共建共享的聯(lián)動機(jī)制。探索城市拆遷安置社區(qū)“小聯(lián)合，大網(wǎng)絡(luò)”的協(xié)作機(jī)制，即功能相關(guān)或趨同的兩個或多個組織形成聯(lián)合體，以服務(wù)供給為紐帶，合作開展社區(qū)服務(wù)[22]。通過社區(qū)民主協(xié)商方式，跨越傳統(tǒng)社區(qū)內(nèi)外組織層級間的界限，推動拆遷安置社區(qū)資源鏈條公平分配，通過對居民委員會、業(yè)主委員會、物業(yè)管理公司、社區(qū)社會組織、社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、社區(qū)志愿者、駐區(qū)單位、居民等多元主體參與、合作、協(xié)商的機(jī)制設(shè)計，形成認(rèn)同的合作規(guī)則，搭建互相幫扶、應(yīng)急有效聚集的聯(lián)動機(jī)制。進(jìn)一步拓延拆遷安置社區(qū)常態(tài)化防控結(jié)構(gòu)，圍繞疫情預(yù)警、宣傳、人員協(xié)調(diào)、健康檢測、物資采購等環(huán)節(jié)，精準(zhǔn)界定各參與主體的責(zé)任和任務(wù)邊界，實(shí)現(xiàn)多元主體聯(lián)動參與的有效基層治理共同體。

四、結(jié)語

后疫情時代，相較于成型的城市社區(qū)，拆遷安置社區(qū)面臨著更為龐雜的環(huán)境，傳統(tǒng)情感治理與現(xiàn)代規(guī)則意識的疊加、行政化任務(wù)與日常居民事務(wù)的并進(jìn)、社區(qū)公共資源匱乏和內(nèi)生多元化需求的交織，無不對社區(qū)治理體系轉(zhuǎn)向提出更多挑戰(zhàn)。因此討論拆遷安置社區(qū)治理體系，不能單純地局限于城市社區(qū)治理的手段和分析方法，還需要深掘治理體系結(jié)構(gòu)的層級，從社區(qū)治理結(jié)構(gòu)、治理思維、治理方式以及治理主體等維度進(jìn)行思考。通過社區(qū)本位視角建構(gòu)拆遷安置社區(qū)治理轉(zhuǎn)向路徑，從源頭上發(fā)掘社區(qū)公共事務(wù)治理的向心力，塑造社區(qū)轉(zhuǎn)型升級的“源動力”，補(bǔ)齊拆遷安置社區(qū)治理功能性短板，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)拆遷安置社區(qū)治理體系防控秩序與日常生活秩序的持續(xù)性融合，仍需持續(xù)而深入的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 李培林.新冠疫情背景下的基層社區(qū)治理[J].社會治理，2020（12）：11.

[2]? 李強(qiáng)，盧堯選.疫情防控與我國基層社會治理創(chuàng)新[J].江蘇社會科學(xué)，2020（4）：26.

[3]? 文軍，劉雨婷.從被動工具型到積極自主型：突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控模式的轉(zhuǎn)變及其反思 [J].學(xué)術(shù)月刊，2020（11）：76.

[4]? 杜專家，王愛麗.論健全國家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系——以社會治理智能化提升為視角[J].學(xué)習(xí)與探索，2020（9）：35.

[5]? 劉鳳.公共衛(wèi)生重大風(fēng)險防控背景下的社區(qū)治理：力量下沉與效能提升[J].秘書，2020（6）：16.

[6]? 王勇.使社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)起來：重塑后疫情時代的基層治理[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（5）：82.

[7]? 雷曉康，汪靜.基于社會動員的新冠肺炎疫情精準(zhǔn)防控體系構(gòu)建研究[J].山東社會科學(xué)，2020（9）：64.

[8]? 張宇棟，王奇，劉奕.“后疫情時代”社區(qū)治理中的個人數(shù)據(jù)應(yīng)用：問題與策略[J].電子政務(wù)，2021（2）：86.

[9]? 林梅.疫情防控視角下的社會治理現(xiàn)代化[J].科學(xué)社會主義，2020（3）：19.

[10]文軍.直面新冠肺炎：風(fēng)險社會的社區(qū)治理及其疫情防控[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（2）：7.

[11]馬光川，林聚任.分割與整合：“村改居”的制度困境及未來[J].山東社會科學(xué)，2015（9）：80.

[12]石偉，董國禮.地方政府土地開發(fā)與社區(qū)治理機(jī)制建構(gòu)——基于蘇南Y安置社區(qū)的田野經(jīng)驗(yàn)[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（3）：156.

[13]藍(lán)宇蘊(yùn).轉(zhuǎn)型社區(qū)的“總體性”組織及其破解[J].學(xué)術(shù)研究，2016（11）：50.

[14]馬良燦，陳淇淇.易地扶貧搬遷移民社區(qū)的治理關(guān)系與優(yōu)化[J].云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（3）：115.

[15]王振.易地扶貧搬遷社區(qū)的社會穩(wěn)定風(fēng)險防范與化解[J].中共山西省委黨校學(xué)報，2021（1）：56.

[16]何雪松.面對病毒的社區(qū)治理：舉國體制下的基層行動者網(wǎng)絡(luò)[J].社會發(fā)展研究，2020（2）：6.

[17]LOPEZ MIRIAM MAGA?A，HOLMES SETH M. Raids on Immigrant Communities During the Pandemic Threaten the Country’s Public Health[J]. American journal of public health，2020，110（7）：58.

[18]馮婧，龍德才.拆遷安置小區(qū)規(guī)劃的問題及解決途徑——以寧波市北侖區(qū)為例[J].城市問題，2006（4）：100.

[19]BOB JESSOP. Capitalism and its future： remarks on regulation， government and governance[J]. Review of International Political Economy，1997（3）：16.

[20]李德.疫情背景下黨建引領(lǐng)“樓宇社區(qū)”治理的功能轉(zhuǎn)型研究[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（2）：121.

[21]潘力.農(nóng)村流動人口的地緣聚集效應(yīng)和地緣連鎖效應(yīng)[J].社會，1991（6）：27.

[22]宋輝.新型城鎮(zhèn)化推進(jìn)中城市拆遷安置社區(qū)治理體系重構(gòu)研究[J].中國軟科學(xué)，2019（1）：70.

[責(zé)任編輯：吳才茂]