楊文輝

摘 要：歷史人物的形象建構(gòu)不可避免地受到史籍書寫者的立場(chǎng)與情感傾向等現(xiàn)實(shí)因素的制約，因而不同時(shí)代、不同取向會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一人物的褒貶大相徑庭。大義寧國(guó)國(guó)王楊干貞的形象，呈現(xiàn)出暴君、神祇（本主）與英雄祖先的不同面相，究其原因，暴君的定型最初是由于相關(guān)材料的書寫有著大理國(guó)段氏集團(tuán)強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的訴求，歷經(jīng)后世對(duì)段氏政權(quán)懷著“故國(guó)之思”的知識(shí)精英的書寫后逐漸塵埃落定，而被樹為神祇（本主）則源于楊氏起兵之地的下屬民眾及桑梓百姓的集體記憶，英雄祖先的形象出自自稱楊干貞后裔的楊氏族人的書寫與表述。后二者中都隱含著基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)情境的利益博弈的考量。但不同的形象建構(gòu)處于“各自表述”的狀態(tài)，反映出精英的文字書寫與民眾精神世界訴求“并行不?！钡奈幕鷳B(tài)。

關(guān)鍵詞：歷史人類學(xué);大理國(guó);楊干貞;民間傳說

中圖分類號(hào)：C958 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674 - 621X（2022）04 - 0098 - 11

一、問題的提出

作為歷史活動(dòng)的主體，人（包括群體與個(gè)體）的行為構(gòu)成了歷史事實(shí)與歷史材料的基本內(nèi)容。對(duì)相關(guān)群體與個(gè)體的行為、思想的研究則是歷史學(xué)家的主要工作。從對(duì)歷史活動(dòng)中個(gè)體的關(guān)注而言，由于記錄材料的限制等原因，能進(jìn)入史家視野的個(gè)體注定是少數(shù)，即便是曾經(jīng)在史料中留下痕跡的個(gè)體，因后世史家所處環(huán)境的制約與學(xué)術(shù)旨趣的差異，也會(huì)經(jīng)歷沉浮隱晦。而對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)，常常反映的是史家的心境與價(jià)值觀，也正是從這一意義而言，每一代人都在重新解讀歷史，解讀的過程也就是重塑的過程。歷史人類學(xué)所主張的學(xué)術(shù)理念之一“過去如何在現(xiàn)在被創(chuàng)造出來”[1]，或可簡(jiǎn)稱為“現(xiàn)在如何造成過去”，便是對(duì)此種情形的精當(dāng)表述。近年來個(gè)人生命史的討論方興未艾，與歷史人類學(xué)這種學(xué)術(shù)理念的廣泛傳播有著密切關(guān)聯(lián)。簡(jiǎn)言之，對(duì)歷史上特定個(gè)體的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，往往取決于史家（評(píng)論者）所處現(xiàn)實(shí)情境的需要與制約，而不一定完全合乎歷史人物的實(shí)際情形。以筆者有限的史學(xué)素養(yǎng)與認(rèn)知而言，對(duì)于史料記載較為有限的歷史人物，似乎更容易發(fā)生評(píng)價(jià)的分歧與爭(zhēng)執(zhí)，不同的研究者依據(jù)相同的文字記錄，可以得出大相徑庭的結(jié)論。顯然，研究者的觀念與立場(chǎng)差異決定了這種分歧的發(fā)生。

本文試以西南地方史、民族史上一個(gè)不太起眼的歷史人物楊干貞1為個(gè)案，討論其形象與評(píng)價(jià)的多重面相，闡述差距甚大的幾種認(rèn)知定位產(chǎn)生的根源，簡(jiǎn)要分析此種社會(huì)事實(shí)背后蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)或“本相”，揭示文化資源在區(qū)域利益博弈格局中的地位與功能。

二、暴君是如何煉成的：地方史籍記錄中的楊干貞形象

楊干貞是一個(gè)過渡性的歷史人物，因?yàn)槠浣⒌拇罅x寧國(guó)前后存在時(shí)間不足9年，就被段思平建立的大理國(guó)取代，從此云貴高原進(jìn)入一個(gè)相對(duì)承平發(fā)展的歷史時(shí)期，前后延續(xù)300余年的大理國(guó)，完成并穩(wěn)定了西南邊疆的局部統(tǒng)一，為元代的大一統(tǒng)格局奠定了良好的基礎(chǔ)。也就是說，楊干貞恰好是云貴高原從南詔國(guó)到大理國(guó)之間動(dòng)蕩局面的重要親歷者、見證者，也是處于由“亂”到“治”的歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)的政治人物，作為亂世終結(jié)者段思平的政治對(duì)手，謂之云南高原的亂世梟雄，可謂是恰如其分的。

關(guān)于楊干貞，治南詔大理史的學(xué)者專門論及者不多，在地方史、民族史相關(guān)著述中述及時(shí)也往往是一筆帶過，一來因?yàn)闂罡韶懞痛饲暗泥嵚?、趙善政一樣，只是南詔國(guó)和大理國(guó)之間的過渡性人物，二來更主要的是，其在位時(shí)間甚短，相關(guān)記載極少，從目前可見的材料，基本可以斷定出自當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)基本缺失，后世研究者所能見到的記載均產(chǎn)生于元代及以后。

在為數(shù)不多的史料記載中，楊干貞的定位是簡(jiǎn)單而清晰的：亂世中以軍隊(duì)為依托崛起，執(zhí)掌權(quán)柄而不能長(zhǎng)治久安，又被后來者推翻;施政苛暴，是一個(gè)“暴君”的形象。更重要的是，這種形象定位一直延續(xù)、影響到了今天的主流表述。如在《白族簡(jiǎn)史》中有兩處提到楊干貞。

天成二年（公元927年），權(quán)臣劍川節(jié)度使楊干貞利用人民的不滿情緒，殺死第三王鄭隆亶，滅了“大長(zhǎng)和國(guó)”，扶持清平官趙善政，建立了“大天興國(guó)”。十月后，楊干貞廢趙善政而自立為王，改稱“大義寧國(guó)”。楊氏統(tǒng)治云南時(shí)期，對(duì)人民進(jìn)行殘酷的統(tǒng)治和壓榨，史稱其“貪虐無道，中外咸怨”。廣大人民紛紛起來反抗。這時(shí)，通海節(jié)度使段思平乘時(shí)而起，聯(lián)合了奴隸、農(nóng)民的起義隊(duì)伍和各部落的武裝力量，推翻了“大義寧國(guó)”政權(quán)，摧毀了奴隸占有制，建立了號(hào)稱“大理國(guó)”的封建制政權(quán)。

……段思平乘時(shí)而起，他聯(lián)合了廣大人民的起義力量，推翻了楊氏“大義寧”政權(quán)?！?dāng)“楊氏政亂”，他圖謀在大理一帶進(jìn)行起義活動(dòng)的時(shí)候，遭到楊干貞的緝拿，得到牧民和農(nóng)民的掩護(hù)?！诤髸x天福元年十二月二十一日（公元937年2月4日）舉行起義，破下關(guān)，執(zhí)楊干貞，滅了“大義寧”，建立了號(hào)稱“大理國(guó)”的封建制政權(quán)[2]2。

作為現(xiàn)代研究的有著官方背景的著作之一，《白族簡(jiǎn)史》也具備同類成果同樣明顯的意識(shí)形態(tài)色彩，在各界民眾中具有超越一般學(xué)術(shù)著作的影響力，《白族簡(jiǎn)史》采納了后世文獻(xiàn)中的“貪虐無道，中外咸怨”1這種說法，這樣的定性也強(qiáng)化了楊干貞“無道暴君”的現(xiàn)代形象。而以社會(huì)發(fā)展史的階段論將大理國(guó)定位為“先進(jìn)”的封建制，使得楊氏政權(quán)的被推翻具備了邏輯上的合理性，并在表述上將反對(duì)力量稱為“奴隸、農(nóng)民的起義隊(duì)伍”，是極為正面的肯定，20世紀(jì)50年代以后的幾十年中，“起義”一直具有足夠的正義性，由此，楊氏政權(quán)在并無更多實(shí)證材料支撐的情況下被定性為“反動(dòng)”，也就具有了不須多費(fèi)唇舌的“正當(dāng)性”。但這樣一種僅僅依據(jù)出于后世的寥寥無幾的文獻(xiàn)作出的定性表述，卻又難以避免地落入了成王敗寇的窠臼。

但細(xì)檢史料，發(fā)現(xiàn)楊干貞“暴君”形象的定位，所有的文獻(xiàn)依據(jù)均源于《滇載記》《南詔野史》等幾種地方史籍中大體相同的簡(jiǎn)要記述，即被稱為“白古通”系的地方史料。2這些史料中的表述，又以《南詔野史》的表述最具代表性，尤其是清代胡蔚增訂的《南詔野史》，一是文字上較為詳細(xì);二是此后的史籍如《滇云歷年傳》等無論從詳細(xì)程度還是史實(shí)記載方面均未超出胡本《南詔野史》的范圍。因《南詔野史》有幾種不同版本傳世，為了討論問題方便，將幾種本子的記載都引述如下。

（倪本）《南詔野史》大義寧國(guó)條說：

楊干貞，唐明宗天成四年篡趙氏自立，國(guó)號(hào)大義寧，改元先圣，又改大明，偽號(hào)肅恭皇帝。干貞和村人，母名彌靈，有美色，封民宣武王私之，有孕。后適漁人楊氏，生干真。父捕魚，真在船頭，見水中有人龍衣冠冕鳳鳥白光之像，呼父視之，見是兒影，大喜。后遂滅趙、鄭而自立。貪虐聚怨，通海節(jié)度段思平攻之，干真兄弟五人拒之，不克，真出奔，國(guó)亡。

（胡本）《南詔野史》關(guān)于楊干貞的記載：

楊干貞于后唐明宗己丑天成四年奪大天興國(guó)趙善政之位，改國(guó)號(hào)曰大義寧國(guó)，建元興圣，又改元大明。干貞萂村人。母名彌錄，有美色，蒙隆舜私焉。有孕，適漁人楊氏，生干貞，后又生詔。其父捕魚，貞立船頭，見水中有人龍衣冠冕，左右有鳳鳥，白光擁護(hù)，乃呼其父視之。父見是貞之影，大奇之。長(zhǎng)仕鄭氏，官至東川節(jié)度使。至是奪善政位而自立。貞在位，貪暴特甚，中外咸怨。后晉高祖丁酉天復(fù)二年，通海節(jié)度使段思平起兵討之。貞遣弟楊詔等五人出拒。詔兵敗，干貞出奔。思平遂得位，尋赦其罪，廢為僧。計(jì)貞在位八年。

（胡本）《南詔野史》大天興國(guó)條說：

明宗己丑天成四年，善政待干貞，恩禮浸衰，凡干貞所有請(qǐng)乞，輒不許。干貞恃功怨望，遂賂結(jié)諸臣，廢善政而自立。善政在位僅十月。

（王本）《南詔野史》“肅恭皇帝楊干真”說：

楊干貞，唐明宗天成四年篡趙氏自立，國(guó)號(hào)大義寧，改元光圣，偽號(hào)肅恭皇帝。干貞和村人，母名彌錄，有美色，封民宣武王私之，有孕。后適漁人楊氏，生干真。父捕魚，干貞在船頭，見水中有人龍兗冕旒，彩鳳白光繞之。呼父視之，見是兒影，大喜。后遂滅趙善政而自立。長(zhǎng)興二年辛卯，改元大明，干真貪虐，中外咸怨。通海節(jié)度段思平討之，干真命弟五人拒之，不克，真出奔義督，在位八年，國(guó)亡[3]。

細(xì)讀上引史料，不難發(fā)現(xiàn)，楊干貞形象的定位主要源于以下這幾句被后來的地方史籍廣為征引的記錄：

“滅趙、鄭而自立，貪虐聚怨。”（倪本）

“干真貪虐，中外咸怨?！保ㄍ醣荆?/p>

“貞在位，貪暴特甚，中外咸怨?！保ê荆?/p>

可以說，這是迄今為止所能看到的有關(guān)楊干貞治國(guó)無方的最有代表性的文字表述，也是構(gòu)成其暴君形象的主要文字依據(jù)。

此外，在明清時(shí)期成書的幾種史籍中也都對(duì)楊干貞及其建立的大義寧國(guó)有簡(jiǎn)略記載。

《南詔源流紀(jì)要》載：“（鄭）仁旻繼襲，為權(quán)臣劍川節(jié)度楊干貞所殺。立侍中趙善政，國(guó)號(hào)興源，甫十月，干貞又奪之而代立，國(guó)號(hào)義寧。晉天福間，段思平以通海節(jié)度討楊干貞，廢為僧?！盵4]

《滇載記》載：“楊氏名干真，既奪趙氏而有蒙國(guó)，改國(guó)號(hào)曰大義寧，改元曰尊圣。貪虐無道，中外咸怨。通海節(jié)度使段思平興師問罪，干真不能御，走死。楊氏立僅二年?！盵5]

《滇考》載：“楊干貞，和村人，本漁家，母彌錄有殊色，蒙隆舜私之，而生干貞。……楊干貞既弒隆亶，恐下不服，乃推善政立之，使盡誅鄭氏子孫?！瓋H十月，干貞又奪之而自立，改國(guó)號(hào)大義寧，改元光圣，尋又改大明。在位貪虐，中外咸怨，不二年，通海節(jié)度使段思平起兵討之，干貞不能御，出走永昌，自縊死?！盵6]

《滇云歷年傳》載：“（天成）四年，楊干貞自立，改國(guó)號(hào)曰大義寧，改元光圣，又改興圣。長(zhǎng)興元年，楊干貞改元大明。五代晉高祖天福元年，通海節(jié)度使段思平討楊干貞。干貞敗走永昌，自縊死?！盵7]

從上引史料可見，《滇載記》和《滇考》對(duì)楊干貞的評(píng)價(jià)有著較強(qiáng)的立場(chǎng)傾向，即被廣為征引的“貪虐無道，中外咸怨”，與諸本《南詔野史》的表述如出一轍。而《南詔源流紀(jì)要》與相對(duì)成書較晚的《滇云歷年傳》則沒有類似的語句，用語較為平實(shí)，更近于客觀敘述史事的書寫。這種情況在成書相對(duì)較早的元代李京《云南志略》中，體現(xiàn)得同樣明顯，從李京的記錄中看不出多少有價(jià)值判斷傾向的褒貶。

善政立，國(guó)號(hào)興元，改元應(yīng)天。歷二年，劍川節(jié)度楊干真殺之。

干真國(guó)號(hào)義寧。改元曰光圣，曰皇興，曰大明，曰鼎新，曰建國(guó)。凡九年，通海節(jié)度使段思平滅之，時(shí)晉天福二年也[8]。

雖然記錄極為簡(jiǎn)略，但至少可以讓我們得以推斷，在相對(duì)時(shí)代較早的元代，對(duì)楊干貞的評(píng)價(jià)并未像后來一樣將其“釘在歷史的恥辱柱上”。而這種傾向，在出自云南本土文人楊士云筆下的《郡大記》中也有同樣的體現(xiàn)。

天復(fù)二年，南詔清平官鄭買嗣奪蒙氏而滅之，僭號(hào)大長(zhǎng)和國(guó)。

明宗天成元年，東川節(jié)度使楊干貞弒鄭隆，立侍中趙善政。

三年，趙善政僭號(hào)大天興國(guó)。干貞廢之，自立，僭號(hào)大義寧國(guó)。

后晉天福元年，通海節(jié)度使段思平討楊干貞。干貞走死。

二年，段思平自立，僭號(hào)大理國(guó)，居羊苴咩城[9]。

不難發(fā)現(xiàn)，在成書于明代嘉靖初年的楊士云《郡大記》中，將鄭、趙、楊、段的更替均稱為“僭號(hào)”，從4個(gè)政權(quán)更替的表述來看，作者顯然亦并不認(rèn)為鄭氏、趙氏、段氏比楊氏有著更多的正當(dāng)性與合理性，在楊士云眼中，每一姓取代前朝的性質(zhì)都是一樣的改朝換代而已，只是作為地方政權(quán)，相關(guān)國(guó)號(hào)在身為大明王朝子民的楊士云看來自然是“僭號(hào)”了。

從文獻(xiàn)源流而言，《南詔野史》成書已是明代萬歷（1573-1620年）年間，方國(guó)瑜先生考訂倪輅成書在萬歷十三年（1585年）或稍后[10]，1距楊干貞生活的年代已經(jīng)過去了650多年。胡蔚增訂刻本則已是清乾隆四十年（1775年），盡管《南詔野史》有關(guān)南詔、大理世系更替及年號(hào)等的記載被公認(rèn)是可信的，但在有關(guān)楊干貞“暴君”形象的書寫上，卻實(shí)在難以發(fā)現(xiàn)《白古通》系史籍之外的材料可以證明這樣的說法此前就有。成書時(shí)間早于《南詔野史》的幾種史籍，并無特別的記載對(duì)其施政舉措及個(gè)人形象予以評(píng)價(jià)。

因?yàn)椤赌显t野史》的成書年代較晚，討論就勢(shì)必涉及一個(gè)其書材料來源的問題，方國(guó)瑜先生曾要言不煩地指出包括《南詔野史》在內(nèi)的云南地方史籍的源流。

云南地方史之書，大理段氏時(shí)，編成《白古通紀(jì)》，出自所謂釋儒之手，略紀(jì)統(tǒng)治家族世系、名號(hào)、年代，雜以神話傳說。元以來已有轉(zhuǎn)為漢文之本，且參錄史籍記載。各家依之，編錄成書，而取舍不同。明中葉以來，有張?jiān)茲h、蔣彬、顧應(yīng)祥、倪輅諸人，各有所得，亦各有別載而成書。倪輅集為《南詔野史》，取材較備，多有傳抄之本。抄者又作刪潤(rùn)、增補(bǔ)，先后有阮元聲、胡蔚、王崧諸人鋟板，尤以胡蔚刻本最通行，影響亦大[10]383。

方國(guó)瑜先生的這一觀點(diǎn)，后來經(jīng)侯沖先生的進(jìn)一步深入研究，在《白族心史》一書中有詳盡、細(xì)致的討論[11]。作為云南地方史籍之源的《白古通記》，后雖散佚，其影響卻極為深遠(yuǎn)。經(jīng)王叔武先生輯佚，部分文字重新成為可供研究者討論的材料。如：（鄭隆亶）“為其臣楊干貞所弒”。又說：“楊干貞殺鄭隆亶，而推其黨趙善政立之，國(guó)號(hào)大天興。僅十月，楊干貞自取之，國(guó)號(hào)大義寧。于是段思平起兵討平之。趙氏、楊氏得國(guó)共九年?！?[12]

從王叔武先生的輯佚文字看，《白古通記》中對(duì)楊干貞的記載也并沒有稱其“貪虐聚怨，中外咸怨”之類的評(píng)價(jià)。但其書寫的筆法卻可提示一點(diǎn)討論展開的線索。可以看到，在被學(xué)界公認(rèn)為地方史籍之源的《白古通記》中，雖然尚無“貪虐聚怨”等極其強(qiáng)烈的評(píng)判用語，但筆法當(dāng)中已經(jīng)明顯體現(xiàn)了對(duì)楊氏極為不利的道德評(píng)判。如述及楊殺鄭隆亶時(shí)用“弒”，段氏起兵反楊氏則用“討平之”，其視楊氏為逆臣賊子、暴君的立場(chǎng)已經(jīng)非常明顯。歷經(jīng)《南詔野史》等史籍的渲染，到了清代主要依據(jù)《白古通記》成書的《僰古通紀(jì)淺述》中，關(guān)于楊干貞的記載便有如下表述。

楊干真乃和村人，……后遂滅鄭、趙而自立。后唐天成四年六月篡趙，改元光圣。辛卯，改大明。干真為帝貪虐，中外咸怨，通海節(jié)度段思平攻之。干真命弟五人拒之，不克。干真出奔義督。在位八年而國(guó)亡[13]。

關(guān)于《白古通記》的成書年代，由于原書已佚，目前亦存在不同看法。方國(guó)瑜先生說：“《白古通》之著作年代，從其內(nèi)容觀之，稱引《白古通》者，止于大理段氏之滅亡?！盵10]109則其成書年代最早亦當(dāng)在元初。王叔武先生據(jù)萬歷《云南通志·羈縻志》所引“世祖斬高祥于五華樓下”一語推斷“是書之成不能早于元初”，與方國(guó)瑜先生所見一致[12]60。侯沖先生則從《白古通記》被征引情況及成書背景的詳細(xì)考說，認(rèn)為《白古通記》為洪武至永樂年間著述，“成書時(shí)間為洪武十七年至永樂十四年（1384 - 1416年）”[11]41。且此書是為了“強(qiáng)調(diào)夷夏之辨，重在建立道統(tǒng)、重氣節(jié)和‘慮身沒而心不見知于后世’”的“白族心史”，是明代大理段氏遺民抒發(fā)“故國(guó)之思”的產(chǎn)物，因此，“從嚴(yán)格的意義上來說，《白古通記》不能算是一本嚴(yán)肅的歷史書，其中不少內(nèi)容都是明初才編撰出來的，不能視為信史”[11]86。盡管對(duì)《白古通記》具體的成書年代意見并不一致，但在其作為《南詔野史》編纂的主要依據(jù)與材料來源這一點(diǎn)上，諸家之說是高度一致的。

顯然，即使是現(xiàn)存的史料中，如果細(xì)細(xì)加以梳理的話，對(duì)楊干貞的評(píng)價(jià)亦有2種傾向：一是“白古通”系以諸本《南詔野史》為代表的史料，通過書寫將其定位為一個(gè)弒君逆臣、一個(gè)貪虐聚怨的暴君;二是李京《云南志略》為代表的史料，將其作為亂世中的過渡人物看待，與鄭氏、趙氏、段氏并無本質(zhì)區(qū)別。只是后一種看法顯然在對(duì)楊干貞的研究與討論中并不占主流，這可能也是前文所引像《白族簡(jiǎn)史》這樣的論著采信前一種觀點(diǎn)的原因。于是，經(jīng)由與后世歷史文獻(xiàn)的描述與現(xiàn)代知識(shí)人的重新建構(gòu)，楊干貞的“暴君”形象逐漸得以定型并成為主導(dǎo)公眾認(rèn)知的表述。

三、田野材料的表述：圣明天子及英雄祖先

與文獻(xiàn)記錄及被現(xiàn)代研究者多數(shù)采信的“暴君”形象相對(duì)立的是，楊干貞在民間傳說及白族民俗的表述中卻是另外一種形象，他不僅不是暴君，而且是一個(gè)有著神異行跡的英雄，是年年月月有香火供奉的本主;對(duì)洱海區(qū)域的部分楊姓居民而言，還是祖源記憶中的榮耀祖先。這種形象與上文所述的“暴君”，可謂有霄壤之別。

在流傳于白族民間的楊干貞傳說中，以下這則《楊干貞本主》較有代表性。

洱源縣城南羅坪山麓有一座本主廟，廟內(nèi)供奉著大義寧國(guó)皇帝楊干貞，封號(hào)“肅恭景帝”，旁為干貞妻，供臺(tái)上還供奉著楊干貞的弟弟楊詔及夫人。每年正月十八日是本主的誕辰，神充、大埂、下營(yíng)、河埂、馬家營(yíng)等五大村的男女老幼都要敲鑼打鼓到本主廟將木雕像抬到平壩，搭棚供奉，并表演歌舞，打霸王鞭、唱戲，讓本主老爺與全村老少共享歡樂。

傳說南詔國(guó)時(shí)，賓川萂村一位姓楊的漁夫娶了一位美麗的妻子，生了兩個(gè)兒子，老大叫楊干貞，老二叫楊詔。弟兄兩個(gè)長(zhǎng)得很結(jié)實(shí)，經(jīng)常跟父親出海打魚。有一次，楊干貞隨父到洱海中捕魚，他站在船頭，見水中有一個(gè)人，龍衣冠冕，左右有鳳鳥白光擁護(hù)。干貞見了十分驚奇，急呼父親到船頭觀看，他父親到船頭一看，水中的人影不是別人，正是楊干貞的像，心中暗暗高興，后來?xiàng)罡韶懝娈?dāng)了大義寧國(guó)的皇帝。

那時(shí)候，南詔的軍事力量很強(qiáng)。兵曹長(zhǎng)正在南詔境內(nèi)的城邑中挑選能領(lǐng)兵作戰(zhàn)的將領(lǐng)。選拔十分嚴(yán)格，要參加馬軍和步兵的比賽。由于楊干貞出身貧寒，經(jīng)常出海捕魚，是游泳的好手，平時(shí)又經(jīng)常上山打獵、砍柴，練就一身好本領(lǐng)，除善于騎馬射箭，急流中游泳捕魚外，逢年過節(jié)還經(jīng)常在村中比賽擊劍刺殺，這為后來的帶兵打仗奠定了基礎(chǔ)。那時(shí)恰遇南詔兵曹長(zhǎng)在羊苴咩城集中鄉(xiāng)兵選拔帶兵苴子，楊干貞在各項(xiàng)比賽上武藝高強(qiáng)，才貌驚人，獲得第一名，被選為帶兵苴子。兵曹長(zhǎng)親自給楊干貞戴上朱盔，身著象皮甲胄，持銅盾，顯得很英武。他嚴(yán)格訓(xùn)練軍隊(duì)，苦練作戰(zhàn)本領(lǐng)，每次率兵出征，他總是沖鋒在前，拼死博斗，勝利回陣。楊干貞經(jīng)過多次考驗(yàn)立了功受了獎(jiǎng)，被提為“負(fù)排官”，專門護(hù)衛(wèi)南詔王及大軍將的安全，過了幾年，楊干貞又被南詔王提拔為兵曹長(zhǎng)。在歷次的戰(zhàn)役中，楊干貞戰(zhàn)功顯赫，又被南詔王任命為大軍將。后唐天成三年（公元928年），楊干貞被任命為劍川節(jié)度使，手中握有重兵。他看到大長(zhǎng)和國(guó)鄭隆亶年僅十二歲，治國(guó)無方，沉醉于腐朽的宮廷生活，便起兵擁戴寧北（今洱源茈碧）清平官趙善政為國(guó)王，改號(hào)大天興國(guó)。到天成四年（公元929年），楊干貞又將趙善政趕下臺(tái)，自己當(dāng)了驃信（白語：君王之意），改國(guó)號(hào)大義寧國(guó)。

那時(shí)節(jié)，神充、大埂、下營(yíng)、河埂、馬家營(yíng)五村的牛羊牲畜，受到羅坪山下來的野獸傷害，但誰也沒有制服野獸的辦法。有一天晚上，五大村鄉(xiāng)紳耆民夢(mèng)見大義寧國(guó)皇帝楊干貞及弟楊詔指揮大隊(duì)兵馬，張弓搭箭在山坡上追逐下山食羊的野獸，使村里的牲畜得到保護(hù)。第二天，大家到田野干活，人人都說做的夢(mèng)相同，只有楊干貞兄弟能帶兵馬降伏野獸，于是五大村人合力建一座本主廟，雕了楊干貞及夫人和他的弟弟楊詔及夫人的像。從此，楊干貞成了五村共同的本主神，永被供奉。（流傳地區(qū)：洱源，搜集地點(diǎn)：洱源茈碧，搜集時(shí)間：1984年，搜集：田懷清）[14]

此外，在楊干貞的故里，即位居洱海東岸大理市海東鎮(zhèn)的萂村，每年正月春節(jié)期間都要接本主楊干貞，也有村民習(xí)慣稱之為“接天子”，其隆重程度，與其他白族村莊佛節(jié)時(shí)“恭迎圣駕”時(shí)的盛況有過之而無不及。在毗鄰的大理市挖色鎮(zhèn)的沙漠廟，楊干貞也是高居神壇的本主神之一。關(guān)于洱海東岸的楊干貞信仰及其傳說，王富先生曾做過整理。

大義寧國(guó)肅恭皇帝楊干貞，白族（公元929-937年在位），其父楊和豐，為南詔將，原籍萂村人。因群臣內(nèi)訌，其父外逃。其母彌祿下陽人，懷干貞后到處流浪。生前其母至孟郡城神祠（今大城沙漠廟）為干貞父子祈禱，八月初十日（農(nóng)歷）晚生干貞于廟前大刺蓬中（此地在沙漠廟青龍過江橋南，昔為干貞天子廟址），取乳名為“起黑”（白語—刺生），后被神祠廟祝救于祠后巖洞中養(yǎng)育長(zhǎng)大，該洞白語稱為“搗括朵”（大官洞），廟后之山亦名大官山，（明碑曰王屋山）漢譯“天子洞”。長(zhǎng)大后過繼與挖色村漁人楊氏夫婦為養(yǎng)子，取名楊干貞。

早年干貞與養(yǎng)父在洱海中捕魚，養(yǎng)父見干貞身影在洱海中皇袍衣冠，前有雙龍護(hù)衛(wèi)，后有百鳥尾隨。干貞是捉魚能手，幼年在大成七星水塘（今大成水庫前身有7個(gè)小水塘）和洱海中每天捕很多魚，常常請(qǐng)小伙伴們做客，做出蒸、酥、拌等8碗魚菜，白族中稱為“務(wù)鰾”（魚魁）。也能吃魚，說他的食魚量可達(dá)一筏（約15市斤）。尤以喜食弓魚拌。如今其后裔八月初十日到沙漠廟做干貞生日時(shí)，仍用弓魚拌這道白族名魚飲食供祭，并還宴客哩。

楊干貞還能背住日月，讓太陽和月亮不落，白語謂之“武尼武洼”（背日背月）。楊干貞在沙漠廟的塑像，白語稱為“弓務(wù)信”（弓魚星），連同他在挖色村的后裔人們都稱“弓魚星”，這是因?yàn)樗?dāng)政時(shí)洱海弓魚紛紛竄出山林間，逃避捕捉。漁人上書，干貞下旨命弓魚回歸洱海，規(guī)定弓魚的活動(dòng)范圍，西岸至燒香路止，東岸至本川石馬橋（鳳尾箐口）止。其中本川有一對(duì)弓魚（一公一母）不聽旨教，違抗命令逃入山林，被干貞用弓箭射落在地，叫他們永遠(yuǎn)不得回歸洱海，變成竹鼠，就地繁衍。如今本川鳳尾箐間有一地名叫竹箐，竹鼠較多，相傳便是這對(duì)弓魚繁衍的子孫。如今楊干貞的塑像在大成沙漠廟系為皇袍衣冠，一手執(zhí)大印，一手執(zhí)弓魚。

楊干貞幼年習(xí)武，后入孟郡神祠（今沙漠廟）學(xué)經(jīng)書，后來從軍，步步高升為劍川、東川等地節(jié)度使。他后來找到父親，干貞有兩個(gè)弟弟即楊名、楊詔，萂村留妹招婿趙姓，后裔多姓趙，僅有一戶姓楊。楊干貞在萂村的后裔，白語稱“括簡(jiǎn)”（官宅）。在賓川大營(yíng)、瓦溪等地有皇莊至民國(guó)時(shí)收歸國(guó)有。在本川有弓魚溝和油魚洞的捕魚權(quán)歸挖色后裔享受，至合作化后歸入集體。

楊干貞在萂村和本川南山均有墳地，相傳被廢為僧充保山金雞寺，死后遺體火化。又曰正當(dāng)段思平起兵之日，他家中馬下雙駒，本為喜事，然他去看時(shí)雙駒則變?yōu)橐粚?duì)大蛤蟆，被蛤蟆嚇?biāo)懒恕?

在田懷清先生整理的文本中，故事的最后一段專門解釋了楊干貞及家人為何成為五大村本主，主要原因還在于為當(dāng)?shù)匕傩蘸屠孀鞒隽素暙I(xiàn)（驅(qū)逐野獸，保護(hù)畜牧業(yè)的生產(chǎn)安全）。故事解釋了楊干貞何以能成為君主，關(guān)鍵還是在于天意，這使他異于常人的本領(lǐng)和才能亦蒙上神授的色彩，從整個(gè)故事情節(jié)來看，對(duì)楊干貞都是正面褒揚(yáng)的，沒有地方史志記載中那種負(fù)面的評(píng)價(jià)。可能因?yàn)槭潜局?，從某種意義上來說肯定本主就是肯定表述者自身，否定本主也就是否定自己，故消極的評(píng)價(jià)不太可能出現(xiàn)。2這一點(diǎn)也符合集體記憶建構(gòu)的常規(guī)邏輯。王富先生整理的文本則包含了更多的信息，對(duì)楊干貞形象的塑造也是最“光輝”的。上述兩種文本的共同點(diǎn)均在于楊干貞完全是一個(gè)正面的英雄人物形象，與地方史籍記載的“暴君”形象有著本質(zhì)性的差異。躋身于本主行列的楊干貞，更是庇佑一方子民福祉的神靈，楊干貞建立大義寧國(guó)的事跡，也是構(gòu)建其光輝形象的原始素材，而完全與正義非正義之類的價(jià)值判斷無涉。

另外一種可以作為佐證的材料是產(chǎn)生于民國(guó)年間的祥云縣楊氏家族墓碑中對(duì)楊干貞與段思平的表述。

蓋自楊姓啟祖……從江南至云南落籍洱海。唐開元間蒙詔東川封侯職，繼任節(jié)度使之職。回（疑當(dāng)為“四”——引者）傳楊干貞公，后晉滅鄭，稱大義寧國(guó)。天福之年丙申，南詔通海偽節(jié)度使段思平□干貞戰(zhàn)鏡州，是時(shí)干貞走，而段氏據(jù)其國(guó)，未幾復(fù)將其子奴仍守鏡州。……先后事實(shí)有宗譜可考，不勝枚舉?！瓗煼吨v習(xí)所畢業(yè)姻侄張大英拜題并撰[15]（按，錄文無年月，但從行文用語來看，當(dāng)撰于民國(guó)年間）。

令我們多少有些驚訝是碑文中的“南詔通海偽節(jié)度使段思平”和“段氏據(jù)其國(guó)”的表述，稱段氏為篡位的逆臣賊子，這可能是迄今為止唯一見諸文字的對(duì)段思平的負(fù)面定位。盡管今天洱海區(qū)域的大多數(shù)家譜較為可靠的歷史年代線索只能追溯到明代，此前往往無法認(rèn)真考究，但在民間卻是把家譜的說法當(dāng)成完全可信的歷史記載來看待的。即便如祥云楊氏墓碑這樣書寫于民國(guó)年間的碑碣，其影響依然不可小覷。很明顯，碑文的立場(chǎng)是完全為楊氏先人評(píng)功擺好的，但即便是這樣，對(duì)段思平的定位還是多少令人吃驚。1我們當(dāng)然無須過多地糾結(jié)于碑文所述是否完全符合歷史的真相，但卻可以從另一個(gè)角度提示我們，如果是段氏后裔或完全處于段氏立場(chǎng)的人來書寫楊干貞，那楊的形象顯得極為不堪也就在情理之中。

楊干貞本主的傳說在洱海以北的洱源等地流傳，根本原因當(dāng)在于楊干貞起兵前為劍川節(jié)度使（部分史籍誤為“東川”），這一帶乃是楊氏集團(tuán)的根據(jù)地。這既是楊能夠起兵奪取王位的基礎(chǔ)，也是其統(tǒng)治不能長(zhǎng)久的根本原因之一。木芹先生說：楊干貞“身任劍川節(jié)度，當(dāng)有一定實(shí)力，因其職為獨(dú)鎮(zhèn)一方，握有實(shí)力，然而有其弱點(diǎn)，即劍川節(jié)度在南詔前期為寧北節(jié)度，惟地多在吐蕃勢(shì)力控制之下，異牟尋（貞元十年）破鐵橋后，寧北節(jié)度移于劍川，故又稱劍川節(jié)度，因此之故，一則這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平……落后于洱海以南之地;二則原來為三浪住地，吐蕃控制時(shí)期往往利用民族隔閡，即南詔蒙氏與三浪施、順蠻之間的矛盾來要挾南詔，所以與其他地區(qū)相比較，這里的民族關(guān)系不很融洽，提出此一點(diǎn)是為了說明，這一區(qū)域不可能全力擁護(hù)楊干貞?！?木芹先生的論斷，為我們今天認(rèn)識(shí)楊干貞傳說的分布格局與相關(guān)評(píng)價(jià)，提供了堅(jiān)實(shí)的史學(xué)基礎(chǔ)。

四、余論：成王敗寇還是公道自在人心

在一般可見的集體記憶材料中，如果作一個(gè)簡(jiǎn)要的類型劃分，大致可以分出3種：一是“圣明領(lǐng)袖 - 英雄祖先型”，這一類型對(duì)自己所屬群體的表述一般是積極、正面的，有助于激發(fā)自豪感與自信心的，祖先的榮耀與光環(huán)是后代子孫可資夸耀的文化資源;二是“苦難記憶型”，作為受害者的一種記憶，“我們”是無辜的，是被加害的弱勢(shì)群體，我們過去的屈辱與苦難都是邪惡的敵對(duì)方所施加的，所以應(yīng)記取歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，“忘記過去就意味著背叛”，這是我們所熟知的一種表述模式，曾經(jīng)的黑暗和災(zāi)難應(yīng)成為今天后人奮發(fā)向上的警世鐘;三是“智慧傳承型”，即其中隱含的情感傾向并不具備更多的泛政治化色彩，而著眼于過去的人事與社會(huì)變遷當(dāng)中體現(xiàn)的高度的智慧，這當(dāng)中當(dāng)然也夾雜著陰謀與算計(jì)，有對(duì)立和協(xié)作，最終較為明晰的指向則往往是“世事洞明皆學(xué)問，人情練達(dá)即文章”。世事無常，白云蒼狗，唯有真知與智慧與天地同輝。當(dāng)然，這三者之間往往不是截然分開，而是互有交融，上述劃分主要著眼于其表述的側(cè)重點(diǎn)，同時(shí)也是為了討論問題的方便。楊干貞本主的傳說及楊氏家族的祖源書寫，顯系第一種類型的表述。

有趣的是，有關(guān)楊干貞的不同表述中看到的既不完全是歷史敘事中屢見不鮮的“成王敗寇”，也不單純是道德至上的“公道自在人心”，而是在逐漸官方化、正史化的主流表述（暴君）與口耳相傳、四時(shí)獻(xiàn)祭的英雄敘事之間形成了一種“各自表述”的格局，而且在這兩者之間形成了一種微妙的張力，雙方都對(duì)彼此的存在采取了“視而不見”的立場(chǎng)?；蛟S，正是這種立場(chǎng)導(dǎo)致的平衡，客觀上為后世保存了相對(duì)豐富的材料，為時(shí)空遠(yuǎn)隔的研究者更全面地理解、認(rèn)識(shí)楊干貞的是非功過及其個(gè)人形象的塑造過程提供了足夠的空間。

時(shí)至今日，環(huán)洱海區(qū)域各地理單元之間的人群之間的利益博弈，事實(shí)上也依然存在（盡管更多的情況下是相互依存相得益彰），這種狀況決定了人們對(duì)過去的表述還是會(huì)延續(xù)以往的模式，原有格局未從根本上被改變，與之相應(yīng)的表述模式自然就有存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。于是，在洱海以西地域（段氏集團(tuán)根基所在及王畿區(qū)域）如喜洲、灣橋等地的傳說中，楊干貞繼續(xù)充當(dāng)“壞人”，是弒君者和治國(guó)無方的統(tǒng)治者形象。在洱海以東區(qū)域，楊干貞是為民眾福祉作出了切實(shí)貢獻(xiàn)的英雄，是“弓魚星”，是其后裔楊姓漁民四時(shí)祭獻(xiàn)的祖先，也是高居廟堂、護(hù)佑一方平安的本主神，口頭傳統(tǒng)表述中著力強(qiáng)調(diào)的是其神異勇武有別于常人的一面;在洱海以北的洱源、劍川等地，楊干貞的形象更近于常人，或者確切地說更近于常規(guī)意義上的本主神，與其他來源各異的本主神的形象無多大差別。

如果說歷史人類學(xué)的要義之一是“過去如何被現(xiàn)在創(chuàng)造出來”，那么在楊干貞的個(gè)案中即較為鮮明地體現(xiàn)了不同區(qū)域的人群對(duì)歷史的創(chuàng)造與運(yùn)用，這一特征應(yīng)該說從大理國(guó)時(shí)期就已經(jīng)開始，并且一直延續(xù)至今。各種表述之間的差異正體現(xiàn)了“被建構(gòu)的歷史”的一般特點(diǎn)，建構(gòu)歷史的背后是區(qū)域利益、集團(tuán)利益的博弈。具體而言，楊干貞的污名化，在于段思平集團(tuán)建立大理國(guó)之后要樹正統(tǒng)，因?yàn)槎问险?quán)是從楊氏手中奪來的，勢(shì)必要從道義上有一套說辭，在意識(shí)形態(tài)上占領(lǐng)輿論陣地，把握輿論導(dǎo)向，使民心向著有利于段氏集團(tuán)一方。盡管這些材料已散佚殆盡，但作為后來對(duì)段氏政權(quán)懷著“故國(guó)之思”的知識(shí)精英的基本書寫依據(jù)卻是顯而易見的。因此，從某種意義上說，楊干貞最初的污名化，是段氏政權(quán)建立和鞏固的政治需要;而這種污名化的“暴君”形象在幾百年后的傳世文獻(xiàn)中得以定型，則是有話語權(quán)的知識(shí)精英書寫的結(jié)果。從今天可見的史籍來看，最有代表性的文獻(xiàn)為《南詔野史》，其資料來源為已佚的《白古通記》，盡管對(duì)《白古通記》的成書時(shí)間尚有不同意見，但在《白古通記》當(dāng)依據(jù)南詔大理舊籍編撰而成這一點(diǎn)上卻并無爭(zhēng)議。1也就是說，其主要內(nèi)容乃至旨?xì)w均與南詔大理時(shí)期的記錄有密切關(guān)聯(lián)。而且，如果確如侯沖先生所見，《白古通記》乃是段氏統(tǒng)治下的故國(guó)遺民為了抒發(fā)、排遣“故國(guó)之思”而作，那么，其擁護(hù)、懷念段氏王朝的立場(chǎng)是顯而易見的，對(duì)于作為段氏對(duì)立面的政治集團(tuán)——不論是作為段氏得國(guó)之前的楊氏集團(tuán)還是徹底消滅段氏集團(tuán)的朱明王朝——采取排斥、貶抑的書寫方式也就在情理之中。但這種表述并沒有得到所有人群的認(rèn)可，洱海以北的洱源等地，洱海以東的挖色等地的人群，在區(qū)域性的集體記憶中頑強(qiáng)地保存了一種不同于主流話語的表述。在這種“各自表述”的格局中，歷史的真實(shí)已退居其次，基于集團(tuán)利益或區(qū)域利益博弈的需要而做出適宜的選擇，才是最重要的策略和舉措。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 西佛曼，格里福.走進(jìn)歷史田野——?dú)v史人類學(xué)的愛爾蘭史個(gè)案研究[M]. 賈士蘅，譯.臺(tái)北：麥田出版股份有限公司，1999：25.

[2]? 《白族簡(jiǎn)史》編寫組.白族簡(jiǎn)史[M].昆明：云南人民出版社，1988：97 - 98，104 - 105.

[3]? 木芹.南詔野史會(huì)證[M].昆明：云南人民出版社，1990：203 - 205.

[4]? 蔣彬.南詔源流紀(jì)要[M]//方國(guó)瑜.云南史料叢刊（第4卷）. 徐文德，木芹，纂錄.昆明：云南大學(xué)出版社，1998：748.

[5]? 楊慎.滇載記[M]//方國(guó)瑜.云南史料叢刊（第4卷）.徐文德，木芹，纂錄.昆明：云南大學(xué)出版社， 1998：760.

[6]? 馮甦.滇考[M]//方國(guó)瑜.云南史料叢刊（第11卷）.徐文德，木芹，纂錄.昆明：云南大學(xué)出版社，2001：27.

[7]? 倪蛻.滇云歷年傳[M].李埏，校點(diǎn).昆明：云南大學(xué)出版社，1992：158 - 159.

[8]? 李京.云南志略輯校[M]//王叔武.云南古佚書鈔合集.昆明：云南人民出版社，2016：191.

[9]? 楊士云.郡大記[M]//王叔武.云南古佚書鈔合集.昆明：云南人民出版社，2016：117.

[10]方國(guó)瑜.云南史料目錄概說（上）[M].北京：中華書局，1984：376.

[11]侯沖.白族心史——《白古通記》研究[M].昆明：云南人民出版社，2012.

[12]佚名.白古通記[M]//王叔武.云南古佚書鈔合集.昆明：云南人民出版社，2016：60.

[13]尤中.僰古通紀(jì)淺述校注[M].昆明：云南人民出版社，1989：96.

[14]楊義龍.中國(guó)民間故事全書·云南·洱源卷[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：61 - 62.

[15]云南省編輯組，《中國(guó)少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查資料叢刊》修訂編輯委員會(huì).白族社會(huì)歷史調(diào)查（四）[M].昆明：云南人民出版社，1991：254.

[責(zé)任編輯：王 健]