楊文輝

摘 要：歷史人物的形象建構(gòu)不可避免地受到史籍書(shū)寫(xiě)者的立場(chǎng)與情感傾向等現(xiàn)實(shí)因素的制約，因而不同時(shí)代、不同取向會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一人物的褒貶大相徑庭。大義寧國(guó)國(guó)王楊干貞的形象，呈現(xiàn)出暴君、神祇（本主）與英雄祖先的不同面相，究其原因，暴君的定型最初是由于相關(guān)材料的書(shū)寫(xiě)有著大理國(guó)段氏集團(tuán)強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的訴求，歷經(jīng)后世對(duì)段氏政權(quán)懷著“故國(guó)之思”的知識(shí)精英的書(shū)寫(xiě)后逐漸塵埃落定，而被樹(shù)為神祇（本主）則源于楊氏起兵之地的下屬民眾及桑梓百姓的集體記憶，英雄祖先的形象出自自稱(chēng)楊干貞后裔的楊氏族人的書(shū)寫(xiě)與表述。后二者中都隱含著基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)情境的利益博弈的考量。但不同的形象建構(gòu)處于“各自表述”的狀態(tài)，反映出精英的文字書(shū)寫(xiě)與民眾精神世界訴求“并行不悖”的文化生態(tài)。

關(guān)鍵詞：歷史人類(lèi)學(xué);大理國(guó);楊干貞;民間傳說(shuō)

中圖分類(lèi)號(hào)：C958 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674 - 621X（2022）04 - 0098 - 11

一、問(wèn)題的提出

作為歷史活動(dòng)的主體，人（包括群體與個(gè)體）的行為構(gòu)成了歷史事實(shí)與歷史材料的基本內(nèi)容。對(duì)相關(guān)群體與個(gè)體的行為、思想的研究則是歷史學(xué)家的主要工作。從對(duì)歷史活動(dòng)中個(gè)體的關(guān)注而言，由于記錄材料的限制等原因，能進(jìn)入史家視野的個(gè)體注定是少數(shù)，即便是曾經(jīng)在史料中留下痕跡的個(gè)體，因后世史家所處環(huán)境的制約與學(xué)術(shù)旨趣的差異，也會(huì)經(jīng)歷沉浮隱晦。而對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)，常常反映的是史家的心境與價(jià)值觀，也正是從這一意義而言，每一代人都在重新解讀歷史，解讀的過(guò)程也就是重塑的過(guò)程。歷史人類(lèi)學(xué)所主張的學(xué)術(shù)理念之一“過(guò)去如何在現(xiàn)在被創(chuàng)造出來(lái)”[1]，或可簡(jiǎn)稱(chēng)為“現(xiàn)在如何造成過(guò)去”，便是對(duì)此種情形的精當(dāng)表述。近年來(lái)個(gè)人生命史的討論方興未艾，與歷史人類(lèi)學(xué)這種學(xué)術(shù)理念的廣泛傳播有著密切關(guān)聯(lián)。簡(jiǎn)言之，對(duì)歷史上特定個(gè)體的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，往往取決于史家（評(píng)論者）所處現(xiàn)實(shí)情境的需要與制約，而不一定完全合乎歷史人物的實(shí)際情形。以筆者有限的史學(xué)素養(yǎng)與認(rèn)知而言，對(duì)于史料記載較為有限的歷史人物，似乎更容易發(fā)生評(píng)價(jià)的分歧與爭(zhēng)執(zhí)，不同的研究者依據(jù)相同的文字記錄，可以得出大相徑庭的結(jié)論。顯然，研究者的觀念與立場(chǎng)差異決定了這種分歧的發(fā)生。

本文試以西南地方史、民族史上一個(gè)不太起眼的歷史人物楊干貞1為個(gè)案，討論其形象與評(píng)價(jià)的多重面相，闡述差距甚大的幾種認(rèn)知定位產(chǎn)生的根源，簡(jiǎn)要分析此種社會(huì)事實(shí)背后蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)或“本相”，揭示文化資源在區(qū)域利益博弈格局中的地位與功能。

二、暴君是如何煉成的：地方史籍記錄中的楊干貞形象

楊干貞是一個(gè)過(guò)渡性的歷史人物，因?yàn)槠浣⒌拇罅x寧國(guó)前后存在時(shí)間不足9年，就被段思平建立的大理國(guó)取代，從此云貴高原進(jìn)入一個(gè)相對(duì)承平發(fā)展的歷史時(shí)期，前后延續(xù)300余年的大理國(guó)，完成并穩(wěn)定了西南邊疆的局部統(tǒng)一，為元代的大一統(tǒng)格局奠定了良好的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，楊干貞恰好是云貴高原從南詔國(guó)到大理國(guó)之間動(dòng)蕩局面的重要親歷者、見(jiàn)證者，也是處于由“亂”到“治”的歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)的政治人物，作為亂世終結(jié)者段思平的政治對(duì)手，謂之云南高原的亂世梟雄，可謂是恰如其分的。

關(guān)于楊干貞，治南詔大理史的學(xué)者專(zhuān)門(mén)論及者不多，在地方史、民族史相關(guān)著述中述及時(shí)也往往是一筆帶過(guò)，一來(lái)因?yàn)闂罡韶懞痛饲暗泥嵚崱②w善政一樣，只是南詔國(guó)和大理國(guó)之間的過(guò)渡性人物，二來(lái)更主要的是，其在位時(shí)間甚短，相關(guān)記載極少，從目前可見(jiàn)的材料，基本可以斷定出自當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)基本缺失，后世研究者所能見(jiàn)到的記載均產(chǎn)生于元代及以后。

在為數(shù)不多的史料記載中，楊干貞的定位是簡(jiǎn)單而清晰的：亂世中以軍隊(duì)為依托崛起，執(zhí)掌權(quán)柄而不能長(zhǎng)治久安，又被后來(lái)者推翻;施政苛暴，是一個(gè)“暴君”的形象。更重要的是，這種形象定位一直延續(xù)、影響到了今天的主流表述。如在《白族簡(jiǎn)史》中有兩處提到楊干貞。

天成二年（公元927年），權(quán)臣劍川節(jié)度使楊干貞利用人民的不滿(mǎn)情緒，殺死第三王鄭隆亶，滅了“大長(zhǎng)和國(guó)”，扶持清平官趙善政，建立了“大天興國(guó)”。十月后，楊干貞廢趙善政而自立為王，改稱(chēng)“大義寧國(guó)”。楊氏統(tǒng)治云南時(shí)期，對(duì)人民進(jìn)行殘酷的統(tǒng)治和壓榨，史稱(chēng)其“貪虐無(wú)道，中外咸怨”。廣大人民紛紛起來(lái)反抗。這時(shí)，通海節(jié)度使段思平乘時(shí)而起，聯(lián)合了奴隸、農(nóng)民的起義隊(duì)伍和各部落的武裝力量，推翻了“大義寧國(guó)”政權(quán)，摧毀了奴隸占有制，建立了號(hào)稱(chēng)“大理國(guó)”的封建制政權(quán)。

……段思平乘時(shí)而起，他聯(lián)合了廣大人民的起義力量，推翻了楊氏“大義寧”政權(quán)。……當(dāng)“楊氏政亂”，他圖謀在大理一帶進(jìn)行起義活動(dòng)的時(shí)候，遭到楊干貞的緝拿，得到牧民和農(nóng)民的掩護(hù)。……于后晉天福元年十二月二十一日（公元937年2月4日）舉行起義，破下關(guān)，執(zhí)楊干貞，滅了“大義寧”，建立了號(hào)稱(chēng)“大理國(guó)”的封建制政權(quán)[2]2。

作為現(xiàn)代研究的有著官方背景的著作之一，《白族簡(jiǎn)史》也具備同類(lèi)成果同樣明顯的意識(shí)形態(tài)色彩，在各界民眾中具有超越一般學(xué)術(shù)著作的影響力，《白族簡(jiǎn)史》采納了后世文獻(xiàn)中的“貪虐無(wú)道，中外咸怨”1這種說(shuō)法，這樣的定性也強(qiáng)化了楊干貞“無(wú)道暴君”的現(xiàn)代形象。而以社會(huì)發(fā)展史的階段論將大理國(guó)定位為“先進(jìn)”的封建制，使得楊氏政權(quán)的被推翻具備了邏輯上的合理性，并在表述上將反對(duì)力量稱(chēng)為“奴隸、農(nóng)民的起義隊(duì)伍”，是極為正面的肯定，20世紀(jì)50年代以后的幾十年中，“起義”一直具有足夠的正義性，由此，楊氏政權(quán)在并無(wú)更多實(shí)證材料支撐的情況下被定性為“反動(dòng)”，也就具有了不須多費(fèi)唇舌的“正當(dāng)性”。但這樣一種僅僅依據(jù)出于后世的寥寥無(wú)幾的文獻(xiàn)作出的定性表述，卻又難以避免地落入了成王敗寇的窠臼。

但細(xì)檢史料，發(fā)現(xiàn)楊干貞“暴君”形象的定位，所有的文獻(xiàn)依據(jù)均源于《滇載記》《南詔野史》等幾種地方史籍中大體相同的簡(jiǎn)要記述，即被稱(chēng)為“白古通”系的地方史料。2這些史料中的表述，又以《南詔野史》的表述最具代表性，尤其是清代胡蔚增訂的《南詔野史》，一是文字上較為詳細(xì);二是此后的史籍如《滇云歷年傳》等無(wú)論從詳細(xì)程度還是史實(shí)記載方面均未超出胡本《南詔野史》的范圍。因《南詔野史》有幾種不同版本傳世，為了討論問(wèn)題方便，將幾種本子的記載都引述如下。

（倪本）《南詔野史》大義寧國(guó)條說(shuō)：

楊干貞，唐明宗天成四年篡趙氏自立，國(guó)號(hào)大義寧，改元先圣，又改大明，偽號(hào)肅恭皇帝。干貞和村人，母名彌靈，有美色，封民宣武王私之，有孕。后適漁人楊氏，生干真。父捕魚(yú)，真在船頭，見(jiàn)水中有人龍衣冠冕鳳鳥(niǎo)白光之像，呼父視之，見(jiàn)是兒影，大喜。后遂滅趙、鄭而自立。貪虐聚怨，通海節(jié)度段思平攻之，干真兄弟五人拒之，不克，真出奔，國(guó)亡。

（胡本）《南詔野史》關(guān)于楊干貞的記載：

楊干貞于后唐明宗己丑天成四年奪大天興國(guó)趙善政之位，改國(guó)號(hào)曰大義寧國(guó)，建元興圣，又改元大明。干貞萂村人。母名彌錄，有美色，蒙隆舜私焉。有孕，適漁人楊氏，生干貞，后又生詔。其父捕魚(yú)，貞立船頭，見(jiàn)水中有人龍衣冠冕，左右有鳳鳥(niǎo)，白光擁護(hù)，乃呼其父視之。父見(jiàn)是貞之影，大奇之。長(zhǎng)仕鄭氏，官至東川節(jié)度使。至是奪善政位而自立。貞在位，貪暴特甚，中外咸怨。后晉高祖丁酉天復(fù)二年，通海節(jié)度使段思平起兵討之。貞遣弟楊詔等五人出拒。詔兵敗，干貞出奔。思平遂得位，尋赦其罪，廢為僧。計(jì)貞在位八年。

（胡本）《南詔野史》大天興國(guó)條說(shuō)：

明宗己丑天成四年，善政待干貞，恩禮浸衰，凡干貞所有請(qǐng)乞，輒不許。干貞恃功怨望，遂賂結(jié)諸臣，廢善政而自立。善政在位僅十月。

（王本）《南詔野史》“肅恭皇帝楊干真”說(shuō)：

楊干貞，唐明宗天成四年篡趙氏自立，國(guó)號(hào)大義寧，改元光圣，偽號(hào)肅恭皇帝。干貞和村人，母名彌錄，有美色，封民宣武王私之，有孕。后適漁人楊氏，生干真。父捕魚(yú)，干貞在船頭，見(jiàn)水中有人龍兗冕旒，彩鳳白光繞之。呼父視之，見(jiàn)是兒影，大喜。后遂滅趙善政而自立。長(zhǎng)興二年辛卯，改元大明，干真貪虐，中外咸怨。通海節(jié)度段思平討之，干真命弟五人拒之，不克，真出奔義督，在位八年，國(guó)亡[3]。

細(xì)讀上引史料，不難發(fā)現(xiàn)，楊干貞形象的定位主要源于以下這幾句被后來(lái)的地方史籍廣為征引的記錄：

“滅趙、鄭而自立，貪虐聚怨?！保弑荆?/p>

“干真貪虐，中外咸怨。”（王本）

“貞在位，貪暴特甚，中外咸怨?！保ê荆?/p>

可以說(shuō)，這是迄今為止所能看到的有關(guān)楊干貞治國(guó)無(wú)方的最有代表性的文字表述，也是構(gòu)成其暴君形象的主要文字依據(jù)。

此外，在明清時(shí)期成書(shū)的幾種史籍中也都對(duì)楊干貞及其建立的大義寧國(guó)有簡(jiǎn)略記載。

《南詔源流紀(jì)要》載：“（鄭）仁旻繼襲，為權(quán)臣劍川節(jié)度楊干貞所殺。立侍中趙善政，國(guó)號(hào)興源，甫十月，干貞又奪之而代立，國(guó)號(hào)義寧。晉天福間，段思平以通海節(jié)度討楊干貞，廢為僧。”[4]

《滇載記》載：“楊氏名干真，既奪趙氏而有蒙國(guó)，改國(guó)號(hào)曰大義寧，改元曰尊圣。貪虐無(wú)道，中外咸怨。通海節(jié)度使段思平興師問(wèn)罪，干真不能御，走死。楊氏立僅二年。”[5]

《滇考》載：“楊干貞，和村人，本漁家，母彌錄有殊色，蒙隆舜私之，而生干貞?！瓧罡韶懠葟s隆亶，恐下不服，乃推善政立之，使盡誅鄭氏子孫。……僅十月，干貞又奪之而自立，改國(guó)號(hào)大義寧，改元光圣，尋又改大明。在位貪虐，中外咸怨，不二年，通海節(jié)度使段思平起兵討之，干貞不能御，出走永昌，自縊死?！盵6]

《滇云歷年傳》載：“（天成）四年，楊干貞自立，改國(guó)號(hào)曰大義寧，改元光圣，又改興圣。長(zhǎng)興元年，楊干貞改元大明。五代晉高祖天福元年，通海節(jié)度使段思平討楊干貞。干貞敗走永昌，自縊死。”[7]

從上引史料可見(jiàn)，《滇載記》和《滇考》對(duì)楊干貞的評(píng)價(jià)有著較強(qiáng)的立場(chǎng)傾向，即被廣為征引的“貪虐無(wú)道，中外咸怨”，與諸本《南詔野史》的表述如出一轍。而《南詔源流紀(jì)要》與相對(duì)成書(shū)較晚的《滇云歷年傳》則沒(méi)有類(lèi)似的語(yǔ)句，用語(yǔ)較為平實(shí)，更近于客觀敘述史事的書(shū)寫(xiě)。這種情況在成書(shū)相對(duì)較早的元代李京《云南志略》中，體現(xiàn)得同樣明顯，從李京的記錄中看不出多少有價(jià)值判斷傾向的褒貶。

善政立，國(guó)號(hào)興元，改元應(yīng)天。歷二年，劍川節(jié)度楊干真殺之。

干真國(guó)號(hào)義寧。改元曰光圣，曰皇興，曰大明，曰鼎新，曰建國(guó)。凡九年，通海節(jié)度使段思平滅之，時(shí)晉天福二年也[8]。

雖然記錄極為簡(jiǎn)略，但至少可以讓我們得以推斷，在相對(duì)時(shí)代較早的元代，對(duì)楊干貞的評(píng)價(jià)并未像后來(lái)一樣將其“釘在歷史的恥辱柱上”。而這種傾向，在出自云南本土文人楊士云筆下的《郡大記》中也有同樣的體現(xiàn)。

天復(fù)二年，南詔清平官鄭買(mǎi)嗣奪蒙氏而滅之，僭號(hào)大長(zhǎng)和國(guó)。

明宗天成元年，東川節(jié)度使楊干貞弒鄭隆，立侍中趙善政。

三年，趙善政僭號(hào)大天興國(guó)。干貞廢之，自立，僭號(hào)大義寧國(guó)。

后晉天福元年，通海節(jié)度使段思平討楊干貞。干貞走死。

二年，段思平自立，僭號(hào)大理國(guó)，居羊苴咩城[9]。

不難發(fā)現(xiàn)，在成書(shū)于明代嘉靖初年的楊士云《郡大記》中，將鄭、趙、楊、段的更替均稱(chēng)為“僭號(hào)”，從4個(gè)政權(quán)更替的表述來(lái)看，作者顯然亦并不認(rèn)為鄭氏、趙氏、段氏比楊氏有著更多的正當(dāng)性與合理性，在楊士云眼中，每一姓取代前朝的性質(zhì)都是一樣的改朝換代而已，只是作為地方政權(quán)，相關(guān)國(guó)號(hào)在身為大明王朝子民的楊士云看來(lái)自然是“僭號(hào)”了。

從文獻(xiàn)源流而言，《南詔野史》成書(shū)已是明代萬(wàn)歷（1573-1620年）年間，方國(guó)瑜先生考訂倪輅成書(shū)在萬(wàn)歷十三年（1585年）或稍后[10]，1距楊干貞生活的年代已經(jīng)過(guò)去了650多年。胡蔚增訂刻本則已是清乾隆四十年（1775年），盡管《南詔野史》有關(guān)南詔、大理世系更替及年號(hào)等的記載被公認(rèn)是可信的，但在有關(guān)楊干貞“暴君”形象的書(shū)寫(xiě)上，卻實(shí)在難以發(fā)現(xiàn)《白古通》系史籍之外的材料可以證明這樣的說(shuō)法此前就有。成書(shū)時(shí)間早于《南詔野史》的幾種史籍，并無(wú)特別的記載對(duì)其施政舉措及個(gè)人形象予以評(píng)價(jià)。

因?yàn)椤赌显t野史》的成書(shū)年代較晚，討論就勢(shì)必涉及一個(gè)其書(shū)材料來(lái)源的問(wèn)題，方國(guó)瑜先生曾要言不煩地指出包括《南詔野史》在內(nèi)的云南地方史籍的源流。

云南地方史之書(shū)，大理段氏時(shí)，編成《白古通紀(jì)》，出自所謂釋儒之手，略紀(jì)統(tǒng)治家族世系、名號(hào)、年代，雜以神話傳說(shuō)。元以來(lái)已有轉(zhuǎn)為漢文之本，且參錄史籍記載。各家依之，編錄成書(shū)，而取舍不同。明中葉以來(lái)，有張?jiān)茲h、蔣彬、顧應(yīng)祥、倪輅諸人，各有所得，亦各有別載而成書(shū)。倪輅集為《南詔野史》，取材較備，多有傳抄之本。抄者又作刪潤(rùn)、增補(bǔ)，先后有阮元聲、胡蔚、王崧諸人鋟板，尤以胡蔚刻本最通行，影響亦大[10]383。

方國(guó)瑜先生的這一觀點(diǎn)，后來(lái)經(jīng)侯沖先生的進(jìn)一步深入研究，在《白族心史》一書(shū)中有詳盡、細(xì)致的討論[11]。作為云南地方史籍之源的《白古通記》，后雖散佚，其影響卻極為深遠(yuǎn)。經(jīng)王叔武先生輯佚，部分文字重新成為可供研究者討論的材料。如：（鄭隆亶）“為其臣楊干貞所弒”。又說(shuō)：“楊干貞殺鄭隆亶，而推其黨趙善政立之，國(guó)號(hào)大天興。僅十月，楊干貞自取之，國(guó)號(hào)大義寧。于是段思平起兵討平之。趙氏、楊氏得國(guó)共九年?！?[12]

從王叔武先生的輯佚文字看，《白古通記》中對(duì)楊干貞的記載也并沒(méi)有稱(chēng)其“貪虐聚怨，中外咸怨”之類(lèi)的評(píng)價(jià)。但其書(shū)寫(xiě)的筆法卻可提示一點(diǎn)討論展開(kāi)的線索?？梢钥吹?，在被學(xué)界公認(rèn)為地方史籍之源的《白古通記》中，雖然尚無(wú)“貪虐聚怨”等極其強(qiáng)烈的評(píng)判用語(yǔ)，但筆法當(dāng)中已經(jīng)明顯體現(xiàn)了對(duì)楊氏極為不利的道德評(píng)判。如述及楊殺鄭隆亶時(shí)用“弒”，段氏起兵反楊氏則用“討平之”，其視楊氏為逆臣賊子、暴君的立場(chǎng)已經(jīng)非常明顯。歷經(jīng)《南詔野史》等史籍的渲染，到了清代主要依據(jù)《白古通記》成書(shū)的《僰古通紀(jì)淺述》中，關(guān)于楊干貞的記載便有如下表述。

楊干真乃和村人，……后遂滅鄭、趙而自立。后唐天成四年六月篡趙，改元光圣。辛卯，改大明。干真為帝貪虐，中外咸怨，通海節(jié)度段思平攻之。干真命弟五人拒之，不克。干真出奔義督。在位八年而國(guó)亡[13]。

關(guān)于《白古通記》的成書(shū)年代，由于原書(shū)已佚，目前亦存在不同看法。方國(guó)瑜先生說(shuō)：“《白古通》之著作年代，從其內(nèi)容觀之，稱(chēng)引《白古通》者，止于大理段氏之滅亡?！盵10]109則其成書(shū)年代最早亦當(dāng)在元初。王叔武先生據(jù)萬(wàn)歷《云南通志·羈縻志》所引“世祖斬高祥于五華樓下”一語(yǔ)推斷“是書(shū)之成不能早于元初”，與方國(guó)瑜先生所見(jiàn)一致[12]60。侯沖先生則從《白古通記》被征引情況及成書(shū)背景的詳細(xì)考說(shuō)，認(rèn)為《白古通記》為洪武至永樂(lè)年間著述，“成書(shū)時(shí)間為洪武十七年至永樂(lè)十四年（1384 - 1416年）”[11]41。且此書(shū)是為了“強(qiáng)調(diào)夷夏之辨，重在建立道統(tǒng)、重氣節(jié)和‘慮身沒(méi)而心不見(jiàn)知于后世’”的“白族心史”，是明代大理段氏遺民抒發(fā)“故國(guó)之思”的產(chǎn)物，因此，“從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)，《白古通記》不能算是一本嚴(yán)肅的歷史書(shū)，其中不少內(nèi)容都是明初才編撰出來(lái)的，不能視為信史”[11]86。盡管對(duì)《白古通記》具體的成書(shū)年代意見(jiàn)并不一致，但在其作為《南詔野史》編纂的主要依據(jù)與材料來(lái)源這一點(diǎn)上，諸家之說(shuō)是高度一致的。

顯然，即使是現(xiàn)存的史料中，如果細(xì)細(xì)加以梳理的話，對(duì)楊干貞的評(píng)價(jià)亦有2種傾向：一是“白古通”系以諸本《南詔野史》為代表的史料，通過(guò)書(shū)寫(xiě)將其定位為一個(gè)弒君逆臣、一個(gè)貪虐聚怨的暴君;二是李京《云南志略》為代表的史料，將其作為亂世中的過(guò)渡人物看待，與鄭氏、趙氏、段氏并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。只是后一種看法顯然在對(duì)楊干貞的研究與討論中并不占主流，這可能也是前文所引像《白族簡(jiǎn)史》這樣的論著采信前一種觀點(diǎn)的原因。于是，經(jīng)由與后世歷史文獻(xiàn)的描述與現(xiàn)代知識(shí)人的重新建構(gòu)，楊干貞的“暴君”形象逐漸得以定型并成為主導(dǎo)公眾認(rèn)知的表述。

三、田野材料的表述：圣明天子及英雄祖先

與文獻(xiàn)記錄及被現(xiàn)代研究者多數(shù)采信的“暴君”形象相對(duì)立的是，楊干貞在民間傳說(shuō)及白族民俗的表述中卻是另外一種形象，他不僅不是暴君，而且是一個(gè)有著神異行跡的英雄，是年年月月有香火供奉的本主;對(duì)洱海區(qū)域的部分楊姓居民而言，還是祖源記憶中的榮耀祖先。這種形象與上文所述的“暴君”，可謂有霄壤之別。

在流傳于白族民間的楊干貞傳說(shuō)中，以下這則《楊干貞本主》較有代表性。

洱源縣城南羅坪山麓有一座本主廟，廟內(nèi)供奉著大義寧國(guó)皇帝楊干貞，封號(hào)“肅恭景帝”，旁為干貞妻，供臺(tái)上還供奉著楊干貞的弟弟楊詔及夫人。每年正月十八日是本主的誕辰，神充、大埂、下?tīng)I(yíng)、河埂、馬家營(yíng)等五大村的男女老幼都要敲鑼打鼓到本主廟將木雕像抬到平壩，搭棚供奉，并表演歌舞，打霸王鞭、唱戲，讓本主老爺與全村老少共享歡樂(lè)。

傳說(shuō)南詔國(guó)時(shí)，賓川萂村一位姓楊的漁夫娶了一位美麗的妻子，生了兩個(gè)兒子，老大叫楊干貞，老二叫楊詔。弟兄兩個(gè)長(zhǎng)得很結(jié)實(shí)，經(jīng)常跟父親出海打魚(yú)。有一次，楊干貞隨父到洱海中捕魚(yú)，他站在船頭，見(jiàn)水中有一個(gè)人，龍衣冠冕，左右有鳳鳥(niǎo)白光擁護(hù)。干貞見(jiàn)了十分驚奇，急呼父親到船頭觀看，他父親到船頭一看，水中的人影不是別人，正是楊干貞的像，心中暗暗高興，后來(lái)?xiàng)罡韶懝娈?dāng)了大義寧國(guó)的皇帝。

那時(shí)候，南詔的軍事力量很強(qiáng)。兵曹長(zhǎng)正在南詔境內(nèi)的城邑中挑選能領(lǐng)兵作戰(zhàn)的將領(lǐng)。選拔十分嚴(yán)格，要參加馬軍和步兵的比賽。由于楊干貞出身貧寒，經(jīng)常出海捕魚(yú)，是游泳的好手，平時(shí)又經(jīng)常上山打獵、砍柴，練就一身好本領(lǐng)，除善于騎馬射箭，急流中游泳捕魚(yú)外，逢年過(guò)節(jié)還經(jīng)常在村中比賽擊劍刺殺，這為后來(lái)的帶兵打仗奠定了基礎(chǔ)。那時(shí)恰遇南詔兵曹長(zhǎng)在羊苴咩城集中鄉(xiāng)兵選拔帶兵苴子，楊干貞在各項(xiàng)比賽上武藝高強(qiáng)，才貌驚人，獲得第一名，被選為帶兵苴子。兵曹長(zhǎng)親自給楊干貞戴上朱盔，身著象皮甲胄，持銅盾，顯得很英武。他嚴(yán)格訓(xùn)練軍隊(duì)，苦練作戰(zhàn)本領(lǐng)，每次率兵出征，他總是沖鋒在前，拼死博斗，勝利回陣。楊干貞經(jīng)過(guò)多次考驗(yàn)立了功受了獎(jiǎng)，被提為“負(fù)排官”，專(zhuān)門(mén)護(hù)衛(wèi)南詔王及大軍將的安全，過(guò)了幾年，楊干貞又被南詔王提拔為兵曹長(zhǎng)。在歷次的戰(zhàn)役中，楊干貞戰(zhàn)功顯赫，又被南詔王任命為大軍將。后唐天成三年（公元928年），楊干貞被任命為劍川節(jié)度使，手中握有重兵。他看到大長(zhǎng)和國(guó)鄭隆亶年僅十二歲，治國(guó)無(wú)方，沉醉于腐朽的宮廷生活，便起兵擁戴寧北（今洱源茈碧）清平官趙善政為國(guó)王，改號(hào)大天興國(guó)。到天成四年（公元929年），楊干貞又將趙善政趕下臺(tái)，自己當(dāng)了驃信（白語(yǔ)：君王之意），改國(guó)號(hào)大義寧國(guó)。

那時(shí)節(jié)，神充、大埂、下?tīng)I(yíng)、河埂、馬家營(yíng)五村的牛羊牲畜，受到羅坪山下來(lái)的野獸傷害，但誰(shuí)也沒(méi)有制服野獸的辦法。有一天晚上，五大村鄉(xiāng)紳耆民夢(mèng)見(jiàn)大義寧國(guó)皇帝楊干貞及弟楊詔指揮大隊(duì)兵馬，張弓搭箭在山坡上追逐下山食羊的野獸，使村里的牲畜得到保護(hù)。第二天，大家到田野干活，人人都說(shuō)做的夢(mèng)相同，只有楊干貞兄弟能帶兵馬降伏野獸，于是五大村人合力建一座本主廟，雕了楊干貞及夫人和他的弟弟楊詔及夫人的像。從此，楊干貞成了五村共同的本主神，永被供奉。（流傳地區(qū)：洱源，搜集地點(diǎn)：洱源茈碧，搜集時(shí)間：1984年，搜集：田懷清）[14]

此外，在楊干貞的故里，即位居洱海東岸大理市海東鎮(zhèn)的萂村，每年正月春節(jié)期間都要接本主楊干貞，也有村民習(xí)慣稱(chēng)之為“接天子”，其隆重程度，與其他白族村莊佛節(jié)時(shí)“恭迎圣駕”時(shí)的盛況有過(guò)之而無(wú)不及。在毗鄰的大理市挖色鎮(zhèn)的沙漠廟，楊干貞也是高居神壇的本主神之一。關(guān)于洱海東岸的楊干貞信仰及其傳說(shuō)，王富先生曾做過(guò)整理。

大義寧國(guó)肅恭皇帝楊干貞，白族（公元929-937年在位），其父楊和豐，為南詔將，原籍萂村人。因群臣內(nèi)訌，其父外逃。其母彌祿下陽(yáng)人，懷干貞后到處流浪。生前其母至孟郡城神祠（今大城沙漠廟）為干貞父子祈禱，八月初十日（農(nóng)歷）晚生干貞于廟前大刺蓬中（此地在沙漠廟青龍過(guò)江橋南，昔為干貞天子廟址），取乳名為“起黑”（白語(yǔ)—刺生），后被神祠廟祝救于祠后巖洞中養(yǎng)育長(zhǎng)大，該洞白語(yǔ)稱(chēng)為“搗括朵”（大官洞），廟后之山亦名大官山，（明碑曰王屋山）漢譯“天子洞”。長(zhǎng)大后過(guò)繼與挖色村漁人楊氏夫婦為養(yǎng)子，取名楊干貞。

早年干貞與養(yǎng)父在洱海中捕魚(yú)，養(yǎng)父見(jiàn)干貞身影在洱海中皇袍衣冠，前有雙龍護(hù)衛(wèi)，后有百鳥(niǎo)尾隨。干貞是捉魚(yú)能手，幼年在大成七星水塘（今大成水庫(kù)前身有7個(gè)小水塘）和洱海中每天捕很多魚(yú)，常常請(qǐng)小伙伴們做客，做出蒸、酥、拌等8碗魚(yú)菜，白族中稱(chēng)為“務(wù)鰾”（魚(yú)魁）。也能吃魚(yú)，說(shuō)他的食魚(yú)量可達(dá)一筏（約15市斤）。尤以喜食弓魚(yú)拌。如今其后裔八月初十日到沙漠廟做干貞生日時(shí)，仍用弓魚(yú)拌這道白族名魚(yú)飲食供祭，并還宴客哩。

楊干貞還能背住日月，讓太陽(yáng)和月亮不落，白語(yǔ)謂之“武尼武洼”（背日背月）。楊干貞在沙漠廟的塑像，白語(yǔ)稱(chēng)為“弓務(wù)信”（弓魚(yú)星），連同他在挖色村的后裔人們都稱(chēng)“弓魚(yú)星”，這是因?yàn)樗?dāng)政時(shí)洱海弓魚(yú)紛紛竄出山林間，逃避捕捉。漁人上書(shū)，干貞下旨命弓魚(yú)回歸洱海，規(guī)定弓魚(yú)的活動(dòng)范圍，西岸至燒香路止，東岸至本川石馬橋（鳳尾箐口）止。其中本川有一對(duì)弓魚(yú)（一公一母）不聽(tīng)旨教，違抗命令逃入山林，被干貞用弓箭射落在地，叫他們永遠(yuǎn)不得回歸洱海，變成竹鼠，就地繁衍。如今本川鳳尾箐間有一地名叫竹箐，竹鼠較多，相傳便是這對(duì)弓魚(yú)繁衍的子孫。如今楊干貞的塑像在大成沙漠廟系為皇袍衣冠，一手執(zhí)大印，一手執(zhí)弓魚(yú)。

楊干貞幼年習(xí)武，后入孟郡神祠（今沙漠廟）學(xué)經(jīng)書(shū)，后來(lái)從軍，步步高升為劍川、東川等地節(jié)度使。他后來(lái)找到父親，干貞有兩個(gè)弟弟即楊名、楊詔，萂村留妹招婿趙姓，后裔多姓趙，僅有一戶(hù)姓楊。楊干貞在萂村的后裔，白語(yǔ)稱(chēng)“括簡(jiǎn)”（官宅）。在賓川大營(yíng)、瓦溪等地有皇莊至民國(guó)時(shí)收歸國(guó)有。在本川有弓魚(yú)溝和油魚(yú)洞的捕魚(yú)權(quán)歸挖色后裔享受，至合作化后歸入集體。

楊干貞在萂村和本川南山均有墳地，相傳被廢為僧充保山金雞寺，死后遺體火化。又曰正當(dāng)段思平起兵之日，他家中馬下雙駒，本為喜事，然他去看時(shí)雙駒則變?yōu)橐粚?duì)大蛤蟆，被蛤蟆嚇?biāo)懒恕?

在田懷清先生整理的文本中，故事的最后一段專(zhuān)門(mén)解釋了楊干貞及家人為何成為五大村本主，主要原因還在于為當(dāng)?shù)匕傩蘸屠孀鞒隽素暙I(xiàn)（驅(qū)逐野獸，保護(hù)畜牧業(yè)的生產(chǎn)安全）。故事解釋了楊干貞何以能成為君主，關(guān)鍵還是在于天意，這使他異于常人的本領(lǐng)和才能亦蒙上神授的色彩，從整個(gè)故事情節(jié)來(lái)看，對(duì)楊干貞都是正面褒揚(yáng)的，沒(méi)有地方史志記載中那種負(fù)面的評(píng)價(jià)?？赡芤?yàn)槭潜局?，從某種意義上來(lái)說(shuō)肯定本主就是肯定表述者自身，否定本主也就是否定自己，故消極的評(píng)價(jià)不太可能出現(xiàn)。2這一點(diǎn)也符合集體記憶建構(gòu)的常規(guī)邏輯。王富先生整理的文本則包含了更多的信息，對(duì)楊干貞形象的塑造也是最“光輝”的。上述兩種文本的共同點(diǎn)均在于楊干貞完全是一個(gè)正面的英雄人物形象，與地方史籍記載的“暴君”形象有著本質(zhì)性的差異。躋身于本主行列的楊干貞，更是庇佑一方子民福祉的神靈，楊干貞建立大義寧國(guó)的事跡，也是構(gòu)建其光輝形象的原始素材，而完全與正義非正義之類(lèi)的價(jià)值判斷無(wú)涉。

另外一種可以作為佐證的材料是產(chǎn)生于民國(guó)年間的祥云縣楊氏家族墓碑中對(duì)楊干貞與段思平的表述。

蓋自楊姓啟祖……從江南至云南落籍洱海。唐開(kāi)元間蒙詔東川封侯職，繼任節(jié)度使之職?；兀ㄒ僧?dāng)為“四”——引者）傳楊干貞公，后晉滅鄭，稱(chēng)大義寧國(guó)。天福之年丙申，南詔通海偽節(jié)度使段思平□干貞戰(zhàn)鏡州，是時(shí)干貞走，而段氏據(jù)其國(guó)，未幾復(fù)將其子奴仍守鏡州?！群笫聦?shí)有宗譜可考，不勝枚舉?！瓗煼吨v習(xí)所畢業(yè)姻侄張大英拜題并撰[15]（按，錄文無(wú)年月，但從行文用語(yǔ)來(lái)看，當(dāng)撰于民國(guó)年間）。

令我們多少有些驚訝是碑文中的“南詔通海偽節(jié)度使段思平”和“段氏據(jù)其國(guó)”的表述，稱(chēng)段氏為篡位的逆臣賊子，這可能是迄今為止唯一見(jiàn)諸文字的對(duì)段思平的負(fù)面定位。盡管今天洱海區(qū)域的大多數(shù)家譜較為可靠的歷史年代線索只能追溯到明代，此前往往無(wú)法認(rèn)真考究，但在民間卻是把家譜的說(shuō)法當(dāng)成完全可信的歷史記載來(lái)看待的。即便如祥云楊氏墓碑這樣書(shū)寫(xiě)于民國(guó)年間的碑碣，其影響依然不可小覷。很明顯，碑文的立場(chǎng)是完全為楊氏先人評(píng)功擺好的，但即便是這樣，對(duì)段思平的定位還是多少令人吃驚。1我們當(dāng)然無(wú)須過(guò)多地糾結(jié)于碑文所述是否完全符合歷史的真相，但卻可以從另一個(gè)角度提示我們，如果是段氏后裔或完全處于段氏立場(chǎng)的人來(lái)書(shū)寫(xiě)楊干貞，那楊的形象顯得極為不堪也就在情理之中。

楊干貞本主的傳說(shuō)在洱海以北的洱源等地流傳，根本原因當(dāng)在于楊干貞起兵前為劍川節(jié)度使（部分史籍誤為“東川”），這一帶乃是楊氏集團(tuán)的根據(jù)地。這既是楊能夠起兵奪取王位的基礎(chǔ)，也是其統(tǒng)治不能長(zhǎng)久的根本原因之一。木芹先生說(shuō)：楊干貞“身任劍川節(jié)度，當(dāng)有一定實(shí)力，因其職為獨(dú)鎮(zhèn)一方，握有實(shí)力，然而有其弱點(diǎn)，即劍川節(jié)度在南詔前期為寧北節(jié)度，惟地多在吐蕃勢(shì)力控制之下，異牟尋（貞元十年）破鐵橋后，寧北節(jié)度移于劍川，故又稱(chēng)劍川節(jié)度，因此之故，一則這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平……落后于洱海以南之地;二則原來(lái)為三浪住地，吐蕃控制時(shí)期往往利用民族隔閡，即南詔蒙氏與三浪施、順蠻之間的矛盾來(lái)要挾南詔，所以與其他地區(qū)相比較，這里的民族關(guān)系不很融洽，提出此一點(diǎn)是為了說(shuō)明，這一區(qū)域不可能全力擁護(hù)楊干貞?！?木芹先生的論斷，為我們今天認(rèn)識(shí)楊干貞傳說(shuō)的分布格局與相關(guān)評(píng)價(jià)，提供了堅(jiān)實(shí)的史學(xué)基礎(chǔ)。

四、余論：成王敗寇還是公道自在人心

在一般可見(jiàn)的集體記憶材料中，如果作一個(gè)簡(jiǎn)要的類(lèi)型劃分，大致可以分出3種：一是“圣明領(lǐng)袖 - 英雄祖先型”，這一類(lèi)型對(duì)自己所屬群體的表述一般是積極、正面的，有助于激發(fā)自豪感與自信心的，祖先的榮耀與光環(huán)是后代子孫可資夸耀的文化資源;二是“苦難記憶型”，作為受害者的一種記憶，“我們”是無(wú)辜的，是被加害的弱勢(shì)群體，我們過(guò)去的屈辱與苦難都是邪惡的敵對(duì)方所施加的，所以應(yīng)記取歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，“忘記過(guò)去就意味著背叛”，這是我們所熟知的一種表述模式，曾經(jīng)的黑暗和災(zāi)難應(yīng)成為今天后人奮發(fā)向上的警世鐘;三是“智慧傳承型”，即其中隱含的情感傾向并不具備更多的泛政治化色彩，而著眼于過(guò)去的人事與社會(huì)變遷當(dāng)中體現(xiàn)的高度的智慧，這當(dāng)中當(dāng)然也夾雜著陰謀與算計(jì)，有對(duì)立和協(xié)作，最終較為明晰的指向則往往是“世事洞明皆學(xué)問(wèn)，人情練達(dá)即文章”。世事無(wú)常，白云蒼狗，唯有真知與智慧與天地同輝。當(dāng)然，這三者之間往往不是截然分開(kāi)，而是互有交融，上述劃分主要著眼于其表述的側(cè)重點(diǎn)，同時(shí)也是為了討論問(wèn)題的方便。楊干貞本主的傳說(shuō)及楊氏家族的祖源書(shū)寫(xiě)，顯系第一種類(lèi)型的表述。

有趣的是，有關(guān)楊干貞的不同表述中看到的既不完全是歷史敘事中屢見(jiàn)不鮮的“成王敗寇”，也不單純是道德至上的“公道自在人心”，而是在逐漸官方化、正史化的主流表述（暴君）與口耳相傳、四時(shí)獻(xiàn)祭的英雄敘事之間形成了一種“各自表述”的格局，而且在這兩者之間形成了一種微妙的張力，雙方都對(duì)彼此的存在采取了“視而不見(jiàn)”的立場(chǎng)。或許，正是這種立場(chǎng)導(dǎo)致的平衡，客觀上為后世保存了相對(duì)豐富的材料，為時(shí)空遠(yuǎn)隔的研究者更全面地理解、認(rèn)識(shí)楊干貞的是非功過(guò)及其個(gè)人形象的塑造過(guò)程提供了足夠的空間。

時(shí)至今日，環(huán)洱海區(qū)域各地理單元之間的人群之間的利益博弈，事實(shí)上也依然存在（盡管更多的情況下是相互依存相得益彰），這種狀況決定了人們對(duì)過(guò)去的表述還是會(huì)延續(xù)以往的模式，原有格局未從根本上被改變，與之相應(yīng)的表述模式自然就有存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。于是，在洱海以西地域（段氏集團(tuán)根基所在及王畿區(qū)域）如喜洲、灣橋等地的傳說(shuō)中，楊干貞繼續(xù)充當(dāng)“壞人”，是弒君者和治國(guó)無(wú)方的統(tǒng)治者形象。在洱海以東區(qū)域，楊干貞是為民眾福祉作出了切實(shí)貢獻(xiàn)的英雄，是“弓魚(yú)星”，是其后裔楊姓漁民四時(shí)祭獻(xiàn)的祖先，也是高居廟堂、護(hù)佑一方平安的本主神，口頭傳統(tǒng)表述中著力強(qiáng)調(diào)的是其神異勇武有別于常人的一面;在洱海以北的洱源、劍川等地，楊干貞的形象更近于常人，或者確切地說(shuō)更近于常規(guī)意義上的本主神，與其他來(lái)源各異的本主神的形象無(wú)多大差別。

如果說(shuō)歷史人類(lèi)學(xué)的要義之一是“過(guò)去如何被現(xiàn)在創(chuàng)造出來(lái)”，那么在楊干貞的個(gè)案中即較為鮮明地體現(xiàn)了不同區(qū)域的人群對(duì)歷史的創(chuàng)造與運(yùn)用，這一特征應(yīng)該說(shuō)從大理國(guó)時(shí)期就已經(jīng)開(kāi)始，并且一直延續(xù)至今。各種表述之間的差異正體現(xiàn)了“被建構(gòu)的歷史”的一般特點(diǎn)，建構(gòu)歷史的背后是區(qū)域利益、集團(tuán)利益的博弈。具體而言，楊干貞的污名化，在于段思平集團(tuán)建立大理國(guó)之后要樹(shù)正統(tǒng)，因?yàn)槎问险?quán)是從楊氏手中奪來(lái)的，勢(shì)必要從道義上有一套說(shuō)辭，在意識(shí)形態(tài)上占領(lǐng)輿論陣地，把握輿論導(dǎo)向，使民心向著有利于段氏集團(tuán)一方。盡管這些材料已散佚殆盡，但作為后來(lái)對(duì)段氏政權(quán)懷著“故國(guó)之思”的知識(shí)精英的基本書(shū)寫(xiě)依據(jù)卻是顯而易見(jiàn)的。因此，從某種意義上說(shuō)，楊干貞最初的污名化，是段氏政權(quán)建立和鞏固的政治需要;而這種污名化的“暴君”形象在幾百年后的傳世文獻(xiàn)中得以定型，則是有話語(yǔ)權(quán)的知識(shí)精英書(shū)寫(xiě)的結(jié)果。從今天可見(jiàn)的史籍來(lái)看，最有代表性的文獻(xiàn)為《南詔野史》，其資料來(lái)源為已佚的《白古通記》，盡管對(duì)《白古通記》的成書(shū)時(shí)間尚有不同意見(jiàn)，但在《白古通記》當(dāng)依據(jù)南詔大理舊籍編撰而成這一點(diǎn)上卻并無(wú)爭(zhēng)議。1也就是說(shuō)，其主要內(nèi)容乃至旨?xì)w均與南詔大理時(shí)期的記錄有密切關(guān)聯(lián)。而且，如果確如侯沖先生所見(jiàn)，《白古通記》乃是段氏統(tǒng)治下的故國(guó)遺民為了抒發(fā)、排遣“故國(guó)之思”而作，那么，其擁護(hù)、懷念段氏王朝的立場(chǎng)是顯而易見(jiàn)的，對(duì)于作為段氏對(duì)立面的政治集團(tuán)——不論是作為段氏得國(guó)之前的楊氏集團(tuán)還是徹底消滅段氏集團(tuán)的朱明王朝——采取排斥、貶抑的書(shū)寫(xiě)方式也就在情理之中。但這種表述并沒(méi)有得到所有人群的認(rèn)可，洱海以北的洱源等地，洱海以東的挖色等地的人群，在區(qū)域性的集體記憶中頑強(qiáng)地保存了一種不同于主流話語(yǔ)的表述。在這種“各自表述”的格局中，歷史的真實(shí)已退居其次，基于集團(tuán)利益或區(qū)域利益博弈的需要而做出適宜的選擇，才是最重要的策略和舉措。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 西佛曼，格里福.走進(jìn)歷史田野——?dú)v史人類(lèi)學(xué)的愛(ài)爾蘭史個(gè)案研究[M]. 賈士蘅，譯.臺(tái)北：麥田出版股份有限公司，1999：25.

[2]? 《白族簡(jiǎn)史》編寫(xiě)組.白族簡(jiǎn)史[M].昆明：云南人民出版社，1988：97 - 98，104 - 105.

[3]? 木芹.南詔野史會(huì)證[M].昆明：云南人民出版社，1990：203 - 205.

[4]? 蔣彬.南詔源流紀(jì)要[M]//方國(guó)瑜.云南史料叢刊（第4卷）. 徐文德，木芹，纂錄.昆明：云南大學(xué)出版社，1998：748.

[5]? 楊慎.滇載記[M]//方國(guó)瑜.云南史料叢刊（第4卷）.徐文德，木芹，纂錄.昆明：云南大學(xué)出版社， 1998：760.

[6]? 馮甦.滇考[M]//方國(guó)瑜.云南史料叢刊（第11卷）.徐文德，木芹，纂錄.昆明：云南大學(xué)出版社，2001：27.

[7]? 倪蛻.滇云歷年傳[M].李埏，校點(diǎn).昆明：云南大學(xué)出版社，1992：158 - 159.

[8]? 李京.云南志略輯校[M]//王叔武.云南古佚書(shū)鈔合集.昆明：云南人民出版社，2016：191.

[9]? 楊士云.郡大記[M]//王叔武.云南古佚書(shū)鈔合集.昆明：云南人民出版社，2016：117.

[10]方國(guó)瑜.云南史料目錄概說(shuō)（上）[M].北京：中華書(shū)局，1984：376.

[11]侯沖.白族心史——《白古通記》研究[M].昆明：云南人民出版社，2012.

[12]佚名.白古通記[M]//王叔武.云南古佚書(shū)鈔合集.昆明：云南人民出版社，2016：60.

[13]尤中.僰古通紀(jì)淺述校注[M].昆明：云南人民出版社，1989：96.

[14]楊義龍.中國(guó)民間故事全書(shū)·云南·洱源卷[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：61 - 62.

[15]云南省編輯組，《中國(guó)少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查資料叢刊》修訂編輯委員會(huì).白族社會(huì)歷史調(diào)查（四）[M].昆明：云南人民出版社，1991：254.

[責(zé)任編輯：王 健]