韓雨筱

?

摘 要：民主化是現(xiàn)代政治發(fā)展的構(gòu)件之一，新加坡的民主化轉(zhuǎn)型是在建立起穩(wěn)定的社會(huì)政治秩序基礎(chǔ)上啟動(dòng)的。自20世紀(jì)90年代開始，新加坡開始了民主化進(jìn)程，這一進(jìn)程可以從新加坡國內(nèi)參與性政治文化的培育、國家與社會(huì)“互賴式”治理以及體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型三個(gè)維度展開考察。參與性政治文化的培育是民主化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在前提;國家與社會(huì)“互賴式”治理模式是超越現(xiàn)代程序民主向后現(xiàn)代實(shí)質(zhì)民主發(fā)展的嘗試;體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型則是其重要特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：民主化;公民文化;“互賴式”治理;體制內(nèi)民主化轉(zhuǎn)型

1959年，人民行動(dòng)黨上臺(tái)執(zhí)政，新加坡基本取得了獨(dú)立自治地位，此時(shí)的新加坡雖然已經(jīng)取得名義上的統(tǒng)一，但是分裂動(dòng)蕩的國內(nèi)環(huán)境決定了建立起穩(wěn)定的政治秩序是首要問題，因此，在20世紀(jì)50-90年代約四十年的時(shí)間里，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的集中與拓展是政府的首要關(guān)切。

然而，在實(shí)現(xiàn)了政治整合之后，民主化轉(zhuǎn)型便是政治發(fā)展道路上無法避開的一環(huán)。福山在論述政治發(fā)展時(shí)，將其三大構(gòu)件表述為國家、法治和民主問責(zé)制[1]，亨廷頓則認(rèn)為現(xiàn)代政治的三大特征分別為權(quán)威的合理化，職能的專門化和大眾的參與化[2]，無論是福山的法治、民主問責(zé)制，還是亨廷頓的大眾參與化，其所陳涉的都是現(xiàn)代民主政治，可以說，現(xiàn)代民主政治就是現(xiàn)代國家最重要的特征。

20世紀(jì)90年代以來，新加坡在建立起穩(wěn)定的社會(huì)秩序基礎(chǔ)上開始向民主化轉(zhuǎn)型，這一進(jìn)程可以從新加坡國內(nèi)參與性政治文化的培育、國家與社會(huì)“互賴式”治理以及體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型三個(gè)維度展開考察。其中，參與性政治文化的培育是民主化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在前提;國家與社會(huì)“互賴式”治理模式是超越現(xiàn)代程序民主向后現(xiàn)代實(shí)質(zhì)民主發(fā)展的嘗試;體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型是其重要特點(diǎn)。

一、參與型政治文化的培育

政治存在于社會(huì)中，沒有任何一國的政治不是處在由經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)等各種因素交織構(gòu)建出來的復(fù)雜情景中，因此，研究政治發(fā)展，也要注意對其他領(lǐng)域要素的研究，其中，政治文化理論就注意到了社會(huì)整體情感心理對政治的影響。

“政治文化一詞表示的是特殊的政治取向，即對政治系統(tǒng)和系統(tǒng)各個(gè)部分的態(tài)度，以及對系統(tǒng)中自我角色的態(tài)度”①，是社會(huì)成員政治態(tài)度、政治情感和政治信仰的總和，體現(xiàn)了公民對于政治體制、政治現(xiàn)象以及政治領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)同或反對、喜愛或支持、同意或否定的態(tài)度且在此基礎(chǔ)上形成的一套相應(yīng)的行為模式，因此構(gòu)成政治體制持續(xù)性穩(wěn)定發(fā)展的深層合法性基礎(chǔ)。只有當(dāng)一個(gè)社會(huì)主流的政治文化對現(xiàn)存政體提供的是支持力量時(shí)，政體才能穩(wěn)定持續(xù)運(yùn)行，反之，社會(huì)中積蓄的反對態(tài)度將會(huì)成為摧毀政治合法性的巨大隱患，失去了合法性的統(tǒng)治也不過是一座搖搖欲墜的危樓，隨時(shí)都會(huì)坍塌。

作為政治文化研究領(lǐng)域的開創(chuàng)者，阿爾蒙德在《公民文化》一書中，按照社會(huì)成員對于政治生活的不同態(tài)度和情感，將政治文化在類型學(xué)范疇上劃分為村民（地域）型政治文化、臣民（依附）型政治文化和參與（公民）型政治文化三種。其中，參與（公民）型文化是最能夠推動(dòng)民主制度確立和發(fā)展的政治文化類型，在這種政治文化氛圍中，社會(huì)成員對自己的公民身份有自覺認(rèn)知，對國家和民族有高度認(rèn)同，他們關(guān)注政治事務(wù)，認(rèn)為參與國家政治生活是與每個(gè)個(gè)體息息相關(guān)的事物，他們主動(dòng)承擔(dān)義務(wù)，同時(shí)也堅(jiān)決捍衛(wèi)權(quán)利，只有在這種參與型政治文化中，現(xiàn)代民主政治的順利發(fā)展才能獲得精神文化土壤的養(yǎng)料支持[3]。

在公民文化理論框架下來看，自1980年至今，新加坡的政治文化已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，尤其進(jìn)入本世紀(jì)以來，新加坡的政治文化環(huán)境更是發(fā)生了劇變，基本孕育出了適合現(xiàn)代民主制度發(fā)展的公民文化氛圍，從而推進(jìn)了新加坡民主化進(jìn)程，通過對被稱作“分水嶺”的2011年大選的考察，可以較為清晰地看到這種變化。

新加坡民主政治文化較為明顯的發(fā)端可以追溯至上世紀(jì)80年代初的大選②。在這次大選中，反對黨議員首次獲得國會(huì)席位，至被稱為“分水嶺式”的2011年大選中，反對黨的發(fā)展又向前邁進(jìn)了一大步，工人黨獲得了歷史上第一個(gè)集選區(qū)選舉的勝利，同時(shí)獲得了1個(gè)單選區(qū)席位[4]，更加值得關(guān)注的是，在這次大選中，無論是人民行動(dòng)黨還是反對黨，抑或選民和媒體，都表現(xiàn)出了前所未有的政治理性，這表明新加坡的政治文化發(fā)展到了一個(gè)新的水平。

首先，從反對黨視角來看。在此次大選中，反對黨的選舉策略更加成熟，選舉技巧和水平有所提高。反對黨一改往?！凹埳险劚笔降倪x舉作風(fēng)，而是盡可能地將民主理論與新加坡實(shí)際結(jié)合，指出沒有民主就不會(huì)有進(jìn)一步的民生發(fā)展的空間，以此反駁人民行動(dòng)黨只講民生的動(dòng)員意識(shí)形態(tài)，不僅動(dòng)員了選民，而且也不會(huì)給人民行動(dòng)黨提供言論上的進(jìn)攻缺口。此外，反對黨之間也進(jìn)行了合作。上世紀(jì)中，人民行動(dòng)黨將單選區(qū)制改為集選區(qū)制③，從而極其不利于規(guī)模較小的反對黨贏得議會(huì)席位。在2011年大選中，反對黨進(jìn)行了黨派間合作，減少因?yàn)榉磳h派之間的競爭而造成的精力損耗，將火力集中指向人民行動(dòng)黨，使反對黨獲勝的可能性大大提高。此次大選中，反對黨對選舉和人民行動(dòng)黨的態(tài)度也出現(xiàn)了很大的轉(zhuǎn)變。在此之前，反對黨與人民行動(dòng)黨大有水火不相容的態(tài)勢，反對黨時(shí)常會(huì)吐露出一些激烈的攻擊性言辭。然而，這一次反對黨卻在選舉過程中提出“不為反對而反對”的口號(hào)，對選舉對手也表現(xiàn)出了極大的尊重。

其次，從人民行動(dòng)黨視角來看。第一，與反對黨的態(tài)度轉(zhuǎn)變異曲同工，人民行動(dòng)黨在2011年大選中態(tài)度也更為溫和謙遜。在總結(jié)過去的政府工作業(yè)績時(shí)，候選人多次提出了以往工作中所存在的失誤，并請求選民的諒解，這是在以前的選舉中從未出現(xiàn)過的情況。第二，人民行動(dòng)黨對反對黨競爭對手也表現(xiàn)的更為寬容。人民行動(dòng)黨不僅一改往常對反對黨的侮辱性言論，楊榮文部長甚至將他的競爭對手工人黨團(tuán)隊(duì)稱為“可敬的對手”。此外，人民行動(dòng)黨還在大選之前對選舉制度進(jìn)行了改革，通過降低選舉門檻，增加單選區(qū)數(shù)量和減少集選區(qū)各黨候選人團(tuán)隊(duì)的平均人數(shù)等措施改變了以往那種極其不利于反對黨參選的選舉局面。這就表明參與性的政治文化不僅在社會(huì)層面中滲透，而且亦在政府層面?zhèn)鞑ァ?/p>

再次，從選民群體視角來看。選民的政治水平提高，選舉情緒相對理性和成熟。選民不再僅僅關(guān)注與民生相關(guān)的議題，亦開始關(guān)注與民主相關(guān)的議題上，這表明選民群體對民主需求度提高，反映在選舉結(jié)果上，便是反對黨獲得議席的數(shù)量增加。但是，在新加坡選民群體中并未出現(xiàn)對民主的過度狂熱化追求，這表現(xiàn)在他們依然念及人民行動(dòng)黨的功績，依然將民生議題作為重要關(guān)注對象。此外，這次選舉中，年輕一代成為推動(dòng)政治變革的主要力量，他們一改過去政治冷漠的情緒，表現(xiàn)出很強(qiáng)的參政熱情，“在工人黨于5月5日舉行的最后一次競選大會(huì)上，參加者至少有6萬人以上，達(dá)到了空前的規(guī)?！雹?，這種政治態(tài)度的轉(zhuǎn)變正是民主政治文化培育和政治發(fā)展的重要體現(xiàn)。

最后，從媒體視角來看。中立性和開放性是此次大選中媒體的主要特點(diǎn)。過去在人民行動(dòng)黨的打擊和鎮(zhèn)壓下，新加坡主流媒體往往站在執(zhí)政黨立場上進(jìn)行報(bào)道，這種帶有政治偏倚色彩的新聞報(bào)道局面終于在2011年大選期間迎來了轉(zhuǎn)變。在此次大選中，各大主流媒體從一開始便站定中間立場進(jìn)行報(bào)道，既刊登贊成人民行動(dòng)黨觀點(diǎn)的文章，亦刊登支持反對黨觀點(diǎn)的文章，從而使新聞媒體又重新成為自由表達(dá)言論的場所。

在這場被稱為“分水嶺式”的大選中不僅沒有出現(xiàn)賄賂選票，造假抹黑，暗殺鎮(zhèn)壓等“虛假”選舉的現(xiàn)象，反而處處都營造起了一種和諧包容，良性競爭的氛圍，無論是反對黨抑或是執(zhí)政黨，都力圖展示出君子風(fēng)度。在現(xiàn)代民主國家世界體系中，民主政治成為國家合法性最重要的來源，但是，高質(zhì)量的民主需要以穩(wěn)定的政治秩序?yàn)榛A(chǔ)，以相對成熟的民主政治文化為養(yǎng)料，新加坡正是在穩(wěn)定的政治秩序中培育起了公民文化，在公民文化的土壤上逐步推動(dòng)了民主化轉(zhuǎn)型[5]。

二、國家與社會(huì)的“互賴式”治理

民主作為一種普適性價(jià)值，如今已經(jīng)成為了世界上所有國家組織國家權(quán)力的原則性標(biāo)準(zhǔn)。但是，什么樣的制度安排能夠最有效的將民主價(jià)值兌現(xiàn)呢？直到今日，各個(gè)國家都還未在探索這個(gè)問題的道路上走到答案的終點(diǎn)。作為民主政治的濫觴，古希臘提交的答卷是“直接民主”形式，但是后世的實(shí)踐證明，離開“小國寡民”的城邦環(huán)境，直接民主形式只能成為無序和無效民主的導(dǎo)源，實(shí)質(zhì)民主的失敗將人們的目光轉(zhuǎn)移到程序民主的建設(shè)上，代議制民主就是如今被各國普遍接受的程序民主組織形式。

但是，這并不是民主政治發(fā)展道路的盡頭，民主絕不僅僅指向一種程序，而是一種集合了自由、平等、理性、協(xié)商等多種原則的價(jià)值體，而這些價(jià)值是人之所以為人的終極價(jià)值歸依，指向馬斯洛需求層次理論中的最高層次的“自我實(shí)現(xiàn)”需求⑤。由于作為程序民主的代議制民主形式依舊存在著固有缺陷，因此，在超越現(xiàn)代化而轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代化的過程當(dāng)中，如何將權(quán)利具體落實(shí)到每一個(gè)人的身上，即如何使實(shí)質(zhì)民主成為現(xiàn)實(shí)，成為一個(gè)重要問題。在此基礎(chǔ)上，更加注重民主實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)商民主新形式應(yīng)運(yùn)而生，它作為對現(xiàn)代社會(huì)奉行的民主精神的回應(yīng)，以期糾正代議制民主在現(xiàn)代政治中的不足，而體現(xiàn)了協(xié)商民主理念的新公共治理模式也成為上世紀(jì)90年以來引起廣泛討論的話題。

新公共治理意味著“網(wǎng)絡(luò)式治理”“合作伙伴式治理”以及“自組織治理”[6]，其經(jīng)典定義是由斯托克作出的⑥。新公共治理強(qiáng)調(diào)公共管理需要除政府自身以外的其他社會(huì)行動(dòng)者的積極參與，吸取包括政府在內(nèi)更為廣闊的力量處理公共事務(wù)，是一個(gè)包含了劃分政府權(quán)力邊界，精簡政府部門，下放政府權(quán)力，培育市民社會(huì)和社團(tuán)組織，實(shí)行協(xié)商民主等內(nèi)容的過程。

作為對日益復(fù)雜的公共事務(wù)以及日益高漲的社會(huì)民主化訴求的回應(yīng)，新加坡政府走上了一條政府與社會(huì)組織進(jìn)行“互賴式”治理的道路，所謂的“互賴式”治理，即擴(kuò)大對公共事務(wù)進(jìn)行治理的主體范圍，由單一的政府?dāng)U大到多元的社會(huì)，以建構(gòu)政府與社會(huì)之間的良性互動(dòng)關(guān)系，在實(shí)踐中主要體現(xiàn)在新加坡政府對社會(huì)組織的大力扶持及權(quán)力下放等方面上，這是新加坡由現(xiàn)代程序民主向后現(xiàn)代實(shí)質(zhì)民主轉(zhuǎn)型的嘗試。

一般而言，國家與社會(huì)是一對相對而生的矛盾，國家越強(qiáng)則意味著社會(huì)越弱，反之亦然。但是，在這種一般性規(guī)律基礎(chǔ)之上，每個(gè)國家都有著自己的獨(dú)特之處，對于新加坡而言，其獨(dú)特之處就在于保證政府起到有力引導(dǎo)作用的同時(shí)，社會(huì)組織也在自己的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮了重要作用，從而構(gòu)成一種強(qiáng)國家—強(qiáng)社會(huì)模式。

首先，新加坡是一個(gè)一黨長期執(zhí)政和行政主導(dǎo)的威權(quán)主義國家，政府主導(dǎo)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其所奉行的共同價(jià)值觀也充斥著“國家至上”和“集體主義”的色彩，即使是在社會(huì)組織的發(fā)展過程中，政府的身影也時(shí)?？梢?。按照產(chǎn)生動(dòng)力來劃分，新加坡的社會(huì)組織大致可以分為兩種，一種是自下而上由民間自發(fā)組織的各種功能性社會(huì)組織，另一種是自上而下的由政府扶植和培育起來的一批具有實(shí)際辦事能力的社會(huì)公益組織和社團(tuán)，政府授予它們特定領(lǐng)域的優(yōu)先代表權(quán)并給予一定的資金支持，同時(shí)，為了能夠?qū)⑸鐣?huì)組織控制在體制框架范圍內(nèi)，政府也會(huì)在一定程度上干預(yù)社會(huì)組織的人事安排[7]?？傮w來看，新加坡政府在公共事務(wù)的治理過程中仍然處于中心位置，在與社會(huì)的關(guān)系中也發(fā)揮著較強(qiáng)的管控和引導(dǎo)作用，這是所謂的強(qiáng)國家的一面。

其次，雖然新加坡政府在與社會(huì)的關(guān)系中依然處于主導(dǎo)地位，但是隨著市場化和社會(huì)化的發(fā)展，政府積極主動(dòng)的調(diào)整國家與社會(huì)的關(guān)系。新加坡政府規(guī)模很小，機(jī)構(gòu)少而精，對具體的社會(huì)事務(wù)管理得很少，例如在干預(yù)社會(huì)組織人事安排的過程中，也將其干預(yù)盡量控制在合理的程度上;再例，即使是在完全由政府出資建立的國有企業(yè)中，政府也只擁有所有權(quán)而無權(quán)干預(yù)企業(yè)的具體運(yùn)營和管理事務(wù)，使國有企業(yè)也可以實(shí)現(xiàn)像私人企業(yè)一樣的自治。此外，新加坡政府不僅職能有限，且其權(quán)力邊界非常明確。新加坡是一個(gè)立法嚴(yán)格，執(zhí)法嚴(yán)明的國家，法律體系高度發(fā)達(dá)，因此能夠?qū)覚?quán)力牢牢的限制在法律劃定的界線之內(nèi)，也為社會(huì)組織作用的發(fā)揮提供了強(qiáng)有力的法律后盾。在法律的保護(hù)下，企業(yè)和個(gè)人有高度的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，凡是法律授予社會(huì)組織和企業(yè)及個(gè)人的權(quán)利，政府及其官員便難以越權(quán)干預(yù)，因此社會(huì)組織、企業(yè)和個(gè)人可以在法律的保護(hù)下自由地行使政治權(quán)利，這是所謂的強(qiáng)社會(huì)的一面。

需要注意的是，無論是怎樣的治理模式，其實(shí)質(zhì)都是通過國家與社會(huì)間關(guān)系的動(dòng)態(tài)調(diào)整來提高國家的治理能力，而高效地治理，則需要把握國家與社會(huì)之間力量的平衡。因此，新公共治理模式所追求的便是在這個(gè)平衡所劃定的范圍內(nèi)不斷調(diào)整和改善國家—社會(huì)的關(guān)系以達(dá)到最高效的治理水平，而這是一個(gè)需要以實(shí)際發(fā)展情況為基礎(chǔ)的持續(xù)性動(dòng)態(tài)平衡過程。

三、體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型

當(dāng)代世界民主轉(zhuǎn)型方式大致可以分為“體制外”和“體制內(nèi)”兩種類型，二者區(qū)別在于民主化轉(zhuǎn)型的過程中是否出現(xiàn)了“政黨輪替”，前者即經(jīng)典意義上的以“政黨輪替”為標(biāo)志的民主轉(zhuǎn)型模式，也是以往大多數(shù)政體的轉(zhuǎn)型模式。而后者則是未出現(xiàn)新舊政黨之間的輪替而實(shí)現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型，這是在當(dāng)今世界興起的新的民主化轉(zhuǎn)型模式。這種模式表現(xiàn)為執(zhí)政黨沒有被反對黨取而代之的情況下，在國家內(nèi)部逐步發(fā)展起了公平競爭的多黨政治，并將體制內(nèi)的民主性發(fā)展到了較高水平，由此實(shí)現(xiàn)了漸進(jìn)的、緩和的高質(zhì)量的民主化轉(zhuǎn)型[8]。新加坡就是典型國家，在體制內(nèi)實(shí)現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型也是新加坡民主化的重要特點(diǎn)。

新加坡之所以能夠?qū)崿F(xiàn)“體制內(nèi)”民主化的順利轉(zhuǎn)型，與以下原因有關(guān)：

首先，新加坡的現(xiàn)代性培育起步早，起點(diǎn)高。在1959年人民行動(dòng)黨上臺(tái)組成自治政府前，新加坡一直處于英國的殖民統(tǒng)治之下，殖民統(tǒng)治無疑是種族壓迫行為，但是殖民統(tǒng)治的確為落后的后發(fā)現(xiàn)代化國家輸入了現(xiàn)代性。英國的殖民統(tǒng)治為新加坡輸入了現(xiàn)代性并啟動(dòng)了新加坡的現(xiàn)代化進(jìn)程，大致體現(xiàn)在國家體制和架構(gòu)的初步構(gòu)建，法律體系的建立，多黨政治形式的傳入，現(xiàn)代官僚體系的設(shè)置以及大眾民主意識(shí)的初步啟蒙等方面[9]。這使得新加坡相較于同階段的其他后發(fā)國家，其現(xiàn)代性積累程度更深，現(xiàn)代化起步更早且起點(diǎn)更高，民主治理實(shí)踐的時(shí)間更長，從而內(nèi)化程度也就更深。即使這不是英國殖民統(tǒng)治者的本意，但是這種“拱肩”式結(jié)果如干旱沙漠中的一滴甘霖，萌發(fā)了新加坡現(xiàn)代性的種子，而這構(gòu)成了新加坡現(xiàn)代化進(jìn)程的前提條件，對新加坡接下來的現(xiàn)代化推動(dòng)持續(xù)產(chǎn)生著深遠(yuǎn)影響。

其次，新加坡領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)內(nèi)部現(xiàn)代化導(dǎo)向明確。1959年，人民行動(dòng)黨在大選中獲勝并上臺(tái)執(zhí)政，現(xiàn)代化導(dǎo)向明確是他們的重要特征。這些領(lǐng)導(dǎo)人多數(shù)都曾留學(xué)于西方國家，深受西方文化的影響，歸國后將實(shí)現(xiàn)新加坡的現(xiàn)代化騰飛作為自己的宏圖偉業(yè)。這種明確的現(xiàn)代化導(dǎo)向，使人民行動(dòng)黨能夠擺脫純粹的、脫離國家實(shí)際需要的意識(shí)形態(tài)控制，才能在取得新加坡自治權(quán)后選擇了一條與當(dāng)時(shí)其他民族主義政黨不一樣的建國道路。當(dāng)時(shí)大多數(shù)國家的民族主義政黨都會(huì)在過度狂熱的民族主義情感煽動(dòng)下采取激進(jìn)的革命手段推翻殖民政府，連同殖民政府被一起推翻的，是殖民統(tǒng)治時(shí)期留下的具有先進(jìn)性和現(xiàn)代性的歷史遺產(chǎn)，然而白手起家卻導(dǎo)致這些國家現(xiàn)代化進(jìn)程的中斷、停滯甚至倒退。在這一方面，人民行動(dòng)黨則更具有現(xiàn)代性眼光，不僅采取了比較溫和的協(xié)商方式取得了自治權(quán)，并且保留和吸收了先進(jìn)的殖民遺產(chǎn)，只是結(jié)合新加坡的具體國情而對其進(jìn)行適應(yīng)性改造，這就在相當(dāng)大的程度上保證了新加坡現(xiàn)代化進(jìn)程的持續(xù)性，以及現(xiàn)代性積累的持續(xù)性。正因此，新加坡體制內(nèi)的現(xiàn)代性積累和內(nèi)化程度才能如此之高以致于走上“體制內(nèi)”民主化轉(zhuǎn)型道路。

再次，新加坡高水平的制度化保證了民主轉(zhuǎn)型的穩(wěn)定。按照亨廷頓的強(qiáng)大政府理論來看，建立起高水平的制度化體系是一國實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定良好的政治發(fā)展的必要前提。新加坡正是由于實(shí)現(xiàn)了制度化的高水平建設(shè)，才能將社會(huì)中的民主化訴求吸納入體制內(nèi)以及為這些民主訴求提供疏導(dǎo)性的制度化渠道，從而實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型。概括來說，在以下幾個(gè)方面新加坡的制度化建設(shè)程度較高：首先，新加坡吸收了具有現(xiàn)代性的法治遺產(chǎn)，建立起了成功的法治體系加以改善，從而為公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了清晰的合法化渠道和手段;其次，新加坡政府保留了英國殖民時(shí)期的官僚體系，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了諸如改變官員殖民地心態(tài)，調(diào)整官員選拔方式等的適應(yīng)性改造，從而建立起了具有現(xiàn)代性的官僚體系和文官隊(duì)伍，在保證政府決策高效率貫徹落實(shí)的同時(shí)能夠?qū)ι鐣?huì)需求作出積極回應(yīng);再次，政府建立起的包括民眾聯(lián)絡(luò)所、公民咨詢委員會(huì)和居民委員會(huì)在內(nèi)的社會(huì)基層組織網(wǎng)絡(luò)，既將部分傳統(tǒng)勢力吸納到體制中以減少新舊力量的沖突，又將公民的部分民主化訴求轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)，此外這種制度化的大眾參與渠道也避免了民主化的過熱發(fā)展，將民主化的整體進(jìn)程控制在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。在亨廷頓看來，適應(yīng)性是制度化水平的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，新加坡正是由于建立起了制度化水平較高的政治體制，才能在保持自身穩(wěn)定的同時(shí)以高度的適應(yīng)性應(yīng)對外界社會(huì)對民主化轉(zhuǎn)型的需求。

最后，新加坡黨國關(guān)系的相對疏離。一般來說，黨國關(guān)系是影響一國民主化轉(zhuǎn)型模式的重要變量，在黨國關(guān)系相對疏離的國家，民主化轉(zhuǎn)型更易發(fā)生在體制內(nèi)。如前所述，人民行動(dòng)黨自執(zhí)政之初便走上了讓整個(gè)政黨“進(jìn)入”原有體制，而不是推翻重造的道路。進(jìn)入體制后，人民行動(dòng)黨也沒有將自己的黨組織與國家完全融合，相反，人民行動(dòng)黨一直與國家保持著適當(dāng)?shù)木嚯x，從未取締過多黨政治和文化，甚至從未建立起龐大復(fù)雜的黨組織，自上世紀(jì)80年代以來，黨與國家的關(guān)系更是日益疏離。斯萊特曾指出，國家權(quán)力是一種比威權(quán)主義統(tǒng)治更有利于政治穩(wěn)定的資源，只有構(gòu)建起這種權(quán)力，國家才能不依賴任何制度、政黨或其他因素而獨(dú)立穩(wěn)定[10]。因此，在黨國關(guān)系的疏離環(huán)境下，執(zhí)政黨的受挫并不意味著完全改變國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)，這樣就為體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型提供了可能性。

雖然如今新加坡的民主測量指數(shù)也還未達(dá)到民主政體的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)該注意的是，衡量一國民主水平的標(biāo)準(zhǔn)，除了在于民主形式的建立，更應(yīng)該在于民主質(zhì)量的高低，即一國公民的民主權(quán)利是否真正被兌現(xiàn)。雖然新加坡依然被視為威權(quán)主義國家，但其民主質(zhì)量之高甚至超過了一些所謂的民主國家。在新加坡現(xiàn)存的體制內(nèi)，長期內(nèi)化的參與性政治文化，高度的現(xiàn)代性積累以及高水平的制度化體制，都使得新加坡公民可以充分地享受憲法賦予的民主權(quán)利，使新加坡得以在一黨長期執(zhí)政的威權(quán)體制中穩(wěn)定而有序地實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型。

四、小結(jié)

按照亨廷頓的強(qiáng)大政府理論，新加坡先穩(wěn)定政治秩序，建立強(qiáng)大權(quán)威，后限制政府權(quán)力，擴(kuò)大公民參與的時(shí)序路徑是合理且必要的，這種路徑避免了無序公民參與現(xiàn)象的出現(xiàn)，為新加坡民主化的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型打下了基礎(chǔ)。

如何實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型？新加坡交上了一份自己的答卷，目前來看，雖然新加坡在這條轉(zhuǎn)型之路上還并未走到終點(diǎn)，目前人類在探索民主的道路上還遠(yuǎn)未及終點(diǎn)，如何將民主價(jià)值真正的落實(shí)到每一個(gè)人身上，需要人們在未來很長一段時(shí)間內(nèi)堅(jiān)持不懈的探索與實(shí)踐。

注 釋：

① 加布里埃爾·A·阿爾蒙德、西德尼·微巴：《公民文化—五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林等譯，上海：東方出版社，2008年，第12-13頁。

② 在新加坡1984年安順補(bǔ)選中，反對黨經(jīng)歷了數(shù)十次的大選失敗后，終于打破了人民行動(dòng)黨獨(dú)議會(huì)的局面。惹耶勒南以52%的得票率擊敗了人民行動(dòng)黨候選人。自此，大眾的政治心理開始發(fā)生了更為強(qiáng)烈的變化，這次選舉標(biāo)志著反對黨政治進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)代，它們從此有了合法的斗爭手段。

③ 為了在政府雇員和國會(huì)議員結(jié)構(gòu)中推動(dòng)各種族成員數(shù)量平衡，以及降低反對黨在大選中獲勝的可能性，新加坡人民行動(dòng)黨將某些單一選區(qū)改為集選區(qū)，實(shí)行集選區(qū)制。該制度明確規(guī)定在實(shí)行集選區(qū)制的選區(qū)參加競選的政黨必須同時(shí)推出由4-6名候選人組成的候選人團(tuán)隊(duì)，其中至少分別包括一名印度裔和一名馬來裔候選人。由于新加坡反對黨大多規(guī)模小，人數(shù)少，因此很難滿足這種人數(shù)上的要求，故在一定程度上不利于反對黨的競選。

④ 李路曲：《新加坡2011年大選與政治發(fā)展模式》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》，2011年第4期。

⑤ 馬斯洛認(rèn)為人的需求是有層次的，有些需求優(yōu)先于其他需求，這些需求可以被大致概括為五類：生存（衣服和食物）、安全（工作保障）、社交需要（友誼）、尊重和自我實(shí)現(xiàn)。其中，自我實(shí)現(xiàn)是最高層次的需求。

⑥ 斯托克在《作為治理的理論：五個(gè)論點(diǎn)》一文中將新公共治理模式以以下五個(gè)維度概括：（1）治理關(guān)注一系列源于政府又不限于政府的公共機(jī)構(gòu)和參與者;（2）治理明確指出在解決社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題的過程中存在邊界和責(zé)任上的模糊;（3）治理明確肯定了在涉及集體行動(dòng)的公共機(jī)構(gòu)之間存在權(quán)力依賴;（4）治理意味著參與者將形成一個(gè)自治性的自組織網(wǎng)絡(luò);（5）治理認(rèn)為政府辦好事的能力并不是依賴于政府的權(quán)力與權(quán)威，而是能夠利用新的工具與技術(shù)實(shí)現(xiàn)調(diào)控與指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Z福山.政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國大革命[M].毛俊杰，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012.

[2] 塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉為，譯.北京：三聯(lián)書店出版社，1989.

[3] 加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化——五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主制[M].徐湘林，等，譯.上海：東方出版社，2008.

[4] 孫景峰，劉佳寶.“新加坡式民主”新論[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，56（5）：73-81，189.

[5] 李路曲.新加坡2011年大選與政治發(fā)展模式[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問題，2011，（4）：67-81.

[6] 郁建興.治理與國家建構(gòu)的張力[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2008，（1）：86-93.

[7] 李路曲，李雪君.新加坡與中國國家治理方式的比較分析[J].比較政治學(xué)研究，2015，（1）：9-49.

[8] 李路曲.新加坡道路[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018：26.

[9] 李路曲.比較視野下新加坡的國家構(gòu)建[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（1）：52-62.

[10] Dan Slater.Strong-State Democratization In Malaysia And Singapore[J].Journal Of Democracy，2012，23（2）：19-33.