向賢文

（上海大學 文學院，上海 200444）

“無以”是古代漢語典籍中的常見結構，在先秦，其主要用法是處在謂詞性結構VP 前作狀語。雖然“無以”并不少見，但主要的字典、辭書卻無“無以”的條目，現(xiàn)有對“無以”的研究又存在不足。本文擬參考語言類型學的相關研究成果，對“無以”的性質(zhì)、發(fā)展歷程等問題進行深入探究，旨在探明“無以”的結構類型及其產(chǎn)生、發(fā)展和衰落的動因與機制，以期為類似結構的研究提供參考。

一 關于“無以”的已有研究

對“無以”的現(xiàn)有研究主要集中在三個方面：一是“無”和“以”的結構關系；二是“無”和“以”的詞性；三是“無以”的性質(zhì)，即“無以”是固定結構還是省略結構。研究者往往把三者結合在一起，主要有兩種說法：“固定結構說”和“省略說”，以下進行詳細說明。

（一）“固定結構說”

洪成玉最早提出此說。洪文認為，“無以”是古代漢語中的固定結構，表示“不能”，不能拆開來理解，因此，“無”不是動詞謂語，“以……”也不是動詞的賓語［1］。這一分析“幾乎可以解釋所有帶‘有以’‘無以’的語句”［2］。劉瑞明則在肯定洪文“固定結構說”的基礎上，補充了若干非“固定結構”的例子，指出固定結構“無以”也存在一些非固定結構的同形異構體［3］?！肮潭ńY構說”注意到了“無”和“以”以連用為主，中間極少插入別的成分這一重要事實。但是，“固定結構說”對“無”和“以”之間的結構關系卻沒有說明，也就不會去探討“無”和“以”的詞性，這是一個明顯的不足，因此，遇到少量“無＋N＋以”結構的時候就顯得缺乏說服力。

（二）“省略說”

“省略說”大致分為兩種。第一種是省“所”說。此種說法認為，“無以”是“無所以”的省略，“無”是動詞，因為省略了“所”，所以“以”為名詞，“無以”是動賓結構。呂叔湘最早提出這個觀點［4］。方有國又從“句型變換”的角度提出了“何以V→所以V→有/無以V”的變換路徑，從理論上發(fā)展了呂先生的觀點［5］。

“省略說”的第二種是“省賓說”。此說法又分為兩種，第一種“省賓說”認為，“無以”是由“無＋以＋賓”結構通過省略“以”的賓語而來，“無”是動詞，“以”是介詞。有的學者甚至說，省略的賓語不是別的，而是“之”［6］。張誼生則從“介詞懸空”的角度指出，因為“以”的賓語省略，導致介詞“以”懸空而前附于“無”，在雙音節(jié)韻律作用下融合成一個詞［7］。第二種“省賓說”認為，“無以”是由“無＋賓＋以”結構通過省略“無”的賓語而來，“無”是動詞，“以”是連詞。馬建忠最早提出此說［8］。林海權則從古漢語中“無＋X＋以”的例證出發(fā)，支持馬說［9］。從以上兩種“省賓說”出發(fā)，“無”和“以”之間沒有結構關系，所以“無以”是一個“跨層結構”。

以上是“省略說”的相關研究情況。從省略本身的角度來說，王力認為：

“被省略了的東西，必須是在正常情況下經(jīng)常出現(xiàn)的，至少是出現(xiàn)和省略的機會差不多相等。這里所謂正常的情況是必須從歷史上看的；假使拿現(xiàn)代漢語為標準來談古代漢語的省略法，那就和拿現(xiàn)代漢語為標準來談古代漢語的倒裝法，同樣的是不合理的?！保?0］

王力先生的論述給我們兩個重要提示：一是，被省略的結構要存在且較之省略后的結構在數(shù)量上不能相差太大；二是，省略之前和省略之后的兩種結構的數(shù)量對比必須是同時代的。從這兩個角度來說，結合我們的調(diào)查，“省略說”恐怕難以成立。首先，先秦“無所以”和“無以之”是兩個特別罕見的結構，前者僅2 例，很有可能是后人修改［11］，而后者更是不見1 例。其次，雖然“以”的賓語有時可以省略，但大部分是基于上下文十分清楚的用例。本文的語料和統(tǒng)計數(shù)據(jù)均源自陜西師范大學漢籍全文檢索系統(tǒng)（第四版）。例如：

（1）楚王逐張儀于魏。陳軫曰：“王何逐張子？”曰：“為臣不忠不信?！痹唬骸安恢?，王無以為臣；不信，王勿與為約?！保ā稇?zhàn)國策·楚策三》）

從上下文來看，“以”后明顯省略了“張儀”。但絕大多數(shù)例子仍不能用“省賓說”來解釋。例如：

（2）治民惡事，無以賦令。（《國語·周語上》）

（3）趙無以食，請粟于齊，而齊不聽。（《戰(zhàn)國策·齊策二》）

（4）惠盎對曰：“今大王，萬乘之主也，誠有其志，則四竟之內(nèi)，皆得其利矣。其賢于孔、墨也遠矣?！彼瓮鯚o以應。（《列子·黃帝篇》）

以上例句，均不好說在“以”后省略了什么，特別是例（4），在與之類似的語境中，用“未有以”，而非在“以”后補充賓語。從我們調(diào)查的情況來看，先秦所有類似的例子均為“未有以”，如：

（5）齊湣王是以。知說士，而不知所謂士也。故尹文問其故，而王無以應?！囊婟R王，齊王謂尹文曰：“寡人甚好士?！币脑唬骸霸嘎労沃^士？”王未有以應。（《呂氏春秋·正名》）

因此，“以”后省賓的說法具有很大的局限性。此外，筆者在后文的分析中還將顯示，例（1）的“以”，在句法結構上屬后，是一個“前置介詞”，后面幾例中的“以”則屬前，是一個“后置介詞”（此處的“前置介詞”和“后置介詞”是針對介詞賓語來說的，不是針對小句核心VP 說的。前置介詞處在所引介的賓語前，后置介詞處在所引介的賓語后，下文同）。兩者性質(zhì)不同，不能混為一談。

林文所列“無＋X＋以”結構，其實包含兩種句式，一種是“無＋N＋以”，另一種是“無＋V＋以”。后者是祈使句，其中，“無”是一個否定副詞，義為“不要”。因此，“無＋V＋以”結構和非祈使義的“無以”以及“無＋N＋以”結構的性質(zhì)不同，兩者之間沒有聯(lián)系。我們的調(diào)查顯示，先秦“無以”已經(jīng)相當成熟，外在表現(xiàn)是用例豐富。表1 為先秦主要典籍中“無以”“無＋N＋以”“無＋V＋以”的使用情況。由表1 可知，雖然“無＋N＋以”較之“無所以”和“無以之”多，但較之連用的“無以”就少多了，連用的“無以”（不包括“無”為否定副詞、“以”為介詞的結構，下表同）有242 例，而“無＋N＋以”僅26 例。

表1 “無以”“無＋N＋以”“無＋V＋以”的使用情況

從上表可以看出，在先秦的主要典籍中，“無＋N＋以”的“N”集中于“術”“辭”“氣”等幾個意義較具體的詞。因此，我們認為，數(shù)量上的劣勢使得“無＋N＋以”結構不具備通過省略形成“無以”的能力。

最為重要的是，“省略說”總要人為地補充一些成分，或是“所”，或是相關的賓語，正如上文所說，這些成分在已有的語料中難以找到。我們認為，造成這一現(xiàn)象的主要原因是對“無”和“以”詞性的認識偏差。認為“無”只能是動詞，自然會認為“無”后的賓語省略，導致上述“省略說”和第二種“省賓說”的出現(xiàn)。但仔細觀察發(fā)現(xiàn)，這類說法有一個特點，即補充的賓語各種各樣，出發(fā)點都是根據(jù)自己對于原文的理解而補充，主觀性很強，發(fā)展到極端就是省“所”“之”這類說法的出現(xiàn)，用一個代詞替代所有，然而實際語料中卻沒有。我們認為，這種現(xiàn)象恰恰說明，“無以”自足，“無”后不存在一個句法空位。

對“以”的理解偏差會導致上述第一種“省賓說”。這類說法是把“以”看成介詞，自然會認為介詞賓語省略了。這里的介詞其實是指“前置介詞”［12］。然而，從語言類型學的角度來看，漢語中不僅有前置介詞，而且有后置介詞,當“NP＋以”結構處于核心動詞之前時，“以”均為后置介詞。最為典型的是，以往認為“以”的賓語前置的種種情況如“是以、何以”［13］等，這些結構只能處在小句核心VP 之前［14］。后文的研究將顯示，“無以”正是這種后置介詞結構，“無”作后置介詞“以”的賓語，“無以”整體作“無以VP”中VP 的狀語，完全自足。此外，“省所說”大多是從語句的意譯出發(fā)，從一開始就避開了對“以”的詞性的討論，只是說“所”省略之后，“以”變?yōu)槊~?？墒?，“以”是漢語中歷史最悠久的虛詞之一［15］，逆演化變成名詞，很難成立，且“所”和“以”組合的融合度較高，一般不能省略。

綜上所述，“固定結構說”和“省略說”都有值得肯定的地方，也有一些缺陷，因此有重新討論的必要。下面我們先厘清“無以”在先秦的句法分布和整體功能，進而探討“無”和“以”的性質(zhì)及其結構關系，最后探究“無以”的發(fā)展歷程。

二 “無以”的句法分布與功能

（一）先秦“無以”的用法

上文已經(jīng)說過，在先秦，“無以”就已經(jīng)大量使用了。根據(jù)我們的調(diào)查，“無以”主要有以下幾種用法，試舉例說明。

（6）失所長，則國家無功；守所短，則民不樂生。以無功御不樂生,不可行于齊民。如此，則上無以使下，下無以事上。（《韓非子·安危》）

（7）凡眾之動失其宜。如此，則無以祖洽于眾也。（《禮記正義·仲尼燕居》）

（8）是以有袞衣兮，無以我公歸兮。（《詩經(jīng)·豳風·九罭》）

（9）愿君無以寡人之不肖，累往事之美。（《戰(zhàn)國策·燕策三》）

以上例句代表了先秦“無以”的兩種主要用法，其中，例（8）、例（9）的結構清楚，“無”是否定副詞，義為“不要”。例（8）中，“以”是使役動詞，例（9）中，“以”是前置介詞，其結構為“無＋（以＋VP）”，整個句子具有明顯的祈使義，與“無＋V＋以”結構屬同類句式，而與本文將要討論的“無以”結構無關。例（6）、例（7）則比較模糊，此種用法正是“無以”的主要用法，也是本文討論的核心。要厘清其結構關系，必須先厘清“無”和“以”在先秦的主要詞性。

從已有的研究來看，“無”在先秦主要有三種詞性：一是動詞，義為“沒有”；二是否定副詞，義為“不能、不要”；三是否定性無定代詞［16-17］，義為“沒有什么”，其中，“什么”主要指事物，也可以指人。試分別舉例如下。

（10）鮑叔曰：“不受也。夷吾事君無二心?！保ā豆茏印た锞】铩罚?/p>

（11）子夏為莒父宰，問政。子曰：“無欲速，無見小利。欲速則不達，見小利則大事不成?！保ā墩撜Z·子路》）

（12）顏回見仲尼，請行。曰：“奚之？”曰：“將之衛(wèi)?！痹唬骸稗蔀檠?？”曰：“回聞衛(wèi)君，其年壯，其行獨，輕用其國而不見其過。輕用民死，死者以國量，乎澤若蕉，民其無如矣！”（《莊子內(nèi)篇·人間世》）

（13）蟹六跪而二螯，非蛇蟺之穴無可寄托者，用心躁也。（《荀子·勸學》）

以上例句，例（10）中的“無”是動詞，例（11）中的“無”是否定副詞，例（12）和例（13）兩例中的“無”是無定代詞，義均為“沒有什么”。例（12）的“如”，義為“歸、往”，譯為“人民沒有什么可以歸往”，例（13）譯為“除了蛇蟺的洞穴，沒有什么可以寄托自身”。

再來看“以”?！耙浴笔窍惹貢r期非常活躍的一個虛詞，主要有介詞和連詞兩種詞性。上文已說過，“以”作為古代漢語中的典型介詞，既有前置介詞用法，也有后置介詞用法，這兩種用法的句法分布明顯不同［18］。前置介詞主要用在動詞之后，形成“VP＋（以＋NP）”的“中心語＋狀語”結構。如：

（14）夫子循循然善誘人，博我以文，約我以禮。（《論語·子罕》）

后置介詞主要用在VP 前，形成“（NP＋以）＋VP”的狀中結構。如：

（15）周公思兼三王，以施四事。其有不合者，仰而思之，夜以繼日。（《孟子·離婁下》）

“以”之所以呈現(xiàn)這樣的前后分布，是因為在語言類型學“聯(lián)系項居中原則”［19］的強制約下，作為聯(lián)系項（介詞、連詞等）成員的介詞“以”，要保持處在所引賓語和核心動詞的中介位置（即NP 與VP之間，如例（14）中的“博我”和“文”、“約我”和“禮”，以及例（15）中的“夜”和“繼日”之間的位置）［20］。厘清了“無”和“以”的主要用法，下面我們將在“無以”整體特點的基礎上，探索“無”和“以”的詞性以及“無以”的結構類型。

（二）“無以”的特點及“無”和“以”的詞性

根據(jù)我們的調(diào)查，先秦“無以”主要有以下特點。一是，句法位置上，“無以”處在動詞或形容詞前，因此可形式化為“無以VP”（不包括上文提及的祈使句式）。二是，由“無以”構成的句子在語義上表示不存在使得VP 實現(xiàn)的條件，整句是一種否定性的條件句。例如：

（16）莊王曰：“弱者，吾威之，強者吾辟之，是以使寡人無以立乎天下！”（《春秋公羊傳·宣公十二年》）

（17）司空馬曰：“臣效愚計，大王不能用，是臣無以事大王?！保ā稇?zhàn)國策·秦策五》）

（18）孔子曰：“不知命，無以為君子也。不知禮，無以立也。不知言，無以知人也?！保ā墩撜Z·堯曰》）

（19）人民之眾，車馬之多，日夜行不休已，無以異于三軍之眾。（《戰(zhàn)國策·魏策一》）

以上例句中，例（16）的“無以”位于動詞“立”前，“無以立乎天下”表示不存在“立乎天下”的條件。例（17）中，“無以”位于動詞“事”前，“無以事大王”表示不存在“事大王”的條件，但這個條件不是上文的“計”，因為“大王不用”，因此，是“計”之外的所有條件。以此類推。例（19）中的“異”是動詞，與其后的介詞短語共同表示“與……相區(qū)別”。從以上的例證分析可以看出，“無以VP”結構是一種全稱否定結構［21］，否定了使得VP 成立的所有條件。因此，在功能上，該結構由三種要素組成：否定、動作條件和動作本身。三者中，否定的對象是動作條件，而不是動作本身，因此，排除“省略說”的“句法空位”之后，形成如下“編碼”［22］模式。

由此可知，“無”的功能是雙重的，一方面具有陳述功能，即否定陳述；另一方面又具有指稱功能，即指稱被否定的對象，因此，其詞性并不單純。從“無”的三種詞性來看，具有雙重功能的，只有否定性無定代詞一項，試對此進行簡要分析。

首先，從三者的區(qū)別來看，楊薇薇、潘玉坤在系統(tǒng)研究了上古漢語的否定性無定代詞后認為，否定性無定代詞區(qū)別于否定動詞和否定副詞的顯著特征是“全值否定（等同于“全稱否定”）、一定的指稱性、能作主語、領起周遍性陳述”［23］四點。除了最后一點，作者表述得不是很清楚而不好把握外，我們贊同二位作者所總結的前三個特征。從上文的例證和分析可以看出，“無以”中的“無”，一方面對動作本身得以進行的條件進行全稱否定；另一方面，又指稱這些被否定的條件本身，因此符合前兩個特征。此外，我們后面的分析將顯示，“無”在這里作后置介詞“以”的介詞賓語，這更是否定動詞和否定副詞所不具備的。

其次，從語義上來看，如果把“無”理解為動詞，則具有前文所述“省略說”的問題，大多數(shù)情況下，需要人為地增補“無”后賓語，又有“增字為訓”之嫌，且不能得到文獻材料的證明。而如果把“無”理解為否定副詞，則在語義上無法講通，只有理解為否定性的無定代詞，語義上才顯得平順。

再次，從無定代詞的體系來看，無定代詞都含有一個表存在的語義特征，如“莫”，義為“沒有人”；“或”，義為“有的人”；“無”，義為“沒有人/物”等［24-25］。因此，我們大致可以歸納出古代漢語無定代詞的一個共同表意特征：存在/不存在動作/狀態(tài)的某種論元角色，如“莫”通常表示“不存在動作/狀態(tài)的主體論元”，“或”與“莫”相反，“無”主要表示“不存在動作的條件論元”?！盁o以VP”中的“無”表示“不存在使得VP 進行的條件”，這與無定代詞表存在的語義特征相吻合。

綜上所述，從功能和語義特征來看，只有無定代詞“無”最符合“無以”中“無”的種種特征，因此，我們認為，“無”是一個否定性無定代詞。

厘清了“無”，再來看“以”。從語義上來看，“以”似乎不好理解。我們認為，此處的“以”是一個后置介詞，有以下幾點理由。首先，“以”處在“無”后、句子的核心VP 前，即“無”和VP 之間，這個位置正是語言類型學中聯(lián)系項的典型位置，加之“以”自身的虛詞身份，因此，“以”是某種虛詞無疑。進一步看，功能上，“無”否定并指稱VP 得以進行的條件，因此，“無”與VP 具有明顯的主從關系，加之兩者都處在小句內(nèi)部，所以這里的“以”只能是后置介詞，而不能是連詞，這是因為“在小句內(nèi)部，連詞和介詞的唯一區(qū)別是用于聯(lián)合關系還是主從關系”［26］，連接主從關系的只能是介詞?；谝陨蟽牲c，我們認為，“無以”中的“以”是后置介詞。

厘清了“無”和“以”的詞性，“無以”的結構類型及“無”和“以”的結構關系就很清楚了，即“無以”是一個“介詞賓語＋后置介詞”的賓介結構，“無”是“以”的介詞賓語，“無以”整體處于小句核心VP 前，作VP 的狀語。其句法分布和“是以”“何以”高度一致，都是只能處于小句核心VP 之前，這可以從一個側(cè)面證明三者是同類結構，其中，“無”“是”“何”的性質(zhì)類似，都是代詞，“以”均為后置介詞。這類結構完全自足，并不缺什么成分。

上述分析存在的一個問題是，“以”作為后置介詞，具體的“語法功能是什么”并不明確。我們認為，后置介詞“以”和前置介詞“以”有明確的句法分工，前置介詞“以”主要引介工具、原因等，屬于“二級介詞”，即“基本關系介詞”［27］，而后置介詞“以”則主要起聯(lián)系項的作用，屬于“一級介詞”，即“純聯(lián)系項介詞”［28］。后者的特征是：不能表示具體的語義關系種類，只是在從屬成分和小句核心的中介位置起一個聯(lián)系項的作用，是最抽象的介詞［29］。與這種“以”類似的古漢語還有“而”和“之”［30］。

綜上所述，“無以”是一個“賓語＋后置介詞”的介詞結構，“無以VP”是一個狀中結構，這兩個結構均不缺成分。根據(jù)這種解釋，既彌補了“固定結構說”的不足，也沒有“省略說”的“增字為訓”之嫌，像“無以應”“無以對”這樣的結構也能順利解決，即“沒有什么來回答/回應”。

三 “無以”的發(fā)展和衰落

從語法化的角度來看，一個結構的衰落主要有三種原因：一是同類結構的競爭；二是自身組成成分的變化；三是語言整體特性的變化。下面來看“無以”的情況。從語義和功能上來說，“無以”表示“沒有X 來”，句法功能是指稱并否定VP 得以進行的條件，作狀語，所以很自然地引申出如“不能”的意思［31］。例如：

（20）虞卿曰：“秦以其力攻其所不能取，倦而歸。王又以其力之所不能攻以資之，是助秦自攻也。來年秦復攻王，王無以救矣?！保ā稇?zhàn)國策·趙策三》）

（21）齊魏爭燕。齊謂燕王曰：“吾得趙矣?！蔽阂嘀^燕王曰：“吾得趙矣?！毖酂o以決之，而未有適予也。（《戰(zhàn)國策·燕策二》）

以上兩例，固然應該理解為：王沒有辦法自救/燕國沒有辦法判斷這件事，但也可理解為：王不能自救/燕國不能判斷這件事。正因為語義和功能相通，先秦時期便出現(xiàn)了一些“無以”與“不能”在相同句法環(huán)境中共現(xiàn)的例子。例如：

（22）孔子曰：“吾有所齒，有所鄙，有所殆。夫幼而不能強學，老而無以教，吾恥之；去其鄉(xiāng)事君而達，卒遇故人，曾無舊言，吾鄙之；……與小人處而不能親賢，吾殆之?！保ā犊鬃蛹艺Z·致思》）

（23）包胥曰：“善哉，蔑以加焉，然猶未可以戰(zhàn)也。夫戰(zhàn)，智為始，仁次之，勇次之。不智，則不知民之極，無以銓度天下之眾寡；不仁，則不能與三軍共饑勞之殃；不勇，則不能斷疑以發(fā)大計?！痹酵踉唬骸爸Z?！保ā秶Z·吳語》）

（24）公曰：“子之教，敢不承命？抑微子，寡人無以待戎，不能濟河?！保ā蹲髠鳌は骞辍罚?/p>

（25）老子曰：“夫人從欲失性，動未嘗正也，以治國則亂，以治身則穢，故不聞道者，無以反其性，不通物者，不能清靜?！保ā锻ㄐ娼?jīng)·道原》）

以上例句，“無以”與“不能”所處的句法位置類似，這種用例雖然不多，但也從一個側(cè)面反映了“無以”是一個完全自足的結構。這樣，“無以”自產(chǎn)生之日起就面臨著與同類表意結構“不能”的競爭。根據(jù)我們的研究，“不能”在先秦就已經(jīng)十分成熟。例如：

（26）余固知謇謇之為患兮，忍而不能舍也。（《楚辭·離騷》）

（27）天子不能定，諸侯不能救，百姓不能去。（《春秋穀梁傳·桓公元年》）

（28）五年春，原、屏放諸齊。嬰曰：“我在，故欒氏不作，我亡，吾二昆其憂哉。且人各有能、有不能，舍我，何害？”（《左傳·成公五年》）

（29）六月丁卯夜，鄭公子班自訾求入于大宮，不能。（《左傳·成公十三年》）

以上例句，例（26）、例（27）是“不能”的主要用法，作狀語，修飾VP。例（28）中的“不能”與“能”對舉使用，活用作名詞性成分，作“有”的賓語，表示“不能做的事”，例（29）中的“不能”后則省略了謂語“入”。由此可見，比起“無以”來，“不能”的使用范圍更廣，且“不”與“能”的詞性固定，一個是否定副詞，一個是助動詞，而“無以”主要用于否定性條件句。此外，從數(shù)量上來看，先秦主要典籍中，“不能”的用例是“無以”的4 倍多，這就極大地限制了“無以”的使用范圍。從先秦開始到最終衰落，“無以”主要用于否定性條件句。例如：

（30）太史公曰：“吾如淮陰，淮陰人為余言，韓信雖為布衣時，其志與眾異。其母死，貧無以葬，然乃行營高敞地，令其旁可置萬家?！保ā妒酚洝せ搓幒盍袀鳌罚?/p>

（31）齊自河清之后，逮于武平之末，土木之功不息，嬪嬙之選無已，征稅盡，人力殫，物產(chǎn)無以給其求，江海不能贍其欲。（《北齊書·后主幼主帝紀》）

（32）匠之不良，無以成其工；官之非賢，無以致于理。（《舊唐書·魏玄同列傳》）

（33）土行孫見小姐終是不肯順從，乃哄之曰：“小姐既是如此，我也不敢用強，只恐小姐明日見了尊翁變卦，無以為信耳?！保ā斗馍裱萘x·第五十六回·子牙設計收九公》）

（34）晴雯道：“我同寶姑娘相處一場，無以相贈，有件藕絲衫奉送?！保ā都t樓復夢·第二回》）

以上例句雖然出自不同時代，但用法卻完全相同，如例（30）中的“無以”表示“沒有什么（給母親）下葬”，例（31）中的“無以”表示“（物產(chǎn)）沒有辦法來滿足齊國的需求”。以此類推。在否定性條件句中，“不能”始終無法完全取代“無以”，一方面是因為“無以”在否定性條件句中的用法根深蒂固，另一方面，則是因為“無”作為一個否定性無定代詞，較之否定副詞“不”，多了一個指稱功能，當其指稱的對象因上下文而變得相對實在時，“無以”不能換成“不能”。如例（34），這里的“無”明顯表示“沒有什么物件”，此時，比起“沒有辦法”“沒有條件”要實在，這也是“無以”得以長時間存在的一個理據(jù)。

此外，因為兩者類似，“不能”又是強勢的一方，所以有時候“無以”也會受到其影響。例如：

（35）齊人有好獵者，曠日持久而不得獸，入則愧其家室。出則愧其知友州里。唯其所以不得之故，則狗惡也。欲得良狗，則家貧無以。（《呂氏春秋·貴當》）

例（35）中，“以”后省略了謂語“得（良狗）”，之所以出現(xiàn)這種不常見的情況，我們認為，是受了“不能”后有時謂語可省的影響，如例（29）。

從上文可見，“不能”所起的作用只是限制“無以”的使用場合，因此，同類結構的競爭不是“無以”最終衰落的原因。筆者認為，“無以”衰落的真正原因有兩個：一是，“漢語的表現(xiàn)方法在長期的發(fā)展中日趨精密”，即“表現(xiàn)的精密化”［32］趨勢；二是雙音化趨勢。下面分別加以說明。

（一）漢語“表現(xiàn)的精密化”趨勢對“無以”的影響

從歷時的角度來看，語言體系的每一次變化都體現(xiàn)精密化，如前置介詞“以”的種種不同功能被“用”“把”“用來”等替代。但是后置介詞“以”只起聯(lián)系項的作用，比前置介詞“以”更加虛化，加之“聯(lián)系項居中原則”的強制性，后置介詞“以”不會受到類似的沖擊而被取代，這也是“無以”得以長期保持穩(wěn)定的一個重要原因?，F(xiàn)代漢語中，表達的精密化使得“無以VP”必須說成“沒有什么NP（來）VP”，身兼陳述和指稱兩職的“無”分解成了動賓結構，后起的后置介詞“來”取代了古老的“以”［33］，仍處于聯(lián)系項的居中位置，而且比“以”更具口語色彩。這樣，更精確和清晰的表達替代了文言色彩濃厚的“無以”，使得“無以”走向衰亡。“無以”衰落后，作為后置介詞的“以”仍然保持極少用例，并沒有完全消失［34］，一些高頻結構如“無以復加”則成為不可分析的“化石”。除“無”以外，其他主要無定代詞也發(fā)生了類似分解，試列舉如下：（1）無→沒有＋什么/人；（2）有→有＋什么/人；（3）莫→沒有＋人；（4）或→有＋人。由此可見，“表現(xiàn)的精密化”趨勢使得身兼雙重功能的無定代詞發(fā)生分解，進而導致無定代詞這個詞類逐漸消失了。

（二）雙音化趨勢對“無以”的影響

雙音化趨勢始于春秋戰(zhàn)國時期，漢代成為主流［35］。其對漢語的影響使得雙音節(jié)標準音步建立起來，單音節(jié)詞因而不能再自由使用，必須轉(zhuǎn)化成雙音節(jié)標準韻律詞后才能自由使用［36］。在“無以VP”結構中，“無以”本來是一個整體，構成一個雙音節(jié)標準韻律詞，在雙音化趨勢逐漸加強的先秦時期，兩者開始融合。隨著上文談到的精密化趨勢加強，單音節(jié)的“無”逐漸分解，表達的意義也逐漸模糊，這更加劇了兩者的融合。我們在前面列舉的“無以”和“不能”共現(xiàn)的例子，正是兩者融合的體現(xiàn)，由此可見，“無以”融合成一個單位的時間是非常早的。因為有了例（35）的用法存在，所以我們認為，先秦“無以”就已經(jīng)是一個在語義上兩解的結構了，既可以理解為“沒有條件/人來（做某事）”，也可以理解為“不能（做某事）”，等到后者占據(jù)優(yōu)勢，“無以”就會發(fā)生結構上的重新分析，由原來的“賓＋介”結構變成一個結構上不可分析的“固定結構”。從我們前面所舉的例證來看，“無以”完成整個重新分析的過程的時間非常晚，似乎要到現(xiàn)代漢語中。

綜上所述，我們認為，“無以”一開始就是一個“無定代詞＋后置介詞”的賓介結構，在精密化趨勢的作用下，無定代詞“無”逐漸分解而變得語義模糊，雙音化趨勢又使得“無”和“以”逐漸融合。這個過程始于春秋戰(zhàn)國時期，但因其主要用于否定性條件句，使得“無以”的融合進程比較緩慢，直至近現(xiàn)代才逐漸被淘汰。因此，“無以”衰落的原因不是同類競爭，而是自身變化和語言整體表達特點的變化之間的相互作用。

四 與“無以”相關的“無＋N＋以”“有以”與“未有以”

（一）“無＋N＋以”

有時候，“無”后會出現(xiàn)一個名詞性成分，這就出現(xiàn)了前文所說的少量“無＋N＋以”結構。例如：

（36）子魚曰：“王所問者善也，敢固無辭以對乎？今以禮言耶。則禮無不拜，且宗族婚媾，又與眾賓異敬者也。敬而加親，自古以然也?！保ā犊讌沧印お氈巍罚?/p>

（37）陳軫曰：“魏使李從以車百乘使于楚，公可以居其中而疑之。公謂魏王曰：‘臣與燕、趙故矣，數(shù)令人召臣也，曰無事必來。今臣無事，請謁而往。無久，旬、五之期?！醣責o辭以止公?！保ā稇?zhàn)國策·魏策一》）

（38）天下不患無臣，患無君以使之；天下不患無財，患無人以分之。（《管子·牧民第一》）

以上例句中，“無”后出現(xiàn)了名詞性成分，使表達更加明晰，之所以能在無定代詞“無”后增添一個成分是有原因的。我們前面說過，“無”具有陳述和指稱雙重功能，因此，當“無”所指稱的條件相對具體時，受其陳述功能的影響，補上一個名詞性成分也就很自然了，這也是“無＋N＋以”結構數(shù)量極少，且N 主要指相對具體的事物如“辭”“人”等的原因。但此種結構中“無”已轉(zhuǎn)化為一個動詞，只具有陳述功能，其指稱功能轉(zhuǎn)移到NP 上?！耙浴笔呛笾媒樵~，整體仍是一個介賓結構，即“（無＋NP）＋以”，這種現(xiàn)象在更常見的“何以”上也會出現(xiàn)，雖然數(shù)量極少。例如：

（39）宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉，曰：“先君舍與夷而立寡人，寡人弗敢忘。若以大夫之靈，得保首領以沒；先君若問與夷，其將何辭以對？請子奉之，以主社稷。寡人雖死，亦無悔焉?！保ā蹲髠鳌る[公三年》）

（40）夫差將死，使人說于子胥曰：“使死者無知，則已矣；若其有知，吾何面目以見員也！”遂自殺。（《國語·吳語》）

例（39）、例（40）中的“辭”和“面目”是相對具體的事物，如果去掉，不影響句義。

（二）“有以”

“有以”與“無以”結構相似，“有”是無定代詞，“以”是后置介詞。在語義表達上二者相反，“有以”表肯定，義為“存在VP 得以實現(xiàn)的條件”。兩者的差異體現(xiàn)在數(shù)量上。在先秦主要文獻中，“無以”的用例是“有以”的兩倍多。與“無以”類似，“有以”從一開始就是一個固定結構，“無以”和“有以”二者的演變動因和歷程基本相同。

（三）“未有以”

“未有以”是與“無以”表意類似的結構，但使用范圍極其有限，只用于和“無以應”相似的語境。例如：

（41）莊暴見孟子，曰：“暴見于王，王語暴以好樂，暴未有以對也。”（《孟子·梁惠王章句下》）

“未有以”的結構特殊，它不等同于“沒有以”，而是“未”表示“不能”，是一個否定副詞；“有”是肯定性無定代詞，作后置介詞“以”的賓語。因為沒有找到“有以應”這樣的結構，所以我們認為，“未有以”可能是“無以”在應答類語境中派生出來的一個結構。正因為如此，“未有以”數(shù)量極少。所以，以上三者的關系為：“有以”與“無以”結構相同，意義相反；“未有以”則是“無以”在應答類語境中派生出來的一個類似結構，“未有以應/對”的意思是“不能有什么來回答”。

本文詳細論述了否定結構“無以”的結構類型及其發(fā)展歷程。通過對“無以”的分析，我們排除了“省略說”，并補充了“固定結構說”，同時，我們認識到，一個結構的發(fā)展變化深受所處語言的類型特征的影響。此外，我們還認為，對于古代漢語的相關虛詞結構，在類型學視角下，會給我們帶來不一樣的結論，“無以”只是其中的一個例子，這方面尚有大量的問題值得進一步深入研究。