廖嘉誠(chéng)

摘要：懲罰性賠償作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任中最強(qiáng)力的手段，在《中華人民共和國(guó)民法典》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法中有著明確規(guī)定，但實(shí)踐效果并不理想，原因在于其制度本身的適用條件模糊、證據(jù)采信困難以及功能被其他侵權(quán)損害賠償所架空的內(nèi)外雙重困境。立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)其主觀構(gòu)成要件進(jìn)行統(tǒng)一表述，厘清懲罰性賠償與法定賠償?shù)慕缦?。司法?shí)踐中法官應(yīng)克服制度路徑的依賴，完善舉證標(biāo)準(zhǔn)。在積極適用懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)也應(yīng)防范潛在風(fēng)險(xiǎn)，保障其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系中的準(zhǔn)確適用。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；懲罰性賠償；法定賠償；風(fēng)險(xiǎn)防范

中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-1494（2022）01-0098-06

我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償一般以完全補(bǔ)償為目標(biāo)，遵循“填平原則”[1]36。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件客體的無(wú)形性、復(fù)雜性與專業(yè)性所引起的舉證難、賠償?shù)偷葐?wèn)題，我國(guó)還針對(duì)某些嚴(yán)重侵權(quán)情形引入了懲罰性賠償。自2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》首次引入，到2020年《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)專利法》和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》相繼增加懲罰性賠償條款，懲罰性賠償制度已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面建立。2020年11月30日，中共中央政治局就加強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作進(jìn)行了第二十五次集體學(xué)習(xí)。習(xí)近平總書(shū)記在學(xué)習(xí)中強(qiáng)調(diào)：“要深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，抓緊落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度”[2]。2021年1月中共中央印發(fā)的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》也強(qiáng)調(diào)，要實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新[3]。盡管懲罰性賠償并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的先有概念，但因其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中表現(xiàn)出的不同于其他領(lǐng)域的獨(dú)特法理和價(jià)值，致使被侵權(quán)人主張懲罰性賠償并得到適用的案件比例十中無(wú)一（注釋中有學(xué)者的實(shí)證研究）①。其中固然有懲罰性賠償適用條件嚴(yán)格的因素影響，但制度本身同樣存在一些規(guī)定不明的情況。這種現(xiàn)象不僅有違立法者為此作出的政策構(gòu)想，于我國(guó)滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的需求亦是無(wú)所裨益。立法目的與司法實(shí)踐的背離絕不代表懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域缺乏價(jià)值與實(shí)踐意義，相反，應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰性賠償運(yùn)行不佳的根本原因進(jìn)行解讀、反思?；诖耍疚臄M對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎▌?dòng)因與運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，對(duì)其功能目標(biāo)和價(jià)值立場(chǎng)進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用提出建議，希冀能夠推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系中的貫徹實(shí)施。

立法目的能夠明確一項(xiàng)制度的價(jià)值追求及其運(yùn)行方向。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償需要確定的基本問(wèn)題是：當(dāng)法律的制定者與適用者選擇這項(xiàng)制度時(shí)，他們從始至終希望發(fā)揮的功能和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是什么？若不明晰這一基礎(chǔ)邏輯，立法技術(shù)與司法實(shí)踐都會(huì)出現(xiàn)一定的偏離，導(dǎo)致法律規(guī)范的設(shè)計(jì)和案件的裁判陷入困境。

（一）懲罰性賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相契合

應(yīng)當(dāng)看到，懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中的適用相較于其他領(lǐng)域可能更為契合。理由在于：

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性使其很難確定權(quán)利人的實(shí)際損害。由于其無(wú)形性，在權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用可能并不會(huì)受到影響，甚至有的權(quán)利人并未發(fā)現(xiàn)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害，這種情況下難以確定權(quán)利人受到損害的有多少，甚至是否受到了損害也是未知。例如，侵權(quán)人未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人著作，或者未經(jīng)許可在自己產(chǎn)品上印發(fā)他人商標(biāo)等，對(duì)權(quán)利造成的損失難以量化。

2.有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害后很難再恢復(fù)原狀，懲罰性賠償可以更好地救濟(jì)權(quán)利人并懲罰侵權(quán)人。侵權(quán)損害賠償?shù)睦硐虢Y(jié)局是使權(quán)利人的權(quán)利恢復(fù)到未受到侵害時(shí)的狀態(tài)，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，并非所有的權(quán)利都可以用金錢(qián)來(lái)衡量，如商標(biāo)被濫用后的一些名譽(yù)損失將難以重建，這時(shí)就有必要通過(guò)懲罰性賠償對(duì)權(quán)利人進(jìn)行彌補(bǔ)，盡可能挽回權(quán)利人的損失。

3.懲罰性賠償能夠激勵(lì)權(quán)利人積極維權(quán)和持續(xù)創(chuàng)新。一方面，在懲罰性賠償?shù)母哳~判賠模式下，權(quán)利人更有動(dòng)力對(duì)自己的損失或侵權(quán)人的違法所得進(jìn)行舉證，從而爭(zhēng)取盡可能多的賠償額，彌補(bǔ)自身?yè)p失。雖然實(shí)踐中懲罰性賠償適用的比例不高，但仍有一些得到適用的案件最終獲得高額判賠②。相信在各種新興技術(shù)如大數(shù)據(jù)分析等的蓬勃發(fā)展下，權(quán)利人會(huì)有更多收集證據(jù)的可靠手段，屆時(shí)懲罰性賠償將會(huì)得到更好地適用。另一方面，懲罰性賠償比其他損害賠償更加嚴(yán)厲，在這種強(qiáng)有力的支持下，相關(guān)從業(yè)者將會(huì)保持創(chuàng)業(yè)熱情，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的進(jìn)步。

（二）懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的糾紛大多源于經(jīng)營(yíng)者的逐利。若市場(chǎng)能夠做到完全競(jìng)爭(zhēng)，即信息流暢、價(jià)格明朗，帕累托最優(yōu)的理想資源分配往往不難實(shí)現(xiàn)。但信息阻滯、價(jià)格含糊的不完全競(jìng)爭(zhēng)才是市場(chǎng)的真正樣態(tài)。因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需求者通過(guò)合法手段取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成本是巨大的，掠取他人已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)需求者來(lái)說(shuō)可能是更優(yōu)的選擇。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，侵權(quán)行為可被視為一種尋租行為，即收租人在風(fēng)險(xiǎn)與收益之間進(jìn)行理想選擇。也就是說(shuō)，當(dāng)侵權(quán)人掠取的經(jīng)濟(jì)學(xué)租金比侵權(quán)成本要高時(shí)，侵權(quán)人就愿意為之冒險(xiǎn)。就現(xiàn)有的司法賠償狀況來(lái)看，權(quán)利人的實(shí)際判賠數(shù)遠(yuǎn)低于請(qǐng)求判賠數(shù)，判賠支持率不高，侵權(quán)人只需支付一筆侵權(quán)賠償費(fèi)用就可以獲得遠(yuǎn)高于此的回報(bào)[1]47。在這種情況下，直接侵權(quán)對(duì)許多人來(lái)說(shuō)是更經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的做法。

那么，是否可以提高補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額來(lái)解決這一問(wèn)題？答案并非如此簡(jiǎn)單。一般的補(bǔ)償性賠償可能無(wú)法填補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失，這是由其性質(zhì)決定的。法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，侵權(quán)行為也是資源分配的一種方式，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占有形式發(fā)生了變化，但總體的預(yù)期數(shù)量并沒(méi)有減少，從這一角度來(lái)說(shuō)并不具有理論上的可歸責(zé)性[4]。但侵權(quán)行為的發(fā)生勢(shì)必會(huì)迫使權(quán)利人增加預(yù)防侵權(quán)行為的成本并削減生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品的成本（假定權(quán)利人的資產(chǎn)恒定，一部分成本的投入增加必然導(dǎo)致其他成本的投入減少），當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，這些預(yù)防成本就會(huì)付諸東流，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的“無(wú)謂損失”，從這一角度來(lái)說(shuō)侵權(quán)行為才具有可歸責(zé)性。根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)解釋，權(quán)利人的實(shí)際損失等于因侵權(quán)導(dǎo)致的產(chǎn)品銷售減少量或者侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量乘以產(chǎn)品利潤(rùn)③。據(jù)此，填平原則填補(bǔ)的只是生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品的成本，預(yù)防侵權(quán)的成本卻未納入其中，這些成本諸如搜尋侵權(quán)行為的金錢(qián)和時(shí)間成本以及訴訟成本等，唯有通過(guò)懲罰性賠償予以判賠才能對(duì)權(quán)利人進(jìn)行彌補(bǔ)。就像張五常所說(shuō)，有的律師很可能會(huì)勸一位知識(shí)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者將該產(chǎn)品的預(yù)計(jì)收益扣除三分之二用作未來(lái)可能發(fā)生訴訟的費(fèi)用[5]。

（一）懲罰性賠償與一般侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ懿町?/p>

一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)損害賠償?shù)氖滓δ苁翘钛a(bǔ)被侵權(quán)人受到的損害，使被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到損害未發(fā)生時(shí)不多亦不少的應(yīng)然狀態(tài)。即使由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失往往難以查明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也試圖通過(guò)其他與實(shí)際損失具有一定聯(lián)系的因素進(jìn)行判斷，以此維持侵權(quán)責(zé)任的完全賠償且禁止得利原則。從這一角度出發(fā)，在被侵權(quán)人的利益損失難以被客觀確定時(shí)，即可參照侵權(quán)人所獲利益或權(quán)利使用費(fèi)予以確定。概言之，除知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償以外的其他侵權(quán)損害賠償，皆是產(chǎn)生于傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償理論的原則或擴(kuò)展，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活特點(diǎn)映射到法律邏輯的必然之選。

但是，懲罰性賠償在誕生之際就以在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上對(duì)侵權(quán)人科以一定倍數(shù)的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)為功能使命。這與其他損害賠償?shù)难a(bǔ)償性格格不入，帶有明顯的“私人罰”“準(zhǔn)刑罰”色彩[6]。從有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，不乏對(duì)懲罰性賠償予以明確規(guī)定的情況。如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，都在多部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中確立了懲罰性賠償制度[7]。懲罰性賠償之所以能夠在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償體系中取得一席之地，并非這種賠償規(guī)則以“填平損失”或“去除非法所得”為功能核心，而是立足于其本身獨(dú)有的詰難、評(píng)價(jià)屬性。因此，懲罰性賠償體現(xiàn)的是法律報(bào)應(yīng)主義而不是傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償?shù)某C正主義，意在向社會(huì)表達(dá)的是對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為的譴責(zé)與不滿，并由此具化出懲罰、遏制、激勵(lì)、利益平衡等一系列獨(dú)特功能。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的內(nèi)外困境

1.自身困境：適用條件模糊、證據(jù)采信困難

就懲罰性賠償本身來(lái)說(shuō)，作為其構(gòu)成要件之一的“故意”與“惡意”缺乏客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。盡管《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《懲罰性賠償解釋》）第一條第二款規(guī)定了故意包含惡意，但包含并非等同，惡意除了具有直接追求不利后果發(fā)生的明知故意，還應(yīng)具有侵害他人權(quán)益的惡劣動(dòng)機(jī)。換句話說(shuō)，惡意實(shí)際上等于主觀過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重的直接故意，而不包括明知或應(yīng)知侵權(quán)后果可能發(fā)生但選擇放任的間接故意[8]。此外，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟基本原則要求被侵權(quán)人對(duì)適用懲罰性賠償?shù)膸讉€(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行充分論證，并由法院對(duì)其成立與否和賠償數(shù)額進(jìn)行審理和裁判。在這方面，即使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法確立了舉證妨礙規(guī)則，但受制于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性，被侵權(quán)人仍是很難對(duì)自身主張進(jìn)行有效舉證，導(dǎo)致舉證妨礙規(guī)則未能得到有效運(yùn)用。例如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量排名前列的浙江省，2015年也只有一宗商標(biāo)侵權(quán)案件適用了舉證妨礙規(guī)則[9]。

2.外部困境：懲罰功能被分化

從法條順序來(lái)看，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)專利法》與《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》均將懲罰性賠償列于第一款，將法定賠償列于第二款，按順序邏輯來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償應(yīng)優(yōu)先于法定賠償適用。但現(xiàn)實(shí)情況卻是許多具有懲罰性質(zhì)的案件最后以法定賠償?shù)姆绞搅钋謾?quán)人承擔(dān)責(zé)任。例如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在2014年至2019年的16起侵權(quán)人滿足懲罰性賠償構(gòu)成要件的案件中，有14起案件最終選擇適用法定賠償?shù)臈l款來(lái)確定責(zé)任[10]。在這14起案件中，法院雖認(rèn)定侵權(quán)人具備了“主觀惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”等懲罰性賠償?shù)倪m用條件，但最終僅是將其作為法定賠償?shù)目紤]因素，而非選擇適用懲罰性賠償條款。此外，位于更先順位的三種賠償方式也對(duì)懲罰性賠償?shù)墓δ苓M(jìn)行了一定程度的分化[11]，鑒于其適用比例同樣微?、?，本文僅以法定賠償為代表探討其對(duì)懲罰性賠償功能的分化。

上述現(xiàn)象的發(fā)生一方面有懲罰性賠償本身存在的一些問(wèn)題，另一方面法定賠償賦予法官極大的自由裁量空間和微小的說(shuō)理義務(wù)也是重要的外部原因。就法定賠償而言，其讓案件審理高效率且低風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)令許多法官傾向于選擇采納這種賠償方式。一方面，法定賠償使法官不需要付出太多的時(shí)間和精力去查明權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利，審判效率大大提高。并且根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)，近五年來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的數(shù)量已從2016年的12558件增長(zhǎng)至2020年的36850件，司法資源的不足也迫使法官不得不選擇更有效率的方式。另一方面，在缺乏時(shí)間與精力的情況下，案件審理可能會(huì)相對(duì)粗糙，法定賠償也可以減少被改判或發(fā)回重審的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)男в眠x擇

那么，既然懲罰性賠償?shù)墓δ芸梢员黄渌愋偷那謾?quán)損害賠償所替代，其是否就沒(méi)有存在的必要？答案顯然是否定的，理由在于：

1.懲罰性賠償與法定賠償所評(píng)價(jià)的過(guò)錯(cuò)程度不同，二者不處于同一層次。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中的過(guò)錯(cuò)有不同形態(tài)，由輕到重可劃分為一般過(guò)失、重大過(guò)失、故意、嚴(yán)重故意。法定賠償是基于民事責(zé)任構(gòu)成的角度對(duì)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行考慮，因此侵權(quán)人只要具有以上任意一種過(guò)錯(cuò)形態(tài)就滿足承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主觀構(gòu)成要件；而懲罰性賠償則以補(bǔ)償性賠償?shù)某闪榍疤?，針?duì)的是情節(jié)更為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，故懲罰性賠償必須滿足以上過(guò)錯(cuò)形態(tài)中的嚴(yán)重故意或至少為故意。若是一律適用法定賠償，對(duì)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)將會(huì)模糊界限，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)也并不公平。

2.僅靠法定賠償難以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)牧⒎A(yù)期。應(yīng)當(dāng)看到，即便法定賠償發(fā)展出了一部分懲罰功能，其當(dāng)然還是傾向于將補(bǔ)償性作為其賠償原則。從法定賠償數(shù)額的絕對(duì)值來(lái)看，法官對(duì)權(quán)利人提出的賠償數(shù)額請(qǐng)求的支持度僅維持在30%左右[8]?？梢钥闯觯ǘㄙr償連自身基本的填平功能都無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)，更不必期待其實(shí)現(xiàn)懲罰功能。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，僅靠法定賠償使侵權(quán)人仍有機(jī)可趁，無(wú)法有效預(yù)防侵權(quán)現(xiàn)象。

3.太多功能集于一身反而會(huì)淡化懲罰性賠償制度的根本功能。當(dāng)一項(xiàng)制度的功能越多，適用者越難以進(jìn)行清晰和細(xì)致的說(shuō)理。若法定賠償兼具補(bǔ)償性與懲罰性兩大功能，那么裁判者應(yīng)當(dāng)使侵權(quán)者清楚地知曉在其承擔(dān)的賠償金中哪部分是對(duì)權(quán)利人損失的彌補(bǔ)，哪部分是懲罰其惡意侵權(quán)所應(yīng)支付的代價(jià)。只有對(duì)各部分因素進(jìn)行細(xì)致和充分的分析，才能使侵權(quán)人甘心接受裁判結(jié)果，使群眾知曉何為譴責(zé)和懲罰的對(duì)象，從而維護(hù)司法權(quán)威、威懾潛在侵權(quán)人。然而現(xiàn)狀卻是在771件適用法定賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，只是將法條規(guī)定的構(gòu)成要素簡(jiǎn)單照搬，沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為的性質(zhì)、起止時(shí)間、侵權(quán)后果、嚴(yán)重程度等進(jìn)行詳細(xì)論證[12]，嚴(yán)重?fù)p害了司法裁判的公信力。

（一）立法與司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

1.在立法上，雖然《中華人民共和國(guó)民法典》確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，但各知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法在構(gòu)成要件上的適用標(biāo)準(zhǔn)上還是略有瑕疵。從我國(guó)最新的《中華人民共和國(guó)懲罰性賠償解釋》來(lái)看，對(duì)于客觀要件“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)作出了詳盡規(guī)定⑤，主要問(wèn)題表現(xiàn)在主觀要件的表述上。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》對(duì)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件表述為“惡意”，《中華人民共和國(guó)專利法》與《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》則表述為“故意”。對(duì)于其主觀要件到底是故意還是惡意，學(xué)界持有不同看法⑥。但對(duì)立雙方都有一個(gè)共通之處，即懲罰性賠償?shù)闹饔^要件至少是直接故意而不包括間接故意，這也正是《中華人民共和國(guó)懲罰性賠償解釋》所規(guī)定的情況⑦。筆者認(rèn)為，主觀要件與客觀要件“情節(jié)嚴(yán)重”是相互印證的關(guān)系，不論是規(guī)定為“直接故意”還是“惡意”都能夠恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮出懲罰性賠償?shù)淖饔?，但為了立法?biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，還是建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法進(jìn)行統(tǒng)一表述。

2.除了立法上的安排，在司法實(shí)踐中要求法官克服制度路徑的依賴也有助于推動(dòng)懲罰性賠償更好地適用。在2014年的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》出臺(tái)以前，針對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)且難以認(rèn)定權(quán)利人實(shí)際損失的情形，法官一般依據(jù)自由裁量權(quán)酌定賠償數(shù)額，長(zhǎng)期的審判習(xí)慣讓法官更依賴于繼續(xù)適用法定賠償制度來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利人損失。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人本就存在各方面的舉證困難，這種做法更會(huì)加劇權(quán)利人的消極舉證，導(dǎo)致法定賠償被濫用、懲罰性賠償被架空。因此，應(yīng)強(qiáng)化法官的說(shuō)理義務(wù)，積極運(yùn)用比例原則，使法官在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)做到侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任與其主觀惡性與客觀情節(jié)相適應(yīng)，增強(qiáng)裁判的論證與邏輯，接受當(dāng)事人與社會(huì)公眾的監(jiān)督和評(píng)價(jià)。

另外，針對(duì)被侵權(quán)人舉證難問(wèn)題，法院可以結(jié)合具體案情適當(dāng)?shù)亟档妥C明標(biāo)準(zhǔn)。例如在無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)不得直接采納，但若是符合舉證妨礙規(guī)則，可適當(dāng)降低該種證據(jù)的要求并責(zé)令被告提供相關(guān)證據(jù)，同時(shí)結(jié)合其他證據(jù)運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則確定最終的賠償數(shù)額。

（二）厘清懲罰性賠償與法定賠償之界限

由于最高人民法院出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)懲罰性賠償解釋》已經(jīng)對(duì)學(xué)界爭(zhēng)論的懲罰性賠償構(gòu)成要件問(wèn)題作出了一定程度的回應(yīng)，因而在某種意義上說(shuō)，法定賠償對(duì)懲罰性賠償功能的分化已經(jīng)成為現(xiàn)階段阻礙懲罰性賠償發(fā)揮作用的最大障礙。

筆者認(rèn)為，厘清二者界限的關(guān)鍵之處就在于使法定賠償回歸其補(bǔ)償性本質(zhì)，恢復(fù)和還原為填平被侵權(quán)人所遭受的全部損失。法定賠償仍應(yīng)遵循“定額損害論”的理論基礎(chǔ)，明確其對(duì)實(shí)際損失、侵權(quán)得利和許可使用費(fèi)三種填補(bǔ)規(guī)則的補(bǔ)充地位，作為以上三種計(jì)算方法都無(wú)法發(fā)揮作用時(shí)的“替代性”方案供當(dāng)事人和法官選擇適用[13]。既然是替代性方案，就應(yīng)沿襲被替代品的特性，即法定賠償應(yīng)沿襲前三種賠償方式的補(bǔ)償性質(zhì)，從而純化法定賠償?shù)奶钇焦δ埽纬煞ǘㄙr償和其他三種賠償計(jì)算方式負(fù)責(zé)填平被侵權(quán)人的實(shí)際損失，懲罰性賠償負(fù)責(zé)懲戒侵權(quán)人的二元賠償體系。這樣一來(lái)，不論再惡劣的過(guò)錯(cuò)和再嚴(yán)重的情節(jié)，對(duì)于法定賠償來(lái)說(shuō)也只是意味著滿足了損害賠償?shù)臉?gòu)成條件，而不會(huì)作為確定最終賠償數(shù)額的考量因素。法定賠償?shù)臄?shù)額主要由侵權(quán)的內(nèi)容、時(shí)間和結(jié)果等客觀因素決定，對(duì)惡意、嚴(yán)重侵權(quán)的懲罰則交由懲罰性賠償來(lái)專門(mén)解決。

（三）潛在風(fēng)險(xiǎn)的防范

懲罰性賠償能夠?yàn)闄?quán)利人提供有效救濟(jì)，提升社會(huì)創(chuàng)新水平，但也可能催生出一批“專利流氓”⑧，尋求侵權(quán)訴訟的尋租空間。“專利流氓”這類群體并不以發(fā)明和實(shí)施專利為盈利手段，其本身幾乎沒(méi)有實(shí)體業(yè)務(wù)，而是通過(guò)收購(gòu)第三方專利并許可他人使用以及對(duì)其他專利實(shí)施主體提起損害賠償訴訟（或以此為威脅）來(lái)謀取利益?！皩＠髅ァ敝猿蔀楸淮驌舻膶?duì)象，就在于其收購(gòu)專利的非生產(chǎn)性花費(fèi)無(wú)益于甚至?xí)驌魧＠顒?dòng)的創(chuàng)新，若專利實(shí)施主體敗訴或屈服于“專利流氓”的威脅而選擇和解，其對(duì)該專利的后續(xù)創(chuàng)新必然會(huì)被擱淺。懲罰性賠償?shù)母哳~判賠使得“專利流氓”從中看到了更多的利益，若勝訴或?qū)＠麑?shí)施主體選擇和解，“專利流氓”即可獲得一筆可觀收益，而敗訴卻不會(huì)有多少損失，這就讓一再提起侵權(quán)訴訟成為“專利流氓”的最佳之選。

“專利流氓”起源于美國(guó)，但隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的加強(qiáng)，我國(guó)也開(kāi)始出現(xiàn)“專利流氓”發(fā)動(dòng)侵權(quán)訴訟的現(xiàn)象⑨。遺憾的是我國(guó)目前的司法體系中缺乏對(duì)“專利流氓”的規(guī)制手段，一旦被“專利流氓”盯上，無(wú)論勝訴與否企業(yè)都將耗費(fèi)大量的時(shí)間與精力。因此，趁目前“專利流氓”尚未在我國(guó)大量出現(xiàn)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前找到應(yīng)對(duì)之策，做好預(yù)防。鑒于“專利流氓”僅是收購(gòu)專利而自身并不實(shí)施，專利法可以建立訴前主體資格審查機(jī)制，即原告如果要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，那么原告在提交被告符合懲罰性賠償構(gòu)成要件的證據(jù)之外，還需要提交原告自身制造專利產(chǎn)品或提供專利服務(wù)的信息，以明確其適格主體的身份。

近年來(lái)，隨著國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的高度重視，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度也成為立法與司法兩方面的共同趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度正是切合了這一政策立場(chǎng)，重新對(duì)被侵權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系中可獲得的賠償比例和數(shù)量進(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。在給予其必要重視的同時(shí)，也應(yīng)明確其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事賠償中最嚴(yán)厲責(zé)任的定位，防止懲罰性賠償制度的濫用給某些群體可乘之機(jī)。綜上，在理論與立法給予認(rèn)可和關(guān)注的同時(shí)，也需要司法實(shí)踐中法官保持良好的專業(yè)素養(yǎng)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償謹(jǐn)慎而大膽地適用，真正將這一制度落在實(shí)處。

①有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在原告要求被告承擔(dān)懲罰性賠償?shù)?86件案件中，僅有5份判決支持了原告的主張。參見(jiàn)孫玉榮，李賢著《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用與完善建議》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第19卷第1期，第104頁(yè)。

②例如，“小米”商標(biāo)侵權(quán)案判賠數(shù)額為5千萬(wàn)元，案號(hào)：（2018）蘇民終1054號(hào)；“格力”專利侵權(quán)案判賠數(shù)額為4千萬(wàn)元，案號(hào)：（2018）粵民終1198號(hào)；“熱血傳奇”游戲侵權(quán)案判賠數(shù)額為2500萬(wàn)元，案號(hào)：（2017）滬73民初617號(hào)；“夢(mèng)幻西游”游戲侵權(quán)案判賠數(shù)額為2千萬(wàn)元，案號(hào)：（2018）粵民終137號(hào)；“英利”商標(biāo)侵權(quán)案1670萬(wàn)元，案號(hào)：（2019）魯民終957號(hào)。

③參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條；《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十四條；《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條。

④有學(xué)者的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，此三種賠償計(jì)算方式的適用率仍然非常低：在“實(shí)際損失”“侵權(quán)獲利”“許可費(fèi)倍數(shù)”三種計(jì)算方式的適用比例中，著作權(quán)案件分別為0.23%、0.15%和0.022%；商標(biāo)權(quán)案件分別為無(wú)、0.3%和0.07%；專利權(quán)案件分別為0.2%、1.1%和0.3%。參見(jiàn)詹映：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國(guó)11984件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》，載《法律科學(xué)》2020年第1期，第193頁(yè)。

⑤參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l。

⑥有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定為故意，參見(jiàn)張廣良著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建》，載《法學(xué)》2020年第5期，第127頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定為惡意，參見(jiàn)孫玉榮，李賢著《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用與完善建議》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第19卷第1期，第106頁(yè)。

⑦參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l。

⑧專利流氓，又稱專利蟑螂、專利鯊魚(yú)，是指那些沒(méi)有或幾乎沒(méi)有實(shí)體業(yè)務(wù)、主要通過(guò)積極發(fā)動(dòng)專利侵權(quán)訴訟而生存的公司。

⑨參見(jiàn)《加拿大“專利流氓”在中國(guó)起訴索尼手機(jī)專利侵權(quán)》，載搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/ 118389538_115475，2021年11月13日訪問(wèn)。

[1]邊仁君.專利侵權(quán)損害賠償規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)、困境與重構(gòu)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（3）.

[2]習(xí)近平在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局[EB/OL].（2020-12-01）[2020-12-14].http：//www.fjsen.com/2020-12/01/ content_30561572.htm.

[3]中共中央印發(fā)《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》[EB/OL].（2021-01-10）[2021-10-21]. http：//www. gov. cn / zhengce / 2021 - 01 / 10 / content_ 5578659.htm.

[4]蘇志成，柳福東.法律遇上經(jīng)濟(jì)學(xué)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度之路徑選擇[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（1）：28.

[5]吳漢東.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].法學(xué)，2000（4）：41.

[6]徐聰穎.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ苷J(rèn)知與效用選擇——從我國(guó)商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的司法判賠實(shí)踐說(shuō)起[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2018（7）：149.

[7]管育鷹.試析侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件[J].法律適用，2021（1）：44.

[8]朱丹.侵犯商標(biāo)專用權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的司法適用[N].人民法院報(bào)，2014-08-27（7）.

[9]陳國(guó)猛.浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事司法保護(hù)報(bào)告（2015年）[M].北京：法律出版社，2016：148.

[10]程婭，孔文豪.懲罰性賠償適用條件的反思與重塑——從商標(biāo)侵權(quán)司法判賠實(shí)踐談起[J].中華商標(biāo)，2019（9）：61.

[11]楊濤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)賠償方法的功能、價(jià)值準(zhǔn)則與體系重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2021（5）：249.

[12]張金柱.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償存在的問(wèn)題及對(duì)策[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（6）：184-185.

[13]王遷，談天，朱翔.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償：?jiǎn)栴}與反思[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（5）：37.

責(zé)任編輯陸瑩