蔡國旗 汪 暉 高麗佳

護理領(lǐng)導(dǎo)力分為護理管理者領(lǐng)導(dǎo)力、臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力和護生領(lǐng)導(dǎo)力[1]。在護理行業(yè)中，不論是護理管理層，還是護理人員，都應(yīng)當(dāng)具有領(lǐng)導(dǎo)力。國外將臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力稱為臨床領(lǐng)導(dǎo)力(clinical leadership，CL)[2]。有研究表明，提升臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力可以有效降低患者并發(fā)癥的發(fā)生[3]，培養(yǎng)護士自我思考與決策能力[4-5]，降低護士離職率[6]。如何讓護士在復(fù)雜、多變、高壓的工作環(huán)境中，自主、靈活、高效、優(yōu)質(zhì)的完成護理工作，帶著醫(yī)療團隊向著共同健康目標(biāo)努力，是每位護理人員應(yīng)該深思的問題，因此，臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力的認(rèn)識、發(fā)掘、培養(yǎng)、實踐工作就顯得尤為重要。目前國內(nèi)的研究主要集中于護理管理者的領(lǐng)導(dǎo)力測評及其測量工具的開發(fā)[7-11]，缺乏能夠系統(tǒng)、全面地測量臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力的測量工具。本研究通過漢化臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力自評量表(self assessment of leadership instrument，SALI)，并進行信效度檢驗，以期為國內(nèi)臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力的研究提供可靠的測評工具。

1 對象與方法

1.1 量表的漢化

1.1.1 護士領(lǐng)導(dǎo)力自評量表介紹

SALI[8]是用于測量護理本科生或護士在實際工作中的領(lǐng)導(dǎo)能力特征的量表，共有5個維度，40個條目，包含決策技巧(8個條目)、評判性思維(7個條目)、團隊合作(9個條目)、人際關(guān)系(8個條目)、工作關(guān)系(8個條目)。量表采用Likert 5級評分法，從“幾乎從不”、“偶爾”、“有時”、“經(jīng)?！钡健皫缀蹩偸恰狈謩e賦值0～4分?？偡?～160分，評分越高表明臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力自我評估水平越高。在最初的研究中，該量表的可靠性科恩系數(shù)為0.545[12]，該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.94或0.95[13-15]。

1.1.2 量表的翻譯

獲取原量表的授權(quán)后，采用Beaton翻譯模型[16]進行量表順譯、回譯。(1)順譯。先由2名具備良好雙語背景的翻譯者(1名有國外留學(xué)經(jīng)驗的醫(yī)學(xué)博士研究生和1名有國外交流學(xué)習(xí)經(jīng)驗的護理碩士研究生)將量表原文翻譯為中文，形成SALI量表中文初稿A1和A2，由研究小組成員對A1、A2進行討論、修改，初步形成SALI順譯版本A。(2)回譯。由研究小組選擇另外2名不曾接觸過原量表，且具有豐富國外生活經(jīng)歷的學(xué)者單獨將SALI版本A回譯成英文，形成回譯版本B1、B2，由研究小組對B1、B2進行討論分析，形成SALI回譯版本B。從詞義、概念、表達習(xí)慣等方面對量表原文和回譯版本B進行比較、討論，并將原量表與回譯版B發(fā)給以上4位譯者對順譯版本A進行修改、調(diào)整，形成中文翻譯版本C。

1.1.3 量表的文化調(diào)試

邀請15位在護理管理、臨床護理、護理教育、護理科研領(lǐng)域有豐富經(jīng)歷的護理專家，對漢化后的自評量表中的每個條目從描述清晰性的角度進行評價，并提出修改意見，對翻譯版本C進行審核、文化調(diào)試，以適應(yīng)我國實際語言習(xí)慣及工作環(huán)境。于2020年8月便利選取武漢市某三級甲等醫(yī)院20名臨床護士進行預(yù)實驗，評估護士對于量表條目的理解程度，找出含糊不清、難以理解的條目，對量表進一步完善。

1.2 量表的信效度檢驗

1.2.1 研究對象

采用便利抽樣法，于2020年10月在湖北省某三級甲等醫(yī)院展開調(diào)查研究。在取得護理部主任的支持與同意后，由護理部按照調(diào)查要求下發(fā)網(wǎng)絡(luò)問卷，并組織本院職工填寫。預(yù)調(diào)查納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)筆者所在醫(yī)院從事護理工作的注冊護士；(2)知情同意，并自愿參與本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)實習(xí)、進修護士；(2)護理管理者。本調(diào)查條目為40條，根據(jù)樣本量應(yīng)該為條目數(shù)的5～10倍原則，考慮到10%的無效問卷，選取400名預(yù)調(diào)查對象。

1.2.2 資料收集方法

本次調(diào)查所用問卷經(jīng)網(wǎng)絡(luò)編輯后，采用問卷星方式進行網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。在取得護理部主任同意后，從外科抽取100名護士，從內(nèi)科、婦產(chǎn)科、兒科、手術(shù)室、腫瘤科、五官科分別抽取50名護士，共400名護士進行網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查，并由臨床護士在知曉研究目的及背景的情況下，匿名自愿填寫。由研究者在后臺進行問卷收集，篩查數(shù)據(jù)時，對于答題時間過長或過短的問卷，逐一篩查填寫記錄，對于答案呈現(xiàn)明顯規(guī)律性或邏輯混亂的異常問卷予以剔除。

1.2.3 量表信效度檢驗

1.2.3.1 條目分析

(1)決斷值。本研究采用極端組檢驗法，將所有被調(diào)查者的得分按高低順序排列，得分前27%者為高分組，得分后27%者為低分組，采用獨立樣本t檢驗來檢驗高低分組受試者在各條目上的平均差異，刪除高分組與低分組差異無統(tǒng)計學(xué)意義的條目[17]。

(2)題總相關(guān)性分析。通過Pearson相關(guān)系數(shù)法計算個別條目與總分的相關(guān)性，考慮刪除與量表總分相關(guān)性極低(r<0.40)的條目。

(3)條目刪除后的Cronbach′s α分析。通過計算條目刪除后的剩余條目的Cronbach′s α系數(shù)來判斷該條目的同質(zhì)性。若條目刪除后的α值顯著增加，則表明該條目的與其他條目同質(zhì)性較差，可考慮刪除。

1.2.3.2 信效度檢驗

(1)內(nèi)容效度。本研究邀請15位護理專家對漢化后的自評量表中的每個條目從內(nèi)容重要性角度進行評價，問卷采用Likert 5級評分法，很重要=5分、重要=4分、一般=3分、不重要=2分、很不重要=1分，計算所有條目的內(nèi)容效度指數(shù)和總量表的內(nèi)容效度指數(shù)。

(2)結(jié)構(gòu)效度。對調(diào)查所得問卷結(jié)果分為2組，分別進行探索性因子分析和驗證性因子分析，確定中文版SALI的結(jié)構(gòu)效度。對于探索性因子分析，采用主成分分析法提取公因子，以及最大方差正交旋轉(zhuǎn)方法進行分析，因子選擇標(biāo)準(zhǔn)[18]：①每個因子有3個或以上項目組成；②因子載荷>0.40；③特征值>1.00；④刪除交叉負(fù)荷<0.20的條目；⑤當(dāng)條目出現(xiàn)雙荷載時，結(jié)合專業(yè)知識及實際意義進行取舍。將現(xiàn)況調(diào)查數(shù)據(jù)導(dǎo)入SPSSAU軟件中對漢化后的臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力自評量表采取驗證性因子分析。

(3)信度檢驗。采用Cronbach′s α系數(shù)、折半信度評價量表的內(nèi)部一致性。

2 結(jié)果

2.1 量表漢化及文化調(diào)試結(jié)果

在文化調(diào)試階段，通過專家咨詢，共有10名專家提供了修改意見與建議，有部分專家意見一致，部分意見總結(jié)如下。如“3.能知道怎樣與他人溝通”中，專家認(rèn)為“知道”的情況下不一定能“做到”，可修改為“3.能選擇合適的方式與人溝通”；“25.能辨別出資料的相關(guān)與否、必要與否”在語言表達上不夠簡潔，可更改為“25.能分辨資料的相關(guān)性與必要性”；“33.能知道如何推進工作任務(wù)完成”中，專家認(rèn)為在語言表達中，“知道”的情況下不一定能“做到”，可修改為“33.能推進工作任務(wù)完成”；“35.能站在團隊立場闡述觀點即使會得罪他人”在語言表達上需要進一步修飾，可改為“35.能堅持原則，立足團隊的立場闡述觀點”；“40.該贊許時會給予贊許”表達不夠簡潔，可更改為“40.能適時表達贊許”。

2.2 中文版臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力自評量表信效度檢驗結(jié)果

2.2.1 調(diào)查對象的人口學(xué)特征

本次預(yù)調(diào)查共回收問卷400份，剔除無效問卷32份后，最終得到有效問卷368份，問卷回收有效率為92.0%。將預(yù)調(diào)查問卷結(jié)果由網(wǎng)絡(luò)平臺導(dǎo)出后，數(shù)據(jù)采用EXCEL 2007整理，經(jīng)過SPSS 22.0軟件分析發(fā)現(xiàn)，368名受調(diào)查護士，年齡為(30.8±5.48)歲，工作年限為1～40年，文化水平為本科361名(98.10%)，碩士及以上7名(1.90%)；平均月收入<5 000元有5名(1.36%)，5 000～<10 000元有182名(49.46%)，10 000～<15 000元有156名(42.40%)，≥15 000元有25名(6.78%)；婚姻狀況為未婚124名(33.70%)，已婚237名(64.40%)，離異或喪偶7名(1.90%)；技術(shù)職稱為護士33名(8.97%)，護師250名(67.93%)，主管護師81名(22.01%)，副主任護師/主任護師4名(1.09%)；受聘形式為勞務(wù)派遣1名(0.27%)，合同制員工338名(91.85%)，人事代理編制8名(2.17%)，事業(yè)編制人員21名(5.71%)；112名(30.43%)參加過護理領(lǐng)導(dǎo)力的相關(guān)培訓(xùn)，256名(69.57%)沒有參加過相關(guān)培訓(xùn)。

2.2.2 量表條目分析結(jié)果

通過決斷值分析，高分組和低分組在各條目上的差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.001)，通過計算總相關(guān)性，各條目之間的相關(guān)系數(shù)為0.71～0.83(P<0.001)，條目刪除后的α值均未增加，故無需刪除條目，護士領(lǐng)導(dǎo)力自評結(jié)果分析見表1。

表1 護士領(lǐng)導(dǎo)力自評結(jié)果分析

2.2.3 效度檢驗結(jié)果

2.2.3.1 內(nèi)容效度

通過分析專家咨詢結(jié)果，量表總體內(nèi)容效度S-CVI為0.99，各條目I-CVI 為0.86～1.00，各條目專家評分的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)及I-CVI見表2。

表2 各條目專家評分結(jié)果分析

2.2.3.2 結(jié)構(gòu)效度

第1組184份調(diào)查問卷探索性因子分析的結(jié)果顯示，KMO值為0.968，Bartlett檢驗近似卡方值為10 169.535，自由度為780，顯著性概率P值<0.001，表明各變量間信息重疊程度不是特別高，可以進行因子分析。通過主成分分析法和最大方差正交旋轉(zhuǎn)的方法，提取公因子，共得到特征根>1的主成分因子有5個，它們的累計方差貢獻率為78.975%。其中條目7“讓他人有效率的一起工作”在公因子3和公因子4出現(xiàn)雙荷載現(xiàn)象，荷載值均>0.4，結(jié)合專業(yè)知識與實際情況，研究小組討論后認(rèn)為公因子3主要偏向于團隊合作，公因子4偏向于人際關(guān)系，“讓他人有效率的一起工作”更加體現(xiàn)的是組織團隊成員，促進團隊間的合作，研究小組認(rèn)為可將其納入公因子3中；第40條“能適時表達贊許”在公因子1和公因子4出現(xiàn)雙荷載現(xiàn)象，荷載值均>0.4。公因子1主要集中于決策技巧方面，而表達贊許也是決策處理過程中常用的一個技巧，故將其納入公因子1。根據(jù)探索性因子分析結(jié)果，共提取5個公因子，分別命名為：決策技巧、評判性思維、團隊合作、人際關(guān)系、工作關(guān)系，量表維度結(jié)構(gòu)與原量表一致，因子分析結(jié)果詳見表3。

表3 探索性因子分子的結(jié)果 (n=184)

第2組184份調(diào)查所得問卷驗證性因子分析結(jié)果顯示，各個條目的標(biāo)準(zhǔn)載荷系數(shù)均>0.566，且顯著性P均<0.001，意味著各條目與各維度之間相關(guān)性較強。表4是檢驗?zāi)Ｐ蛿M合度的各個參數(shù)值，分析顯示各指標(biāo)均已達到相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，模型擬合程度較高，量表的結(jié)構(gòu)效度較好。

表4 模型擬合指數(shù)參數(shù)表 (n=184)

2.2.4 信度檢驗結(jié)果

中文版SALI的Cronbach′s α系數(shù)為0.983，分半信度為0.912，決策技巧、評判性思維、團隊合作、人際關(guān)系、工作關(guān)系5個維度的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.927、0.907、0.933、0.922、0.920，重測信度為0.978。

3 討論

3.1 中文版護士領(lǐng)導(dǎo)力自評量表條目鑒別度和條目同質(zhì)性較好

通過項目分析可以得出量表對不同對象的鑒別能力及量表各條目之間的關(guān)聯(lián)性[19]。研究顯示，高分組與低分組之間差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，所有條目的CR決斷值均未達到刪除條目標(biāo)準(zhǔn)， 各條目與量表總分之間均呈顯著正相關(guān)，且條目總相關(guān)系數(shù)均>0.700，表明各條目與量表的同質(zhì)性很高，條目刪除后的α系數(shù)均增加，表明無條目需要刪除。

3.2 中文版護士領(lǐng)導(dǎo)力自評量表的信效度良好

通過信效度檢驗，漢化后的臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力自評量表的內(nèi)容效度S-CVI為0.99，整體Cronbach′s α系數(shù)為0.983，分半信度為0.912，各維度Cronbach′s α系數(shù)為0.907～0.933，重測信度為0.978，表明該量表內(nèi)部一致性較好，信效度較高。漢化后的臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力自評量可作為評估臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力的測評工具，可用于本研究的后期臨床調(diào)查研究及數(shù)據(jù)分析。

3.3 中文版護士領(lǐng)導(dǎo)力自評量表的實用性及可行性

臨床一線護理人員，作為護理隊伍的主體力量，他們直接影響著護理隊伍的穩(wěn)定、護理質(zhì)量的提升以及患者照顧結(jié)局的改善[20]。因此，與護理管理者不同，臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力的認(rèn)識、發(fā)掘、培養(yǎng)、實踐工作就顯得尤為重要[21]。漢化后的臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力自評量表從決策方法、思維邏輯、團隊關(guān)系、人際溝通、工作技巧五個方面綜合考量臨床護士的領(lǐng)導(dǎo)力情況，在國內(nèi)測評臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力工具不多的情況下，本研究中該量表具有可靠的信效度，且沒有復(fù)雜的語句和計算，可以在15 min內(nèi)完成，表明該量表在臨床實際工作中具有一定的實用性和可操作性，可以用來測評國內(nèi)臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力水平。

3.4 局限性及未來研究方向

本研究中未選擇合適的量表來測評校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度，未來的研究將通過臨床實證研究更深入地探討臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力水平的影響因素，以便為提高臨床護士領(lǐng)導(dǎo)力水平提供相關(guān)建議。