譚 喆

（廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧 530000）

一、問(wèn)題的提出

（一）基本案情與裁判要旨

案例一：李長(zhǎng)風(fēng)訴上海尋夢(mèng)公司買賣合同糾紛案①

尋夢(mèng)公司是拼多多購(gòu)物平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，李長(zhǎng)風(fēng)作為消費(fèi)者在拼多多購(gòu)物App內(nèi)享受優(yōu)惠地購(gòu)買了一部 “一加7Pro手機(jī)2K流體屏” 手機(jī)。但隨后拼多多平臺(tái)向創(chuàng)華威公司開設(shè)的 “一加手機(jī)專賣店” 發(fā)送站內(nèi)信，讓其勿發(fā)貨給李長(zhǎng)風(fēng)。之后，訂單狀態(tài)變?yōu)?“未發(fā)貨，退款成功” ，并顯示 “該商品為限購(gòu)商品，此訂單因賬號(hào)或收貨信息被系統(tǒng)判定不符合發(fā)貨條件，已全額退款” 。雙方就 “李長(zhǎng)風(fēng)與創(chuàng)華威公司的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同是否成立” 問(wèn)題發(fā)生分歧。

法院認(rèn)為，創(chuàng)華威公司網(wǎng)上展示商品的行為，商品信息完整，明碼標(biāo)價(jià)，消費(fèi)者李長(zhǎng)風(fēng)下單購(gòu)買的行為是要約。李長(zhǎng)風(fēng)下單后，平臺(tái)訂單信息顯示為 “待發(fā)貨” ，創(chuàng)華威公司該行為是承諾，此時(shí)雙方達(dá)成網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同合意，合同成立，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的相對(duì)方系李長(zhǎng)風(fēng)與創(chuàng)華威公司。

案例二：夏偉訴亞馬遜買賣合同糾紛案②

亞馬遜購(gòu)物平臺(tái)舉辦促銷活動(dòng)，夏偉通過(guò)促銷活動(dòng)的規(guī)則，獲得三張優(yōu)惠券以購(gòu)買手表，而后亞馬遜公司發(fā)現(xiàn)沒有相應(yīng)手表的庫(kù)存，于是單方面通知夏偉取消發(fā)貨并刪除訂單。雙方就 “亞馬遜與夏偉之間的買賣合同” 問(wèn)題是否成立產(chǎn)生分歧。

法院認(rèn)為，亞馬遜公司將其待售商品的名稱、型號(hào)、價(jià)款等詳細(xì)信息陳列于其網(wǎng)站上，內(nèi)容明確具體，與商品標(biāo)價(jià)陳列出售具有同一意義，根據(jù)法律規(guī)定和一般交易觀念判斷，當(dāng)符合要約的特性。夏偉通過(guò)網(wǎng)站在其有庫(kù)存或者其允許的狀態(tài)下自由選購(gòu)點(diǎn)擊加入購(gòu)物車，并在確定其他送貨、付款信息之后確認(rèn)訂單，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了承諾。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)及擴(kuò)展問(wèn)題

從上述兩則案例中可看出，雙方的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合同成立要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。法院本應(yīng)在司法實(shí)踐中起著 “定紛止?fàn)帯?的功能，對(duì)于某一個(gè)問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致，避免 “同案不同判” 的情況發(fā)生，維護(hù)法律的穩(wěn)定性。但在案例一中，法院認(rèn)為消費(fèi)者的下單行為是要約，而電商平臺(tái)顯示 “待發(fā)貨” 已然是做出了承諾。而在案例二中，法院則認(rèn)為，電商平臺(tái)將商品的詳細(xì)信息羅列在購(gòu)物網(wǎng)站上面的行為已然屬于要約，而消費(fèi)者下單后確認(rèn)訂單的行為才是承諾?？梢姴煌ㄔ洪g的要約和承諾判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致。

正是標(biāo)準(zhǔn)不明確，現(xiàn)實(shí)生活中電商經(jīng)營(yíng)者的 “砍單” 行為屢禁不止。電商平臺(tái)的 “砍單” 行為并非是個(gè)例，而是一種由來(lái)已久全國(guó)范圍內(nèi)普遍存在的現(xiàn)象。早在2014年 “砍單” 行為就已十分普遍。根據(jù)中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行消費(fèi)投訴平臺(tái)在當(dāng)年發(fā)布的投訴分析報(bào)告表明，當(dāng)年該平臺(tái)的投訴部共收到投訴61 721例，其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類投訴25 133例。在所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類投訴中，因網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品的 “訂單被取消” 方面的投訴量高達(dá)9 336例，占網(wǎng)購(gòu)?fù)对V總量的41%［1］。而 “砍單” 行為的現(xiàn)況也不容樂觀。北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)于2021年8月27日發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi) “砍單” 問(wèn)題調(diào)查結(jié)果》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查結(jié)果》）。北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)通過(guò)官方微信、網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)渠道，共計(jì)收回有效調(diào)查問(wèn)卷4 509份。問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，85.83%的受訪者表示有過(guò)被電商 “砍單” 經(jīng)歷，比2019年上升了10.82%。說(shuō)明自《電子商務(wù)法》2019年1月1日實(shí)施以來(lái)，電商 “砍單” 問(wèn)題并沒有得到遏制，反而有上升趨勢(shì)［2］。頻繁出現(xiàn)的 “砍單” 行為給消費(fèi)者權(quán)益帶來(lái)一系列的問(wèn)題，如侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)、選擇權(quán)。

二、 “砍單” 行為含義及存在的問(wèn)題

（一） “砍單” 行為的含義

“砍單” 來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活的日常用語(yǔ)，使用范圍不只局限于電商平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，還包括人們通過(guò)其他方式進(jìn)行的日常交易。廣泛的使用場(chǎng)景，導(dǎo)致人們對(duì)其含義存在不同理解。例如，在貝克諾斯公司訴富順鴻電子公司合同糾紛案中，貝克諾斯公司主張富順鴻公司單方面變更兩份采購(gòu)單中的貨物訂單即為砍單③。而在尹素敏訴京東公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，原告主張被私自操作取消訂單為砍單④。同時(shí)法院對(duì) “砍單” 的認(rèn)定，也有不同含義。例如在王強(qiáng)訴世紀(jì)卓越公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案中，法院認(rèn)為單方砍單行為是與虛假促銷并列為賺取流量、吸引消費(fèi)者而損害消費(fèi)者權(quán)益的行為⑤。在另一買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為 “砍單” 行為是全部貨物不能交付的事實(shí)⑥。此外，學(xué)理上普遍將 “砍單” 行為定義為商家單方取消已經(jīng)支付貨款的消費(fèi)者訂單的行為［3］。但上述觀點(diǎn)，均未指明 “砍單” 行為的法律本質(zhì)。

“砍單” 行為的文義解釋是取消已有 “訂單” ，但是欲指明其法律本質(zhì)，則必然要探究 “訂單” 的法律本質(zhì)。部分觀點(diǎn)認(rèn)為 “訂單” 不屬于合同，因?yàn)闊o(wú)法解釋消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者發(fā)貨前可以隨意取消訂單的現(xiàn)象［4］。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者在下單后經(jīng)營(yíng)者發(fā)貨前可以隨意撤銷訂單，是因?yàn)殡娚唐脚_(tái)及經(jīng)營(yíng)者通過(guò)相應(yīng)的平臺(tái)規(guī)則賦予消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者發(fā)貨前合同的任意解除權(quán)。因?yàn)橛_(dá)到提高交易效率、節(jié)省交易成本的目的，與其讓消費(fèi)者事后行使網(wǎng)購(gòu)后悔權(quán)，不如直接賦予消費(fèi)者經(jīng)營(yíng)者發(fā)貨前的任意解除權(quán)。此外，合同的成立需要合同當(dāng)事人進(jìn)行磋商，而訂單的成立過(guò)程體現(xiàn)的正是當(dāng)事人磋商的過(guò)程。具體而言，經(jīng)營(yíng)者首先會(huì)通過(guò)設(shè)置商品的詳細(xì)信息如種類、數(shù)量、價(jià)格、優(yōu)惠條件等等，來(lái)提出合同的具體條款。隨后消費(fèi)者會(huì)瀏覽相關(guān)信息、詢問(wèn)客服，甚至與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成新的合同條款，如兩件商品包郵，從而參與進(jìn)合同的磋商過(guò)程中。最后，消費(fèi)者通過(guò)付款的行為表示自己接受商家所提出的具體條款或者與商家達(dá)成的新的合同條款。這是 “訂單” 屬于合同的又一重要原因。此外，部分電商平臺(tái)的規(guī)定 “訂單” 為合同，也體現(xiàn) “訂單” 的法律本質(zhì)是合同。例如，《淘寶規(guī)則》和《天貓規(guī)則》中都規(guī)定了 “訂單” 為合同。因此， “訂單” 的法律本質(zhì)應(yīng)為合同。故可將電商 “砍單” 行為定義為：消費(fèi)者付款后，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或者電商平臺(tái)單方面取消相應(yīng)合同的違約行為。

（二）消費(fèi)者公平交易權(quán)受到損害

關(guān)于公平交易權(quán)范圍的界定，學(xué)理上有學(xué)者主張，線上購(gòu)物消費(fèi)者的公平交易權(quán)的權(quán)力范圍除了包括消費(fèi)者以一定數(shù)量的貨幣可以換得同等價(jià)值的商品或服務(wù)的核心，還包括是否得到實(shí)際上的滿足或心理的滿足［5］。按照此種標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于消費(fèi)者而言，當(dāng)支付完價(jià)款時(shí)，就已支付了相應(yīng)的 “對(duì)價(jià)” 。但是 “砍單” 行為不僅僅是讓消費(fèi)者無(wú)法實(shí)現(xiàn)獲得同等價(jià)值商品的目的，也破壞了消費(fèi)者對(duì)完成一次完美購(gòu)物的心理滿足。電商平臺(tái)的 “砍單” 行為，侵害了消費(fèi)者享有的公平交易權(quán)。且在線上購(gòu)物中，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者獲取信息的能力極度不對(duì)稱、消費(fèi)者對(duì)交易的主導(dǎo)權(quán)十分有限，如果任由經(jīng)營(yíng)者施行 “砍單” 行為，亦不符合《民法典》合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)公平原則的精神與內(nèi)涵。

（三）消費(fèi)者選擇權(quán)受到限制

“砍單” 行為會(huì)影響消費(fèi)者的選擇權(quán)。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者具有多歸屬性，其可以將注意力和時(shí)間成本分置于不同電商平臺(tái)［6］。消費(fèi)者可以參加同一時(shí)間的不同平臺(tái)之間的優(yōu)惠活動(dòng)，進(jìn)而可以根據(jù)自身的需求選擇參加最符合自身需求的優(yōu)惠活動(dòng)。若電商平臺(tái)在消費(fèi)者支付訂單款項(xiàng)后進(jìn)行 “砍單” ，無(wú)疑是限制了消費(fèi)者選擇參加不同促銷活動(dòng)的選擇權(quán)，降低消費(fèi)者享受優(yōu)惠促銷活動(dòng)的權(quán)益，增加消費(fèi)者轉(zhuǎn)換不同電商平臺(tái)享受優(yōu)惠促銷的時(shí)間成本。同時(shí)，電商平臺(tái)的優(yōu)惠促銷活動(dòng)具有很強(qiáng)的時(shí)效性，這導(dǎo)致有可能讓消費(fèi)者完全享受不到特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)的優(yōu)惠促銷活動(dòng)。如，部分商品在過(guò)了11月11日當(dāng)天這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)后，就無(wú)法再享受同樣的優(yōu)惠條件。電商平臺(tái)的 “砍單” 行為間接影響了消費(fèi)者參加特定的優(yōu)惠促銷活動(dòng)的資格，使得消費(fèi)者在特定時(shí)間后可選擇的優(yōu)惠促銷活動(dòng)減少。另外， “砍單” 行為間接使擁有特定商家會(huì)員的消費(fèi)者群體被迫放棄商家給予的會(huì)員優(yōu)惠條件。優(yōu)惠條件無(wú)法正常給予特定的消費(fèi)者，影響消費(fèi)者在多種優(yōu)惠活動(dòng)中進(jìn)行選擇，損害消費(fèi)者的選擇權(quán)。

消費(fèi)者選擇權(quán)受到限制也體現(xiàn)為交易成本的增加。一般消費(fèi)者在線上選好商品并支付價(jià)款后，不會(huì)再進(jìn)行商品價(jià)格、質(zhì)量等方面的比較。電商平臺(tái)的 “砍單” 行為意味著消費(fèi)者只能再次投入時(shí)間成本和精力成本來(lái)完成交易，但消費(fèi)者的精力和時(shí)間亦具有稀缺性。并非每一位消費(fèi)者都能負(fù)擔(dān)單次購(gòu)買特定商品的時(shí)間成本和精力成本。此情形中被迫 “砍單” 的消費(fèi)者只能夠接受無(wú)法改變的現(xiàn)狀。因此， “砍單” 行為也會(huì)通過(guò)交易成本的增加，間接在無(wú)形中限制部分消費(fèi)者的選擇權(quán)。

三、 “砍單” 行為現(xiàn)存問(wèn)題的根本原因

（一）合同成立要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

要約和承諾是合同成立必不可少的要件。在電子商務(wù)領(lǐng)域的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在三種常見的觀點(diǎn)。第一種常觀點(diǎn)認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)在App或者購(gòu)物小程序上展出的商品信息，屬于商業(yè)廣告。法律上的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定義為要約邀請(qǐng)，并非要約。原因在于要約原則上要對(duì)特定的人發(fā)出，而電商平臺(tái)的展示頁(yè)面面向的是不特定的消費(fèi)者。消費(fèi)者在仔細(xì)查閱了解商家的要約邀請(qǐng)中關(guān)于產(chǎn)品相關(guān)信息，諸如規(guī)格、使用途徑、使用方法、適用人群等信息。因此，消費(fèi)者提交的訂單是買賣合同成立的要約，商家最后在特定的系統(tǒng)中進(jìn)行確認(rèn)訂單的行為是買賣合同成立的承諾。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，電商平臺(tái)在App或者購(gòu)物小程序上展出的商品信息，性質(zhì)是要約。理由如下：（1）我國(guó)的《民法典》并沒有規(guī)定，要約只能向特定當(dāng)事人做出。參考域外《歐洲合同法》的規(guī)定，要約可以向特定的多人或者向公眾做出⑦。（2）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法也存在關(guān)于展示商品的信息屬于要約的規(guī)定。其原文是： “規(guī)定貨物標(biāo)定賣價(jià)陳列者，視為要約” 。因此，將展出的商品信息認(rèn)定為要約也有一定的合理性。而消費(fèi)者提交訂單的行為則是買賣合同成立的承諾。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，電商平臺(tái)在app或者購(gòu)物小程序上展出的商品信息亦為要約。而消費(fèi)者完全付款行為才是電子買賣合同成立的承諾。因?yàn)橹挥性诟犊顣r(shí)，消費(fèi)者才是最終最審慎地流露出了締結(jié)合同的念頭。其通過(guò)付款行為向經(jīng)營(yíng)者表明意欲發(fā)生締結(jié)合同效果的意思。

不同的理論學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)對(duì)平衡經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間利益的選擇取向有顯著區(qū)別。第一種觀點(diǎn)的平衡結(jié)果給電商平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的 “砍單” 行為提供了正當(dāng)化的依據(jù)。畢竟消費(fèi)者的下單僅僅只是要約，承諾與否由經(jīng)營(yíng)者決定。對(duì) “砍單” 行為的寬容態(tài)度，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致 “砍單以提高售價(jià)” 或者 “虛假銷售” 等惡性經(jīng)營(yíng)行為的發(fā)生，既不利于防止侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，也不利于實(shí)現(xiàn)《電子商務(wù)法》維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展的立法目的。另兩種觀點(diǎn)更加偏向于消費(fèi)者。因?yàn)橛绊懞贤闪⒌某兄Z決定權(quán)掌握在消費(fèi)者手中，經(jīng)營(yíng)者無(wú)正當(dāng)理由不能隨意解除成立的買賣合同。在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間利益的選擇取向的不同觀點(diǎn)，為 “砍單” 行為提供了土壤，也是消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵犯的重要原因之一。

我國(guó)《電子商務(wù)法》于2019年1月1日正式實(shí)施，但并沒有對(duì)要約邀請(qǐng)、要約、承諾的判斷標(biāo)準(zhǔn)做出詳盡的規(guī)定。因而分析電子商務(wù)合同成立的過(guò)程時(shí)，不可避免地適用《民法典》關(guān)于要約邀請(qǐng)、要約、承諾的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但《民法典》的判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒有賦予其新內(nèi)涵，沿用的仍然是傳統(tǒng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法滿足新情境下判斷新的要約邀請(qǐng)、要約、承諾表現(xiàn)形式的需要。筆者認(rèn)為，法律沒有與時(shí)俱進(jìn)地明確規(guī)定電子買賣合同中地的約邀請(qǐng)、要約、承諾表現(xiàn)形式是造成合同成立要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的重要原因。

（二）經(jīng)營(yíng)者濫用格式條款

格式條款的概念出現(xiàn)于我國(guó)的《民法典》，而《民法典》所追求的平等、自由的精神在格式條款中卻體現(xiàn)不足。格式條款最大的弊端是被迫接受的另一方?jīng)]有合同自由，無(wú)權(quán)依照自己的意思與對(duì)方進(jìn)行自由平等的協(xié)商。盡管電商平臺(tái)在大多數(shù)時(shí)候扮演著提供交易平臺(tái)的角色，但有時(shí)也會(huì)設(shè)立自營(yíng)店鋪親自進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。電商平臺(tái)會(huì)在格式條款中約定有利于電商經(jīng)營(yíng)者的格式條款。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)學(xué)者早在1943年就指出，格式合同可能演變成為使超級(jí)工業(yè)巨頭和商業(yè)大亨們建立起一種新的封建秩序并奴役一大群臣仆的工具。雖然格式條款的出現(xiàn)與普及是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，但是《民法典》只規(guī)定符合相應(yīng)情形的格式應(yīng)作無(wú)效處理，而缺乏濫用無(wú)效格式條款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定，導(dǎo)致格式條款可任意設(shè)置。另外，相關(guān)行政部門在監(jiān)督電商平臺(tái)設(shè)置不合理的格式條款方面的缺位，也是造成電商經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)格式條款進(jìn)行任意設(shè)置的重要原因之一。行政部門對(duì)格式條款的公平性進(jìn)行審查，主要是針對(duì)一些公用事業(yè)，如水電熱力部門、銀行保險(xiǎn)業(yè)的格式合同［7］。但對(duì)新興的購(gòu)物APP里面的格式條款，行政部門卻鮮有涉及。根據(jù)《調(diào)查結(jié)果》表明，自《電子商務(wù)法》實(shí)施兩年多以來(lái)，40個(gè)消費(fèi)者日常消費(fèi)頻次較高的不同類型的電商平臺(tái)中，17個(gè)平臺(tái)的用戶協(xié)議涉嫌存在不同程度地濫用格式條款的情況。

格式條款被電商經(jīng)營(yíng)者所濫用，導(dǎo)致 “砍單” 行為屢禁不止，造成消費(fèi)者公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)遭受侵害。電商經(jīng)營(yíng)者格式條款中包含著許多限制性的格式條款，例如拼多多《拼多多用戶服務(wù)協(xié)議》第4.3條約定標(biāo)的物交付貨運(yùn)為合同成立的時(shí)間。這類格式條款不僅在理論上會(huì)因違反《電子商務(wù)法》第四十九條第二款 “電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立” 的強(qiáng)制性規(guī)定而成為無(wú)效條款。實(shí)際上，電商經(jīng)營(yíng)者通過(guò)濫用格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為亦不被法院認(rèn)同。正是格式條款的設(shè)置具有任意性而導(dǎo)致電商經(jīng)營(yíng)者濫用格式條款，進(jìn)而侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)。

四、 “砍單” 行為基于消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)制路徑

（一）統(tǒng)一合同合同成立要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.銷售界面商品信息清晰完整

電子買賣合同本質(zhì)仍是合同，是合同在互聯(lián)網(wǎng)中的新形式。只不過(guò)互聯(lián)網(wǎng)賦予電子買賣合同的要約邀請(qǐng)、要約、承諾不同于傳統(tǒng)買賣合同的表現(xiàn)形式。依照我國(guó)傳統(tǒng)合同法的基本理論，判斷電商平臺(tái)網(wǎng)頁(yè)上的銷售界面是否屬于要約，應(yīng)當(dāng)綜合判斷銷售界面所展示出來(lái)的商品信息是否充分具體。與商品有密切關(guān)系的規(guī)格參數(shù)、使用途徑、使用方法、適用人群、售賣價(jià)格、庫(kù)存數(shù)量等涉及到購(gòu)買商品內(nèi)容具體的信息是否明確、清晰地展示在相關(guān)界面，是判斷銷售界面是否屬于要約的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果上述因素在購(gòu)買界面已然明確，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有默示表明一旦消費(fèi)者下單，經(jīng)營(yíng)者即受該訂單約束的意思表示，屬于要約。

消費(fèi)者付款的行為則應(yīng)當(dāng)屬于承諾。原因在于：首先，承諾生效時(shí)合同成立。又《電子商務(wù)法》第四十九條已經(jīng)明確規(guī)定，一般情形下經(jīng)營(yíng)者商品或服務(wù)信息符合要約時(shí)，電子買賣合同成立的時(shí)間為用戶付款的時(shí)間。那么認(rèn)定消費(fèi)者付款的行為作為承諾則更為恰當(dāng)。其次，消費(fèi)者在線上購(gòu)買商品時(shí)，在支付相應(yīng)的貨款之前可以因地址有誤或者重復(fù)下單而任意取消相關(guān)訂單。如果將消費(fèi)者的下單行為定義為承諾卻又允許其支付貨款前任意撤銷，既不符合承諾撤銷的相關(guān)規(guī)則，也對(duì)經(jīng)營(yíng)者顯失公平，不符合民法中公平原則的精神。但是，付款行為通常只會(huì)有一次，那么將消費(fèi)者付款的行為定義為承諾更為妥當(dāng)。最后，消費(fèi)者的付款行為實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含兩個(gè)意思：其一，消費(fèi)者已經(jīng)仔細(xì)瀏覽過(guò)商品相關(guān)的介紹并慎重考慮商品是否能滿足自己的需求；其二，消費(fèi)者經(jīng)過(guò)慎重考慮后，仍然認(rèn)為商品能滿足自己的需求。因此將消費(fèi)者付款作為承諾，更為恰當(dāng)。

2.銷售界面商品信息不清晰或不完整

如果商品購(gòu)買界面沒有準(zhǔn)確地列明與商品有密切關(guān)系的相關(guān)要素，則不能認(rèn)為是要約，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是商家的商業(yè)宣傳，購(gòu)買頁(yè)面的本質(zhì)屬于要約邀請(qǐng)。此種情況，普遍存在于商品的預(yù)售購(gòu)買環(huán)節(jié)。例如，在手機(jī)購(gòu)買的預(yù)售中，手機(jī)商家為了前期的宣傳造勢(shì)，會(huì)在手機(jī)發(fā)布會(huì)開始之前就將即將發(fā)布的手機(jī)掛到淘寶、京東和拼多多等電商平臺(tái)進(jìn)行預(yù)售。其購(gòu)買界面，并不會(huì)存在詳細(xì)的產(chǎn)品參數(shù)、價(jià)格等信息。此時(shí)，商品購(gòu)買界面沒有明確清楚地列明商品主要內(nèi)容，因而不能認(rèn)定為要約，而應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。當(dāng)新機(jī)詳細(xì)信息，如價(jià)格、相關(guān)參數(shù)等信息，出現(xiàn)在購(gòu)買的界面上，才能認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者已發(fā)出具體的要約。消費(fèi)者支付貨款的行為則構(gòu)成電子買賣合同的承諾。綜上，筆者認(rèn)為當(dāng)購(gòu)買界面的信息不具體特定時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者發(fā)出的是要約邀請(qǐng)。消費(fèi)者在購(gòu)買界面的信息不具體特定情況下仍然支付定金的行為則是向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出要約。經(jīng)營(yíng)者在特定的系統(tǒng)中確認(rèn)該訂單的行為則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承諾。經(jīng)營(yíng)者做出承諾時(shí)，如無(wú)特別的約定則應(yīng)該認(rèn)定電子買賣合同成立。

在《電子商務(wù)法》并沒有對(duì)要約邀請(qǐng)、要約、承諾做出具體明確的規(guī)定的情形之下，可以借助購(gòu)買界面商品信息是否完整具體的標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)分界定要約邀請(qǐng)、要約和承諾。這種判斷方式，不但和傳統(tǒng)的民法中的要約邀請(qǐng)、要約、承諾的概念與內(nèi)涵一脈相承，也解決了在互聯(lián)網(wǎng)新形勢(shì)下，電子商務(wù)合同要約邀請(qǐng)、要約、承諾形式上含混不清的矛盾。

（二）規(guī)范電商平臺(tái)使用格式條款

格式條款可分為兩類，一類是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的格式條款，另一類是學(xué)理或?qū)嵺`中就某個(gè)問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議，電商平臺(tái)直接進(jìn)行規(guī)定的格式條款。第一種情形中，電商平臺(tái)的格式條款因直接與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相沖突而無(wú)效。第二種情形中，電商平臺(tái)將有爭(zhēng)議的事項(xiàng)直接進(jìn)行約定的格式條款合理性值得懷疑。消費(fèi)者在線上購(gòu)物中處于弱勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)給予傾斜保護(hù)。但電商平臺(tái)通過(guò)格式條款對(duì)有爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，使得消費(fèi)者處于更弱勢(shì)的地位，雖然并未直接違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但合理性令人質(zhì)疑。

1.無(wú)效的格式條款

現(xiàn)代電子商務(wù)迅速發(fā)展，電商平臺(tái)為支撐的各類購(gòu)物App深刻改變了人們的生活方式。但線上購(gòu)物之所以能夠被廣泛地普及，很大程度上依賴于格式條款的便捷性。電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者僅需接受電商平臺(tái)的格式條款，就可以完成相應(yīng)的交易。但是因?yàn)楦袷綏l款可由電商經(jīng)營(yíng)者任意設(shè)置，因此雖然有利于實(shí)現(xiàn)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益，卻有可能會(huì)因與法律的強(qiáng)制性規(guī)定沖突而無(wú)效。此類無(wú)效的格式條款，不但直接侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也會(huì)違背相關(guān)法律的具體條款，從而對(duì)電商的長(zhǎng)期發(fā)展產(chǎn)生不利的影響，影響法律在電商交易中的權(quán)威性。因此，相應(yīng)的電商平臺(tái)主管行政部門應(yīng)當(dāng)以維護(hù)公共利益為目的主動(dòng)審查電商經(jīng)營(yíng)者所設(shè)置的格式條款是否屬于無(wú)效條款。當(dāng)某格式條款多次被法院宣布為無(wú)效時(shí)，相應(yīng)的電商平臺(tái)主管行政部門與行業(yè)自律協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)敦促電商平臺(tái)修改該無(wú)效的格式條款，使其朝著合法并有利于行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益的方向修改完善。同時(shí)，電商平臺(tái)也應(yīng)積極地在新的法律實(shí)施后自行審查所設(shè)置格式條款的合法性。不合法之處應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行修改。如前文所述的限制買賣合同成立時(shí)間的格式條款，電商平臺(tái)應(yīng)在《電子商務(wù)法》頒布后，修改其格式條款以符合法律的規(guī)定。此外，消費(fèi)者在發(fā)生糾紛時(shí)遇到電商平臺(tái)不合法的格式條款也可以行使監(jiān)督權(quán)，向有關(guān)行政主管部門提出意見。

2.有爭(zhēng)議的格式條款

筆者認(rèn)為，此類型的格式條款不得單獨(dú)由經(jīng)營(yíng)者設(shè)置。理由如下：首先，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方在電商交易中處于不平等的地位，若對(duì)有爭(zhēng)議問(wèn)題的格式條款進(jìn)行規(guī)定的主體是經(jīng)營(yíng)者，則更會(huì)加劇雙方不平等地位的差距。其次，又因?yàn)殡娚探?jīng)營(yíng)者是具體穩(wěn)定性的群體而消費(fèi)者往往是不特定的松散的群體且專業(yè)能力參差不齊，若要讓消費(fèi)者作為制定此類格式條款的主體也不現(xiàn)實(shí)。最后，從平衡雙方的利益來(lái)分析，電商平臺(tái)設(shè)置格式條款是為了追求高效的交易效率的利益而不是為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的不平等地位。在平衡雙方的利益時(shí)，經(jīng)營(yíng)者獲得交易的便利亦應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)縮小雙方不平等地位差距責(zé)任。至少不應(yīng)該加劇雙方之間的不平等地位。

因此，若設(shè)置此類格式條款應(yīng)先由經(jīng)營(yíng)者擬定出相應(yīng)的格式條款草稿，再征求代表消費(fèi)者權(quán)益的有關(guān)機(jī)構(gòu)的意見，如省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)的專業(yè)意見及其匯總的消費(fèi)者意見，最后由雙方協(xié)商制定。制定有爭(zhēng)議問(wèn)題的格式條款的過(guò)程要有消費(fèi)者參與并充分地表達(dá)意見，無(wú)法成功協(xié)商的部分電商平臺(tái)則不能設(shè)置格式條款。既讓經(jīng)營(yíng)者提供格式條款的草稿充分利用了經(jīng)營(yíng)者在電商領(lǐng)域的專業(yè)能力，又讓代表消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)構(gòu)收集和轉(zhuǎn)交消費(fèi)者對(duì)格式條款草稿提出的意見以及提出專業(yè)的意見既是這類機(jī)構(gòu)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的應(yīng)有行為，也是其設(shè)立的宗旨。消費(fèi)者以及代表消費(fèi)者權(quán)益的專門機(jī)構(gòu)可以與經(jīng)營(yíng)者充分協(xié)商，從而縮小不平等的地位。最后，無(wú)法形成統(tǒng)一意見的部分條款不能設(shè)置成為格式條款，即使不能縮小經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的不平等地位但至少不會(huì)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的不平等地位。

（三）規(guī)范 “砍單” 行為的責(zé)任承擔(dān)

1.規(guī)范經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的合同責(zé)任承擔(dān)

（1）存在有效合同且能繼續(xù)履行

在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存在有效的電子買賣合同時(shí)，電商平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的 “砍單” 行為，實(shí)際上是任意解除電子買賣合同的行為，本質(zhì)上是合同的違約行為，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任的方式有兩種，一種是繼續(xù)履行原合同，一種是要求違約方賠償損失。筆者認(rèn)為，在既可以要求繼續(xù)履行原合同，也可以要求經(jīng)營(yíng)者賠償消費(fèi)者損失時(shí)，最好是要求繼續(xù)履行原合同。理由如下：從個(gè)人層面看，消費(fèi)者最本質(zhì)的意愿是購(gòu)買相關(guān)商品而電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者最本質(zhì)的想法是賣出商品，要求繼續(xù)履行合同并沒有違反雙方最初始的意愿。從社會(huì)層面看，電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者任意解除合同的行為侵犯的是穩(wěn)定的市場(chǎng)交易秩序，要求雙方繼續(xù)履行合同也可以彌補(bǔ)被破壞的市場(chǎng)交易秩序。從國(guó)家層面看，要求雙方繼續(xù)履行合同可以促進(jìn)市場(chǎng)交易量的增長(zhǎng)，從而體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)中。商品能銷售出去，才能讓金錢回流至制造業(yè)中，從而對(duì)提高我國(guó)供給體系質(zhì)量起到重要的作用。因此，繼續(xù)履行原合同是實(shí)現(xiàn)雙贏的一種方式，在既可以選擇繼續(xù)履行原合同也可以選擇賠償任意解除合同所造成的損失時(shí)，應(yīng)盡可能選擇繼續(xù)履行原合同。

（2）存在有效合同但無(wú)法繼續(xù)履行

在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存在效的電子買賣合同的前提下，當(dāng)合同在事實(shí)上不適合繼續(xù)履行或者履行成本遠(yuǎn)超收益時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)賠償任意解除合同所造成的損失。在實(shí)踐中確實(shí)存在這種可能性，因?yàn)樯碳以诮獬撾娮淤I賣合同后，往往會(huì)選擇與別的消費(fèi)者另行締結(jié)合同以銷售該商品。當(dāng)商品賣完后，就在事實(shí)上喪失了履行原合同的可能性，消費(fèi)者只能選擇讓商家賠償其損失。或者商品在特定的區(qū)域是限量品，若要求繼續(xù)履行原合同，造成的成本遠(yuǎn)超收益。因此，此類的合同不宜繼續(xù)履行，但賠償?shù)膿p失范圍應(yīng)當(dāng)包含市場(chǎng)價(jià)格和原價(jià)格之間的差價(jià)。因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，那么商品價(jià)格會(huì)受市場(chǎng)需求波動(dòng)的影響，存在漲價(jià)的可能性。在促銷活動(dòng)結(jié)束后，消費(fèi)者再另行下單，商品已恢復(fù)到正常的價(jià)格。那么，因有效的電子買賣合同被不正當(dāng)?shù)厝∠斐墒袌?chǎng)價(jià)格和促銷價(jià)格之間的差價(jià)，亦屬賠償范圍。

2.規(guī)范電商平臺(tái)與經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的興起，改變了傳統(tǒng)交易中的買賣雙方法律關(guān)系，取而代之的是消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者與電商平臺(tái)的三方法律關(guān)系。若經(jīng)營(yíng)者與電商平臺(tái)之間就 “砍單” 行為存在的制衡，亦不失為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的途徑?？紤]到電商經(jīng)營(yíng)者做出的 “砍單” 行為所體現(xiàn)出的主觀惡性、過(guò)錯(cuò)的不同，因此，電商平臺(tái)可根據(jù)電商經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)大小而增加其額外的責(zé)任。具體而言，增加的責(zé)任可以表現(xiàn)為增加不同原因的 “砍單” 處罰等級(jí)和措施。筆者建議，新增的 “砍單” 處罰措施可以由輕到重分為三個(gè)級(jí)別：一級(jí)處罰措施包括移除商品資源位、禁止上新商品、移除廣告三個(gè)措施，時(shí)效長(zhǎng)3至7天。二級(jí)處罰措施除了包括一級(jí)處罰措施還應(yīng)當(dāng)增加撤下相關(guān)商品的措施，時(shí)長(zhǎng)7天至1個(gè)月。三級(jí)處罰措施包括商品全部下架、強(qiáng)制關(guān)閉店鋪、凍結(jié)商家資金等最為嚴(yán)厲的措施，時(shí)效可以長(zhǎng)達(dá)永久。過(guò)錯(cuò)程度的大小要電商平臺(tái)應(yīng)結(jié)合人員是否專業(yè)等具體因素而進(jìn)行判斷。

針對(duì)經(jīng)營(yíng)者為囤積貨物等待提價(jià)而惡意砍單等過(guò)錯(cuò)較大的 “砍單” 行為，除了應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，電商平臺(tái)還應(yīng)該按照 “砍單” 次數(shù)另行給予處罰。在一定時(shí)期內(nèi)不同商品多次出現(xiàn) “砍單” 情形的，應(yīng)當(dāng)給予三級(jí)處罰。除此之外，電商平臺(tái)可以按照次數(shù)和金額大小決定給予三級(jí)處罰或二級(jí)處罰。

針對(duì)經(jīng)營(yíng)者有一定過(guò)錯(cuò)而 “砍單” 等過(guò)錯(cuò)較小的 “砍單” 行為，例如因商品價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤而 “砍單” 。此類情形中，經(jīng)營(yíng)者因一定的、并不算大的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)而實(shí)施以 “砍單” 來(lái)解決問(wèn)題的行為。因 “砍單” 行為存在一定的過(guò)錯(cuò)，所以除了應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，電商平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)程度以及金額大小，適當(dāng)?shù)卦谝患?jí)處罰范圍內(nèi)給予處罰。

針對(duì)經(jīng)營(yíng)者因不可抗力、情勢(shì)變更、意外事件等因素而導(dǎo)致的 “砍單” 行為，經(jīng)營(yíng)者僅僅只承擔(dān)退還消費(fèi)者購(gòu)物款的責(zé)任。例如，新冠肺炎疫區(qū)的特定食品因防疫要求無(wú)法對(duì)外出售，只能原地銷毀。此類情形中，電商經(jīng)營(yíng)者主觀上并不想實(shí)行 “砍單” 行為，但卻客觀上的原因而必須實(shí)行 “砍單” 行為，并無(wú)主觀的惡意，也無(wú)過(guò)錯(cuò)。即使 “砍單” 行為侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也有法定的免責(zé)事由，因此電商平臺(tái)不應(yīng)當(dāng)對(duì)此類經(jīng)營(yíng)者實(shí)行處罰。

五、結(jié)語(yǔ)

電商經(jīng)營(yíng)者的 “砍單” 行為雖并非是新鮮概念，現(xiàn)實(shí)生活中也時(shí)常能碰到，但在實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)對(duì)要約邀請(qǐng)、要約、承諾認(rèn)定不統(tǒng)一的問(wèn)題，理論上對(duì) “砍單” 行為的研究也存在一定空白。在《電子商務(wù)法》已經(jīng)實(shí)行兩周年并準(zhǔn)備進(jìn)行修改的背景下， “砍單” 行為成因與規(guī)制路徑的研究，需要得到更多理論上的回應(yīng)。 “砍單” 行為帶來(lái)的消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)方式和途徑，亦值得實(shí)體法學(xué)者和程序法學(xué)者進(jìn)行更加深入的研究。

注釋：

①該案見廣東省深圳市中級(jí)人民法院.（2020）粵03民終18036號(hào)。

②江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院.（2018）蘇05民終8847號(hào)。

③見北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì).互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi) “砍單” 問(wèn)題調(diào)查結(jié)果［EB/OL］.（2021-08-27）［2022-7-07］.

④該案見北京市第四中級(jí)人民法院.（2018）京04民終107號(hào)。

⑤該案見北京市第三中級(jí)人民法院.（2022京03民終5603號(hào)。

⑥該案見廣東省廉江市人民法院.（2021）粵0881民初123號(hào)。

⑦《歐洲合同法原則》第2.201條第2款規(guī)定： “要約可以向一個(gè)或者多個(gè)特定的人或者向公眾作出” 。歐洲合同法委員會(huì)［EB/OL］.（2022-07-15）［2022-08-24］.