張月玲 趙曉靜 唐正

【摘 要】 董事高管責(zé)任保險是一項重要的外部治理機制。文章以2015—2019年我國A股上市公司為研究樣本，實證檢驗了購買董事高管責(zé)任保險對審計費用的影響，同時加入了內(nèi)部控制質(zhì)量作為調(diào)節(jié)變量。研究發(fā)現(xiàn)，購買董事高管責(zé)任保險的公司支付的審計費用更高，內(nèi)部控制質(zhì)量顯著促進了董事高管責(zé)任保險與審計費用之間的正相關(guān)關(guān)系。進一步研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用在兩職合一的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下更為顯著。研究成果豐富了董事高管責(zé)任保險經(jīng)濟后果以及審計費用影響因素的文獻，為上市公司是否引入董事高管責(zé)任保險提供了參考與借鑒。

【關(guān)鍵詞】 D&O保險; 審計費用; 內(nèi)部控制; 兩職合一

【中圖分類號】 F272.9;F842.6;F239.4? 【文獻標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）07-0121-07

一、引言

2020年4月3日，中國平安保險回應(yīng)瑞幸咖啡索賠董責(zé)險的新聞將董責(zé)險帶入了大眾視野，“董責(zé)險”是董事高管責(zé)任保險的簡稱（D&O保險），最早在美國興起，隨著董事高管承擔(dān)的責(zé)任越來越重要，逐漸在發(fā)達國家的資本市場上盛行，成為一項重要的外部治理措施。我國D&O保險起步較晚，2002年證監(jiān)會頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》中提到“經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購買責(zé)任保險”，首次將D&O保險制度引入文件。經(jīng)過十幾年的發(fā)展，D&O保險在我國資本市場逐漸占據(jù)一席之地，不少學(xué)者對D&O保險的經(jīng)濟后果展開一系列的研究。

現(xiàn)有研究多從企業(yè)創(chuàng)新、公司違規(guī)、融資約束以及企業(yè)投資等方面分析D&O經(jīng)濟后果，較少從第三方中介機構(gòu)進行研究。審計作為獨立的第三方對被審計單位的經(jīng)營狀況進行監(jiān)督，審計師在對被審計單位實施審計的過程中承擔(dān)了越來越多的“深口袋”責(zé)任。被審計單位若經(jīng)營風(fēng)險過高，發(fā)生經(jīng)營失敗，而審計師又出具了標(biāo)準(zhǔn)無意見的審計報告，則審計師將遭受嚴厲懲罰，因此對經(jīng)營風(fēng)險較高的被審計單位，審計收費也會比較高，即審計收費的高低在一定程度上反映了被審計單位風(fēng)險的大小。那么，D&O保險的引入是否會讓審計師覺得D&O保險給董事高管提供了“兜底”作用，加大其機會主義行為發(fā)生的概率，從而做出被審計單位審計風(fēng)險水平較高的判斷，提高審計費用？或是D&O保險的引入解決了董事高管的后顧之憂，激勵其勇于嘗試，勇于創(chuàng)新，從而使企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平提高，進而影響審計費用？基于此，本文利用2015—2019年A股上市公司數(shù)據(jù)，研究購買D&O保險對審計費用的影響。結(jié)果表明：（1）上市公司購買D&O保險顯著增加了其審計費用。（2）內(nèi)部控制質(zhì)量對D&O保險與審計費用之間的正相關(guān)關(guān)系起到了顯著的正向調(diào)節(jié)作用，這也印證了D&O保險對審計費用的正向影響不是由于機會主義造成的。（3）內(nèi)部控制質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用在兩職合一的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下更為顯著。

本文可能的貢獻如下：第一，從審計這一外部監(jiān)督者的視角考察了上市公司購買D&O保險對審計費用的影響?，F(xiàn)有關(guān)于D&O保險經(jīng)濟后果的文獻主要著眼于購買D&O保險對企業(yè)創(chuàng)新、公司違規(guī)、投融資等方面的影響，本文將這一思路擴展至審計領(lǐng)域，豐富了D&O保險的經(jīng)濟后果以及審計費用影響因素的相關(guān)文獻。第二，從內(nèi)部控制角度研究了D&O保險與審計費用的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制對D&O保險與審計費用的正相關(guān)關(guān)系起到促進性調(diào)節(jié)作用，證明D&O保險不是由于機會主義效應(yīng)而增加了審計費用，即D&O保險發(fā)揮了積極的治理作用。

二、文獻綜述

（一）D&O保險的經(jīng)濟后果研究

D&O保險是指上市公司購買的，在公司董事高管履行其職責(zé)的過程中因工作疏忽、不當(dāng)行為而引起訴訟或者賠償時，由保險公司代為賠償?shù)囊环N保險?，F(xiàn)有文獻對D&O保險的治理效果未能達成一致，主要有三種觀點。一種觀點認為D&O保險能夠發(fā)揮激勵效應(yīng)，即董事高管因公司為他們投保了D&O保險而打消了顧慮，可以大刀闊斧地進行改革創(chuàng)新，在經(jīng)營方式上也會更大膽。研究發(fā)現(xiàn)，購買D&O保險能夠提高公司的風(fēng)險承擔(dān)水平[ 1 ]，改善公司創(chuàng)新決策[ 2 ]，提高創(chuàng)新產(chǎn)出與創(chuàng)新效率，創(chuàng)造更多價值。

另一種觀點認為D&O保險有監(jiān)督效應(yīng)。這種觀點站在保險人角度，保險公司在承保前會對投保公司進行風(fēng)險識別與評估，發(fā)揮事前監(jiān)督的功能，并且為了減少被保險人購買D&O保險后的機會主義行為，會利用專業(yè)技術(shù)以及職能對被投保人的履職行為進行事中與事后監(jiān)督，從而達到有效監(jiān)督的目的，降低第一類和第二類代理成本，具有重要的外部治理作用[ 3 ]。李從剛和許榮[ 4 ]研究發(fā)現(xiàn)D&O保險顯著降低了公司違規(guī)傾向，并通過實證檢驗得出不同于大多數(shù)國外學(xué)者的研究結(jié)論，即D&O保險在中國情境下發(fā)揮了監(jiān)督效應(yīng)，對上市公司治理水平起到了一定的改善作用。凌士顯[ 5 ]認為上市公司購買D&O保險會對內(nèi)部控制質(zhì)量有顯著的提升作用，投保公司受到保險人的監(jiān)督，對財務(wù)困境具有治理作用，并且能夠抑制上市公司的違規(guī)行為[ 6 ]，提升其商業(yè)信用，而內(nèi)部控制質(zhì)量能夠削弱D&O保險對財務(wù)困境與違規(guī)行為的治理作用，促進D&O保險對商業(yè)信用的積極影響。

還有一種觀點認為D&O保險的引入導(dǎo)致更多的機會主義行為，即購買D&O保險降低了董事高管從事自利行為的成本，從而產(chǎn)生“兜底效應(yīng)”，更容易誘發(fā)董事高管的自利行為，損害公司股東的利益，使公司財務(wù)重述的發(fā)生概率更高，訴訟風(fēng)險加大，甚至有可能使大股東基于D&O保險的庇護作用進一步侵占中小股東的利益，對公司治理產(chǎn)生非常不利的影響。

（二）審計費用的影響因素研究

關(guān)于審計費用及其影響因素，學(xué)者從不同角度進行了大量的研究。從被審計單位特征的角度來看，紀(jì)亞方等[ 7 ]發(fā)現(xiàn)公司發(fā)生的訴訟次數(shù)越多，金額越大，審計收費就越高，而經(jīng)營風(fēng)險對二者的關(guān)系起到了部分中介作用;張鑫等[ 8 ]認為企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平對審計費用起到了正向影響，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平越高，審計師會認為被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險越高，故而會收取較高的風(fēng)險溢價。內(nèi)部控制與審計費用之間的關(guān)系，學(xué)者存在一定的分歧。一些學(xué)者認為內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用存在正相關(guān)關(guān)系，如Foley's[ 9 ]認為美國上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量在薩班斯法案頒布并實施之后有了顯著的提升，審計費用與法案頒布之前比也顯著增加;程曉陵和曾雅婷（2012）認為，基于信號傳遞理論，內(nèi)部控制質(zhì)量高的上市公司更愿意向外界披露其內(nèi)部控制狀況，向投資者傳達公司良好的信號，因而會選擇高聲譽高質(zhì)量的會計師事務(wù)所為其提供審計服務(wù)，這導(dǎo)致公司的審計費用增加。此外，李百興等[ 10 ]也通過實證研究發(fā)現(xiàn)單變量回歸中內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用呈正相關(guān)關(guān)系。另一些學(xué)者則持相反觀點，認為內(nèi)部控制質(zhì)量對審計費用具有抑制作用，如葛新旗和馮怡[ 11 ]研究了內(nèi)部控制對審計費用的影響，檢驗結(jié)果表明二者存在負相關(guān)關(guān)系;蔣學(xué)洪等[ 12 ]研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷程度與審計費用正相關(guān)，即內(nèi)部控制質(zhì)量較低的企業(yè)，其審計費用較高。

從公司治理角度，研究發(fā)現(xiàn)高管斷裂帶的存在[ 13 ]以及家族企業(yè)聘用職業(yè)經(jīng)理人[ 14 ]增加了代理成本，使上市公司支付更高的審計費用，而高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷能夠降低公司的盈余管理水平，進而降低審計費用，提高了公司治理水平。楊湘琳和王永海[ 15 ]認為高管薪酬與審計收費呈正相關(guān)關(guān)系，高管為了較高的薪酬激勵，激發(fā)出粉飾報表以及盈余管理的動機，而會計信息不透明給高管提供了財務(wù)舞弊的機會，審計師需要投入更多的精力進行調(diào)查，因此會計師事務(wù)所會收取更高的費用。胡曉明和莊翔[ 16 ]研究發(fā)現(xiàn)，大股東持股比例與審計費用呈U型關(guān)系，即大股東持股比例在一定的范圍能增加審計費用，適中的大股東持股比例才能降低審計費用。Jizi和Nehme[ 17 ]通過對2009—2015年749家活躍的美國上市商業(yè)銀行實證檢驗發(fā)現(xiàn)，董事會獨立性越高，公司支付的審計費用越高。

以上可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于D&O保險經(jīng)濟后果的研究多集中于企業(yè)創(chuàng)新、公司違規(guī)、資本成本以及財務(wù)重述等方面，即考察D&O保險的內(nèi)部治理效果。此外，現(xiàn)有文獻多從高管自身特質(zhì)、董事會特征等角度分析審計費用的影響因素，而從外部監(jiān)督角度研究的較少。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）董事高管責(zé)任保險與審計費用

從理論上看，無論是D&O保險的哪種治理效應(yīng)都會引起審計費用的增加。從機會主義效應(yīng)來看，基于信息不對稱理論，首先，董事高管與公司股東之間存在著信息不對稱。董事高管作為公司治理的直接參與者，熟知公司的真實運營情況，處于信息優(yōu)勢，而股東作為委托代理理論中的委托方遠離信息中心，獲取信息的難度較大，處于信息劣勢，董事高管可能會向股東隱瞞由于投機行為導(dǎo)致的公司業(yè)績不善，投保D&O保險的董事高管更有動機利用這種信息不對稱來進行個人私利行為。其次，被審計單位與審計師之間存在著信息不對稱?；谛盘杺鬟f理論，審計師出具的審計報告能夠向利益相關(guān)者傳達公司經(jīng)營狀況是否良好的信號，審計師對被審計單位實施審計時，更加關(guān)注可能會引發(fā)財務(wù)報表問題的信息，而被審計單位投保D&O保險這一行為可能會被視為經(jīng)營風(fēng)險增加的信號，因此在承接該類公司的審計業(yè)務(wù)時，會投入更多的審計資源，以將審計風(fēng)險降至可控水平，故收取的審計費用因這部分風(fēng)險溢價而增加。

從監(jiān)督激勵效應(yīng)看：一方面，投保D&O保險的公司將高管利用其職能進行自利行為而面臨訴訟的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了保險公司，保險公司扮演了最后賠款人的角色，風(fēng)險系數(shù)較高，所以理性的保險人為了降低風(fēng)險水平會對投保公司進行有效監(jiān)督，支持投保公司選擇審計質(zhì)量較高的會計師事務(wù)所進行審計[ 18 ]，根據(jù)聲譽理論，審計師聲譽是審計質(zhì)量的基礎(chǔ)，能夠抑制公司的違規(guī)行為，高質(zhì)量的會計師事務(wù)所收取的審計費用中存在聲譽溢價[ 19 ]，因而投保公司支付的審計費用也比較高;另一方面，D&O保險的引入解決了董事高管的后顧之憂，激勵其勇于嘗試，勇于創(chuàng)新，從而使企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平提高，審計費用增大。綜合上述分析，提出假設(shè)1：

H1：購買D&O保險會增加上市公司的審計費用。

（二）董事高管責(zé)任保險、內(nèi)部控制與審計費用

內(nèi)部控制作為一項重要的公司內(nèi)部治理機制，在一定程度上會對D&O保險的治理效果產(chǎn)生影響。本文認為高質(zhì)量內(nèi)部控制主要從兩個方面強化D&O保險對審計費用的正向影響。首先，在內(nèi)部控制質(zhì)量較高的企業(yè)中，企業(yè)管理更加規(guī)范，信息溝通效率較高，各職能部門之間的權(quán)力可以得到有效制衡，使得D&O保險在更加健全規(guī)范的監(jiān)控體系中發(fā)揮治理作用，能夠抑制和減少董事高管的機會主義行為，D&O保險的監(jiān)督效應(yīng)使得審計費用增加。其次，D&O保險的引入，能夠激勵董事高管對公司的經(jīng)營管理進行改革與創(chuàng)新，以提高公司的盈利水平，在高質(zhì)量的內(nèi)部控制環(huán)境中，D&O保險的激勵作用更明顯，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平升高，經(jīng)營風(fēng)險加大，審計師進行審計時會采取更多實質(zhì)性程序，故審計費用會增加?；诖?，提出假設(shè)2：

H2：內(nèi)部控制質(zhì)量能夠顯著促進D&O保險與審計費用之間的正相關(guān)關(guān)系

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2015—2019年滬深A(yù)股上市公司作為分析樣本，其中D&O保險數(shù)據(jù)來源于中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺（CNRDS），內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來源于深圳迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。為保證研究結(jié)果的可靠性，本文對數(shù)據(jù)進行了如下處理：（1）剔除金融、保險類公司的數(shù)據(jù);（2）剔除ST或*ST等經(jīng)營異常的公司數(shù)據(jù);（3）剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本;（4）對所有連續(xù)變量進行了上下1%分位數(shù)的縮尾處理。進行上述處理后，本文共得到13 351個觀測值。數(shù)據(jù)處理采用Stata15.0軟件。

（二）變量定義

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為審計費用（Audit Fee），是財務(wù)報表審計費用與內(nèi)部控制審計費用的總和，做實證分析時取審計費用的自然對數(shù)。

2.解釋變量

本文借鑒胡國柳和胡珺（2014）的研究，選取虛擬變量Ins測度企業(yè)的參保情況。Ins=1表示企業(yè)當(dāng)年認購了D&O保險，Ins=0表示企業(yè)當(dāng)年沒有認購D&O保險。

3.調(diào)節(jié)變量

本文選取內(nèi)部控制作為調(diào)節(jié)變量，參考陳作華和方紅星[ 20 ]的研究，選取2014—2018年迪博內(nèi)部控制指數(shù)來度量上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量，該指數(shù)能夠全面反映上市公司的內(nèi)控水平與風(fēng)險防控能力。在做實證分析時參考劉杰等[ 21 ]的研究，將內(nèi)控指數(shù)除以100，以進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

4.控制變量

參考已有文獻的做法，本文對有可能影響到審計費用的變量進行控制。這些變量具體包括：審計意見類型（Opinion）、是否國際四大審計（Big4）、審計機構(gòu)變更（Change）、流動比率（Current）、資產(chǎn)負債率（Lev）、資產(chǎn)報酬率（Roa）、成長性（Growth）、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率（Rtr）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）、股權(quán)集中度（Top10）、兩職合一（Dual）以及公司規(guī)模（Size），同時控制了年度（Year）和行業(yè)（Industry）虛擬變量。各變量的具體定義見表1。

（三）模型構(gòu)建

為驗證假設(shè)，構(gòu)建如下模型進行回歸分析：

模型（1）檢驗D&O保險對審計費用的影響，模型（2）在模型（1）的基礎(chǔ)上增加了含有內(nèi)部控制變量的交乘項，用于檢驗內(nèi)部控制對D&O保險與審計費用之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2顯示了變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從Panel A全樣本描述性統(tǒng)計中可以看出，有6.59%的上市公司購買了D&O保險，相較于西方國家上市公司的董責(zé)險投保率，這一比例還比較低;審計費用自然對數(shù)的最小值為12.68，最大值為16.26，表明我國上市公司的審計費用存在較大的個體差異;內(nèi)部控制的均值為6.283，標(biāo)準(zhǔn)差為1.434，說明我國上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量整體上較好，但是個體差異也較大;Big4的均值為0.0568，即樣本中只有5.68%的上市公司選擇國際四大會計師事務(wù)所承接本公司的審計業(yè)務(wù)。Panel B將變量按照D&O保險（Ins）進行了分組，檢驗對審計費用lnAF的影響?？梢钥闯?，購買D&O保險的樣本中，審計費用的均值為14.56，顯著高于未購買D&O保險樣本中審計費用的均值，初步驗證了本文的假設(shè)1。Big4在購買D&O保險的樣本中的均值顯著高于未購買D&O保險的樣本均值，即購買D&O保險的公司更傾向于選擇國際四大作為獨立的第三方審計機構(gòu)，而事務(wù)所規(guī)模越大，聲譽越好，其審計收費也越高，從而說明購買D&O保險的公司審計費用高是其追求更高的審計質(zhì)量造成的。

（二）相關(guān)性分析

本文進行了主要變量間的Pearson相關(guān)性分析。D&O保險與審計費用間的相關(guān)系數(shù)為0.26，且在1%的水平上顯著，初步表明在不考慮其他控制變量的情況下，D&O保險與審計費用為正相關(guān)關(guān)系，與本文的預(yù)期相符。是否國際四大審計、成長性和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)均與審計費用存在正相關(guān)關(guān)系，且均在1%水平上顯著;流動比率、資產(chǎn)報酬率和兩職合一均與審計費用存在顯著的負相關(guān)關(guān)系。變量間相關(guān)系數(shù)最大不超過0.44，且變量間方差膨脹因子（VIF）的最大值為2.41，均值為1.34，表明變量間不存在嚴重的多重共線性問題（限于篇幅表略）。

（三）回歸結(jié)果分析

表3是模型回歸結(jié)果。列（1）、列（2）列示了模型（1）的回歸結(jié)果。其中列（1）是董責(zé)險與審計費用的單變量分析，列（2）是多元回歸分析的結(jié)果。結(jié)果表明無論是一元回歸還是多元回歸，購買D&O保險對審計費用的影響均在1%水平上顯著為正，即D&O保險與審計費用顯著正相關(guān)，假設(shè)1得到驗證。列（3）、列（4）列示了模型（2）的回歸結(jié)果，結(jié)果表明無論是否控制其他變量，交乘項Ins×IC均顯著為正，即內(nèi)部控制質(zhì)量對D&O保險與審計費用的關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)作用，假設(shè)2得到驗證。同時，由列（4）可以看出，內(nèi)部控制質(zhì)量本身對審計收費存在一定的抑制作用，但是這種抑制作用并沒有沖淡內(nèi)部控制的正向調(diào)節(jié)作用。在控制變量方面，審計意見、審計機構(gòu)變更、流動比率、資產(chǎn)報酬率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計費用顯著負相關(guān)，是否國際四大審計、公司規(guī)模和股權(quán)集中度與審計費用顯著正相關(guān)，而兩職合一對審計費用的影響并不顯著。

（四）進一步分析

領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對內(nèi)部控制調(diào)節(jié)作用的影響?；谖写砝碚摚瑑陕毢弦坏念I(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下，經(jīng)理人擁有了委托人與代理人的雙重身份，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力集中，董事會缺乏有效監(jiān)督，可能使內(nèi)部控制制度流于形式，故內(nèi)部控制對審計費用的抑制作用不顯著，投保D&O保險的董事高管在這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下容易誘發(fā)機會主義行為，導(dǎo)致D&O保險的機會主義效應(yīng)發(fā)揮主作用，因而在兩職合一的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下，內(nèi)部控制的正向調(diào)節(jié)作用更加顯著;與之相反，在兩職分離的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下，管理層受到了必要的監(jiān)督與控制，內(nèi)部控制的有效性得到保證，在這種環(huán)境下，D&O保險的監(jiān)督激勵效應(yīng)發(fā)揮主作用。為了驗證上述猜想，對模型（2）進行了不同領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下的分組回歸，表4的列（1）、列（2）列示了該分組回歸的結(jié)果。結(jié)果顯示購買D&O保險對審計費用的影響只在兩職分離的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下顯著，Ins×IC的系數(shù)在兩職合一的樣本中為0.079，大于其在全樣本中的系數(shù)，并且在1%的水平上顯著，即內(nèi)部控制對D&O保險與審計費用的調(diào)節(jié)作用在兩職合一的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下更顯著，而在兩職分離的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下不顯著，且內(nèi)部控制對審計費用的抑制作用也不顯著，表明兩職合一的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量較低，內(nèi)部治理環(huán)境較差，此時D&O保險的機會主義效應(yīng)發(fā)揮了主作用，驗證了上述猜想。

（五）穩(wěn)健性檢驗

為了使本文的研究結(jié)果具有更高的可靠性，采用如下方法進行檢驗，限于篇幅表略。

1.使用Heckman二階段分析法控制內(nèi)生性問題

審計費用與是否購買D&O保險可能存在內(nèi)生性。一方面，董責(zé)險作為一種比較有效的公司治理機制，購買D&O保險的公司內(nèi)部治理水平較高，因而會追求更高的審計質(zhì)量，進而審計費用較大;另一方面，審計費用較高的公司，審計質(zhì)量與公司治理水平一般也比較好，為了進一步提升治理水平更傾向于引入D&O保險。故本文采用Heckman二階段分析法進行檢驗。第一階段的Probit模型如下：

由于獨立董事帶來的風(fēng)險高于公司的內(nèi)部董事，因而獨立董事占比更高的公司更有可能購買D&O保險來降低潛在的風(fēng)險，因此在模型（3）中加入了獨立董事比例變量（Indep）。工具變量的選擇借鑒袁蓉麗等[ 22 ]的研究，以同行業(yè)其他上市公司購買D&O保險的行業(yè)均值（Ins_indmean）作為工具變量。對模型（3）進行回歸，估計樣本購買D&O保險的逆米爾斯比（IMR），再將IMR代入主回歸方程模型（1）中，得到第二階段的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示IMR的系數(shù)在5%水平上顯著，即回歸模型（1）存在一定程度的內(nèi)生性偏誤，修正后Ins的系數(shù)依舊在1%的水平上顯著為正，表明D&O保險與審計費用之間的正向關(guān)系在控制了可能的內(nèi)生性問題之后仍然顯著，說明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

2.去除購買D&O保險但沒有公布相關(guān)議案的樣本觀測值

中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺（CNRDS）搜集到的D&O保險數(shù)據(jù)中，存在購買D&O保險但沒有公布相關(guān)議案的公司，去除這些數(shù)據(jù)，用剩下的數(shù)據(jù)構(gòu)成Ins=1的樣本，分別用模型（1）和模型（2）進行回歸，得到的回歸結(jié)果與前文一致，并進一步按照領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)進行分組回歸，檢驗不同的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制調(diào)節(jié)作用的影響，得出的結(jié)論也與前文一致，所以本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論與啟示

本文以2015—2019年A股上市公司作為數(shù)據(jù)樣本，實證檢驗了購買D&O保險對審計費用的影響以及內(nèi)部控制質(zhì)量發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果表明：（1）上市公司購買D&O保險顯著增加了其審計費用，在控制內(nèi)生性問題后，二者關(guān)系依然顯著。（2）內(nèi)部控制質(zhì)量對D&O保險與審計費用之間的正相關(guān)關(guān)系起到了顯著的正向調(diào)節(jié)作用，而內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司，其內(nèi)部治理水平也較高，說明D&O保險對審計費用的正向影響不是由于機會主義導(dǎo)致的。（3）內(nèi)部控制質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用在兩職合一的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)下更為顯著。

本文的研究證明D&O保險發(fā)揮了積極的治理作用，然而我國上市公司D&O保險的投保率比較低，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)保障D&O保險發(fā)揮作用的外部環(huán)境，以引導(dǎo)其在我國資本市場的健康發(fā)展。進一步分析可知，在兩職合一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的企業(yè)中，D&O保險容易發(fā)揮其機會主義效應(yīng)，沒有起到應(yīng)有的外部治理作用，因而在這種類型的企業(yè)中，應(yīng)該注意其內(nèi)部控制制度的完善，加強內(nèi)部控制的作用，以為企業(yè)提供良好的內(nèi)部治理環(huán)境。

【參考文獻】

[1] 胡國柳，胡珺.董事高管責(zé)任保險與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)：理論路徑與經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2017（5）：40-46.

[2] 李從剛，許榮.董事高管責(zé)任保險、公司治理與企業(yè)創(chuàng)新：基于A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融監(jiān)管研究，2019（6）：85-102.

[3] 袁蓉麗，王群，夏圣潔.董事高管責(zé)任保險與增發(fā)費用[J].中國軟科學(xué)，2019（6）：107-117.

[4] 李從剛，許榮.保險治理與公司違規(guī)：董事高管責(zé)任保險的治理效應(yīng)研究[J].金融研究，2020（6）：188-206.

[5] 凌士顯.董事高管責(zé)任保險與上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量[J].南方金融，2019（8）：50-60.

[6] 雷嘯，唐雪松，蔣心怡.董事高管責(zé)任保險能否抑制公司違規(guī)行為？[J].經(jīng)濟與管理研究，2020，41（2）：127-144.

[7] 紀(jì)亞方，欒甫貴，丁一.公司訴訟與審計收費：基于經(jīng)營風(fēng)險的中介效應(yīng)[J].管理學(xué)刊，2020，33（3）：48-60.

[8] 張鑫，喬貴濤，王亞茹.企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)是否提升了審計收費水平？[J].南京審計大學(xué)學(xué)報，2020，17（1）：34-44.

[9] FOLLEY'S FIFTH.SOX costs sock small firms[J].The Information Management Journal，2008（3）：14.

[10] 李百興，王博，卿小權(quán).內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵與審計收費[J].審計研究，2019（1）：91-99.

[11] 葛新旗，馮怡.經(jīng)營風(fēng)險、內(nèi)部控制與審計費用：基于上市公司2015—2017年的數(shù)據(jù)經(jīng)驗[J].投資研究，2019，38（6）：58-68.

[12] 蔣學(xué)洪，王瑞華，楊艷文，等.內(nèi)部控制審計與審計費用的實證研究：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版），2019，47（3）：10-19.

[13] 夏寧，藍夢，鄭雅瑗.高管斷裂帶與審計費用[J].審計研究，2020（3）：77-85.

[14] 朱榮，李霞.家族企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人與審計費用：代理成本效應(yīng)與聲譽效應(yīng)的雙重檢驗[J].審計與經(jīng)濟研究，2020，35（4）：38-46.

[15] 楊湘琳，王永海.高管薪酬、會計信息透明度與審計收費：基于中國制造業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)[J].科學(xué)決策，2020（2）：42-65.

[16] 胡曉明，莊翔.大股東持股比例、商譽與審計費用：有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)[J].會計之友，2020（22）：16-21.

[17] JIZI M，NEHME R.Board monitoring and audit fees：the moderating role of CEO/chair dual roles[J].Managerial Auditing Journal，2018，33（2）：217-243.

[18] 凌士顯.董事高管責(zé)任保險與審計費用增加：監(jiān)督、激勵還是縱容？——基于中國A股經(jīng)驗數(shù)據(jù)的實證研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2020，35（1）：51-60.

[19] 鄭莉莉，鄭建明.制度環(huán)境、審計聲譽機制與收費溢價[J].審計研究，2017（5）：78-86.

[20] 陳作華，方紅星.內(nèi)部控制能扎緊董監(jiān)高的機會主義減持藩籬嗎[J].會計研究，2019（7）：82-89.

[21] 劉杰，周兆斌.CFO學(xué)術(shù)背景、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與內(nèi)部控制質(zhì)量[J].會計之友，2020（12）：61-67.

[22] 袁蓉麗，文雯，謝志華.董事高管責(zé)任保險和財務(wù)報表重述[J].會計研究，2018（5）：21-27.