田興付

摘要：目的：分析后牙牙體缺損根管治療后全冠修復(fù)與高嵌體修復(fù)的效果差異。方法：擇取2019年4月-2020年10月期間院內(nèi)收治的后牙牙體缺損根管治療后患者68例，經(jīng)隨機分成對照組及觀察組，分別采用全冠修復(fù)及高嵌體修復(fù)，比較組間應(yīng)用效果差異。結(jié)果：觀察組修復(fù)總有效率與對照組差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;觀察組修復(fù)1年牙齦指數(shù)等指標均低于對照組（P<0.05）。結(jié)論：采用后牙牙體缺損根管治療后全冠修復(fù)及高嵌體修復(fù)效果均較好，但相對于全冠修復(fù)而言，高嵌體修復(fù)方案的預(yù)后更好。

關(guān)鍵詞：后牙牙體缺損;根管治療后;全冠修復(fù);高嵌體修復(fù);臨床效果

【中圖分類號】R783.1【文獻標識碼】A 【文章編號】1673-9026（2022）06--01

后牙牙體缺損在口腔門診比較常見，采取根管治療可獲得良好的臨床效果，但治療后存在患牙劈裂風(fēng)險，故需接受修復(fù)治療。因此，提升牙體修復(fù)效果，有助于改善后牙牙體缺損患者在根管治療后口腔健康及生活質(zhì)量。目前，全冠修復(fù)方案及高嵌體修復(fù)方案在臨床上廣泛應(yīng)用[1-2]。本次研究以2019年4月-2020年10月期間院內(nèi)收治的后牙牙體缺損根管治療后患者68例為研究對象，經(jīng)隨機分組后分別應(yīng)用全冠修復(fù)及高嵌體修復(fù)方案，分析兩種方案應(yīng)用效果差異，現(xiàn)報告如下。

1.資料與方法

1.1一般資料

選取2019年4月-2020年10月期間院內(nèi)收治的后牙牙體缺損根管治療后患者68例，通過隨機原則分成對照組及觀察組。對照組，男18例，女16例，年齡55-80歲，年齡平均（65.10±5.95）歲。觀察組，男20例，女14例，年齡54-78歲。比較組間一般資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。所有患者均為后牙牙體缺損根管治療后患者，精神正常，無牙周病及惡性腫瘤;排除咬合過緊及殘根情況，無埋伏牙，口腔衛(wèi)生條件尚可。

1.2方法

對照組采取全冠修復(fù)：（1）預(yù)備牙體，在根管治療后，需接受磨牙、完全切除牙體薄壁弱尖，牙釉質(zhì)至少1mm;（2）制備牙體模型，清潔牙體后，制模，確保模型清晰且完整;（3）試戴，經(jīng)患者試戴后，觀察牙齒咬合及與鄰接關(guān)系，確定無不妥后，粘接拋光修復(fù)體;（4）開展口腔衛(wèi)生健康宣講。

觀察組利用高嵌體修復(fù)：（1）精修牙體，確保軸線角膜圓鈍，邊界清楚，外線角>90°;（2）制備模型及試戴與對照組相同;（3）粘接修復(fù)體。其中，修復(fù)體處理方案如下：利用氫氟酸（5%）酸蝕作用后，應(yīng)用清水清洗，將修復(fù)體吹干后，再利用全能處理劑將修復(fù)體進行硅烷化，保證反應(yīng)充分后且達到60s后，再將反應(yīng)處充分吹干后，與利用無氟拋光膏處理過、外涂牙釉質(zhì)處理劑及水門汀的牙體粘接上，在將牙齒咬合關(guān)系調(diào)整好后，拋光修復(fù)體及鄰面。

1.3觀察指標

觀察指標：（1）組間臨床效果差異：顯效，修復(fù)體無松動，無缺損，咀嚼功能正常，外觀良好;有效，修復(fù)體無松動，邊緣有裂痕，咀嚼功能基本正常，輕微牙齦炎癥，外觀良好;無效，未達到上述臨床效果，顯效及有效總和為總有效。（2）組間修復(fù)口腔健康指標差異，分別于修復(fù)前及修復(fù)后1年評估牙齦指數(shù)及齦溝出血指數(shù)，分數(shù)越高，提示口腔健康狀況越差。

1.4統(tǒng)計學(xué)分析

采取SPSS 22.0分析數(shù)據(jù)，利用（%）、（x±s）分別表示計數(shù)及計量資料，開展X2檢驗及t檢驗，P<0.05提示數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1組間臨床效果差異

觀察組修復(fù)總有效率與對照組差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;詳見表1。

2.2組間修復(fù)口腔健康指標差異

觀察組修復(fù)1年牙齦指數(shù)等指標均低于對照組（P<0.05）;詳見表2。

3.討論

牙體缺損多見于牙體咬合功能受損，咀嚼功能受到嚴重影響，采用根管治療，拔除患牙，且在治療后進行修復(fù)處理，以提升鞏固治療效果[3-4]。牙體缺損后，可經(jīng)由填充治療，但若缺損程度過于嚴重，患者剩余牙體比較薄弱，無法予以填充體有效支撐，不僅影響治療效果，還影響美觀，全冠修復(fù)及高嵌體修復(fù)在臨床上應(yīng)用率較高。其中，全冠修復(fù)方案中牙體切除較多，治療后發(fā)生食物嵌塞及口腔炎癥風(fēng)險較高，影響患者生活質(zhì)量。高嵌體修復(fù)方案中，有效提升邊緣密合度、保留較多牙體組織，且因無需預(yù)備樁道，降低樁/根斷裂風(fēng)險，對提升鄰接關(guān)系及牙齒抗力具有良好的臨床效果[5]。

本次研究結(jié)果顯示，兩組修復(fù)總有效率差異不明顯，而觀察組修復(fù)1年牙齦指數(shù)等指標均低于對照組（P<0.05）。證實，后牙牙體缺損根管治療后的患者無論采用全冠修復(fù)方案，或者高嵌體修復(fù)方案，所獲得的修復(fù)效果均良好，但就預(yù)后而言，高嵌體修復(fù)方案所獲得的預(yù)后更好，口腔健康狀況更好。

總之，相對于全冠修復(fù)而言，高嵌體修復(fù)方案在后牙牙體缺損根管治療后的預(yù)后效果更好。

參考文獻：

[1]黃詩琪，崔海亮，王川.齦上微創(chuàng)粘接高嵌體和全冠修復(fù)后牙根管治療牙體缺損的臨床分析[J].武警后勤學(xué)院學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2020，29（6）：15-19.

[2]鄒高峰，常靚，張梅，等.E-max全冠與高嵌體修復(fù)根管治療后牙的臨床觀察[J].北京口腔醫(yī)學(xué)，2021，29（2）：85-89.

[3]王梅，令狐昌智，羅祎.全瓷高嵌體和全瓷冠修復(fù)前磨牙牙體缺損的臨床效果比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2019，29（21）：117-120.

[4]馬胤喆.陶瓷高嵌體與全冠修復(fù)無髓后牙的臨床操作及療效對比[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2019，28（7）：99-103.

[5]李允允，江方方，鄭衍亮，等.CAD/CAM高嵌體修復(fù)老年患者后牙牙體缺損的臨床評價[J].實用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2019，35（4）：575-578.