霍超群

摘 要：在華文文學(xué)研究領(lǐng)域，澳門文學(xué)是以一個(gè)“遲到者”的身份加入的，真正具有理論自覺(jué)與學(xué)術(shù)含量的“澳門文學(xué)”研究起點(diǎn)，可從1983年算起。澳門文學(xué)的研究歷史，分成預(yù)備期（1983-1988年）、奠基期（1989-2000年）、拓展期（2001-2010年）和夯實(shí)期（2011年至今）四個(gè)階段，與此相應(yīng)的發(fā)展脈絡(luò)為：個(gè)人經(jīng)驗(yàn)式的回顧;建史的嘗試與專題研究的起步;專題化研究成為主流;史料學(xué)轉(zhuǎn)向與批評(píng)觀念的調(diào)整同步開展。在這個(gè)過(guò)程中，澳門文學(xué)研究存有某些階段性不足，亟需在日后加以改進(jìn)。澳門文學(xué)的研究進(jìn)路或可朝兩個(gè)方面發(fā)展，其一是加強(qiáng)澳門文學(xué)與其他區(qū)域文學(xué)的關(guān)聯(lián)研究，進(jìn)而從學(xué)理的角度真正將澳門文學(xué)納入到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與世界華文文學(xué)史的版圖中;其二是按照年代系統(tǒng)搜集、梳理各類原始材料，建立一手資料庫(kù)，夯實(shí)學(xué)科基礎(chǔ)，從而提煉出真正屬于澳門文學(xué)場(chǎng)域的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：澳門文學(xué);研究綜述;分期;專題;史料

中圖分類號(hào)：I209 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0677（2022）1-0089-09

在華文文學(xué)研究領(lǐng)域，澳門文學(xué)是以一個(gè)“遲到者”的身份加入的。改革開放之初，隨著美籍華人作家聶華苓、白先勇等人的作品“登陸”大陸①，中國(guó)大陸以外的以漢語(yǔ)創(chuàng)作的作家和作品引起了研究者的興趣，這極大拓展了“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”的研究空間。但回顧華文文學(xué)研究史可知，澳門文學(xué)要遲至1991年第五屆華文文學(xué)研討會(huì)才正式被接納。對(duì)于此次會(huì)議，澳門作家陶里回憶道：“港臺(tái)暨海外華文文學(xué)研討會(huì)開了好幾回，都沒(méi)有澳門的份兒，直到在翠亨村（廣東中山）召開的那一次，來(lái)了幾個(gè)澳門作家，講了話，大會(huì)才臨時(shí)在橫額上加上一個(gè)‘澳’字。此后在世界華文文學(xué)的舞臺(tái)上，澳門文學(xué)才以跑龍?zhí)椎慕巧菆?chǎng)。”②

陶里的話道出了澳門文學(xué)不受關(guān)注且自“亮相”就位處邊緣的境況，這或許是澳門本土萌生出建立“澳門文學(xué)”形象的動(dòng)因。1983年，有感于“在文化藝術(shù)方面長(zhǎng)期寂寂無(wú)聞”，澳門創(chuàng)辦了第一個(gè)純文藝副刊《澳門日?qǐng)?bào)·鏡?！罚拈T東亞大學(xué)教授云惟利在發(fā)刊詞中提出“澳門應(yīng)該修建自己的文壇”③;次年，在“港澳作家座談會(huì)”上，港澳雙棲作家韓牧呼吁“建立‘澳門文學(xué)’的形象”④。兩篇宣言表達(dá)了澳門文藝界對(duì)于澳門文學(xué)長(zhǎng)期無(wú)名的自省態(tài)度以及堅(jiān)信“來(lái)者可追”的樂(lè)觀精神。更重要的是，“澳門文學(xué)”首次作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)概念被提出（以區(qū)別“澳門的文學(xué)”或“在澳門的中國(guó)文學(xué)”等表述），這在澳門文學(xué)史上意義非凡。因此，真正具有理論自覺(jué)與學(xué)術(shù)含量的“澳門文學(xué)”研究起點(diǎn)，可從1983年算起。⑤

廣義的澳門文學(xué)包括任何語(yǔ)種創(chuàng)作的文學(xué)作品，也包括新舊文學(xué)兩種形態(tài)，但無(wú)論從“澳門文學(xué)”這一概念提出的潛在對(duì)話者來(lái)看，還是從澳門地區(qū)多年來(lái)為構(gòu)建澳門文學(xué)形象所進(jìn)行的學(xué)術(shù)努力、收獲的學(xué)術(shù)成果來(lái)看，“漢語(yǔ)新文學(xué)”⑥應(yīng)是澳門文學(xué)中的主流，因此本文所聚焦的是澳門漢語(yǔ)新文學(xué)（下文通稱“澳門文學(xué)”）的研究歷史。在對(duì)兩岸四地以澳門文學(xué)作為研究對(duì)象的專著、論文、會(huì)議進(jìn)行全面考察后，筆者將1983年以來(lái)的澳門文學(xué)研究分成四個(gè)時(shí)期，即預(yù)備期（1983-1988年）、奠基期（1989-2000年）、拓展期（2001-2010年）和夯實(shí)期（2011年至今）。

一、預(yù)備期（1983-1988年）：個(gè)人經(jīng)驗(yàn)式的回顧

預(yù)備期的代表性研究成果是1988年出版的《澳門文學(xué)論集》⑦，其作者身份以港澳地區(qū)的文藝工作者（包括作家、報(bào)人和編輯）為主。他們主要關(guān)注以下三個(gè)問(wèn)題：如何界定“澳門文學(xué)”;它和香港文學(xué)、中國(guó)文學(xué)的關(guān)系;它的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)發(fā)展之路。

對(duì)“澳門文學(xué)”的界定，主要有兩種代表觀點(diǎn)。其一是鄭煒明提出的“五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”：1、土生土長(zhǎng)，長(zhǎng)期居澳的作者的作品;2、土生土長(zhǎng)，移居別地的作者的作品;3、現(xiàn)居澳門的作者的作品;4、非土生土長(zhǎng)，曾寄居澳門的作者的作品;5、作品主題與澳門有關(guān)⑧。其二是張志和的“三大因素”：1、作者;2、作品的寫作與發(fā)表情況;3、作品的內(nèi)容⑨。仔細(xì)分析，二人的界定均圍繞“作家身份”和“作品內(nèi)容”兩個(gè)維度展開⑩;不同的是，張氏將真誠(chéng)投入澳門文學(xué)活動(dòng)的外地人也算在澳門作家的范圍內(nèi)，鄭氏認(rèn)為所有書寫澳門的作品都屬于澳門文學(xué)。鄭、張?zhí)岢龅膬煞N理解“澳門文學(xué)”的路徑，導(dǎo)致了日后澳門文學(xué)界自我敘述的分化。

在闡發(fā)澳門文學(xué)與香港文學(xué)、中國(guó)文學(xué)的關(guān)系時(shí)，李成俊認(rèn)為：“從歷史上說(shuō)，澳門文學(xué)比香港文學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但從現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，澳門文學(xué)比香港落后，且不單受中國(guó)文學(xué)還受香港文學(xué)的影響。”{11}何紫在肯定了“澳門文學(xué)或香港文學(xué)，是‘中國(guó)文學(xué)’的一部分”后，提出了港澳文學(xué)研究對(duì)于中國(guó)文學(xué)史的三點(diǎn)意義：為中國(guó)文學(xué)增添“新株”;地方性的獨(dú)特價(jià)值;鏟除殖民地色彩。{12}兩篇文章從宏觀的角度把握了澳門文學(xué)的文學(xué)史地位，具有某種定調(diào)意義。

由于“從一九五○年算起，直至剛過(guò)去的一九八五年止，三十六年來(lái)澳門還沒(méi)有出版過(guò)一本公開售賣發(fā)行的文學(xué)雜志，也很少出版文學(xué)創(chuàng)作單行本或叢書”{13}，澳門文學(xué)的資料積累十分貧瘠，因此回答澳門是否存在“自己的”文學(xué)發(fā)展史這一問(wèn)題的“策略”，是請(qǐng)當(dāng)時(shí)活躍于澳門文壇的作家“現(xiàn)身說(shuō)法”，以證明“澳門文學(xué)”是“有跡可循”的。金中子和魯茂回顧了澳門散文的發(fā)展歷程;胡培周、林中英、周桐介紹了澳門小說(shuō)的情況，后二者側(cè)重分享自己的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn);韓牧和蘆荻主談澳門新詩(shī);鄧耀榮、周樹利、李宇樑從自己的經(jīng)歷出發(fā)，對(duì)澳門的戲劇/劇場(chǎng)情況作了詳細(xì)的介紹。另外，李鵬翥從文學(xué)活動(dòng)、文學(xué)園地、文學(xué)團(tuán)體等方面整體回顧了1950年到1985年這36年來(lái)自己所知所聞、親身參與的文學(xué)實(shí)踐，并提出了九項(xiàng)具體的建議以促進(jìn)澳門文學(xué)的發(fā)展。

可以看出，這種“回憶錄”或“經(jīng)驗(yàn)談”性質(zhì)的文章，代表了預(yù)備階段澳門文學(xué)研究的基本面貌，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，它們并非嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)的學(xué)術(shù)研究，但這些不成熟的、“經(jīng)驗(yàn)主義”的文字卻是澳門文學(xué)研究史的寶貴收獲。澳門文藝界有感于“澳門文學(xué)”的落后與寂寞，一腔熱血，篳路藍(lán)縷，希圖在沙漠中種玫瑰的使命感，讓人動(dòng)容。

二、奠基期（1989-2000年）：建史的嘗試與專題研究的起步

20世紀(jì)90年代的澳門文學(xué)研究收獲頗豐，個(gè)中緣由除了預(yù)備期的工作得到延續(xù)和深化外，還與彼時(shí)國(guó)內(nèi)形勢(shì)有關(guān)。中葡談判后，回歸日近，澳門的文化身份從游離到清晰，借助回歸熱潮，內(nèi)地學(xué)界也開始參與其中，使得這一時(shí)期的研究更具活力、廣度和深度。全面考察這些學(xué)術(shù)成果，可歸納出兩個(gè)特點(diǎn)：其一，澳門視角和內(nèi)地視角的研究雙線并行、互為補(bǔ)充;其二，由暨南大學(xué)教授饒芃子及其學(xué)生開創(chuàng)的澳門文學(xué)專題研究進(jìn)入起步階段。

（一）澳門視角與內(nèi)地視角并行互補(bǔ)

1. 澳門：各體文學(xué)發(fā)展歷程研究

這一時(shí)期的澳門本土研究多聚焦于各體文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，這是澳門學(xué)者的優(yōu)勢(shì)和責(zé)任。黃曉峰、陶里、懿靈、鄭煒明等人都關(guān)注新詩(shī)發(fā)展，其中以鄭煒明《澳門中文新詩(shī)史略》{14}的論述最為完整。他將澳門中文新詩(shī)的發(fā)展歷程分為20年代、30年代、40-50年代、60年代、70年代、80-90年代六個(gè)時(shí)期，一一點(diǎn)評(píng)了各個(gè)時(shí)期的代表詩(shī)人和詩(shī)作，還從創(chuàng)作手法的角度將澳門詩(shī)人分為新詩(shī)派、現(xiàn)代派、后現(xiàn)代派三類，以及90年代初興起的“青年詩(shī)人”{15}群體。該文搭建了澳門新詩(shī)發(fā)展史的框架，成為日后相關(guān)論題的必備參考。散文方面，以廖子馨撰寫的《澳門散文四十年歷程——從五十年代末走到今天》{16}最具學(xué)理性，她將澳門散文發(fā)展脈絡(luò)和創(chuàng)作特色概括為“五六十年代散文充滿社會(huì)批判和愛(ài)國(guó)激情”、“七十年代散文由激進(jìn)向平實(shí)過(guò)渡”和“八九十年代散文走向繁榮”。由陶里執(zhí)筆的《澳門小說(shuō)發(fā)展概略》{17}，在肯定“澳門的小說(shuō)……根在中國(guó)，所以是中國(guó)小說(shuō)的一部分”的基礎(chǔ)上，將20世紀(jì)50年代以前的澳門小說(shuō)稱作“雛形階段”;50年代到70年代，“進(jìn)入它的新時(shí)期”;述評(píng)了80年代以后活躍在澳門文壇的作家，其中魯茂和周桐的筆墨最重。戲劇發(fā)展研究的代表成果是由田本相、鄭煒明等人合著的《澳門戲劇史稿》{18}，該書認(rèn)為澳門與戲劇結(jié)緣，可從《牡丹亭》談起;勾勒了澳門戲劇在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期、40-50年代、60-70年代、80-90年代的發(fā)展脈絡(luò);重點(diǎn)介紹了80-90年代的戲劇活動(dòng)。這一時(shí)期還沒(méi)有出現(xiàn)澳門文學(xué)批評(píng)發(fā)展歷程的研究，但李觀鼎的《試談澳門文學(xué)批評(píng)的特色》{19}首次列舉了涉足文學(xué)批評(píng)的澳門學(xué)者名單，歸納了澳門文學(xué)批評(píng)具有本土性、溫和性、體驗(yàn)性和業(yè)余性四大特色，是一個(gè)可貴的嘗試。

此外，云惟利、緣源、劉月蓮等人分別以綜論的形式呈現(xiàn)澳門文學(xué)的發(fā)展軌跡，相較而言，更有整體意識(shí)。鄭煒明的《澳門文學(xué)發(fā)展歷程初探》是第一篇以澳門文學(xué)為題的博士論文，該文對(duì)澳門文學(xué)的各個(gè)體裁都進(jìn)行了鉆研，初步具備了“澳門文學(xué)史”的雛形。{20}

總的來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期澳門地區(qū)的研究隊(duì)伍多集中于探討澳門各體文學(xué)的發(fā)展歷程，呈現(xiàn)出較為明確的建史意識(shí)，這為后來(lái)者充分研究澳門文學(xué)提供了基礎(chǔ)條件。

2. 內(nèi)地：澳門文學(xué)特色研究

和澳門研究者的視角不同，內(nèi)地學(xué)者更關(guān)注澳門文學(xué)在中國(guó)文學(xué)史中的位置及補(bǔ)充價(jià)值。例如部分研究者不約而同地提到引入文化視角來(lái)考察澳門文學(xué)。劉登翰首倡“雞尾酒”概念，概括澳門文化的多元性，認(rèn)為這種多元性可為中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的文體范式和審美規(guī)范帶來(lái)新變{21}。饒芃子指出澳門文化的獨(dú)特性在于“跨文化場(chǎng)”、“邊緣性”和“多元共生”，并探討了使用形象學(xué)、身份批評(píng)等理論來(lái)研究澳門文學(xué)的可能性{22}。王劍叢關(guān)注澳門文化“相容并存”的成因及其對(duì)應(yīng)的文學(xué)形態(tài)，并委婉指出平和文化-溫情文學(xué)的局限所在{23}。此外，饒芃子和費(fèi)勇較早提出“澳門性”這一學(xué)術(shù)概念，試圖以此剖析澳門文學(xué)的特殊品格{24}。另有學(xué)者如陳遼{25}、王宗法{26}、王劍叢{27}、周文彬{28}以及江少川{29}等以不同的角度闡釋澳門文學(xué)的獨(dú)特性。相形之下，內(nèi)地研究者多以整體觀出發(fā)，格局較為宏闊，是“身在其中”的澳門學(xué)者難以企及的。

（二）專題研究的起步

1987年，國(guó)務(wù)院學(xué)位辦和教育部批準(zhǔn)暨南大學(xué)率先在港澳臺(tái)招收兼讀制研究生{30}，在此背景下，饒芃子指導(dǎo)的三位澳門學(xué)生廖子馨、汪春、莊文永選擇了不同的專題進(jìn)行研究，為澳門文學(xué)研究的相關(guān)領(lǐng)域填補(bǔ)了空白。

廖子馨的《論澳門現(xiàn)代女性文學(xué)》{31}既從縱向的角度梳理了澳門女性文學(xué)的發(fā)展歷程，又以20世紀(jì)80年代作為橫截面，細(xì)致比較和分析了這一時(shí)期的澳門女性作家作品與內(nèi)地、港臺(tái)的不同，并指出了澳門女作家的局限在于過(guò)分耽溺于自我世界和“本土性”不足。汪春的《論澳門“土生文學(xué)”及其文化價(jià)值》{32}在中文世界開創(chuàng)了土生文學(xué)的研究，她肯定了澳門土生文學(xué)的文化價(jià)值，指出了澳門土生文學(xué)對(duì)中國(guó)文化的親和性，分析了土生作品具有中西文化互滲的藝術(shù)風(fēng)貌。經(jīng)由汪春的譯介和研究，土生文學(xué)的獨(dú)特意義受到多方關(guān)注，成為日后澳門文學(xué)研究的熱點(diǎn)。莊文永的《八十年代澳門新詩(shī)的文化透視》{30}從地域文化的角度切入，橫向論述了20世紀(jì)80年代澳門新詩(shī)崛起的文化背景、創(chuàng)作的文化主題以及獨(dú)特的藝術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，反映出當(dāng)時(shí)澳門新詩(shī)研究的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。專題批評(píng)的出現(xiàn)，是澳門文學(xué)研究不斷深入的結(jié)果，較之于漫泛的個(gè)案賞析或整體概述，現(xiàn)象的論題化更具有問(wèn)題意識(shí)，也更有利于論述的精進(jìn)。

綜上可知，奠基期的澳門學(xué)者是研究的主要力量，內(nèi)地學(xué)者則起到了敲邊鼓的作用，二者相輔相成，使得“澳門文學(xué)”的輪廓逐漸浮現(xiàn)。1998年，由內(nèi)地學(xué)者劉登翰與多位澳門學(xué)者合著的《澳門文學(xué)概觀》可視為兩地合作的典范。不過(guò)，本時(shí)期囿于資料、地域等阻力，內(nèi)地學(xué)者的部分研究成果多根據(jù)澳門已有的研究進(jìn)行整合，較少己見(jiàn)，因此帶有原創(chuàng)性不足等局限。

三、拓展期（2001-2010年）：專題研究成為主流

回歸熱潮過(guò)后，澳門文學(xué)研究恢復(fù)到常態(tài)當(dāng)中。此時(shí)期的研究方陣?yán)^續(xù)擴(kuò)大，臺(tái)灣研究力量的加入使得澳門文學(xué)研究的域外視角更多一維{34}。如果說(shuō)前兩個(gè)階段的研究多是地基式的工作，那么在這一階段，可以看到各地學(xué)者憑借已掌握的基礎(chǔ)史料，對(duì)澳門文學(xué)的獨(dú)特現(xiàn)象進(jìn)行了角度各異、層次豐富的論述，換言之，專題研究——包括新專題的開拓和舊專題的深化——是這一階段的主要研究思路。

（一）新專題的開拓

李觀鼎的澳門文學(xué)批評(píng)研究。在《論澳門現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)》{35}一書中，李觀鼎系統(tǒng)論述了澳門文學(xué)批評(píng)的樣式、特色、成就和不足。他認(rèn)為澳門文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)有三大樣式：李鵬翥式的雜語(yǔ)、陶里式的獨(dú)語(yǔ)和黃文輝式的重語(yǔ)，這三類話語(yǔ)合成了澳門文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀;評(píng)析了澳門各類文體、專題研究者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，并犀利地指出他們?cè)诶碚摗⒁曇暗确矫娴木窒?。這種直截了當(dāng)?shù)摹l分縷析的批評(píng)方式是對(duì)澳門文學(xué)原有批評(píng)方式的超越，具有范式意義。

莫嘉麗和湯梅笑的小說(shuō)敘事研究{36}。澳門的小說(shuō)研究落后于詩(shī)歌和散文的研究，兩位研究者對(duì)“澳門小說(shuō)”這一文類開展系統(tǒng)化的研究，在一定程度上打破了澳門各體文學(xué)研究失衡的狀態(tài)。莫嘉麗關(guān)注小說(shuō)中的敘事，如邊緣（移民）敘事、性別體驗(yàn)敘事、教化關(guān)注等，以此透析澳門社會(huì)的種種境況，具有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷;湯梅笑對(duì)現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義小說(shuō)均有分析，對(duì)澳門小說(shuō)中包孕的中華傳統(tǒng)文化精神的闡釋，則顯示了作者不俗的文學(xué)感知力。

鄭妙冰用文化研究理論解讀澳門文學(xué)與文化。在《澳門：殖民滄桑中的文化雙面神》{37}一書中，鄭氏運(yùn)用了后殖民、族裔、身份認(rèn)同等多種理論對(duì)廣義的澳門文學(xué)（包括漢語(yǔ)、葡語(yǔ)、英語(yǔ)）作品進(jìn)行了獨(dú)到的解讀，并將研究視角從“文學(xué)”擴(kuò)展到“建筑”（大三巴牌坊、媽閣廟和觀音堂）、“雕像”（中葡紀(jì)念物）等其他藝術(shù)文本，試圖探討殖民地澳門的非典型性，拓寬了澳門文學(xué)研究的版圖。

朱壽桐等人的澳門新移民文學(xué)專題研究?！栋拈T新移民文學(xué)與文化散論》{38}首次將“澳門新移民”這一群體作為研究對(duì)象，系統(tǒng)探討他們的來(lái)源結(jié)構(gòu)、文學(xué)/文化實(shí)踐以及介入之功;首倡“文化氣根”概念，闡述新移民文人對(duì)于移居地文化的表現(xiàn);對(duì)澳門文化生態(tài)進(jìn)行概括，凸顯出澳門文學(xué)/文化生產(chǎn)方式的獨(dú)特性，因而彰顯出重要的理論價(jià)值。

（二）舊專題的深化

也有部分學(xué)者在前人研究的基礎(chǔ)上精研。其一是汪春以“文化身份”的角度繼續(xù)深化由她開創(chuàng)的土生文學(xué)研究{39}。她發(fā)現(xiàn)，土生作品中頻頻出現(xiàn)的“疍家女”形象，既可看作東西海洋文化相遇的產(chǎn)物，又能作為追溯其母系身份的線索;“澳門語(yǔ)”則是土生族群身份的標(biāo)志。論文以文本細(xì)讀為基礎(chǔ)，兼具社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)等知識(shí)，顯露出作者豐厚的學(xué)養(yǎng)和寬廣的視野。另外，郭濟(jì)修對(duì)土生作家飛歷奇作品的別致解讀{40}也讓人有所啟發(fā)。

其二是陳少華接續(xù)早前學(xué)者提出的探尋澳門文學(xué)的“澳門性”命題，從散文、詩(shī)歌和土生文學(xué)三組對(duì)象探討澳門文學(xué)的本土性/本土意識(shí)。他認(rèn)為澳門散文的本土意識(shí)包括本土體驗(yàn)、文化身份和家園意識(shí){41};詩(shī)歌的“本土”經(jīng)驗(yàn)可概括為記憶、概念與生活世界的共同構(gòu)成{42};土生文學(xué)作品傳遞的“跨文化境遇”是對(duì)澳門“本土”的提醒，因而具有“鏡像”意義{43}。

其三是盧杰樺、余少君等年輕學(xué)者對(duì)澳門新詩(shī)的接力關(guān)注。澳門青年詩(shī)人盧杰樺系統(tǒng)論述澳門“新生代”這個(gè)眾說(shuō)紛紜、頗受爭(zhēng)議的詩(shī)人群體{44};赴臺(tái)求學(xué)的余少君則專研澳門后現(xiàn)代詩(shī)歌形式與精神的雙重意義{45}?？梢?jiàn)，這一時(shí)期的澳門新詩(shī)研究更加細(xì)化和深化。

總體而言，專題化與多元化是本時(shí)期澳門文學(xué)研究的主要特色，這或許得益于兩個(gè)方面的作用力：研究者對(duì)新理論和新方法的嫻熟使用;越來(lái)越多澳門以外的研究者加入研究行列。盡管如此，目前專題研究的成果似乎僅聚焦于澳門本土的文學(xué)狀況，而忽略或者說(shuō)擱置了內(nèi)地及港臺(tái)地區(qū)在與澳門文學(xué)的互動(dòng)和交流中所起的作用，使得對(duì)澳門文壇生態(tài)的呈現(xiàn)較為封閉與靜態(tài)。新的專題研究比如澳門漢語(yǔ)文學(xué)與葡語(yǔ)文學(xué)的關(guān)系、澳門文學(xué)與中國(guó)文學(xué)的關(guān)系、粵港澳臺(tái)文學(xué)交流等或許有深入探討的價(jià)值。

四、夯實(shí)期（2011年至今）：史料學(xué)轉(zhuǎn)向與批評(píng)觀念的調(diào)整

近十年來(lái)，與澳門文學(xué)研究界關(guān)系最為密切的文化事業(yè)或許是澳門文學(xué)館的籌建和“澳門文學(xué)館叢書”的出版，該項(xiàng)計(jì)劃“旨在透過(guò)整理文學(xué)史料和作品為學(xué)者的研究提供原始文本材料，進(jìn)而期待書寫出更具廣度與深度的澳門文學(xué)史著作?！眥46}政府層面的重視和支持，使得澳門文學(xué)研究的組織性和系統(tǒng)性得以加強(qiáng)，研究的成果也更為強(qiáng)調(diào)一手材料、論從史出。與此同時(shí)，試圖調(diào)整澳門文學(xué)的區(qū)域觀念，重構(gòu)澳門文學(xué)的評(píng)價(jià)體系，也成為部分研究者努力的方向，兩方合力共同影響了澳門文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型。

（一）注重基礎(chǔ)史料，強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究

呂志鵬、鄧駿捷的澳門新詩(shī)史研究。呂志鵬的《澳門中文新詩(shī)發(fā)展史研究（1938-2008）》“一方面借著對(duì)一手史料、報(bào)章刊物的‘挖掘’和‘梳理’從縱向上加強(qiáng)澳門文學(xué)史料的基礎(chǔ)研究;另一方面，在橫向上亦透過(guò)與內(nèi)地及港臺(tái)等地的比對(duì)突顯澳門中文新詩(shī)在華文文學(xué)區(qū)域性上的特殊意義，力圖在縱橫結(jié)合下全面厘清1938-2008年新詩(shī)發(fā)展的基本情況”{47}。呂氏將澳門中文新詩(shī)的起點(diǎn)暫定在1938年，這一觀點(diǎn)被鄧駿捷所發(fā)現(xiàn)的新史料推翻{48}。鄧氏近年潛心研究澳門“雪堂”詩(shī)社，挖掘出了目前所知的澳門第一首新詩(shī)（1920年）、第一本新詩(shī)集（1928年）以及第一個(gè)新詩(shī)作者群“雪社”。誠(chéng)如他所言，“這些發(fā)現(xiàn)有助于了解澳門新文學(xué)的起源和早期面貌，并可藉以探討新文學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)澳門文學(xué)發(fā)展的影響?！眥49}澳門新詩(shī)的起點(diǎn)前挪至1920年，這一發(fā)現(xiàn)對(duì)重寫澳門新文學(xué)史具有重要意義。

王國(guó)強(qiáng)、龍揚(yáng)志的澳門文學(xué)出版/期刊目錄整理。王氏歷經(jīng)多年整理和查證，出版《澳門文學(xué)書目初編（1600-2014）》{50}。該著詳列了作品的語(yǔ)種、體裁、出版單位的屬性、出版地等分析表，系統(tǒng)重現(xiàn)了澳門文學(xué)作品的出版歷程。龍揚(yáng)志的《澳門文學(xué)期刊述要與目錄匯編》{51}對(duì)百年澳門文學(xué)期刊進(jìn)行搜集和統(tǒng)計(jì)，整理出18種期刊的詳盡目錄，并通過(guò)詞條或關(guān)鍵詞的形式就每一種期刊的運(yùn)營(yíng)情況作了基本描述。二人所著為相關(guān)學(xué)者提供了必要的資料索引，是迄今同類工具書中最完整的著作{52}。

宋子江、傅玉蘭等人的華鈴研究。在打撈澳門新文學(xué)史料的過(guò)程中，研究者發(fā)現(xiàn)當(dāng)年被茅盾稱為“時(shí)代的號(hào)角”的澳門詩(shī)人華鈴，仍有很大的闡釋空間。宋子江關(guān)注到了華鈴40年代詩(shī)歌中的現(xiàn)代派特征以及他的文學(xué)翻譯實(shí)踐，認(rèn)為華鈴并不僅僅屬于“政治抒情詩(shī)人”這一框架，進(jìn)而重新思考澳門詩(shī)人華鈴的文學(xué)史價(jià)值{53}。傅玉蘭則透過(guò)詩(shī)人的手稿、詩(shī)集、照片、信函等資料，全面還原華鈴其人、其詩(shī)及其時(shí)代{54}。華鈴的重新“被發(fā)現(xiàn)”，勾連起澳門文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這或許是一個(gè)令人期待的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

王列耀、龍揚(yáng)志合作的澳門副刊文學(xué)研究。世紀(jì)之初，廖子馨、蔡江珍、黃文輝等人或深或淺地提到澳門文學(xué)與報(bào)紙副刊的關(guān)系，如廖子馨認(rèn)為“澳門新文學(xué)是在報(bào)紙副刊的搖籃里成長(zhǎng)的”{55}，但這一論述還缺乏大量具體可感的材料支撐，王、龍二人合著的《文學(xué)及其場(chǎng)域：澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊（1999-2009）》{56}以豐富的一手材料充實(shí)了這一論題。該書以《澳門日?qǐng)?bào)》1999-2009十年間所登的小說(shuō)、散文、詩(shī)歌、評(píng)論為對(duì)象，分類考察了各類體裁的創(chuàng)作實(shí)績(jī)和不足，借以探討報(bào)紙這一文學(xué)場(chǎng)域?qū)Π拈T文學(xué)的影響，被認(rèn)為是“求真求新的澳門文學(xué)研究”{57}。

張?zhí)描煆氖氛摻Y(jié)合的角度重釋澳門文學(xué)。張氏是臺(tái)灣地區(qū)最早關(guān)注、用力最勤的澳門文學(xué)研究者，也是“澳門文學(xué)獎(jiǎng)”的常駐評(píng)委，對(duì)澳門文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程有實(shí)際的建構(gòu)作用。近年來(lái)，他兼顧史料和批評(píng)，為澳門文學(xué)研究貢獻(xiàn)了獨(dú)特的價(jià)值?！哆吘壍呢S饒：澳門現(xiàn)代文學(xué)的歷史嬗變與審美建構(gòu)》{58}一書既收錄了作者多年來(lái)細(xì)讀澳門文學(xué)的成果，又收錄了他辛勤整理的三份原創(chuàng)史料，包括《澳門現(xiàn)代文學(xué)編年大事記（1958-2017）》《臺(tái)港地區(qū)澳門現(xiàn)代文學(xué)評(píng)論資料初編（1985-2017）》以及《臺(tái)灣文學(xué)對(duì)澳門作家的影響：澳門作家自述舉隅》，學(xué)術(shù)參考價(jià)值頗高。

朱壽桐主持的“澳門文學(xué)編年史”編纂工程?！栋拈T文學(xué)編年史》{59}以集體修史的方式，將澳門文學(xué)事件逐年、逐月、逐日整理，上至1920年代，下至1980年代前期，目前已出版五卷。據(jù)稱，“以后的計(jì)劃是每五年編修一卷，從而建立起較有系統(tǒng)的澳門文學(xué)歷史資料?！眥60}這一成果為學(xué)界系統(tǒng)考察20世紀(jì)80年代以前的澳門文學(xué)提供了極大便利，負(fù)責(zé)相應(yīng)年份的研究者也通過(guò)他們掌握的史料，與目前的澳門文學(xué)史述展開對(duì)話，比如古遠(yuǎn)清肯定了20世紀(jì)50-60年代澳門文學(xué)的“起點(diǎn)”意義，認(rèn)為該時(shí)期的作品不僅使澳門文學(xué)初步定型，而且為20世紀(jì)七八十年代澳門文學(xué)的發(fā)展提供了豐富的資源{61}。郭海軍、傅天虹通過(guò)統(tǒng)計(jì)20世紀(jì)70年代在《澳門日?qǐng)?bào)》和《華僑報(bào)》上發(fā)表的小說(shuō)，批駁了對(duì)該時(shí)期澳門文壇沒(méi)有文學(xué)發(fā)表園地、偏向現(xiàn)實(shí)主義、小說(shuō)滯后的敘述{62}?？梢?jiàn)，新史料的發(fā)現(xiàn)可糾正過(guò)去文學(xué)研究中的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

自覺(jué)的史料意識(shí)與重視實(shí)證研究為澳門文學(xué)研究帶來(lái)新的歷史視野，也留下了不少有待深入的空間，比如從報(bào)刊或社團(tuán)的角度梳理近代以來(lái)澳門新文學(xué)的發(fā)展軌跡;整理澳門各大學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究及文學(xué)教育的資料;搜羅澳門代表作家的全集并為其匯編詳實(shí)的研究資料等等。

（二）澳門文學(xué)評(píng)價(jià)體系的建構(gòu)與實(shí)踐

除了建設(shè)基礎(chǔ)史料，試圖建構(gòu)澳門文學(xué)評(píng)價(jià)體系的學(xué)術(shù)努力也值得記述，這方面的成果以朱壽桐及其帶領(lǐng)的澳門大學(xué)師生為代表。朱壽桐的《漢語(yǔ)新文學(xué)與澳門文學(xué)》{63}一書，將澳門文學(xué)納入到漢語(yǔ)新文學(xué)、澳門學(xué)的雙重評(píng)價(jià)體系中，提出“漢語(yǔ)新文學(xué)應(yīng)從澳門講起”這一命題，藉以討論它獨(dú)特的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，具有宏闊的文學(xué)史視野和堅(jiān)實(shí)的理論儲(chǔ)備。在加強(qiáng)澳門作家批評(píng)方面，澳門大學(xué)文藝批評(píng)隊(duì)伍聯(lián)合《澳門日?qǐng)?bào)》文學(xué)副刊《鏡?！吠瞥觥鞍拈T文藝評(píng)論組合”欄目，鼓勵(lì)對(duì)澳門本土作家作品進(jìn)行學(xué)院化的研析，這一舉措有利于推動(dòng)澳門文學(xué)/作家的“經(jīng)典化”進(jìn)程。不過(guò)，綜觀這批研究成果，可發(fā)現(xiàn)鼓勵(lì)性質(zhì)的筆墨似乎還是過(guò)多，且多集中于對(duì)李鵬翥、穆凡中、冬春軒、李觀鼎、廖子馨、寂然、江道蓮等“資深作家”的評(píng)論，而忽視了新生代乃至新世代的作家群體的文學(xué)貢獻(xiàn)，因此跟蹤式的批評(píng)或可同步進(jìn)行。

近年來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究出現(xiàn)了“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”，史料的價(jià)值愈來(lái)愈受到重視。在澳門官方力量的介入下，大型修史工程的持續(xù)開展得到了制度性的保障，這表明澳門文學(xué)的研究并非自外于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的整體格局中。需要指出的是，本時(shí)期對(duì)澳門文學(xué)基礎(chǔ)史料的重視，并不是此前奠基期建史工作的簡(jiǎn)單延續(xù)，而是希圖借助譜系學(xué)的方法對(duì)各種原始材料加以編碼，以此進(jìn)入文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，探源澳門社會(huì)的歷史問(wèn)題，因而研究的成果也就有了某種重繪澳門文學(xué)史、文化史、學(xué)術(shù)史的意味。無(wú)疑，以史料建設(shè)為主，評(píng)價(jià)體系建設(shè)為輔的研究態(tài)勢(shì)，共同推進(jìn)了澳門文學(xué)研究往更精深、更扎實(shí)的道路邁進(jìn)。

五、結(jié)語(yǔ)

迄今為止，“澳門文學(xué)”研究已走過(guò)37年的歷史。兩岸四地有眾多學(xué)者曾經(jīng)或一直投身于此，形成了老中青三代學(xué)者齊聚一堂的格局，如澳門的韓牧、云惟利、李鵬翥、李成俊、陶里、鄭煒明、廖子馨、穆凡中、穆欣欣、黃曉峰、莊文永、汪春、鄧駿捷、李觀鼎、李淑儀、黃文輝、湯梅笑、呂志鵬、莫兆忠、王國(guó)強(qiáng)、李展鵬等，內(nèi)地的饒芃子、劉登翰、古遠(yuǎn)清、王劍叢、陳少華、莫嘉麗、朱壽桐、王列耀、龍揚(yáng)志、張建華、王韜、荒林等，臺(tái)灣的張?zhí)描?、余少君等以及香港的鄭妙冰、宋子江等。也產(chǎn)生了多部質(zhì)量上乘的論著：《澳門文學(xué)論集》（1988）、《論澳門現(xiàn)代女性文學(xué)》（1994）、《澳門文學(xué)研討集》（1998）、《澳門文學(xué)評(píng)論選》（1998）、《澳門文學(xué)概觀》（1998）、《澳門戲劇史稿》（1999）、《千禧澳門文學(xué)研討集》（2002）、《論澳門現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)》（2002）、《澳門：殖民滄桑中的文化雙面神》（2003）、《邊緣的解讀：澳門文學(xué)論稿》（2008）、《澳門新移民文學(xué)與文化散論》（2010）、《澳門中文新詩(shī)發(fā)展史研究（1938-2008）》（2011）、《澳門文學(xué)史》（2012）、《重現(xiàn)與歸來(lái)——20世紀(jì)80年代以來(lái)的澳門漢語(yǔ)文學(xué)研究》（2013）、《文學(xué)及其場(chǎng)域：澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊（1999-2009）》（2014）、《漢語(yǔ)新文學(xué)與澳門文學(xué)》（2018）、《邊緣的豐饒：澳門現(xiàn)代文學(xué)的歷史嬗變與審美建構(gòu)》（2018）、《臺(tái)港地區(qū)澳門文學(xué)評(píng)論選》（2019）、《澳門文學(xué)編年史》（2019）以及《澳門文學(xué)期刊述要與目錄匯編》（2020）等等。

從1983年起，澳門文學(xué)研究大體經(jīng)歷了四個(gè)階段：從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)式的回顧，到建史的嘗試、專題研究的起步，到專題化研究成為主流，再到史料學(xué)轉(zhuǎn)向與批評(píng)觀念的調(diào)整同步開展。在這個(gè)過(guò)程中，澳門文學(xué)研究的收獲固然可喜，但一些階段性的不足也不能忽視，亟需在日后加以改進(jìn)。筆者認(rèn)為，未來(lái)澳門文學(xué)的研究進(jìn)路或許可朝兩個(gè)方面發(fā)展，其一是借鑒比較文學(xué)學(xué)科相關(guān)思路，加強(qiáng)澳門文學(xué)與其他區(qū)域文學(xué)的關(guān)聯(lián)研究，進(jìn)而從學(xué)理的角度真正將澳門文學(xué)納入到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與世界華文文學(xué)史的版圖中;其二是遵循目錄學(xué)的治學(xué)理路，按照年代系統(tǒng)搜集、梳理各類原始材料，建立一手資料庫(kù)，夯實(shí)學(xué)科基礎(chǔ)，從而提煉出真正屬于澳門文學(xué)場(chǎng)域的問(wèn)題。

澳門文學(xué)及其研究以“遲到者”的身份出現(xiàn)，并不意味著它在所有時(shí)候都甘于落后。在兩岸四地多方力量的通力合作下，我們有理由相信，澳門文學(xué)研究會(huì)向歷史縱深處漫溯。

① 錢虹：《從“臺(tái)港文學(xué)”到“世界華文文學(xué)”——一個(gè)學(xué)科的形成及其命名》，《學(xué)術(shù)研究》2007年第1期。

② 陶里：《澳門新詩(shī)的發(fā)展》，《香港文學(xué)》1995年第130期。

③ 云力：《〈鏡?！蛋l(fā)刊詞》，蘆荻等著：《澳門文學(xué)論集》，澳門：澳門文化學(xué)會(huì)1988年版，第190頁(yè)。

④ 韓牧：《建立“澳門文學(xué)”的形象》，蘆荻等著：《澳門文學(xué)論集》，澳門：澳門文化學(xué)會(huì)1988年版，第191頁(yè)。

⑤ 鄭煒明在《澳門文學(xué)研究史略》中認(rèn)為澳門文學(xué)研究的歷史可從明末算起，但他同時(shí)也承認(rèn)這些研究“并非為了文學(xué)作品的評(píng)論和研究，而是為了佐證澳門與中葡關(guān)系歷史的記錄”。參見(jiàn)：鄭煒明：《澳門文學(xué)史》，濟(jì)南：齊魯書社2012版，第233-252頁(yè)。本文將研究起點(diǎn)定在1983年，意在強(qiáng)調(diào)澳門文學(xué)研究中的“自覺(jué)”意識(shí)，至于1983年以前的研究可視作澳門文學(xué)研究史的“前史階段”。

⑥ 朱壽桐首創(chuàng)“漢語(yǔ)新文學(xué)”概念，試圖整合中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、中國(guó)臺(tái)港澳文學(xué)以及海外華文文學(xué)等幾個(gè)“被人為分割”的學(xué)科。參見(jiàn)：朱壽桐主編：《“漢語(yǔ)新文學(xué)”倡言》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版。本文使用這一概念是為了暫時(shí)擱置澳門文學(xué)中的非漢語(yǔ)創(chuàng)作及舊體文學(xué)部分。

⑦ 蘆荻等著：《澳門文學(xué)論集》，澳門：澳門文化學(xué)會(huì)1988年版。

⑧ 鄭煒明：《寫在“澳門文學(xué)座談會(huì)”之前》，蘆荻等著：《澳門文學(xué)論集》，澳門：澳門文化學(xué)會(huì)1988年版，第201頁(yè)。

⑨ 張志和：《澳門文學(xué)的百花向我們招手》，蘆荻等著：《澳門文學(xué)論集》，澳門：澳門文化學(xué)會(huì)1988年版，第158-159頁(yè)。

⑩ 在張志和的具體表述中，作品無(wú)論發(fā)表在“澳門”還是發(fā)表在“外地”，其實(shí)都可算作“澳門文學(xué)”，這就消解了“作品發(fā)表情況”這一因素的制約力量。

{11} 李成俊：《香港·澳門·中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》，蘆荻等著：《澳門文學(xué)論集》，澳門：澳門文化學(xué)會(huì)1988年版，第38頁(yè)。

{12} 何紫：《從“澳門文學(xué)”談起》，蘆荻等著：《澳門文學(xué)論集》，澳門：澳門文化學(xué)會(huì)1988年版，第166-167頁(yè)。

{13} 李鵬翥：《澳門文學(xué)的過(guò)去、現(xiàn)在及將來(lái)》，蘆荻等著：《澳門文學(xué)論集》，澳門：澳門文化學(xué)會(huì)1988年版，第168頁(yè)。

{14} 鄭煒明：《澳門中文新詩(shī)史略》，《華文文學(xué)》1999年第11期。

{15} 這個(gè)群體又被稱為“新生代”，但鄭煒明對(duì)這一稱謂持保留看法。參見(jiàn)：鄭煒明：《澳門到底有沒(méi)有新生代》，《澳門日?qǐng)?bào)》，1992年5月13日。

{16} 廖子馨：《澳門散文四十年歷程——從五十年代末走到今天》，程祥徽、鄭煒明主編：《澳門文學(xué)研討集——澳門文學(xué)的歷史、現(xiàn)狀與發(fā)展》，澳門：澳門日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第423-451頁(yè)。

{17} 陶里：《澳門小說(shuō)發(fā)展概略》，《香港文學(xué)》1996年第135期。

{18} 田本相、鄭煒明主編：《澳門戲劇史稿》，江蘇教育出版社1999年版。

{19} 李觀鼎：《試談澳門文學(xué)批評(píng)的特色》，程祥徽、鄭煒明主編：《澳門文學(xué)研討集——澳門文學(xué)的歷史、現(xiàn)狀與發(fā)展》，澳門：澳門日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第467-474頁(yè)。

{20} 2012年，鄭煒明將其博士論文更名為《澳門文學(xué)史》出版。

{21} 劉登翰：《文化視野中的澳門文學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》1999年第6期。

{22} 饒芃子：《從澳門文化看澳門文學(xué)》，廖子馨編：《千禧澳門文學(xué)研討集》，澳門：澳門日?qǐng)?bào)出版社2002年版，第1-12頁(yè)。

{23} 王劍叢：《澳門文化與澳門文學(xué)》，《純文學(xué)》1999年復(fù)刊第19期。

{24} 饒芃子、費(fèi)勇：《文學(xué)的澳門與澳門的文學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》1999年第6期。

{25} 陳遼：《談澳門文學(xué)的“特”》，《江海學(xué)刊》1999年第8期。

{26} 王宗法：《澳門文學(xué)的獨(dú)特性》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2000年第1期。

{27} 王劍叢：《澳門文學(xué)發(fā)展的獨(dú)特足跡——兼與香港文學(xué)比較談》，程祥徽、鄭煒明主編：《澳門文學(xué)研討集——澳門文學(xué)的歷史、現(xiàn)狀與發(fā)展》，澳門：澳門日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第565-570頁(yè)。

{28} 周文彬：《論澳門文學(xué)的兼容性》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1999年第11期。

{29} 江少川：《世紀(jì)滄桑中的澳門文學(xué)回眸》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第11期。

{30} 饒芃子：《我的學(xué)術(shù)之“緣”與“路”》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第12期。

{31} 廖子馨：《論澳門現(xiàn)代女性文學(xué)》，澳門：澳門日?qǐng)?bào)出版社1994年版。

{32}{33} 收入劉登翰主編：《澳門文學(xué)概觀》，鷺江出版社1998年版，第十章《澳門的土生文學(xué)》、第四章《澳門的新詩(shī)創(chuàng)作》第四、五、六節(jié)。

{34} 2002年，張?zhí)描熢凇段挠崱凡邉澋摹鞍l(fā)現(xiàn)澳門文學(xué)”專題，或許是臺(tái)灣地區(qū)從學(xué)理的角度全面評(píng)介澳門文學(xué)的開始。

{35} 李觀鼎：《論澳門現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)》，作家出版社2002年版。

{36} 兩人的研究成果收入饒芃子、莫嘉麗等著：《邊緣的解讀：澳門文學(xué)論稿》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第三章《澳門小說(shuō)敘事研究》。另有湯梅笑：《澳門敘事——20世紀(jì)80年代以來(lái)澳門小說(shuō)的文化品格及敘事范式》，澳門：澳門日?qǐng)?bào)出版社2004年版。

{37} 鄭妙冰：《澳門：殖民滄桑中的文化雙面神》，中央文獻(xiàn)出版社2003年版。

{38} 朱壽桐主編：《澳門新移民文學(xué)與文化散論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版。

{39} 汪春：《論澳門土生文學(xué)的文化身份》，蘇州大學(xué)，博士論文2004。

{40} 郭濟(jì)修：《從飛歷奇小說(shuō)看澳門土生葡人的文化特征》，暨南大學(xué)，碩士論文2001。

{41} 陳少華：《20世紀(jì)80年代以來(lái)澳門散文中的本土意識(shí)》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。

{42} 陳少華：《記憶、概念與生活世界——關(guān)于澳門漢語(yǔ)詩(shī)歌的“本土”經(jīng)驗(yàn)》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第1期。

{43} 陳少華：《記憶、祝禱與象征——關(guān)于澳門“土生文學(xué)”的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。

{44}{47} 呂志鵬：《澳門中文新詩(shī)發(fā)展史研究（1938-2008）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第271頁(yè)，第1頁(yè)。

{45} 余少君：《八○年代以降澳門后現(xiàn)代詩(shī)研究：以葦鳴和懿靈詩(shī)為例》，國(guó)立東華大學(xué)，碩士論文2008。

{46} 張?zhí)描熤骶帲骸杜_(tái)港地區(qū)澳門文學(xué)評(píng)論選》，澳門：澳門特別行政區(qū)政府文化局2019年版，出版說(shuō)明。

{48} 鄧駿捷：《澳門的第一首新詩(shī)》，《澳門日?qǐng)?bào)》，2015年12月30日。

{49} 鄧駿捷：《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的邊緣回響──論澳門的早期新詩(shī)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期。

{50} 王國(guó)強(qiáng)：《澳門文學(xué)書目初編（1600-2014）》，澳門：澳門特別行政區(qū)政府文化局2015年版。

{51} 龍揚(yáng)志編著：《澳門文學(xué)期刊述要與目錄匯編》，澳門：澳門特別行政區(qū)政府文化局2020年版。

{52} 此前，鄧駿捷曾為澳門文學(xué)研究界貢獻(xiàn)了兩部“初編”：《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》（1996）和《澳門粵語(yǔ)話劇研究資料目錄初編（1985-1999）》（2000）。

{53} 宋子江對(duì)華鈴的研究，參見(jiàn)：《孤島上的牽?；ǎ撼跽撊A鈴三四十年代的詩(shī)歌》，《文化雜志》2014年第93期;《至誠(chéng)的呼聲——澳門詩(shī)人華鈴的新詩(shī)創(chuàng)作與翻譯》，《聲韻詩(shī)刊》2019年第45-46期。

{54} 傅玉蘭：《時(shí)代的號(hào)角——詩(shī)人華鈴的生命樂(lè)章》，《文化雜志》2017年第101期。

{55} 廖子馨：《澳門文學(xué)與報(bào)紙副刊》，《世界華文文學(xué)論壇》2000年第1期。

{56} 王列耀、龍揚(yáng)志：《文學(xué)及其場(chǎng)域：澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊（1999-2009）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。

{57} 古遠(yuǎn)清：《求真求新的澳門文學(xué)研究——評(píng)〈文學(xué)及其場(chǎng)域：澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊（1999-2009）〉》，《華文文學(xué)》2017年第6期。

{58} 張?zhí)描煟骸哆吘壍呢S饒：澳門現(xiàn)代文學(xué)的歷史嬗變與審美建構(gòu)》，臺(tái)北：政大出版社2018年版。

{59} 朱壽桐主編：《澳門文學(xué)編年史》，花城出版社2019年版。

{60} 朱壽桐主編：《澳門文學(xué)編年史》，花城出版社2019年版，第13頁(yè)。

{61} 古遠(yuǎn)清：《20世紀(jì)五六十年代澳門文學(xué)新形態(tài)與局限論析》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。

{62} 郭海軍、傅天虹：《20世紀(jì)70年代的澳門小說(shuō)與漢語(yǔ)新文學(xué)——以〈澳門日?qǐng)?bào)〉〈華僑報(bào)〉副刊為例》，《文藝爭(zhēng)鳴》2014年第3期。

{63} 朱壽桐：《漢語(yǔ)新文學(xué)與澳門文學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）

Abstract： In the field of the study of literatures in Chinese， Macau literature can count as a latecomer as the real starting point for a Macau literature that contains self-conscious theory and academic substance did not begin until 1983. The history of Macau literary study is divided into the preparatory period （1983-1988）， the founding period （1989-2000）， the exploring period （2001-2010） and the consolidating period （2011 to present）， with the corresponding veins of development， such as surveys based on personal experience， attempts at history-building and steps that led to the research into the special subjects， specialized research that became mainstream， and the change of directions for the study of historical data that proceeded simultaneously with the adjustment to the critical concepts. In the process， there are staged deficiencies in the study of Macau literature that need improvement as it needs to develop in two directions. One of these is to strengthen its related study with that of other regional studies so that this literature could， from a really academic point of view， be included in the map for the history of modern and contemporary literature in China and that of literatures in Chinese in the world. The other one is build a data base of first-hand information and consolidate the disciplinary foundation by gathering and sorting out various kinds of original material in order that issues can be refined that really belong to the site of Macau literature.

Keywords： Macau literature， a general account of the study， staged， special subjects， historical material