◎王均星 王 玲

(1.威斯敏斯特大學，英國 倫敦 HA1 3TP；2.寧波工程學院，浙江 寧波 315000)

一、“文化工業(yè)”概念辨析

西奧多·阿多諾(Theodor Adorno)和馬克斯·霍克海默(Max Horkheimer)是法蘭克福學派中最杰出的兩位人物。法蘭克福學派集合了一群德國知識分子，其在20世紀20年代合作發(fā)展了一種受馬克思主義影響的社會批判理論——文化工業(yè)批判理論。簡單來說，文化工業(yè)是西奧多·阿多諾(Theodor Adorno)和馬克斯·霍克海默(Max Horkheimer)使用的一個術語，用來描述資本主義社會中的流行文化如何像一個生產(chǎn)標準化產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)一樣運作，進而生產(chǎn)出標準化的人。阿多諾和霍克海默認為在資本主義統(tǒng)治下的電影、廣播、音樂等媒體都是文化工業(yè)的一部分，其目的是為資本主義統(tǒng)治服務，旨在促進對現(xiàn)有權力結構的服從。

在阿多諾和霍克海默的理解中，文化工業(yè)的受害者是個人，他或她是大規(guī)模被欺騙的對象。在文化工業(yè)概念中，文化工業(yè)將“個人”這個主體降級為“消費者”，即創(chuàng)造一種可復制的文化以供人們消費，這實際上剝奪了個人的個性，迫使他們無意識地接受提供給他們的東西。換句話說，他們認為人們喜歡文化工業(yè)的產(chǎn)品是一種“假象”，人們并非真正地喜歡那些文化產(chǎn)品，而是在不知不覺中被“強迫”了，這一事實進而證明了他們完全屈從于資本主義壓迫者。由于阿多諾和霍克海默對于文化工業(yè)批判過于激烈，引發(fā)了學術界的廣泛爭議，長久以來，對于文化工業(yè)的概念是否是文化上的精英主義，以及其是否過于悲觀的討論絡繹不絕。這兩個問題在下文會被重點討論。

二、“文化工業(yè)”概念傾向于文化上的精英主義

一方面，阿多諾對大眾文化的拒絕和對高雅藝術的提倡貫穿于整個文化工業(yè)的批判理論中。在文化工業(yè)理論中，高雅文化和流行文化被阿多諾運用二分法分開(Gunster, 2004)。因此，這使得文化工業(yè)理論中充滿了對大眾文化的批評和貶低，阿多諾無法忍受社會文化被文化工業(yè)幾乎無孔不入地“玷污”。在這種情況下，真正的高雅文化則被法蘭克福學派(包括阿多諾和霍克海默)作為唯一的批評和社會變革工具(Ray, 2016)。相反，阿多諾和霍克海默則激進地認為，流行文化是反啟蒙的，有助于資產(chǎn)階級塑造一個虛假的和諧社會。在他們看來，藝術可以讓觀眾質(zhì)疑現(xiàn)狀和他們認為理所當然的東西(Baugh, 1990)，然而，他們認為文化工業(yè)破壞了這一點，因為它致力于快樂，在文化工業(yè)中，藝術被機械復制，從而使得藝術自身的美被破壞了。另外，他們認為廉價或廣泛地獲得藝術被認為是違背藝術的功能的，藝術的商業(yè)銷售使藝術的商品價值顯而易見，并且廉價和負擔得起的藝術破壞了社會，因為它是每個人都能得到的。以前，藝術的主要社會功能是提供一種反文化的構造。這是有可能的，因為藝術的發(fā)展是獨立于社會力量的。因此，它的真理代表了對主導社會結構的真理的替代。然而，藝術本就是對一個時代的經(jīng)濟、政治、文化的反映，藝術中對“真理”的提及充其量只是對真理的類比，而藝術是革命的或反存在的社會結構的概念是不現(xiàn)實的，與歷史事實不符(Dainow，2013)。不過Plass(2019)有不同的看法，他認為阿多諾意識到高雅藝術和流行文化有一個隱含的共同點，即二者都帶有資本主義的印記，都含有變化的因素。然而，事實上，阿多諾并不同意大眾文化商品可以擁有內(nèi)在的品質(zhì)，而這些品質(zhì)可能會減輕其再化和重化的方面，這導致阿多諾在理論中破壞的高雅文化和大眾文化的類別在實踐中被他恢復(Apostolidis, 1998)。因此，由于對大眾文化的批判貫穿于文化工業(yè)的理論中，阿多諾和霍克海默提供的解決方案是：只有真正的高雅藝術才能解決文化工業(yè)帶來的問題，這就導致了文化精英主義的必然趨勢。阿多諾對于高雅文化的推崇以及對流行文化的蔑視是顯而易見的，但是這種對藝術的崇拜并不理性，他們過于夸大了藝術的作用以及流行文化的負面性，并最終使得文化工業(yè)不免充斥著文化精英主義的味道。

另一方面，阿多諾在關于文化工業(yè)的批判理論中，總是從資產(chǎn)階級知識分子的角度來批判大眾文化，忽視了無產(chǎn)階級的力量。阿多諾生活在一個精英文化圈中，他的個人教育經(jīng)歷以及生活環(huán)境促使他帶著極其強烈的文化精英主義情結(曹文軒，2009)。法西斯主義的發(fā)展，美國的大蕭條和新政，以及1930和1940年代蘇聯(lián)極權主義政府的建立，激發(fā)了阿多諾的理論，但也制約了他的理論(Hohendahl，1993)。阿多諾對文化工業(yè)的徹底批判，總是從精英的角度出發(fā)，他完全拒絕大眾文化的作用，使他的理論具有明顯的精英主義傾向。不過Fuchs(2017)則認為只要是在階級社會中，所有的哲學和理論都可以在某種程度上被認定為文化精英主義。他認為，阿多諾或其他批評理論家不能因為他們在階級社會中的特權作用而受到指責，階級社會本身更應該受到指責。然而，文化工業(yè)理論的精英主義傾向并不僅僅是由于阿多諾作為一個精英階層的學者的地位，主要原因是阿多諾在整個文化工業(yè)理論中忽視了工人階級的力量。換句話說，他忽視了群眾的主體性。阿多諾從未將工人階級視為解放和變革社會的強大力量(Nealon ＆Irr, 2002)，因為阿多諾見證了歐洲大部分地區(qū)，尤其是德國法西斯時代工人階級的失敗。他的辯證法是精英/非精英，權威——服從的，他不信任所有的群眾運動和所有的群眾領袖，包括那些“左派”(Gunster, 2004)。因此，阿多諾和霍克海默認為，在文化工業(yè)的影響下，工人階級逐漸失去了抵抗資本主義的能力，不再是革命的主要力量。相反，知識分子成為了啟蒙和革命的力量。因此，文化工業(yè)理論實際上是對經(jīng)典的馬克思主義關于社會革命力量論斷的否定，這種否定更加促成了文化工業(yè)理論的精英主義傾向。

三、“文化工業(yè)”概念中關于大眾傳媒對文化影響的論述偏向悲觀

在進行論述之前，文化工業(yè)、大眾傳媒和文化之間的關系應該被理清。通俗地說，文化工業(yè)就是指文化被以工業(yè)化的方式進行生產(chǎn)和傳播(Sun, 1998)。而大眾傳媒作為流行文化的載體，是文化工業(yè)的一個重要方面(Sun, 1998)。因此，大眾傳媒是文化工業(yè)的來源和重要組成部分，而大眾傳媒則是大眾文化的生產(chǎn)者。

阿多諾和霍克海默的文化工業(yè)理論本質(zhì)上是對大眾傳媒的徹底否定，他們忽視了大眾傳媒對文化和民眾的積極影響，或者說他們認為大眾文化所帶來的積極影響微乎其微。阿多諾認為，文化工業(yè)具有商品化、標準化、偽個體化和統(tǒng)治性等特點(Markus, 2006)。同時，他認為隨著大眾傳媒的發(fā)展，文化和藝術的本質(zhì)已經(jīng)喪失，并呈現(xiàn)出商品拜物教的特征，文化的使用價值被交換價值所取代(Durham ＆Kellner, 2012)。隨著文化商品化的加深，文化工業(yè)成最終為了一種新的統(tǒng)治工具(Durham and Kellner, 2012)，文化產(chǎn)品經(jīng)過統(tǒng)治階級的“挑選”，最終一些符合統(tǒng)治階級利益的文化產(chǎn)品被投入市場中以供人們“選擇”。由于文化工業(yè)的商品化和同質(zhì)化，這種文化產(chǎn)品在市場上迅速傳播，使人們陷入對現(xiàn)實世界的滿足中，失去判斷能力，從而保證了資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。法蘭克福學派的許多人，包括霍克海默和阿多諾，認為20世紀的資本主義已經(jīng)成為一個整體環(huán)境；不僅支配著生存的物質(zhì)方面，而且還支配著心理和智力領域。在這種觀點下，現(xiàn)代資本主義統(tǒng)治的力量并不限于強制性的外部力量，而是作為價值體系和思維模式被納入人的內(nèi)部動力，從而使人們?yōu)榱私y(tǒng)治精英的利益支配自己?？傊?，他極端地認為，在“商品拜物教”的支配下，在工具理性和經(jīng)驗記憶的原則下，大眾傳媒把文化變成了一種完全沒有思想的、超然的消費和娛樂的產(chǎn)品，具有一種新的控制形式。

然而，諸如“標準化”和“偽個性化”這樣的術語會使文化工業(yè)論的分析重點偏離探索這些壓力是如何運作的，而轉(zhuǎn)向一概否定所有大眾文化的同一性(Gunster, 2004)。事實證明，媒體文化從來沒有像法蘭克福學派所說的那樣大規(guī)模和同質(zhì)化(Nealon ＆Irr, 2002)。阿多諾和霍克海默的文化工業(yè)理論過于注重文化的商品化、標準化和操縱，將太多的社會弊病歸咎于大眾文化，這無疑夸大了大眾傳媒的負面作用。不過Fuchs(2017)有不同的看法，他認為阿多諾意識到了媒體的一部分教育潛力，并非常積極地使用它，尤其是他對于廣播的使用和重視。然而，與他的悲觀主義相比，阿多諾對媒體的希望是微不足道的，因為宿命論充斥著他的著作(Berry, 2012)。阿多諾和霍克海默對媒體持悲觀態(tài)度的另一個原因是，他們對大眾文化的批判常常將文化工業(yè)對大眾媒體的壟斷與納粹極權主義相提并論，這常常導致前者的力量被夸大，后者的歷史特殊性被遺忘(Gunster, 2004)。

最后，本文希望通過將文化工業(yè)概念帶入現(xiàn)代背景來結束，以探索其在何種程度上適用于今天這個時代。21世紀，隨著新媒體成為大眾傳媒的重要組成部分，強化了文化工業(yè)中的文化生產(chǎn)可以不受市場影響和個性化的事實。在如今，生產(chǎn)性消費者的興起早已成為一種必然趨勢(Dainow，2013)。隨著社交媒體的興起，人們不僅作為消費者參與到文化工業(yè)中，而且作為內(nèi)容和思想的創(chuàng)造者參與到文化工業(yè)中(Kurylo，2018)，Youtube上的視頻是消費者的產(chǎn)品，維基百科、Facebook、微博和大部分的社交媒體都是如此。此外，非市場的文化生產(chǎn)也在不斷發(fā)展，并且重要性極大增強(Bekler，2008)。換句話說，在文化工業(yè)中，大眾傳媒在一定程度上幫助一些文化擺脫了商業(yè)化和標準化的特征，這些由個人生產(chǎn)、不為經(jīng)濟利益的文化不再受政府和媒體的操縱。誠然，在文化工業(yè)中，大多數(shù)媒體如電影、音樂和書籍仍由資本主導(Fuchs, 2011)，好萊塢電影的制作和全球發(fā)行就印證了這一點，漫威系列電影在為資本牟利的同時，也傳播了美式價值觀。然而，Youtube等互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的流行已經(jīng)證明，文化工業(yè)不一定完全是由統(tǒng)治階級或資產(chǎn)階級主導的系統(tǒng)(Dainow，2013)。恰恰相反，F(xiàn)acebook和Youtube產(chǎn)生的巨大利潤表明，資本主義有可能在一個文化工業(yè)的產(chǎn)品由大眾自己生產(chǎn)的世界里非常愉快地存在。因此，新媒體的發(fā)展證明，個人的、非商業(yè)的文化仍然被允許在大眾媒體中存在，這是阿多諾和霍克海默沒有預見到的。

四、結語

綜上，本文旨在證明阿多諾和霍克海默的“文化工業(yè) ”概念確實是文化精英主義的，他們關于大眾傳媒對文化影響的論述確實過于悲觀了。本研究表明，文化工業(yè)概念的文化精英主義源于阿多諾和霍克海默自己的知識取向和對馬克思關于革命階級論斷的拒絕，并反映在他們對高雅文化和流行文化的二分法的使用上。文化工業(yè)理論對大眾媒體的斷然拒絕，以及新媒體時代社交媒體對文化的積極影響，共同證明了文化工業(yè)的概念對大眾媒體對文化的影響過于悲觀了。按照現(xiàn)代標準，由于缺乏論據(jù)或證據(jù)，文化工業(yè)理論更像是左翼精英主義對“普通人”世界的蔑視的一個偉大總結，也正因如此，使得它無法成為說服那些不同意它且有偏見的人，而只能安撫那些支持它的人。本研究的局限性在于，沒有詳細討論大眾媒體在社交媒體時代對個人意識形態(tài)的影響程度，以及個人創(chuàng)造的文化是否受到大眾媒體操縱性的影響。因此，未來的研究應該重點關注人的主體性。在互聯(lián)網(wǎng)時代，文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)涵蓋了社會的方方面面，在賦予文化產(chǎn)業(yè)積極意義的同時，以理性主體為核心的理性主義也應作為重點研究對象。