周長(zhǎng)軍

一、問(wèn)題的提出

刑事訴訟活動(dòng)的開展如何兼顧公正與效率，一直是法學(xué)界和法律界致力于破解的世界性難題。

在中國(guó)，從1979 年頒布《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》），到1983 年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》；從1996 年第一次修正《刑事訴訟法》確立控辯式審判模式，到2003 年“兩高一部”發(fā)布《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》；從2012 年第二次修正《刑事訴訟法》推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，到全國(guó)人大常委會(huì)2014 年通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》和2016 年9 月通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》；從2016 年10 月“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，到2018 年10 月《刑事訴訟法》第三次修正確立速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度……公正與效率平衡難題之解決的長(zhǎng)期性和艱巨性，可見一斑。

2018 年《刑事訴訟法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在通過(guò)案件分流和程序分野，提升訴訟效率，合理配置司法資源①王愛立主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，北京：法律出版社，2018 年，第24—25 頁(yè)。，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，但超出很多人預(yù)想的是，該制度在中國(guó)法律文化土壤中得到了蓬勃發(fā)展，其適用率迅速攀升。據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2020 年以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過(guò)85%，檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納率約為95%，2021 年1 月至11 月，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議占提出總數(shù)的90.87%，法院對(duì)量刑建議的采納率為96.85%。①《最高檢印發(fā)指導(dǎo)意見全面規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作》，最高人民檢察院官網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211220_539038.shtml#1，2022 年1 月14 日。與此同時(shí)，量刑建議的法院采納率列入檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的績(jī)效考核指標(biāo)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)往往在法院不采納其量刑建議時(shí)提起抗訴，進(jìn)而引發(fā)檢法沖突。

在此背景下，學(xué)理上亟待回答以下問(wèn)題：法院改變檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否違背了控審分離原則？是否不當(dāng)干預(yù)了控辯雙方的合意？是否構(gòu)成突襲裁判以致侵犯了被告人的訴訟防御利益？是否會(huì)加劇量刑公信力不足的問(wèn)題？②周長(zhǎng)軍：《量刑治理的模式之爭(zhēng)》，《中國(guó)法學(xué)》2011 年第1 期。本文擬對(duì)此展開研討，并就教于學(xué)界同仁。

二、“一般應(yīng)當(dāng)”與法院變更量刑建議的正當(dāng)基礎(chǔ)

（一）兩個(gè)“一般應(yīng)當(dāng)”與法院變更量刑建議的爭(zhēng)訟

法院能否以及如何對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行調(diào)整和變更，在根本上關(guān)涉到檢察量刑建議對(duì)法院的制約力。

《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定，除5 種可能影響公正審判的情形外，“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法做出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法做出判決?！彪S后，2019 年“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）進(jìn)一步規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，對(duì)新類型、不常見犯罪案件、量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。

兩個(gè)“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定助推了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用實(shí)踐中的“兩高”現(xiàn)象：確定刑量刑建議率高；量刑建議的法院采納率高。不過(guò)，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，不少法官對(duì)此頗有疑慮，認(rèn)為這有違訴訟規(guī)律，不當(dāng)?shù)叵拗屏朔ü俚牧啃滩昧繖?quán)。學(xué)界對(duì)此也存在不同的認(rèn)識(shí)，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于：法院能否調(diào)整和變更檢察機(jī)關(guān)的量刑建議？目前存在兩種對(duì)立性的觀點(diǎn)：“一般禁止變更說(shuō)”和“自由變更說(shuō)”。

“一般禁止變更說(shuō)”認(rèn)為，除法定的5 種可能影響公正審判的情形和量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那樾瓮?，法院一般不能變更量刑建議，否則檢察機(jī)關(guān)就可以或者應(yīng)當(dāng)抗訴。具體而言，該學(xué)說(shuō)又有3 種論證理路：一是立法規(guī)定論，從法解釋學(xué)的角度，認(rèn)為《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)定就應(yīng)作如此解讀。二是協(xié)商性司法論，認(rèn)為區(qū)別于過(guò)去檢察機(jī)關(guān)單方形成的量刑建議，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議是控辯雙方協(xié)商形成的合意，法院應(yīng)當(dāng)尊重，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的公信力和被告人的程序處分權(quán)。③朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題》，《法治研究》2021 年第2 期。三是合作性司法論，認(rèn)為作為一種合作性司法模式，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法院應(yīng)當(dāng)將量刑權(quán)適度減讓并轉(zhuǎn)移給檢察機(jī)關(guān)，以發(fā)揮促使被追訴人認(rèn)罪的激勵(lì)功能，提高訴訟效率。④趙恒：《量刑建議精準(zhǔn)化的理論透視》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020 年第2 期。

“自由變更說(shuō)”則主張，在不屬于法定的5種特殊情形的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院可以自由變更量刑建議。同樣地，該學(xué)說(shuō)也有3 種論證理路：一是縱向的歷史分析論，認(rèn)為量刑一直是法院的固有權(quán)力，是法官可以依職權(quán)自由裁量的事項(xiàng)。⑤孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件“量刑從寬”若干問(wèn)題探討》，《法律適用》2019 年第13 期。二是橫向的比較分析論，認(rèn)為在西方國(guó)家的協(xié)商性司法中，法院對(duì)檢察量刑建議的采納率高，只是反映了一種現(xiàn)實(shí)傾向或習(xí)慣做法。⑥陳實(shí)：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，《法商研究》2021 年第4 期。三是語(yǔ)詞分析論，認(rèn)為量刑建議既然是“建議”，那么被建議者就有權(quán)決定是否予以聽取。①陳嵐：《西方國(guó)家的量刑建議制度及其比較》，《法學(xué)評(píng)論》2008 年第1 期。

（二）尊重“控辯合意”還是尊重“法官的量刑權(quán)”

在“一般禁止變更說(shuō)”的諸多論證中，強(qiáng)調(diào)尊重“控辯合意”的協(xié)商性司法論可能是最為有力的。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議在21 世紀(jì)初就進(jìn)行過(guò)試點(diǎn)，而且在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也可能出現(xiàn)，但之所以在當(dāng)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行中才獲得法律層面如此之高的審判制約力，較之于立法規(guī)定論的形式進(jìn)路與合作性司法論的功利主義進(jìn)路，尊重“控辯合意”的論說(shuō)更具倫理正當(dāng)性。

不過(guò)，協(xié)商性司法論仍需回答的問(wèn)題是：為什么具有控辯合意色彩的量刑建議對(duì)法院量刑具有實(shí)質(zhì)拘束力，傳統(tǒng)上檢察機(jī)關(guān)單方提出的量刑建議就只具有參考意義？此外，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)起訴指控的罪名也體現(xiàn)了控辯合意，為什么法律沒有規(guī)定法院定罪時(shí)“一般應(yīng)當(dāng)采納”的拘束力？就筆者有限的視野所及，協(xié)商性司法論并未對(duì)此給予充分的解答。另一方面，協(xié)商性司法論關(guān)于“控辯合意”尊重說(shuō)的現(xiàn)實(shí)支撐也頗為乏力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用實(shí)踐中，被追訴人通常在押且不懂法，而值班律師的介入趨于形式化，往往不能提供有效的法律幫助，在控辯雙方信息不對(duì)稱、專業(yè)知識(shí)不對(duì)等的情況下，很難進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的協(xié)商，“控辯合意”往往有名無(wú)實(shí)。②趙恒：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用與律師辯護(hù)制度發(fā)展》，《云南社會(huì)科學(xué)》2016 年第6 期。有學(xué)者就此分析指出，被告人對(duì)量刑建議的接受過(guò)程通常表現(xiàn)出一種單方性，是承受性地接受。③左衛(wèi)民：《量刑建議的實(shí)踐機(jī)制：實(shí)證研究與理論反思》，《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第4 期。換言之，量刑建議主要是檢察機(jī)關(guān)單方意志的體現(xiàn)。

當(dāng)然，“自由變更說(shuō)”基于尊重法官量刑權(quán)的理由完全否定檢察量刑建議對(duì)法院裁判的影響力，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行特點(diǎn)及合理需求沒有給予應(yīng)有的考慮，也存在一定的問(wèn)題。與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件不同，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的檢察量刑建議不僅能夠促進(jìn)法院量刑公正，而且是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的特別激勵(lì)要素，能夠促進(jìn)案件的合理分流和快速解決，具有重要的社會(huì)治理功能，因而基于現(xiàn)實(shí)主義和系統(tǒng)論的考慮，應(yīng)當(dāng)確立量刑建議對(duì)法院的適度約束力，并對(duì)法院變更量刑建議的行為予以必要的限制。

檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，是刑事訴訟制度發(fā)展過(guò)程中逐漸出現(xiàn)的現(xiàn)象，與辯護(hù)方提出量刑意見不存在本質(zhì)之別，均為法院量刑的參考。在大陸法系國(guó)家的法律中，大多沒有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的明確規(guī)定④熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議》，《中外法學(xué)》2020 年第5 期。；在普通法系國(guó)家，檢察官一般也沒有量刑建議權(quán)，后來(lái)才漸漸享有一定的量刑建議權(quán)⑤鄧思清：《檢察權(quán)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2007 年，第335 頁(yè)。。基于訴訟規(guī)律，即便在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察量刑建議也不應(yīng)被賦予過(guò)強(qiáng)的裁判拘束力，仍然應(yīng)當(dāng)保留法院對(duì)量刑建議的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，并可基于客觀公正的立場(chǎng)調(diào)整和變更明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。當(dāng)然，與此同時(shí)，為滿足控辯雙方開展協(xié)商活動(dòng)的合理需求，法院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)重視通過(guò)職業(yè)規(guī)范，引導(dǎo)法官適度克制對(duì)量刑建議的調(diào)整沖動(dòng)，對(duì)處于“正當(dāng)”與“明顯不當(dāng)”之間的“一般不當(dāng)”的檢察量刑建議，應(yīng)當(dāng)確立“可變可不變”時(shí)不予變更的辦案理念，只有在不變更將嚴(yán)重?fù)p害司法公正和量刑公信力時(shí)，法院才可以或者應(yīng)當(dāng)調(diào)整量刑建議。

三、變更內(nèi)容與法院變更量刑建議的性質(zhì)

對(duì)于量刑建議，法院能否進(jìn)行不利于被告人的從重變更？能否在增加量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上變更量刑建議？這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行中需要進(jìn)一步回答的問(wèn)題。對(duì)此，法學(xué)界與法律界均存在一些模糊甚至不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。

（一）法院變更量刑建議的內(nèi)容之實(shí)證考察

為了解認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院變更量刑建議的內(nèi)容等情況，筆者借助小包公法律實(shí)證分析平臺(tái)，并結(jié)合人工統(tǒng)計(jì)進(jìn)行了實(shí)證研究。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的裁判文書及其他來(lái)源裁判文書112938394 個(gè)案件中，按照如下維度篩選有效樣本：“全文：認(rèn)罪認(rèn)罰”且“本院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)”且“本院認(rèn)為：量刑建議不當(dāng)/量刑建議不適當(dāng)/量刑建議明顯不當(dāng)/量刑建議不予采納/量刑建議不予支持/量刑建議偏重/量刑建議明顯超出/量刑建議超出/量刑建議超過(guò)”，以及“案件類型：刑事”“文書日期：2019-01-01 至2021-08-31”“文書性質(zhì)：判決書”“審理程序：一審、二審”“省市：江蘇省、河北省、浙江省、河南省、山東省”“文書類型：裁判文書”。通過(guò)上述篩選，獲得案例522 個(gè)。具體情況如下：

1.案件裁判時(shí)間與審級(jí)情況

一方面，關(guān)于裁判時(shí)間，522 個(gè)判決書樣本的裁判時(shí)間分布集中在2019 年至2021 年8 月31 日，其中，2019 年、2020 年、2021 年1 月1 日至8 月31 日的判決書數(shù)量分別是160 件、283 件、79 件。另一方面，關(guān)于案件審級(jí)，絕大部分的判決書樣本是一審判決（共計(jì)517 件），另有二審判決5 件。

2.審判程序類型

522 個(gè)案件中，只有361 份判決書中明確標(biāo)注了適用的訴訟程序。3 種審判程序的適用數(shù)量及其占比分別為：簡(jiǎn)易程序，181 件，占比34.67%；普通程序，133 件，占比25.48%；速裁程序，47 件，占比9.0%。

3.案件的罪名情況

案件數(shù)量排名前三的罪名數(shù)量及其占比分別為：危險(xiǎn)駕駛罪，114 件，占比21.84%；盜竊罪，73 件，占比13.98%；詐騙罪，54 件，占比10.34%。另外，故意傷害罪、交通肇事罪、尋釁滋事罪等罪名的案件數(shù)量也較多。

4.法院對(duì)量刑建議的變更原因

根據(jù)數(shù)量多少依次為：主刑的量刑不當(dāng)388 起；罰金刑的量刑不當(dāng)85 起；公訴機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定有誤25件；有應(yīng)當(dāng)減輕的理由公訴機(jī)關(guān)未考量23 起；其他原因18 起。“其他原因”具體是指：公訴機(jī)關(guān)指控罪名有誤2 起；被告人不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的條件6 起；被告人反悔3 起；犯罪行為已過(guò)追訴時(shí)效1 起；未成年犯罪不應(yīng)作為前科考量從重1 起；未考慮酌定從重情節(jié)3 起；未體現(xiàn)變更原因2 起。見下表：

表1 法院對(duì)量刑建議的變更原因

5.量刑建議不當(dāng)時(shí)法院變更的方向

在517 份一審判決書中，法院對(duì)量刑建議從輕變更的案件244 件（占比47%），從重變更的案件238件（占比46%），未在判決書中體現(xiàn)變更方向的案件35 件（占比7%）。

（二）法院變更量刑建議的性質(zhì)和空間

由上可見，實(shí)踐中，法院對(duì)于量刑建議的從輕變更與從重變更并存，且比例大致相同；有單純的量刑建議變更，也有因量刑情節(jié)變化而變更量刑建議的，還有其他因素導(dǎo)致的量刑變更。有專家指出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判階段出現(xiàn)新的量刑事實(shí)十分常見，有的是出現(xiàn)新的可以從寬處罰的情節(jié)如被告人立功等，有的是原來(lái)?yè)?jù)以從寬處罰的情節(jié)消失如被害人撤回諒解等，有的是出現(xiàn)新的從重處罰情節(jié)如查實(shí)了被告人的犯罪前科或累犯情節(jié)。①臧德勝：《科學(xué)適用刑事訴訟幅度型量刑建議》，《人民法院報(bào)》2019 年8 月29 日。

對(duì)于審判實(shí)踐中法院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)量刑建議的從重變更和增加量刑事實(shí)的做法，不少人提出質(zhì)疑或批評(píng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種行為違反了控審分離原則和有利被告原則；也有觀點(diǎn)指出，法院不得主動(dòng)調(diào)查檢察機(jī)關(guān)沒有指控的從重情節(jié)，如果發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查和移送。②李?yuàn)^飛：《論認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議與量刑裁決的良性互動(dòng)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第12 期，等等。仔細(xì)探究這些質(zhì)疑或批評(píng)，不難發(fā)現(xiàn)，其立論邏輯主要是：將量刑建議和量刑情節(jié)視為審判對(duì)象，進(jìn)而依據(jù)控審分離原則，認(rèn)為法院不能在檢察量刑建議的范圍以外從重量刑，更不能在檢察機(jī)關(guān)指控的量刑事實(shí)外增加從重量刑情節(jié)。但此立論可能難以成立，原因主要有兩點(diǎn)：其一，量刑建議和量刑情節(jié)不屬于審判對(duì)象的范圍。審判對(duì)象的范圍因各國(guó)訴訟模式的不同而有別，但均限制在犯罪事實(shí)及罪名、法條依據(jù)中。比如，大陸法系訴訟理論中，審判對(duì)象由被告人和犯罪事實(shí)共同組成。德國(guó)刑事訴訟法第155 條就規(guī)定：“法院的調(diào)查與裁判，僅限于起訴所稱犯罪行為和所指控人員。”而在實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美和日本，審判對(duì)象被稱為訴因，英美的訴因包括指控主張與作為主張基礎(chǔ)的事實(shí)，前者主要指罪名、法條等法律評(píng)價(jià)，后者主要指構(gòu)成犯罪的具體事實(shí)；日本的訴因是公訴事實(shí)的一部分，與罪名并列③周長(zhǎng)軍：《刑事訴訟中變更公訴的界限》，《法學(xué)研究》2017 年第2 期。，不包含起訴所依據(jù)的法條等法律評(píng)價(jià)，也不包括犯罪行為的經(jīng)過(guò)、犯罪的動(dòng)機(jī)或量刑情節(jié)等內(nèi)容④劉少軍：《日本訴因制度論略》，《河北法學(xué)》2007 年第7 期。。申言之，無(wú)論法律適用層面的量刑建議，還是案件事實(shí)層面的量刑情節(jié)，均不在審判對(duì)象的范圍內(nèi)。其二，法院對(duì)量刑建議和量刑事實(shí)的變更不受控審分離原則的約束和調(diào)控。控審分離原則要求，法院審判的對(duì)象與檢察起訴指控的對(duì)象同一，不能超出起訴指控的被告人及其犯罪事實(shí)的范圍進(jìn)行審判。在中國(guó)，法官負(fù)有查明實(shí)質(zhì)真實(shí)的澄清義務(wù)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)沒有提出但法庭調(diào)查屬實(shí)的量刑情節(jié)，不能置之不理，而應(yīng)當(dāng)本著罰當(dāng)其罪的理念加以認(rèn)定和處理。

綜上所述，在訴訟學(xué)理上，量刑建議、量刑事實(shí)不屬于審判對(duì)象，法院對(duì)量刑建議、量刑事實(shí)的調(diào)整和變更也就不宜定性為公訴變更活動(dòng)。如果一定要對(duì)法院的量刑建議變更活動(dòng)予以界定的話，不妨稱之為“爭(zhēng)點(diǎn)變更”，因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)的變更包括但不限于審判對(duì)象的變更。在日本刑事訴訟理論上，有訴因變更與爭(zhēng)點(diǎn)變更的區(qū)別之討論。日本學(xué)者認(rèn)為，爭(zhēng)點(diǎn)分為事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)，前者又包括訴因事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)和訴因以外的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。⑤[日]田口守一：《刑事訴訟法》（第5 版），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010 年，第253 頁(yè)。本文此處所用“爭(zhēng)點(diǎn)變更”一詞的外延更廣，不僅包括控辯之間的爭(zhēng)點(diǎn)變更，也包括控審之間的爭(zhēng)點(diǎn)變更。

四、法院變更量刑建議的程序建構(gòu)

（一）法院對(duì)量刑建議的變更程序：正當(dāng)而不煩瑣

根據(jù)正當(dāng)程序原理，任何與量刑裁判有直接利害關(guān)系的訴訟主體都應(yīng)能參與裁判的形成過(guò)程中，充分表達(dá)意見和施加影響，并在不服裁判時(shí)具有救濟(jì)機(jī)會(huì)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院變更檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不僅與檢察機(jī)關(guān)的起訴主張和指控利益相沖突，而且可能惡化被告人的訴訟防御利益或者損害被害人的預(yù)期利益，因而應(yīng)當(dāng)建構(gòu)量刑建議變更的正當(dāng)程序，防止法院“突襲變更”，穩(wěn)定控辯雙方和被害人的量刑預(yù)期，維護(hù)檢察公信力。

不過(guò)，應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋在這方面的相關(guān)規(guī)范較為粗疏，沒有明確利益相關(guān)者知情、異議、質(zhì)證和救濟(jì)的權(quán)利。在實(shí)踐中，當(dāng)認(rèn)為量刑建議畸輕或畸重時(shí)，部分法官通過(guò)口頭溝通或庭審中提示的方式提示，有的法官通過(guò)法院公函的方式與檢察院協(xié)商，還有部分法官因缺乏溝通渠道于是省略溝通環(huán)節(jié)，在裁判文書中不采納而自行判決。①韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020 年，第287 頁(yè)。筆者認(rèn)為，諸如此類的的狀況必須加以規(guī)制。

一方面，對(duì)法院變更量刑建議的程序進(jìn)行正當(dāng)化改造，保障利益相關(guān)者的知情權(quán)、異議權(quán)、質(zhì)證權(quán)和救濟(jì)權(quán)。首先，法院變更量刑建議前，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)方式告知控辯雙方和被害人。其次，構(gòu)建靈活的多方參與和溝通機(jī)制，為利益相關(guān)者提供表達(dá)意見和抗辯的機(jī)會(huì)，必要時(shí)，法院可以裁定延期審理，以便于相關(guān)程序主體更好地進(jìn)行準(zhǔn)備。最后，合理安排控辯雙方和被害人對(duì)法院不當(dāng)變更的救濟(jì)途徑。

另一方面，法院變更量刑建議的程序正當(dāng)化應(yīng)當(dāng)適度，不能過(guò)于煩瑣。否則，可能適得其反，使得繁重辦案壓力下的法官產(chǎn)生“多一事不如少一事”的心理，盡管認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，也會(huì)不情愿地認(rèn)可。有司法人員在實(shí)證調(diào)研基礎(chǔ)上就曾指出，有些法官雖然不認(rèn)同檢察官提出的精準(zhǔn)量刑建議,但慮及調(diào)整量刑建議的復(fù)雜程序，于是無(wú)奈接受。②盧樂云、曾亞：《認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制中的法官職權(quán)——基于C 市認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)實(shí)踐的考察》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2018 年第6 期。為此，可以針對(duì)從輕變更與從重變更的不同情形分類處理，在法院通知形式、聽取意見的時(shí)間和方式、是否延期審理等方面做出不同的程序安排。

（二）“告知調(diào)整”：法院的義務(wù)還是工作程序

《刑事訴訟法》第201 條第二款和《指導(dǎo)意見》第41 條均規(guī)定了法院告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整明顯不當(dāng)量刑建議的內(nèi)容，但如何理解此“告知調(diào)整”條款，存在較大爭(zhēng)論。不少研究者認(rèn)為，“告知調(diào)整”是法院變更量刑建議的前置性義務(wù)，只有告知后檢察院不予調(diào)整或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院才能變更量刑建議。③李?yuàn)^飛：《論認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議與量刑裁決的良性互動(dòng)》。但也有研究者認(rèn)為，“告知調(diào)整”只是法院的工作程序，并非法定義務(wù)，法院可以不經(jīng)告知而直接變更量刑建議。④楊立新：《對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議問(wèn)題的思考》，《人民司法》2020 年第1 期。

在實(shí)踐中，法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，主要? 種處理方式：一是直接在判決書中記錄對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議不予采納，但未說(shuō)明原因；二是法官口頭建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，并在判決書中記錄說(shuō)明；三是向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出書面“建議調(diào)整量刑建議函”，并在判決書中說(shuō)明相關(guān)情況。⑤錢地虎：《對(duì)法院不采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的實(shí)踐考察》，《中國(guó)檢察官》2021 年第9 期。

筆者認(rèn)為，法院具有最終的量刑權(quán)，檢察機(jī)關(guān)起訴指控的量刑情節(jié)、提出的量刑建議對(duì)于法院認(rèn)定量刑事實(shí)和做出量刑結(jié)論雖有重要參考意義，但不具有絕對(duì)的約束力，因而上述規(guī)定不應(yīng)理解為將“告知調(diào)整”確立為法院的法定義務(wù)。當(dāng)然，為體現(xiàn)對(duì)控辯合意的尊重，提升量刑效果，防止檢察機(jī)關(guān)抗訴、被告人上訴或被害人上訪，作為一種倡導(dǎo)性要求，法院對(duì)于明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，一般應(yīng)當(dāng)先告知檢察機(jī)關(guān)予以改變，由檢察機(jī)關(guān)與被告人、被害人進(jìn)行溝通后自行做出調(diào)整，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)不予改變時(shí)，法院再做出變更。相應(yīng)地，法院未先行告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整而直接做出量刑裁判的，不屬于違反法定訴訟程序的行為，檢察機(jī)關(guān)、被告人由此提起抗訴或上訴的，二審法院不能以此為由撤銷原判、發(fā)回重審。

（三）“告知調(diào)整”：審判中均可還是只能庭審后

法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)何時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整，也是一個(gè)亟待厘清的問(wèn)題。

在實(shí)踐中，有審理后建議檢察機(jī)關(guān)變更的，也有當(dāng)庭建議檢察機(jī)關(guān)變更的，還有庭審前建議檢察機(jī)關(guān)變更的。但筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些法官認(rèn)為，法院只能在庭審后告知調(diào)整，庭審前和庭審中告知都違背了預(yù)斷排除原則。有學(xué)者則表示，法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)而告知控方調(diào)整時(shí),會(huì)損害其中立性和權(quán)威性。⑥陳實(shí)：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，《法商研究》2021 年第4 期。

筆者認(rèn)為，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院庭前或庭審中“告知變更”的行為視為對(duì)審判中立、預(yù)斷排除等原則的違反，認(rèn)識(shí)上可能存在偏差，沒有把握到認(rèn)罪認(rèn)罰案件所特有的程序邏輯。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件特別是適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人對(duì)程序和實(shí)體處理均無(wú)異議，因而審判程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)在尊重被告人處分權(quán)的基礎(chǔ)上，突出效率導(dǎo)向，庭前審查實(shí)質(zhì)化，庭審活動(dòng)聚焦化，重點(diǎn)關(guān)注量刑問(wèn)題以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性審查。在這方面，比較法上的經(jīng)驗(yàn)可供參考。比如，在英美和日本的刑事普通程序中，提起公訴不能附帶有相應(yīng)的量刑情節(jié)，但簡(jiǎn)易程序或略式程序中可以同時(shí)處理定罪與量刑，不受起訴一本書主義和預(yù)斷排除的限制。日本學(xué)者就此指出，對(duì)于沒有爭(zhēng)議的案件，可以同時(shí)請(qǐng)求調(diào)查涉及犯罪事實(shí)的證據(jù)和情節(jié)證據(jù)，在調(diào)查證據(jù)的方法上訴訟關(guān)系人有協(xié)助的義務(wù)。①[日]田口守一：《刑事訴訟法》（第5 版），第227—228 頁(yè)。

總之，不同類型的刑事審判程序應(yīng)當(dāng)具有不同的理念和特點(diǎn)。在采取普通程序?qū)徖矸钦J(rèn)罪認(rèn)罰案件和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但重大復(fù)雜的案件中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持傳統(tǒng)的刑事訴訟原則；在采取速裁程序（乃至部分簡(jiǎn)易程序）審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，則應(yīng)主要以效率為導(dǎo)向，庭前活動(dòng)重心化，不受預(yù)斷排除原則的約束，法院“告知調(diào)整”的時(shí)間因而可以靈活化，不局限于庭審后。甚至在某種意義上，為實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革目標(biāo)，還需強(qiáng)化法官庭前審查的實(shí)質(zhì)性以及引導(dǎo)檢法之間開展有效的溝通協(xié)商活動(dòng)。

綜上所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推進(jìn)的訴訟實(shí)踐中，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的變更已經(jīng)引發(fā)了一些案件中法檢之間的沖突和緊張，觀念認(rèn)識(shí)上存在較大分歧。因此，對(duì)于法院變更量刑建議的現(xiàn)象，尚需進(jìn)行更多的研究。