趙 恒

近些年來，以合作性司法理念為基礎的認罪認罰從寬制度被視為豐富中國刑事司法與犯罪治理舉措的“中國方案”。2018 年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱2018 年《刑事訴訟法》）正式確立了“認罪認罰從寬”原則及其規(guī)則機制。認罪認罰從寬制度在節(jié)約司法資源、優(yōu)化職權(quán)配置、化解社會矛盾等方面發(fā)揮了重要作用。結(jié)合學理探討和實踐反饋，一個備受關(guān)注的爭議問題是，認罪認罰從寬制度能否適用于自訴案件。2018 年《刑事訴訟法》第15 條并未明確規(guī)定認罪認罰從寬原則僅適用于公訴案件，同時2019 年《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱2019 年《指導意見》）強調(diào)“認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段”，“所有刑事案件都可以適用”，這些條文為法院在審理自訴案件過程中適用認罪認罰從寬制度提供了合法性依據(jù)。而且，實踐中已出現(xiàn)不少基層法院通過認罪認罰從寬制度審結(jié)自訴案件的案例。但遺憾的是，在相關(guān)研究領域，法學界基本上圍繞公訴案件訴訟活動展開討論，往往忽視自訴案件認罪認罰從寬制度的理論需要與實務需求。①焦俊峰：《認罪認罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問題研究》，《法商研究》2021 年第1 期。有鑒于此，本文首先探討將認罪認罰從寬制度適用于自訴案件審判領域的若干價值，然后對“中國裁判文書網(wǎng)”上的77 份一審刑事判決書進行分析，最后辨析健全自訴案件認罪認罰從寬制度的改革方案，以期為推動國家治理尤其是基層社會治理現(xiàn)代化發(fā)展貢獻刑事司法智力支持。

一、自訴案件適用認罪認罰從寬制度的法治價值

理解認罪認罰從寬制度適用于自訴案件的法治價值，不宜因自訴案件數(shù)量少而有所削減。立足規(guī)范依據(jù)，結(jié)合實務反饋，應從以下四個方面科學審視自訴案件適用認罪認罰從寬制度的積極作用。

（一）適度促進兩種司法理念的融合

按照傳統(tǒng)的刑事司法理念學說立場，恢復性司法理念強調(diào)犯罪案件加害人與受害人之間進行和解、諒解，以恢復受損的社會關(guān)系，而合作性司法理念則強調(diào)國家公權(quán)力機關(guān)與犯罪案件加害人之間進行協(xié)商、合作，以簡化訴訟環(huán)節(jié)并提高訴訟效率。長期以來，法學界通常在刑事和解程序領域、認罪案件繁簡分流機制領域分別討論上述兩種司法理念的影響。這種研究思路具有合理性，但也存在不足之處，即忽視了司法理念之間的互動聯(lián)系與融合趨向。簡言之，以合作性司法理念為基礎的認罪認罰從寬制度同樣強調(diào)應當通過考察被告人向被害人①需要說明的是，根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第108 條、第114 條的規(guī)定，有權(quán)提起自訴的主體包括被害人及其法定代理人、近親屬等三類人員?？紤]到自訴案件的實務狀況，筆者在下文將重點討論被害人的參與方式及其內(nèi)容。退贓退賠、賠禮道歉、賠償損失等情況的方式，來判斷被告人悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。這些都表明認罪認罰從寬制度也體現(xiàn)了與刑事和解程序相同的核心規(guī)則，即被告人只有在面向被害人進行合作并恢復受損社會關(guān)系的前提下才可能獲得從寬處罰“激勵”。②趙恒：《訴權(quán)保障視域下認罪認罰案件的被害人合作理據(jù)》，《人權(quán)》2021 年第3 期。而且，不同司法理念相互融合的規(guī)則樣態(tài)既存在于公訴案件訴訟活動，又存在于自訴案件審判領域。可見，允許法院在審理自訴案件過程中適用認罪認罰從寬制度，是進一步推動合作性司法理念與恢復性司法理念適度融合的可行路徑。

（二）提高審判中的被害人主體地位

在現(xiàn)代刑事法治場域，受到認罪案件快速處理機制廣泛適用的影響，被害人訴訟地位邊緣化成為一個亟待關(guān)注的現(xiàn)象。2018 年《刑事訴訟法》同樣限縮了被害人參與認罪認罰案件的規(guī)則空間。在此背景下，在自訴案件審判階段，法院適用認罪認罰從寬制度的審理方式反而有助于提高被害人的訴訟主體地位：第一，豐富被害人的訴權(quán)內(nèi)容并健全被害人行使訴權(quán)的具體機制，即促使被害人既行使定罪請求權(quán)又行使量刑建議權(quán)，對此，法院還應當承擔保障被害人依法行使相關(guān)權(quán)利的義務。③韓軼：《論被害人量刑建議權(quán)的實現(xiàn)》，《法學評論》2017 年第1 期。第二，提高被害人在法院量刑裁判活動中的參與質(zhì)效。在認罪認罰成為應當獨立評價的量刑情節(jié)的前提下，被害人的選擇會進一步影響被告人的刑事責任，同時，相關(guān)審判活動也可以為被害人向法官提出獨立的量刑要求提供規(guī)則依托。第三，鞏固被害人獲得有效法律援助制度的正當性基礎。為了保證自訴案件的被害人充分了解認罪認罰從寬制度及其法律后果，法律援助機構(gòu)有必要同時為自訴案件的自訴人、被告人提供有效的法律援助。這是被害人實質(zhì)參與認罪認罰案件審判活動的應有之義。

（三）發(fā)揮制度化解社會矛盾的作用

自訴案件屬于輕罪案件，而且，不少自訴案件因民間糾紛發(fā)生。引導自訴案件被告人真誠悔罪悔過并盡力賠償被害人損失，有助于消弭社會矛盾。結(jié)合公訴案件與自訴案件的數(shù)量情況可以發(fā)現(xiàn)，法學界傾向于從公訴案件層面理解認罪認罰從寬制度的刑事政策價值。④盧建平：《刑事政策視野中的認罪認罰從寬》，《中外法學》2017 年第4 期。實際上，在自訴案件審判階段，增加認罪認罰情節(jié)作為被告人從寬處罰的依據(jù)，同樣可以凸顯“當寬則寬”的政策要求，以實現(xiàn)恢復受損社會關(guān)系的法律實施效果。這是認罪認罰從寬制度進一步彰顯寬嚴相濟刑事政策的體現(xiàn)。

（四）豐富法院刑事審判職權(quán)的內(nèi)涵

從實務層面看，法院適用認罪認罰從寬制度審理的犯罪案件大都屬于被告人在審前階段簽署具結(jié)書的案件，同時，對于控辯雙方未能在審前階段達成具結(jié)協(xié)議的案件，法院通常不會直接適用認罪認罰從寬制度，而是評價被告人當庭認罪的行為。這種實踐辦案方式在一定程度上限制了法院自行適用認罪認罰從寬制度的職權(quán)范圍。究其緣由，2018 年《刑事訴訟法》、2019 年《指導意見》均規(guī)定法院可依法適用認罪認罰從寬制度，意味著法院不僅可以主動啟動認罪認罰從寬程序，而且可以根據(jù)案件實際情況參與并推動具結(jié)活動。在此前提下，對于被告人自愿如實供述自己的罪行、承認自訴人指控的犯罪事實并愿意接受處罰的案件，法院可以依法主動啟動認罪認罰從寬程序，特別是創(chuàng)新認罪認罰案件具結(jié)機制，提高自訴案件裁判結(jié)果的可接受度。從這一角度看，法院在審判階段探索自訴案件認罪認罰從寬制度運行方案，能夠在提升刑事審判職權(quán)之法律效力的基礎上，回應認罪認罰從寬制度對傳統(tǒng)審判權(quán)運行方式帶來的挑戰(zhàn)。①張軍：《關(guān)于檢察工作的若干問題》，《國家檢察官學院學報》2019 年第5 期。

二、自訴案件適用認罪認罰從寬制度的實務概覽

（一）基于77 份一審刑事判決書的要素分析

筆者以“全文：認罪認罰自訴”和“裁判日期：2018 年1 月1 日至2021 年8 月20 日”為關(guān)鍵詞，在“中國裁判文書網(wǎng)”進行檢索，共收集到583 份刑事案件裁判文書，隨后二次篩選后獲得77 份一審刑事判決書，涉及89 名被告人（其中包括1 個被告單位）。以此為樣本，筆者重點分析若干要素并探討制度適用難題。

1.自訴類型與罪名分布。常見的自訴案件類型是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，共計64 起，占比83.12%。而且，在所有自訴案件涉及的罪名中，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的案件最多，共計49 起。

2.審判程序。在76 份②盡管寧夏回族自治區(qū)固原市隆德縣人民法院（2020）寧0423 刑初20 號刑事判決書載明“依法組成合議庭”，但該判決書僅列出一名審判員。因此，筆者未將該判決書納入樣本范圍。樣本中，法院雖然將認罪認罰從寬制度適用于自訴案件審判活動，但在絕大部分案件（共計71 起，占比93.42%）中適用普通程序。這種現(xiàn)象明顯不同于公訴案件認罪認罰從寬制度審判狀況。相較于簡化后的審判程序，普通程序更能滿足自訴案件認罪認罰從寬制度的實務需要。

3.審判組織。在76 份樣本中，審判組織是合議庭的自訴案件共計72 起，占比94.74%，這表明法院通常適用組成合議庭的普通程序?qū)徖碜栽V案件。而且，人民陪審員參與審判適用認罪認罰從寬制度的自訴案件數(shù)量較多，共計55 起，占比76.39%。

4.量刑情節(jié)。以89 名被告人的量刑情節(jié)作為樣本，其中，具有退贓退賠情節(jié)的被告人共計45 人，占比50.56%，具有取得被害人諒解情節(jié)的被告人共計28 人，占比31.46%，具有與被害人達成和解情節(jié)的被告人共計21 人，占比23.60%?？梢?，在自訴案件中，法院適用認罪認罰從寬制度，會側(cè)重審查當事人之間賠償、和解或者諒解等情節(jié)，以評估被告人的社會危險性以及被告人對受損社會關(guān)系的修復情況。

（二）制度適用的實踐成效及其疑難爭議

1.自訴案件的認罪認罰空間。有實務觀點認為“本案系自訴案件，不宜適用認罪認罰從寬制度”，自然不存在認罪認罰成立標準的判斷空間。③參見山東省棗莊市中級人民法院（2021）魯04 刑終21 號刑事裁定書。上述觀點忽視了自訴人依法行使訴權(quán)的立法方案。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》以及2021 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱2021 年《最高法解釋》）的規(guī)定，承擔“指控者”職能的自訴人既要提交證據(jù)材料，又要提出具體的訴訟請求，而且，認罪認罰從寬制度還會促使自訴人細化行使訴權(quán)的具體方式，不僅注重提出定罪訴求，還關(guān)注定罪后的量刑處罰。如此一來，在自訴案件審判階段，被告人同樣面臨是否承認指控犯罪事實、是否愿意接受處罰的選擇。因此，法院有必要判斷自訴案件被告人是否滿足法定的認罪認罰成立標準。

2.自訴案件的從寬處罰規(guī)則。結(jié)合法律規(guī)定和實務反饋，自訴案件都是輕微犯罪案件，而且被告人通常還具有自首、諒解等情節(jié)，那么，如何確定從寬處罰規(guī)則，保證被告人實質(zhì)性地獲得與認罪認罰相對應的從寬處罰“激勵”，由此方能調(diào)動被告人認罪認罰主動性并避免制度形式化運行。對此，有實務人員表示，縱然被告人可以認罪認罰，但現(xiàn)有立法規(guī)則也不會給予額外的“激勵”。該觀點有待商榷。第一，以中國刑法及其司法解釋特別是2021 年最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》[以下簡稱2021 年《量刑指導意見（試行）》]為依據(jù)，具有認罪認罰、自首、坦白、退贓退賠、賠償損失等量刑情節(jié)的被告人，仍可獲得避免重復評價之后的刑事責任減損結(jié)果。第二，被告人當庭自愿認罪與被告人認罪認罰之間存在顯著差別：一方面，前者僅要求被告人在庭審現(xiàn)場面向法院做出悔罪表示，而后者則既要求被告人當庭面向法院做出表示，又要求被告人在庭審之前與自訴人達成合意且積極完成相關(guān)承諾和義務；另一方面，在司法審查方面，相較于前者的審查工作，法院需要重點審查被告人自愿接受刑罰的自愿性、合法性等事項，并確定相應的刑罰從寬比例。第三，法院不會在刑事判決書中進行專門量刑裁判說理的現(xiàn)象也存在于自訴案件審判領域。為了保障自訴人行使訴權(quán)和被告人行使認罪認罰權(quán)的有效性，法院應當圍繞認罪認罰情節(jié)對法律評價情況進行裁判說理工作。

3.自訴案件的具結(jié)協(xié)議機制。一方面，具結(jié)協(xié)議能否適用于自訴案件審判活動，本就存在立場分歧。盡管2018 年《刑事訴訟法》第174 條看似將認罪認罰具結(jié)活動限制于審前階段，然而在2018 年《刑事訴訟法》第190 條第2 款的基礎上，2019 年《指導意見》第7 條列明的認罰成立標準尤其是“在審判階段表現(xiàn)為當庭確認自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰”的規(guī)定，實質(zhì)上為法院建立以解決自訴案件定罪量刑為導向的特殊具結(jié)工作機制提供了合法性依據(jù)。另一方面，自訴案件具結(jié)協(xié)議機制的具體操作如何，也存在模糊之處。在前文分析的77 份自訴案件一審判決書中，有6 份判決書明確記載了“簽訂了認罪認罰具結(jié)書”“簽字具結(jié)”等訴訟事項。①參見江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（2019）蘇0509 刑初1878 號刑事判決書、河南省孟州市人民法院（2019）豫0883刑初146 號刑事判決書、河南省孟州市人民法院（2019）豫0883 刑初180 號刑事判決書、河南省孟州市人民法院（2019）豫0883 刑初196 號刑事判決書、寧夏回族自治區(qū)隆德縣人民法院（2020）寧0423 刑初20 號刑事判決書、江蘇省啟東市人民法院（2021）蘇0681 刑初102 號刑事判決書。其中，還有一份判決書則表述為“在辯護律師在場的情況下，自愿簽署認罪認罰具結(jié)書”。②參見江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（2019）蘇0509 刑初1878 號刑事判決書。實務反饋表明，法院在一定程度上參考借鑒了公訴案件具結(jié)機制。另外，有實務觀點表示，自訴案件無須簽署具結(jié)書，但筆者認為，2018 年《刑事訴訟法》第174 條第2 款規(guī)定的“不需要簽署認罪認罰具結(jié)書”之情形僅限于“犯罪嫌疑人認罪認罰”案件即公訴案件，這表明在自訴案件審判階段，認罪認罰的被告人仍須簽署認罪認罰具結(jié)書?？梢?，需要專門設計與上述訴訟活動相適應的法律文書以及具結(jié)協(xié)議簽署工作規(guī)則。

4.自訴案件的審判程序適用。該爭議主要是指被告人認罪認罰的自訴案件能否適用速裁程序。雖然2018 年《刑事訴訟法》并未明確作出禁止性規(guī)定，但2021 年《最高法解釋》第327 條僅允許適用簡易程序、普通程序。之所以做此限制，權(quán)威解釋指出，考慮到自訴案件未經(jīng)偵查、審查起訴活動，法院在開庭前很難判斷證據(jù)是否確實充分，是故，自訴案件只能適用簡易程序、普通程序。③參見王愛立、雷建斌主編：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉釋解與適用》，北京：人民法院出版社，2018 年，第418 頁。值得注意的是，在《最高法解釋》于2021 年3 月1 日起正式施行之前，實踐中出現(xiàn)了某基層法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)自訴案件的例證——該法院于2021 年2 月22 日受理案件，于2 月23 日做出判決。④參見江蘇省啟東市人民法院（2021）蘇0681 刑初102 號刑事判決書。對于這一問題，筆者認為：第一，在2018 年《刑事訴訟法》未作否定規(guī)則的前提下，司法解釋剝奪了自訴案件被告人針對速裁程序之程序選擇權(quán)利的規(guī)定是否具有合法性，是值得商榷的。第二，上述權(quán)威解釋所列理由難具足夠說服力。一方面，經(jīng)過偵查、審查起訴活動與適用速裁程序之間不存在天然的聯(lián)系，或者說前者不是后者的充分必要條件；另一方面，遵照審判中心主義的基本要求，為了實現(xiàn)庭審實質(zhì)化改造，法院在開庭前不應得出證據(jù)是否確實充分的結(jié)論，否則會產(chǎn)生未審先判之虞。正因如此，自訴案件能否適用速裁程序之疑問仍尚待厘清。

三、健全自訴案件認罪認罰從寬制度的改革方案

（一）明確自訴案件認罪認罰的成立標準

1.關(guān)于認罪標準，考慮到自訴案件同樣存在控辯兩造，自訴案件的罪名亦有相對明確的范圍，被告人構(gòu)成認罪的條件不僅包括自愿如實供述自己的罪行、對指控的主要犯罪事實沒有異議，而且包括承認自訴人指控的罪名——既要承認事實、承認性質(zhì)，又要承認罪名。該標準有別于公訴案件認罪標準僅要求被追訴人承認事實和性質(zhì)甚至僅承認事實的做法，體現(xiàn)了刑事案件認罪標準的層次化特點。

2.關(guān)于認罰標準，為了提升自訴案件審理程序分流質(zhì)量，被告人構(gòu)成認罰的條件應當是被告人在庭審之前除了表示愿意接受處罰，還需同意自訴人提出的量刑建議，自愿簽署具結(jié)書并履行具結(jié)書中記載的賠償損失、賠禮道歉等承諾。在此方面，對于被告人當庭自愿認罪的行為，法院不宜將其納入認罪認罰從寬制度適用范疇，而應當判斷其是否構(gòu)成“當庭自愿認罪”量刑情節(jié)。①趙恒：《論量刑從寬——圍繞認罪認罰從寬制度的分析》，《中國刑事法雜志》2018 年第4 期。可見，以正式開庭作為區(qū)分認罪認罰情節(jié)與當庭自愿認罪情節(jié)的時間節(jié)點，厘清兩個相近量刑情節(jié)之間的關(guān)系，特別是保證認罪認罰情節(jié)法律評價的獨立性，才能凸顯自訴案件認罪認罰從寬制度中司法理念融合的蘊涵。

（二）辨析認罪認罰情節(jié)的刑事法律評價效力

1.關(guān)于程序法效力，一方面，法院應當將認罪認罰行為作為衡量被告人社會危險性的重要考慮因素，一般情況下，如若被告人認罪認罰，法院通常不得采取逮捕措施，或者及時開展羈押必要性審查；另一方面，適當區(qū)分認罪認罰的法律效力與當事人程序選擇權(quán)的法律效力，即對于當事人行使程序選擇權(quán)并選擇適用簡化審判程序的自訴案件，法院還需確定相應的從寬處罰比例。

2.關(guān)于實體法效力，應當因循原則上僅能在法定幅度以內(nèi)從輕處罰的從寬思路。不過，對于認罪認罰情節(jié)的量刑減損比例，2021 年《量刑指導意見（試行）》只是籠統(tǒng)地確立了“減少基準刑的30%以下”且“不作重復評價”的方案，沒有區(qū)分自訴案件或者公訴案件的適用情形。對此，總結(jié)實務經(jīng)驗并參照“當庭自愿認罪”情節(jié)的基準刑減少規(guī)則，筆者建議，可以適當提高審判階段從寬比例的最高值，即將自訴案件認罪認罰情節(jié)的量刑減損最高幅度確定為20%——既能夠突出自訴案件認罪認罰行為的多維功能，又能夠與其他量刑情節(jié)相協(xié)調(diào)。

（三）規(guī)范自訴案件審判階段認罪認罰程序

自訴案件處理場域集中在審判階段，意味著自訴案件認罪認罰從寬制度圍繞審判活動展開。（1）權(quán)利義務告知程序。對于法院審查后決定立案的自訴案件，法院應承擔專門的權(quán)利義務告知職責，采取書面與口頭相結(jié)合的告知方式，便于當事人了解認罪認罰從寬制度的基本含義和法律規(guī)定。（2）制度啟動程序。對于符合適用條件的自訴案件，法院可依職權(quán)主動適用認罪認罰從寬制度，也可根據(jù)當事人的申請決定啟動。（3）證據(jù)開示程序。法院可以此為契機擴大探索被告人自行閱卷機制的范圍，即向被告人開示自訴人提交的證據(jù)材料，為公訴案件證據(jù)開示制度積累經(jīng)驗。（4）律師幫助程序。允許律師參與并向自訴人和被告人提供專業(yè)法律幫助，亦是鞏固制度適用正當性基礎的重要條件。②趙恒：《認罪認罰從寬制度適用與律師辯護制度發(fā)展》，《云南社會科學》2016 年第6 期。（5）被害人提出量刑建議程序。對于可能適用認罪認罰從寬制度的自訴案件，法院應當專門督促被害人針對刑罰事項提出相對明確的量刑建議，而非籠統(tǒng)地表述為“請求依法追究刑事責任”或“請求法院依法判處”。（6）具結(jié)協(xié)議簽署程序。對于被告人在庭前表示認罪認罰的自訴案件，法院應當初步審查自訴人的具結(jié)意愿，為當事人提供《自訴案件認罪認罰具結(jié)書》，由自訴人和被告人溝通后達成合意，并在辯護律師或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)協(xié)議。必要時，法官可以根據(jù)當事人的請求，對自訴案件涉及的法律適用問題進行釋法說理，但不得針對定罪量刑做出承諾或者誘導。這是法官適度介入具結(jié)活動的可行途徑。③趙恒：《法官參與認罪認罰案件具結(jié)活動的模式和法律制度前瞻》，《政治與法律》2021 年第1 期。（7）案件審判程序。首先，以現(xiàn)有的基本法律為依據(jù)，在法理層面，自訴案件也可適用速裁程序，并不存在法律規(guī)定上的障礙。其次，在權(quán)利層面，應當尊重自訴人和被告人的程序選擇權(quán)利，允許當事人在利益權(quán)衡基礎上提出適用速裁程序的申請。再次，在實務層面，法院應當對當事人選擇速裁程序的申請進行審查，并審慎地適用速裁程序。最后，在審判組織方面，保障被告人依法申請由人民陪審員參加合議庭審判的訴訟權(quán)利。（8）重點審查程序。對于自訴案件，法院需要重點審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。不過，考慮到承辦法官在啟動認罪認罰從寬程序后，會適度參與自訴案件具結(jié)活動，能夠?qū)κ聦嵳J定、法律適用問題產(chǎn)生較清晰的認識與判斷，會在一定程度上減輕審判負擔。（9）限制上訴程序。盡管既有法律沒有在區(qū)分自訴案件、公訴案件的前提下限制被告人上訴權(quán)，但法學界提出適當限制上訴權(quán)利的研究觀點不在少數(shù)。著眼于未來制度改革，筆者認為，在凸顯認罪認罰具結(jié)合意及其文書效力的基礎上，可以在自訴案件審判領域探索限制上訴權(quán)的試點方案。

（四）保障當事人獲得有效的專業(yè)法律幫助

1.關(guān)于自訴案件自訴人獲得法律幫助，第一，將自訴案件被告人認罪認罰作為自訴人申請法律援助的條件，對此，適當調(diào)整2022 年《中華人民共和國法律援助法》第29 條的規(guī)定，即單獨設置一款并表述為“刑事自訴案件的自訴人及其法定代理人，因經(jīng)濟困難沒有委托訴訟代理人的，或者被告人認罪認罰的，可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助?！钡诙鞔_自訴案件訴訟代理人參與認罪認罰從寬程序的職責權(quán)限，主要涉及訴訟代理人如何在自訴人與被告人進行溝通并確定具結(jié)條件過程中為自訴人提供法律幫助，特別是訴訟代理人能否在場見證具結(jié)、在具結(jié)書上簽字。參照2018 年《刑事訴訟法》第174 條之方案，訴訟代理人不宜在場，也無須簽字，但考慮到自訴人的法律認知能力和判斷能力，也為了實現(xiàn)“控辯平等武裝”之要求，將來是否可以允許訴訟代理人在場，確有討論的必要。

2.關(guān)于自訴案件被告人獲得法律幫助，第一，允許值班律師介入自訴案件認罪認罰從寬程序，為被告人是否選擇認罪認罰以及達成具結(jié)協(xié)議提供法律幫助，特別是允許值班律師在法院值班時直接參與具結(jié)活動，而非僅在正式庭審之前為被告人提供有限的意見，有利于保障被告人認罪認罰的自愿性和明知性。①閔春雷：《認罪認罰案件中的有效辯護》，《當代法學》2017 年第4 期。第二，相較于值班律師僅能有限參與公訴案件辦案過程的狀況，在自訴案件審判活動中，值班律師可在提供法律幫助期間行使會見權(quán)、閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利，提高對案卷材料的熟悉程度，為被告人提供更具實質(zhì)性的幫助。這種運行機制還可以消減當前普遍存在的值班律師履職工作形式化弊端。②周新：《值班律師參與認罪認罰案件的實踐性反思》，《法學論壇》2019 年第4 期。

（五）提高自訴案件審判活動的檢察監(jiān)督質(zhì)量

考慮到中國自訴案件無罪宣告率的現(xiàn)實狀況，檢察機關(guān)應當關(guān)注自訴案件認罪認罰從寬制度的實踐動向，提升針對自訴案件審判活動的檢察監(jiān)督質(zhì)量。（1）在尊重自訴人和被告人之間具結(jié)合意的前提下，重點對法院審查工作特別是采信具結(jié)協(xié)議并作出裁判的訴訟行為進行檢察監(jiān)督，辨識是否存在無罪判有罪或者量刑明顯失衡等冤錯案件。（2）拓寬檢察機關(guān)知悉案件辦理情況的相關(guān)規(guī)則，包括但不限于要求法院將自訴案件判決書及時送達檢察機關(guān)等方面。（3）重視辦理自訴案件申訴工作并健全相應機制，對被告人認罪認罰的自訴案件申訴事項進行重點審查。（4）總結(jié)地方實踐經(jīng)驗并發(fā)揮典型案例的示范作用，形成具有可復制、可推廣價值的辦案規(guī)范，既引導自訴案件當事人對認罪認罰從寬制度適用產(chǎn)生合理認知，又保證司法機關(guān)依法在自訴案件審判領域獨立行使職權(quán)。