李光林 陶維俊

摘 要：實(shí)踐中，逮捕條件的司法實(shí)踐異化、社會(huì)公眾認(rèn)為不捕就是無罪的司法誤解、檢察人員司法本位主義的根深蒂固導(dǎo)致構(gòu)罪即捕的司法慣性，審前羈押率居高不下，增加了社會(huì)對抗，不利于人權(quán)保障和程序正義的實(shí)現(xiàn)。貫徹少捕慎訴慎押司法政策必須進(jìn)一步轉(zhuǎn)變司法理念，通過構(gòu)建社會(huì)危險(xiǎn)性證明程序和量化評估機(jī)制，充分發(fā)揮典型案例的引導(dǎo)功能、示范作用，回歸羈押性強(qiáng)制措施并不是為了懲罰，而是為了保障刑事訴訟順利進(jìn)行而不得不采取的限制性措施這一制度“初心”，使刑事訴訟審前非羈押成為常態(tài)、羈押變?yōu)槔狻?/p>

關(guān)鍵詞：少捕慎訴慎押 社會(huì)危險(xiǎn)性評估 典型案例

2021年11月，最高人民檢察院發(fā)布了《檢察機(jī)關(guān)貫徹少捕慎訴慎押司法政策典型案例》，彰顯了檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹習(xí)近平法治思想，不斷提高依法適用少捕慎訴慎押刑事司法政策的政治自覺、法治自覺和檢察自覺。其中，由重慶市檢察機(jī)關(guān)辦理的“廖某危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物、非法狩獵案”（以下簡稱“廖某案”）入選本批典型案例，本文圍繞該案辦理的重點(diǎn)問題和特色價(jià)值，對實(shí)踐中正確貫徹少捕慎訴慎押的刑事司法政策、嚴(yán)格逮捕條件把握等問題進(jìn)行探討。

一、基本案情

2018年10月至2019年2月間，廖某在未取得特許獵捕證的情況下，先后多次、分批設(shè)置獵套和獵夾，在重慶市開州區(qū)某山林獵捕野生動(dòng)物。廖某使用禁獵工具，在禁獵期、禁獵區(qū)內(nèi)非法狩獵，共獵獲動(dòng)物20余只。其中，獵獲物中有國家一級重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物林麝3只、國家二級重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物斑羚1只，被列入《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》的小麂2只、毛冠鹿1只、果子貍1只、豬獾5只、紅白鼯鼠2只等。廖某將獵獲物部分食用，部分銷售給他人，剩余部分儲(chǔ)存在自家冰柜中。

2020年7月30日，重慶市開州區(qū)公安局對廖某涉嫌非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物案立案偵查，于7月31日對其采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，8月31日提請批準(zhǔn)逮捕。

重慶市開州區(qū)人民檢察院經(jīng)充分評估，認(rèn)為對廖某采取取保候?qū)徸阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，無逮捕必要，于2020年9月18日作出不批準(zhǔn)逮捕決定。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后將該案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提出有期徒刑5年6個(gè)月、并處罰金人民幣5000元的精準(zhǔn)化量刑建議，被法院全部采納，廖某認(rèn)罪伏法不上訴，并被順利收監(jiān)執(zhí)行。

二、檢察機(jī)關(guān)辦理廖某案的重點(diǎn)和特色評析

（一）雖然罪行較重，依然能以適用無社會(huì)危險(xiǎn)性理由不予批準(zhǔn)逮捕

廖某案中，廖某的行為構(gòu)成非法狩獵罪和非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪（“兩高”《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑法確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》將“非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”變更為“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，后以修改后的罪名判決），且情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)被判處5年以上10年以下有期徒刑。按照通常的司法觀念，廖某的行為已屬于重罪。如果對其批準(zhǔn)逮捕，看起來也并無不妥，但檢察機(jī)關(guān)并未局限于是否成立犯罪、罪行是否足夠嚴(yán)重上，對可能判處五年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，依然通過社會(huì)危險(xiǎn)性評估而作出不批準(zhǔn)逮捕決定，充分體現(xiàn)了檢察擔(dān)當(dāng)。

（二）嚴(yán)格依法辦案，將逮捕條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性評估落到實(shí)處

檢察機(jī)關(guān)在辦理廖某案中，沒有局限于公安機(jī)關(guān)提供的社會(huì)危險(xiǎn)性說明，而是從嚴(yán)格把握逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件出發(fā)，通過文書審查和實(shí)地調(diào)查相結(jié)合的方式，實(shí)地查看了廖某家庭生產(chǎn)生活狀況、走訪了所在地派出所及駐村幫扶干部，重點(diǎn)考慮了三方面問題：一是廖某的家庭情況，有三個(gè)正在上學(xué)的女兒需要撫養(yǎng)，父母年邁患病，其是家庭經(jīng)濟(jì)支柱，批準(zhǔn)逮捕會(huì)影響到子女就學(xué)、父母就醫(yī)等一系列問題;二是廖某的主觀惡性和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，廖某無犯罪前科，平時(shí)表現(xiàn)較好;三是其具有自首情節(jié)且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。綜合以上因素，檢察官認(rèn)為不對其批準(zhǔn)逮捕并無社會(huì)危險(xiǎn)性。

（三）充分發(fā)揮檢察職能參與社會(huì)治理，促使嫌疑人安心接受刑事處罰和社會(huì)改造

廖某雖然罪行較重，但考慮到家里的特殊情況，檢察機(jī)關(guān)在懲治犯罪的同時(shí)，堅(jiān)持以人民為中心，讓廖某在法院判決之前能以非羈押狀態(tài)安置好父母和女兒，并向廖某所在地黨委政府反映其涉案且家庭貧困的情況，協(xié)助廖某向有關(guān)部門申請教育資助以解決子女就學(xué)問題，協(xié)調(diào)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)為其父母辦理慢病卡以解決就醫(yī)問題。通過協(xié)調(diào)解決廖某家庭困難問題，促使其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，安心接受刑事處罰和教育改造，做到辦案政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

三、對貫徹少捕司法理念的實(shí)踐障礙分析

2012年刑事訴訟法對社會(huì)危險(xiǎn)性條件列舉五種情形予以明確，并增設(shè)了捕后羈押必要性審查制度，促進(jìn)各地檢察機(jī)關(guān)對準(zhǔn)確把握社會(huì)危險(xiǎn)性條件和羈押必要性審查的制度探索。但司法實(shí)踐中，依然存在大量的“構(gòu)罪即捕”現(xiàn)象，導(dǎo)致逮捕率居高不下。究其根本原因還是對社會(huì)危險(xiǎn)性評估制度落實(shí)不力，導(dǎo)致對大量可捕可不捕的嫌疑人作出了批準(zhǔn)逮捕決定。

（一）司法實(shí)踐對立法本意的長期背離

1979年刑事訴訟法對逮捕強(qiáng)制措施僅規(guī)定三個(gè)條件：“主要犯罪已經(jīng)查清”“可能判處徒刑以上刑罰”“采取取保候?qū)彽确椒ㄉ胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，其中核心應(yīng)當(dāng)是最后一個(gè)條件，但由于長期以來“重打擊輕保護(hù)”“重實(shí)體輕程序”的思想影響，辦案人員往往從打擊犯罪角度看待逮捕起訴和羈押，而選擇性忽視“社會(huì)危險(xiǎn)性”要件，而這種理念也相對固化下來。此外，審前羈押法規(guī)體系不完善，也易導(dǎo)致司法武斷。

（二）社會(huì)公眾誤解形成的輿論壓力

因長期司法實(shí)踐的慣性和法治普及不到位，群眾往往把“捕與不捕”當(dāng)作“罪與非罪”的象征，取保候?qū)復(fù)徽`解為“沒事了”?！氨仨殞⑺蟹缸镞B根拔起，所有的罪犯都必須受到懲罰的觀念是深深扎根于中國基層人民心中的法律精神”[1]，這樣的誤解導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)適用取保候?qū)徲蓄檻]，司法人員為了“避嫌”，認(rèn)為批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人才能表明自己的“清白”和“秉公執(zhí)法”，往往傾向構(gòu)罪即捕，以消除社會(huì)公眾“不捕就是放縱犯罪分子”的誤解。

（三）司法本位主義的長期影響

在口供中心主義的證據(jù)體系和偵查取證能力不強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)之下，犯罪嫌疑人被采取逮捕強(qiáng)制措施后，司法人員訊問、偵查、起訴、審判均比較便捷，一方面，可以解決對路途遙遠(yuǎn)、無固定居所、無法繳納保證金或提供保證人的犯罪嫌疑人取保候?qū)徆ぷ鞣爆崱⑼夭粔虻膯栴};另一方面，在“不捕就是無罪”的誤解之下，涉眾犯罪以及存在被害人的刑事犯罪中，極易引起被害人的集訪、信訪等社會(huì)不穩(wěn)定因素，這給司法機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彽却胧砹藷o形壓力。此外不捕不訴案件系案件質(zhì)量評查的重點(diǎn)對象，也成為司法責(zé)任的重災(zāi)區(qū)，容易產(chǎn)生錯(cuò)不捕的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，檢察官在作不批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)會(huì)有較大顧慮。

（四）非羈押監(jiān)管能力還嚴(yán)重不足

刑事訴訟法將拘留、逮捕與取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住并列在一起作為刑事強(qiáng)制措施，但是二者的實(shí)踐效果卻存在較大不同?？萍急O(jiān)管手段不足、社會(huì)管控方式有限等導(dǎo)致實(shí)踐中取保候?qū)?、監(jiān)視居住的約束力有時(shí)形同虛設(shè)，即使出現(xiàn)違反規(guī)定的行為也難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，甚至產(chǎn)生脫逃風(fēng)險(xiǎn)。異地犯罪嫌疑人取保候?qū)徍?，一旦傳喚不到案，再次抓獲的代價(jià)較大。上述因素均使得非羈押強(qiáng)制措施難以滿足保障訴訟的需要，依賴逮捕保證刑事訴訟正常進(jìn)行在部分案件中成為“唯一”的選擇。

四、廖某案對檢察機(jī)關(guān)的辦案啟示

逮捕措施帶給司法辦案眾多便利，也能消除社會(huì)公眾對司法權(quán)力的偏見，但卻會(huì)影響嫌疑人的合法權(quán)利，也易造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。故我國在通過貫徹少捕慎訴慎押司法政策來降低判決前羈押率，在此方面，廖某案具有辦案啟示和借鑒作用：

（一）嚴(yán)格把握逮捕條件，破除“構(gòu)罪即捕”的錯(cuò)誤觀念

根據(jù)刑事訴訟法81條規(guī)定，取保候?qū)彂?yīng)是一般原則，而無法防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性予以逮捕才是例外原則。第81條第3款規(guī)定了可以徑行逮捕的情形，只要不屬于以上情形、又無證據(jù)證明存在社會(huì)危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)一律不予批準(zhǔn)逮捕。進(jìn)一步講，基于對“慎押”政策的貫徹，即使符合徑行逮捕情形，在逮捕后也可按照刑事訴訟法的規(guī)定，對羈押必要性進(jìn)行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，這樣才是真正貫徹少捕慎訴慎押的司法政策。

（二）全方位進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評估，對“可捕可不捕”的一律不捕

社會(huì)危險(xiǎn)性作為逮捕的必要條件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全方位評估。2015年，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定》，規(guī)定了人民檢察院在辦理審查逮捕案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面把握逮捕條件，嚴(yán)格審查是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性。辦案過程中，要求公安機(jī)關(guān)移送犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)如果依據(jù)在案證據(jù)不能認(rèn)定犯罪嫌疑人符合逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件、公安機(jī)關(guān)又無法補(bǔ)充移送的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕決定。廖某案中，檢察機(jī)關(guān)不僅認(rèn)真審查了公安機(jī)關(guān)提交的社會(huì)危險(xiǎn)性相關(guān)證據(jù)，還通過親自實(shí)地走訪調(diào)查的方式，全面掌握了社會(huì)危險(xiǎn)性評估的背景情況，充分體現(xiàn)了“求極致”的精神，嚴(yán)格把握社會(huì)危險(xiǎn)性條件，真正將少補(bǔ)慎訴慎押的司法政策落到實(shí)處。

（三）加強(qiáng)跟進(jìn)監(jiān)督，確保取保候?qū)弿?qiáng)制措施到位

對不批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，要跟進(jìn)關(guān)注其取保候?qū)徛鋵?shí)情況，對嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕并不意味著“不捕就是不管”，更不意味著“一放了之”。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重違反取保候?qū)弿?qiáng)制措施行為，可以要求公安機(jī)關(guān)再次提捕，也可要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查案件并在偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。廖某案中，檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)監(jiān)督，確保廖某自覺遵守強(qiáng)制措施規(guī)定、保障刑事訴訟順利進(jìn)行，最終也認(rèn)罪服判。

（四）完善案件質(zhì)量評查機(jī)制，發(fā)揮典型案例引領(lǐng)示范作用，消除辦案顧慮

為消除社會(huì)大眾認(rèn)為“不捕就是不罰”、可能存在權(quán)力濫用或司法腐敗的誤解，檢察機(jī)關(guān)也在不斷強(qiáng)化對不捕案件的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，如不捕案件需經(jīng)檢察官聯(lián)席會(huì)討論、檢察長決定，事后要被本院、上級檢察機(jī)關(guān)反復(fù)評查案件辦理是否正確和規(guī)范，如果嫌疑人在被釋放后再犯新罪甚至?xí)l(fā)對承辦檢察官的司法責(zé)任追究。這些外界和內(nèi)部的監(jiān)督壓力都會(huì)讓承辦人和檢察機(jī)關(guān)在提出不捕意見和作出不捕決定時(shí)如履薄冰。因此，貫徹少捕理念需要制度保障，如對承辦人盡到社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)審查和評估義務(wù)的，即使嫌疑人發(fā)生再犯罪的情況，并不能憑后果來讓承辦人承擔(dān)司法責(zé)任。還可對不捕工作實(shí)現(xiàn)了保障民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定等效果的案件承辦檢察官給予獎(jiǎng)勵(lì)。充分發(fā)揮典型案例的引領(lǐng)示范作用，盡可能回應(yīng)司法實(shí)踐中的各種顧慮，激發(fā)檢察官提出不捕意見的動(dòng)力。如此才能真正促使檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕過程中破除“構(gòu)罪即捕”的思維牢籠，對可捕可不捕的一律不捕，切實(shí)降低審前羈押率，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

[1] 易延友：《中國刑訴與中國社會(huì)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第104-105頁。

2026500783395