徐熒 嚴(yán)巍

[摘要]內(nèi)部審計(jì)整改是審計(jì)監(jiān)督閉環(huán)管理的重要環(huán)節(jié)，是審計(jì)工作成果轉(zhuǎn)化的有效途徑。本文分析了新時(shí)期國有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)整改工作的困境，創(chuàng)新構(gòu)建基于整改問題風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、優(yōu)先等級(jí)、整改完成率等維度的審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)估模型，并實(shí)現(xiàn)模型的系統(tǒng)化落地，提升內(nèi)部審計(jì)整改質(zhì)量與效率。

[關(guān)鍵詞]審計(jì)整改? ?質(zhì)量評(píng)估? ?評(píng)估模型

一、引言

內(nèi)部審計(jì)整改是被審計(jì)單位、公司相關(guān)專業(yè)管理部門根據(jù)內(nèi)部審計(jì)提出的問題及建議，按照國家法律法規(guī)、公司管理規(guī)范及要求，糾正錯(cuò)誤、挽回?fù)p失、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、改善管理的有關(guān)行為。作為內(nèi)部審計(jì)工作的“最后一公里”，審計(jì)整改是審計(jì)計(jì)劃、實(shí)施、報(bào)告等環(huán)節(jié)的必然延伸，是審計(jì)監(jiān)督“閉環(huán)管理”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接影響審計(jì)成效。因此，加強(qiáng)審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)價(jià)研究對(duì)評(píng)估及提升審計(jì)成果具有非常重要的意義。

二、內(nèi)部審計(jì)整改工作困境分析

企業(yè)審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題整改工作流程主要為：內(nèi)部審計(jì)部門下發(fā)審計(jì)報(bào)告并提出整改建議、整改時(shí)限等要求;被審計(jì)單位根據(jù)審計(jì)整改要求，通過糾正問題、挽回?fù)p失、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、完善制度、系統(tǒng)改造、人員問責(zé)等方式在規(guī)定時(shí)限內(nèi)進(jìn)行整改，并將整改完成情況反饋至內(nèi)部審計(jì)部門;內(nèi)部審計(jì)部門對(duì)整改情況和效果進(jìn)行監(jiān)督和檢查。審計(jì)整改不僅是深化審計(jì)成果運(yùn)用、保障經(jīng)營管理效益的有力抓手，也是促進(jìn)依法治理、實(shí)現(xiàn)監(jiān)督價(jià)值的主要途徑。近年來，隨著企業(yè)對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作重視程度的不斷提升，審計(jì)整改工作取得了一定的成效，但被審計(jì)單位仍存在不同程度的“重審計(jì)、輕整改”現(xiàn)象，成為制約當(dāng)前內(nèi)部審計(jì)工作發(fā)展的瓶頸，主要存在以下困境。

（一）整改工作落實(shí)不到位，部分問題長期未解決

被審計(jì)單位不能正確認(rèn)識(shí)企業(yè)審計(jì)整改工作的重要意義和作用，缺乏主動(dòng)性與配合，未能積極組織協(xié)調(diào)相關(guān)部門和責(zé)任人推進(jìn)整改工作，形成聯(lián)動(dòng)合力。被審計(jì)單位出于自身利益考慮，避重就輕實(shí)施選擇性整改，對(duì)容易糾正的問題能夠及時(shí)整改，對(duì)復(fù)雜有難度、糾錯(cuò)成本高的問題就一拖再拖不愿整改。“整改好壞一個(gè)樣”“做得多錯(cuò)得多”“整改整改，光整不改”的錯(cuò)誤思維依然存在。這導(dǎo)致審計(jì)整改工作敷衍塞責(zé)、流于形式，部分問題整改時(shí)間過長。

（二）整改浮于表面，問題“屢查屢犯”

被審計(jì)單位審計(jì)整改和成果運(yùn)用大多停留在表面，僅限于對(duì)審計(jì)報(bào)告中提出的具體問題就事論事，沒有進(jìn)行深層次的分析及處理。尤其對(duì)審計(jì)反映出的普遍性、典型性問題，未能做到追根溯源、舉一反三，未能從體制機(jī)制、制度層面進(jìn)行完善并解決。審計(jì)整改不深刻不徹底，“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”“治標(biāo)不治本”的現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致許多問題反復(fù)出現(xiàn)，屢禁不止。

（三）整改落實(shí)無明確評(píng)價(jià)規(guī)則

被審計(jì)單位對(duì)性質(zhì)、類型、風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)先級(jí)等屬性不同的審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題，均按照“一刀切”的統(tǒng)一整改要求，沒有進(jìn)行具體問題具體分析，未能制定有針對(duì)性的整改執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。整改跟進(jìn)以內(nèi)部審計(jì)人員對(duì)被審計(jì)單位上報(bào)的整改報(bào)告和相關(guān)資料進(jìn)行復(fù)核為主，多依據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。整改落實(shí)缺乏明確評(píng)估規(guī)則，實(shí)施及復(fù)核過程主觀度高，無法充分確保整改成果的有效性及跟進(jìn)評(píng)價(jià)的公正客觀。

三、審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)估模型構(gòu)建思路

傳統(tǒng)審計(jì)整改結(jié)果數(shù)據(jù)度量標(biāo)準(zhǔn)單一，通常只有整改完成率指標(biāo)，評(píng)價(jià)指標(biāo)較為片面。本文基于內(nèi)部審計(jì)工作特點(diǎn)及審計(jì)整改工作現(xiàn)狀，通過大量審計(jì)整改實(shí)踐案例的分析研究，并運(yùn)用德爾菲法，在本企業(yè)內(nèi)開展調(diào)查，對(duì)內(nèi)審整改全流程進(jìn)行評(píng)估，從制度、過程、系統(tǒng)、考核評(píng)價(jià)四個(gè)方面18項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)分，如表1所示。

基于表1評(píng)分，對(duì)分?jǐn)?shù)權(quán)重較高指標(biāo)進(jìn)行歸并整理，提出基于整改問題風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、整改優(yōu)先等級(jí)、整改完成率三個(gè)維度的整改質(zhì)量評(píng)估新模式（如圖1所示）。三個(gè)維度具體如下：

1.問題風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是企業(yè)及時(shí)識(shí)別、系統(tǒng)分析經(jīng)營活動(dòng)中與實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制目標(biāo)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，并合理確定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略的過程。可引入風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量概念，按等級(jí)排序的風(fēng)險(xiǎn)列表和提煉出的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)將風(fēng)險(xiǎn)分析過程進(jìn)行輸出，整改問題風(fēng)險(xiǎn)水平能夠?qū)崿F(xiàn)可量化、可比較、標(biāo)準(zhǔn)化。

2.整改優(yōu)先等級(jí)。審計(jì)整改要從緊急性和重要性來判斷整改問題優(yōu)先級(jí)，即優(yōu)先處理高重要性、高緊急性、問題影響程度大的事項(xiàng)，并根據(jù)問題優(yōu)先級(jí)高低設(shè)置相應(yīng)的整改完成時(shí)限。

3.整改完成率。傳統(tǒng)審計(jì)整改問題數(shù)量是檢驗(yàn)整改成效的重要指標(biāo)，整改結(jié)果數(shù)據(jù)度量標(biāo)準(zhǔn)單一，通常只有完成指標(biāo)，表現(xiàn)為已整改、未整改、部分整改三種狀態(tài)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)較為片面、簡單，缺乏客觀性和廣泛性。將同一被審計(jì)單位特定期間所有待整改問題的整改完成情況進(jìn)行完成率統(tǒng)計(jì)，形成整改完成率量化結(jié)果。

四、審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)估模型實(shí)踐案例及效益

本文將以上構(gòu)建的審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)估新模式應(yīng)用到所在企業(yè)的整改工作中，在多個(gè)審計(jì)整改實(shí)踐中開展模型預(yù)測和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)運(yùn)算比較校正，建立了一套具有可操作性又能反映內(nèi)審質(zhì)量的內(nèi)部審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)價(jià)模型。該模型充分考慮了審計(jì)整改問題風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、優(yōu)先等級(jí)、整改完成率等維度，并利用自然對(duì)數(shù)的數(shù)學(xué)特征，對(duì)整改責(zé)任單位在一定時(shí)期內(nèi)審計(jì)整改工作的質(zhì)效進(jìn)行客觀評(píng)判，得出量化得分，模型具體如下：

模型參數(shù)說明：

1.整改質(zhì)量評(píng)價(jià)得分F。F為被審計(jì)單位總體審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果得分。

2.問題整改完成率Z/Q。Z為單個(gè)審計(jì)項(xiàng)目完成整改問題量（條）、Q為單個(gè)審計(jì)項(xiàng)目要求整改問題量（條）。

3.問題風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)R。對(duì)單個(gè)審計(jì)項(xiàng)目中審計(jì)整改問題的風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行賦權(quán)，取值范圍為（1，n），n級(jí)為最高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，1級(jí)為低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)問題。該值根據(jù)每年修訂的年度內(nèi)部控制矩陣中相關(guān)控制點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)分類，建立風(fēng)險(xiǎn)量表，來確定R值的大小。

4.整改優(yōu)先等級(jí)P。對(duì)單個(gè)審計(jì)項(xiàng)目中審計(jì)整改問題的優(yōu)先級(jí)別進(jìn)行賦權(quán)。取值范圍為（0，10），10級(jí)為最優(yōu)先事項(xiàng)。本文是將審計(jì)項(xiàng)目待整改問題發(fā)現(xiàn)（或風(fēng)險(xiǎn)）金額與整改要求時(shí)限（月）進(jìn)行加權(quán)平均計(jì)算，按預(yù)設(shè)結(jié)果區(qū)間取值，確定相應(yīng)的P值大小。

5.整改完成率調(diào)整值K。將到期整改完成率指標(biāo)換算成到期整改完成率調(diào)整值K，取值范圍為（1，n）。整改完成率越低，K取值越大，可根據(jù)審計(jì)整改要求靈活制定整改完成率調(diào)整值的取值范圍。該處取值由對(duì)應(yīng)審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，根據(jù)該項(xiàng)目待整改事項(xiàng)的整改完成要求進(jìn)行設(shè)置。

該模型主要有以下三個(gè)特點(diǎn)：

1.評(píng)估模式變革。將傳統(tǒng)的審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)，由單一的整改完成率調(diào)整為充分考慮整改問題風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、整改優(yōu)先等級(jí)、整改完成率等維度的綜合評(píng)估。并基于自然對(duì)數(shù)的數(shù)學(xué)特征，提升指標(biāo)影響敏感度，在不改變性質(zhì)的基礎(chǔ)上體現(xiàn)結(jié)果差異。

2.評(píng)價(jià)結(jié)果客觀。建立數(shù)學(xué)評(píng)估模型，評(píng)估結(jié)果的各影響因子以年度內(nèi)部控制矩陣風(fēng)險(xiǎn)量表、審計(jì)整改金額和時(shí)限加權(quán)平均值量表等客觀數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，進(jìn)一步降低對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)估的人為干預(yù)，全方位衡量審計(jì)整改的質(zhì)量和效果。

3.評(píng)估流程規(guī)范。該模型優(yōu)化了審計(jì)整改評(píng)估環(huán)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，使審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)估結(jié)果更有說服力，更符合實(shí)際工作需要，閉環(huán)審計(jì)整改工作。

審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)估應(yīng)用舉例如圖2所示。

如果兩單位整改完成率均為100%，規(guī)則設(shè)置K取1，則兩單位審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果得分分別為：F單位53分，W單位64分。雖然兩單位問題整改事項(xiàng)都是6條、整改完成率都是100%，但最終評(píng)估卻不一樣，W單位得分比F單位多出11分。因?yàn)閃單位完成整改問題的風(fēng)險(xiǎn)程度、優(yōu)先程度比F單位高，問題得到整改后體現(xiàn)出的促進(jìn)管理質(zhì)量提升作用要大。

如果兩單位整改完成率均為85%，規(guī)則設(shè)置K取3，則兩單位審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果得分分別為：F單位43.38分，W單位52.68分。F單位得分減少了53-43.38=9.62分，降幅18.2%;W單位得分減少了64-52.68=11.32分，降幅17.7%。雖然問題整改都只是完成85%，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)度、優(yōu)先度高的整改問題所在單位評(píng)價(jià)分值下降的幅度相對(duì)較小，說明模型在評(píng)價(jià)整改率相同的單位時(shí)更傾向于問題整改難度大、風(fēng)險(xiǎn)性高的單位。

五、模型系統(tǒng)化應(yīng)用及展望

在審計(jì)整改質(zhì)量評(píng)估模型工具化落地的基礎(chǔ)上，利用信息化手段實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)級(jí)應(yīng)用，在智慧審計(jì)云平臺(tái)整改模塊中進(jìn)行評(píng)估模型部署和固化，實(shí)現(xiàn)整改全流程智能化閉環(huán)管理，提高審計(jì)人員與審計(jì)對(duì)象交互的時(shí)效與便捷性。通過定期匯總企業(yè)審計(jì)整改事項(xiàng)，運(yùn)用整改質(zhì)量評(píng)估模型計(jì)算出各審計(jì)單位一定時(shí)期內(nèi)的整改質(zhì)量評(píng)估得分，并利用數(shù)字化圖形處理技術(shù)實(shí)現(xiàn)評(píng)估結(jié)果的直觀化呈現(xiàn)和展示，便于企業(yè)管理層一目了然地掌握各單位整改落實(shí)情況及效果，為整改評(píng)價(jià)提供決策參考。該應(yīng)用除了可以在國有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)部門進(jìn)一步擴(kuò)大使用外，還可以作為問題整改評(píng)估和推動(dòng)問題銷號(hào)的重要手段，在巡視巡察、業(yè)務(wù)稽核檢查、年度考核和干部選拔任用等工作的評(píng)估體系中發(fā)揮作用。

（作者單位：中國移動(dòng)通信集團(tuán)安徽有限公司，郵政編碼：230088，電子郵箱：15855131556@139.com）

主要參考文獻(xiàn)

[1]師煥榮，焦玉屏.構(gòu)建內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題整改機(jī)制的路徑探討[J].企業(yè)改革與管理， 2019（12）：177

[2]辛成濤.國企審計(jì)整改工作存在的問題與解決對(duì)策探析[J].財(cái)經(jīng)界， 2020（25）：231–232

[3]許坤嶺，王蘭.構(gòu)建審計(jì)整改閉環(huán)管理體系 提升內(nèi)部審計(jì)結(jié)果運(yùn)用成效[J].中國內(nèi)部審計(jì)， 2020（9）：61–67

3449500589227