文 / 李春暉

一、科技創(chuàng)新環(huán)境對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本制度的初始設(shè)定及其歷史嬗變

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自清末開(kāi)始萌芽和移植，幾經(jīng)周折中斷，在改革開(kāi)放后再次創(chuàng)立。1. 趙元果：《中國(guó)專(zhuān)利法的孕育與誕生》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第5-12頁(yè)。彼時(shí)的科技創(chuàng)新環(huán)境對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本制度之初始設(shè)定具有一定的在積極意義上保護(hù)國(guó)外主體、在積極和消極雙重意義上保護(hù)國(guó)內(nèi)主體的特點(diǎn)。這主要是因?yàn)椋?/p>

第一，鑒于彼時(shí)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技水平、投資需求的較大差距，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要目的之一是招商引資，是“市場(chǎng)換技術(shù)”策略下讓技術(shù)及與之匹配的資本敢于進(jìn)來(lái)的制度保障。這一功利性目的在某種程度上“壓倒了”其他方面的考慮，從而決定了全社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)識(shí)更加關(guān)注“引進(jìn)技術(shù)和資本的功效”，而相對(duì)易于忽視“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與科技創(chuàng)新之關(guān)系”，雖然技術(shù)引進(jìn)在廣義上亦可視為國(guó)內(nèi)科技創(chuàng)新的一部分或一種手段。

第二，與上述有利于招商引資的功利性目的相對(duì)應(yīng)，決策者也認(rèn)識(shí)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)創(chuàng)新后進(jìn)者的約束和不利影響。這決定了彼時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所關(guān)注的保護(hù)創(chuàng)新與保護(hù)社會(huì)公眾利益之平衡的實(shí)質(zhì)，一定程度上是保護(hù)國(guó)外權(quán)利人與保護(hù)國(guó)內(nèi)公眾利益的平衡，從而對(duì)二者分別具有積極保護(hù)和消極保護(hù)的特點(diǎn)。換言之，既要保護(hù)市場(chǎng)上的創(chuàng)新領(lǐng)先主體，又要一定程度上保護(hù)創(chuàng)新落后的國(guó)內(nèi)主體。后者必然意味著對(duì)前者的保護(hù)是要打折扣的。這種情況在當(dāng)時(shí)的創(chuàng)新環(huán)境下也屬正常，因?yàn)闄?quán)利的設(shè)定，說(shuō)到底是一種權(quán)力分配，2. “一個(gè)社會(huì)分裂成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的階級(jí)，是建筑在社會(huì)集團(tuán)對(duì)某些當(dāng)時(shí)重要的生產(chǎn)資料的特殊的分配基礎(chǔ)上，而這種特殊的分配又歸結(jié)為社會(huì)權(quán)力關(guān)系的制度化?！眳⒁?jiàn)【德】哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社1999年版，第54頁(yè)。須兼顧各方利益。

這種打折扣的保護(hù)在1984年《專(zhuān)利法》中有諸多體現(xiàn)，例如：保護(hù)客體不包括藥品、化學(xué)物質(zhì)、食品、飲料、調(diào)味品，授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)采相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)利權(quán)能不包括進(jìn)口權(quán)，方法專(zhuān)利權(quán)的效力不延及依照該方法直接獲得的產(chǎn)品，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期僅為15年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期僅為5年（可續(xù)展3年）等。這些“折扣”除相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)外，隨國(guó)內(nèi)創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新能力的改善（當(dāng)然也有外部因素如中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的影響）于1992年《專(zhuān)利法》中被取消。

就權(quán)利的取得機(jī)制而言，盡管不涉及權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但其與權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利保護(hù)共同構(gòu)成潛在權(quán)利人的利益所在。因此，此種保護(hù)的另一體現(xiàn)，即為在權(quán)利取得機(jī)制方面，包括程序的便利性、寬容性等，對(duì)權(quán)利人有一定保留。隨著國(guó)內(nèi)創(chuàng)新能力的加強(qiáng)和國(guó)內(nèi)創(chuàng)新主體地位的提高，以及總體上知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)意識(shí)的提升，例如《專(zhuān)利法》及其實(shí)施細(xì)則的各次修改亦在不斷優(yōu)化權(quán)利取得機(jī)制。例如，在2000年第二次修改中，調(diào)整職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬的規(guī)定，允許利用單位物質(zhì)技術(shù)條件的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人與單位約定權(quán)屬；為提高獲權(quán)便捷性，取消了撤銷(xiāo)程序；擴(kuò)大了司法審查范圍，取消專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的終局決定權(quán)，給予申請(qǐng)人司法救濟(jì)機(jī)會(huì)。在2008年第三次修改中，以絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)取代相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利的同時(shí)申請(qǐng)規(guī)則，取消對(duì)涉外專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)資質(zhì)的限制，以保密審查取代首次申請(qǐng)要求，放松對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的單一性要求。2020年第四次修改增加了適用新穎性寬限期的情形，增加外觀設(shè)計(jì)國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)、設(shè)立專(zhuān)利期限補(bǔ)償制度、延長(zhǎng)優(yōu)先權(quán)文件副本提交期限等。

二、新時(shí)代科技創(chuàng)新活動(dòng)和創(chuàng)新環(huán)境的特點(diǎn)

創(chuàng)新環(huán)境的特點(diǎn)及創(chuàng)新活動(dòng)本身的特點(diǎn)有其漸變的過(guò)程，因此各知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法及其實(shí)施細(xì)則等的修改，均是對(duì)這種漸變過(guò)程的回應(yīng)。隨著人類(lèi)創(chuàng)新成果的不斷積累，創(chuàng)新活動(dòng)不斷加速，創(chuàng)新環(huán)境的改變亦然。因此，制度，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，對(duì)創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新活動(dòng)的回應(yīng)須越來(lái)越密集和及時(shí)。當(dāng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得機(jī)制須對(duì)新時(shí)代科技創(chuàng)新活動(dòng)和創(chuàng)新環(huán)境的以下新特點(diǎn)做出回應(yīng)：

第一是創(chuàng)新活動(dòng)的高速性和密集性?？萍肌⒔?jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致科技創(chuàng)新活動(dòng)越來(lái)越脫離基于個(gè)人好奇心的研究模態(tài)，而具有某種程度的人力和資本密集性， 科技創(chuàng)新的新型舉國(guó)體制3. 李哲、蘇楠：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下科技創(chuàng)新的新型舉國(guó)體制研究》，載《中國(guó)科技論壇》2014年第2期，第5-10頁(yè)。即其表現(xiàn)形式之一。除國(guó)家力量外，大型企業(yè)甚至也具備與國(guó)家匹敵的能力。4. 根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2020年華為的中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)量為6402件；另根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)年報(bào)，按專(zhuān)利申請(qǐng)來(lái)源地，2020年在華發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)量前幾名為日本（28955）、美國(guó)（21084）、德國(guó)（9397）、韓國(guó)（9311）、法國(guó)（2949）。在此情況下，大量創(chuàng)新會(huì)在某些研究領(lǐng)域、某些時(shí)間段高速、密集產(chǎn)生?？萍紕?chuàng)新的加速發(fā)展也是科技發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。產(chǎn)學(xué)研的融合，更縮短了傳統(tǒng)上從基礎(chǔ)理論到實(shí)驗(yàn)室、再到生產(chǎn)線的漫長(zhǎng)過(guò)程，加速了科技的進(jìn)化速度。因此，無(wú)論是市場(chǎng)主體之間，還是作為競(jìng)爭(zhēng)主體的國(guó)家之間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為核心競(jìng)爭(zhēng)工具，須與科技創(chuàng)新的高速性和密集性相匹配。

第二是創(chuàng)新活動(dòng)之主體廣泛性。舉國(guó)體制、大型企業(yè)并非科技創(chuàng)新市場(chǎng)的全部。就如私營(yíng)經(jīng)濟(jì)之與公有制經(jīng)濟(jì)的水乳交融，在新型科技舉國(guó)體制這一“洪流”之外，離不開(kāi)萬(wàn)眾創(chuàng)新的“百川”。否則，沒(méi)有不斷新生的中小微企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和作為成長(zhǎng)出新型大型企業(yè)的沃土，具有市場(chǎng)壟斷能力的國(guó)有企業(yè)、大型企業(yè)最終將喪失創(chuàng)新動(dòng)力。 萬(wàn)眾創(chuàng)新決定了仍有大量創(chuàng)新活動(dòng)的特點(diǎn)是領(lǐng)域分散、主體分散、發(fā)明人/申請(qǐng)人（也包括權(quán)利人，下同）財(cái)力和法律專(zhuān)業(yè)能力有限，他們同時(shí)還要面對(duì)國(guó)有和私營(yíng)大型企業(yè)所形成的資本密集、時(shí)間密集環(huán)境，因此也需要更加友好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得制度。

第三是創(chuàng)新活動(dòng)本土化和本土創(chuàng)新主體國(guó)際化轉(zhuǎn)變。相較過(guò)去國(guó)外創(chuàng)新主體占主導(dǎo)地位，如今是國(guó)內(nèi)創(chuàng)新力量漸趨主導(dǎo)地位。仍以專(zhuān)利制度為例，在其建立之初，國(guó)外權(quán)利人的專(zhuān)利申請(qǐng)占多數(shù)且具有更高質(zhì)量，目前這一態(tài)勢(shì)已經(jīng)反轉(zhuǎn)。5. 根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)年報(bào)，1985年受理國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)4065件，國(guó)外申請(qǐng)人4493件；1995年兩個(gè)數(shù)據(jù)分別是10018件和11618件；2005年分別為93485件和79842件；2020年分別為1344817件和152342件，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人申請(qǐng)量相對(duì)于國(guó)外申請(qǐng)人申請(qǐng)量高出一個(gè)數(shù)量級(jí)。不僅如此，與早期外國(guó)企業(yè)大舉進(jìn)入中國(guó)相對(duì)照，如今大量國(guó)內(nèi)企業(yè)已走出去，在海外設(shè)立了大量研發(fā)實(shí)體。6. 例如華為公司已在全球擁有14個(gè)研發(fā)中心和36個(gè)聯(lián)合創(chuàng)新中心。參見(jiàn)張旺：《中國(guó)科技企業(yè)新趨勢(shì)：設(shè)立海外研發(fā)機(jī)構(gòu)》，https://biz.huanqiu.com/article/9CaKrnKoSqX，最后訪問(wèn)日期：2022年4月9日。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的意義上，國(guó)內(nèi)外的界限愈加模糊，例如很多要求國(guó)外優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利申請(qǐng)人可能是國(guó)內(nèi)企業(yè)或其海外子公司。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得機(jī)制對(duì)新時(shí)代科技創(chuàng)新環(huán)境的回應(yīng)

新時(shí)代創(chuàng)新活動(dòng)和創(chuàng)新環(huán)境的前述特點(diǎn)在兩方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得機(jī)制提出其要求。一是創(chuàng)新活動(dòng)的本土化和本土創(chuàng)新主體的國(guó)際化要求適當(dāng)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得機(jī)制設(shè)計(jì)的基本理念；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得機(jī)制之具體方面對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的高速性、密集性及創(chuàng)新主體廣泛性的回應(yīng)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得機(jī)制須加強(qiáng)其及時(shí)性和友好性。

科技創(chuàng)新可能涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度包括專(zhuān)利制度、集成電路布圖設(shè)計(jì)登記制度、植物新品種保護(hù)制度、著作權(quán)制度中的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)制度等。后兩者的權(quán)利產(chǎn)生并非必須經(jīng)過(guò)申請(qǐng)或登記程序，因而無(wú)需討論其取得機(jī)制；而前三者大同小異，可認(rèn)為集成電路布圖設(shè)計(jì)登記制度與植物新品種保護(hù)制度屬于類(lèi)專(zhuān)利制度，故本文即以專(zhuān)利權(quán)的取得制度為討論重點(diǎn)。

前一部分所述的創(chuàng)新活動(dòng)本土化與本土創(chuàng)新主體的國(guó)際化轉(zhuǎn)變，意味著決策者對(duì)制度的設(shè)計(jì)，須更少考慮國(guó)內(nèi)外主體之間的平衡（雖然有時(shí)仍有必要），而要更多考慮創(chuàng)新主體與社會(huì)公眾之間的平衡。換言之，如果說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)會(huì)產(chǎn)生普遍性的制度紅利的話，作為紅利受益者的權(quán)利人不再以國(guó)外權(quán)利人為主體。因此，制度設(shè)計(jì)基本理念要回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的本意。當(dāng)然，中外競(jìng)爭(zhēng)仍然存在，但在這種競(jìng)爭(zhēng)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的角色應(yīng)主要回歸到更好地激勵(lì)創(chuàng)新，創(chuàng)造良好的國(guó)內(nèi)營(yíng)商環(huán)境，而非在制度設(shè)計(jì)上對(duì)袒護(hù)某一類(lèi)潛在權(quán)利人有較多考慮。

當(dāng)然，上述轉(zhuǎn)變本身是漸進(jìn)的過(guò)程，并已體現(xiàn)在專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則等的歷次修改中。但在當(dāng)下，形勢(shì)飛速發(fā)展，制度設(shè)計(jì)須持續(xù)優(yōu)化，在平等對(duì)待所有權(quán)利人的基礎(chǔ)上充分釋放知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度紅利，而不應(yīng)因噎廢食，因?qū)δ承撛跈?quán)利人的擔(dān)憂而損及更多權(quán)利人的利益。當(dāng)然，這并不是說(shuō)全面轉(zhuǎn)向權(quán)利人中心主義。在平等對(duì)待所有潛在權(quán)利人的基礎(chǔ)上，仍須精細(xì)評(píng)估權(quán)利人與社會(huì)公眾利益之間的平衡——而本文所論及的及時(shí)性和友好性，并不會(huì)對(duì)之造成損害。

專(zhuān)利權(quán)取得機(jī)制的及時(shí)性保障包括三個(gè)方面：與申請(qǐng)及時(shí)性有關(guān)的制度包括優(yōu)先權(quán)制度及申請(qǐng)日的確定條件；若申請(qǐng)不及時(shí)，其彌補(bǔ)制度包括新穎性寬限期制度和先用權(quán)制度；最后則是授權(quán)及時(shí)性，其主要是整體的授權(quán)制度設(shè)計(jì)和審查效率問(wèn)題——提前公開(kāi)制度就是一種有助于及早授權(quán)的制度。當(dāng)下部分權(quán)利人及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的關(guān)注重點(diǎn)在于授權(quán)及時(shí)性，即申請(qǐng)人遞交專(zhuān)利申請(qǐng)之后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及時(shí)審查并及時(shí)授權(quán)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為此在全國(guó)設(shè)置多家審查協(xié)作中心以加強(qiáng)審查力量，設(shè)置多家保護(hù)中心以推行快速預(yù)審，并規(guī)定了優(yōu)先審查制度。通常認(rèn)為，在授權(quán)及時(shí)性之外，專(zhuān)利申請(qǐng)的及時(shí)性是申請(qǐng)人自己的事，從而缺乏對(duì)申請(qǐng)人及時(shí)申請(qǐng)專(zhuān)利的制度支撐。

關(guān)于友好性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一直致力于改進(jìn)流程，對(duì)申請(qǐng)人的程序和形式要求逐步降低，對(duì)申請(qǐng)人的失誤越來(lái)越寬容。但隨著信息化技術(shù)的普遍運(yùn)用，程序和流程管理的成本越來(lái)越低，全世界呈現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)人愈加寬容的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)突出地體現(xiàn)于《專(zhuān)利法條約》（Patent Law Treaty，以下簡(jiǎn)稱為PLT。）有關(guān)規(guī)定及《專(zhuān)利合作條約》（Patent Cooperation Treaty，以 下 簡(jiǎn) 稱 為PCT。）實(shí)施細(xì)則的適應(yīng)性修改。7. 參見(jiàn)李德山、李春暉、吳麗麗、張兆東、李華英：《專(zhuān)利法條約的應(yīng)對(duì)策略》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《<專(zhuān)利法>及<專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則>第三次修改專(zhuān)題研究報(bào)告（上卷）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第69-147頁(yè)。目前，我國(guó)仍對(duì)所述條約的有關(guān)規(guī)定有所保留。但考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得機(jī)制之基本理念相應(yīng)于創(chuàng)新活動(dòng)之本土化和本土創(chuàng)新主體之國(guó)際化的調(diào)整，以及“萬(wàn)眾創(chuàng)新”背景下同樣有大量申請(qǐng)人缺乏專(zhuān)業(yè)性，我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)踐應(yīng)順應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人更加寬容的趨勢(shì)。

四、專(zhuān)利權(quán)取得機(jī)制優(yōu)化之一：及時(shí)性改革

（一）優(yōu)化新穎性寬限期制度

新穎性寬限期制度是指專(zhuān)利法第二十四條規(guī)定的，在特定情形下，發(fā)明創(chuàng)造在規(guī)定期限（目前是申請(qǐng)日之前六個(gè)月）內(nèi)的公開(kāi)不喪失新穎性的制度。在2008年專(zhuān)利法中，規(guī)定了三種不喪失新穎性的情形：在中國(guó)政府主辦或承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出的；在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的；他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的。2009年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則對(duì)國(guó)際展覽會(huì)及學(xué)術(shù)會(huì)議和技術(shù)會(huì)議的解釋仍有較高的門(mén)檻，其第三十條規(guī)定，“專(zhuān)利法第二十四條第（一）項(xiàng)所稱中國(guó)政府承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)，是指國(guó)際展覽會(huì)公約規(guī)定的在國(guó)際展覽局注冊(cè)或者由其認(rèn)可的國(guó)際展覽會(huì)。專(zhuān)利法第二十四條第（二）項(xiàng)所稱學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議，是指國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)或者全國(guó)性學(xué)術(shù)團(tuán)體組織召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議?！?/p>

2020年修改的專(zhuān)利法增加了“在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，為公共利益目的首次公開(kāi)的”情形。同時(shí)，專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則修改草案送審稿在對(duì)“學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議”的解釋中，在“國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)或者全國(guó)性學(xué)術(shù)團(tuán)體組織召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議”的基礎(chǔ)上，增加了“國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)認(rèn)可的國(guó)際組織召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議”，8. 2021年8月《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》修改草案送審稿第33條。從而多少回應(yīng)了對(duì)放寬享有新穎性寬限期的條件的呼吁，9. 張乃根：《RCEP等國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定下的專(zhuān)利申請(qǐng)新穎性寬限期研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第2期，第3-16頁(yè)。是一個(gè)重要進(jìn)步。

但以上進(jìn)步可能不夠。新穎性寬限期的原有嚴(yán)格規(guī)定，與專(zhuān)利制度初建立時(shí)我國(guó)的落后科技水平是分不開(kāi)的。如今我國(guó)已從專(zhuān)利大國(guó)向?qū)＠麖?qiáng)國(guó)邁進(jìn)，立法取向應(yīng)從防御性轉(zhuǎn)向積極進(jìn)取。新穎性寬限期的實(shí)質(zhì)，是允許申請(qǐng)人在申請(qǐng)專(zhuān)利前進(jìn)行一些學(xué)術(shù)交流、商業(yè)推廣等活動(dòng)，相當(dāng)于在一定程度上建立了一個(gè)申請(qǐng)日，只不過(guò)這個(gè)申請(qǐng)日僅針對(duì)源于申請(qǐng)人的發(fā)明的公開(kāi)，而沒(méi)有針對(duì)第三方獨(dú)立發(fā)明的排他性。創(chuàng)新愈活躍，學(xué)術(shù)交流和商業(yè)推廣活動(dòng)愈多，新穎性寬限期愈顯重要。但相較于當(dāng)前專(zhuān)利法及其細(xì)則的規(guī)定，并非每一會(huì)議都是全國(guó)性的、國(guó)際性的。若不得不顧及專(zhuān)利申請(qǐng)新穎性問(wèn)題，往往形成對(duì)創(chuàng)新交流甚至創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的阻礙?，F(xiàn)實(shí)中有太多因自身學(xué)術(shù)活動(dòng)（包括學(xué)術(shù)文章）而致喪失新穎性的事例，并不合理。

在占有理論下，占有是權(quán)利合理性的重要基礎(chǔ)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)充分考慮對(duì)信息的積極占有和消極占有。消極占有（即排他權(quán)）應(yīng)充分考慮積極占有（實(shí)際創(chuàng)造或掌握信息）的具體情形。10. 參見(jiàn)易繼明、李春暉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界：以客體可控性為線索》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第4期，第130頁(yè)。在此理論下考慮先申請(qǐng)制，其本來(lái)是為了鼓勵(lì)對(duì)創(chuàng)新及早申請(qǐng)專(zhuān)利和公開(kāi)，邏輯上不能反而懲罰發(fā)明人自己的公開(kāi)。因此占有理論對(duì)專(zhuān)利制度提出的要求是：發(fā)明人自己的公開(kāi)應(yīng)當(dāng)不影響其獲得專(zhuān)利權(quán)。美國(guó)《美國(guó)發(fā)明法案》(The Leahy-Smith America Invents Act ，以下簡(jiǎn)稱AIA）之前的先發(fā)明制之理論基礎(chǔ)即在此，美國(guó)專(zhuān)利制度向先申請(qǐng)制的改革，只是全球?qū)＠贫葏f(xié)調(diào)的結(jié)果。但新申請(qǐng)制的采納不意味著完全拋棄對(duì)真正在先發(fā)明人的考慮，相反，先申請(qǐng)制應(yīng)考慮如何吸納先發(fā)明制的優(yōu)點(diǎn)。因此，AIA修改后的美國(guó)專(zhuān)利法102（b），仍延續(xù)了時(shí)間（一年）和條件均相當(dāng)寬松的新穎性寬限期制度。在有效申請(qǐng)日之前一年之內(nèi)由發(fā)明人自己、合作發(fā)明人，或從發(fā)明人自己或合作發(fā)明人直接或間接獲得技術(shù)的他人所作的公開(kāi)，均不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)（102（b）（1）），包括不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)（102（b）（2））。且這種公開(kāi)一定程度上具有“優(yōu)先權(quán)”，即他人在此之后的其他任何公開(kāi)，即使是獨(dú)立作出的，也不影響新穎性（102（b）（1）（B）以及102（b）（2）（B））。11. 35 U.S.C. 102 Conditions for patentability; novelty.(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.(b) EXCEPTIONS.—(1) DISCLOSURES MADE 1 YEAR OR LESS BEFORE THE EFFECTIVE FILING DATE OF THE CLAIMED INVENTION.—A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if—(A) the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or(B) the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.(2) DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS.—A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if—(A) the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor;(B) the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or(C) the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.(c) COMMON OWNERSHIP UNDER JOINT RESEARCH AGREEMENTS.—Subject matter disclosed and a claimed invention shall be deemed to have been owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person in applying the provisions of subsection (b)(2)(C) if—(1) the subject matter disclosed was developed and the claimed invention was made by, or on behalf of, 1 or more parties to a joint research agreement that was in effect on or before the effective filing date of the claimed invention;(2) the claimed invention was made as a result of activities undertaken within the scope of the joint research agreement; and(3) the application for patent for the claimed invention discloses or is amended to disclose the names of the parties to the joint research agreement.(d) PATENTS AND PUBLISHED APPLICATIONS EFFECTIVE AS PRIOR ART.—For purposes of determining whether a patent or application for patent is prior art to a claimed invention under subsection (a)(2), such patent or application shall be considered to have been effectively filed, with respect to any subject matter described in the patent or application—(1) if paragraph (2) does not apply, as of the actual filing date of the patent or the application for patent; or(2) if the patent or application for patent is entitled to claim a right of priority under section 119, 365(a), 365(b), 386(a), or 386(b), or to claim the benefit of an earlier filing date under section 120, 121, 365(c), or 386(c) based upon 1 or more prior filed applications for patent, as of the filing date of the earliest such application that describes the subject matter.換言之，美國(guó)的新穎性寬限期制度，相比于我國(guó)的新穎性寬限期制度，建立了“更完整”的申請(qǐng)日。

美國(guó)的規(guī)定對(duì)我國(guó)是很好的借鑒。在當(dāng)前條件下，我國(guó)專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則不可能進(jìn)行太激進(jìn)的變革，但可以將有關(guān)條款修改得盡量寬泛。鑒于上位法專(zhuān)利法第二十四條已經(jīng)限定了整體框架，建議刪除2009年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第三十條第一款和第二款，完全將2020年專(zhuān)利法第二十四條第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的解釋?zhuān)襞c國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)實(shí)際情況來(lái)靈活確定，例如在《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定。

（二）改良本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度或建立臨時(shí)申請(qǐng)制度

前文就新穎性寬限期制度的討論也已觸及創(chuàng)新活躍時(shí)期或領(lǐng)域申請(qǐng)人對(duì)及時(shí)建立申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日的需求，但新穎性寬限期制度的缺陷在于，無(wú)論其如何寬松（而我國(guó)制度尚不夠?qū)捤桑?，其都僅是對(duì)源于申請(qǐng)人自身的發(fā)明的公開(kāi)的豁免，一般無(wú)法建立相對(duì)于他人的優(yōu)先權(quán)（美國(guó)繼承自先發(fā)明制的新穎性寬限期制度是一例外），是一種消極的制度，難以被積極使用，故與臨時(shí)申請(qǐng)制度的功能和效果不同。在消極制度的意義上，先用權(quán)制度更在新穎性寬限期制度之后：前者是在他人權(quán)利已經(jīng)形成后在占有理論下兼顧先行“積極占有”者的利益，后者則尚在權(quán)利形成的過(guò)程中。

本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度可視為一定程度上的“臨時(shí)申請(qǐng)制度”，因其目的不同于外國(guó)優(yōu)先權(quán)制度，而與臨時(shí)申請(qǐng)制度的目的相吻合：及時(shí)申請(qǐng)，及保留（或多或少）補(bǔ)充和完善申請(qǐng)的可能性，包括轉(zhuǎn)換申請(qǐng)類(lèi)型。

包括本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度在內(nèi)的廣義臨時(shí)申請(qǐng)制度在多國(guó)專(zhuān)利制度中均存在，典型的臨時(shí)申請(qǐng)制度以美國(guó)為代表。綜合各國(guó)實(shí)踐，廣義臨時(shí)申請(qǐng)制度的有益之處，除了轉(zhuǎn)換申請(qǐng)類(lèi)型、多個(gè)在先申請(qǐng)合并之外，還有對(duì)技術(shù)方案的補(bǔ)充和完善功能，包括基于對(duì)市場(chǎng)的觀察調(diào)整申請(qǐng)策略。補(bǔ)充和完善功能衍生了鼓勵(lì)及時(shí)申請(qǐng)并加速研發(fā)的功能。研究表明美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)制度更有利于發(fā)明人盡早使發(fā)明獲得保護(hù)及將發(fā)明推向市場(chǎng)，12. 參見(jiàn)李軍、石慧：《臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)對(duì)我國(guó)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度完善的啟示——以發(fā)明創(chuàng)意眾籌為題引》，載《青海社會(huì)科學(xué)》 2020年第1期，第133頁(yè)。能夠有效利用該制度的往往是先進(jìn)技術(shù)更新?lián)Q代速度特別快的行業(yè)，13. 參見(jiàn)余翔、薛澄：《美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)及其對(duì)我國(guó)企業(yè)在美國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的戰(zhàn)略啟示》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2006年第1期，第37頁(yè)。用以彌補(bǔ)新穎性寬限期制度的不足。對(duì)美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)證研究也表明，臨時(shí)申請(qǐng)制度讓專(zhuān)利制度與發(fā)明人及時(shí)互動(dòng)，有助于提高專(zhuān)利質(zhì)量。14. 參見(jiàn)高建剛、董慧、李克樂(lè)：《美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)案的申請(qǐng)?zhí)匦匝芯俊?，載《情報(bào)雜志》2022年第1期，第31-38頁(yè)。

狹義本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度與狹義臨時(shí)申請(qǐng)制度的區(qū)別在于，是否允許在后申請(qǐng)對(duì)在先申請(qǐng)的技術(shù)方案加以延展，前者是封閉式的（如日、韓、德），后者是開(kāi)放式的（如美、法）。15. 參見(jiàn)姬穎敏：《關(guān)于國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)制度中部分優(yōu)先權(quán)的探討》，載《專(zhuān)利代理》2017年第3期，第35-36頁(yè)。在此意義上，有的學(xué)者將前者稱為“普通專(zhuān)利申請(qǐng)類(lèi)型”，后者稱為“臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)類(lèi)型”。16. 參見(jiàn)李軍、石慧：《臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)對(duì)我國(guó)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度完善的啟示——以發(fā)明創(chuàng)意眾籌為題引》，載《青海社會(huì)科學(xué)》 2020年第1期，第129-130頁(yè)。但該區(qū)別是相對(duì)的，因?yàn)橐蟊緡?guó)優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)總是會(huì)做出一些修改，否則重新申請(qǐng)毫無(wú)意義。

我國(guó)現(xiàn)行本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度即屬前者，系真正的本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度，而較少狹義臨時(shí)申請(qǐng)制度的基因。首先，作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)是一項(xiàng)正式申請(qǐng)，故應(yīng)滿足有關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)被受理而獲得申請(qǐng)日的所有嚴(yán)格條件，不利于申請(qǐng)人迅速撰寫(xiě)文件完成遞交。其次，受制于“優(yōu)先權(quán)核實(shí)”的嚴(yán)格要求，補(bǔ)充完善技術(shù)方案的空間小，難以滿足創(chuàng)新的活躍、高速性所提出的及時(shí)性要求。例如在調(diào)研中，華為公司提出其經(jīng)常面對(duì)的巨大困難是，在爭(zhēng)鋒激烈的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)會(huì)議中，每一家參與標(biāo)準(zhǔn)會(huì)議的公司都在基于會(huì)議已做出的決議迅速推出后續(xù)標(biāo)準(zhǔn)提案，若按照規(guī)范的專(zhuān)利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)要求根本來(lái)不及撰寫(xiě)和提交專(zhuān)利申請(qǐng)。前文提及的放寬新穎性寬限期的標(biāo)準(zhǔn)是一種解決途徑，但新穎性寬限期解決方案是被動(dòng)、消極的；臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)則是積極、進(jìn)取的。另外，除非完全取消新穎性寬限期的前提要求，否則其無(wú)論如何是要滿足一定前提條件的，故對(duì)于申請(qǐng)人的一些迫在眉睫不得不為的公開(kāi)活動(dòng)而言，臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)是非常重要的工具。

與此相對(duì)照，美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)制度17. 35 U.S.C. 111 (b) PROVISIONAL APPLICATION.綜合了臨時(shí)申請(qǐng)制度和新穎性寬限期制度的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。一方面，其根源于《美國(guó)發(fā)明法案》（AIA）之前的先發(fā)明制，優(yōu)勢(shì)在于與寬松的一年新穎性寬限期制度協(xié)同作用，實(shí)質(zhì)上構(gòu)建了維持先發(fā)明制之優(yōu)點(diǎn)的“發(fā)明人先申請(qǐng)制”，從而揚(yáng)長(zhǎng)避短；18. 參見(jiàn)陳慶、蔣鳴娜、張世聯(lián)：《美國(guó)專(zhuān)利政策對(duì)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的影響與制度啟示》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2020年第11期，第6-10頁(yè)。另一方面，美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)建立申請(qǐng)日所需滿足的條件較低，就專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)文件而言僅需說(shuō)明書(shū)和附圖，而無(wú)需架構(gòu)權(quán)利要求書(shū)。同時(shí)，為應(yīng)對(duì)已遞交甚至已授權(quán)專(zhuān)利申請(qǐng)（不僅僅是臨時(shí)申請(qǐng)）的不完善性，美國(guó)專(zhuān)利法還包括“繼續(xù)申請(qǐng)”“部分繼續(xù)申請(qǐng)”制度等。

考慮到國(guó)內(nèi)外的上述情況，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可借鑒美國(guó)將臨時(shí)申請(qǐng)制度與新穎性寬限期制度結(jié)合起來(lái)19. 參見(jiàn)朱澤亮、王宏軍：《論新穎性寬限期制度效力缺陷及其克服》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2018年第5期，第99-105頁(yè)?！路f性寬限期制度和本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的進(jìn)一步發(fā)展，均可導(dǎo)向臨時(shí)申請(qǐng)制度。近期，慮及法律制度之延續(xù)性和整體性，不宜急劇變革，但可考慮降低對(duì)作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)文件要求，或甚至明確其臨時(shí)申請(qǐng)制度的性質(zhì)和名分。

性質(zhì)和名分的重要性在于“名不正則言不順”。雖然本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度一定程度上相當(dāng)于臨時(shí)申請(qǐng)制度，但就作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)而言，在制度安排上，其被作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)是被動(dòng)的結(jié)果。其作為臨時(shí)申請(qǐng)的角色，可能是因?yàn)榕既?，而不是因?yàn)橛幸獾陌才藕屠茫蚱湓诓槐蛔鳛閮?yōu)先權(quán)基礎(chǔ)之前，就是一件正常的、可走向授權(quán)的普通申請(qǐng)，專(zhuān)利法及實(shí)施細(xì)則對(duì)其與其他申請(qǐng)無(wú)分別的要求，也正是基于此。因此，在臨時(shí)申請(qǐng)制度的意義上，應(yīng)當(dāng)在一件申請(qǐng)遞交之時(shí)，即對(duì)其作為一件正常申請(qǐng)抑或?qū)嵸|(zhì)意義上的臨時(shí)申請(qǐng)有所預(yù)期（當(dāng)然也不排除前者會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楹笳撸?，并因其性質(zhì)的不同而掌握不同的條件：“臨時(shí)”就意味著“不完善”。

對(duì)臨時(shí)申請(qǐng)（或作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)）的申請(qǐng)文件降低要求的考慮還可與下一部分將要討論的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得機(jī)制對(duì)申請(qǐng)人的友好性結(jié)合起來(lái)。實(shí)際上，《專(zhuān)利法條約》對(duì)所有專(zhuān)利申請(qǐng)都降低了受理要求。即便我國(guó)暫時(shí)不考慮對(duì)所有專(zhuān)利申請(qǐng)都降低受理要求，但可從更應(yīng)考慮時(shí)效要求的臨時(shí)申請(qǐng)制度開(kāi)始。

據(jù)此，建議要么在專(zhuān)利法中明確建立臨時(shí)申請(qǐng)制度，要么在專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則中，參考《專(zhuān)利法條約》的規(guī)定針對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)增加以下規(guī)定：20. 此處的建議參考了《專(zhuān)利法條約》第5條第（1）款。

“作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的專(zhuān)利申請(qǐng)可以僅滿足以下最低要求：

（一）符合規(guī)定的最低要求的請(qǐng)求書(shū)；

（二）能確定申請(qǐng)人身份或與申請(qǐng)人取得聯(lián)系的說(shuō)明；

（三）從表面看上去為一份說(shuō)明書(shū)的部分?！?/p>

“申請(qǐng)人遞交的專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)诒炯?xì)則第四十三條、第四十四條下不能被受理和明確申請(qǐng)日，但滿足前款規(guī)定的最低要求的，可以經(jīng)申請(qǐng)人請(qǐng)求轉(zhuǎn)換為作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)，并給予相應(yīng)的申請(qǐng)日和申請(qǐng)?zhí)枴！?/p>

（三）及時(shí)性改革之副作用的克服和前瞻

臨時(shí)申請(qǐng)制度也存在不利的方面。累積創(chuàng)新理論描繪了創(chuàng)新活動(dòng)漸進(jìn)展開(kāi)的事實(shí)，并指出，對(duì)于那些需要不斷創(chuàng)新的領(lǐng)域，對(duì)于初始專(zhuān)利的壟斷保護(hù)，會(huì)妨礙其他人的后續(xù)創(chuàng)新21. 【美】Dan L. Burk, Mark A. Lemley：《專(zhuān)利危機(jī)與應(yīng)對(duì)之道》，馬寧、余俊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第111-115。——這是不同主體累積創(chuàng)新的情形。而當(dāng)同一主體累積創(chuàng)新時(shí)，先申請(qǐng)制加上對(duì)充分公開(kāi)和修改不超出原始記載范圍的嚴(yán)格要求，使得累積創(chuàng)新的結(jié)果是大量微小的技術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生大量的專(zhuān)利申請(qǐng)。臨時(shí)申請(qǐng)由于可在一定程度上完善專(zhuān)利申請(qǐng)，應(yīng)可緩解專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量過(guò)多的狀況而不是加劇之22. 認(rèn)為會(huì)加劇的觀點(diǎn)參見(jiàn)Christopher A. Cotropia, The Folly of Early Filing in Patent Law, 61 Hastings L.J. 65 (2009).——但是，在允許補(bǔ)充完善技術(shù)方案的臨時(shí)申請(qǐng)制度的意義上所造成的問(wèn)題是前后多次申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容不完全一致，理論上產(chǎn)生多個(gè)申請(qǐng)日，從而使審查工作復(fù)雜化，或?qū)е聶?quán)利不穩(wěn)固。甚至，在在先申請(qǐng)視為撤回或提前公開(kāi)的情況下，可能導(dǎo)致發(fā)明人一無(wú)所得的“本國(guó)優(yōu)先權(quán)陷阱”。23. 王春偉：《優(yōu)先權(quán)應(yīng)用中的陷阱》，載《專(zhuān)利代理》 2021年第2期，第43-47頁(yè)。

但若因此放棄臨時(shí)申請(qǐng)制度，甚至主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度亦須采納嚴(yán)格的封閉式標(biāo)準(zhǔn)，在先申請(qǐng)須主題完全相同且充分公開(kāi)，24. 參見(jiàn)王曉先、黃亦鵬：《錯(cuò)誤解讀本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的原因分析及立法建議》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第1期，第58-63頁(yè)； See Christopher A. Cotropia, The Folly of Early Filing in Patent Law, 61 Hastings L.J. 65 (2009).則即便上面建議的形式和程序上的寬松亦不可實(shí)現(xiàn)——形式上的寬松和隨后的優(yōu)化，不可避免涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容的改變和補(bǔ)充。從而，本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度或臨時(shí)申請(qǐng)制度將完全蛻化為對(duì)在先申請(qǐng)的不超出原始記載范圍的修改（僅就在后申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)而言），如此則本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度亦無(wú)需存在，以專(zhuān)利申請(qǐng)的修改制度覆蓋之即可。

實(shí)際上，對(duì)制度之缺陷的克服，亦將更有利于制度正面目的之實(shí)現(xiàn)。上文的建議著重于降低形式要求以方便申請(qǐng)人及時(shí)提出申請(qǐng)，理論上并不降低與“修改不超出原始記載范圍”和相應(yīng)的申請(qǐng)日確立規(guī)則有關(guān)的要求。但無(wú)論是從當(dāng)前制度下不可避免的技術(shù)內(nèi)容補(bǔ)充問(wèn)題的角度，還是從未來(lái)是否有可能更加轉(zhuǎn)向開(kāi)放式臨時(shí)申請(qǐng)制度的角度來(lái)看，都有必要對(duì)其缺陷和克服做一個(gè)簡(jiǎn)單但前瞻性的討論。

累積創(chuàng)新理論對(duì)專(zhuān)利制度提出的挑戰(zhàn)是：如何避免或者應(yīng)對(duì)大量零散的創(chuàng)新及其分別對(duì)應(yīng)的專(zhuān)利，避免專(zhuān)利碎片和由此導(dǎo)致的各方面管理和交易成本。對(duì)此，應(yīng)對(duì)之道要么是大幅提升授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，這在當(dāng)前世界專(zhuān)利體系下并不可行（在抵觸申請(qǐng)中納入本人申請(qǐng)僅僅是針對(duì)技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同情況下的重復(fù)授權(quán)這一特殊情形，25. 李春暉：《對(duì)重復(fù)授權(quán)問(wèn)題的再思考——簡(jiǎn)評(píng)最高人民法院(2007)行提字第4號(hào)行政判決書(shū)及2008年〈專(zhuān)利法〉第9條、第22、23條》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第5期，第73-77頁(yè)。不能延及創(chuàng)造性判斷）；要么是在制度上允許將累積的創(chuàng)新整合為“一個(gè)”創(chuàng)新。實(shí)際上，本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度、臨時(shí)申請(qǐng)制度和新穎性寬限期制度某種程度上正是在做這樣的工作，惟程度不同罷了。這也是為什么這些制度也能夠起到提升專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量的作用。前兩者可以認(rèn)為是較后的方案向較早申請(qǐng)日整合，而新穎性寬限期制度可以認(rèn)為是較早的方案向較后的申請(qǐng)日整合。

但周邊制度妨礙這種整合。例如優(yōu)先權(quán)核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，按照《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章4.6.2節(jié)的規(guī)定，在后申請(qǐng)權(quán)利要求技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)能夠“從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出”，這與“修改超范圍”問(wèn)題對(duì)權(quán)利要求的判斷標(biāo)準(zhǔn)相同。因此在改革本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度或建立臨時(shí)優(yōu)先權(quán)制度的意義上，可使得優(yōu)先權(quán)核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)寬松化，將優(yōu)先權(quán)核實(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)與“修改超范圍”的判定標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分，例如至少可與“說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的支持”標(biāo)準(zhǔn)相近，26. “修改超范圍”本身的判斷標(biāo)準(zhǔn)，或許亦應(yīng)采用“權(quán)利要求書(shū)支持說(shuō)明書(shū)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，參見(jiàn)李春暉：《專(zhuān)利法第33條與第26條第4款的立法本意與執(zhí)行尺度》，《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2012年第3期，第79-82頁(yè)?；蚋訉捤伞＿@也就必然意味著一定期限（例如優(yōu)先權(quán)期限）內(nèi)的多階段累積的創(chuàng)新整合到單一的較早申請(qǐng)日。即在多個(gè)創(chuàng)新前后相繼緊密相關(guān)的情況下，將后續(xù)的補(bǔ)充和完善視為并不超出原始記載范圍的修改。例如美國(guó)的部分繼續(xù)申請(qǐng)，其實(shí)質(zhì)就是允許發(fā)明人的進(jìn)一步改進(jìn)依存于原申請(qǐng)而存在（并且在專(zhuān)利期限上共享同一個(gè)申請(qǐng)日），否則作為單獨(dú)申請(qǐng)可能會(huì)因?yàn)榛A(chǔ)申請(qǐng)的在先公開(kāi)而喪失創(chuàng)造性，從而無(wú)法授權(quán)——與之相比，優(yōu)先權(quán)問(wèn)題雖有所不同，但新內(nèi)容與基礎(chǔ)申請(qǐng)共同構(gòu)成可專(zhuān)利主題是相通的。這種做法在占有理論下的理由是：在技術(shù)方案逐步改進(jìn)時(shí)，發(fā)明人一直處于基于一個(gè)基礎(chǔ)創(chuàng)新不斷跟進(jìn)的積極占有狀態(tài)，而在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)內(nèi)容亦尚未公示（如果沒(méi)有提前公開(kāi)的話），不會(huì)導(dǎo)致他人之信賴?yán)娴膿p失。如此，也就實(shí)現(xiàn)了一些研究者提出的，作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)不視為撤回以免導(dǎo)致“本國(guó)優(yōu)先權(quán)陷阱”27. 參見(jiàn)劉元霞、謝蓉：《本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的比較研究》，載《專(zhuān)利法研究（2008）》，2009年，第114頁(yè)。的效果，但更進(jìn)一步：因?yàn)閱为?dú)存在的在先申請(qǐng)可能缺乏獨(dú)立存在的條件或價(jià)值。

以上前瞻方案不單為應(yīng)對(duì)臨時(shí)申請(qǐng)制度可能產(chǎn)生的問(wèn)題，而是從更廣泛和深入的角度，來(lái)應(yīng)對(duì)“累積創(chuàng)新”和科技加速發(fā)展不可避免帶來(lái)的專(zhuān)利碎片化問(wèn)題，令其盡量整合起來(lái)。

五、專(zhuān)利權(quán)取得機(jī)制優(yōu)化之二：友好性改革

知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得機(jī)制的用戶友好性有兩個(gè)方面，一是對(duì)用戶例如專(zhuān)利申請(qǐng)人失誤的寬容；二是形式和程序的便捷性，主要體現(xiàn)于有關(guān)要求的降低和簡(jiǎn)化。前者例如涉及權(quán)利的恢復(fù)（包括對(duì)優(yōu)先權(quán)日或優(yōu)先權(quán)文件耽誤的恢復(fù)）、文件缺失的彌補(bǔ)、錯(cuò)誤的更正包括翻譯錯(cuò)誤的更正，等等；后者是在整個(gè)制度運(yùn)行過(guò)程中在各方推動(dòng)下不斷改進(jìn)的，就當(dāng)下而言，比較突出的需求例如包括降低對(duì)申請(qǐng)文件的受理要求（前文已論及）。這里主要討論前者涉及的若干方面。

（一）優(yōu)先權(quán)的恢復(fù)

優(yōu)先權(quán)是專(zhuān)利申請(qǐng)人的重要權(quán)益，約等于專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)益本身。優(yōu)先權(quán)相關(guān)的友好性問(wèn)題包括三方面：（1）在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)遞交的申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)要求的更正或增加；（2）晚于優(yōu)先權(quán)期限遞交的申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)恢復(fù)；（3）遲交優(yōu)先權(quán)副本的優(yōu)先權(quán)恢復(fù)。這三種情形在PLT和PCT實(shí)施細(xì)則中分別有所規(guī)定。28. PCT實(shí)施細(xì)則Rule 26bis.1規(guī)定了國(guó)際階段的優(yōu)先權(quán)要求的更正和增加，Rule 26bis.3規(guī)定了國(guó)際階段的優(yōu)先權(quán)的恢復(fù)。細(xì)則Rule 49ter規(guī)定了恢復(fù)優(yōu)先權(quán)在國(guó)家階段的效力。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告第125號(hào)《關(guān)于對(duì)專(zhuān)利合作條約實(shí)施細(xì)則有關(guān)條款不予適用的公告》聲明，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為專(zhuān)利合作條約意義下的指定局，對(duì)2007年4月1日起生效的專(zhuān)利合作條約實(shí)施細(xì)則的第49條之三第1款（a）至（d）以及第49條之三第2 款（a）至（g）不予適用，但是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為專(zhuān)利合作條約意義下的受理局，在適用2007年4月1日起生效的專(zhuān)利合作條約實(shí)施細(xì)則第26條之二第3款（a）的規(guī)定時(shí)，理由（i）和（ii）均予接受。

對(duì)于第（3）種情況，2020年專(zhuān)利法第三十條已通過(guò)將遞交在先申請(qǐng)副本的期限延長(zhǎng)至16個(gè)月來(lái)解決。第（1）種情況對(duì)應(yīng)于《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則修訂草案（送審稿）》第三十六條，29. 2021年8月《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則修改草案送審稿》第三十六條（新增）：“未在申請(qǐng)時(shí)提出優(yōu)先權(quán)書(shū)面聲明，或者請(qǐng)求書(shū)中漏寫(xiě)、錯(cuò)寫(xiě)在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日、申請(qǐng)?zhí)枴⒃芾頇C(jī)構(gòu)名稱的，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)人可以自優(yōu)先權(quán)日起 16 個(gè)月內(nèi)或者自申請(qǐng)日起 4 個(gè)月內(nèi)，請(qǐng)求增加或者改正優(yōu)先權(quán)要求。國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)己做好公布或者公告準(zhǔn)備的除外。”第（2）種情況對(duì)應(yīng)于送審稿第三十五條。30. 2021年8月《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則修改草案送審稿》修改草案送審稿第三十五條（新增）：“未在專(zhuān)利法第二十九條規(guī)定的期限內(nèi)向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)就相同主題提出專(zhuān)利申請(qǐng)的，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)人有正當(dāng)理由的，可以在期限屆滿之日起2個(gè)月內(nèi)請(qǐng)求恢復(fù)優(yōu)先權(quán)。申請(qǐng)人請(qǐng)求恢復(fù)優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提交恢復(fù)優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求書(shū)，說(shuō)明理由，并繳納規(guī)定的費(fèi)用。未按上述規(guī)定辦理恢復(fù)手續(xù)的，視為未要求優(yōu)先權(quán)?！?/p>

鑒于均涉及優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，送審稿第三十五條（恢復(fù)優(yōu)先權(quán)）與第三十六條（增加或改正優(yōu)先權(quán)要求）相鄰設(shè)置有其合理性。但第三十五條本質(zhì)上是權(quán)利恢復(fù)條款，與專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六條（權(quán)利的恢復(fù)）類(lèi)似，而與基于寬容精神的第三十六條（增加或改正權(quán)利要求）不同。故在法理上，于第六條涵蓋恢復(fù)優(yōu)先權(quán)的情形更為合理。此外，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的喪失，與其他權(quán)利喪失一樣，同樣存在“正當(dāng)理由”和“不可抗力”兩種情形，缺乏后者在邏輯上并不周延。盡管PLT和PCT實(shí)施細(xì)則均沒(méi)有對(duì)不可抗力的情形作出要求，也不涉及外觀設(shè)計(jì)的優(yōu)先權(quán)恢復(fù)，但對(duì)于極少出現(xiàn)、并不會(huì)顯著影響公眾或國(guó)家利益的情形，我國(guó)做出超越條約要求的高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，可體現(xiàn)我國(guó)法律對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的友好性。

因此，建議刪除專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則修改草案送審稿第三十五條，而將第六條修改為涵蓋優(yōu)先權(quán)的恢復(fù)，具體如下：

“第六條（第二款）除前款規(guī)定的情形外，當(dāng)事人因其他正當(dāng)理由延誤專(zhuān)利法或者本細(xì)則規(guī)定的期限或者國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)指定的期限，導(dǎo)致其權(quán)利喪失的，可以自收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)的通知之日、優(yōu)先權(quán)期限屆滿之日或者復(fù)審請(qǐng)求期限屆滿之日起2個(gè)月內(nèi)向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利。

（第六款）本條第一款和第二款的規(guī)定不適用專(zhuān)利法第二十四條、第四十二條、第七十四條規(guī)定的期限。”

（二）申請(qǐng)文件缺失的彌補(bǔ)

缺失專(zhuān)利申請(qǐng)文件的某些內(nèi)容也是專(zhuān)利申請(qǐng)人可能犯的錯(cuò)誤，在剛性規(guī)定下有可能是致命的。PLT及PCT實(shí)施細(xì)則均做出了寬容的規(guī)定，允許基于優(yōu)先權(quán)文件的內(nèi)容對(duì)缺失的內(nèi)容進(jìn)行彌補(bǔ)。31. PLT5(6)(b)以及PLT實(shí)施細(xì)則2(4)(iv)、(vi)規(guī)定了遺漏內(nèi)容的補(bǔ)交。申請(qǐng)人可在規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)交遺漏的部分。如果補(bǔ)交的內(nèi)容被包含在作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的申請(qǐng)中，則不必推遲申請(qǐng)日，否則要推遲申請(qǐng)日。如果申請(qǐng)人撤回補(bǔ)交的內(nèi)容，則不必推遲申請(qǐng)日。 2007年4月1日正式生效的PCT實(shí)施細(xì)則第20條第3款（a）（ii）、第20條第3款（b）（ii）、第20條第5款（a）（ii）、第20條第5款（d）以及第20條第6款規(guī)定，如果申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)遞交國(guó)際申請(qǐng)時(shí)遺漏了某些項(xiàng)目或部分，在滿足一定條件的情況下可以通過(guò)援引在先申請(qǐng)中相應(yīng)部分的方式加入，而保留原國(guó)際申請(qǐng)日。這里提到的“項(xiàng)目”是指全部說(shuō)明書(shū)或全部的權(quán)利要求；“部分”是指部分說(shuō)明書(shū)、部分權(quán)利要求或者全部或部分附圖。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告第125號(hào)《關(guān)于對(duì)專(zhuān)利合作條約實(shí)施細(xì)則有關(guān)條款不予適用的公告》聲明，作為受理局接受上述條款，但作為指定局對(duì)上述條款予以保留。專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則修改草案送審稿第四十五條32. 2021年8月《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則修改草案送審稿》第四十五條（新增）：“發(fā)明或者實(shí)用新型的專(zhuān)利申請(qǐng)文件缺少或者錯(cuò)誤提交權(quán)利要求書(shū)或者說(shuō)明書(shū)（實(shí)用新型無(wú)附圖），但申請(qǐng)人在遞交日要求了在先申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的，可以在遞交日起2個(gè)月內(nèi)或者在國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)指定的期限內(nèi)，按照規(guī)定以援引在先申請(qǐng)文件的方式補(bǔ)交。補(bǔ)交的文件符合有關(guān)規(guī)定的，以首次遞交文件的日期為申請(qǐng)日，不符合規(guī)定的，以補(bǔ)交文件的日期確定申請(qǐng)日?！?、第四十六條33. 2021年8月《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則修改草案送審稿》第四十六條： （新增第一款）發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)缺少或者錯(cuò)誤提交權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)的部分內(nèi)容，但申請(qǐng)人在遞交日要求了在先申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的，申請(qǐng)人可以在遞交日起2個(gè)月內(nèi)或者在國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)指定的期限內(nèi)，按照規(guī)定以援引在先申請(qǐng)文件的方式補(bǔ)交。補(bǔ)交的文件符合有關(guān)規(guī)定的，保留原申請(qǐng)日；不符合規(guī)定的，以補(bǔ)交文件的日期重新確定申請(qǐng)日。 （第二款，系2009年細(xì)則第四十條）說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)有對(duì)附圖的說(shuō)明但無(wú)附圖或者缺少部分附圖的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)指定的期限內(nèi)補(bǔ)交附圖或者聲明取消對(duì)附圖的說(shuō)明。申請(qǐng)人補(bǔ)交附圖的，以向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提交或者郵寄附圖之日為申請(qǐng)日；取消對(duì)附圖的說(shuō)明的，保留原申請(qǐng)日。已對(duì)此做出回應(yīng)，值得肯定。不過(guò)，該草案第四十五條和第四十六條的設(shè)置存在邏輯上的不周延。

二者均涉及援引在先申請(qǐng)文件來(lái)補(bǔ)交申請(qǐng)文件缺少或者錯(cuò)誤提交的有關(guān)文件之全部或部分內(nèi)容。PCT實(shí)施細(xì)則在不同的款中規(guī)定，是因?yàn)槎叱潭炔煌?，條約成員國(guó)可能選擇滿足其一而保留其二。但若某成員國(guó)選擇同時(shí)滿足該兩條要求，則在邏輯上沒(méi)有必要加以區(qū)分，否則純屬累贅（送審稿的第四十五條與第四十六條第一款也沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性區(qū)別）。而且如此來(lái)看，其性質(zhì)也與第四十六條第二款完全不同，不宜規(guī)定在同一條中。

建議刪除第四十六條第一款，與第四十五條合并為如下條款：

“發(fā)明或者實(shí)用新型的專(zhuān)利申請(qǐng)文件缺少或者錯(cuò)誤提交權(quán)利要求書(shū)或者說(shuō)明書(shū)（包括實(shí)用新型無(wú)附圖），或者權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)的部分內(nèi)容，但申請(qǐng)人在遞交日要求了在先申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的，可以在遞交日起2個(gè)月內(nèi)或者在國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)指定的期限內(nèi)，按照規(guī)定以援引在先申請(qǐng)文件的方式補(bǔ)交。補(bǔ)交的文件符合有關(guān)規(guī)定的，以首次遞交文件的日期為申請(qǐng)日，不符合規(guī)定的，以補(bǔ)交文件的日期確定申請(qǐng)日。”

（三）明顯錯(cuò)誤的更正

專(zhuān)利申請(qǐng)文件或最終授權(quán)的專(zhuān)利文件中常有申請(qǐng)人或官方導(dǎo)致的微小文字錯(cuò)誤等。鑒于專(zhuān)利權(quán)人及潛在侵權(quán)人的咬文嚼字和錙銖必較，這些錯(cuò)誤構(gòu)成權(quán)利不穩(wěn)定的根源，或構(gòu)成不利于侵權(quán)對(duì)比的因素。固然在侵權(quán)訴訟或無(wú)效宣告程序中權(quán)利人可基于對(duì)“明顯的錯(cuò)誤”的認(rèn)定來(lái)主張相應(yīng)的權(quán)利要求解釋方式，但明智的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)希望提前消除不穩(wěn)定因素，而非等到在對(duì)抗激烈的雙方程序中才處理。從公眾的可獲知性出發(fā)，也應(yīng)對(duì)授權(quán)后專(zhuān)利文件中的明顯錯(cuò)誤給予更正并公告。34. 羅霞：《專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)中如何看待存在的明顯錯(cuò)誤》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第6期，第60-65頁(yè)。此外，作為界定權(quán)利的具有法律意義的文本，具有明顯的符號(hào)和文字錯(cuò)誤亦缺乏嚴(yán)肅性，有損法律及其所授予之權(quán)利的公信力。

當(dāng)前，對(duì)專(zhuān)利授權(quán)文本中“文字和符號(hào)的明顯錯(cuò)誤”（包括國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局導(dǎo)致的錯(cuò)誤），若國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局沒(méi)有發(fā)現(xiàn)和自行修改，申請(qǐng)人唯一的機(jī)會(huì)是在收到授權(quán)通知、授權(quán)文本時(shí)主動(dòng)向?qū)彶閱T指出，從而以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局自行修改、更正的方式來(lái)完成。顯然，專(zhuān)利權(quán)人缺乏足夠的救濟(jì)機(jī)會(huì)。

因此，應(yīng)給予專(zhuān)利權(quán)人主動(dòng)請(qǐng)求修改明顯的文字和符號(hào)錯(cuò)誤或?qū)＠皱e(cuò)誤的機(jī)會(huì)，建議將2009年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第五十八條修改為：

“對(duì)專(zhuān)利公告、專(zhuān)利單行本中文字和符號(hào)的明顯錯(cuò)誤，或者因?yàn)閲?guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)導(dǎo)致的其他錯(cuò)誤，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正，并對(duì)所作更正予以公告。專(zhuān)利權(quán)人可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)進(jìn)行更正?！?/p>

（四）翻譯錯(cuò)誤的更正

現(xiàn)行關(guān)于國(guó)際申請(qǐng)之譯文錯(cuò)誤的若干規(guī)定存在不協(xié)調(diào)之處。判斷對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍的判斷基準(zhǔn)，是國(guó)際申請(qǐng)?jiān)?。因此，即便申?qǐng)人沒(méi)有利用主動(dòng)改正譯文錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，其仍可在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)基于國(guó)際申請(qǐng)?jiān)倪M(jìn)行修改，并且此類(lèi)修改是必要的，否則其可主張，放任譯文錯(cuò)誤存在的中文文本相對(duì)于國(guó)際申請(qǐng)?jiān)?，是超出了原始記載范圍的。在實(shí)務(wù)中，審查員往往認(rèn)可此類(lèi)修改，或發(fā)出要求改正譯文錯(cuò)誤、繳納譯文改正費(fèi)的通知。

如此讓申請(qǐng)人通過(guò)主動(dòng)修改的形式來(lái)解決實(shí)質(zhì)上的譯文錯(cuò)誤問(wèn)題，卻由審查員再來(lái)判斷是否需要按照改正譯文錯(cuò)誤程序繳費(fèi)，進(jìn)而發(fā)出通知，程序上是不經(jīng)濟(jì)的。不妨允許申請(qǐng)人在答復(fù)審查意見(jiàn)通知時(shí)主動(dòng)請(qǐng)求改正譯文錯(cuò)誤。如此，對(duì)于具體的誤譯，申請(qǐng)人可預(yù)先自行判斷是否需要啟動(dòng)譯文改正程序，抑或在中文原始文本的基礎(chǔ)上即能實(shí)現(xiàn)在時(shí)機(jī)上被審查員允許且不超范圍的修改（如果超出中文原始文本的記載范圍，原理上即應(yīng)啟動(dòng)譯文改正手續(xù)了）。

據(jù)此，建議在2009年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第一百一十三條中增加第（三）項(xiàng)：“（三）申請(qǐng)人答復(fù)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)?！?/p>

如此，在更加方便更正譯文錯(cuò)誤的情況下，即應(yīng)更加嚴(yán)格對(duì)翻譯錯(cuò)誤的規(guī)制，方與以國(guó)際申請(qǐng)?jiān)臑榛鶞?zhǔn)“修改不超范圍”的要求相吻合。但2009年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第一百三十九條用國(guó)際申請(qǐng)?jiān)南拗票Ｗo(hù)范圍的規(guī)定，僅關(guān)心保護(hù)范圍，而未考慮中文文本是否超出國(guó)際申請(qǐng)?jiān)挠涊d的范圍的問(wèn)題。同時(shí)該條對(duì)于錯(cuò)誤譯文導(dǎo)致的縮小的保護(hù)范圍予以認(rèn)可的措辭，容易造成不再考慮修改是否超范圍的誤解——例如可能認(rèn)為，翻譯錯(cuò)誤并不涉及申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文本的“主動(dòng)修改”。因此，該條仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)相對(duì)于國(guó)際申請(qǐng)?jiān)膽?yīng)滿足“不超出原始記載范圍”的規(guī)定，否則申請(qǐng)人有機(jī)會(huì)利用“譯文錯(cuò)誤”實(shí)現(xiàn)超出原始記載范圍的修改。

因此建議對(duì)2009年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第一百三十九條增加第二款，重申專(zhuān)利法第三十三條仍然適用：“本條第一款的規(guī)定不減損專(zhuān)利法第三十三條的適用，即存在譯文錯(cuò)誤的專(zhuān)利授權(quán)文本，不應(yīng)超出國(guó)際申請(qǐng)?jiān)挠涊d的范圍?！?/p>

六、結(jié)語(yǔ)

在技術(shù)交流和創(chuàng)新活躍的領(lǐng)域，尤其是在自己或他人可能快速公開(kāi)科研成果的情況下，能夠快捷方便地遞交申請(qǐng)確立申請(qǐng)日、優(yōu)先權(quán)日，或者只是確立“準(zhǔn)”申請(qǐng)日、“準(zhǔn)”優(yōu)先權(quán)日（就新穎性寬限期而言），非常重要。制度友好性的實(shí)質(zhì)，則在于尊重創(chuàng)新者的勞動(dòng)，讓“本應(yīng)”屬于勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果，不因時(shí)間上或程序上的疏漏而喪失。此二者對(duì)改善創(chuàng)新環(huán)境、營(yíng)商環(huán)境，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)具有非常重大的意義。