董衍澤　藍佩　吳楚怡

人工智能的發(fā)明創(chuàng)造及應(yīng)用給專利保護制度提出了新的挑戰(zhàn)。人工智能作為人類一項發(fā)明創(chuàng)造，已經(jīng)具備了一定的創(chuàng)造能力，如果專利法不加以保護，就會產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，因此我國專利法有必要根據(jù)當下面臨的專利性問題進行探討，并找出應(yīng)對的策略，以提高人工智能專利質(zhì)量水平。

專利制度是對科學(xué)技術(shù)的發(fā)明創(chuàng)造進行保護的制度，是人類智慧成果中的重要組成部分。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，其創(chuàng)造能力也不斷增強，其自身也具備了獨立的創(chuàng)新能力，因此人工智能的這一飛速發(fā)展很大程度上挑戰(zhàn)各國的專利權(quán)保護體系。如果人工技能在創(chuàng)新能力上超越人類，就無疑會改寫對專利制度的認知。針對這一現(xiàn)象，我國專利制度必須要梳理人工智能對專利保護制度的挑戰(zhàn)性，從而找出應(yīng)對策略，以為專利制度的改革明確方向。

一、問題的提出

雖然“人工智能”（Artificial Intelligence）概念的提出至今有六十余載，但各國人民對人工智能的概念仍沒有形成統(tǒng)一的認識。中國電子技術(shù)標準化研究院在2018年發(fā)布了《人工智能標準化白皮書》，里面曾明確指出：人工智能就是利用數(shù)字計算機或計算機控制的機器模擬、延伸和擴展人的智能，通過感知環(huán)境、獲取知識和運用知識獲得最佳結(jié)果的理論、方法、技術(shù)和應(yīng)用系統(tǒng)。簡單點來說，人工智能的核心是算法，是用人工的方法和技術(shù)模擬、擴展人的一門智能技術(shù)。

隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，人工智能系統(tǒng)的數(shù)據(jù)資源、運算能力、核心算法也發(fā)展到新的高度，它不僅具有一定的自適應(yīng)特性，還具有超強的自我學(xué)習(xí)能力，在技術(shù)不斷發(fā)展的前提下，人工智能將有可能擺脫人類的干預(yù)，擁有其獨立創(chuàng)造和自適應(yīng)性，實現(xiàn)完全自主和創(chuàng)造。從2010年到科技化不斷發(fā)展的今天，人工智能已廣泛應(yīng)用到各個領(lǐng)域，并不斷的影響著人們的生活和工作。例如，在2014年，Microsoft Skype的實時口譯系統(tǒng)，通過模擬并保留人類口音說話被應(yīng)用到國際會議中;2015年，Google Waze通過與波士頓合作，改善了其交通擁堵的情況，緩解了該市的交通壓力;2016年，世界首位人工智能律師ROSS問世（IBM研發(fā)），幫人類解決了基本的法律服務(wù)工作;2017年蘋果公司推出了智能私人助理Siri和智能音響HomePod，為客戶帶來了更加個性化的體驗和服務(wù)等等。對此，人工智能的應(yīng)用正在以驚人的速度融入社會。為了順應(yīng)這一發(fā)展趨勢，各國都在加緊研究，力求在這一競爭中取得優(yōu)勢，因此，現(xiàn)行專利保護制度的提出給各國提出了新的挑戰(zhàn)。人工智能發(fā)明創(chuàng)造的三個爭議性的問題主要體現(xiàn)在發(fā)明人資格、專利權(quán)歸屬以及專利審查標準等三方面，本文將針對這三方面進行分析，力求尋找出應(yīng)對的思路和建議。

二、人工智能對發(fā)明人資格的挑戰(zhàn)和應(yīng)對

根據(jù)《專利法實施細則》規(guī)定發(fā)明人必須是具有主體地位的自然人，專利保護的對象是“人”做出的實質(zhì)性創(chuàng)造貢獻，但從整體發(fā)展趨勢來看，人工智能將通過自行篩選和收集數(shù)據(jù)進行自我學(xué)習(xí)，從而脫離自然人原本設(shè)定的算法程序，實現(xiàn)獨立完成創(chuàng)造的能力，給現(xiàn)有的法律主體框架帶來了新的挑戰(zhàn)，進而對發(fā)明人資格的認定產(chǎn)生一定的影響。但是從目前來看，實現(xiàn)人工智能主體地位的角色轉(zhuǎn)換還面臨以下三點障礙：首先，在民事主體認定角度上來說，人工智能不具備自然人的人體和人腦，人工智能只是通過自然人設(shè)定的算法程序來自主學(xué)習(xí)和創(chuàng)造，不足以取得獨立的民事主體地位;其次，在權(quán)利義務(wù)承擔的角度上來說，人工智能不能像“自然人”一樣行使法律義務(wù)、承擔法律.責任。雖然人工智能通過自我學(xué)習(xí)實現(xiàn)了創(chuàng)造活動，但這一過程需要自然人的參與和介入才能完成，并且人工智能的法律地位仍是“物”不是“人”;最后，從各國立法角度上來說，人工智能尚無法律承認有其獨立的人格。從發(fā)明人的定義角度來說，只要做出實質(zhì)性貢獻的就能稱作發(fā)明人，也就是說只要為發(fā)明創(chuàng)造做出實質(zhì)性貢獻的，無論“身份”如何均能被認定發(fā)明人，因此，人工智能具備成為發(fā)明人的客觀條件。與此同時，根據(jù)專利保護的制度規(guī)定，人工智能發(fā)明創(chuàng)造活動中只提供輔助性幫助的自然人，也難以認定為發(fā)明人。因此，如果不將人工智能發(fā)明創(chuàng)造保護起來，就會出現(xiàn)被作為商業(yè)秘密隱藏或被通過“搭便車”方式利用等現(xiàn)象，給發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)展帶來不利，因此，在經(jīng)濟快速發(fā)展的背景下，專利保護制度也應(yīng)不斷完善。

賦予人工智能發(fā)明人資格，并不代表承認其享有獨立的主體地位。也就是說，人工智能對其做出實質(zhì)性創(chuàng)造貢獻的發(fā)明創(chuàng)造享有專有署名權(quán)，只對發(fā)明創(chuàng)造作出輔助性幫助的自然人則不應(yīng)當享有該署名權(quán)。

從構(gòu)建人工智能發(fā)明人制度時需要從兩個方面考慮：第一，從短期法律制度角度上來說，可以肯定人工智能發(fā)明創(chuàng)造具有可專利性的前提下，類比適用職務(wù)發(fā)明或雇傭發(fā)明，將發(fā)明主體和專利權(quán)進行區(qū)分，賦予人工智能以“發(fā)明人”身份，賦予人工智能的所有者以“專利權(quán)人”身份。當自然人和人工智能共同作出實質(zhì)性貢獻時，可參照共同發(fā)明制度，賦予人工智能“共同發(fā)明人”身份，但不與自然人共享專利權(quán)。第二，從長期角度來看，我國立法可借助歐盟議會法律事務(wù)委員會關(guān)于賦予人工智能電子人法律主體地位的建議。眾所周知，人工智能具備獨立的發(fā)明創(chuàng)造能力，將來還可能會超越人類的智力，因此，賦予人工智能“電子人”的主體地位，將有利于專利保護及其他主體的合法利益。

三、人工智能對專利權(quán)歸屬的挑戰(zhàn)和應(yīng)對

專利權(quán)歸屬不僅是專利權(quán)保護的起點，也是專利保護制度的重要組成部分。隨著人工智能的廣泛應(yīng)用和人工智能產(chǎn)業(yè)的興起，如果不盡早改善專利權(quán)歸屬，不僅會造成專利權(quán)歸屬體系的不穩(wěn)定，還會帶來權(quán)屬糾紛。目前，人工智能的出現(xiàn)給專利權(quán)歸屬帶來的難題包括：第一，影響激勵機制的發(fā)揮。由于人工智能不知疲倦地發(fā)明創(chuàng)造，導(dǎo)致激勵機制無用武之地。因為激勵機制設(shè)置的目的是鼓勵自然人進行創(chuàng)造，如果無需激勵也能創(chuàng)造和發(fā)明，那么就沒有必要再保護該發(fā)明成果。加之，人工智能發(fā)明創(chuàng)造的效率遠遠高于自然人，它所產(chǎn)生的發(fā)明將占據(jù)自然人發(fā)明創(chuàng)造的活動空間，從而抑制自然人進行創(chuàng)造活動;第二，人工智能不具備成為專利權(quán)人的客觀條件。由于人工智能不具備行使權(quán)力和承擔責任的能力，因此不具備成為具有獨立法律地位的專利權(quán)人;第三;難以確定人工智能權(quán)利人范圍。由于人工智能的發(fā)明創(chuàng)造需要信息提供者、信息處理者、系統(tǒng)協(xié)調(diào)者及基礎(chǔ)設(shè)施提供者等眾多主體參與，因此，很難確定發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利人。

為解決人工智能帶來的難題，專利法應(yīng)適當作出調(diào)整，將原則性和法律靈活性的矛盾加以緩和。具體調(diào)整體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，專利法的激勵機制仍有助于權(quán)利歸屬的認定。雖然人工智能不需要激勵，但不意味拒絕給予與其關(guān)系密切的主體以專利權(quán)。為了保護人工智能發(fā)明創(chuàng)造潛在的商業(yè)價值，專利權(quán)作為激勵“理性人”創(chuàng)新和發(fā)明的制度工具，應(yīng)當同樣適用于人工智能的發(fā)明創(chuàng)造;其次，在判斷專屬權(quán)歸屬時，應(yīng)尊重各自參與主體的意思自治。人工智能需要眾多主體參與，如果當事人能提前就權(quán)利的歸屬進行約定，不僅有助于明確權(quán)利人，而且還有利于專利的保護;最后，按照參與主體的貢獻程度確定專利權(quán)人。由于人工智能涉及的參與主體眾多，因此，可就發(fā)明創(chuàng)造的歸屬問題進行事前約定，如果未事前約定，則可根據(jù)主體所做貢獻的程度進行判斷，其中與專利權(quán)歸屬最為密切的主體有三個：算法程序的作者、人工智能的所有者、應(yīng)用操作者（也就是用戶），三者之間相輔相成，是人工智能發(fā)明創(chuàng)造的全程參與者，為發(fā)明創(chuàng)造成果的產(chǎn)生做出了重要的貢獻。

總之，雖然人工智能不具備成為專利人的客觀條件，但可以根據(jù)主體所做貢獻的程度確定其專利權(quán)人。但從人工智能發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬來說，不管是人工智能所有者還是應(yīng)用操作者還是其他主體均需要遵循“約定優(yōu)先”原則，如果沒有約定可按照所做貢獻程度來確定，一般情況下，由于所有者的貢獻最大，因此可作為專利權(quán)優(yōu)先獲得者，如果應(yīng)用操作者也能證明自身做出的實質(zhì)性貢獻，則可與所有者共同成為專利權(quán)人，下圖是人工智能發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人和專利權(quán)人的關(guān)系，見圖1。

四、人工智能對專利審查標準的挑戰(zhàn)和應(yīng)對

據(jù)相關(guān)《專利法》規(guī)定，專利權(quán)保護需滿足專利審查標準的“專利三性”要求，也就是新穎性、創(chuàng)造性以及實用性。然而，由于人工智能的發(fā)明創(chuàng)造具有一定的特殊性，針對當前的情況，專利審查標準已很難適用于人工智能的發(fā)明創(chuàng)造。

（一）人工智能發(fā)明創(chuàng)造與新穎性

新穎性，顧名思義是發(fā)明創(chuàng)造不屬于現(xiàn)有技術(shù)，換言之，現(xiàn)有技術(shù)是判斷發(fā)明創(chuàng)造新穎性的決定性因素。人工智能的創(chuàng)造活動是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)、算法為動力的過程，相對于傳統(tǒng)發(fā)明創(chuàng)造來說，這一特點就給新穎性的認定帶來了兩方面的挑戰(zhàn)。第一，人工智能的大量數(shù)據(jù)對“現(xiàn)有技術(shù)”的判斷有所影響。人工智能是通過對大量數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)才進行獨立的創(chuàng)造活動，但這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是否被視為“現(xiàn)有技術(shù)”，成為目前司法實踐中面臨的爭議性問題之一;第二，人工智能的先進算法對判斷新穎性標準的高低有影響。算法程序具有一定的多樣性和隨機性特點，它能提高其運算分析能力，不僅大大提高了信息分析的質(zhì)量和效率，還充分滿足了新穎性的要求。因此，對于人工智能領(lǐng)域來說，及時調(diào)整新穎性的判斷標準是保護人工智能發(fā)明創(chuàng)造的有效措施。

針對上述的問題，制定人工智能新穎性的判斷標準主要從以下兩個方面進行：其一，專利申請人應(yīng)當提供與發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)的數(shù)據(jù)資料來判斷現(xiàn)有的技術(shù)。雖然人工智能的數(shù)據(jù)大多數(shù)是公開數(shù)據(jù)，但由于人工智能的多方面能力都遠遠超過人類，技術(shù)人員在數(shù)據(jù)檢索方面可能會存在一定的障礙。故而在申請專利時要提交一份公開的數(shù)據(jù)資料，如果數(shù)據(jù)庫內(nèi)部包含重要的數(shù)據(jù)和商業(yè)機密，則可不用提交該部分數(shù)據(jù)資料;其二，專利法可適當提高新穎性審查標準。相對于自然人來說，人工智能能通過強大的算法程序使發(fā)明創(chuàng)造輕易滿足新穎性的要求，但這也不能代表這項發(fā)明是“新”的，因為相對于人工智能來說，傳統(tǒng)的新穎性判斷標準過低。因此在調(diào)整新穎性判斷標準過程中，要從多方面因素進行綜合考慮，如發(fā)明創(chuàng)造的特殊性、審查能力的有限性等，從而實現(xiàn)提高新穎性審查標準的目標。

（二）人工智能發(fā)明創(chuàng)造與創(chuàng)造性

創(chuàng)造性，顧名思義是突出實質(zhì)性特點和顯著的進步。人工智能獨特的創(chuàng)造方式將會影響創(chuàng)造性的判斷，主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，作為自然人的“本領(lǐng)域的一般技術(shù)人員”難以判斷人工智能發(fā)明創(chuàng)造是否具有突出的實質(zhì)性特點;第二，傳統(tǒng)的“一般技術(shù)人員標準”不足以判斷人工智能發(fā)明創(chuàng)造是否具有突出的實質(zhì)性特點;第三，人工智能發(fā)明創(chuàng)造難以滿足顯著進步的要求。

創(chuàng)造性要求并不是一成不變的，在確定創(chuàng)造性標準時，可根據(jù)時代發(fā)展的需求進行合理判斷，因此可采取主客觀相結(jié)合的方法進行，主要內(nèi)容包括：其一，引進不具有創(chuàng)造能力的技術(shù)分析型人工智能;其二，將一般技術(shù)人員標準提升至一般人工智能標準;其三，引導(dǎo)人工智能的發(fā)明創(chuàng)造朝著技術(shù)環(huán)保領(lǐng)域發(fā)展。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)表明，發(fā)明專利的數(shù)量增加與環(huán)境惡化有密切的關(guān)系，因此在申請專利時，應(yīng)以不污染環(huán)境、不浪費資源為前提，這樣才對生態(tài)環(huán)境的建設(shè)不造成影響。

（三）人工智能發(fā)明創(chuàng)造與實用性

實用性，顧名思義是發(fā)明創(chuàng)造在產(chǎn)業(yè)制造和使用上能產(chǎn)生積極的效果。人工智能的發(fā)明創(chuàng)造的實用性是專利申請的重要審查標準，因此應(yīng)在新穎性和創(chuàng)造性之前進行判斷。

要想保證人工智能的創(chuàng)造性活動朝著利于人類生存和社會發(fā)展的方向發(fā)展，應(yīng)及時調(diào)整實用性的審查標準。具體內(nèi)容：第一，嚴格審查專利說明書及附圖內(nèi)容;第二，在判斷實用性時應(yīng)將“人類介入”納入考慮因素，其中，對“人類介入”因素主要從以下兩個方面內(nèi)容體現(xiàn)：首先，要求有人類的介入和參與;其次，將“人類介入”因素作為判斷該項發(fā)明創(chuàng)造是否具有積極效果的標準之一;第三，對實用性標準進行“綠色化”改造。因此對人工智能發(fā)明創(chuàng)造實用性要求不應(yīng)當僅止步于技術(shù)的發(fā)展的創(chuàng)新，還應(yīng)提出生態(tài)化的要求，共建生態(tài)和諧的人工智能時代。

綜上所述，專利制度是為保護發(fā)明創(chuàng)造而服務(wù)的。隨著人工智能的在獨立創(chuàng)新的發(fā)展趨勢，給專利制度保護也帶來很大的挑戰(zhàn)，因此在針對人工智能對發(fā)明人資格、專利權(quán)歸屬、對專利審查標準三方面的挑戰(zhàn)和應(yīng)對策略，從而推動專利制度的變革，實現(xiàn)專利保護及其他主體的合法利益的目標。