張 蕾，鐘 夏

（鐵道警察學院，河南 鄭州 450053；中國人民警察大學，河北 廊坊 065000）

預審是刑事訴訟程序中不可或缺的重要一環(huán)，但當前在“偵審合一”模式與偵查本位主義下，預審的存在陷于尷尬困境，其職能沒有得到充分有效的發(fā)揮既是原因也是結果。此前相關研究多集中于比較兩種模式利弊、探索預審體制改革、構想設立預審法官和庭前會議制度，得出了諸多富有建設性的成果；但無論是在宏觀還是微觀層次，整體還是部分領域，作為預審研究基礎性理論的預審職能鮮少被提及。

一、“以審判為中心”的內(nèi)涵和實質(zhì)追求

（一）“以審判為中心”的內(nèi)涵

2014年10月23日《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議公報》中提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，2017年2月21日最高人民法院發(fā)布了《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，提出將積極構建以審判為中心的刑事訴訟格局。訴訟程序以審判為中心，既是審判權依法獨立行使的集中體現(xiàn)，也是刑事訴訟制度改革的必然要求。

從字面含義來看，對“以審判為中心”最基礎的釋義為：在刑事訴訟中，審判對其他各階段具有引導和制約的作用，偵查和審查起訴皆圍繞最后的審判展開，為審判服務，并接受審判的檢驗[1]。

進一步理解“以審判為中心”的內(nèi)涵，還需要比較的視野。首先，審判雖然是法院的職權，但以審判為中心不能被簡單視為以法院為中心，當然也不意味著就此廢除或無視公檢法分工負責、相互配合、相互制約的訴訟原則，而是加強完善和落實這一原則，通過充分發(fā)揮審判對偵查和起訴的制約引導作用，以及時發(fā)現(xiàn)和制止審前各訴訟階段的非法行為，最終使各環(huán)節(jié)規(guī)范合法，高效完善。其次，以審判為中心并不等同于以審判工作為中心或以庭審為中心[2]，之所以主要就刑事訴訟提出以審判為中心的要求，是因為刑事公訴流程諸多環(huán)環(huán)相扣的階段，必須合理界定它們之間的關系；也就是說，將審判作為中心是就偵查、起訴、審判之間的關系而言的，即相對于偵查和起訴兩個環(huán)節(jié)來說處于中心地位。

（二）“以審判為中心”的實質(zhì)追求

1. 破除“偵查中心主義”的桎梏

從“偵查中心”到“審判中心”，是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措，對刑事訴訟制度改革創(chuàng)新具有基礎支撐作用?！皞刹橹行闹髁x”是一種長期存在于我國刑事訴訟工作中的偏頗思維和行為，意即使偵查程序在訴訟流程中居首要位置，偵查階段獲得的證據(jù)和結論對定罪量刑具有決定性意義，審查起訴與審判實質(zhì)上淪為對偵查工作無傷大雅的復檢；另一方面，偵查中心主義還表現(xiàn)為司法機關對偵查行為的審查和監(jiān)督缺位。若偵查工作得不到來自司法機關的有效監(jiān)督制約，將非法行為的產(chǎn)生提供空間，犯罪嫌疑人的合法權利可能會受到不同程度的損害，甚至導致冤假錯案出現(xiàn)。

2. 最為集中地展示證據(jù)

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查和審查起訴所獲取和通過的證據(jù)、辯護人針對控告搜集的反對證據(jù)，都必須在法庭審理過程中集中、真實地展示出來，以助于法官全面考慮證據(jù)的證明能力的有無及大小，對合法有效的真實證據(jù)予以認可和采用，對非法證據(jù)予以堅決排除[3]，最終對犯罪嫌疑人有罪與否、罪輕罪重做出基于事實的理性判斷。如果有效證據(jù)在審判活動中不能夠得到充分的展示，且不經(jīng)過符合規(guī)范的舉證、示證、質(zhì)證、認證環(huán)節(jié)而是法官完全服從偵查意志，根據(jù)現(xiàn)有的偵查證據(jù)自行得出結論，那么實際上就是偏離甚至違背了以審判為中心的原則。

3. 提升控辯雙方對抗性

在法庭之上，不僅需要控方擺出證據(jù)，提出指控，積極尋求對被告人定罪量刑，而且允許被告人和辯護人針對指控提出反對，尋求無罪化、輕刑化的可能性，因此審判過程中，控辯雙方為了爭取最后有利于自己的結果，爆發(fā)的對抗最為激烈[4]，這恰恰是被法律允許和鼓勵的正?，F(xiàn)象，也是一場真正有意義的審判所應具備的特征。

4. 注重保障被告人合法權利

在具有一定封閉性和可以使用強制力的訴訟過程中，犯罪嫌疑人的合法權利因難以得到強大而有效的保障而較容易受到侵害，由于公安機關最初和最直接接觸犯罪嫌疑人，這一現(xiàn)象通常出現(xiàn)在偵查階段[5]。在審判活動中，辯護人有權利展示有利于被告人的證據(jù)，對控方提出反對或質(zhì)疑，被告人也被法律賦予申請回避、自我辯護、最后陳述、不得被迫自證其罪等充分的程序權利和實體權利[6]。

5. 審判活動保持中立

現(xiàn)代刑事訴訟結構的基本特征是控與審相分離、控與辯彼此平等、審判應中立。審判活動決不能成為先前立案、偵查、審查起訴等訴訟活動的簡單確認或預先認定結果。如果審判不能保持中立立場，就沒有真正的司法公正；法庭不僅應當保持中立，而且要敢于堅持疑罪從無和合理適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、當前預審工作存在的問題

由于頂層設計匱乏，法律規(guī)范不完備、長期存在的偵查中心主義和對預審存在必要性的質(zhì)疑，使得預審遭遇了某種生存危機，甚至有徹底消失的可能性。正確認識到當前預審實踐中客觀存在的問題，是順利推進刑事訴訟改革中完善預審制度的前提與基礎，有利于合理界定預審地位、確定預審價值、規(guī)劃預審流程構造、充分發(fā)揮預審職能作用[7]。

1. 有關預審的法律法規(guī)較少

當前預審規(guī)則體系主要由以下幾部分構成：一是《刑事訴訟法》，但只是說明了刑事訴訟程序需要由公安機關負責實施的預審環(huán)節(jié)，而對預審的整體程序、管轄范圍、工作方法等應有的基本內(nèi)容沒有具體明確的規(guī)定；二是部門法規(guī)規(guī)章，1979年公安部頒布了《預審工作規(guī)則》，明確規(guī)定了預審的性質(zhì)、任務、工作范圍、審訊和搜集證據(jù)、結束預審等內(nèi)容，但在2012年修訂的的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》卻沒有將這些規(guī)定寫入，由此造成了尷尬局面；三是地方在法律法規(guī)細則缺位的情況下，根據(jù)具體實際制定的地方性規(guī)章。整體來看，《刑事訴訟法》中“預審”字樣只出現(xiàn)兩次，而部門法規(guī)和規(guī)章亦難稱細致且落實不夠到位，地方的規(guī)章、決定缺乏普適性且?guī)в幸欢ㄈ我庑?，相關法律對預審的規(guī)定過于簡單和抽象，不僅可能造成現(xiàn)實預審工作的缺陷和混亂，而且會嚴重影響訴訟制度改革依法有序推進。

2. 有些思想觀念存在滯后性

人們對預審的性質(zhì)、地位和功能缺乏統(tǒng)一的認識，有人認為預審不過是對偵查的延續(xù)和補充，其程序意義高于實際效用，并無獨立甚至存在的必要。尤其當公安機關的領導和偵查人員認同、持有此種思想時，會導致不注重引進和培養(yǎng)從事預審工作的專業(yè)人才，而關于預審的理論研究也因為實踐經(jīng)驗不足而無法取得突破性成果，各方面給予預審的支持不足，預審的職能作用無法有效發(fā)揮。

3. 預審對偵查工作的監(jiān)督制約不足，影響辦案質(zhì)量

在偵查人員充足、發(fā)案率較低的地方，偵審合一模式是具有相當可行性的；但在案件繁多，專業(yè)偵查員較少的情況下，立案調(diào)查、搜集證據(jù)、抓捕犯罪嫌疑人等偵查階段的工作就已占據(jù)大部分時間和精力，更遑論在新案迭出時對已經(jīng)破獲的案件進行審查核實證據(jù)、初次訊問等預審性質(zhì)的工作。預審工作流于形式，不再起到公安機關內(nèi)部自我監(jiān)督和糾偏的作用，這樣勢必會導致偵查行為不合規(guī)、證據(jù)不夠充分、犯罪嫌疑人權利受到侵害等現(xiàn)象，也不利于公安機關辦案效率和偵查人員個人能力的提升。

4. 訴訟流程銜接不暢，與檢察機關對接不力

預審本具有為起訴做先決準備的功能，獨立的預審機構被撤銷后，向檢察院移送案件的主體多元化，同時也失卻了辦案標準過濾機制[8]。公安機關偵查部門更重視逮捕請求能否獲批，工作重心傾向于增加辦案數(shù)量而不是提高質(zhì)量，存在現(xiàn)場勘查鑒定不夠細致準確，在證據(jù)不足的情況下就移送起訴，取得的證據(jù)和結論只要合乎基本要求即可，對于檢察院退回補充偵查的案件依然不認真查證等問題，沒有樹立起偵查為審判工作服務的意識。預審工作多是為偵查結果背書，經(jīng)常成為審判的掣肘，最終結果指向審判困難、出現(xiàn)冤假錯案，不僅造成了人力物力財力的浪費，更極大損害了執(zhí)法與司法的威信和公信力[9]。

5. 補充偵查、深挖余罪的功能弱化

預審具有承接偵查的作用，在“偵審分設”模式下，犯罪嫌疑人被移送到看守所后，預審部門可以介入對其進行訊問，以更加深入和全面地了解案情，突破現(xiàn)有成果，深挖擴破余罪。而“偵審合一”模式如果完全或部分略去了預審程序，偵查人員的大部分時間與精力被偵查工作牽制，或者只關注自己負責范圍內(nèi)的案件，往往無暇更多顧及通過預審深挖犯罪，不能很好地利用采取強制措施與移送審查起訴之間的空檔，從而錯失擴大戰(zhàn)果的良機[10]。

三、審判中心視野下預審職能新架構

當前法律條文中關乎預審的規(guī)定較為簡單抽象，因此實踐中對預審的功能定位缺乏明確性。在“以審判為中心”的訴訟制度中，預審的存在究竟應達到何樣目的，或者說預審應該具備什么樣的職能，是我們必須探索的重要課題。

（一） 維護和完善預審應然具有的職能

預審的職能是多元化的，學界不同研究者對此也存在多種本質(zhì)上并無分歧但表述不一的觀點，總體可概括為以下四項：監(jiān)督制約、補充偵查、人權保障、訴訟準備[11]。

1. 監(jiān)督制約：審核證據(jù)，徹查案情

預審被認為是公安機關辦理刑事案件的最后一道關口，這一職能最終目的是對那些不符合移送審查起訴的案件提出改正意見，使其符合偵查終結和移送審查起訴的基本要求，這是偵查工作最終需要達到的效果?；谝陨显?，預審的監(jiān)督制約功能也經(jīng)常被認為是它的首要職能。

2. 補充偵查：深挖余罪，查破積案

預審具有審理人和案的性質(zhì)和職權，并且是應在犯罪嫌疑人人身已經(jīng)受到強制的情況下開展的，可以通過取證、訊問深挖案件。雖然有人認為預審這是做了本屬于偵查的工作，造成兩方關系的混亂，并且會弱化預審對偵查的監(jiān)督制約作用，從而質(zhì)疑預審是否應當具有此職能[12]。但從法律條文關于預審任務的規(guī)定上，可以合乎邏輯地認為，預審天然具有深挖犯罪的作用，在這層意義上，預審具備某種類似但并不同于偵查的功用，偵查工作需要預審的助力，但預審永遠不可能替代偵查，只是對偵查有一定的必要的補充作用。

3. 人權保障：保護無辜，避免冤錯

打擊犯罪和保障無辜其實是同一事實的兩個方面。即使是犯有罪行的犯罪嫌疑人，其應有的人身權利和民主權利也應得到保障。預審通過發(fā)現(xiàn)偵查的種種不合法或偏差行為，避免無罪的人被送上法庭而受到錯誤的追究，同時也能保障犯罪嫌疑人的合法權利與訴求不受侵害，緩和雙方利益沖突。從另一角度來看，也是幫助偵查人員規(guī)避風險，倒逼他們努力提升偵查水平和辦案質(zhì)量而不是依靠其他非正常手段破案，從而避免發(fā)生冤假錯案的悲劇性后果，切實到位地落實人權保護理念并使之常態(tài)化。

4. 訴訟準備：提升效率，服務審判

高效率是司法長期以來的追求，而杰出的預審工作可以發(fā)現(xiàn)偵查工作的疏漏和不足，收集完備證據(jù)，及時提醒和協(xié)助偵查人員補充更正，通過內(nèi)部審核有效保證了偵查結果的合法合規(guī)性，同時節(jié)省訴訟資源，使偵查獲取的證據(jù)和結論更加完整清晰，避免被檢察院退回補充偵查和排除非法證據(jù)，這也為檢察院和法院工作減輕了負擔，免于陷入非必要的繁瑣，從而使案件順利渡入審判環(huán)節(jié)，在程序和實體意義上都真正提高了效率[13]。

以上四項是預審應然具備的基本職能，在“偵審合一”模式下，糾正“偵審分設”時期顯露的偵查本位主義和減少職責重疊以提升效率的目標并未完全達成，反而使得預審特有的監(jiān)督制約與人權保障職能黯然失色，補充偵查效果不顯，訴訟準備則一直鮮被提及。預審工作的良性變革需要以發(fā)揮其基本職能為支撐，恰逢改革浪潮，應在理論研究上切實認識預審職能的內(nèi)容和重要性，并于司法過程中有效踐行[14]。

（二） 堅持以審判為中心，建立合理的預審職能架構

一直以來，在學界理論研究中，普遍認為我國預審的職能體系格局是以監(jiān)督制約為主體，補充偵查為輔助，保障權利和訴訟準備相較之下鮮少有涉及，但由此形成的格局存在一些弊端。預審的監(jiān)督制約職能總體來說屬于內(nèi)部監(jiān)督，以之為主有過于強調(diào)雙方對抗性之嫌，在偵審合一的模式下又有可能導致這一職能流于形式；預審因其任務內(nèi)容包括全面審核證據(jù)、查清全部犯罪事實和追查犯罪嫌疑人而天然具有補充偵查的功能；隨著人權保障法律、理論與實踐的不斷進步，預審會較以往更注重發(fā)揮權利保障職能，這屬于司法公正的一項基本要求。

對預審的性質(zhì)和作用進行深入考量后便不難發(fā)現(xiàn)，預審不是單純?yōu)榱吮O(jiān)督、補充偵查或保障人權而存在的，也不只是偵查工作的修飾和確認，而是應當成為連接偵查與審查起訴、審判的橋梁，這亦與以審判為中心的法治改革不謀而合；對于預審本身來說也避免了偵審合一模式下受偵查本位思想的侵蝕，喪失獨立性，最終演變?yōu)閭蓪復驈氐紫?。監(jiān)督制約、補充偵查、保障權利最終都是為了審判做準備，公安機關只有切實樹立以審判為中心的思想并積極踐行，才能更好地實現(xiàn)這三項職能；沒有達到最終的審判階段，則之前的工作都只是不完整的部分流程，也失去了作為訴訟組成環(huán)節(jié)的意義。因此，預審職能應以訴訟準備為主，使案件實現(xiàn)由偵查向審判的順利過渡。

（三） 理性謹慎借鑒國外預審制度

有學者主張學習更多地借鑒國外預審制度，如仿照法國德國等設置預審法官，將預審職權讓渡于法院。誠然，公安機關的科層式行政體系在某些方面顯然不利于預審各職能尤其是監(jiān)督制約的充分發(fā)揮，但在內(nèi)控能力和外部監(jiān)督依然有效的情況下，使以審判為主要職能的法院越過既定訴訟流程對偵查工作進行審前控制，這種極具震撼力和顛覆性的變革勢必會造成司法界的大震蕩，不利于司法體制保持穩(wěn)定性與延續(xù)性?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》修正案中從未對有關預審的內(nèi)容做任何變更，根據(jù)第3條規(guī)定：對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關負責，即在刑事訴訟中，預審工作應當與偵查工作并列，屬公安機關內(nèi)部職責分工，是公安工作的獨有內(nèi)容，檢察機關和審判機關均不能以任何名義對此直接接入。

整體來看，預審保留于公安機關并無不可且更為適合。預審作為一項司法程序，在多年實踐中已具有鮮明中國特色，同樣國外預審制度也是因有適合的土壤才得以產(chǎn)生和留存，追求創(chuàng)新和不同本無可厚非，但生硬嫁接可能會適得其反。我們應不僅加強對基礎理論的研究，也要關注具體實踐；不僅只看到外國制度中優(yōu)秀的一面，也要注意對方出現(xiàn)的問題和漏洞以警醒自身，相比一味鼓吹借鑒發(fā)達國家和強行照搬制度，應更多研究他國司法體制中預審接連偵查和審判的通道作用以及學習保障人權的觀念和做法，通過自我改革與改良破除頑疾，修正漏洞[15]。

四、結語

面對當前預審作用與影響消退的現(xiàn)實，保留與不斷完善預審監(jiān)督制約、補充偵查、人權保障、訴訟準備的基本職能，是預審改革的必然要求。四項職能之間辯證統(tǒng)一，相輔相成，但在主次關系上應以訴訟準備為主。在“以審判為中心”的大背景、廣視角下，應打破原有固化認知，正視預審在銜接偵查與審查起訴、審判方面無可替代的獨特作用[16]，重塑預審職能格局體系，合理吸納國外先進思想觀念和實踐經(jīng)驗，對新時代刑事訴訟制度改革具有非凡意義。