左 黎，孟書(shū)涵

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)貫穿刑事訴訟全過(guò)程的制度，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段。犯罪嫌疑人是刑事責(zé)任可能的直接承擔(dān)者，在刑事訴訟中具有主體地位。而辯護(hù)律師只是選擇的建議者。犯罪嫌疑人面對(duì)并不確定的訴訟后果，其內(nèi)心的糾結(jié)和矛盾是必然的，辯護(hù)律師也會(huì)面臨這樣的糾結(jié)。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人為了爭(zhēng)取從寬處理的機(jī)會(huì)，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，但辯護(hù)律師卻拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字，并提出無(wú)罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰程序無(wú)法順利進(jìn)行。在審查起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，律師是否應(yīng)當(dāng)尊重犯罪嫌疑人的選擇？其有沒(méi)有權(quán)利拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字？其在具結(jié)書(shū)上簽字后是否影響律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)？

一、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)特征

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指當(dāng)犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述自己的犯罪、對(duì)于指控犯罪事實(shí)沒(méi)有異議、同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)并簽署具結(jié)書(shū)，可以依法從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人犯罪后的一種表現(xiàn)，從寬是在定罪、量刑上的一種寬緩的處理，類(lèi)似于“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。認(rèn)罪必須如實(shí)、自愿，它不僅需要排除采用刑訊逼供、威脅等非法方法違背犯罪嫌疑人真實(shí)意愿所獲得的供述，也排除了隱藏犯罪事實(shí)的虛假認(rèn)罪。認(rèn)罰表現(xiàn)為愿意接受檢察機(jī)關(guān)提出的合理的量刑建議。從寬表現(xiàn)為量刑處罰上進(jìn)行從輕寬大處理，這種從輕并非雙方協(xié)商一致即可，而是有底線和原則的從輕，具有一定的標(biāo)準(zhǔn)①肖璐：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之律師辯護(hù)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期。。

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不是美國(guó)的訴辯交易在我國(guó)的表現(xiàn)形式，兩者具有明顯的差異。首先，兩者來(lái)源不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，雖然檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)擬定具結(jié)書(shū)提出量刑建議，但最終是否采納量刑建議是由法院決定的。而在訴辯交易中，對(duì)犯罪嫌疑人從輕處罰的決定是由提起控訴的檢察官提出并要求法官作出的。其次，兩者的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不能突破疑罪從無(wú)原則，犯罪嫌疑人是不能自證其罪的。在證據(jù)不足的情況下，即使犯罪嫌疑人認(rèn)罪，也不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。而在訴辯交易中，只要犯罪嫌疑人承認(rèn)有罪，即可定罪，對(duì)于事實(shí)及證據(jù)的充分性沒(méi)有硬性規(guī)定。第三，兩者的舉證責(zé)任不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然按照我國(guó)刑事舉證責(zé)任倒置的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任證明犯罪嫌疑人有罪。而在辯訴交易中，只要犯罪嫌疑人認(rèn)罪，控方無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任。第四，兩者從輕處罰的幅度不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，從輕處罰的幅度有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和底線。而在訴辯交易中，檢察官可以通過(guò)撤銷(xiāo)控訴、減少控訴罪行、減輕控訴罪名和刑罰、要求法官減輕刑罰等手段來(lái)給犯罪嫌疑人減輕處罰，從寬的自由度較大。因此，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)是司法機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間的訴辯協(xié)商，其最主要的特點(diǎn)是量刑標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)格式化，量刑幅度的協(xié)商范圍也十分有限，是一種具有中國(guó)特色和限權(quán)特征的制度安排。

二、律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的行使與認(rèn)罪認(rèn)罰見(jiàn)證活動(dòng)之間的關(guān)系

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大背景下，律師如何在不同的刑事案件中有效行使辯護(hù)權(quán)，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，成為律師執(zhí)業(yè)中不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰見(jiàn)證活動(dòng)中，如果律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中的定罪、量刑有異議，但犯罪嫌疑人自愿接受的，此時(shí)律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)可否凌駕于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利之上，拒絕見(jiàn)證呢？

（一）律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵

律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)從狹義上來(lái)講是指幫助刑事訴訟犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)控訴方的控訴行為作出的辯護(hù)與反駁，為犯罪嫌疑人、被告人爭(zhēng)取最大的合法權(quán)益，以期實(shí)現(xiàn)有利于被告人為原則的公平正義，維護(hù)法律的價(jià)值。律師可以由刑事訴訟犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行委托，也可以由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行指定，以保障刑事訴訟犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)②韓旭：《被告人與律師之間的辯護(hù)沖突及其解決機(jī)制》，載《法學(xué)研究》2010年第6期。。

雖然基于我國(guó)刑事訴訟法、律師法的規(guī)定，律師可以不以犯罪嫌疑人、被告人意志為前提，而是依事實(shí)和法律進(jìn)行辯護(hù)，這些規(guī)定確立了律師獨(dú)立辯護(hù)的地位，但事實(shí)上，在刑事訴訟中，律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)具有一定的限度③宋遠(yuǎn)升：《律師獨(dú)立辯護(hù)的有限適用》，載《法學(xué)》2014年第8期。。律師辯護(hù)權(quán)來(lái)源于委托代理合同，作為受委托人的辯護(hù)律師應(yīng)該遵循委托人的觀點(diǎn)與意見(jiàn)進(jìn)行辯護(hù)，并為其爭(zhēng)取最大的合法權(quán)益。在實(shí)踐中，律師提出辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，是遵循犯罪嫌疑人、被告人的意見(jiàn)還是兩者意見(jiàn)不同時(shí)按照律師本人的意見(jiàn)進(jìn)行辯護(hù)呢？律師的獨(dú)立辯護(hù)模式主要是指獨(dú)立于委托人即刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人，為法院審判找尋事件的真相，保障司法的公平與正義，而不只是將目光放于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益上。在辯護(hù)行為上律師不受犯罪嫌疑人、被告人的意志影響與限制，而是根據(jù)自身的意見(jiàn)進(jìn)行辯護(hù)。這種完全獨(dú)立的辯護(hù)模式有違辯護(hù)的初衷，也不符合委托代理合

同的的本質(zhì)，不利于刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。律師行使獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)在尊重犯罪嫌疑人、被告人意愿的基礎(chǔ)上行使，即加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的自治權(quán)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)遵循犯罪嫌疑人、被告人的意愿進(jìn)行辯護(hù)，目的是為了維護(hù)刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的最大合法權(quán)益。無(wú)論犯罪嫌疑人、被告人作出的是有罪辯護(hù)決定還是無(wú)罪辯護(hù)決定，律師應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照委托人的意愿進(jìn)行。也就是說(shuō)，只要不違背事實(shí)和法律，律師應(yīng)當(dāng)遵循委托人的意愿為其辯護(hù)①萬(wàn)毅：《律師獨(dú)立辯護(hù)原則：并非絕對(duì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011年7月5日，第11版。。實(shí)踐中，如果案件證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人、被告人罪行成立，犯罪嫌疑人、被告人也作出了無(wú)罪答辯，辯護(hù)律師應(yīng)遵循委托人的意愿為其作證據(jù)不足的無(wú)罪辯護(hù)；如果犯罪嫌疑人、被告人雖作出了無(wú)罪答辯，但與案件事實(shí)、證據(jù)完全不相符合，此時(shí)犯罪嫌疑人、被告人如果要求辯護(hù)律師為自己作無(wú)罪答辯時(shí)，律師可以選擇為被告人作罪輕的辯護(hù)，這種辯護(hù)行為是最有利于犯罪嫌疑人、被告人的方式，也體現(xiàn)了律師在尊重事實(shí)和法律的前提下，在職業(yè)道德允許的范圍內(nèi)行使獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的價(jià)值。如果辯護(hù)律師不遵循被告人的意愿進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，甚至僅憑自己的價(jià)值觀判斷完全獨(dú)立于犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行有罪辯護(hù)、罪重辯護(hù)，此時(shí)律師越權(quán)擔(dān)任了與法官相同的角色，違背了司法設(shè)置辯護(hù)權(quán)的目的與原則②陳瑞華：《獨(dú)立辯護(hù)人理論的反思與重構(gòu)》，載《中國(guó)檢察官》2014年第3期。。

（二）律師在認(rèn)罪認(rèn)罰見(jiàn)證活動(dòng)中的地位和作用

律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中的作用主要表現(xiàn)在提供法律咨詢(xún)、釋法說(shuō)理以及在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程中見(jiàn)證犯罪嫌疑人的自愿性。自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的核心，“自愿”是犯罪嫌疑人主觀的態(tài)度，需要其基于自由意志作出是否愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示。律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的見(jiàn)證是其重要職責(zé)。刑事訴訟法第一百七十四條第一款規(guī)定：犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三十一條也規(guī)定：犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。犯罪嫌疑人被羈押的，看守所應(yīng)當(dāng)為簽署具結(jié)書(shū)提供場(chǎng)所。具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行、同意量刑建議、程序適用等內(nèi)容，由犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師簽名。2020年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同發(fā)布的《法律援助值班律師工作辦法》第十條第二款規(guī)定：值班律師對(duì)人民檢察院量刑建議、程序適用有異議的，在確認(rèn)犯罪嫌疑人系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后，應(yīng)當(dāng)在具結(jié)書(shū)上簽字，同時(shí)可以向人民檢察院提出法律意見(jiàn)。律師在場(chǎng)見(jiàn)證是檢察機(jī)關(guān)同犯罪嫌疑人就案件實(shí)體處理和程序適用達(dá)成一致意見(jiàn)后，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)的法定要求，其目的在于確保犯罪嫌疑人是在自愿、自由意志，未受到威脅或壓迫的情況下簽署具結(jié)書(shū)。律師在具結(jié)書(shū)上的簽字并不代表律師必須認(rèn)可具結(jié)書(shū)的內(nèi)容，而僅僅是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人就案件司法處理達(dá)成一致意見(jiàn)的見(jiàn)證。如果犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名和提出的量刑建議表示認(rèn)可，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，律師不能拒絕在具結(jié)書(shū)上簽字。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)是犯罪嫌疑人的權(quán)利，律師無(wú)權(quán)反對(duì)。如果因?yàn)槁蓭煹木芙^簽字而導(dǎo)致犯罪嫌疑人無(wú)法適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，不能享受到 “量刑優(yōu)惠”，這是對(duì)其合法權(quán)益的侵害。

律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中的見(jiàn)證是一種程序性見(jiàn)證，并非實(shí)體性見(jiàn)證，見(jiàn)證的內(nèi)容是當(dāng)事人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰是否系自愿簽署。律師參與協(xié)商，通過(guò)交談對(duì)其供述真實(shí)、自愿與否作出判斷。如若犯罪嫌疑人并非基于自愿作出供述，或者對(duì)檢察機(jī)關(guān)確定的罪名及量刑建議并不認(rèn)可，律師可以建議犯罪嫌疑人放棄認(rèn)罪認(rèn)罰程序。對(duì)于犯罪嫌疑人出于自愿簽訂的具結(jié)書(shū)，律師作為見(jiàn)證人，應(yīng)當(dāng)在具結(jié)書(shū)上簽字，否則有悖于法律規(guī)定和律師職業(yè)道德。檢察機(jī)關(guān)同犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)，律師非基于法定理由拒絕作為在場(chǎng)見(jiàn)證人簽字的，如果是辯護(hù)律師，檢察機(jī)關(guān)可以另行邀請(qǐng)值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證；如果是值班律師，檢察機(jī)關(guān)可以更換值班律師作為在場(chǎng)見(jiàn)證人。在一些特殊情況下，也可以通過(guò)同步錄音錄像見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程?？傊诜缸锵右扇俗栽负炇鹫J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的情況下，不能由于律師拒絕在具結(jié)書(shū)上簽字而對(duì)該案件不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中的見(jiàn)證與律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)并不矛盾。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具備正當(dāng)性的前提，律師的有效辯護(hù)是該制度正當(dāng)性的必要保障。犯罪嫌疑人大多沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)，需要律師的有效幫助以確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。從我國(guó)刑事訴訟制度和司法實(shí)踐來(lái)看，律師具有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)。律師具有豐富的法律知識(shí)和嫻熟的訴訟技巧，能夠從委托人的角度審視案件證據(jù)、事實(shí)和法律適用，基于法律真實(shí)主義的理念，依據(jù)法律和事實(shí)，遵從自己的內(nèi)心，提出排除非法證據(jù)、罪輕或無(wú)罪等有利于委托人的意見(jiàn)。律師接受委托人的委托后，具有基于自身法律技能最大限度維護(hù)被告人合法權(quán)益的義務(wù)，這種義務(wù)的來(lái)源是委托合同的善意履行?；谖校蓭熡虚喚?、會(huì)見(jiàn)、出庭辯護(hù)等權(quán)利，不需要委托人的事前許可或事后追認(rèn)。但律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中的見(jiàn)證僅是證明犯罪嫌疑人是在沒(méi)有被脅迫、誤導(dǎo)的情況下，自愿簽署具結(jié)書(shū)的，這是一種程序性見(jiàn)證，本身不屬于律師辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容。律師即使在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字了，仍有權(quán)利發(fā)表不同于具結(jié)書(shū)內(nèi)容的獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)。庭審中律師提出不同于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的意見(jiàn)，也應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，并按照辯護(hù)沖突時(shí)“有利于委托人”的原則，對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行審查。如果被告人在庭審中認(rèn)可律師的意見(jiàn)，則意味著被告人對(duì)在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容表示反悔，該案件不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)轉(zhuǎn)換程序后繼續(xù)審理。如果被告人不認(rèn)可辯護(hù)人意見(jiàn)，仍然認(rèn)罪認(rèn)罰，則應(yīng)區(qū)分情形進(jìn)行審查。若律師對(duì)事實(shí)認(rèn)定和案件定性無(wú)意見(jiàn)，僅提出量刑辯護(hù)意見(jiàn)，法官認(rèn)為辯護(hù)意見(jiàn)具有合理性，可建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法官可以依法作出判決。若律師提出無(wú)罪辯護(hù)或者罪輕辯護(hù)意見(jiàn)，法官認(rèn)為律師辯護(hù)意見(jiàn)具有合理性，則應(yīng)在依法審理后作出判決。

三、律師在認(rèn)罪認(rèn)罰見(jiàn)證活動(dòng)中的參與流程及權(quán)利和義務(wù)

（一）律師在認(rèn)罪認(rèn)罰見(jiàn)證活動(dòng)中的參與流程

首先，在審查起訴階段，律師應(yīng)當(dāng)盡早提交委托手續(xù)，如果律師在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)提審犯罪嫌疑人并與其達(dá)成了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之后才提交委托手續(xù)，則律師無(wú)法進(jìn)行該案的見(jiàn)證，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要再次具結(jié)的除外。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的另一個(gè)特點(diǎn)就是效率，如果僅因?yàn)槁蓭熚吹綀?chǎng)見(jiàn)證就需要再次具結(jié)，違背了效率原則。

其次，律師如及時(shí)提交了委托手續(xù)，承辦人應(yīng)在提審前聯(lián)系律師，告知其有權(quán)參加認(rèn)罪認(rèn)罰的見(jiàn)證，并做好電話記錄，如律師因故無(wú)法參加見(jiàn)證，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)邀請(qǐng)值班律師進(jìn)行見(jiàn)證。律師有權(quán)在見(jiàn)證前與犯罪嫌疑人、被告人就是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行溝通，提供法律咨詢(xún)和幫助，并就事實(shí)的認(rèn)定存在罪與非罪、涉嫌罪名是輕罪還是重罪、量刑情節(jié)、量刑檔次、訴訟程序適用等問(wèn)題向檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，保障律師辯護(hù)權(quán)的有效行使，確保司法公正和司法高效的有機(jī)統(tǒng)一。

最后，律師到場(chǎng)進(jìn)行見(jiàn)證的，可以向犯罪嫌疑人表達(dá)自己的觀點(diǎn)，提供法律解釋服務(wù)。如若犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)定的罪名、提出的量刑建議有異議，經(jīng)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商仍無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的，可直接拒絕簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。但犯罪嫌疑人同意具結(jié)的，律師應(yīng)當(dāng)在具結(jié)書(shū)上簽字作為見(jiàn)證，如律師拒絕見(jiàn)證并簽字，檢察機(jī)關(guān)可以另行邀請(qǐng)值班律師到場(chǎng)見(jiàn)證。

（二）律師在認(rèn)罪認(rèn)罰見(jiàn)證活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)

律師無(wú)法定理由拒絕作為在場(chǎng)見(jiàn)證人在具結(jié)書(shū)上簽字的行為在一定程度上給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施帶來(lái)了一定障礙，這種障礙會(huì)隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面落實(shí)逐漸加大。為保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入實(shí)施，提高辦案效率，確保犯罪嫌疑人能夠享受到認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來(lái)的量刑優(yōu)惠，對(duì)于律師無(wú)法定理由拒絕作為在場(chǎng)見(jiàn)證人在具結(jié)書(shū)上簽字的行為應(yīng)給予適當(dāng)懲戒。檢察機(jī)關(guān)可以將相關(guān)情況通報(bào)律師所在律師協(xié)會(huì)、法律援助機(jī)構(gòu)。律師協(xié)會(huì)根據(jù)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》相關(guān)規(guī)定，視情形對(duì)律師給予訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、取消會(huì)員資格等處分。法律援助機(jī)構(gòu)也可根據(jù)規(guī)定將不正確履職的律師排除在值班律師隊(duì)伍之外。

認(rèn)罪認(rèn)罰的見(jiàn)證不排斥律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，即使律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字了，仍有權(quán)獨(dú)立發(fā)表與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容不同的辯護(hù)意見(jiàn)。律師應(yīng)結(jié)合案情為被告人分析利弊、認(rèn)真權(quán)衡。在尊重被告人選擇的同時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)堅(jiān)守法律地位的獨(dú)立性，以事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩，恪盡職守，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。但如果律師對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以無(wú)罪辯護(hù)作為一種辯護(hù)策略，惡意地在多個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，無(wú)正當(dāng)理由作上述辯護(hù)，則有違“應(yīng)當(dāng)忠于憲法和法律，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法執(zhí)業(yè)”的律師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則，造成惡劣社會(huì)影響的，建議根據(jù)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，由律師協(xié)會(huì)依照會(huì)員處分相關(guān)規(guī)定給予處分，情節(jié)嚴(yán)重的，由司法行政機(jī)關(guān)予以處罰。