戚永福

（上海市奉賢區(qū)人民檢察院，上海 201411）

近年來，隨著國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易形勢日趨復(fù)雜嚴(yán)峻，中興、華為等企業(yè)因合規(guī)問題遭受國外制裁事件接續(xù)發(fā)生，我國開始高度關(guān)注企業(yè)合規(guī)建設(shè)，由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)推出了中央企業(yè)、境外經(jīng)營等一系列企業(yè)合規(guī)管理指引，并在證券、反不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域試點探索行政和解、嚴(yán)格責(zé)任等制度，合規(guī)逐漸成為企業(yè)走向世界的通行證①參見李玉華：《我國企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵》，載《比較法研究》2020年第1期，第19頁。收稿日期：2022-05-09 責(zé)任編輯：何銀松。在司法領(lǐng)域，基于合規(guī)理念的域外暫緩起訴（不起訴）協(xié)議制度進(jìn)入我國實踐視野，在引發(fā)法學(xué)理論界熱烈探討的同時，也推動了司法實踐的深入思考和積極探索。2020年3月，最高人民檢察院在全國6個基層檢察院啟動涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作，2021年3月將試點范圍進(jìn)一步擴(kuò)大至10個省份，2022年4月在全國檢察機(jī)關(guān)全面推開試點工作。試點期間，最高人民檢察院聯(lián)合中央8家部門先后出臺《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》《〈關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）〉實施細(xì)則》《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制專業(yè)人員選任管理辦法（試行）》《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》等規(guī)范性文件。通過試點，對涉罪企業(yè)依法落實從寬司法政策的同時督促企業(yè)合規(guī)管理，做到“嚴(yán)管厚愛”，更好地貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，推動建立現(xiàn)代企業(yè)管理制度，助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。作為企業(yè)合規(guī)制度中的重要內(nèi)容之一，刑法激勵受到廣泛關(guān)注，尤其對涉罪企業(yè)的合規(guī)積極性可以形成決定性影響。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國企業(yè)發(fā)展實際、法律制度文化和執(zhí)法司法實踐，應(yīng)當(dāng)對企業(yè)合規(guī)刑法激勵機(jī)制作本土化制度設(shè)計，以期更加適應(yīng)我國國情和企業(yè)犯罪治理需要。

一、對檢察試點語境下企業(yè)合規(guī)制度的基本認(rèn)識

企業(yè)合規(guī)起源于美國執(zhí)法司法實踐。在國家規(guī)制層面，美國執(zhí)法司法部門通過與企業(yè)達(dá)成行政和解、暫緩起訴協(xié)議、不起訴協(xié)議等方式，督促企業(yè)建立并執(zhí)行合規(guī)計劃，以換取行政、司法的寬大處理，有效預(yù)防企業(yè)違法犯罪。在檢察官介入企業(yè)合規(guī)的領(lǐng)域，暫緩起訴或不起訴是對企業(yè)完善合規(guī)計劃的重要程序激勵，雖然兩者在司法審查等程序機(jī)制上存在一些差異，但在對涉罪企業(yè)除罪化處理上并沒有本質(zhì)性區(qū)別。作為暫緩起訴或不起訴協(xié)議的重要附加條件①參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期，第3頁。，企業(yè)合規(guī)融于這些協(xié)議之中，是與涉罪企業(yè)簽訂協(xié)議、開展合規(guī)監(jiān)管以及最終撤回起訴或不起訴所依據(jù)的核心元素。從這個角度理解，暫緩起訴或不起訴協(xié)議與企業(yè)合規(guī)互為表里、一體兩面，共同建構(gòu)起了域外企業(yè)合規(guī)執(zhí)法司法實踐的基本輪廓。

進(jìn)入我國司法實踐，特別是在當(dāng)前檢察視野下的企業(yè)合規(guī)試點，則是指檢察機(jī)關(guān)對于涉企刑事案件，在依法作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定或者適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出輕緩量刑建議等的同時，針對企業(yè)涉嫌具體犯罪及相應(yīng)的合規(guī)風(fēng)險，結(jié)合辦案實際，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，減少和預(yù)防企業(yè)犯罪。由此來看，我國檢察試點語境下的企業(yè)合規(guī)制度，其內(nèi)涵外延相較于域外實踐更為豐富。在政策導(dǎo)向上，是對長期以來堅持并落實的“能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的提出適用緩刑的量刑建議”司法政策的深度貫徹，是對企業(yè)犯罪的從寬政策衡平和司法規(guī)制新舉措，以有效強化對民營企業(yè)司法保護(hù)的正當(dāng)性支撐，最大程度消除公眾對司法可能產(chǎn)生的質(zhì)疑，同時也有利于實現(xiàn)企業(yè)犯罪預(yù)防從國家規(guī)制模式向國家和企業(yè)共治模式轉(zhuǎn)型②參見李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中國家規(guī)制向國家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡》，載《政治與法律》2016年第2期，第60頁。。在實踐路徑上，更加突出檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)犯罪刑事訴訟中的審前主導(dǎo)作用，進(jìn)一步強化檢察機(jī)關(guān)客觀公正立場和公益代表職能特點，有利于推動少捕慎訴慎押刑事司法政策在企業(yè)犯罪治理中深入貫徹落實?；谶@樣的理念引導(dǎo)和路徑構(gòu)建，在企業(yè)合規(guī)制度的本土化改造中，刑法激勵也從域外的暫緩起訴或不起訴拓展至不批準(zhǔn)逮捕、不起訴和輕緩量刑建議等，這更加契合我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)能屬性和功能特點。

二、企業(yè)合規(guī)刑法激勵需要把握的三個要素

刑法激勵是涉罪企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)和整改的強大推動力③參見[美]瑞恩·D·麥克康奈爾、杰伊·馬丁、夏洛特·西蒙：《“事前規(guī)劃”抑或“事后處罰”：合規(guī)在刑事案件中的作用》，萬方譯，載李本燦編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第145頁以下。。從企業(yè)角度而言，以合規(guī)換取對企業(yè)有利的刑罰減讓甚至免除，符合追求利益最大化的公司制度基本價值導(dǎo)向。從執(zhí)法司法機(jī)關(guān)角度而言，刑法激勵是對企業(yè)合規(guī)整改后的法律利益兌現(xiàn)，實現(xiàn)了犯罪特殊預(yù)防，是協(xié)商性司法理念的重要體現(xiàn)。從這些維度理解企業(yè)合規(guī)刑法激勵，相當(dāng)于在企業(yè)和執(zhí)法司法機(jī)關(guān)之間架起了一座溝通的橋梁。筆者認(rèn)為，基于我國刑事訴訟制度的特有架構(gòu)，以及企業(yè)犯罪治理的現(xiàn)實狀況，在企業(yè)合規(guī)刑法激勵上需要把握以下三個要素：

1. 主體適當(dāng)性

顧名思義，企業(yè)合規(guī)是針對企業(yè)違法犯罪而設(shè)定的制度。在如何處理涉罪企業(yè)與其內(nèi)部主管人員之間的罪責(zé)關(guān)系上，域外國家通常會作必要的“切割”，以實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)制度“交出自然人，放過無辜企業(yè)”①參見劉少軍：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度本土化的可能及限度》，載《法學(xué)雜志》2021年第1期，第61頁。的理念目標(biāo)，這與西方國家公司制度和現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)較為成熟密切相關(guān)。在這樣的價值理念引導(dǎo)之下，企業(yè)主管人員一般不能成為企業(yè)合規(guī)刑法激勵的對象。但在我國，絕大部分企業(yè)并未真正建立起成熟的現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，企業(yè)和企業(yè)主管人員之間并非涇渭分明。加之我國刑事法律體系貫徹自然人中心主義②參見時延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期，第53頁。思想，對企業(yè)的刑罰體系相對簡單。基于這樣的制度基礎(chǔ)和現(xiàn)實考量，對企業(yè)犯罪引入合規(guī)機(jī)制督促企業(yè)加強合規(guī)管理，在刑法激勵上不能照搬國外做法，需要在主體對象上作適度拓展，并進(jìn)而在針對企業(yè)的財產(chǎn)性措施和針對自然人的人身性措施上作出相應(yīng)的制度安排。

2. 訴訟時效性

企業(yè)合規(guī)刑法激勵需要充分考慮企業(yè)在訴訟活動中所受的影響及經(jīng)營負(fù)擔(dān)問題，目標(biāo)在于對企業(yè)施以最小程度的負(fù)面影響來激勵企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)最大程度的積極性。一般而言，企業(yè)介入訴訟環(huán)節(jié)越深，其所受社會負(fù)面影響越大，因此在刑事訴訟中越早啟動企業(yè)合規(guī)程序，對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序可能造成的影響越小。同時，企業(yè)合規(guī)刑法激勵亦需兼顧司法機(jī)關(guān)在合規(guī)程序中的操作可行性。由于適用企業(yè)合規(guī)制度需要對企業(yè)設(shè)定一定的合規(guī)考察期，故在刑事訴訟中需要考慮如何在現(xiàn)行法律制度下，依托特定訴訟階段內(nèi)充裕的辦案期限來確保合規(guī)程序適用具有可行性。基于上述因素影響，企業(yè)合規(guī)刑法激勵機(jī)制的設(shè)定將帶有明顯的時效性，對于不能有效激發(fā)企業(yè)合規(guī)動力的“遲到的”激勵，或者雖可充分激勵但缺乏后續(xù)合規(guī)考察充分期限的保障，均無法形成真正意義上對企業(yè)發(fā)展有益、對司法機(jī)關(guān)具有實操可能的企業(yè)合規(guī)制度適用空間。

3. 程序銜接性

我國刑事訴訟制度架構(gòu)下，偵查、檢察和審判三種權(quán)力運行呈現(xiàn)相互配合制約的特點。檢察試點語境下的企業(yè)合規(guī)制度，檢察機(jī)關(guān)雖在整個程序適用中起到主導(dǎo)作用，但仍需受到公安、法院的協(xié)助配合和制約監(jiān)督，如以不批準(zhǔn)逮捕、不起訴作為刑法激勵的情形下需要接受公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核權(quán)的制約，對接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序提出從輕、減輕處罰或適用緩刑量刑建議需要接受法院的司法審查等。在執(zhí)法司法更為寬廣的視野之下，強化企業(yè)合規(guī)中行政執(zhí)法與刑事司法的程序銜接，檢察機(jī)關(guān)在提出對涉案企業(yè)從寬處罰的檢察意見過程中同樣需要充分考慮行政機(jī)關(guān)的職能契合度和觀念認(rèn)同度。因此，在企業(yè)合規(guī)刑法激勵機(jī)制的拓展上，需要準(zhǔn)確把握執(zhí)法司法“相鄰關(guān)系”，強化企業(yè)合規(guī)程序銜接，既要取得相關(guān)行政、司法機(jī)關(guān)的充分認(rèn)同和配合，也要兼顧其在企業(yè)合規(guī)程序中對檢察權(quán)行使的正當(dāng)監(jiān)督和制約。

三、我國企業(yè)合規(guī)刑法激勵的基本面向

從域外執(zhí)法司法實踐來看，企業(yè)合規(guī)激勵機(jī)制主要包括行政和解、暫緩起訴、不起訴、量刑減讓、免除制裁等，實踐中檢察官往往和相關(guān)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)一起開展聯(lián)合執(zhí)法并與涉案企業(yè)簽署一攬子的和解協(xié)議來達(dá)成合規(guī)目標(biāo)，這與其檢察權(quán)作為行政權(quán)的法律性質(zhì)相契合。當(dāng)前，我國檢察機(jī)關(guān)開展的企業(yè)合規(guī)試點參照域外主流做法，主要以不起訴作為刑法激勵形式，并兼顧在強制措施、量刑建議上體現(xiàn)更多刑法激勵。筆者認(rèn)為，在未來企業(yè)合規(guī)制度的本土化改造中，宜區(qū)分犯罪主體、訴訟環(huán)節(jié)、強制措施、刑罰種類等不同要素對刑法激勵作適度拓展，構(gòu)建更加符合我國國情、體現(xiàn)檢察權(quán)法律監(jiān)督屬性的企業(yè)合規(guī)刑法激勵機(jī)制。

1. 對企業(yè)財產(chǎn)解除強制措施的刑法激勵

企業(yè)財產(chǎn)是企業(yè)安身立命的根本，也是參與市場活動的重要前提。在涉罪企業(yè)被立案偵查后，其財產(chǎn)往往被查封、扣押、凍結(jié)，這對企業(yè)的威懾力較大①參見李玉華：《我國企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵》，載《比較法研究》2020年第1期，第22頁。，對其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動將會造成致命性影響。因此，將企業(yè)合規(guī)程序適用適度前移至偵查階段，由檢察機(jī)關(guān)對涉罪企業(yè)開展合規(guī)必要性前端審查，在對企業(yè)主管人員采取非羈押性強制措施基礎(chǔ)上，探索采取基于合規(guī)機(jī)制的解除查封、扣押、凍結(jié)企業(yè)財產(chǎn)措施，對于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動而言可以形成更大的激勵恢復(fù)作用。

2. 基于相對不捕不訴的刑法激勵

在現(xiàn)行法律制度框架下，企業(yè)合規(guī)試點主要以相對不起訴作為刑法激勵形式。由于檢察機(jī)關(guān)具有終局性裁量權(quán)，此種模式可在當(dāng)前刑事訴訟架構(gòu)內(nèi)最大程度節(jié)約司法協(xié)調(diào)成本，同時兼顧企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察的訴訟期限問題。在審查逮捕環(huán)節(jié)，雖然法定辦案期限較短，無法實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)整改和監(jiān)督考察，但檢察機(jī)關(guān)仍可基于聽證等辦案機(jī)制聽取有關(guān)方面意見，在初步審查認(rèn)定涉罪企業(yè)具備合規(guī)必要性的，可在其主管人員不具有社會危險性的前提下對其作出不批準(zhǔn)逮捕決定，以強化其后續(xù)合規(guī)意愿和動力，從而大大提前企業(yè)合規(guī)程序適用的實際時間，便于涉罪企業(yè)更加充分有效地開展合規(guī)建設(shè)和整改。

3. 基于不構(gòu)成犯罪不捕不訴的刑法激勵

當(dāng)涉罪企業(yè)不構(gòu)成犯罪，被檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定時，雖然已在檢察環(huán)節(jié)終結(jié)訴訟，但仍可基于企業(yè)行為的違法性，探索與相關(guān)行政監(jiān)管部門加強銜接和協(xié)作，共同推動企業(yè)合規(guī)經(jīng)營管理。一般而言，對違法違規(guī)企業(yè)需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、行政責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)可向行政監(jiān)管部門提出建議追責(zé)的檢察意見。但從加強行政執(zhí)法與刑事司法的深度銜接角度來看，似可探索由檢察機(jī)關(guān)開展基于合規(guī)理念的減輕或免除行政處罰前端審查引導(dǎo)機(jī)制，即對于經(jīng)審查不構(gòu)成犯罪的企業(yè)，在對其作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定之前，同步審查其行為違法性和合規(guī)必要性，建議其開展合規(guī)建設(shè)，對企業(yè)積極承諾并有效開展合規(guī)整改的，在對企業(yè)及其主管人員不捕不訴的同時可向行政監(jiān)管部門提出從寬處罰的檢察意見。此種模式下，對企業(yè)合規(guī)并非強制性要求，主要是檢察機(jī)關(guān)社會治理職能在企業(yè)合規(guī)治理領(lǐng)域的適度拓展，與涉罪企業(yè)合規(guī)及相應(yīng)的刑法激勵機(jī)制存在性質(zhì)上的區(qū)別。

4. 基于附條件不起訴的刑法激勵

域外暫緩起訴或不起訴協(xié)議制度的運行機(jī)理，與我國刑事訴訟法中的附條件不起訴制度較為相似。但我國附條件不起訴制度僅針對未成年人犯罪，還不能拓展適用于企業(yè)犯罪。當(dāng)前檢察試點中雖然基于相對不起訴進(jìn)行實踐探索，但其引入合規(guī)監(jiān)督考察的模式已然具備附條件不起訴的雛形。從域外合規(guī)實踐來看，附條件不起訴或是企業(yè)合規(guī)制度適用的最佳刑法激勵形式。但與現(xiàn)行刑事訴訟法中附條件不起訴主要適用于輕微犯罪不同，對企業(yè)犯罪適用這種刑法激勵，可能需要適度剝離企業(yè)和其主管人員的罪責(zé)判定體系，即對企業(yè)主管人員可能被判處較重刑罰、但企業(yè)確有合規(guī)必要性的，對企業(yè)仍可適用基于附條件不起訴刑法激勵的企業(yè)合規(guī)程序。

5. 對企業(yè)主管人員提出輕緩量刑建議的刑法激勵

如前所述，企業(yè)是合規(guī)制度的直接適用對象，亦應(yīng)成為企業(yè)合規(guī)刑法激勵的主體。但基于我國企業(yè)犯罪治理實際，涉罪中小微企業(yè)主管人員與企業(yè)往往屬于“利益共同體”，難以在合規(guī)意愿表達(dá)上進(jìn)行有效切割，企業(yè)主管人員的意志及合規(guī)動力將對企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)和整改形成決定性作用。基于此，對于中小微企業(yè)而言，前述除罪化刑法激勵機(jī)制均應(yīng)同步適用于企業(yè)主管人員，尤其對企業(yè)主管人員可能被判處較重刑罰、但企業(yè)確有合規(guī)必要性的，可將合規(guī)程序適度延展至審判階段，對接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，在對企業(yè)作出不起訴的同時，可對企業(yè)主管人員提出從輕、減輕處罰或者適用緩刑的量刑建議，增強其對企業(yè)合規(guī)建設(shè)和整改的積極性。此種模式下，將與域外國家企業(yè)合規(guī)多適用于大型企業(yè)的做法不同，有利于推動中小微企業(yè)積極完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，更加符合我國國情和企業(yè)發(fā)展實際。

6. 基于實體上從輕減輕免除刑事處罰的刑法激勵

以當(dāng)前檢察試點視野下探索的企業(yè)犯罪附條件不起訴為基點，對刑法激勵在程序維度作前述拓展之后，還將涉及實體維度刑法激勵機(jī)制的發(fā)展完善，也即通過完善刑法上的單位刑事責(zé)任和歸責(zé)制度，將企業(yè)合規(guī)納入作為企業(yè)犯罪從輕、減輕、免除刑事處罰的法定要件，成為一種量刑激勵①參見李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計劃制度的借鑒》，載《中國法學(xué)》2015年第5期，第194頁。。從域外實踐來看，企業(yè)合規(guī)可在實體和程序維度形成雙重激勵，這對我國檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)推動的企業(yè)合規(guī)試點來說，具有重要參考意義。從今后完善立法來看，企業(yè)合規(guī)制度的深入實踐，極有可能引發(fā)我國刑法整個單位犯罪責(zé)任體系的重構(gòu)，從而實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)制度“跨界”融合發(fā)展。在當(dāng)前檢察試點基礎(chǔ)上，從刑事實體法維度拓展企業(yè)合規(guī)刑法激勵機(jī)制，進(jìn)而拓展企業(yè)合規(guī)制度的適用空間，既是這項制度價值意義的重要體現(xiàn)，也是未來試點探索需要重點研究的課題之一。