亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        近代中國(guó)刑事預(yù)審制度考論

        2019-11-11 03:34:52
        江西社會(huì)科學(xué) 2019年10期
        關(guān)鍵詞:預(yù)審章程檢察官

        朱 卿

        近代中國(guó),在立法上出現(xiàn)過(guò)三種刑事預(yù)審模式,分別是規(guī)定在《各級(jí)審判廳試辦章程》等法律中的“起訴后的審判官預(yù)審”,規(guī)定在《刑事訴訟律(草案)》中的“起訴前的檢察官預(yù)審”和規(guī)定在《刑事訴訟條例》中的“起訴前的審判官預(yù)審”。其中,兩種審判官預(yù)審在清末至北洋政府時(shí)期先后得到實(shí)施,在刑事訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著查明案件事實(shí)的功能。但是,由于預(yù)審制度,特別是“起訴前的審判官預(yù)審”被認(rèn)為會(huì)對(duì)彈劾式訴訟造成破壞,并存在導(dǎo)致訴訟遲延、影響訴訟效率等諸多弊病,1928年《刑事訴訟法》正式將其廢除。

        作為法律術(shù)語(yǔ)的“預(yù)審”一詞是清末傳入我國(guó)的。據(jù)研究者考證,黃遵憲在其所著《日本國(guó)志·刑法志》中最早翻譯了日本創(chuàng)制的“預(yù)審”術(shù)語(yǔ)。[1](P36)在變法修律的過(guò)程中,“預(yù)審”一詞被納入中國(guó)法律。需要說(shuō)明的是,在近代中國(guó)實(shí)際上存在兩種不同的預(yù)審制度。其一是警察機(jī)關(guān)的預(yù)審,也稱假預(yù)審,屬于警察行為的一種。早在清末籌設(shè)新式警察機(jī)構(gòu)的相關(guān)法規(guī)中就規(guī)定了這種預(yù)審①。在民國(guó)時(shí)期,假預(yù)審是司法警察常用的偵查手段之一。依照時(shí)人的解釋:“司法警察官對(duì)于所逮捕之現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯,得行其職權(quán),施以假預(yù)審,俾訊明犯罪之真相,以決其罪之有無(wú)?!保?](P9)當(dāng)代研究者也指出,警察機(jī)關(guān)的“預(yù)審”尚未進(jìn)入刑事訴訟程序,僅僅是“對(duì)查獲之違警犯的審訊處理和非違警犯中的現(xiàn)行犯在送交檢察審判機(jī)關(guān)處理前所進(jìn)行的一種臨時(shí)性審訊活動(dòng)”[3](P43)。筆者認(rèn)為,在近代中國(guó),警察機(jī)關(guān)的預(yù)審并不是由刑事訴訟法等程序法所規(guī)定的,按照程序法定的原則,它不能被視為當(dāng)時(shí)的一種刑事訴訟制度。其二是近代中國(guó)各種審判機(jī)關(guān)組織法和刑事訴訟法典中所規(guī)定的、屬于一種刑事訴訟制度的預(yù)審,即所謂“刑事預(yù)審”,本文將以此作為研究的對(duì)象,對(duì)警察機(jī)關(guān)的預(yù)審不作涉及。

        一、近代中國(guó)刑事預(yù)審模式的沿革

        在近代中國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)的程序法、組織法上,曾出現(xiàn)過(guò)三種預(yù)審的模式,其區(qū)分依據(jù)主要是預(yù)審權(quán)力主體和發(fā)生時(shí)間的不同。近代中國(guó)刑事預(yù)審模式的選擇,與當(dāng)時(shí)人們對(duì)預(yù)審目的和性質(zhì)的理解緊密相關(guān),因此本部分將對(duì)這些問(wèn)題一并進(jìn)行討論。

        (一)清末:從審判官預(yù)審模式到檢察官預(yù)審模式

        1.清末的審判官②預(yù)審。清末變法修律中,立法者最初選擇了由審判官掌管預(yù)審的模式。這在清末幾部審判機(jī)關(guān)組織法和程序法規(guī)中均有體現(xiàn)。

        其一,1906年《大理院審判編制法》和1910年《法院編制法》這兩部審判機(jī)關(guān)組織法中,都規(guī)定了預(yù)審制度,其中前者是中國(guó)第一部明確使用“預(yù)審”術(shù)語(yǔ)的成文法律。盡管相關(guān)條文較為簡(jiǎn)略,但這兩部法律都明確了預(yù)審是審判機(jī)關(guān)的職權(quán)。③另外,在時(shí)人對(duì)《法院編制法》所作的注解中,可以看到有關(guān)預(yù)審含義和目的的闡述,例如《法院編制法釋義》解釋說(shuō):“預(yù)審者,遇復(fù)雜刑事案件時(shí),于起訴之后公判之前,預(yù)審官對(duì)于刑事被告人,預(yù)行秘密訊問(wèn),及匯集調(diào)查證據(jù)材料,以決定此案件應(yīng)付之公判或免訴之訴訟行為也?!保?](P464)

        其二,作為“清末唯一付諸施行之具有近代程序法特征的審判法規(guī)”[5](P91),1907年《各級(jí)審判廳試辦章程》也將預(yù)審的權(quán)力賦予審判官。該章程對(duì)于預(yù)審制度的規(guī)定較為詳細(xì)。④按照時(shí)人的解釋,預(yù)審是“搜集訴訟之材料,定其可付公判與否,或可繼續(xù)而再為搜查,乃公判之準(zhǔn)備手續(xù)也”[6](P46)?!陡骷?jí)審判廳試辦章程》在制定中參考了時(shí)任直隸總督的袁世凱組織制定的《天津府屬試辦審判廳章程》,這部章程同樣將預(yù)審定為審判機(jī)關(guān)的職權(quán)。⑤關(guān)于預(yù)審的含義和性質(zhì),《天津府屬試辦審判廳章程理由書(shū)》解釋稱:“預(yù)審者……于起訴之后、公判之前,預(yù)審官對(duì)于刑事被告人預(yù)行訊問(wèn)其罪之有無(wú)及輕重是也”[7](P17);“預(yù)審是專搜集證據(jù)不下判決者”[8](P58)。

        根據(jù)上述幾部法律的規(guī)定和相關(guān)解釋,可以從以下方面理解清末的審判官預(yù)審:首先,這種預(yù)審是發(fā)生在起訴之后、公判之前的一種訴訟程序;其次,這種預(yù)審的目的是通過(guò)訊問(wèn)被告人和搜集證據(jù)查明案件事實(shí),以決定是否將案件移付公判;最后,從性質(zhì)和功能上看,這種預(yù)審類似于偵查行為。基于以上認(rèn)識(shí),本文將其稱為“起訴后的審判官預(yù)審”。

        2.1911年《刑事訴訟律(草案)》規(guī)定的檢察官預(yù)審。1911年《刑事訴訟律(草案)》是中國(guó)法制史上第一部刑事訴訟法典。與前述幾部法律不同,這部草案將預(yù)審的權(quán)力賦予了檢察官。對(duì)這一重要改變,該草案在立法理由中進(jìn)行了解釋:

        各國(guó)制度雖以預(yù)審為準(zhǔn)備公判之程序,而其性質(zhì)仍不外一種有強(qiáng)制權(quán)之偵查處分。偵查處分既由檢察廳管理,而于預(yù)審獨(dú)易一官?gòu)d管理之,殊于法理未合。且刑事案件大抵先經(jīng)司法警察官調(diào)查,再經(jīng)檢察官調(diào)查,最后乃復(fù)經(jīng)預(yù)審?fù)剖抡{(diào)查,始能決其應(yīng)付公判與否。夫警察官及檢察官所掌偵查處分與推事所掌之預(yù)審處分,雖有與以強(qiáng)制權(quán)與否之別,而實(shí)則彼此調(diào)查事宜大同小異。以無(wú)所差別之調(diào)查,乃經(jīng)三次程序,可謂徒勞無(wú)益。況被告人得在公判庭變更預(yù)審中之供詞,往往為迅速終結(jié)預(yù)審,故于預(yù)審?fù)バ趴陉愂?,毫無(wú)隱諱,乃至公判庭,則供詞與前迥異。然則預(yù)審之程序直無(wú)益之處分耳,此在各國(guó)實(shí)例所見(jiàn)不鮮。[9](P198-199)

        需要說(shuō)明的是,第一,上述解釋明確將預(yù)審定義為一種偵查處分。預(yù)審和偵查的任務(wù)都是調(diào)查證據(jù),二者的區(qū)別在于能否概括地使用強(qiáng)制權(quán),質(zhì)言之:“偵查乃不許強(qiáng)制之預(yù)審,預(yù)審乃許用強(qiáng)制之偵查耳?!保?](P150)基于此種立法思路,《刑事訴訟律(草案)》沒(méi)有概括賦予檢察官在偵查中的強(qiáng)制權(quán),而預(yù)審檢察官則概括地?fù)碛袕?qiáng)制權(quán)。⑥第二,按照《刑事訴訟律(草案)》的規(guī)定,預(yù)審以斷定被告案件之應(yīng)否付公判為限(第301條),僅從字面上看,“斷定案件應(yīng)否付公判”即為預(yù)審之目的,而實(shí)際上預(yù)審是發(fā)生在提起公訴之前的⑦,立法理由中也有解釋:“偵查與預(yù)審均為準(zhǔn)備起訴之程序,故因決斷是否提起公訴起見(jiàn),應(yīng)搜集決斷時(shí)所必須之資料。”[9](P150)可見(jiàn)這種預(yù)審的目的應(yīng)當(dāng)是斷定案件是否提起公訴。因此,本文將其稱為“起訴前的檢察官預(yù)審”。

        《刑事訴訟律(草案)》選擇檢察官預(yù)審模式,與日本法學(xué)家岡田朝太郎有很大關(guān)系。作為修訂法律館聘請(qǐng)的修法顧問(wèn)之一,岡田曾直接參與了《刑事訴訟律(草案)》的制定工作。而在當(dāng)時(shí)的理論界,岡田是檢察官預(yù)審模式的主要倡導(dǎo)者,他認(rèn)為審判官預(yù)審模式在理論上與實(shí)踐中均有弊端。在理論層面:第一,審判官掌管預(yù)審,違背預(yù)審的性質(zhì)。預(yù)審的目的在于搜集保存證據(jù)而決定請(qǐng)求案件之審判與否,預(yù)審本無(wú)審判之性質(zhì),由審判官掌管無(wú)審判性質(zhì)之事務(wù),會(huì)造成權(quán)限不清。第二,預(yù)審?fù)剖驴梢灾I知免訴⑧,意味著已經(jīng)提起公訴的案件由獨(dú)任的預(yù)審?fù)剖录纯蔀榻K局裁判,審判衙門的合議庭無(wú)異于虛設(shè)。第三,預(yù)審?fù)剖驴梢灾I知將案件移付公判⑨,這有違彈劾主義的要求。彈劾主義之本意是由代表國(guó)家公益的檢察官對(duì)犯罪提起公訴,若于預(yù)審?fù)剖轮I知將案件移付公判之后始可開(kāi)始審判,則這種諭知的實(shí)質(zhì)與提起公訴無(wú)異,檢察廳亦無(wú)異于虛設(shè)。在事實(shí)層面,審判官預(yù)審模式在日本等國(guó)司法實(shí)踐中遇到了不少問(wèn)題:首先,若預(yù)審?fù)剖螺p信起訴前的調(diào)查結(jié)果而不盡力查明案情,則預(yù)審程序?qū)崒贌o(wú)用;其次,若預(yù)審?fù)剖聦?shí)施周密的調(diào)查,則實(shí)際上與公判推事所應(yīng)做的沒(méi)有區(qū)別,公判推事無(wú)須再進(jìn)行調(diào)查,援用預(yù)審筆錄判決即可,雖名為直接審理,卻與書(shū)面審理無(wú)異;再次,檢察官在偵查中原則上沒(méi)有強(qiáng)制權(quán),難免有所疏漏;最后,被告人為了縮短預(yù)審中的羈押期限,常會(huì)作出虛假自白,以期迅速結(jié)束預(yù)審進(jìn)入公判,到了公判中又往往改變供詞。至于選擇檢察官預(yù)審模式的理由,岡田認(rèn)為:因?yàn)轭A(yù)審的目的在于決定案件是否起訴,所以必須由代表國(guó)家公益實(shí)施原告職務(wù)的檢察官來(lái)掌管。[10](P27-30)岡田還曾對(duì)《刑事訴訟律(草案)》選擇檢察官預(yù)審模式大加贊譽(yù),稱其“按之法理,征諸實(shí)際,有各國(guó)之長(zhǎng),而無(wú)其短,此為中國(guó)《刑訴法》之特色,實(shí)為世界最新之法例。此后各國(guó)改正《刑訴法》,必取法中國(guó)無(wú)疑”[11](P111-112)。

        《刑事訴訟律(草案)》的制定者,將預(yù)審視為一種搜集證據(jù)的活動(dòng),其性質(zhì)是偵查處分,其目的是決定案件是否起訴?;谶@種理解,他們認(rèn)為預(yù)審自然應(yīng)當(dāng)由行使偵查權(quán)和起訴權(quán)的檢察官掌管,而不應(yīng)由行使審判權(quán)的推事掌管?!缎淌略V訟律(草案)》是近代中國(guó)唯一采取檢察官預(yù)審模式的法律,但是它未及頒布清朝即告滅亡,因此檢察官預(yù)審制度在清末并未實(shí)施。

        (二)民初:審判官預(yù)審模式的承襲與改革

        1.北洋政府對(duì)清末審判官預(yù)審模式的沿用。民國(guó)肇造,法制未備,因此很多清末制定的法規(guī)被北洋政府繼續(xù)援用。在程序法方面,主要包括《法院編制法》與《各級(jí)審判廳試辦章程》。而《刑事訴訟律(草案)》,“除經(jīng)司法部呈準(zhǔn)援用的部分外,并未被大理院所當(dāng)然采用;不過(guò),大理院于判決中,往往將該草案采為‘訴訟法理’,酌加運(yùn)用”[5](P97)。盡管這部草案在整體上沒(méi)有效力,但在司法實(shí)踐中仍有一定影響力,究竟該由審判官還是檢察官掌管預(yù)審,就曾引起司法實(shí)務(wù)界的困惑,為此北洋政府司法部于1913年9月訓(xùn)令京外高等檢察廳,明確指出檢察官無(wú)權(quán)進(jìn)行預(yù)審:“查預(yù)審制度應(yīng)依法院編制法及審判試辦章程,均歸審判廳辦理,檢察官無(wú)自行預(yù)審之權(quán)?!保?2](P66)因此,“起訴后的審判官預(yù)審”從清末到民國(guó)初年一直都在實(shí)行,并持續(xù)到1921年《刑事訴訟條例》實(shí)施之前。

        2.1921年《刑事訴訟條例》對(duì)審判官預(yù)審模式的改革。1921年11月,北洋政府頒布了《刑事訴訟條例》,這是中國(guó)第一部由中央政府頒布并施行于全國(guó)⑩的刑事訴訟法典。該條例雖然也選擇了審判官預(yù)審的模式,但與此前由《各級(jí)審判廳試辦章程》所規(guī)定的審判官預(yù)審模式相比有很大區(qū)別。按照《各級(jí)審判廳試辦章程》的規(guī)定,預(yù)審發(fā)生在起訴之后,目的是決定是否將案件移付公判。而按照《刑事訴訟條例》的規(guī)定,預(yù)審的目的是斷定案件應(yīng)否起訴(第267條),故預(yù)審發(fā)生在起訴之前。因此本文稱其為“起訴前的審判官預(yù)審”。時(shí)人解釋了這種預(yù)審的含義與目的:“預(yù)審為準(zhǔn)備起訴之程序,用以搜集證據(jù),及探索被告,并斷定案件之應(yīng)否起訴也。預(yù)審?fù)剖聦?duì)于受嫌疑之被告,非得充分證據(jù),或查明審判中所不易調(diào)查之事項(xiàng),不能裁決起訴;故案件有無(wú)證據(jù),在起訴以前,必先有以決定其意見(jiàn),其所資以決定之方法,即預(yù)審程序是也?!保?3](P1)關(guān)于預(yù)審的性質(zhì),時(shí)人大都認(rèn)同“預(yù)審乃許用強(qiáng)制之偵查”這一觀點(diǎn):“(預(yù)審)其性質(zhì)與檢察官之偵查處分,大致相同;所異者,偵查處分原則上不許用強(qiáng)制方法,預(yù)審處分則可用法律上所許之一切強(qiáng)制方法而已?!保?3](P2)

        筆者認(rèn)為,“起訴前的審判官預(yù)審”其實(shí)是一種折中或者說(shuō)“雜糅”的設(shè)計(jì)方案:一方面它延續(xù)了清末以來(lái)一直實(shí)行的審判官預(yù)審模式,另一方面吸收了檢察官預(yù)審模式下、通過(guò)預(yù)審決定案件是否起訴的制度規(guī)定,而這或許是基于當(dāng)時(shí)將預(yù)審視為強(qiáng)制性偵查處分的普遍認(rèn)識(shí)。?從形式上看,近代中國(guó)的兩種審判官預(yù)審模式,都是由預(yù)審?fù)剖聛?lái)審查案件是否應(yīng)進(jìn)入審判程序,但《刑事訴訟條例》將預(yù)審置于起訴之前,從根本上改變了預(yù)審的目的,正是這一變化后來(lái)引發(fā)了針對(duì)此種預(yù)審模式的質(zhì)疑和批評(píng)。

        綜上,近代中國(guó)共出現(xiàn)過(guò)三種預(yù)審模式:一是《各級(jí)審判廳試辦章程》等法律所規(guī)定的“起訴后的審判官預(yù)審”;二是《刑事訴訟律(草案)》所規(guī)定的“起訴前的檢察官預(yù)審”;三是《刑事訴訟條例》所規(guī)定的“起訴前的審判官預(yù)審”。這三種模式如表1所示。

        表1 近代中國(guó)預(yù)審模式表

        二、近代中國(guó)刑事預(yù)審的程序

        由于《刑事訴訟律(草案)》所規(guī)定的檢察官預(yù)審并未實(shí)施,限于篇幅,本部分將不再涉及該草案的內(nèi)容,而僅以近代中國(guó)真正實(shí)行過(guò)的兩種審判官預(yù)審為研究對(duì)象,對(duì)《法院編制法》《各級(jí)審判廳試辦章程》和《刑事訴訟條例》的相關(guān)規(guī)定和法律解釋進(jìn)行分析。

        (一)“起訴后的審判官預(yù)審”的程序

        1.預(yù)審適用的案件范圍。預(yù)審適用的案件范圍涉及預(yù)審的必要性問(wèn)題。按照《法院編制法》的規(guī)定,只有地方審判廳和大理院管轄的刑事案件可以進(jìn)行預(yù)審(第20條,第39條)。按照《法院編制法釋義》的解釋,預(yù)審是“遇復(fù)雜刑事案件時(shí)”進(jìn)行的;“預(yù)審事務(wù),惟地方審判廳刑事案件第一審有之者,因其關(guān)系重大故也”[4](P464)。大理院第一審并終審的案件進(jìn)行預(yù)審也是基于這個(gè)原因。按照《各級(jí)審判廳試辦章程》的規(guī)定,凡地方審判廳第一審刑事案件之疑難者,應(yīng)進(jìn)行預(yù)審(第22條)。初級(jí)審判廳管轄的第一審刑事案件通常比較輕微、簡(jiǎn)單,沒(méi)有必要進(jìn)行預(yù)審;地方審判廳管轄的第一審刑事案件,若案情存在疑問(wèn),確有必要通過(guò)預(yù)審查明案件事實(shí)。此外,在下述情形下可以進(jìn)行預(yù)審:現(xiàn)行犯事關(guān)緊急的,可以不經(jīng)檢察官的請(qǐng)求,由預(yù)審?fù)剖罗熜蓄A(yù)審(第23條);在公判案件中,因證人、鑒定人供述不實(shí),或本系重罪,受理時(shí)誤認(rèn)為輕罪的,或由輕罪發(fā)覺(jué)其他重罪的,由審判官移送預(yù)審(第24條);現(xiàn)行犯、附帶犯罪、偽證罪可以不經(jīng)檢察官起訴進(jìn)行預(yù)審(第103條)。

        可見(jiàn),“起訴后的審判官預(yù)審”主要的適用對(duì)象是重大、疑難案件,這種規(guī)定與預(yù)審查明案件事實(shí)的功能是相適應(yīng)的。

        2.多樣化的預(yù)審啟動(dòng)方式。按照《各級(jí)審判廳試辦章程》的規(guī)定,檢察官的請(qǐng)求是啟動(dòng)預(yù)審的主要方式。這種啟動(dòng)方式適用于地方審判廳第一審刑事案件之疑難者。是否屬于疑難案件由檢察官判斷,因此起訴時(shí)應(yīng)由檢察官?zèng)Q定案件應(yīng)交付預(yù)審或是直接交付公判(第105條)。檢察官起訴時(shí)一般須指明被告人,但不知被告人姓名,或知其形狀及犯罪形跡或遺物,足資憑證者,也可以請(qǐng)求預(yù)審;反之,若全無(wú)犯罪形跡,須俟訪查確實(shí)后起訴(第104條)。這一規(guī)定可以視為檢察官請(qǐng)求預(yù)審的條件。需要注意的是,檢察官請(qǐng)求預(yù)審是否必然啟動(dòng)預(yù)審程序?換言之,預(yù)審?fù)剖率欠裼袡?quán)駁回檢察官的預(yù)審請(qǐng)求?《各級(jí)審判廳試辦章程》對(duì)此并無(wú)規(guī)定。1916年甘肅高等審判廳請(qǐng)求大理院解釋:檢察官請(qǐng)求預(yù)審時(shí)并未舉示犯罪事實(shí)及罪名,預(yù)審?fù)ツ芊駴Q定駁回請(qǐng)求?大理院答復(fù)稱:“檢察官未舉示犯罪事實(shí)固無(wú)由開(kāi)始預(yù)審,但檢察官補(bǔ)充起訴程序完備者,仍應(yīng)為預(yù)審?!保?4](P19)這則解釋并未明確賦予預(yù)審?fù)剖埋g回預(yù)審請(qǐng)求的權(quán)力。次年10月,大理院再次作出解釋:“檢察官有請(qǐng)求預(yù)審之權(quán),則審判衙門對(duì)于此項(xiàng)請(qǐng)求自無(wú)駁回之根據(jù)。”[15](P40)

        此外,《各級(jí)審判廳試辦章程》規(guī)定了在幾種特殊情形下可以進(jìn)行預(yù)審,這幾種情形其實(shí)也包含了啟動(dòng)預(yù)審的另外兩種方式:一是預(yù)審?fù)剖罗熜蓄A(yù)審(第23條,第103條);二是審判官移送預(yù)審(第24條)。1914年大理院還曾就審判官移送預(yù)審的程序作出過(guò)解釋:“移送預(yù)審之程序既無(wú)明文規(guī)定,自應(yīng)由公判審判官咨詢檢察官以決定移送預(yù)審?!保?6](P20)總的來(lái)說(shuō),《各級(jí)審判廳試辦章程》所規(guī)定的預(yù)審啟動(dòng)方式呈現(xiàn)出多樣化的特征。

        3.嚴(yán)格的秘密預(yù)審原則。“起訴后的審判官預(yù)審”旨在調(diào)查、搜集證據(jù),其功能與偵查相同。偵查既然以秘密進(jìn)行為原則,則預(yù)審亦同。故《各級(jí)審判廳試辦章程》明確規(guī)定,凡預(yù)審案件,除預(yù)審?fù)剖?、檢察官及錄供者蒞庭外,不準(zhǔn)他人旁聽(tīng)(第25條)。1915年,北洋政府司法部呈請(qǐng)修改《各級(jí)審判廳試辦章程》中關(guān)于預(yù)審的條文,獲得批準(zhǔn)。其中一處修改是:預(yù)審時(shí)毋庸檢察官蒞庭。相應(yīng)的,關(guān)于秘密預(yù)審的條文也修改為:凡預(yù)審案件,除預(yù)審?fù)剖?、?shū)記官、速記生外,不準(zhǔn)他人旁聽(tīng)。另外,關(guān)于秘密預(yù)審原則是否也禁止辯護(hù)人在預(yù)審中出庭,《各級(jí)審判廳試辦章程》 未作規(guī)定。1916年云南高等審檢廳曾就這一問(wèn)題請(qǐng)示過(guò)大理院,大理院明確答復(fù):“預(yù)審中律師不能出庭?!保?7](P17)因此,在預(yù)審中,檢察官和辯護(hù)人都不能出庭,這種預(yù)審其實(shí)就是預(yù)審?fù)剖逻M(jìn)行的單方面證據(jù)調(diào)查。

        4.預(yù)審終結(jié)的方式。預(yù)審結(jié)束后,預(yù)審?fù)剖聭?yīng)根據(jù)證據(jù)搜集、事實(shí)查明的情況,對(duì)案件作出不同的處理?!捌鹪V后的審判官預(yù)審”的目的是決定是否將案件移付公判,如果預(yù)審?fù)剖滤鸭顺浞值淖C據(jù)、認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的,自然應(yīng)將案件移付公判;反之,如果認(rèn)為案件不應(yīng)移付公判,預(yù)審?fù)剖聭?yīng)當(dāng)作出何種處理?《法院編制法》和《各級(jí)審判廳試辦章程》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)《法院編制法釋義》,預(yù)審是“決定此案件應(yīng)付之公判或免訴之訴訟行為也”[4](P464);而作為《各級(jí)審判廳試辦章程》制定中的主要參考對(duì)象,《天津府屬試辦審判廳章程》也明確規(guī)定,訊問(wèn)時(shí)預(yù)審官認(rèn)為證據(jù)不確鑿可免訴者,有即時(shí)釋放之權(quán)(第87條);訊問(wèn)后預(yù)審官認(rèn)為證據(jù)確鑿未便免訴者,應(yīng)即時(shí)將一切案件證據(jù)人犯送呈刑事部長(zhǎng),再由刑事部長(zhǎng)移交公判(第88條)。據(jù)此可以斷定,預(yù)審終結(jié)后的另一種處理方式即為免訴。北洋政府時(shí)期大理院曾就預(yù)審決定免訴的問(wèn)題多次作出解釋也證明了這一點(diǎn)。

        關(guān)于免訴有以下兩點(diǎn)需要說(shuō)明:第一,免訴的含義。因?yàn)轭A(yù)審發(fā)生在起訴之后,所以免訴并非“免予起訴”之意,而是指“免其訴訟”?!短旖蚋畬僭囖k審判廳章程理由書(shū)》中解釋說(shuō):“(預(yù)審之后)無(wú)罪之證據(jù)萬(wàn)分確鑿,可免其訴訟”[7](P18);“(預(yù)審之后)證據(jù)既不確鑿,即系無(wú)罪之人,故即時(shí)釋放之”[8](P63)??梢?jiàn)免訴實(shí)際的效果等于判定被告人無(wú)罪。第二,若被告人觸犯數(shù)罪,預(yù)審?fù)剖聦?duì)其中某些罪名決定免訴,那么這個(gè)免訴決定對(duì)此后的公判是否有拘束力?大理院通過(guò)法律解釋給予了肯定的答復(fù):預(yù)審免訴裁判已確定部分不能逕為公判[18](P14);預(yù)審決定免訴的部分,檢察官在公判中不能再就其提出有罪之主張[19](P47)。

        從效果上看,移付公判相當(dāng)于“再一次”提起公訴,而免訴相當(dāng)于作出無(wú)罪判決。岡田朝太郎在分析審判官預(yù)審模式的缺點(diǎn)時(shí),對(duì)這兩種預(yù)審終結(jié)的處理方式也進(jìn)行了批評(píng)。

        5.暢通的救濟(jì)渠道。預(yù)審終結(jié)的處理方式會(huì)對(duì)被告人和檢察官的訴訟利益產(chǎn)生重要影響,因此有必要建立控辯雙方針對(duì)預(yù)審決定的救濟(jì)機(jī)制。對(duì)于被告人來(lái)說(shuō),預(yù)審決定移付公判意味著其有可能最終被判有罪,在民國(guó)初年的司法實(shí)踐中不少被告人對(duì)移付公判的決定提出抗告。根據(jù)《各級(jí)審判廳試辦章程》,抗告是不服審判廳的決定或命令,依法向該上級(jí)審判廳提出的上訴(第58條),但對(duì)預(yù)審?fù)剖乱聘豆械臎Q定能否抗告,地方審判機(jī)關(guān)不能確定,因此請(qǐng)求大理院作出解釋。大理院答復(fù)稱:“查現(xiàn)行法令對(duì)于預(yù)審決定之抗告既無(wú)禁止明文,自應(yīng)認(rèn)為許其抗告于抗告審判衙門。”[20](P28)1915年司法部呈請(qǐng)修改《各級(jí)審判廳試辦章程》時(shí)采納了上述意見(jiàn),增加規(guī)定:當(dāng)事人不服預(yù)審決定時(shí)應(yīng)向預(yù)審?fù)剖滤鶎僦畬徟醒瞄T聲明不服意旨,依抗告程序行之。需要注意的是,這里的當(dāng)事人也包括檢察官。?當(dāng)然,檢察官通常是對(duì)預(yù)審免訴的決定提出抗告。總的來(lái)看,在“起訴后的審判官預(yù)審”模式下,控辯雙方針對(duì)預(yù)審決定的救濟(jì)渠道都是暢通的。

        (二)“起訴前的審判官預(yù)審”的程序

        1.預(yù)審適用的案件范圍。《刑事訴訟條例》明確區(qū)分了強(qiáng)制性預(yù)審和任意性預(yù)審各自的適用案件范圍。前者是指,對(duì)于重大案件,檢察官偵查完備后必須聲請(qǐng)預(yù)審,具體包括:高等審判廳管轄的第一審案件,地方審判廳管轄的第一審案件,其最輕本刑為二等有期徒刑者(第262條)。后者是指,地方審判廳管轄的第一審案件,除了最輕本刑為二等有期徒刑者以外,檢察官偵查完備后可以聲請(qǐng)預(yù)審(第263條)。由初級(jí)審判廳管轄的第一審案件通常比較輕微,因此無(wú)須預(yù)審。這里的聲請(qǐng)預(yù)審是啟動(dòng)預(yù)審的方式,所謂“聲請(qǐng)”即“申請(qǐng)”之意。

        顯然,《刑事訴訟條例》的制定者在考量案件預(yù)審的必要性時(shí),沒(méi)有將其疑難復(fù)雜程度作為標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)人對(duì)此頗有微詞:預(yù)審的適用范圍不限于疑難案件,即使罪證確鑿、供認(rèn)不諱的案件,只要所犯法條之本刑為二等有期徒刑以上,就必須經(jīng)過(guò)預(yù)審程序,這意味著被告人一共要經(jīng)歷偵查、預(yù)審、審判中的三次訊問(wèn),無(wú)疑增加了被告人之訟累。[21](P103)換言之,有些重大的犯罪案件其實(shí)情節(jié)并不復(fù)雜,若規(guī)定此類案件必須預(yù)審,“究其結(jié)果,徒使訴訟延長(zhǎng)而已”[22](P3)。

        2.單一化的預(yù)審啟動(dòng)方式?!缎淌略V訟條例》只規(guī)定了一種啟動(dòng)預(yù)審的方式:檢察官聲請(qǐng)預(yù)審。檢察官偵查完備后,對(duì)屬于強(qiáng)制性預(yù)審的案件,應(yīng)移送管轄法院聲請(qǐng)預(yù)審;對(duì)屬于任意性預(yù)審的案件,得移送管轄法院聲請(qǐng)預(yù)審。檢察官聲請(qǐng)預(yù)審,需要滿足“依偵查所得之證據(jù),足認(rèn)被告有犯罪嫌疑”的條件(第257條),預(yù)審聲請(qǐng)書(shū)應(yīng)記載被告之姓名及其他足資辨別之特征、犯罪行為及所犯之法條(第264條)。

        需要注意的是,大理院曾在解釋中提出,法律沒(méi)有規(guī)定預(yù)審?fù)剖驴梢圆皇芾眍A(yù)審聲請(qǐng),即使不足以認(rèn)定被告有犯罪嫌疑或不足以認(rèn)定某特定犯罪系某特定人所為,預(yù)審?fù)剖隆耙嘀粦?yīng)依照通常之預(yù)審程序辦理”[23](P11)。據(jù)此,預(yù)審?fù)剖聦?duì)于檢察官的預(yù)審聲請(qǐng)實(shí)際上無(wú)權(quán)拒絕。

        3.秘密預(yù)審原則的松動(dòng)。與《各級(jí)審判廳試辦章程》一樣,《刑事訴訟條例》也規(guī)定了秘密預(yù)審的原則(第243條,第277條),所不同的是,《刑事訴訟條例》不再禁止辯護(hù)人在預(yù)審中出庭。辯護(hù)人的產(chǎn)生方式有兩種:一是由被告選任;二是由預(yù)審?fù)剖轮付?。?dāng)時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于《刑事訴訟條例》允許辯護(hù)人在預(yù)審中出庭,已經(jīng)突破了秘密預(yù)審的原則,使預(yù)審帶有了“半公開(kāi)式”的雛形。[24](P19)應(yīng)該說(shuō),與《各級(jí)審判廳試辦章程》的嚴(yán)格規(guī)定相比,秘密預(yù)審原則確實(shí)出現(xiàn)了一些松動(dòng),但并沒(méi)有因此而徹底改變。

        4.預(yù)審的方法。預(yù)審的方法是指預(yù)審?fù)剖虏扇〉乃鸭?、調(diào)查證據(jù)的方法。按照《刑事訴訟條例》的規(guī)定,預(yù)審?fù)剖聭?yīng)訊問(wèn)被告(第268條),得訊問(wèn)證人、鑒定人(第272條),為此,預(yù)審?fù)剖掠袡?quán)傳喚被告(第42條)、拘提被告(第52條)、通緝被告(第58條)、傳喚證人(第93條)、羈押被告(第75條),預(yù)審?fù)剖逻€有權(quán)實(shí)施扣押(第145條)、搜索(第149條)、勘驗(yàn)(第163條)。前文提到,時(shí)人普遍認(rèn)為偵查和預(yù)審的區(qū)別在于,偵查處分原則上不許采用強(qiáng)制方法,而預(yù)審處分則可以采用法律規(guī)定的一切強(qiáng)制方法。但通過(guò)考察《刑事訴訟條例》的相關(guān)條文可以發(fā)現(xiàn),偵查中檢察官僅在通緝被告(只有檢察長(zhǎng)擁有這項(xiàng)權(quán)力)和簽發(fā)押票羈押被告(檢察官須受檢察長(zhǎng)之命令)時(shí)權(quán)力受到限制,在其他偵查行為的使用上,檢察官和預(yù)審?fù)剖聯(lián)碛型耆嗤臋?quán)限。當(dāng)時(shí)有人即以此為據(jù)指出預(yù)審存在“疊床架屋”之弊病。[25](P14)

        需要特別注意的是預(yù)審中的辯護(hù)問(wèn)題?!缎淌略V訟條例》之所以允許辯護(hù)人在預(yù)審中出庭,有觀點(diǎn)認(rèn)為正是基于調(diào)查證據(jù)的考慮:“蓋預(yù)審制度,原系為搜集證據(jù)而設(shè),其搜集也,不問(wèn)與被告有無(wú)利益,均應(yīng)依職權(quán)一律調(diào)查,茍于辯護(hù)上加以限制,則于被告利益之證據(jù),往往不能于預(yù)審中即行提出,致以后無(wú)從調(diào)查,而被告于審判時(shí),亦易翻供,且在預(yù)審中所搜集之證據(jù)材料,勢(shì)難悉行憑信,審判時(shí)不能不復(fù)加以調(diào)查,缺點(diǎn)甚多?!保?3](P7)按照《刑事訴訟條例》的規(guī)定,辯護(hù)人在預(yù)審中享有閱卷權(quán)(第183條)、會(huì)見(jiàn)權(quán)和通信權(quán)(第184條),預(yù)審中訊問(wèn)被告得許辯護(hù)人在場(chǎng),訊問(wèn)證人、鑒定人,或勘驗(yàn),如被告在場(chǎng)者,得許辯護(hù)人在場(chǎng)(第272條);預(yù)審中訊問(wèn)證人、鑒定人,如被告在場(chǎng)者,辯護(hù)人得親自詰問(wèn)(第273條)。應(yīng)該說(shuō),預(yù)審中的辯護(hù)人權(quán)利是相當(dāng)廣泛的。從訴訟構(gòu)造的角度看,預(yù)審中容納辯護(hù)制度具有重要的意義,這改變了《各級(jí)審判廳試辦章程》下由預(yù)審?fù)剖聠畏矫嬲{(diào)查證據(jù)的模式,形成了一種控、辯、審三方參與的訴訟化格局。

        5.預(yù)審終結(jié)的方式。《刑事訴訟條例》規(guī)定的“起訴前的審判官預(yù)審”,以斷定案件應(yīng)否起訴為目的。因此預(yù)審終結(jié)的處理方式自然是提起公訴或不起訴:預(yù)審?fù)剖抡J(rèn)為被告有犯罪嫌疑的,應(yīng)為起訴之裁決(第279條);符合不起訴情形?的,則應(yīng)為不起訴之裁決(第275條)。這意味著凡進(jìn)行預(yù)審的案件,起訴與否的決定權(quán)掌握在預(yù)審?fù)剖碌氖种??!缎淌略V訟條例》將預(yù)審規(guī)定為斷定案件應(yīng)否起訴的程序,引發(fā)了很多質(zhì)疑,由預(yù)審?fù)剖虏脹Q案件起訴與否正是批評(píng)的焦點(diǎn)。

        6.救濟(jì)渠道的收緊。按照《刑事訴訟條例》的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)法院之裁決有不服者,得抗告于直接上級(jí)法院(第431條)。但是對(duì)于法院判決前關(guān)于管轄或訴訟程序之裁決,除有特別規(guī)定外,不得抗告(第432條)。其中一條特別規(guī)定是,檢察官對(duì)于預(yù)審不起訴之裁決,得于三日內(nèi)抗告(第276條)。上述規(guī)定在實(shí)踐中引發(fā)了很多疑問(wèn)。第一,關(guān)于被告是否有權(quán)對(duì)預(yù)審?fù)剖碌钠鹪V裁決提出抗告,法律沒(méi)有任何規(guī)定,有地方審判機(jī)關(guān)就這一問(wèn)題請(qǐng)示大理院,大理院的態(tài)度是:《刑事訴訟條例》對(duì)于預(yù)審起訴之裁決并無(wú)得為抗告之規(guī)定,依第432條不得抗告。第二,《刑事訴訟條例》只明確規(guī)定了檢察官對(duì)預(yù)審不起訴裁決可以抗告,但實(shí)踐中,有些預(yù)審?fù)剖虏脹Q起訴時(shí)會(huì)改變檢察官聲請(qǐng)預(yù)審時(shí)所引用的法條和認(rèn)定的罪名,檢察官對(duì)這種改變不服,就試圖通過(guò)抗告請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)預(yù)審裁決是否誤引法條的問(wèn)題進(jìn)行審查。不過(guò)這種抗告缺少明確的法律依據(jù),因此檢察機(jī)關(guān)多次請(qǐng)求大理院對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行解釋,大理院的答復(fù)是:“預(yù)審?fù)剖滤鶠槠鹪V之裁決,既系關(guān)于訴訟程序裁決之一種,又無(wú)與第276條同樣之特別規(guī)定,自應(yīng)適用第432條,不得抗告?!保?6](P4)

        由此可見(jiàn),《刑事訴訟條例》實(shí)際上收緊了預(yù)審程序的救濟(jì)渠道,尤其是對(duì)于被告,一旦預(yù)審?fù)剖虏脹Q起訴,案件就會(huì)進(jìn)入公判程序,被告對(duì)此沒(méi)有任何救濟(jì)手段。

        三、近代中國(guó)刑事預(yù)審制度的廢除

        (一)對(duì)“起訴前的審判官預(yù)審”的批評(píng)

        《刑事訴訟條例》所規(guī)定的“起訴前的審判官預(yù)審”在理論界引發(fā)了很大的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是將預(yù)審置于起訴之前、由預(yù)審?fù)剖虏脹Q案件起訴與否的合理性問(wèn)題。在近代中國(guó),彈劾式訴訟已經(jīng)為立法者和理論界普遍接受,而這種“起訴前的審判官預(yù)審”被認(rèn)為破壞了彈劾主義的兩大基本原則:不告不理與控審分離。

        其一,“起訴前的審判官預(yù)審”對(duì)不告不理原則的破壞,源于上文曾經(jīng)提到的一個(gè)問(wèn)題:實(shí)踐中,有些預(yù)審?fù)剖虏脹Q起訴時(shí)會(huì)改變檢察官聲請(qǐng)預(yù)審時(shí)所引用的法條和認(rèn)定的罪名。不少人對(duì)這種做法提出了批評(píng):“若檢察官之起訴與否,須受預(yù)審裁決之限制,預(yù)審裁決認(rèn)定之事實(shí)及適用之法條,雖與檢察官之意見(jiàn)不同而檢察官必本此起訴,有失彈劾主義之精神”[25](P14);“如推事于檢察官告與不告之行為,參以重大意見(jiàn)于其間,則所謂不告不理者,不亦徒有其表乎”[27](P34)。

        其二,“起訴前的審判官預(yù)審”被認(rèn)為違背了控審分離的原則。當(dāng)時(shí)很多人不能接受由預(yù)審?fù)剖虏脹Q案件起訴與否,典型的觀點(diǎn)如:“預(yù)審處分,以斷定案件應(yīng)否起訴為限,是告與不告,權(quán)操法院,雖非糾問(wèn)之式,究有干涉之嫌”[27](P34);“況犯罪事件,應(yīng)否起訴,理當(dāng)由原告自決,審判機(jī)關(guān),豈容代為主張”[22](P2)。因此他們主張將預(yù)審改為起訴之后進(jìn)行。

        眾所周知,不實(shí)行不告不理和控審職能不分,是傳統(tǒng)糾問(wèn)式訴訟的典型特征。上述批評(píng)意見(jiàn),實(shí)際上已經(jīng)含蓄地給“起訴前的審判官預(yù)審”扣上了糾問(wèn)式訴訟的“帽子”,這動(dòng)搖了預(yù)審在整個(gè)刑事訴訟制度體系中存在的合理性,為后來(lái)預(yù)審制度的廢除埋下了伏筆。

        (二)廢除預(yù)審制度的主張

        20世紀(jì)20年代中期,對(duì)“起訴前的審判官預(yù)審”的批評(píng)逐漸發(fā)展成為徹底廢除預(yù)審制度的主張。總的來(lái)看,主張廢除預(yù)審制度的理由主要有以下兩個(gè)方面。

        一方面,主張廢除預(yù)審制度者認(rèn)為,“起訴前的審判官預(yù)審”會(huì)對(duì)檢察制度造成破壞。如果由預(yù)審?fù)剖滦惺贡緦儆跈z察官的起訴職權(quán),那么設(shè)置檢察官就沒(méi)有意義了,盡管檢察官對(duì)于輕微案件仍有完全的起訴權(quán),但這也意味著檢察官地位的降低。檢察官地位的降低又會(huì)損害其威信:“國(guó)家既以檢察機(jī)關(guān)為偵查犯罪之唯一機(jī)關(guān),則當(dāng)重視其意思,是不殆言。乃重設(shè)此預(yù)審制度,自內(nèi)觀之,則其效果固絕對(duì)不出乎檢察機(jī)關(guān)之上;自外視之,則檢察機(jī)關(guān)之意思為不足信。人民輕視之心,將從此生。而檢察機(jī)關(guān)威信之減少固當(dāng)然之結(jié)果也”[28](P14)。實(shí)際上,預(yù)審制度給檢察制度帶來(lái)的消極影響不止于此,它的存在還給檢察官推卸責(zé)任、消極怠工提供了空間。早在民國(guó)初年就有人提出,若由審判官掌管預(yù)審,則檢察官僅有偵查處分之責(zé),“恒不為充分之審問(wèn),即以移之審判廳,徐而觀之,檢察廳蓋不啻一刑事收狀處”[29](P3)。而在司法實(shí)踐中,檢察官不事偵查、濫送預(yù)審的現(xiàn)象確實(shí)時(shí)有發(fā)生,為此北洋政府司法部曾專門發(fā)布訓(xùn)令:“依刑事訴訟條例,應(yīng)移送預(yù)審案件關(guān)系尤重,益當(dāng)盡其職權(quán),不得草率將事。雖聲請(qǐng)預(yù)審不以最輕本刑系二等有期徒刑者為限,然凡系得送預(yù)審之件,非有必要情形,自勿庸濫行移送,以免稽遲。乃近日各檢察機(jī)關(guān)辦理尋常案件間有以聲請(qǐng)預(yù)審為卸責(zé)之地者,于檢察職責(zé)實(shí)屬有虧。應(yīng)并飭嗣后偵查案件務(wù)須認(rèn)真負(fù)責(zé)辦理,不得濫送預(yù)審?!保?0](P14)

        另一方面的理由集中于預(yù)審制度對(duì)刑事訴訟活動(dòng)本身造成的消極影響。第一,預(yù)審影響訴訟效率。“預(yù)審與偵查之性質(zhì)大致相同;偵查之后,如有預(yù)審,則訴訟因此而生遲延之弊?!保?1](P16)即使是出于慎重調(diào)查案情的考慮,預(yù)審也不是必需的,“重大案件之宜慎重不在有預(yù)審制度,任何刑事案件,既有檢察機(jī)關(guān)偵查于前,復(fù)有上訴方法補(bǔ)救于后,則固無(wú)慮于不得情法之平也”[28](P14)。第二,由于預(yù)審造成了訴訟期間的延長(zhǎng),被告人受到的未決羈押時(shí)間也將延長(zhǎng),被害人、證人也因?yàn)橐邮苷{(diào)查而飽受訟累。第三,從調(diào)查證據(jù)的角度看,通常被告人初次到庭時(shí)容易供述實(shí)情,反之,“羈押愈久,取供愈難,于法官之辦案亦甚不利益”[21](P104)。上述三點(diǎn)是各種預(yù)審模式的通病,正所謂“預(yù)審處分或歸預(yù)審檢察官辦理,或?qū)賹徟醒瞄T,而其不合于事理也則一”[31](P16)。民國(guó)時(shí)期著名法學(xué)家黃右昌也堅(jiān)決主張廢除預(yù)審制度,他將預(yù)審制度的弊端概括為八點(diǎn),主要批評(píng)預(yù)審與偵查在功能上重復(fù)以及預(yù)審造成訴訟遲延、影響訴訟效率等。[32](P334-335)

        總的來(lái)看,主張廢除預(yù)審制度者將其視為一種有害無(wú)益的程序,因此在偵查之外,不應(yīng)再規(guī)定預(yù)審制度。

        (三)1928年《刑事訴訟法》廢除預(yù)審制度

        如上所述,預(yù)審制度特別是《刑事訴訟條例》所規(guī)定的“起訴前的審判官預(yù)審”,不僅在理論上為人詬病,而且在實(shí)踐中也存在諸多弊害。因此,南京國(guó)民政府于1928年頒行的《刑事訴訟法》沒(méi)有再規(guī)定預(yù)審制度。黃右昌將廢除預(yù)審制度稱為該法“根本上最大改革之點(diǎn)”[32](P334)。誠(chéng)如斯言,廢除預(yù)審制度使得公訴案件的審前程序由“偵查—預(yù)審—起訴”的三階段模式簡(jiǎn)化為“偵查—起訴”的兩階段模式,訴訟效率得以提高;偵查、起訴程序完全由檢察官主導(dǎo),審判官不能介入,雖然彰顯了控審分離的原則,但也可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的權(quán)力不受制約。總而言之,廢除預(yù)審制度可以說(shuō)是近代中國(guó)刑事審前程序發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折。

        四、結(jié)論

        按照當(dāng)代學(xué)者的觀點(diǎn),預(yù)審有狹義與廣義之分,前者僅指對(duì)檢控方的起訴進(jìn)行審查的程序,后者不僅包括起訴審查,而且包括一定程度上預(yù)審權(quán)力主體對(duì)偵查活動(dòng)的參與和調(diào)控。[33](P4)依照這種分類,近代中國(guó)的刑事預(yù)審制度應(yīng)屬于廣義預(yù)審的范疇,因?yàn)闊o(wú)論預(yù)審權(quán)力主體是審判官還是檢察官,他們所實(shí)施的都是調(diào)查案件事實(shí)、搜集證據(jù)的活動(dòng)。在清末至北洋政府時(shí)期實(shí)行的審判官預(yù)審的模式下,由預(yù)審?fù)剖逻M(jìn)行這種調(diào)查搜證的行為,確實(shí)如日本法學(xué)家松尾浩也在評(píng)價(jià)其本國(guó)歷史上的法官預(yù)審制時(shí)所說(shuō)——“這一點(diǎn)反映了其糾問(wèn)主義的一面”[34](P9)。從另一角度看,《刑事訴訟條例》所規(guī)定的“起訴前的審判官預(yù)審”,是由預(yù)審?fù)剖虏脹Q案件是否應(yīng)當(dāng)起訴,在這種預(yù)審程序中,形成了控、辯、審三方參與的格局,體現(xiàn)了訴訟化的特征,甚至可以說(shuō)具有了程序性司法審查的性質(zhì)。但是,近代中國(guó)人在肯定彈劾主義、反對(duì)糾問(wèn)式訴訟的前提下,恪守控審分離、不告不理的原則,尚未能普遍接受由審判官對(duì)起訴與否進(jìn)行審查,甚至將其視為審判官對(duì)檢察官職權(quán)的不當(dāng)干預(yù),加之預(yù)審制度確實(shí)在刑事訴訟活動(dòng)中產(chǎn)生了諸多消極影響,最終隨著1928年《刑事訴訟法》的頒行,預(yù)審制度在廣泛的質(zhì)疑聲中退出了歷史舞臺(tái)。

        注釋:

        ①例如,光緒三十三年(1907)五月,清廷下令各省設(shè)置巡警道,次年擬定的《各省巡警道官制并分科辦事細(xì)則》第8條規(guī)定,巡警道下設(shè)司法科“掌司法警察之事,凡預(yù)審、探訪、督捕、拘押及違警罪各事項(xiàng)皆屬之”。

        ②在近代中國(guó)刑事訴訟法上,審判官被稱為“推事”。

        ③《大理院審判編制法》第21條規(guī)定:“大理院因重大案件,得為秘密預(yù)審?!钡?5條規(guī)定:“大理院長(zhǎng)官于大理院權(quán)限之內(nèi),第一審事件,得命審判官先為預(yù)審,或因便宜,亦可使下級(jí)審判廳、局問(wèn)官參與預(yù)審。”《法院編制法》第20條規(guī)定:“地方審判廳合議庭庭長(zhǎng),得派該庭推事辦理刑事案件預(yù)審事務(wù)。”第39條規(guī)定:“刑事訴訟案件,屬于大理院第一審并終審之特別權(quán)限者,由大理院卿令該院推事辦理預(yù)審事務(wù),但得因情形令高等或地方審判廳推事辦理?!?/p>

        ④按照《各級(jí)審判廳試辦章程》第22條的規(guī)定,凡地方審判廳第一審刑事案件之疑難者,應(yīng)行預(yù)審;按照第97條和第105條的規(guī)定,請(qǐng)求預(yù)審是檢察官的職權(quán),起訴時(shí)由檢察官?zèng)Q定案件是否應(yīng)付預(yù)審。除此之外,依據(jù)啟動(dòng)方式的不同,該章程所規(guī)定的預(yù)審還有其他幾種類型,詳見(jiàn)下文。

        ⑤按照《天津府屬試辦審判廳章程》第9條、第10條的規(guī)定,在高等審判分廳和地方審判廳中設(shè)有預(yù)審官。

        ⑥按照《刑事訴訟律(草案)》第274條、第276條之規(guī)定,偵查中,除有特別規(guī)定外,檢察官不得實(shí)施強(qiáng)制處分;檢察官于偵查中遇有實(shí)施強(qiáng)制處分之必要,應(yīng)指定事宜,請(qǐng)求所屬地方檢察長(zhǎng)之命令。而按照第301條之規(guī)定,預(yù)審檢察官得實(shí)施發(fā)現(xiàn)證據(jù)及犯人一切必要處分。

        ⑦按照《刑事訴訟律(草案)》第308條之規(guī)定,預(yù)審檢察官終結(jié)預(yù)審處分后,應(yīng)提起公訴而請(qǐng)求公判。

        ⑧免訴是預(yù)審終結(jié)的一種處理方式,其效果相當(dāng)于無(wú)罪判決。

        ⑨移付公判是預(yù)審終結(jié)的一種處理方式,其效果相當(dāng)于提起公訴。

        ⑩實(shí)際上由于軍閥地方割據(jù)的原因,這部條例只施行于北洋政府統(tǒng)治下的各省。

        ?近代中國(guó)刑事訴訟立法遵循彈劾主義,作為刑事訴訟原告的檢察官不能行使強(qiáng)制權(quán)。這是《刑事訴訟條例》選擇以審判官作為預(yù)審權(quán)力主體的重要原因。

        ?在近代中國(guó)刑事訴訟法上,作為刑事訴訟原告的檢察官也屬于當(dāng)事人。

        ?《刑事訴訟條例》規(guī)定的應(yīng)不起訴的情形包括:起訴權(quán)已消滅者,犯罪嫌疑不足者,行為不成犯罪者,法律應(yīng)免除其刑者,對(duì)于被告無(wú)審判權(quán)者。

        猜你喜歡
        預(yù)審章程檢察官
        《水土保持通報(bào)》第七屆編委會(huì)章程
        《水土保持通報(bào)》第七屆編委會(huì)章程
        “檢察官讓我重獲自由”
        法國(guó)預(yù)審制度在司法改革中的角色變遷
        淺談初步設(shè)計(jì)中建筑結(jié)構(gòu)方案預(yù)審的要點(diǎn)
        雙十一,單身檢察官是怎樣煉成的
        方圓(2016年22期)2016-12-06 15:02:40
        基于核心課程建設(shè)的預(yù)審學(xué)教學(xué)團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建——以廣東警官學(xué)院預(yù)審學(xué)教學(xué)團(tuán)隊(duì)建設(shè)為例
        Direct calculation method of roll damping based on three-dimensional CFD approach*
        淺談我國(guó)大學(xué)章程的制定依據(jù)
        上海檢察機(jī)關(guān)第一屆“十佳檢察官”
        男人和女人做爽爽免费视频| 中文字幕亚洲日本va| 亚洲国产成人va在线观看天堂| 免费在线观看一区二区| 国产风骚主播视频一区二区| 亚洲最大成人综合网720p| 日本精品αv中文字幕| 综合网五月| 爆乳无码AV国内| 国产成人精品自拍在线观看| 亚洲国产精品国自产拍久久蜜av | 69精品免费视频| 国产精东一区二区三区| 天堂av国产一区二区熟女人妻| 亚洲国产av自拍一区| 久久亚洲国产成人精品性色| 97人妻视频妓女网| 久久亚洲精品中文字幕蜜潮| 丝袜美腿丝袜美腿丝袜美腿丝袜 | 国产高清人肉av在线一区二区| 国产精品99无码一区二区| 特级毛片a级毛片在线播放www | 亚洲成Av人片不卡无码观看| 精品国产中文久久久免费| 日本va欧美va精品发布| 狠狠色婷婷久久一区二区| 亚洲国产免费公开在线视频| 国产特黄a三级三级三中国| 国产精品午夜福利视频234区| 国产成人精品日本亚洲| 99热这里只有精品国产99热门精品| 久久这里都是精品一区| 国产精品人人爱一区二区白浆| 国产精品高潮呻吟av久久黄| 日本乱偷人妻中文字幕在线| 妺妺窝人体色www聚色窝韩国| 亚洲国产精一区二区三区性色| 日本一区二区在线播放视频| 亚洲色偷偷偷综合网| 日本免费人成视频播放| 国产精品国产三级国产av主|