沈長禮

（福州大學 法學院，福建 福州350116）

進入新時代，面對環(huán)境案件審理的疑難雜癥，面對生態(tài)文明建設的法治需求，學者們各抒己見，不斷推進環(huán)境案件審理制度以及環(huán)境法律的完善。主張完善法律的學者認為要不斷推進環(huán)境立法發(fā)展，以全面覆蓋各種類型的環(huán)境問題，傾向于“立法中心主義”。主張制度構(gòu)建的學者則認為應積極構(gòu)建系統(tǒng)、完善的案件審理體系，為環(huán)境糾紛的妥善解決提供切實可行的規(guī)則依據(jù)。二者觀點各有其理，各有其證。然而，對于環(huán)境法律與案件審理制度之間的不匹配，學者們較少關(guān)注或關(guān)注不夠，要么側(cè)重強調(diào)環(huán)境案件審理的專門化，要么滑向環(huán)境立法中心主義，未能從法律文本視角對焦法律與制度之間的錯位關(guān)系。與之形成鮮明對比的是環(huán)境問題愈演愈烈，環(huán)境糾紛不斷加劇，環(huán)境法律與審理制度的精準對焦似乎總有“最后一公里”?；诖耍斜匾獙Νh(huán)境法律與環(huán)境案件審理機制進行對焦、反思，以期更好彌合環(huán)境案件審理機制與環(huán)境法律適用之間的關(guān)系。

一 問題的提出

自2012年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第55條確立環(huán)境公益訴訟制度始，2014年《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱“《環(huán)境保護法》”）第58條也規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度。在環(huán)境公益訴訟不斷發(fā)展的背景下，學界以環(huán)境侵害對象為標準將環(huán)境公益訴訟一分為二：其一，環(huán)境侵權(quán)訴訟；其二，環(huán)境民事公益訴訟。而2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干解釋的規(guī)定》（法釋〔2015〕1號，以下簡稱“《規(guī)定》”）則更進一步鞏固了這一做法。其規(guī)定：環(huán)境侵權(quán)糾紛與環(huán)境民事公益訴訟應各遵其邏輯，各應其機理。從法條表面邏輯觀之，似乎環(huán)境侵權(quán)或環(huán)境民事公益訴訟之界線涇渭分明，其實不然，它忽略了環(huán)境案件的專業(yè)性、綜合性、動態(tài)性，即環(huán)境侵權(quán)的復雜性和二元性［1］，尤其是同一環(huán)境案件中，此特征格外明顯。在侵害生態(tài)環(huán)境的同時不可避免地也會損害個人人身與財產(chǎn)權(quán)利，呈現(xiàn)公私益相互膠著的狀態(tài)［2］。此類公私益并存的環(huán)境案件審理如何兼顧公法與私法適用，實現(xiàn)公法與私法的協(xié)動［3］，或者在環(huán)境民事訴訟案件中，原告以私法為依據(jù)提起民事訴訟，公法可否介入？其實，實踐中純粹公益或私益保護的環(huán)境糾紛遠少于公私益并存的糾紛。單純探索環(huán)境案件審理機制專門化或非專門化可能都難以解決公私益并存保護的周延性問題，可能還會造成環(huán)境案件審理機制與環(huán)境法律適用之間的不匹配，更可能導致立法、司法資源浪費，環(huán)境糾紛解決不徹底、效率低、重復審理等問題。基于此，有必要對環(huán)境法律與環(huán)境案件審理機制對焦問題進行探討，將我國環(huán)境案件審理制度和環(huán)境法律理論與實踐不斷推向前進。

二 環(huán)境案件審理模式的演進

審判理論建基于司法實踐，審理模式源于審判理論的發(fā)展。肇始于羅馬法公私益分離保護的傳統(tǒng)，大陸法系將權(quán)利救濟分為公益保護與私益保護。我國環(huán)境案件審理也是如此，在傳統(tǒng)的私權(quán)救濟時代，私益保護是一切法律、制度建構(gòu)的中心。而隨著環(huán)境問題的出現(xiàn)，生態(tài)安全成為時代話題，生態(tài)文明建設成為國家戰(zhàn)略布局，以私權(quán)救濟為核心的三大訴訟模式顯然已難以滿足公私益并存的司法需要，需要將案件審理模式向前推進。

第一，公私分離階段，主客二分認識論是環(huán)境案件審理二分化的哲學根源。無論是人文科學或自然科學都或多或少地受到主客二分認識哲學的影響，人文科學則更甚。主客二分認識論的核心要義是主客分離，人為主，物為輔，人對物有絕對的支配權(quán)和使用權(quán)，天生萬物因能滿足人的主觀需要而具有工具價值?；诖诉壿?，主客二分分析方法便在人文科學領域生根發(fā)芽，反映到法學學科上主客二分觀念則愈發(fā)明顯。自羅馬法以降，公益與私益保護便有明顯區(qū)別，后來資本主義社會鞏固了這一做法，私權(quán)神圣，保護公民私有財產(chǎn)不受侵犯成了《人權(quán)宣言》《獨立宣言》最根本的理論基石，而對公權(quán)力的保護則多是公益性或在涉及群體性利益時才受重視，提起的訴訟也多以公益之名行私權(quán)保護之實，意思自治作為民商法的奠基性原理不言自明。受制于主客二分理論，作為大陸法系的承襲者，我國傳統(tǒng)訴訟也深受影響。2014年之前環(huán)境案件的審理沿襲三大傳統(tǒng)訴訟模式，仍在私益救濟軌道內(nèi)探尋公益救濟路徑，而傳統(tǒng)訴訟的理論注定無法擺脫主客二分認識論的影響。此后，雖專門設立了環(huán)境公益訴訟制度，但實踐中真正以維護環(huán)境公益而啟動的訴訟仍然較少［4］，私益保護或者公私益并存的案件則占據(jù)著絕大多數(shù)。可以說我國當下的訴訟傳統(tǒng)仍未擺脫主客二分理論的桎梏。

第二，合并審理階段，公民法治意識的提高和我國社會主要矛盾的轉(zhuǎn)化是驅(qū)動環(huán)境案件審理模式變化的現(xiàn)實因素。有學者將社會公眾從學理角度劃分為三種類型［5］：科研人員與學者、國家機關(guān)和社會組織、其他公民。其中，第一類型的公眾具有高度的法律自覺性，能自覺遵守法律法規(guī)，為人的行為規(guī)范出謀劃策。第二類型公眾具有一定的法律自覺性，能夠自覺在法律范圍內(nèi)活動，但只會“照章辦事”。第三類型公眾以最大多數(shù)公眾為主，他們往往缺乏法律自覺性，有時為實現(xiàn)個人利益往往會突破法律底線?？梢?，整個社會的法治水平取決于第三類型的公眾，而實際上，隨著社會主義法治進程的不斷推進，依法辦事、依法維權(quán)、依法解決糾紛的理念不斷深入人心，公民的法治意識也不斷增強。反映到環(huán)境司法中即是環(huán)境公益訴訟從最初的無案可審轉(zhuǎn)向持續(xù)向好的局面［6］，具體表現(xiàn)為厭訴傳統(tǒng)下國民以維護公益而啟動的訴訟越來越多，人們會為維護公益主動拿起法律武器，這是一個國家法治進步與承擔生態(tài)責任的外在體現(xiàn)。生態(tài)責任是一個國家主要矛盾的重要維度，習近平總書記在十九大報告中明確指出，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾［7］。欲化解主要矛盾，則必須將生態(tài)文明建設的各項工作納入法治軌道。堅持以和諧共生為基礎，“兩山論”為核心，建立生態(tài)保護紅線，實施最嚴格的生態(tài)保護措施，促進生態(tài)系統(tǒng)不斷完善，構(gòu)建人與自然和諧共生的命運共同體［8］。為了落實生態(tài)文明建設理念和解決主要矛盾，必須借助于最行之有效的規(guī)制約束——法律。而司法恰是規(guī)則最好的適用場域。于是，基于傳統(tǒng)訴訟之限和生態(tài)文明建設之切，專業(yè)化與普通化并行的環(huán)境案件審理模式孕育而生?；谏鲜稣撟C，顯然，生態(tài)文明建設法治化和經(jīng)濟社會發(fā)展形成的主要矛盾催生了環(huán)境案件審判的“專業(yè)化”與“普通化”并行制?，F(xiàn)階段，這也是較符合現(xiàn)實需求和發(fā)展規(guī)律的科學合理之路。

第三，“專門化”是環(huán)境案件審理制度的高級形態(tài)，是世界環(huán)境訴訟的潮流，也是經(jīng)濟社會發(fā)展的必然結(jié)果。環(huán)境案件審理的專門化在世界范圍內(nèi)已廣受關(guān)注。澳大利亞土地與環(huán)境法院、規(guī)劃與環(huán)境法院，印度環(huán)境法院或環(huán)境法庭，美國佛蒙特州環(huán)境法院紛紛崛起。截至2016年，世界范圍內(nèi)的專門環(huán)境法庭或環(huán)境法院大約1 050個，遍及世界各國家或地區(qū)［9］。我國單純以私益救濟為核心的傳統(tǒng)訴訟除了利益表達上的不足，審理機制亦不完善，這引發(fā)了環(huán)境案件專門化審理的大討論，而在以公益保護為契機啟動之訴中又難免會夾雜私益訴求。此情形下，不是導致公益救濟的不全面，就是往往忽視公益的救濟而滑向私益救濟的軌道。環(huán)境法學者們獨辟蹊徑，提出環(huán)境案件審理的專門化，認為我國環(huán)境案件審理應當從審理機制、審理制度、審判人員、審判流程上推進專業(yè)化審理。這具有合理之處，也是可期的未來，只是在我國環(huán)境法律尚未實現(xiàn)法典化而又未能與其他部門法較好銜接的情況下，新制度的建立宜穩(wěn)步前行，切忌大踏步前進，因為僅靠粗略的制度建構(gòu)或法律更新很難獲得理想效果。實際上，現(xiàn)行環(huán)境案件專門化審理其實質(zhì)仍是雙軌制或者說未脫離三大訴訟模式軌道，并非真正意義上的專門化審理。

綜上所述，基于主客二分認識哲學的二元分離模式顯然已落伍，而欲跨越“卡夫丁峽谷”直接推行環(huán)境案件的專門化審理恐有不妥，宜依序而行，循序漸進?，F(xiàn)階段，我國環(huán)境案件審理走雙軌制既能實現(xiàn)經(jīng)濟社會良好發(fā)展又能滿足人民對美好生活的需要，是穩(wěn)健的可行之道。

三 法律文本與典型案例視角下的原因分析

呂忠梅教授團隊于2016—2019年對中國環(huán)境司法實踐進行了實證分析，總結(jié)環(huán)境司法的規(guī)律與特點。他們提出環(huán)境司法的對象是因環(huán)境資源利益而產(chǎn)生的各類糾紛，而該領域的利益關(guān)系、法律關(guān)系具有復合性、復雜性，環(huán)境資源領域的司法專業(yè)化已是世界潮流［10］。然而，我國環(huán)境法律尚未實現(xiàn)法典化，原則性或鼓勵性規(guī)定較多，未能與其他部門法較好銜接，環(huán)境法律與審理制度尚未實現(xiàn)準確對焦，實行環(huán)境案件的完全專業(yè)化審理可能較為困難。

（一）以環(huán)境法律抽象性規(guī)定為分析視角

學者沈壽文將法律劃分為可以直接援引為裁判依據(jù)的“司法適用導向”的法律和借助立法裁量與行政裁量將立法意圖具體化的“行政執(zhí)法導向”的法律［11］。前者強調(diào)法律的具體化、確定化、明晰化，后者強調(diào)抽象化、模糊化、籠統(tǒng)化。作為環(huán)境案件審理裁判之大前提，應當強調(diào)環(huán)境法律的可適用性與可操作性。以《環(huán)境保護法》為例，常紀文認為《環(huán)境保護法》諸多規(guī)定過于原則化，仍需進一步細化以增強其可操作性［12］。龔向前也認為面對環(huán)保個案時，執(zhí)法部門往往難以在相關(guān)環(huán)保法中找到切實明確的法律依據(jù)，司法機關(guān)也經(jīng)常無法適用［13］。顯然，因環(huán)境案件專門化審理過于強調(diào)環(huán)境法律的專業(yè)化和可操作性，“行政執(zhí)法導向”性法律對于環(huán)境案件專門化審理是不利的。

筆者以環(huán)保法部分條文為例具體分析如下。《環(huán)境保護法》總則第5條規(guī)定了公眾參與制度，第五章專章設立了“信息公開和公眾參與”規(guī)定。此外，還在第54、55條規(guī)定了環(huán)保行政機關(guān)以及排污企業(yè)的信息公開責任，并分別于第68條和第62條確定了未履行信息公開責任的環(huán)保行政機關(guān)與排污企業(yè)應承擔的法律處分與法律處罰。相較于如此翔實的環(huán)境信息公開規(guī)定，公眾參與的內(nèi)容規(guī)定明顯傾向鼓勵性。除第五章第53條開宗明義說明公眾享有參與和監(jiān)督環(huán)境保護的權(quán)利，僅第56條的環(huán)境影響評價涉及公眾參與，而具體參與流程、參與范圍設計、參與資格等并未作具體規(guī)定，其專業(yè)性和可操作性便值得商榷。司法案例中，筆者分析了2015—2019年相關(guān)典型環(huán)境案例，涉及公眾參與的不在少數(shù)，其中2015年公布的環(huán)境民事侵權(quán)案件公眾參與度達到80%（筆者統(tǒng)計了近五年最高人民法院公布的環(huán)境典型案例并進行定性和定量分析，分析出環(huán)境案件中公眾參與的環(huán)境案件大約占公布環(huán)境案件的80%）。然而，我國環(huán)境法律對公眾參與則僅限于鼓勵性或者原則性規(guī)定，未涉及定性或定量規(guī)定，使其專業(yè)化和可操作性大大降低，這與專業(yè)化審理是極不相適的。

（二）以環(huán)境法律專業(yè)化為視角的分析

成文法的法典化一直是我國法制秉承的傳統(tǒng)，環(huán)境法律作為環(huán)境法的重要組成部分，雖不斷系統(tǒng)化，但距離法典化尚有距離，專業(yè)化仍有不足。

首先，跨區(qū)域管轄環(huán)境法律專業(yè)性不足，難與專業(yè)化審理制度匹配。我國訴訟傳統(tǒng)一直秉承著行政區(qū)劃式案件管轄原則,傳統(tǒng)基于行政區(qū)劃的管轄模式在應對連續(xù)性、跨區(qū)域性環(huán)境案件時有些困難。因為環(huán)境案件不同于普通案件對法益的保護，不同于三大訴訟管轄之本質(zhì)。最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設提供有力司法保障的意見》，主張?zhí)剿鹘⑴c行政區(qū)劃適當分離而顧及環(huán)境要素特性的環(huán)境資源案件管轄制度，這意味著環(huán)境案件的管轄以環(huán)境要素的自然屬性為基礎，結(jié)合各區(qū)域環(huán)境案件數(shù)量，探索建立以生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)功能區(qū)為單位的跨區(qū)域環(huán)境資源專業(yè)審判機構(gòu)，對環(huán)境資源案件實行集中管轄，以便有效地審理跨區(qū)域環(huán)境案件［14］。較早進行跨區(qū)域式管轄探索的是貴州省，該省高級人民法院針對環(huán)境保護案件下達指定集中管轄之規(guī)定，將全省環(huán)保案件按“145”模式進行集中管轄（省高院設環(huán)保審判庭，并規(guī)定四個中級人民法院以及五個基層人民法院集中管轄全省環(huán)境保護案件）。而實際上，我國環(huán)境法律并未對跨區(qū)域環(huán)境案件的管轄作出具體規(guī)定?？鐓^(qū)域環(huán)境案件管轄的處理依據(jù)還停留在“意見”階段。實踐中，部分環(huán)境保護較好地區(qū)在探索試行，但還處于“摸著石頭過河”的階段。我國環(huán)境法律中的管轄制度作為環(huán)境訴訟的基石，雖不斷創(chuàng)新，但距離專業(yè)化還尚有距離。這為環(huán)境案件審理的專門化造成了一定困難。

其次，因果關(guān)系認定不足使其與專業(yè)化審理制度不協(xié)調(diào)?！董h(huán)境保護法》（2014年修訂）第64條規(guī)定環(huán)境污染或生態(tài)破壞造成的損害依《侵權(quán)責任法》承擔責任。這意味著環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系主要以民事法為依據(jù)。而環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系與民法因果關(guān)系有所不同。在復雜的民事侵權(quán)因果關(guān)系上，日本和我國臺灣地區(qū)學者傾向于將因果關(guān)系一分為二：其一，責任成立的因果要件，指事實或者自然的因果關(guān)系，即若無侵權(quán)行為人之行為事實便無原告之損害事實的“事實關(guān)系”；其二，責任范圍之因果要件，指承認侵權(quán)行為與損害后果之間存在事實因果關(guān)系的情況下，對事實因果關(guān)系之損害進行政策性和價值性判斷，以便準確地界定損害賠償?shù)姆秶?5］。二者區(qū)別在于責任成立之因果要件所欲判斷的是“權(quán)利”的損害是否因侵權(quán)行為而生，而責任范圍之因果要件的作用在于確定侵權(quán)行為所致之損害范圍，即加害人承擔責任范圍的大小問題。換言之，無論是責任成立之因果要件還是責任范圍之因果要件，它所涵蓋的都是現(xiàn)實的、即時的行為必然引起結(jié)果的關(guān)系，而對環(huán)境法律上之因果關(guān)系，學界傾向于將之視為民事侵權(quán)的特殊形式［16］。顯然，環(huán)境要素具有其特殊性，環(huán)境侵權(quán)不能等同于直接性民事侵權(quán)。因為環(huán)境侵權(quán)行為并不直接作用于人，而是以污染環(huán)境或破壞生態(tài)等生產(chǎn)、生活性活動為媒介，先對周圍環(huán)境起作用，再通過“環(huán)境”介質(zhì)影響被害人的身體或財產(chǎn)。因此，其具有間接性、潛伏性與隱蔽性。與此同時，“環(huán)境”這一特殊介質(zhì)的存在往往會導致?lián)p害結(jié)果呈現(xiàn)的狀態(tài)在時間上晚于侵權(quán)行為。況且，在多數(shù)情況下，損害結(jié)果是多個污染或破壞行為共同作用的復合效應，普通的因果關(guān)系推論是不足以應對的。即使民事侵權(quán)因果關(guān)系判定規(guī)則在我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷中仍起著舉足輕重的作用，但其與專業(yè)化審理模式的不銜接也十分明顯。

最后，解決公私益并存的環(huán)境案件時，環(huán)境法律與審理制度之間的協(xié)調(diào)還有待改進。如前述論證所言，環(huán)境案件因其特殊性，一個環(huán)境案件可能會涉及錯綜復雜的法律關(guān)系與多元煩瑣的利益主體［17］。因而單純從公權(quán)角度抑或私權(quán)角度去探尋環(huán)境權(quán)益的公平保護都較為困難。在傳統(tǒng)訴訟模式無法兼顧公益之時，學者們把目光聚焦到環(huán)境公益訴訟制度［18］。然而，我國公益訴訟制度剛剛起步，制度規(guī)定還不完善，甚至對公益的界定，學界仍爭論不休，這造成了環(huán)境訴訟中公益私益界定的難題［19］。如個人提起公益訴訟，恐難逃以公益之名行私益之實的嫌疑，而環(huán)境案件除了純粹的公益外，亦可能包含私益［20］，因為整體為了公益而部分包含私益的行為是被允許的?？梢姯h(huán)境法律對公私益并存的法律制度和審理制度規(guī)定不足，還是公私益分離較多。實踐中，環(huán)境民事案件傾向于私益保護，環(huán)境公益案件傾向于公益保護。環(huán)境案件審理制度與環(huán)境法律之間的不協(xié)調(diào)可能正是環(huán)境司法效果不佳的重要原因之一。

綜上論述，環(huán)境案件審理制度與環(huán)境法律之間在管轄、損害結(jié)果、因果關(guān)系判定以及權(quán)屬二元性上的不對應，體現(xiàn)的不僅是法律的不完善，更是審理制度與法律之間的不協(xié)調(diào)。這恰巧佐證了環(huán)境案件審理完全專業(yè)化的條件尚不成熟。

（三）以環(huán)境法律與傳統(tǒng)部門法銜接為視角的分析

環(huán)境法律未能與以私益保護為己任的部門法較好對接?，F(xiàn)行的法律框架內(nèi)，環(huán)境糾紛仍多數(shù)被納入民事、行政、刑事救濟渠道。然而傳統(tǒng)訴訟機制在解決環(huán)境侵權(quán)糾紛中，除了本身已存在的利益表達上的片面和價值選擇上的偏差外［21］，更重要的是環(huán)境法律難以與其他部門法較好銜接，這造成了環(huán)境案件專業(yè)化審理舉步維艱。筆者以環(huán)境案件中占比最大的環(huán)境民事侵權(quán)案件為例加以論證。

首先，法律依據(jù)視角。環(huán)境侵權(quán)案件審理依據(jù)主要是私權(quán)規(guī)范，環(huán)境法律適用較少?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（“以下簡稱《侵權(quán)責任法》”）和《環(huán)境保護法》均規(guī)定，環(huán)境污染或者生態(tài)破壞造成的環(huán)境損害，理應依照《侵權(quán)責任法》承擔侵權(quán)責任。毫無疑問，這鞏固了私權(quán)屬性的法律文本在我國環(huán)境案件審理中的地位。如2015年3起典型環(huán)境侵權(quán)案的訴訟分別適用了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《環(huán)境民事公益訴訟適用法律的解釋》”）、《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》《侵權(quán)責任法》作為裁判依據(jù)。其他7起環(huán)境侵權(quán)案件亦或多或少援引了上述法條，而環(huán)境法律適用較少，主要是對社會組織提起環(huán)境公益訴訟資格條款的適用。相比而言，在環(huán)境侵權(quán)案件中私權(quán)屬性的法律仍然是主要裁判依據(jù)，而公益保護的環(huán)境法律卻較少被適用，這反映出環(huán)境法律與其他部門法之間銜接不足。

其次，受損權(quán)益界定往往局限于私益保護而較少兼顧公益保護，這就使得環(huán)境法律與私益保護法律之間缺少了交流的機會。我國民法對損害的界定一直遵循填平原則，即受多少損害就賠償多少，是與侵權(quán)行為相對的。部分案例中，被告被判承擔對原告經(jīng)濟損害和人身損害進行賠付，原告因此獲得一定的損害補償。顯然，個人環(huán)境行為產(chǎn)生的影響絕不僅僅限于對個人利益的填平，它還涉及對諸多公益的損害，若只關(guān)注私益保護而忽視公益保護，則可能會造成更多“經(jīng)濟人”的產(chǎn)生。這不符合生態(tài)文明法治建設頂層設計理念，更會導致其他部門法在主客對立的立場上越走越遠。相反，環(huán)境公益因其自身的特殊性很難走進其他部門法的視野，而以公益保護為己任的環(huán)境法律自然難以與之銜接。簡言之，我國環(huán)境侵權(quán)案件的損害救濟范圍更多限于民事訴訟的既定范圍，未能綜合環(huán)境案件之隱藏性與潛伏性等特性來平等保護公私益［22］，這必然阻礙專業(yè)化審理模式與環(huán)境法律的磨合發(fā)展。

最后，受損權(quán)益救濟角度。侵權(quán)法視域下，救濟的多是可以量化的實際損害，背后的價值理念是侵權(quán)法作為權(quán)利救濟法，其旨意在實現(xiàn)人的行為自由與受害人私權(quán)救濟的宏觀平衡［23］。傳統(tǒng)民事法側(cè)重救濟的是可量化的實際損害，而環(huán)境侵權(quán)其權(quán)益范疇較廣泛，不局限于法定權(quán)利，也涉及尚未法定之權(quán)，如環(huán)境侵權(quán)人身損害賠償權(quán)、環(huán)境權(quán)，此類權(quán)益在一定語境下作為公民的基本權(quán)利。日本《公害健康被害補償法》、美國《國家環(huán)境政策法》在不同程度就涉及上述權(quán)利。然而在環(huán)境民事侵權(quán)案件中卻較少被關(guān)注，主要的原因是環(huán)境權(quán)益的模糊性和抽象性，缺乏可定性或定量評價標準。筆者分析的最高人民法院公布的環(huán)境類型訴訟案件中對公私環(huán)境權(quán)益的救濟也主要是圍繞傳統(tǒng)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)展開，環(huán)境權(quán)益更多在人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)受到損害的范圍內(nèi)方能獲得救濟。簡言之，現(xiàn)行環(huán)境案件有基于環(huán)境公共利益啟動訴訟但仍在人身或財產(chǎn)等私權(quán)屬性的范圍內(nèi)進行救濟的，也有直接因私權(quán)保護而提起的。這使得環(huán)境法律難以與私法進行對話，便直接地使環(huán)境法律保持了與專業(yè)化審理模式的距離，也間接地使其喪失了發(fā)展完善的機會。這說明專業(yè)化審理模式雖從長遠看大有前景，但短期看是不合時宜的。

綜上，我國環(huán)境法律因其起步晚且受重視不夠正處于既未實現(xiàn)法典化又難與其他部門法較好銜接的階段，其原則性或鼓勵性規(guī)定也較多。這種處境使其難以與環(huán)境案件專業(yè)化審理制度準確對焦，此種情況下，環(huán)境案件審理的雙軌制可能是較好的路徑選擇。

四 環(huán)境案件審理的雙軌制建構(gòu)

環(huán)境司法的未來發(fā)展，需要堅持專業(yè)化方向來重點解決環(huán)境資源案件審判中的制度性障礙，更需要普通化發(fā)展來普遍解決司法審判的“綠色”導向問題［24］。我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，完全的專業(yè)化環(huán)境法律適用審理模式或繼續(xù)傳統(tǒng)的環(huán)境法律適用審理模式,都不能較全面地救濟受損權(quán)益。環(huán)境法律適用的“專業(yè)化”與“普通化”要協(xié)同并進，就目前我國環(huán)境法律適用而言，需要雙管齊下，協(xié)調(diào)專業(yè)化與普通化的共同發(fā)展。這種雙軌制指的是以綜合性專業(yè)人員為主導，以專業(yè)化和普通化模式為工具，在法律允許范圍內(nèi)充分發(fā)揮司法能動性，公益與私益協(xié)同調(diào)節(jié)的案件審理模式。故此，我們需要積極探索在私益保護上努力拓展對公益的保護，在公益的救濟上兼顧對私益救濟道路。

（一）建立專業(yè)化環(huán)境案件審理機制

在現(xiàn)行專業(yè)化適用環(huán)境法律審理環(huán)境案件已初有成效基礎上構(gòu)建專業(yè)化的司法審理制度，可以嘗試從如下幾個方面入手。

1.環(huán)境法律與審理機構(gòu)的專業(yè)化

環(huán)境法庭作為環(huán)境案件審理的載體，其有序建立對完善環(huán)境法律適用意義重大，環(huán)境案件審理機構(gòu)的專業(yè)化涉及組織形式、案件管轄和受案范圍等問題。

首先，組織形式上，設置1名環(huán)境法官、1名候補環(huán)境法官、1名環(huán)境專員、1名副環(huán)境專員。日常事務主要由環(huán)境保護法官與環(huán)境專員處理。原則上由環(huán)境保護法官獨任審理環(huán)境案件，環(huán)境專員只有在環(huán)境保護法官指定或需要的時候才能審理環(huán)境案件。

其次，案件管轄實行適度的跨區(qū)域?qū)徖?。實際上我國已存在跨行政區(qū)域管轄環(huán)境案件的先例。如貴州省高級人民法院和中級人民法院分設了環(huán)保法庭管轄“三湖一區(qū)”的環(huán)境案件，成效顯著。福建省依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境案件適度跨區(qū)域管轄的若干意見》分設了環(huán)保法庭。以上均為我國環(huán)境案件跨區(qū)域管轄的成功實踐案例，可為環(huán)保法適用的專業(yè)化審理模式建立提供參考。

最后，環(huán)境公益訴訟受案范圍的擴展。擴大受案范圍的主要方式即是擴大環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。我國現(xiàn)行法律規(guī)定：公民或社會組織必須符合一定條件方能提起環(huán)境公益訴訟，而規(guī)定的條件可能有些苛刻。在社會組織的認定上宜適度放寬，讓更多有資質(zhì)的社會組織參與到環(huán)境保護中，可以賦予公民資格去提起環(huán)境公益訴訟。因為在環(huán)境權(quán)益日益細化的當下，僅社會組織和檢察機關(guān)基于環(huán)境公益保護目的去提起環(huán)境公益訴訟已經(jīng)不能滿足公民權(quán)益保護之需要。若賦予公民原告資格，啟動環(huán)境公益訴訟會更好兼顧公益與私益的保護。當然，環(huán)境公益訴訟的原告資格也不宜無限擴展至行政機關(guān)，環(huán)保行政機構(gòu)不能既做運動員又做裁判員。

2.環(huán)境法律與審理機制的專業(yè)化

環(huán)境案件的專業(yè)性決定了部分環(huán)境案件僅靠環(huán)境保護法官不能完全解決矛盾，需要引進專家參與制度、設計專家咨詢制度，讓公眾參與到環(huán)境案件審理過程中，發(fā)揮立法、執(zhí)法、司法三者聯(lián)動的強大作用。

首先，專家參與制度。一是要明確專家可以參與的案件范圍。譬如因果關(guān)系的認定、環(huán)境損害的鑒定等專業(yè)問題；二是專家參與時合議庭的組成人員如何配置，可以參照民事訴訟法關(guān)于合議庭組成之規(guī)定；三是專家的回避，如果案件涉及參與專家，可以參照民訴法關(guān)于法官回避之規(guī)定；四是參與審理與合議案件，專家可以參與到案件的審理中，對專業(yè)問題進行質(zhì)證和發(fā)問。

其次，專家咨詢制度。一是適用范圍，審判長認為必要的，可以在專家?guī)炖镫S機挑選專家進行咨詢；二是咨詢程序，審判長認為必要的，可以在庭審后宣判前的一段時間，針對專業(yè)問題向?qū)＜疫M行咨詢，專家通常以書面的形式表達個人意見；三是咨詢意見的認定，由合議庭認真聽取后決定是否采取，如果決定采取的應當在判決書中寫明；四是專家意見質(zhì)證，由合議庭在庭審中進行質(zhì)證。

最后，公眾參與制度。一是加強環(huán)境司法宣傳；二是公布環(huán)境司法相關(guān)法律；三是讓公眾參與環(huán)境案件審理。

3.環(huán)境法律與審理程序的專業(yè)化

環(huán)境案件涉及的法律關(guān)系復雜、法律主體多元、法律權(quán)利交叉，這就決定了環(huán)境案件審理程序需要實現(xiàn)專業(yè)化，至少可以從以下幾個角度入手。

一是取證制度專業(yè)化。環(huán)境案件因其損害后果往往具有隱蔽性、潛伏性，損害行為卻是臨時性、短暫性的。因為行為與后果之間的時間差往往造成取證之困難。舉證時間應不得低于30個工作日。取證方式可以采取勘驗、檢察、拍照、錄音、錄像等方式。申請方式可由當事人申請或者法院依職權(quán)調(diào)取。

二是裁判方式創(chuàng)新。兼顧公益與私益保護與裁判方式上要注重解釋。因為環(huán)境案件中存在大量的專業(yè)性問題，以及裁判內(nèi)容要創(chuàng)新，要區(qū)別于傳統(tǒng)的侵權(quán)損害只關(guān)注人身和財產(chǎn)損害，亦要關(guān)注環(huán)境公益的補救。

三是糾紛解決多樣化。訴訟只是解決糾紛的方式之一，需要充分發(fā)揮替代性非訴糾紛解決機制（ADR）的作用，兼容并包。

四是保全與執(zhí)行制度專業(yè)化。環(huán)境案件的保全通常包含財產(chǎn)保全、行為保全與證據(jù)保全。財產(chǎn)保全主要依當事人的申請。而行為與證據(jù)保全則可依當事人申請也可以由法院依職權(quán)進行。

五是訴訟時效制度。因環(huán)境案件損害的潛伏性、長期性，環(huán)境案件的訴訟時效應當比傳統(tǒng)訴訟所規(guī)定的時效期限要長，如規(guī)定5年。

綜上，我國環(huán)境法律適用的專業(yè)化審理模式起步較晚，制度發(fā)展還不健全，必須要兼顧域外與本土語境，才不至于導致環(huán)境法律適用與專業(yè)化審理模式對焦錯位。

（二）繼續(xù)發(fā)展環(huán)境案件的傳統(tǒng)審理模式

私權(quán)救濟傳統(tǒng)與環(huán)境法律的發(fā)展程度決定了我國環(huán)境案件審理必須兼顧“普通化”發(fā)展向度。從近年公布的典型環(huán)境案例看，環(huán)境案件權(quán)益受損的救濟多傾向于私權(quán)的恢復或填補，若完全脫離私權(quán)的救濟而談論公益保護較為困難。因此發(fā)展環(huán)境法律適用專業(yè)化審判模式的同時應繼續(xù)做好對普通化向度的發(fā)展。具體而言，即是對傳統(tǒng)三大訴訟模式的繼承與發(fā)展。

環(huán)境法律適用于環(huán)境案件審理要兼顧專業(yè)化與普通化發(fā)展。論及環(huán)境法律適用的專業(yè)化與普通化，其實質(zhì)仍要落實到環(huán)境公益與私益的維護上。若公民基于公益與私益之保護提起公益訴訟，亦可視之為公益之訴［25］。此觀點指出了環(huán)境案件審理需要兼顧環(huán)境法律適用專業(yè)化審理模式與環(huán)境法律適用普通化審理模式的發(fā)展趨勢。

首先，案件的管轄。雖然理論上最高人民法院公布的《關(guān)于審理跨行政區(qū)域環(huán)境案件法律適用解釋的若干規(guī)定》中已明文規(guī)定探索跨行政區(qū)域環(huán)境案件管轄制度。貴州省在實踐中也率先建立了“三湖一區(qū)”跨行政區(qū)域管轄案件的法院。但這畢竟還是少數(shù)，環(huán)境糾紛的解決暫時還是以私權(quán)救濟為主，且整個司法實踐還是以傳統(tǒng)的行政區(qū)劃管轄為主。繼續(xù)保持傳統(tǒng)管轄模式對環(huán)境糾紛解決與維護社會穩(wěn)定是有必要的。

其次，環(huán)境公益訴訟的主體資格。環(huán)境公益訴訟的啟動主體按照我國《行政訴訟法》或者《民事訴訟法》之規(guī)定，主要的起訴主體有二：其一，檢察機關(guān)；其二，符合條件的社會組織。這與私益保護起訴多而公益保護起訴少的社會需求不符。此外，這與環(huán)境案件中存在公私益并存的客觀實際不符。所以，可嘗試將起訴主體放寬至公民個人。

最后，訴訟程序上。我國目前環(huán)境公益訴訟程序主要是參照《民事訴訟法》，這是值得肯定的。雖然我們積極主張要實現(xiàn)環(huán)境法律適用于環(huán)境案件審理的專業(yè)化，但專業(yè)化亦不是萬能的，需要在普通化的基礎上走好專業(yè)化的環(huán)境司法道路。譬如環(huán)境侵權(quán)案件中舉證責任的分配必須借力于《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。因此，環(huán)境案件的普通審理機制也十分重要。

綜上，社會發(fā)展進入新時代，環(huán)境問題復雜多變。公民對環(huán)境公益保護的呼聲雖越來越強。但是當前絕大部分環(huán)境案件的審理還是在私益保護的基礎上進行的，適用的法律也多以私益保護法律為主，這就決定了環(huán)境案件的審理只發(fā)展專業(yè)化環(huán)境法律適用審理模式不行，只發(fā)展環(huán)境法律適用的傳統(tǒng)模式也不行，環(huán)境案件的審理必須雙管齊下，才能更好兼顧對環(huán)境公益與個人私益的保護。

五 結(jié)語

當前生態(tài)文明建設法治需求強烈，而目前的環(huán)境法律難以與環(huán)境案件審理制度精準對焦從而為環(huán)境糾紛的妥善解決提供實體和程序依循。這使得環(huán)境案件審理“找法”難，“適法”也難，無法及時有效地解決環(huán)境糾紛，造成司法公信力與結(jié)案率下降。與之相反的是公民對環(huán)境權(quán)益的保護日益細化，公私權(quán)益的同時性保護成了新時代環(huán)境糾紛解決的難點。這就需要從環(huán)境法律與環(huán)境案件審理制度兩個維度重新審視二者關(guān)系，實現(xiàn)環(huán)境法律與環(huán)境案件審理制度的精準對焦。但在我國環(huán)境法律專業(yè)性不足且環(huán)境案件審理制度不成熟的現(xiàn)階段，實行環(huán)境案件審理的專業(yè)化和普通化雙軌并行可能是更合理的選擇。