劉長(zhǎng)興

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

一、引論：生態(tài)環(huán)境損害的公益定位

環(huán)境法的很多概念還處于不斷的變動(dòng)中，生態(tài)環(huán)境損害或環(huán)境損害曾經(jīng)被作為一個(gè)綜合性概念使用，包括了與生態(tài)環(huán)境有關(guān)的公益損害和私益損害，即生態(tài)環(huán)境本身?yè)p害和人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害[1]。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革啟動(dòng)以來(lái)(1)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年發(fā)布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革，并于2017年12月正式發(fā)布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(2018年1月1日起施行，本文簡(jiǎn)稱《改革方案》)。，“生態(tài)環(huán)境損害”逐漸成為一個(gè)相對(duì)固定的概念，專指環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的生態(tài)環(huán)境本身的、不可歸屬于特定私人主體的公益損害，與人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害并列[2]7?！睹穹ǖ洹穼⑸鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)制度之后，從體系上確認(rèn)了生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境私益損害相互區(qū)分和并列的地位，“生態(tài)環(huán)境損害”是指環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的公共利益損害基本上已無(wú)爭(zhēng)議，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度也亟須探索完善以應(yīng)對(duì)仍在不斷出現(xiàn)的環(huán)境問(wèn)題。

但是，概念的理論界定要轉(zhuǎn)化為實(shí)踐認(rèn)定還有很長(zhǎng)的路要走。盡管生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐已經(jīng)進(jìn)行了積極探索并形成了一些共識(shí)[3]，但生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任要在個(gè)案中明確，前提是生態(tài)環(huán)境損害的范圍需得到清晰的辨識(shí)。而實(shí)踐中面臨的問(wèn)題是，除了公益性導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害的司法確定存在困難之外，生態(tài)環(huán)境損害可能涉及的私人利益也并非總是可以輕易區(qū)分，而且目前操作上還缺乏區(qū)分的意愿和動(dòng)力，導(dǎo)致實(shí)踐中認(rèn)定的生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)上可能包括了私益損害，或者說(shuō)把私益損害混入生態(tài)環(huán)境損害的賠償中。其原因在于環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為導(dǎo)致的損害都經(jīng)由生態(tài)環(huán)境而發(fā)生，即使是生態(tài)環(huán)境本身的損害，也可能包括了私人利益成分，例如對(duì)于特定主體所有的林木的損害?？梢哉f(shuō)，生態(tài)環(huán)境損害中公益損害和私益損害必然糾纏在一起，甚至兩種損害實(shí)質(zhì)上僅僅是損害的層次表現(xiàn)不同，只是后果上應(yīng)當(dāng)歸屬于不同的主體，因此，在法律上采用不同的救濟(jì)路徑，私益損害交由當(dāng)事人自主選擇救濟(jì)途徑和方式，而公益損害應(yīng)當(dāng)通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度、環(huán)境民事公益訴訟制度等得到救濟(jì)。如果不能有效區(qū)分出生態(tài)環(huán)境損害中的私益成分，在生態(tài)環(huán)境損害賠償中將私益損害計(jì)入，不僅有損生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的公益目標(biāo)，更可能給私益損害的救濟(jì)造成障礙，至少侵犯了當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，這在法律上并不妥當(dāng)。

因此，從法律上對(duì)公益和私益分別進(jìn)行救濟(jì)需要辨識(shí)生態(tài)環(huán)境損害中事實(shí)上涉及或者包含的私人利益，并以適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，以明確其與公共利益之間的界線，將私益損害排除于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶?，才能在法律制度上確立公益性的“生態(tài)環(huán)境損害”，從而建立適當(dāng)、周全的救濟(jì)制度(2)因此，本文在兩層意義上使用“生態(tài)環(huán)境損害”的概念：一是事實(shí)上的生態(tài)環(huán)境損害，可能包括私人利益損害；二是制度意義上的生態(tài)環(huán)境損害，是排除了私人利益后定性為公益損害的生態(tài)環(huán)境損害。前者是事實(shí)狀態(tài)，后者是從法律上進(jìn)行界定后的制度概念，其間需要完成私益的辨識(shí)和排除。。從這個(gè)角度來(lái)看，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的構(gòu)造不僅要關(guān)注公益損害賠償規(guī)則(3)事實(shí)上，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的討論已經(jīng)關(guān)注到環(huán)境公共利益的賠償范圍，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革啟動(dòng)后，特別是《民法典》規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償制度后，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)挠懻撘呀?jīng)展開(kāi)。但是，相關(guān)討論雖然堅(jiān)持了生態(tài)環(huán)境損害的公益屬性，并可能涉及與私益的區(qū)分，但多遵循了生態(tài)環(huán)境損害是對(duì)生態(tài)環(huán)境“本身”的損害即公益損害的論證路徑，對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害中的公益和私益劃分并無(wú)特別關(guān)注。，還需要辨識(shí)生態(tài)環(huán)境損害中的私益成分，并明確公益賠償與私益賠償之間的分界及銜接規(guī)則，從而促進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的完善并形成二者之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，相互配合實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞導(dǎo)致的損害的全面救濟(jì)。

二、生態(tài)環(huán)境損害的私益關(guān)聯(lián)及界分意義

生態(tài)環(huán)境具有“每個(gè)人的消費(fèi)不會(huì)減少任一其他人對(duì)這種物品的消費(fèi)”[4]的公共物品屬性，將生態(tài)環(huán)境損害界定為生態(tài)環(huán)境本身的損害，意味著在“質(zhì)”的方面將其定性為公益損害，但其成分并非都是純粹的公益屬性，進(jìn)而“量”的計(jì)算也可能存在模糊之處。原因在于環(huán)境污染和生態(tài)破壞導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)等私益損害也與生態(tài)環(huán)境損害密切相關(guān)，甚至可能存在某種程度的交叉。準(zhǔn)確認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害需要分析其與私益的關(guān)聯(lián)并進(jìn)行合理界分。

(一)生態(tài)環(huán)境損害的公益屬性與私益成分

從表現(xiàn)形態(tài)來(lái)看，生態(tài)環(huán)境損害是環(huán)境污染和生態(tài)破壞導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境本身狀態(tài)的不利改變。原環(huán)境保護(hù)部于2014年發(fā)布的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第Ⅱ版)》第4.5條明確了生態(tài)環(huán)境損害是指“由于污染環(huán)境或者破壞生態(tài)行為直接或間接地導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性的可觀察或可測(cè)量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的破壞或損傷”。生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性表現(xiàn)為其提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能等具有非排他性，即可以為社會(huì)公眾所共同享有。環(huán)境污染或生態(tài)破壞導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境的不利改變，往往伴隨著生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的降低。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是面向不特定多數(shù)人的，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)發(fā)出將生態(tài)系統(tǒng)提供給人類的直接利益賦予貨幣價(jià)值的方法[5]342，從而使生態(tài)環(huán)境損害成為可賠償?shù)膿p害。

然而，從“人類”整體出發(fā)只是觀察生態(tài)環(huán)境損害的一個(gè)視角，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的對(duì)象當(dāng)然包括組成“人類”的具體個(gè)體，也就是說(shuō)，生態(tài)環(huán)境所負(fù)載的利益的主體既包括作為整體的“人類”，也包括作為個(gè)體的“人”。甚至可以認(rèn)為，由于環(huán)境主要是由特定個(gè)人所擁有的地塊構(gòu)成，因此環(huán)境損害往往表現(xiàn)為對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的損害，例如農(nóng)民的農(nóng)作物受到損失[5]6。按照這種理解，即使生態(tài)環(huán)境損害在本質(zhì)上具有公共性，是對(duì)公共利益的損害，也不能否認(rèn)其中可能包括針對(duì)特定個(gè)體的私人利益的損害，特別是存在自然資源的私人所有權(quán)或者使用權(quán)的情形。而且，生態(tài)環(huán)境損害即便沒(méi)有物理性損害，但人們利用和享受他們財(cái)產(chǎn)的能力也可能因污染而受到不利影響[5]6，從而導(dǎo)致私人利益損失。

因此，盡管將生態(tài)環(huán)境損害定性成生態(tài)環(huán)境本身的損害決定了其公益屬性，但是生態(tài)環(huán)境的構(gòu)成部分可能屬于特定的私人主體，被損害的生態(tài)環(huán)境也可能導(dǎo)致私人財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p害。因此，制度上將生態(tài)環(huán)境損害定性為公益損害，并未排除其中可能涉及的私益成分。

(二)區(qū)分生態(tài)環(huán)境損害中私益的意義

那么，堅(jiān)持生態(tài)環(huán)境損害的公益屬性、設(shè)計(jì)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度規(guī)則就需要排除生態(tài)環(huán)境損害中可能包括的私益成分，否則對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)就不僅僅是對(duì)公益損害的救濟(jì)，從而損害其制度基礎(chǔ)并可能導(dǎo)致實(shí)踐混亂。不管是政府還是檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織，作為請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w，其公共利益代表者的身份都難以兼顧對(duì)私人利益的保護(hù)，或者說(shuō)，將私益成分混入生態(tài)環(huán)境損害并按照公益保護(hù)的路徑和方法進(jìn)行救濟(jì)，勢(shì)必影響甚至危害私人主體的選擇自由和利益實(shí)現(xiàn)。雖然私益和公益都體現(xiàn)或者附屬于生態(tài)環(huán)境的客觀狀態(tài)中，但是二者的保護(hù)路徑和方法是存在顯著區(qū)別的。

在保護(hù)路徑上，生態(tài)環(huán)境損害的公益屬性決定了其保護(hù)主要沿用公法路徑，由公共利益的代表者行使公共性權(quán)力來(lái)進(jìn)行預(yù)防、排除或者補(bǔ)救。生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性決定了其供求的市場(chǎng)選擇是無(wú)效的[6]，公共選擇和公共管理是不可或缺的。反映在法律制度上，生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)需要公權(quán)力主體的積極作為，即使提起環(huán)境民事公益訴訟的環(huán)保組織，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共需要來(lái)提出訴訟請(qǐng)求和處理獲賠資金，本質(zhì)上是沿用公法的救濟(jì)路徑。但是對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害中可能包括的私益成分，如果按照同樣的公法路徑進(jìn)行救濟(jì)，不僅是對(duì)公共權(quán)力資源的浪費(fèi)，更可能損害私益主體的意思自由，導(dǎo)致救濟(jì)范圍的不周全，因此應(yīng)當(dāng)由受害主體按照私法路徑自主作出選擇。

在救濟(jì)方式上，生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)以修復(fù)為首選方式，在修復(fù)不能或者困難的情況下才評(píng)估生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損失數(shù)額并進(jìn)行賠償。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)，歐美主要國(guó)家和我國(guó)都已經(jīng)形成了生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估體系，估算有可能獲得生態(tài)環(huán)境損害的具體數(shù)額[7]，但仍需要法官作為生態(tài)環(huán)境損害額實(shí)質(zhì)意義上的最終確定者[8]。這是由于生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性決定了對(duì)其享有和使用不存在有效的市場(chǎng)和定價(jià)機(jī)制，即使多方面權(quán)衡得出的損害賠償數(shù)額，也難免存在爭(zhēng)議并且可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)損害的救濟(jì)。因此，修復(fù)生態(tài)環(huán)境是生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的首選方式，具體包括直接修復(fù)和替代修復(fù)方式，在責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境功能修復(fù)責(zé)任但確實(shí)無(wú)能力或者明確表示不履行時(shí)，法院可以判決責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用[9]136-137。對(duì)于環(huán)境公共利益保護(hù)而言，修復(fù)是救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的最佳方式，可以全面恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能而為社會(huì)公眾所享有。但是對(duì)于相關(guān)的私益保護(hù)而言，僅僅修復(fù)可能無(wú)法彌補(bǔ)已經(jīng)造成的財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害，賠償才是具有根本意義的補(bǔ)救方式。

因此，在生態(tài)環(huán)境損害賠償過(guò)程中，將其中包含的私益成分區(qū)分出來(lái)并采用適宜的保護(hù)路徑和救濟(jì)方式，是實(shí)現(xiàn)對(duì)兩種不同性質(zhì)利益的適當(dāng)、周全保護(hù)的客觀需要，國(guó)外立法如歐盟法律在環(huán)境損害以及歸屬于其中的私人利益之間進(jìn)行了明確的區(qū)分[5]346。盡管環(huán)境法具有公私法融合的特征，環(huán)境問(wèn)題的應(yīng)對(duì)需要公法與私法手段的協(xié)調(diào)配合，生態(tài)環(huán)境損害賠償也涉及私法與公法的協(xié)動(dòng)[10]，但是這并不意味著公益和私益要沿用同樣的保護(hù)路徑和方法，更多應(yīng)當(dāng)是在區(qū)分二者的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)選擇，區(qū)分生態(tài)環(huán)境損害中的私益成分是選擇適當(dāng)制度對(duì)公益和私益進(jìn)行保護(hù)的前提。

(三)生態(tài)環(huán)境損害中私益辨識(shí)的困難

環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致人身和財(cái)產(chǎn)損害也是經(jīng)由環(huán)境的，而且?guī)缀醣厝话殡S著生態(tài)環(huán)境本身的損害，即生態(tài)環(huán)境損害和人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害往往相伴而生。衡量生態(tài)環(huán)境自身的損害，需要測(cè)量其“不利變化”的程度和數(shù)值，該“不利”變化是相對(duì)于特定立場(chǎng)的，通常是相關(guān)主體主觀選擇的特定生態(tài)環(huán)境狀況。生態(tài)環(huán)境損害對(duì)應(yīng)的主體通常是社會(huì)公眾或者人類整體，但集合體總是由個(gè)體構(gòu)成的，個(gè)體的利益和立場(chǎng)在多大程度上與整體一致，又在多大程度上具有特殊性，需要結(jié)合具體情形來(lái)考察。這中間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害的私益成分往往不容易被辨識(shí)，而是需要具體的考察以及采用適當(dāng)?shù)募夹g(shù)策略。

具體而言，生態(tài)環(huán)境損害作為對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是生態(tài)環(huán)境的不利改變達(dá)到可觀察、可測(cè)量的程度[2]7-8，具體測(cè)量有多種技術(shù)路徑和方法，基本邏輯是衡量在受損害環(huán)境中生活或者從事生產(chǎn)活動(dòng)的人所受到的不利影響。其中特定主體所受到的特定的不利影響，可以歸為當(dāng)事人的私人利益；而不特定人所受不利影響，以及特定人所受到的不特定的影響，當(dāng)歸為環(huán)境公共利益。困難在于特定主體和特定影響的實(shí)際判定。以下從生態(tài)環(huán)境損害中私人利益可能存在的具體形態(tài)出發(fā)，探討將生態(tài)環(huán)境損害中私人利益區(qū)分出來(lái)的可能路徑。

三、生態(tài)環(huán)境損害中的私益形態(tài)與界分路徑

環(huán)境侵權(quán)制度在我國(guó)運(yùn)行多年，其對(duì)私益損害的認(rèn)定已經(jīng)形成了一套相對(duì)固定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，盡管其中仍不乏爭(zhēng)議[11]。從邏輯順序來(lái)講，由于環(huán)境侵權(quán)“經(jīng)由”環(huán)境的特性，私益損害嚴(yán)格來(lái)講都是從生態(tài)環(huán)境損害中分離出來(lái)的，即先有生態(tài)環(huán)境遭受污染或者破壞的事實(shí)，即公益損害，后有人身和財(cái)產(chǎn)私益受到損害。面對(duì)顯見(jiàn)的私益損害情形，可以直接進(jìn)行私益損害的認(rèn)定和賠償，但在很多情形中私益損害和公益損害是交織在一起的，需要在辨別生態(tài)環(huán)境損害的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步區(qū)分出環(huán)境私益損害。

(一)生態(tài)環(huán)境損害與私益的關(guān)聯(lián)形態(tài)

環(huán)境污染和生態(tài)破壞首先是直接針對(duì)生態(tài)環(huán)境要素的，生態(tài)環(huán)境的基本特征是為公共所有和所用，但也可能存在私人的所有權(quán)或者使用權(quán)。同時(shí)環(huán)境要素被污染和破壞可以間接影響甚至損害人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益，從而表現(xiàn)出生態(tài)環(huán)境損害與私益損害之間的復(fù)雜關(guān)系。生態(tài)環(huán)境損害與私益的關(guān)聯(lián)可以區(qū)分為以下幾種具體的形態(tài)。

一是生態(tài)環(huán)境損害包含私人利益損失。生態(tài)環(huán)境損害的公益性體現(xiàn)在受害主體是公眾或者說(shuō)不特定多數(shù)人，在此意義上生態(tài)環(huán)境損害是私人利益損失的集合，實(shí)質(zhì)上包含了眾多的私益損害。所謂“私益損害”排除已經(jīng)特定化、按照通常標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定的私益損害如污染導(dǎo)致的果農(nóng)減產(chǎn)損失后，實(shí)質(zhì)上是難以特定化的、不特定多數(shù)人的損失，這與環(huán)境公共利益的通常理解一致。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，生態(tài)環(huán)境損害既成條件下，其中包含的私人利益損失也并非可以及時(shí)確定，而是可能在未來(lái)某個(gè)時(shí)間、具備一定條件時(shí)實(shí)現(xiàn)特定化，例如環(huán)境污染導(dǎo)致的健康風(fēng)險(xiǎn)，可能在一定時(shí)間后表現(xiàn)為特定個(gè)體的健康損害，從而轉(zhuǎn)化為環(huán)境侵權(quán)上當(dāng)賠的私益損害。

二是生態(tài)環(huán)境損害與私益損害表現(xiàn)出同一性。生態(tài)環(huán)境具有整體性，表現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)的有機(jī)關(guān)聯(lián)性，但其中具體要素仍可以為私人所有，或者享有民法意義上的使用權(quán)。在此情形，對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害也是對(duì)所有權(quán)或者使用權(quán)客體的侵犯，作為后果的生態(tài)環(huán)境損害與私人財(cái)產(chǎn)損害具有同一性，即生態(tài)環(huán)境損害同時(shí)表現(xiàn)為對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的損害。私人財(cái)產(chǎn)損害可以按照環(huán)境侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，也是當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的重要內(nèi)容，但是財(cái)產(chǎn)損害賠償僅考慮權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)利益損失，未將財(cái)產(chǎn)上附著的生態(tài)利益即公共利益計(jì)算在內(nèi)。二者在理論上可以區(qū)分，但具體的計(jì)算又相互關(guān)聯(lián)，例如對(duì)私人財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)金錢(qián)賠償責(zé)任還是恢復(fù)原狀責(zé)任，會(huì)影響到生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的計(jì)算。

三是生態(tài)環(huán)境損害與私益損害相互影響乃至互為決定因素。從先后順序看，生態(tài)環(huán)境損害會(huì)帶來(lái)人身和財(cái)產(chǎn)損害，生態(tài)環(huán)境損害的狀況和程度往往決定著人身和財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果，例如空氣污染越嚴(yán)重，導(dǎo)致人體健康損害、財(cái)產(chǎn)損害也會(huì)越嚴(yán)重。但就生態(tài)環(huán)境損害的衡量特別是生態(tài)環(huán)境損害額的確定而言，又需要考慮私益受害的程度，私益受害的可能和情形甚至決定著對(duì)生態(tài)環(huán)境損害額的計(jì)量(4)例如，《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第Ⅱ版)》第8.3.2條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估方法中，期間損害需要計(jì)算生態(tài)環(huán)境恢復(fù)期間生態(tài)環(huán)境實(shí)際提供的資源或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與原本應(yīng)該提供的資源或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的差值。實(shí)際提供的資源或者生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的衡量，需要考慮實(shí)際損害包括私益損害的水平，損害越嚴(yán)重說(shuō)明服務(wù)功能越低。因此，嚴(yán)重的私益損害會(huì)影響甚至決定生態(tài)環(huán)境損害額的計(jì)量。。如此看來(lái)，不僅生態(tài)環(huán)境損害狀況影響或決定著人身和財(cái)產(chǎn)損害狀況，人身和財(cái)產(chǎn)損害狀況也可能反過(guò)來(lái)影響甚至決定生態(tài)環(huán)境損害的計(jì)量，從而呈現(xiàn)出二者之間的復(fù)雜關(guān)系。

總之，生態(tài)環(huán)境損害所涉權(quán)益是私益與公益兩種不同性質(zhì)權(quán)益的“復(fù)合”[12]，公共性的生態(tài)環(huán)境損害與私益損害在多個(gè)層面相互關(guān)聯(lián)，需要從多角度分析二者之間的關(guān)系。

(二)生態(tài)環(huán)境損害中私益的界分路徑

生態(tài)環(huán)境損害與私益損害的關(guān)聯(lián)是客觀存在的，但是公益與私益并非環(huán)境要素的天然屬性，而是人類制度對(duì)其進(jìn)行的主觀區(qū)分[13]，生態(tài)環(huán)境所負(fù)載的利益并無(wú)天然的私益和公益之分。出于對(duì)生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境私益損害分別救濟(jì)的需要，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)上對(duì)生態(tài)環(huán)境損害中的私益成分進(jìn)行界分，從而配合制度上的不同設(shè)計(jì)。

公共利益是法律保護(hù)的重要目標(biāo)，但并非容易明確界定的法律概念，其模糊性已為法學(xué)理論界所公認(rèn)，往往需要從結(jié)果而不是從前提出發(fā)運(yùn)用抽象法律原則來(lái)作出判斷[14]，并結(jié)合個(gè)案案情展開(kāi)具體分析。相對(duì)而言，私人利益的界限是比較清晰的，而且可以通過(guò)當(dāng)事人的意思表達(dá)直接體現(xiàn)其主觀訴求，從而形成客觀上可以辨識(shí)的利益內(nèi)容和范圍，其具體規(guī)則屬于環(huán)境侵權(quán)制度的內(nèi)容，本文不再贅述?；谏鲜鎏卣?，面對(duì)生態(tài)環(huán)境損害通常包含了私益成分的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)以私益的辨識(shí)為前提，將可確定的私益從生態(tài)環(huán)境損害中分離出來(lái)。

盡管存在諸多困難，對(duì)于已經(jīng)造成的生態(tài)環(huán)境損害，首先辨識(shí)其導(dǎo)致或者包含的私益損害，而后將“剩余”損失都?xì)w入環(huán)境公益損害范疇，是界分生態(tài)環(huán)境損害與私益損害的基本路徑。

(三)生態(tài)環(huán)境損害中私益的界分方法和標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)制度的運(yùn)行已經(jīng)遵循了優(yōu)先辨識(shí)私益損害的路徑，有學(xué)者也提出了先排除能夠通過(guò)私益訴訟得到救濟(jì)的對(duì)象，進(jìn)而識(shí)別出損害環(huán)境公益的具體表現(xiàn)的思路[15]37-45。但是由于私益損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，實(shí)際上能夠獲得救濟(jì)的私益損害是相對(duì)明確、無(wú)爭(zhēng)議的人身和財(cái)產(chǎn)損害，很難包括本質(zhì)上屬于私益但不容易辨識(shí)或者存在爭(zhēng)議的私人利益，這導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)制度不能周全地保護(hù)環(huán)境權(quán)益，以及生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。要解決這一問(wèn)題，需要對(duì)生態(tài)環(huán)境損害中的私益成分進(jìn)行更加細(xì)致的辨識(shí)，以私人主體的特定化、利益的特定化為標(biāo)準(zhǔn)，將私益損害從生態(tài)環(huán)境損害中分離出來(lái)。

對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害中可能包含的私益損失，需要解決私人利益確定化的時(shí)間點(diǎn)問(wèn)題。在對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行評(píng)估鑒定時(shí)，已經(jīng)明確的人身、財(cái)產(chǎn)損害是排除在外的，對(duì)“不特定多數(shù)人”的損害應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。但對(duì)于評(píng)估鑒定時(shí)不特定的主體，應(yīng)當(dāng)考慮因當(dāng)事人起訴等因素而特定化的可能，并將其排除于生態(tài)環(huán)境損害的計(jì)量范圍之外，即如果受損范圍內(nèi)存在私人利益，可以特定化的當(dāng)事人利益不應(yīng)納入生態(tài)環(huán)境損害的計(jì)算范圍內(nèi)。在具體操作上，應(yīng)當(dāng)在生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估鑒定時(shí)通過(guò)公告、登記等程序識(shí)別損害范圍內(nèi)的私益損失，并將特定時(shí)限內(nèi)可以明確的私益損失排除在外；對(duì)于特定時(shí)限后發(fā)現(xiàn)的私益損害，應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害額進(jìn)行調(diào)整，充分協(xié)調(diào)生態(tài)環(huán)境損害與私益損害的關(guān)系。

對(duì)于客體同一的生態(tài)環(huán)境損害與私益損害，需要協(xié)調(diào)兩種不同性質(zhì)損害的救濟(jì)方法、計(jì)量方法和標(biāo)準(zhǔn)。原則上，對(duì)私人自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的損害，僅應(yīng)當(dāng)計(jì)量其經(jīng)濟(jì)利益損失，而對(duì)于自然資源上附著的生態(tài)環(huán)境利益損失，當(dāng)計(jì)入生態(tài)環(huán)境損害。具體方法上，對(duì)私益損害按照自然資源資產(chǎn)損害的評(píng)估方法進(jìn)行評(píng)估鑒定，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的計(jì)量要納入影響范圍內(nèi)的所有自然資源等生態(tài)環(huán)境要素，按照生態(tài)環(huán)境損害的評(píng)估鑒定方法進(jìn)行評(píng)估鑒定。其中，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損害的計(jì)量，須考慮對(duì)私益損害的救濟(jì)方法，如果以恢復(fù)原狀為主要責(zé)任方式，則計(jì)算生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的期間損失；如果以金錢(qián)賠償為主要責(zé)任方式，事實(shí)上導(dǎo)致自然資源的永久性破壞，則應(yīng)當(dāng)計(jì)算生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的永久性損失。

對(duì)于影響生態(tài)環(huán)境損害之計(jì)量的私益損害，其辨識(shí)的關(guān)鍵意義在于提升生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估鑒定的科學(xué)合理性，避免對(duì)實(shí)際損失的遺漏或者低估。在此意義上，環(huán)境私益損害是評(píng)估生態(tài)環(huán)境損害的參考條件或者計(jì)量因素，生態(tài)環(huán)境損害額的確定要充分考慮可能造成的私益損害的規(guī)模和程度，進(jìn)而評(píng)估生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的數(shù)額。例如，生態(tài)環(huán)境被污染后，處于無(wú)人區(qū)還是人口密集區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失當(dāng)存在區(qū)別。這是采用類比法計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的爭(zhēng)議所在(5)在江蘇省政府訴海德公司案中，法院采用類比方法認(rèn)定河流污染的生態(tài)環(huán)境損害賠償額度，雖有專家意見(jiàn)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但理論上仍存在爭(zhēng)議。參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民終1316號(hào)民事判決書(shū)。，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮主體和主觀的要素。在操作層面，對(duì)于重要、特殊的私益損害，應(yīng)當(dāng)在生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估中主動(dòng)進(jìn)行識(shí)別和評(píng)價(jià)，避免可能的遺漏；程序上應(yīng)當(dāng)將公告、當(dāng)事人申報(bào)和主動(dòng)排查結(jié)合起來(lái)。這不僅是區(qū)分公益損害和私益損害的需要，也是科學(xué)評(píng)估生態(tài)環(huán)境損害額的需要。

《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第Ⅱ版)》規(guī)定了人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害的鑒定方法。實(shí)際評(píng)估鑒定以及司法認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合三種損害的特征并貫徹公益、私益相區(qū)分的思路，充分考慮它們之間的聯(lián)系和區(qū)別，運(yùn)用合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和方法，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害和私益損害進(jìn)行區(qū)分，以此作為賠償責(zé)任劃分的基礎(chǔ)。

四、生態(tài)環(huán)境損害中的私益排除及責(zé)任界分

雖有觀點(diǎn)認(rèn)為可以通過(guò)環(huán)境民事公私益訴訟的融合實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公益和私益的整體有效保護(hù)[16]，或者淡化公益與私益在特定案件中的區(qū)分，以環(huán)境公益訴訟為主導(dǎo)兼顧環(huán)境公益和私益的救濟(jì)[17]，但公益和私益的明確區(qū)分才符合現(xiàn)代社會(huì)公私劃分的基本觀念，契合公私法劃分的法律內(nèi)在結(jié)構(gòu)[18]。將公益私益混合的救濟(jì)制度很可能使公益保護(hù)喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)，并損害私益救濟(jì)的合理性。因此，在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的構(gòu)造和完善過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡可能將私益損害排除出生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)范圍，納入環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)范圍，從而形成生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境侵權(quán)制度各司其職、區(qū)分合作的格局。前述生態(tài)環(huán)境損害中私益成分之辨別與排除的目的，也在于推動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度和環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度更好發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境責(zé)任的公平與合理追究。

(一)生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)與賠償責(zé)任

《民法典》規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償責(zé)任，明確了修復(fù)責(zé)任的優(yōu)先性，并得到了理論支持[19]。賠償責(zé)任針對(duì)修復(fù)期間的生態(tài)環(huán)境功能損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損失以及支出的清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境和防止損害擴(kuò)大的費(fèi)用。不管是政府提出的生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求，還是檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織提起的環(huán)境民事公益訴訟，都應(yīng)當(dāng)在此框架下理解和適用(6)由于《改革方案》將政府提出的生態(tài)環(huán)境損害索賠界定為“生態(tài)環(huán)境損害賠償”，因此概念上有將生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟制度并列的用法。從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，政府請(qǐng)求生態(tài)環(huán)境損害賠償、檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟的目標(biāo)都是保護(hù)環(huán)境公共利益，救濟(jì)的對(duì)象都是生態(tài)環(huán)境損害，因此盡管訴訟實(shí)踐將“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”與“環(huán)境民事公益訴訟”并列，但二者都應(yīng)當(dāng)適用法律上關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)幕疽?guī)定。。民法上廣義的損害賠償包括恢復(fù)原狀和金錢(qián)賠償責(zé)任[20]，因此生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任也可以包括修復(fù)責(zé)任和金錢(qián)賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹穼⑸鷳B(tài)環(huán)境損害之修復(fù)責(zé)任和金錢(qián)賠償責(zé)任分兩條規(guī)定。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是針對(duì)被污染或者被破壞、具有可恢復(fù)性的生態(tài)環(huán)境，一般要求修復(fù)到“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”或者“基線狀態(tài)”標(biāo)準(zhǔn)，目的在于恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能，使之達(dá)到平衡、穩(wěn)定的狀態(tài)。實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)不同情況和目標(biāo)選擇可接受風(fēng)險(xiǎn)水平標(biāo)準(zhǔn)或者基線狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)[9]134。生態(tài)環(huán)境修復(fù)是對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的直接救濟(jì)措施，具有直接恢復(fù)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的作用，主要功能在于維護(hù)公共利益，但其中也可能涉及私益損害的救濟(jì)。例如受損害生態(tài)環(huán)境中存在自然資源的集體所有權(quán)、私人使用權(quán)損害，或者被污染的水域存在私人養(yǎng)殖權(quán)損害。生態(tài)環(huán)境修復(fù)的結(jié)果既在于維護(hù)公共利益，也是對(duì)私人權(quán)益損害的補(bǔ)救。在此情形下，生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)雖然出于公益目標(biāo)，但是實(shí)質(zhì)上包含了對(duì)私人利益的補(bǔ)救，二者在一定程度上是統(tǒng)一的。

生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任在狹義上指金錢(qián)賠償責(zé)任，包括對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的補(bǔ)償，以及對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、鑒定費(fèi)用等的補(bǔ)償。其中，鑒定費(fèi)用屬于工作成本，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用實(shí)質(zhì)上涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的貨幣計(jì)量問(wèn)題，其補(bǔ)償責(zé)任范圍理論上應(yīng)當(dāng)與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任一致，即計(jì)算完成對(duì)應(yīng)的修復(fù)責(zé)任所需費(fèi)用即可。而對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的金錢(qián)賠償，通常需要計(jì)算期間功能損失和永久性功能損失。前者是指生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能相對(duì)于正常狀態(tài)的減少值，后者是指生態(tài)環(huán)境難以修復(fù)或者修復(fù)成本極高時(shí)，受損的生態(tài)環(huán)境的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能相對(duì)于正常狀態(tài)的永久減少值，二者都需要經(jīng)過(guò)現(xiàn)值折算。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的計(jì)算除了考慮生態(tài)系統(tǒng)自身運(yùn)行的客觀需要之外，還有一個(gè)重要因素是其對(duì)于服務(wù)對(duì)象的價(jià)值，即考慮人的主觀感受和需求，因此可能需要計(jì)算所涉主體的利益訴求。

通常對(duì)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)與賠償責(zé)任的認(rèn)定不可避免地會(huì)混入對(duì)私人利益的計(jì)量或者考量。這是生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)需要考慮公眾利益的本質(zhì)決定的，在一定程度上也是合理的。也就是說(shuō)，在難以明確區(qū)分私人利益的情形下，以籠統(tǒng)的公共利益救濟(jì)追究污染和破壞者的責(zé)任至少可以體現(xiàn)污染者負(fù)擔(dān)這一環(huán)境法基本原則，但不能因此放棄對(duì)私益的辨識(shí)和對(duì)私益賠償?shù)呐懦?/p>

(二)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃揭媾懦?/h3>

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害中私益的辨識(shí)路徑、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)等，前文已經(jīng)述及，進(jìn)而在生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的認(rèn)定和實(shí)際履行過(guò)程中，需要確立對(duì)私益賠償責(zé)任的排除規(guī)則，在最終責(zé)任的承擔(dān)上將生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任與私益損害賠償責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。

首先，應(yīng)在生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的認(rèn)定中增加私益辨識(shí)程序，賠償請(qǐng)求權(quán)人有義務(wù)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害可能包含的私益及其排除情況進(jìn)行說(shuō)明，裁判者應(yīng)當(dāng)審查賠償請(qǐng)求的內(nèi)容是否針對(duì)公益損失。目前將生態(tài)環(huán)境損害籠統(tǒng)界定為生態(tài)環(huán)境本身?yè)p害的理論，以及《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第Ⅱ版)》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估鑒定方法，都未重視生態(tài)環(huán)境損害可能包括的私益排除問(wèn)題，埋下了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上涵蓋私益損害的隱患。特別是在訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)將其中的私益辨識(shí)作為獨(dú)立的說(shuō)明或者審查內(nèi)容，并在可能的限度內(nèi)將私益損害排除于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任之外。

其次，具體認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)區(qū)分生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任中的私益排除和生態(tài)環(huán)境損害金錢(qián)賠償中的私益排除。在生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的認(rèn)定中，基于環(huán)境公共利益保護(hù)的需要，被污染或者破壞的自然資源和環(huán)境都應(yīng)當(dāng)納入修復(fù)范圍，但如果其中存在私人或者集體的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)，則對(duì)修復(fù)責(zé)任以及對(duì)應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用賠償責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)將該產(chǎn)權(quán)損害的修復(fù)排除在外，由受害當(dāng)事人請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者賠償損失。特別是對(duì)于私人享有所有權(quán)或者排他性使用權(quán)的自然資源的修復(fù)，不應(yīng)當(dāng)與生態(tài)環(huán)境修復(fù)一并處理，而應(yīng)當(dāng)將其交由私人主張。但在私人僅享有非排他性使用權(quán)的情形下，例如網(wǎng)箱養(yǎng)殖等，應(yīng)當(dāng)將受污染的水體都納入修復(fù)范圍，私權(quán)利主體僅享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在生態(tài)環(huán)境損害金錢(qián)賠償責(zé)任的認(rèn)定中，如果屬于針對(duì)特定主體的權(quán)益損害的賠償，只要該損害以及賠償數(shù)額可以確定化，即使當(dāng)事人未提出賠償請(qǐng)求，也應(yīng)當(dāng)排除于生態(tài)環(huán)境損害的金錢(qián)賠償范圍之外，為潛在的私益賠償請(qǐng)求留下空間。如果自然資源權(quán)利人對(duì)其所受損失選擇金錢(qián)賠償方式的，則因污染或者破壞而受損的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值可以納入生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的計(jì)算，以金錢(qián)賠償責(zé)任補(bǔ)償相應(yīng)的公共利益損失。即在自然資源損害因難以修復(fù)等原因而采用金錢(qián)賠償方式時(shí)，對(duì)損害賠償額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)區(qū)分私人利益損失和公共利益損失。

再次，應(yīng)當(dāng)建立生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的調(diào)整機(jī)制，以適應(yīng)私益損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任協(xié)調(diào)的需要。集體訴訟是應(yīng)對(duì)“公地”集體屬性的有效方式，可以實(shí)現(xiàn)公私利益的激勵(lì)相容[21]。生態(tài)環(huán)境損害中私益成分辨識(shí)的困難，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在實(shí)質(zhì)上具有集體訴訟的性質(zhì)，即訴訟請(qǐng)求包含了多個(gè)主體的利益訴求，而且其中的私益成分具有一定的可分性。從這個(gè)角度來(lái)看，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任認(rèn)定時(shí)被包括在其中的私益損害部分，如果在責(zé)任認(rèn)定后經(jīng)當(dāng)事人主張而可以特定化，則應(yīng)當(dāng)允許對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任進(jìn)行調(diào)整，減少生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)慕痤~轉(zhuǎn)而對(duì)私益損害進(jìn)行賠償，以避免對(duì)同一損害的雙重賠償，協(xié)調(diào)私益損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系。

(三)生態(tài)環(huán)境損害所涉私益的救濟(jì)

生態(tài)環(huán)境損害中私益辨識(shí)的最終目標(biāo)是落實(shí)相應(yīng)的賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公益與私益的分別救濟(jì)，即使私益辨識(shí)和區(qū)分存在困難，也要在可能的限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)私益的單獨(dú)對(duì)待和區(qū)分賠償。當(dāng)前的社會(huì)導(dǎo)向是重視對(duì)環(huán)境公益損害的救濟(jì)，而相對(duì)忽視了對(duì)環(huán)境私益的保護(hù)和救濟(jì)。環(huán)境侵權(quán)訴訟仍面臨諸多困難，與近年來(lái)快速發(fā)展的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境公益訴訟相比更顯發(fā)展之緩慢。但環(huán)境公益保護(hù)和私益保護(hù)都不應(yīng)當(dāng)偏廢，在很多情形下私益保護(hù)是公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的更直接保障，因而具有更重要的意義。

因此，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的發(fā)展應(yīng)當(dāng)集中于公益保護(hù)的目標(biāo)，并注意區(qū)分其中的私益損害，將其交由環(huán)境侵權(quán)制度去實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，不可在公益保護(hù)中混入私益保護(hù)而遮蔽私益保護(hù)需求甚至堵塞私益保護(hù)的通道。在操作上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先辨識(shí)私益后確定公益的思路，通過(guò)反向排除來(lái)確定公益的范圍[15]37-45。對(duì)于可辨識(shí)的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益損害，不應(yīng)當(dāng)納入生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶瑸楫?dāng)事人的私益賠償請(qǐng)求保留必要的空間，即使當(dāng)事人放棄賠償請(qǐng)求，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持私益保護(hù)的獨(dú)立性。環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則等還需要通過(guò)解釋不斷完善[22]，賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境侵權(quán)規(guī)則來(lái)確定，并需要不斷完善具體的規(guī)則和原則，其違法性考量等當(dāng)與生態(tài)環(huán)境損害賠償有所不同。

當(dāng)然，由于生態(tài)環(huán)境損害中私益區(qū)分的現(xiàn)實(shí)困難，在無(wú)法明確區(qū)分私益損害的情形下，適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任方式往往可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)和私益損害的救濟(jì)，也不失為環(huán)境私益救濟(jì)的有效途徑。從侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，恢復(fù)原狀優(yōu)先于金錢(qián)賠償逐步得到認(rèn)可，原因在于恢復(fù)原狀最能實(shí)現(xiàn)其賠償功能[23]。例如，對(duì)于河流污染可能損害用水人權(quán)益但用水人并未完全特定化的情形，盡快采取措施清除污染、修復(fù)水環(huán)境，不僅符合生態(tài)環(huán)境修復(fù)的要求，也可以減少用水人損失，保護(hù)用水權(quán)益。在此意義上，環(huán)境私益救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任方式相協(xié)調(diào)。

五、結(jié)語(yǔ)：生態(tài)環(huán)境損害的公益性提煉

生態(tài)環(huán)境損害賠償旨在保護(hù)環(huán)境公益當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議，在公益、私益二分的結(jié)構(gòu)下，生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的二元區(qū)分是解釋生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任之前提[24]。因此，以公益性為根本標(biāo)準(zhǔn)辨別生態(tài)環(huán)境損害，并剔除其中的私益成分，運(yùn)用環(huán)境侵權(quán)制度保護(hù)環(huán)境私益、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度保護(hù)環(huán)境公益，對(duì)于賠償責(zé)任的合理確定具有重要意義。《民法典》“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”專章確立了環(huán)境侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)闹贫燃軜?gòu)，實(shí)施中仍需合理定位及區(qū)分環(huán)境私益與公益訴訟的賠償范圍，特別是繼續(xù)明確環(huán)境公益損害的賠償范圍[25]，并不斷完善環(huán)境侵權(quán)處理規(guī)則。公共利益在法律上構(gòu)成公權(quán)行使的合法性依據(jù)和私權(quán)行使的界限[26]，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度依賴公權(quán)力的積極作為才能真正落實(shí)，必須準(zhǔn)確提煉生態(tài)環(huán)境損害的公益性并堅(jiān)持公益保護(hù)的方向，才能為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度奠定合法性和合理性基礎(chǔ)，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害中私益的辨識(shí)和排除是把握其公益性的基本途徑。