黃春光

摘要：目的 觀察高血壓腦出血應用單通道、軟-硬通道結合微創(chuàng)血腫穿刺引流術與神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術治療的臨床效果。方法 抽取本院于2019年1月-2019年12月期間收治的10例高血壓腦出血患者作為內(nèi)鏡組，另從2020年1月-2020年12月期間收治的高血壓腦出血患者中抽取20例作為結合組1（n=10）及結合組2（n=10），分別給予神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術、單通道結合微創(chuàng)血腫穿刺引流術、軟-硬通道結合微創(chuàng)血腫穿刺引流術，對其手術相關指標、神經(jīng)功能進行分析比較。結果 結合組2相較于內(nèi)鏡組及結合組1術中出血量、殘余血腫量較少，手術時間及住院時間較短，P<0.05;治療前內(nèi)鏡組、結合組1、結合組2美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評分無差異，P>0.05，治療后結合組2相較于內(nèi)鏡組、結合組1NIHSS評分較低，P<0.05。結論 軟-硬通道結合微創(chuàng)血腫穿刺引流術治療高血壓腦出血效果顯著，可改善患者手術相關指標及神經(jīng)功能，建議臨床采納。

關鍵詞：軟-硬通道;高血壓腦出血;神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術;微創(chuàng)血腫穿刺引流術

【中圖分類號】R4?【文獻標識碼】A?【文章編號】1673-9026（2021）13-01

高血壓腦出血是高血壓疾病較為嚴重的一種并發(fā)癥，主要指由高血壓導致的腦實質(zhì)或腦室內(nèi)自發(fā)性出血，若不及時采取有效治療措施，可對患者機體健康及生命安全造成威脅，出現(xiàn)殘疾、癱瘓、死亡等情況[1]。神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術是目前臨床較為常見的一種治療方式，通過采用電子鏡進行視野引導，可獲得優(yōu)化的手術視野，能夠徹底清除血腫，但手術操作對腦組織造成的損傷較大，遠期療效較差[2]。微創(chuàng)血腫穿刺引流術在影像學精確定位下采用引流管吸出血腫，具有手術創(chuàng)傷小，對腦組織損傷較小的優(yōu)點，同時臨床對其引流通道的應用存在爭議，認為相較于單通道，采用軟-硬通道可通過增加引流通道提高引流速度，縮短手術時間，且能夠充分清除血腫。本文現(xiàn)針對院內(nèi)30例患者進行研究，內(nèi)容分析如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

抽取本院于2019年1月-2019年12月期間收治的10例高血壓腦出血患者作為內(nèi)鏡組，另從2020年1月-2020年12月期間收治的高血壓腦出血患者中抽取20例作為結合組1（n=10）及結合組2（n=10）。內(nèi)鏡組納入男女比6：4，最小50歲，最大60歲，均值（55.34±3.65）歲;結合組1納入男女比5：5，最小51歲，最大60歲，均值（55.58±3.42）歲;結合組2納入男女比4：6，最小50歲，最大59歲，均值（55.47±3.53）歲。組間臨床資料無差異，P>0.05。

1.2 方法

內(nèi)鏡組：治療方式為神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術，給予氣管插管全身麻醉，于患者前額發(fā)際線內(nèi)做一5cm左右的橫切口，并沿切口切開皮下肌肉，采用電鉆鉆骨孔、銑刀圓形銑開骨瓣，十字剪開硬腦膜，使用電凝穿刺皮層，使用腦穿刺針及自制帶管芯鏡穿刺血腫腔，進入血腫腔后采用0°硬質(zhì)觀察鏡替換管芯，呈液態(tài)或質(zhì)地較軟的血腫可直接采用吸引器吸出，呈固態(tài)或質(zhì)地較硬的血腫需可夾碎后吸出，血腫清除完畢后采用電凝止血及明膠海綿覆蓋壓迫止血。

結合組1：治療方式為單通道結合微創(chuàng)血腫穿刺引流術，給予氣管插管全身麻醉，于患者前額部穿刺點處沿額紋做一8mm切口，穿透顱骨，刺破硬腦膜后沿血腫最大層面長軸、平行基底面緩慢插入合適型號的硅膠管，電鉆鉆透顱骨及硬腦膜后將鉆頭更換為塑料針芯，推進至血腫中心后取出針芯，采用塑料螺帽連接側管，使用注射器連接引流管后抽吸血腫，期間切換不同角度及方向，直至抽取30%～50%暗黑色出血量后停止。

結合組2：治療方法為軟-硬通道結合微創(chuàng)血腫穿刺引流術，微創(chuàng)血腫穿刺引流術同結合組1，將引流管更換為YL-1型一次性顱內(nèi)血腫穿刺針或硅膠管。

1.3 觀察指標

（1）比較組間手術相關指標，主要包括術中出血量、殘余血腫量、手術時間及住院時間。

（2）評估組間神經(jīng)功能及自理能力，評估時間為術前及術后半年，采用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（National Institutes of Health Stroke Scale，NIHSS）進行評估[3]，總分為42分，正常：0～1分，輕度：2～4分，中度：5～14分，中重度：15～20分，重度：21～42分。

1.4 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件，計量資料用表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用百分比表示，采用X2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1組間手術相關指標評估

結合組2相較于內(nèi)鏡組及結合組1術中出血量、殘余血腫量較少，手術時間及住院時間較短，P<0.05，見表1。

2.2組間神經(jīng)功能比較

治療前內(nèi)鏡組、結合組1、結合組2NIHSS評分無差異，P>0.05，治療后結合組2相較于內(nèi)鏡組、結合組1NIHSS評分較低，P<0.05，見表2。

3 討論

高血壓腦出血是高血壓最嚴重的并發(fā)癥之一，多由情緒激動、外界刺激造成血管破裂引起，表現(xiàn)為腦實質(zhì)及腦室內(nèi)的自發(fā)性出血，具有發(fā)病率高、病情嚴重及致死、致殘率高的特點，因此臨床需采取有效治療措施[4]。

神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術是臨床常見治療措施，在內(nèi)鏡引導下清除血腫，具有手術視野清晰，能夠徹底清除血腫的優(yōu)點，但在手術過程中易對正常腦組織造成損傷，術后遠期療效較差。微創(chuàng)血腫穿刺引流術通過置入特制引流管緩慢抽吸血腫，還可將較大的血腫溶解為小血腫抽吸出顱內(nèi)，對其他正常腦組織造成的損傷較小，術中引流通道分為單通道及軟-硬通道，相較于單通道，軟-硬通道的引流通道較大，因此在縮短引流時間的同時可通過變換方向，清除不同部位的血腫，具有操作簡單，血腫清除徹底的優(yōu)點[5]。本文經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，結合組2相較于內(nèi)鏡組及結合組1術中出血量、殘余血腫量較少，手術時間及住院時間較短，P<0.05;治療前內(nèi)鏡組、結合組1、結合組2NIHSS評分無差異，P>0.05，治療后結合組2相較于內(nèi)鏡組、結合組1NIHSS評分較低，P<0.05。表明軟-硬通道結合微創(chuàng)血腫穿刺引流術可減少術出血量及殘余血腫量，縮短手術時間及住院時間，改善患者神經(jīng)功能。軟-硬通道在清除血腫時多出1～2個引流通道，因此可提高引流速度，縮短手術時間，同時可通過變換軟通道方向充分接觸血腫并抽吸，從而術后殘余血腫量較少，早期可降低顱內(nèi)壓，減輕血腫對腦組織及神經(jīng)的影響，術后神經(jīng)功能恢復情況良好。

綜上所述，軟-硬通道結合微創(chuàng)血腫穿刺引流術治療高血壓腦出血效果顯著，可改善患者手術相關指標及神經(jīng)功能，相較于單通道結合微創(chuàng)血腫穿刺引流術及神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術，軟-硬通道結合微創(chuàng)血腫穿刺引流術具有更高的臨床治療價值。

參考文獻：

[1]張立，劉惠祥，馬超，等.神經(jīng)內(nèi)鏡下腦內(nèi)血腫清除術治療高血壓相關腦出血的效果及預后影響因素分析[J].中國循證醫(yī)學雜志，2020，20（12）：1379-1384.

[2]趙悅，任海軍.不同時機微創(chuàng)顱內(nèi)血腫穿刺引流術對高血壓腦出血患者血清神經(jīng)元特異性烯醇化酶、腦源性神經(jīng)營養(yǎng)因子和同型半胱氨酸水平的影響[J].臨床外科雜志，2018，26（9）：689-692.

[3]葉建忠，張宏偉，王守利，等.老年高血壓腦出血患者神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術與小骨窗開顱血腫清除術的臨床療效[J]. 華老年心腦血管病雜志，2019，21（5）：530-533.

[4]許樂宜，孔令軍，王靜予，等.神經(jīng)內(nèi)鏡下高血壓腦出血血腫清除術與微創(chuàng)穿刺引流術的療效分析[J].中國醫(yī)師雜志，2020，22（9）：1290-1294.

[5]徐宣樂，李學超，王瓊，等.單通道、軟-硬通道結合微創(chuàng)血腫穿刺引流術與神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術治療高血壓腦出血臨床療效研究[J].陜西醫(yī)學雜志，2021，50（8）：977-982.