賴小蘭，莊嘉元，王珠珠

福建醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院,福建 350004

老年虐待（elder abuse,EA）是人口快速老化的社會產(chǎn)物，已成為全球性的公共衛(wèi)生問題和社會問題[1]。虐待不僅會影響老年人身心健康，還會增加老年人患病和死亡風(fēng)險，并導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)需求和醫(yī)療支出增加[2]。2017 年1 項(xiàng) 大 樣 本Meta 分 析 顯 示，全 球EA 發(fā)生率約為15.7%，但由于EA 事件發(fā)生隱蔽以及受傳統(tǒng)家庭觀念影響，部分EA 事件未報告，實(shí)際EA 發(fā)生率可能遠(yuǎn)高于此[3]。有效識別EA 問題是處理、解決EA 問題、保障老年人權(quán)益的前提條件。醫(yī)護(hù)人員作為老年人健康服務(wù)的提供者，早期識別EA 問題并及時給予有效的干預(yù)對預(yù)防和處理EA 問題至關(guān)重要[4]。國外學(xué)者采用照護(hù)情景問卷（Caregiving Scenario Questionnaire，CSQ）評價專業(yè)照護(hù)人員EA 識別能力，發(fā)現(xiàn)醫(yī)生、護(hù)士、醫(yī)學(xué)生等人群的EA 識別能力均較低，主要受照護(hù)經(jīng)驗(yàn)、教育經(jīng)歷等因素影響，并以此為依據(jù)提出應(yīng)規(guī)范EA 相關(guān)教育和培訓(xùn)、制定相關(guān)指南等措施以提升醫(yī)護(hù)人員EA 識別能力[5?7]。目前，我國EA 研究主要集中于老年人受虐情況或照顧者虐待傾向等[8?10]，關(guān)于醫(yī)務(wù)人員或醫(yī)學(xué)生的EA 識別能力研究較少。CSQ 作為一個簡單、實(shí)用的EA 識別能力評估工具，已在英國、意大利等國家廣泛應(yīng)用，但該問卷是否適用于我國還有待研究。本研究旨在漢化CSQ，使用漢化版CSQ 調(diào)查護(hù)理本科生EA 識別能力并分析其影響因素，以期為完善老年護(hù)理教育、提升護(hù)生EA 識別和處理能力提供一定參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2020 年2 月采用分層整群抽樣法抽取福建省某醫(yī)學(xué)院校四年制本科護(hù)理學(xué)專業(yè)一年級至四年級學(xué)生作為研究對象。每個年級各有6 個中班，采用隨機(jī)數(shù)字表法在各年級分別抽取2 個中班，共抽取340 名護(hù)理本科生，年齡18～24（20.37±1.47）歲；男53 名（15.6%），女287 名（84.4%）；一年級和二年級護(hù)理本科生181 名（53.2%），三年級和四年級護(hù)理本科生159 名（46.8%）；無宗教信仰327 名（96.2%），有宗教信仰13 名（3.8%）；家中有需要照顧的老年人207 名（60.9%），家中無需要照顧的老年人133 名（39.1%）；未發(fā)現(xiàn)EA 現(xiàn)象320 名（94.1%），發(fā)現(xiàn)過EA 現(xiàn)象20 名（5.9%）。護(hù)理本科生知情同意并自愿參與本研究。

1.2 調(diào)查工具 CSQ 由Selwood 等[11]于2007 年根據(jù)英國衛(wèi)生部發(fā)布的“ 無秘密”指南（No Secrets Guidance）編制。問卷包含1 個照顧情景及針對情景所提出的13 條照護(hù)策略。問卷填寫基于第三方角度，對每條照護(hù)策略是否合適或是否構(gòu)成虐待進(jìn)行評價，有利于客觀、真實(shí)地反映問卷填寫者的EA 識別能力[11]，已被廣泛用于英國、意大利、羅馬尼亞、澳大利亞等 國 家[5?7,11?12]。13 條 照 護(hù) 策 略 按 行 為 性 質(zhì) 分 為 虐 待 行為（3 條）、潛在虐待行為（5 條）和非虐待行為（5 條）。每條策略包括“合適”“比較合適”“不合適，但不確定是虐待行為”“不合適，但不是虐待行為”“確定是虐待行為”5 個選項(xiàng)，根據(jù)“無秘密”指南，可計(jì)算獲得正確率。本研究在獲得量表原作者同意后，采用Brislin 原則進(jìn)行翻譯，并邀請6 名不同領(lǐng)域?qū)＜遥? 名老年護(hù)理教育學(xué)者、4 名養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理人員）對問卷進(jìn)行評價。專家評價過程中除對語法問題進(jìn)行調(diào)整外，主要修改如下：將源問卷中涉及的名字“Tom”“Mrs.Smith”改為“李華”；在我國“社區(qū)醫(yī)生”相較于“全科醫(yī)生”更為普通大眾熟知，故將“GP（general physician）”改為“社區(qū)醫(yī)生”；源問卷1 條照護(hù)策略涉及內(nèi)容是兒子不讓母親參與其孫女的生日聚會屬于潛在虐待行為，考慮到我國文化背景，相較于外孫女的生日聚會，中秋節(jié)等家庭聚會更為老年人所重視，故將“grand daughter′s birthday”改為“家庭聚會（如中秋節(jié)聚會）”。最終形成的中文版CSQ（Chinese Caregiving Scenario Questionnaire,C?CSQ）問卷水平的內(nèi)容效度指數(shù)(S?CVI)為0.97，其中11 個條目的條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)(I?CVI)為1.00，2 個條目的I?CVI 為0.83，庫德?理查森效度（KR20）為0.95，具有良好信效度。

1.3 資料收集方法 采用電子問卷自填方式進(jìn)行調(diào)查。正式調(diào)查前編寫統(tǒng)一指導(dǎo)語并聯(lián)系各班輔導(dǎo)員，輔導(dǎo)員負(fù)責(zé)各班問卷發(fā)放。開放電子問卷前告知護(hù)理本科生本次調(diào)查的目的、意義，并強(qiáng)調(diào)答卷注意事項(xiàng)。護(hù)理本科生在自愿前提下無記名獨(dú)立完成問卷。將電子問卷所有項(xiàng)目設(shè)為必填項(xiàng)，避免漏項(xiàng)。問卷回收后由2 名課題組成員核對數(shù)據(jù)，剔除無效問卷。共回收問卷343 份，有效問卷340 份，問卷有效率為99.1%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 25.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，采用頻數(shù)及百分率（%）描述護(hù)理本科生中文版CSQ 各條目答題情況；采用χ2檢驗(yàn)分析護(hù)理本科生EA 識別水平影響因素，以P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)理本科生中文版CSQ 各條目答題情況（見表1）

表1 護(hù)理本科生中文版CSQ 各條目答題情況（n=340） 單位：人（%）

2.2 護(hù)理本科生EA 識別水平影響因素 在虐待行為方面，不同人口學(xué)特征的護(hù)理本科生EA 識別能力比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；在潛在虐待行為方面，家中有需要照顧的老年人的護(hù)理本科生識別“把藥片混在母親的早餐里”的正確率高于家中無需要照顧的老年人的護(hù)理本科生（P<0.05）；在非虐待行為方面，家中有需要照顧的老年人的護(hù)理本科生識別“用簾子遮住大門，防止母親游走出家門”的正確率高于家中無需要照顧的老年人的護(hù)理本科生（P<0.05），女生識別“考慮到母親單獨(dú)在家不安全，聯(lián)系當(dāng)?shù)胤?wù)機(jī)構(gòu)申請日間照護(hù)服務(wù)”及“向醫(yī)生咨詢能改善母親病情的藥物”的正確率高于男生。詳見表2。

表2 護(hù)理本科生EA 識別正確情況 單位：人（%）

3 討論

3.1 護(hù)理本科生EA 識別水平現(xiàn)狀及原因分析3.1.1 護(hù)理本科生對虐待行為的識別水平較低 在識別虐待行為方面，護(hù)理本科生的識別正確率整體較低，其中識別疏于照料（“不保持個人衛(wèi)生是母親自己的選擇，李華應(yīng)該接受她的選擇”）的能力最低。世界衛(wèi)生組織的EA 定義包括身體虐待、心理或情緒虐待、金錢或物質(zhì)虐待、性虐待以及疏于照料5 種形式[3]。本研究中大部分護(hù)理本科生都未能正確識別疏于照料行為，其正確率（0.9%）遠(yuǎn)低于對身體虐待的識別。疏于照料是指不采取適當(dāng)行動以滿足老年人的需要，如不提供食物、衣物、未能進(jìn)行必要照護(hù)（如洗漱）等[13]，是大多數(shù)家庭照顧者或?qū)I(yè)衛(wèi)生人員正確率最低的條目[5?7,11?12]。識 別 虐 待 行 為 方 面 的 其 余2 個 條 目“當(dāng) 李 華去上班時，把母親鎖在家里”“當(dāng)李華出門買東西時，把母親固定在帶有桌板的椅子上，讓她不能自己站起來”均是照顧者在防止老年人走失時采取的措施，但此類行為會使老年人處于人身受限狀態(tài)，屬于身體虐待行為，護(hù)理本科生對此條目識別的正確率分別為31.8%和65.6%，均不高，可見護(hù)理本科生在身體虐待方面的知識不足。

3.1.2 護(hù)理本科生對潛在虐待行為的識別能力較低在潛在虐待行為方面，護(hù)理本科生識別正確率均低于50.0%（13.5%～48.8%）。潛在虐待行為包括可能涉及精神虐待、經(jīng)濟(jì)虐待的5 個條目，在一定的情景和處理方式下可轉(zhuǎn)化為非虐待行為，正確識別潛在虐待行為需具備一定的EA 評估和處理能力，需通過針對性的專業(yè)教育完成。

3.1.3 護(hù)理本科生對非虐待行為的識別能力較好在非虐待行為方面，5 個條目均為恰當(dāng)?shù)睦夏暾兆o(hù)措施，護(hù)理本科生除“用簾子遮住大門，防止母親游走出家門”正確率較低（38.2%）外，其余條目正確率均較高（93.2%～96.5%)，說明護(hù)理本科生具有較好的老年照護(hù)知識，也從側(cè)面反映出目前老年護(hù)理教育中可能側(cè)重老年照護(hù)知識與技能培養(yǎng)，EA 相關(guān)教育欠佳。

3.1.4 護(hù)理本科生EA 識別水平較低的原因 我國醫(yī)學(xué)院校普遍選用人民衛(wèi)生出版社出版的圖書作為教材，2017 年出版的第4 版《老年護(hù)理學(xué)》已涉及EA 相關(guān)內(nèi)容[14]，但教師在教學(xué)過程中常將老年常見健康問題及慢性病護(hù)理等作為重點(diǎn)，對EA 教學(xué)較少或僅作為自學(xué)內(nèi)容，可能導(dǎo)致護(hù)理本科生雖具有較好的老年照護(hù)知識，但在判別虐待行為及潛在虐待行為方面正確率較低，提示護(hù)理教師對EA 問題的認(rèn)識需要提升。可見，普及EA 知識，提升大眾，尤其是醫(yī)學(xué)專業(yè)人員對EA 問題的認(rèn)知，并在教學(xué)過程中重視相關(guān)內(nèi)容十分重要。

3.2 護(hù)理本科生EA 識別水平影響因素

3.2.1 女生及家中有需要照顧的老年人的護(hù)理本科生識別潛在虐待行為或非虐待行為的水平較高 本研究結(jié)果顯示，女生、家中有需要照顧的老年人的護(hù)理本科生在識別潛在虐待行為和非虐待行為方面正確率較高。女生在識別潛在虐待行為和非虐待行為方面正確率較高可能與其宜人性、開放性較高有關(guān)[15]。宜人性是指個體對其他人所持的態(tài)度，表現(xiàn)為樂于助人、富有同情心等方面，宜人性較高者同理能力較強(qiáng)，因此，女生更能夠體會老年人的心理感受，同情并更愿意幫助老年人；開放性反映在興趣廣泛、好奇、自由等方面，開放性較高者善于觀念創(chuàng)新，更傾向于采用積極的應(yīng)對方式解決照護(hù)老年人過程中存在的問題，改善老年人照護(hù)體驗(yàn)[9,16?17]。家中有需要照顧的老年人的護(hù)理本科生在識別潛在虐待行為和非虐待行為方面正確率較高，可能是該類護(hù)理本科生有老年人照護(hù)經(jīng)驗(yàn)，對老年人的身心特點(diǎn)、生活習(xí)慣等較為熟悉，更能理解老年人需求，可能具備更好的老年人照護(hù)能力。因此，在學(xué)校EA 教育過程中應(yīng)注重培養(yǎng)和發(fā)揮護(hù)理本科生宜人性、開放性，在加強(qiáng)課堂教學(xué)，提升護(hù)理本科生認(rèn)知的同時積極拓展第二課堂活動，如鼓勵護(hù)理本科生參與社區(qū)或養(yǎng)老機(jī)構(gòu)志愿服務(wù)等，以增加護(hù)理本科生的老年人照護(hù)經(jīng)驗(yàn)，提升護(hù)理本科生對EA 的判別能力。

3.2.2 是否發(fā)現(xiàn)過EA 現(xiàn)象、年級對護(hù)理本科生的EA識別水平影響不明顯 本研究結(jié)果顯示，是否發(fā)現(xiàn)過EA 現(xiàn)象、年級對護(hù)理本科生的EA 識別水平影響不明顯，其原因可能為是否發(fā)現(xiàn)過EA 現(xiàn)象是護(hù)理本科生根據(jù)自身識別水平進(jìn)行的主觀判斷，護(hù)理本科生對EA 的概念較為模糊、識別EA 行為的整體能力較弱，因此自我報告是否發(fā)現(xiàn)過EA 現(xiàn)象無法客觀反映其實(shí)際識別水平。此外，三年級和四年級護(hù)理本科生雖已接受過老年護(hù)理學(xué)教育，但老年護(hù)理學(xué)教學(xué)中EA 內(nèi)容不多，對護(hù)理本科生相關(guān)知識的提升作用可能不明顯，故其EA 識別水平與一年級和二年級護(hù)理本科生相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

4 小結(jié)

保障老年人權(quán)益、保護(hù)老年人身心健康是我國重視的內(nèi)容，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面放開養(yǎng)老服務(wù)市場提升養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量的若干意見》提出，要“推動普通高校和職業(yè)院校開發(fā)養(yǎng)老服務(wù)和老年教育課程……提升養(yǎng)老護(hù)理隊(duì)伍職業(yè)道德素養(yǎng)[18]”。目前，世界衛(wèi)生組織已制定了EA 的全球性戰(zhàn)略和行動計(jì)劃[19]，許多高收入國家也針對預(yù)防EA 做出了積極應(yīng)對，其中包括以學(xué)校為基礎(chǔ)教育，通過公共教育和宣傳活動提升護(hù)理本科生認(rèn)知和處理能力[2]。EA 問題研究及教育在我國起步較晚，護(hù)理本科生對EA 的認(rèn)知水平及EA 相關(guān)教育質(zhì)量有待提升，未來護(hù)理教育應(yīng)重視EA 相關(guān)教育，提升護(hù)理本科生的EA 認(rèn)知水平，提升其老年護(hù)理服務(wù)質(zhì)量。