劉學(xué)在，李冠男

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

2021年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第三編第二分編“典型合同”部分就“保證合同”作了專章規(guī)定。在此之前，1995年的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)亦對(duì)保證合同作了明確規(guī)定。據(jù)此，保證有一般保證與連帶責(zé)任保證之分，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任(除非有法律規(guī)定的例外情形)。連帶責(zé)任保證則有所不同，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。(1)相關(guān)內(nèi)容分別由《民法典》第686條第1款、第687條第2款、第688條第2款加以規(guī)定。而《民法典》頒布前，相關(guān)內(nèi)容分別對(duì)應(yīng)《擔(dān)保法》第16條、第17條、第18條，其中第17條明確規(guī)定一般保證中保證人享有先訴抗辯權(quán)，其實(shí)質(zhì)和《民法典》第687條第2款一脈相承。這樣以來(lái)，如果主合同有仲裁約定而保證合同未約定仲裁，債權(quán)人能否拋開(kāi)仲裁程序直接向法院起訴連帶保證人，要求判令其承擔(dān)責(zé)任則不無(wú)疑問(wèn)。特別是，債權(quán)人起訴連帶責(zé)任保證人后又對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁，或者對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁后又對(duì)連帶責(zé)任保證人提起訴訟，兩種審理程序應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)？不同裁判程序下前后裁判之間的關(guān)系如何？諸如此類，是民事訴訟理論和實(shí)踐必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。而從我國(guó)司法實(shí)踐的處理來(lái)看，由于缺乏明確的規(guī)范，主合同有仲裁約定，債權(quán)人單獨(dú)起訴保證人時(shí)，法院或者裁定不予受理該訴，或者在受案后以主合同有仲裁約定、保證合同具有從屬性為由裁定駁回起訴，或者對(duì)案件審查后以主債權(quán)范圍不明為由判決駁回起訴或判決駁回訴訟請(qǐng)求。這些處理方式，無(wú)論從實(shí)體法規(guī)定還是從程序法原理來(lái)講，都存在嚴(yán)重問(wèn)題。鑒此，本文擬基于實(shí)體法規(guī)定和程序法原理，對(duì)實(shí)踐中的處理模式予以初步檢討，并嘗試提出可行的解決方案。(2)需要說(shuō)明的是，本文所提及、探討的保證合同、保證人，如無(wú)特別說(shuō)明，系專指連帶保證合同、連帶責(zé)任保證人。

一、主合同有仲裁約定時(shí)保證合同

之訴的實(shí)務(wù)檢視

關(guān)于保證合同之訴的管轄規(guī)范，主要有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第129條。(3)該條規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。”該條對(duì)保證合同糾紛的訴訟管轄法院作了初步規(guī)定，但該條款系針對(duì)主合同與保證合同糾紛都屬于人民法院民事訴訟受案范圍時(shí)所作的規(guī)定，而主合同有仲裁約定、保證合同無(wú)仲裁約定時(shí)法院能否受理保證合同之訴，并不屬于該條款規(guī)制的情形，法院能否就保證合同之訴單獨(dú)審判涉及仲裁協(xié)議效力能否擴(kuò)張的問(wèn)題。我國(guó)法學(xué)界對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張問(wèn)題已經(jīng)有所研究，(4)參見(jiàn)劉曉紅：《論仲裁協(xié)議擴(kuò)張的法理基礎(chǔ)》，《北京仲裁》2004年第1期；楊秀清、韋選拾：《仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張若干問(wèn)題研究》，《仲裁研究》2007年第11輯；韋選拾、楊兵：《仲裁協(xié)議“上臂”效力之正當(dāng)化闡釋》，《研究生法學(xué)》2004年第3期。仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張?jiān)谝?guī)范層面也有所體現(xiàn)。(5)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法解釋》)第 8 條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定的除外。”同時(shí)，第9條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外?！钡鲜鲅芯亢鸵?guī)范，主要限于仲裁協(xié)議的效力是否及于當(dāng)事人的一般繼受人或特別繼受人問(wèn)題，而對(duì)于仲裁協(xié)議效力能否擴(kuò)張至保證人并無(wú)明確的法律規(guī)制，理論上也較少探討?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國(guó)建申請(qǐng)撤銷深圳仲裁委員會(huì)(2011)深仲裁字第601號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》(〔2013〕民四他字第9號(hào))(6)該《復(fù)函》主要內(nèi)容如下：案涉擔(dān)保合同沒(méi)有約定仲裁條款，仲裁庭關(guān)于主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同應(yīng)當(dāng)受到主合同中仲裁條款約束的意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)。指出，擔(dān)保合同不受主合同仲裁條款約束。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(法發(fā)〔2007〕12號(hào))，司法解釋分為規(guī)定、解釋、批復(fù)、決定四種類型。復(fù)函顯然不屬于司法解釋范疇，也就不具備普遍的法律約束力。按照實(shí)體法規(guī)定，連帶責(zé)任保證中債權(quán)人可以直接要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，據(jù)此，理論上認(rèn)為，法院可對(duì)保證合同之訴予以實(shí)體審理并根據(jù)審理結(jié)果作出支持或駁回訴訟請(qǐng)求的判決，并不以主合同是否審判或仲裁為前提。然而，在主合同有仲裁約定時(shí)，實(shí)務(wù)中法院的處理情況果真如此嗎？

筆者為摸清主合同有仲裁約定時(shí)保證合同之訴的受理和審理情況，以“仲裁約定、保證合同”“約定仲裁、保證合同”“主合同、約定仲裁”等為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，共得到民事裁判文書(shū)553份，其中涉及法院對(duì)主合同約定仲裁時(shí)保證合同之訴受理和審理的民事裁判文書(shū)共計(jì)119份。(7)數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/，訪問(wèn)時(shí)間2020年7月20日。119份裁判文書(shū)中，不受理的2份，一審、二審均受理的10份，一審駁回起訴、二審指令審理的14份，判決駁回起訴的3份，一審、二審均裁定駁回起訴的35份，判決駁回訴訟請(qǐng)求的27份，判決保證人承擔(dān)責(zé)任的27份，一審判決承擔(dān)責(zé)任、二審裁定駁回的1份。這固然不是我國(guó)民事司法中主合同約定仲裁涉及保證合同之訴的全部裁判文書(shū)，但就本文關(guān)注的問(wèn)題而言，具有一定的代表性，據(jù)此可以了解主合同有仲裁約定時(shí)法院對(duì)保證合同之訴的受理和審理情況。

從總體狀況來(lái)看，我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)中，法院對(duì)“主合同有仲裁約定時(shí)保證合同之訴”的受理和審理存在分歧甚至相左，裁判的理由也多種多樣。在此，擇取個(gè)案予以說(shuō)明。

(一)裁定不予受理或駁回起訴

案例一：趙允德在北京元亨同盈投資中心購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，雙方約定發(fā)生爭(zhēng)議由天津仲裁委員會(huì)仲裁，被告宿靖海作為保證人。爭(zhēng)議發(fā)生后，趙允德以保證合同糾紛將宿靖海起訴至法院。一審法院認(rèn)為，主合同的履行情況與本案有著緊密的聯(lián)系，本案屬于與主合同有關(guān)的爭(zhēng)議。依照主合同的約定，發(fā)生爭(zhēng)議由天津仲裁委員會(huì)仲裁，故裁定不予受理。(8)參見(jiàn)黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)人民法院(2018)黑0109民初735號(hào)民事裁定書(shū)。二審法院認(rèn)為，主合同約定仲裁，保證合同不屬于法院主管，裁定駁回上訴，維持原裁定。(9)參見(jiàn)黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院(2018)黑01民終4341號(hào)民事裁定書(shū)。

案例二：陸向陽(yáng)與黃山福村旅游集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案中，秦麗萍、孫兵、何建英作為擔(dān)保人，主借款合同約定發(fā)生爭(zhēng)議提交張家港仲裁委員會(huì)仲裁。爭(zhēng)議發(fā)生后，陸向陽(yáng)以保證合同糾紛將秦麗萍、孫兵、何建英起訴至法院。一審法院認(rèn)為，主合同對(duì)原告主張的債權(quán)成立與否、金額大小等事實(shí)的認(rèn)定直接關(guān)系從合同中被告秦麗萍、孫兵、何建英的擔(dān)保責(zé)任有無(wú)及大小的認(rèn)定，先行單獨(dú)審理從合同不利于實(shí)質(zhì)妥處糾紛，裁定駁回了陸向陽(yáng)的起訴。(10)參見(jiàn)江蘇省張家港市人民法院(2019)蘇0582民初9203號(hào)之三民事裁定書(shū)。

案例一中，盡管兩級(jí)法院對(duì)案件作了相同認(rèn)定，但仔細(xì)研讀不難發(fā)現(xiàn)，一審法院是從實(shí)體法律關(guān)系層面裁定不予受理，二審法院則是從程序法規(guī)范層面(《擔(dān)保法解釋》第129條)對(duì)案件裁定不予受理。而案例二亦是法院對(duì)案件實(shí)體部分進(jìn)行審查后所作的判斷。顯而易見(jiàn)的是，上述不予受理和駁回起訴均或多或少涉及案件的實(shí)體問(wèn)題，而依據(jù)民事訴訟的基本原理，裁定不予受理和駁回起訴，是針對(duì)案件程序部分所作處理，并不涉及案件實(shí)體部分。

(二)判決駁回起訴

案例三：甲與乙簽訂增資協(xié)議，該主合同約定的爭(zhēng)議解決方式為提交某地仲裁委員會(huì)解決。后丙、丁作為保證人先后與甲簽訂保證合同，為乙提供連帶責(zé)任保證。后甲將丙、丁起訴至法院，法院對(duì)此予以受理。但裁判時(shí)審理法院認(rèn)為，甲應(yīng)先通過(guò)仲裁準(zhǔn)確界定主合同各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任后，再另行訴訟解決從合同各方當(dāng)事人之爭(zhēng)議，判決駁回了甲的起訴。(11)參見(jiàn)河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2016)冀01民初131號(hào)民事判決書(shū)。

對(duì)比案例二和案例三可以發(fā)現(xiàn)，二者裁判理由基本相同，卻以不同方式結(jié)案，即案例二用“裁定”駁回起訴，而案例三用“判決”駁回起訴。其原因不得而知。但可以明確的是，我國(guó)《民事訴訟法》并未規(guī)定“判決駁回起訴”這種結(jié)案方式。民事訴訟法系公法，當(dāng)事人及受訴法院須嚴(yán)格依照程序規(guī)范設(shè)置的要件、方式實(shí)施訴訟行為，原則上禁止當(dāng)事人及受訴法院基于自己意思形成訴訟程序，(12)上野徹一郎：《民事訴訟法》， 東京：法學(xué)書(shū)院，2004 年，第196頁(yè)。否則便為違法行為?？梢?jiàn)，判決駁回起訴方式在我國(guó)民事訴訟中不具備合法性基礎(chǔ)。

(三)不進(jìn)行實(shí)體審理而直接判決駁回訴訟請(qǐng)求

案例四：中航惠德風(fēng)電工程有限公司(簡(jiǎn)稱中航公司)與沈陽(yáng)瑞祥風(fēng)能設(shè)備有限公司(簡(jiǎn)稱瑞祥公司)簽訂《供貨合同》及補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)提交北京仲裁委員會(huì)仲裁。遼寧高科能源集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱高科公司)為瑞祥公司所欠貨款提供擔(dān)保。最高人民法院認(rèn)為，中航公司對(duì)高科公司提起訴訟，在主債務(wù)未經(jīng)仲裁裁決，主債務(wù)的范圍不能確定時(shí)，保證責(zé)任的范圍也不能確定，中航公司要求高科公司承擔(dān)保證責(zé)任，證據(jù)不足，判決駁回了中航公司的訴訟請(qǐng)求。(13)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民二終字第125號(hào)民事判決書(shū)。

從有限的案例檢索可以發(fā)現(xiàn)，以案例四為代表的處理意見(jiàn)并不少見(jiàn)。這是由于在我國(guó)“科層制”的司法結(jié)構(gòu)下，最高人民法院在法院體系中處于“金字塔”的頂端，最高人民法院審理或者刊登于《最高人民法院公報(bào)》的案例，具有較強(qiáng)的示范效應(yīng)，很可能成為下級(jí)各級(jí)人民法院審判的遵照。(14)王杏飛：《對(duì)我國(guó)民事訴判關(guān)系的再思考》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期。然而，上述最高人民法院的裁判意見(jiàn)卻蘊(yùn)含著不得對(duì)保證合同獨(dú)立審理和裁判的傾向。不無(wú)疑問(wèn)的是，該種處理方式一方面和《擔(dān)保法》/《民法典》的規(guī)定不符，另一方面案件未經(jīng)實(shí)質(zhì)審理便徑行作出實(shí)體判決，是否侵犯?jìng)鶛?quán)人的權(quán)利？

(四)予以實(shí)體審理并根據(jù)審理結(jié)果作出支持或駁回訴訟請(qǐng)求的判決

案例五：柏安林經(jīng)房玉紅介紹，先后與無(wú)錫禾奇信息咨詢合伙企業(yè)、深圳康智源投資管理有限公司、北京瑞奇融通投資管理有限公司簽訂委托投資協(xié)議，房玉紅作為連帶責(zé)任保證人。在柏安林與北京瑞奇融通投資管理有限公司簽訂的協(xié)議中，約定仲裁管轄。后三公司無(wú)力償還借款，柏安林將房玉紅及其夫姜長(zhǎng)根起訴至法院。一審法院判決房玉紅、姜長(zhǎng)根應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。(15)參見(jiàn)江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院(2019)蘇0902民初2760號(hào)民事判決書(shū)。二審法院認(rèn)為，柏安林與北京瑞奇融通投資管理有限公司簽訂的委托投資協(xié)議中約定的仲裁條款僅約束合同當(dāng)事人，對(duì)保證人姜長(zhǎng)根、房玉紅并無(wú)拘束力，因此駁回上訴維持原判。(16)參見(jiàn)江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2019)蘇09民終3481號(hào)民事判決書(shū)。

以案例五為代表的處理意見(jiàn)，一方面認(rèn)定仲裁協(xié)議僅約束主合同當(dāng)事人，而法院對(duì)保證合同糾紛享有管轄權(quán)；另一方面肯定了法院對(duì)保證合同具備獨(dú)立審理和裁判的權(quán)限，判決的作出不以主合同已作出仲裁裁決為前提，從而與民事實(shí)體法的規(guī)定相契合。

綜上可見(jiàn)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類糾紛的裁判觀點(diǎn)不一，多數(shù)案件的處理方式存在較大弊端，不符合程序法的原理，難以有效地解決糾紛。隨著裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的大力推行，以及最高人民法院專門(mén)發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，要求各級(jí)法院的法官在審判相關(guān)案件時(shí)應(yīng)進(jìn)行類案檢索并將檢索到的類案作為裁判時(shí)的參考，(17)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第2條規(guī)定：“人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索：(一)擬提交專業(yè)(主審)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的；(二)缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；(三)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；(四)其他需要進(jìn)行類案檢索的?！钡?條規(guī)定：“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考?！边@種“同案不同判”現(xiàn)象還會(huì)被進(jìn)一步放大，將在一定程度上動(dòng)搖司法權(quán)威。為此，有必要從實(shí)體法規(guī)定和程序法原理對(duì)實(shí)踐中的不當(dāng)處理方式予以檢討，并對(duì)應(yīng)當(dāng)采取的程序應(yīng)對(duì)機(jī)制予以梳理。

二、現(xiàn)行處理方式之檢討

如上所述，司法實(shí)踐中主合同有仲裁約定時(shí)保證合同之訴的受理和審判較為混亂。法院應(yīng)否受理保證合同之訴，關(guān)涉民事訴訟的受案范圍，即法院民事案件的主管范圍之界定，而這一問(wèn)題與主合同之仲裁協(xié)議的效力能否擴(kuò)張至保證人息息相關(guān)。對(duì)于上述關(guān)于保證合同之訴的裁判方式，除了第四種(予以實(shí)體審理并根據(jù)審理結(jié)果作出支持或駁回訴訟請(qǐng)求的判決)值得肯定外，法院裁定不予受理，或者受理后裁定駁回起訴或判決駁回起訴，或者受理后不進(jìn)行實(shí)體審理而判決駁回訴訟請(qǐng)求，筆者認(rèn)為均存在不妥之處，擬在此予以分析。

(一)主合同之仲裁協(xié)議的效力能否擴(kuò)張至保證人之再認(rèn)識(shí)

當(dāng)下，司法實(shí)務(wù)界對(duì)主合同之仲裁協(xié)議的效力能否擴(kuò)張至保證人存在不同處理，其根本原因在于對(duì)仲裁協(xié)議性質(zhì)、法益衡量等產(chǎn)生的觀念分歧。關(guān)于仲裁協(xié)議的效力能否擴(kuò)張至保證人，學(xué)術(shù)界存在否定說(shuō)和肯定說(shuō)。(18)參見(jiàn)宋春龍：《保證合同糾紛是否受主合同仲裁條款約束問(wèn)題研究》，《北京仲裁》2015年第4期。

否定說(shuō)認(rèn)為，主合同之仲裁協(xié)議的效力不應(yīng)擴(kuò)張至保證人，理由有三：一是當(dāng)事人意思自治。意思自治是仲裁制度的基石，也是訴訟和仲裁的區(qū)別所在。債權(quán)人和債務(wù)人基于意思自治而達(dá)成的仲裁協(xié)議，如無(wú)法律的明確規(guī)定和當(dāng)事人之間的約定，原則上只對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人發(fā)生效力。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，著名的國(guó)際貿(mào)易法學(xué)家施米托夫指出，“商事仲裁法首要原則是當(dāng)事人意思自治。除非當(dāng)事人同意將其爭(zhēng)議提交仲裁而不是在法院訴訟，否則便不會(huì)有仲裁”。(19)施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年，第611頁(yè)。若主合同之仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張至保證人，則違背意思自治原則。二是合同相對(duì)性原則。合同相對(duì)性原則是指合同項(xiàng)下所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，只能對(duì)訂立合同的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。基于契約關(guān)系之性質(zhì)，僅債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求履行給付義務(wù)或附隨義務(wù)，其他第三人在契約上既不享有權(quán)利，亦不應(yīng)負(fù)擔(dān)義務(wù)。(20)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第二冊(cè))，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第29頁(yè)。只有合同當(dāng)事人才享有訴權(quán)或者能夠被起訴。盡管仲裁協(xié)議的性質(zhì)有“訴訟法契約說(shuō)”“實(shí)體法契約說(shuō)”和“混合說(shuō)”之分，(21)參見(jiàn)常英、呂豪：《論仲裁協(xié)議效力的確定與擴(kuò)張》，《仲裁研究》2005年第3期。但仲裁協(xié)議本質(zhì)上是契約的一種，契約只能在相對(duì)方之間發(fā)生效力，仲裁條款的簽訂方是主合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性理論，主合同當(dāng)事人之間的仲裁條款不應(yīng)當(dāng)適用于保證人。三是仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。仲裁協(xié)議作為主合同的一個(gè)條款，盡管依附于主合同，但與主合同的其他條款分離而獨(dú)立存在。換言之，即使主合同無(wú)效或被撤銷，仲裁協(xié)議仍然存在。就保證合同而言，其主要功能在于擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并未改變債權(quán)人和債務(wù)人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更未觸及主合同當(dāng)事人之間的仲裁條款，仲裁條款不應(yīng)對(duì)保證人產(chǎn)生任何影響(除非保證人自愿接受仲裁條款約束)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張至第三人，理由有二：一是符合公平合理期待原則。公平合理期待原則是指以合同當(dāng)事人的合理的利益來(lái)推定當(dāng)事人的意圖。國(guó)外的一些仲裁庭或法院常將“公平合理期待”作為依據(jù), 考察當(dāng)事人的期望及這種期望的公平合理性，并參考具體案件的各個(gè)方面，以確定當(dāng)事人的期望是否公平合理, 進(jìn)而確定仲裁協(xié)議效力范圍。(22)喬欣：《仲裁協(xié)議的“長(zhǎng)臂”效力：突破與擴(kuò)張》，《司法改革評(píng)論》2009年第2期。根據(jù)該原則的意旨，連帶責(zé)任保證人雖未在仲裁協(xié)議上簽字，甚至不知道仲裁協(xié)議存在，但連帶責(zé)任保證人愿意為債權(quán)人提供擔(dān)保，即符合債權(quán)人公平合理之期待，仲裁條款對(duì)保證人具有約束力。二是關(guān)聯(lián)合同理論。按照關(guān)聯(lián)合同理論，保證人雖非仲裁協(xié)議的簽字方，但是作為主合同的關(guān)聯(lián)方，仍會(huì)受到仲裁協(xié)議的約束。如上所述，針對(duì)主合同糾紛與保證合同糾紛都屬于法院管轄時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行立法已經(jīng)在規(guī)范層面體現(xiàn)關(guān)聯(lián)合同理論，由主合同糾紛的管轄法院一并管轄保證合同糾紛(《擔(dān)保法解釋》第129條)，因而在僅主合同有仲裁協(xié)議時(shí)，在債權(quán)人、債務(wù)人和保證人形成的三方法律關(guān)系中，保證人作為主合同的關(guān)聯(lián)方，也可以類推適用，由仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)保證合同糾紛一并仲裁。有學(xué)者形象地把仲裁協(xié)議向未簽訂的人進(jìn)行擴(kuò)張的效力稱之為“長(zhǎng)臂效力”。(23)趙?。骸堕L(zhǎng)臂的仲裁協(xié)議——論仲裁協(xié)議對(duì)未簽字人的效力》，《仲裁與法律》2000年第1期。仲裁協(xié)議的“長(zhǎng)臂效力”既可以避免多次訴訟造成的不經(jīng)濟(jì)，也可以防止矛盾判決的出現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，不宜將仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張至第三人。

其一，公平合理期待原則帶有很強(qiáng)的主觀色彩，保護(hù)債權(quán)人的“合理期待”缺乏理?yè)?jù)，且客觀上也會(huì)損害保證人利益。保證合同糾紛中，債務(wù)人與保證人構(gòu)成不真正連帶責(zé)任,相對(duì)于債權(quán)人有外部連帶效力,但在內(nèi)部沒(méi)有完全的分擔(dān)效力；債務(wù)人是最終的責(zé)任承擔(dān)者。(24)陳杭平：《前訴和后訴視角下的連帶保證人追償之訴》，《法學(xué)》2019年第3期。保證人為債權(quán)人提供擔(dān)保是保證主權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，并未就糾紛的解決方式達(dá)成合意；從權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則出發(fā)，債權(quán)人和債務(wù)人才是真正意義上的權(quán)責(zé)主體，將債權(quán)人與債務(wù)人之間的仲裁約定強(qiáng)加于保證人，會(huì)損害保證人享有的程序利益，有失公平。另者，在債權(quán)人與保證人之間沒(méi)有仲裁約定時(shí)，要求保證合同糾紛也按照主合同的仲裁條款通過(guò)仲裁途徑解決，有時(shí)可能并不符合債權(quán)人的“合理期待”，因?yàn)閷?shí)踐中的情況是復(fù)雜的，有時(shí)債權(quán)人可能會(huì)認(rèn)為其與保證人之間的糾紛，通過(guò)訴訟審判，更符合債權(quán)人的利益。

其二，關(guān)聯(lián)合同理論不應(yīng)適用于糾紛解決方式的選擇?！吨俨梅ń忉尅返?條、第9條雖然認(rèn)可仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張于當(dāng)事人的繼受人，但以此為據(jù)主張所謂關(guān)聯(lián)合同理論，認(rèn)為針對(duì)保證合同糾紛也發(fā)生仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張，顯然系對(duì)兩類不同性質(zhì)的法律關(guān)系作了不當(dāng)?shù)念愅七m用。保證合同不同于債權(quán)債務(wù)讓與，債權(quán)債務(wù)讓與中，受讓人取代原當(dāng)事人受讓權(quán)利或負(fù)擔(dān)，是受讓人真實(shí)意思表示所為民事行為。保證合同中，保證人是為主合同權(quán)利義務(wù)提供擔(dān)保，并非取代原當(dāng)事人受讓權(quán)利或負(fù)擔(dān)，不能類推適用仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張理論。但是，若債權(quán)人和保證人在訂立保證合同時(shí)明確約定適用主合同仲裁條款，或者糾紛發(fā)生前及糾紛發(fā)生時(shí)保證人表示接受主合同仲裁條款，則仲裁條款當(dāng)然對(duì)保證人有約束力。然而，此時(shí)對(duì)保證人之約束效力顯然并非主合同的仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張，其實(shí)質(zhì)乃是債權(quán)人與保證人之間亦達(dá)成了仲裁協(xié)議，體現(xiàn)了對(duì)保證人的糾紛解決方式之選擇權(quán)的尊重。

(二)實(shí)務(wù)中不當(dāng)裁判方式之評(píng)析

正如前文所提到的，司法實(shí)踐中對(duì)保證合同之訴的不當(dāng)處理主要有三種類型：裁定不予受理或駁回起訴、判決駁回起訴、不進(jìn)行實(shí)體審理而判決駁回訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，這些處理方式超越或違背相關(guān)法律規(guī)定，且與實(shí)體法理論及民事訴訟法原理相悖。

1．裁定不予受理或裁定駁回起訴之批評(píng)

(1)裁定不予受理或駁回起訴違背《民事訴訟法》的規(guī)定

在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度下，《民事訴訟法》第119條、第124條分別從積極要件(受理)、消極要件(不受理)對(duì)民事案件的受理?xiàng)l件作出規(guī)定。其中《民事訴訟法》第119條規(guī)定起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。第124條則針對(duì)不符合上述起訴條件的案件類型以及其他不應(yīng)當(dāng)受理的情形作了列舉式規(guī)定。據(jù)此，對(duì)于不屬于民事訴訟受案范圍的案件，法院在審查起訴時(shí)即發(fā)現(xiàn)不符合受案范圍的，則不予受理；受理后發(fā)現(xiàn)其不屬于民事案件的受案范圍和受訴人民法院管轄的，則應(yīng)裁定駁回起訴。對(duì)于債權(quán)人起訴連帶保證人的案件，是否不予受理或者駁回起訴，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第119條和第124條的規(guī)定進(jìn)行審查判斷。結(jié)合上文對(duì)仲裁協(xié)議效力問(wèn)題的分析，債權(quán)人僅僅與債務(wù)人簽訂有仲裁協(xié)議而與連帶保證人沒(méi)有仲裁協(xié)議時(shí)，該仲裁協(xié)議的效力不能擴(kuò)張至保證人，如債權(quán)人對(duì)保證人提起訴訟，則法院對(duì)此類糾紛有審判權(quán)，在其他條件符合的情形下，法院不應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴。由此可見(jiàn)，實(shí)踐中一些法院對(duì)債權(quán)人起訴連帶保證人的案件采取裁定不予受理或駁回起訴的方式處理，顯然系在《民事訴訟法》第119條、第124條的規(guī)定之外又額外增設(shè)了限制條件，與《民事訴訟法》所規(guī)定的法定程序是相違背的。

(2)裁定不予受理或駁回起訴不利于債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)

立案登記制下立案庭對(duì)起訴狀僅需進(jìn)行形式審查即可登記立案。遺憾的是，實(shí)踐中很多法院的立案庭在接收當(dāng)事人的立案申請(qǐng)時(shí)，對(duì)案件進(jìn)行了較為嚴(yán)格的審查，導(dǎo)致一些本應(yīng)進(jìn)入實(shí)體審理的案件在立案階段就被直接作出不予受理裁定，(25)陳元慶：《民事訴訟立案登記制實(shí)踐檢視——以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)不予受理和駁回起訴裁定書(shū)為研究視角》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。阻礙了當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的渠道。針對(duì)裁定駁回起訴，由于“錯(cuò)裁率”未納入法官業(yè)績(jī)考核，面對(duì)疑難復(fù)雜案件，法官出于案件審理難度及審限考核的雙向考量，裁定駁回起訴成為處理疑難復(fù)雜案件的避難所。(26)范紀(jì)強(qiáng)：《民事司法語(yǔ)境中“以裁拒裁”——基于 266 件“裁定駁回起訴”司法實(shí)例的考察與歸納》，《法律適用》2019年第16期。另外，由于裁定書(shū)并不具有既判力，當(dāng)案件在實(shí)體或者程序識(shí)別上出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，法官往往擔(dān)心判決結(jié)案后的既判力問(wèn)題與上訴或再審風(fēng)險(xiǎn)，更樂(lè)意選擇裁定駁回起訴，從而“巧妙”化解一事不再理規(guī)則。(27)范紀(jì)強(qiáng)：《民事司法語(yǔ)境中“以裁拒裁”——基于 266 件“裁定駁回起訴”司法實(shí)例的考察與歸納》，《法律適用》2019年第16期。故此，法官出于利益驅(qū)動(dòng)和審判風(fēng)險(xiǎn)控制，對(duì)一些案件通過(guò)不予受理或駁回起訴方式處理而拒絕作出實(shí)體上的判斷。這種做法很多情況下加大了債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的難度。就保證合同糾紛而言，通常來(lái)說(shuō)，保證人比債務(wù)人擁有更強(qiáng)的償債能力，債權(quán)人也傾向于越過(guò)債務(wù)人，直接向保證人主張權(quán)利。(28)安海濤：《保證合同訴訟的程序原理——基于對(duì)民訴法解釋第66條的分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017第2期。在僅主合同有仲裁約定而債權(quán)人對(duì)保證人提起訴訟時(shí)，法院對(duì)該保證合同之訴裁定不予受理或駁回起訴，顯然阻斷了債權(quán)人通過(guò)保證人及時(shí)、快捷實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能。申言之，按照不予受理(駁回起訴)的裁判思路，雖然債權(quán)人對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利仍然存在，但債權(quán)人卻要等到針對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁并作出仲裁裁決之后，才能再次向法院提起保證合同之訴，債權(quán)人失去了債權(quán)保護(hù)的期限利益，其實(shí)體權(quán)利的保護(hù)無(wú)疑被大打折扣。

2．判決駁回起訴之批評(píng)

(1)我國(guó)《民事訴訟法》未規(guī)定判決駁回起訴之處理方式

在民事訴訟中，裁定駁回起訴和判決駁回訴訟請(qǐng)求是常見(jiàn)的法律判斷。從《民事訴訟法》第152條、第154條之規(guī)定可以看出，民事訴訟中裁定主要是對(duì)案件程序問(wèn)題所作的處理，而判決系對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理后所作的判斷。駁回起訴是人民法院對(duì)已經(jīng)受理的案件，發(fā)現(xiàn)不符合我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件而作出的裁判行為。裁定駁回起訴體現(xiàn)的是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的否定，不涉及對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的處理，只是在原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)理由時(shí)，才采取“判決予以駁回”的方式處理。而實(shí)踐中法院對(duì)債權(quán)人提起的保證合同之訴采取“判決駁回起訴”的方式處理，顯然系將“判決”與“駁回起訴”這兩個(gè)不能并存的概念進(jìn)行“硬性嫁接”，誤解了《民事訴訟法》關(guān)于裁定與判決各自的適用界限，存在“張冠李戴”之錯(cuò)誤。

(2)比較法視野下的判決駁回起訴與我國(guó)民事訴訟程序原理不符

比較法層面，大陸法系國(guó)家或地區(qū)將民事訴訟的程序構(gòu)造分為三個(gè)階段：第一階段，訴訟須適法地提起，符合“起訴要件”；第二階段，訴訟須適法地系屬于法院，符合“訴訟要件”；第三階段，法院就本案請(qǐng)求進(jìn)行審理，判斷其是否具備“本案要件”。(29)參見(jiàn)中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，北京：法律出版社，2001年，第152頁(yè)。原告起訴后，先就“起訴要件”進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后進(jìn)行“訴訟要件”評(píng)價(jià)，最后展開(kāi)“本案要件”評(píng)價(jià)，即分為成立、合法、有理三個(gè)階段。起訴階段只評(píng)價(jià)起訴條件，合法性和合理性評(píng)價(jià)在訴訟系屬中進(jìn)行。(30)段文波：《起訴程序的理論基礎(chǔ)與制度前景》，《中外法學(xué)》2015年第4期。然而，德、日民事訴訟法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)訴訟要件有欠缺時(shí)的裁判方式不同。德、日民事訴訟法中，訴訟要件不適法時(shí)“判決駁回起訴”，該判決性質(zhì)為“訴訟判決”(31)參見(jiàn)漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第70頁(yè)；中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，第155頁(yè)。，訴訟判決不同于對(duì)本案實(shí)體問(wèn)題審理后作出的“實(shí)體判決”“本案判決”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)訴訟要件有欠缺時(shí)的裁判方式，采取的是“裁定駁回起訴”(32)參見(jiàn)楊建華原著，鄭杰夫增訂：《民事訴訟法要論》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第199頁(yè)。，而未引入德、日的“訴訟判決”制度。我國(guó)大陸民事訴訟理論、立法和實(shí)務(wù)中，歷來(lái)沒(méi)有“訴訟判決”與“實(shí)體判決”的區(qū)分，而只有實(shí)體判決制度。由此可見(jiàn)，判決駁回起訴系德、日民事訴訟法的程序構(gòu)造下對(duì)訴適法與否所作的評(píng)價(jià)，在我國(guó)民事訴訟中，判決駁回起訴沒(méi)有存在的土壤。

3．不進(jìn)行實(shí)體審理而判決駁回訴訟請(qǐng)求之批評(píng)

(1)該處理模式違背實(shí)體法的基本原理

如前所述，保證有一般保證與連帶責(zé)任保證之分。一般保證中債權(quán)人須先對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁(或者同時(shí)對(duì)保證人訴訟或仲裁)，并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行而仍不能履行債務(wù)時(shí)，才能夠強(qiáng)制保證人承擔(dān)保證責(zé)任。連帶保證則不同，債權(quán)人可以選擇先起訴債務(wù)人或保證人，也可以選擇同時(shí)起訴債務(wù)人和保證人。也就是說(shuō)，連帶責(zé)任保證中，法院可以直接對(duì)保證合同之訴進(jìn)行審理和裁判，不以主合同先經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁(或者與主合同同時(shí)訴訟或仲裁)為前提。然而，前述最高人民法院所審理的“案件四”以及一些地方法院所審理的類似案件中，在處理主合同約定了仲裁情形下的保證合同之訴時(shí)，以主合同糾紛未經(jīng)仲裁、主合同債權(quán)范圍不確定為由，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。此種審判邏輯無(wú)異認(rèn)為，由于主債權(quán)約定仲裁，保證合同之訴便不存在獨(dú)立進(jìn)行審理和裁判的基礎(chǔ)。實(shí)際情況是，無(wú)論主合同是約定仲裁還是訴訟，均不應(yīng)對(duì)保證合同之訴的審理產(chǎn)生任何影響。實(shí)務(wù)中一些法院對(duì)保證合同之訴采取不進(jìn)行實(shí)體審理而直接判決駁回訴訟請(qǐng)求的做法，顯然違反了《擔(dān)保法》/《民法典》中關(guān)于連帶責(zé)任保證制度的規(guī)定。

(2)該處理模式違背民事訴訟的基本原理

判決是針對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)所作的判斷，原告提出的請(qǐng)求不符合實(shí)體法的規(guī)定、其請(qǐng)求權(quán)不能成立時(shí)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求；訴訟請(qǐng)求符合實(shí)體法規(guī)定的要件時(shí)，其請(qǐng)求權(quán)能夠成立或者部分成立時(shí)，則判決支持或者部分支持其請(qǐng)求。而上述直接判決駁回訴訟請(qǐng)求之處理模式對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未進(jìn)行審理，沒(méi)有就保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任作出判斷，卻判決駁回訴訟請(qǐng)求，與民事訴訟的判決原理相違背。另外，根據(jù)判決效力的相關(guān)理論，判決駁回訴訟請(qǐng)求時(shí)會(huì)產(chǎn)生既判力。根據(jù)既判力理論，就同一糾紛應(yīng)當(dāng)不允許再訴。而按照該處理模式，就會(huì)產(chǎn)生兩難的窘境：如果以后不允許債權(quán)人再訴保證人，顯然侵害了債權(quán)人的合法權(quán)利；如果允許再訴，則與民事判決效力理論相沖突，造成理論體系的矛盾。

由此可見(jiàn),無(wú)論主合同是否約定仲裁，連帶保證合同之訴都具有獨(dú)立審判的基礎(chǔ)。接下來(lái)需要解決的問(wèn)題是，債權(quán)人起訴連帶責(zé)任保證人后又對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁或者對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁后又對(duì)連帶責(zé)任保證人提起訴訟，兩種審理程序應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)？不同裁判程序下前、后裁判之間的關(guān)系如何？筆者認(rèn)為，基于仲裁程序和民事訴訟的基本原理、糾紛一次性解決理念和債務(wù)人承擔(dān)終局責(zé)任的實(shí)體法規(guī)定，有必要針對(duì)不同情形分別采取相應(yīng)的程序處理機(jī)制。

三、不同情形下保證合同之訴的

裁判程序之建構(gòu)

(一)債權(quán)人起訴保證人后又對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁

1.保證合同之訴訴訟系屬中對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁

債權(quán)人訴請(qǐng)保證人承擔(dān)責(zé)任的訴訟發(fā)生訴訟系屬后，又對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁，此時(shí)應(yīng)區(qū)分保證人是否同意仲裁而分別進(jìn)行處理。

(1)保證人同意適用仲裁程序

債權(quán)人起訴保證人后又對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁，在保證合同之訴的審理過(guò)程中，保證人向債權(quán)人表明同意適用仲裁程序處理他們之間的保證合同爭(zhēng)議的，此時(shí)可認(rèn)為債權(quán)人與保證人之間就保證合同亦達(dá)成了仲裁協(xié)議。債權(quán)人與保證人之間的此種仲裁約定有何效力，可能存在爭(zhēng)議。從訴訟理論和仲裁理論上講，由于此種仲裁約定系在保證合同爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生訴訟系屬后才達(dá)成，而法院在此之前已經(jīng)取得了對(duì)保證合同之訴的審判權(quán)、管轄權(quán)，故債權(quán)人與保證人在訴訟系屬之后達(dá)成的仲裁協(xié)議并不能排除法院的審判權(quán)。但從糾紛統(tǒng)一解決和防止裁判矛盾的角度講，在此情形下，則有必要通過(guò)仲裁程序一并解決主合同糾紛和保證合同糾紛。故上述情形下合理的程序解決方案應(yīng)當(dāng)是：其一，訴訟系屬后保證人表明同意適用仲裁程序時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)撤回訴訟，并在已啟動(dòng)的針對(duì)債務(wù)人的仲裁程序中申請(qǐng)追加保證人為被申請(qǐng)人，從而通過(guò)仲裁程序一并解決爭(zhēng)議。其二，債權(quán)人未對(duì)保證合同之訴申請(qǐng)撤訴時(shí)，最高人民法院有必要通過(guò)司法解釋或者指導(dǎo)性案例的方式，將保證人與債權(quán)人間這種事后達(dá)成仲裁協(xié)議的行為作為駁回起訴的一種特殊情形加以規(guī)定，即此情形下人民法院應(yīng)裁定駁回保證合同之訴，債權(quán)人仍然可以在仲裁程序中申請(qǐng)追加保證人為被申請(qǐng)人，從而一并解決其與債務(wù)人、保證人之間的糾紛。

(2)保證人不同意適用仲裁程序

保證人不同意適用仲裁程序時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同之訴單獨(dú)進(jìn)行審理。此時(shí)同時(shí)存在訴訟和仲裁兩個(gè)程序。筆者認(rèn)為，在包含三方法律主體、兩個(gè)法律關(guān)系和一個(gè)共同事實(shí)的保證合同糾紛中，由于債務(wù)人系最終的責(zé)任承擔(dān)者，為避免多次訴訟造成的不經(jīng)濟(jì)，在程序設(shè)置上，應(yīng)先對(duì)主合同糾紛予以仲裁，保證合同之訴中止審理。保證合同之訴視主合同仲裁情況作不同處理。

首先，債權(quán)人的仲裁請(qǐng)求得到支持且債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)時(shí)，對(duì)于保證合同之訴，債權(quán)人自愿申請(qǐng)撤回的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；債權(quán)人未申請(qǐng)撤訴時(shí)，以“訴的利益”理論視之，債權(quán)人對(duì)保證合同之訴實(shí)際上已不具有訴的利益，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

其次，仲裁裁決后，債權(quán)人的仲裁申請(qǐng)得到支持，但債務(wù)未獲清償。此時(shí)，債權(quán)人不能直接申請(qǐng)執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)(《擔(dān)保法解釋》第130條)，也不可以直接變更、追加保證人為被執(zhí)行人。(33)安海濤：《保證合同訴訟的程序原理——基于對(duì)民訴法解釋第66條的分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017第2期。但是，債權(quán)人可向法院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)保證合同之訴的審理。由于保證合同在成立、范圍強(qiáng)度、變更、消滅等方面從屬和依附于主債權(quán)債務(wù)，(34)崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)保障法律制度研究》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年，第111-112頁(yè)。對(duì)于仲裁程序中當(dāng)事人就主債權(quán)債務(wù)已經(jīng)充分辯論并由仲裁裁決確認(rèn)的事項(xiàng)，保證合同訴訟中可作為免證事項(xiàng)而在判決中直接予以認(rèn)定。但保證合同之訴中，保證人獨(dú)有的抗辯權(quán)(例如保證期限屆滿的抗辯)應(yīng)予保障。

此時(shí)仲裁裁決對(duì)后訴產(chǎn)生何種效力？仲裁裁決具有既判力，但根據(jù)既判力理論，保證人并非主合同糾紛的當(dāng)事人，仲裁裁決對(duì)保證人不產(chǎn)生既判力。但從證據(jù)規(guī)則角度看，已為生效仲裁裁決確認(rèn)的事實(shí)在后發(fā)的訴訟程序中屬于不需要證明的事實(shí)，也即對(duì)保證合同之訴中主合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定產(chǎn)生預(yù)決效。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟立法和理論層面雖未明確使用“預(yù)決效力”之表述，但預(yù)決效力之概念應(yīng)當(dāng)緊扣《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第 93 條，尤其是用其第 1 款第 5 項(xiàng)的理解適用來(lái)加以整理或建構(gòu)。就主體方面而言，不論前后訴的當(dāng)事人或主觀范圍相同與否，都不妨礙生效裁判確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴產(chǎn)生預(yù)決效力。(35)王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對(duì)后訴的影響——民訴法解釋第93條和第247條解析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期；江偉、常廷彬：《論已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。既然法院裁判確認(rèn)的事實(shí)具有預(yù)決效力，那么具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決所作出的事實(shí)認(rèn)定對(duì)后續(xù)法院裁判也應(yīng)具有預(yù)決效力。其一，《民訴法解釋》第 93 條第 1 款第5 項(xiàng)與第6項(xiàng)系相同位階的列舉，應(yīng)當(dāng)具有同等法律效力(即都具有“當(dāng)事人無(wú)須舉證證明”之效果)；其二，預(yù)決力的適用是可以推翻的，可以保證免證事實(shí)的相對(duì)合理性，證明意義上的預(yù)決效力有其存在價(jià)值。(36)宋明志：《仲裁裁決效力論》，《北京仲裁》2010年第1期。

最后，仲裁裁決駁回債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的仲裁請(qǐng)求的，此時(shí)從理論上講，債權(quán)人仍可申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)保證合同之訴的審理。然而，從保證合同糾紛包含的實(shí)體關(guān)系來(lái)看，主債務(wù)關(guān)系比保證債務(wù)關(guān)系更為基礎(chǔ)，仲裁程序中的攻防系直接圍繞主債權(quán)債務(wù)關(guān)系展開(kāi)，一般人會(huì)形成債權(quán)人在該程序中對(duì)主債務(wù)相關(guān)事實(shí)已經(jīng)過(guò)充分準(zhǔn)備和辯論的合理期待。放任其在仲裁程序中不主張而在保證合同之訴中主張，與這種期待不符。(37)安海濤：《保證合同訴訟的程序原理——基于對(duì)民訴法解釋第66條的分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。因此，不應(yīng)允許債權(quán)人在保證合同之訴中對(duì)主債務(wù)關(guān)系再行抗辯，在此意義上，保證合同之訴已無(wú)審理必要，法院對(duì)保證合同之訴的訴訟請(qǐng)求可判決予以駁回。在前后裁判關(guān)系上，依據(jù)確定判決效力理論中的反射效力理論，主債務(wù)不存在的確認(rèn)判決(或仲裁裁決)確定后，反射性地波及于不受該判決或仲裁裁決既判力約束的保證人與債權(quán)人之間的訴訟，保證人可援引主債務(wù)人的勝訴判決(仲裁裁決)，法院須以主債務(wù)不存在為前提對(duì)保證合同之訴進(jìn)行裁判。(38)參見(jiàn)中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，第238-239頁(yè)。

2．保證合同之訴審結(jié)后對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁

債權(quán)人提起的保證合同之訴審結(jié)后，可能會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是債權(quán)人勝訴但債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)；二是債權(quán)人敗訴。

保證合同之訴審結(jié)后債權(quán)人勝訴(包括部分勝訴)但債權(quán)未獲實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人又對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁，此時(shí)主合同債權(quán)債務(wù)的仲裁范圍與保證合同之訴的審理范圍存在關(guān)聯(lián)。保證合同之訴審理時(shí)盡管債務(wù)人“不在場(chǎng)”,判決主文也不及于對(duì)主合同效力的判斷,但主合同作為審理保證合同之訴的先決事項(xiàng)，在保證合同之訴中已經(jīng)進(jìn)行審理。(39)陳杭平：《前訴和后訴視角下的連帶保證人追償之訴》，《法學(xué)》2019年第3期。對(duì)保證合同之訴中已展開(kāi)充分攻擊與防御且經(jīng)法院判斷或確認(rèn)的事項(xiàng)，仲裁程序中可不再重復(fù)審查。保證合同之訴中，保證人未提出的抗辯，如提前清償、先行扣息等，不影響債務(wù)人在仲裁程序中主張和抗辯。就前后裁判之關(guān)系來(lái)說(shuō)，根據(jù)上述預(yù)決效理論，保證合同之訴的判決所認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后續(xù)仲裁裁決的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生免證的效力；當(dāng)然，如果當(dāng)事人又有相反證據(jù)足以推翻的，則仲裁程序中負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人就相關(guān)事實(shí)仍須舉證。

保證合同之訴審結(jié)后債權(quán)人敗訴時(shí)，只是表明保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，不影響債權(quán)人另行依據(jù)仲裁協(xié)議對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁。在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁的程序中，仍需對(duì)主合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理。同樣，保證合同之訴中針對(duì)主合同債權(quán)債務(wù)已充分辯論且認(rèn)定的事項(xiàng)，仲裁程序中可不再重復(fù)審查，但債務(wù)人享有的相關(guān)抗辯權(quán)仍應(yīng)保障，這是因?yàn)?，在保證合同之訴審理中，可能存在對(duì)主合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒(méi)有認(rèn)定的情況(例如，在保證合同之訴中查明保證期限已屆滿時(shí)，保證合同之訴無(wú)須再對(duì)主合同進(jìn)行審理便可認(rèn)定債權(quán)人敗訴)。此時(shí)，仲裁程序中對(duì)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的審理及所作仲裁裁決不受保證合同之訴判決的影響。

(二)債權(quán)人起訴保證人后未對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁

此種情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同之訴進(jìn)行實(shí)體審理和判決，而不能以主合同未經(jīng)仲裁為由對(duì)保證合同之訴予以駁回。保證合同之訴審理過(guò)程中，主債權(quán)債務(wù)作為保證合同之訴審理的先決事項(xiàng)，亦應(yīng)納入保證合同之訴的審理范圍，但保證合同之訴中對(duì)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的審查、判斷屬于訴訟理由的判斷，而不屬于本案訴訟標(biāo)的事項(xiàng)之判斷。保證合同之訴的判決之既判力僅能約束債權(quán)人和保證人。

(三)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁后又對(duì)保證人提起訴訟

1．仲裁程序進(jìn)行中債權(quán)人提起保證合同之訴的情形

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)仲裁后，在仲裁程序進(jìn)行中又對(duì)保證人提起訴訟時(shí)，由于保證合同糾紛中債務(wù)人承擔(dān)終局責(zé)任，故基于前述相類似的程序原理，可先對(duì)主合同債權(quán)債務(wù)進(jìn)行仲裁，而保證合同之訴中止審理。待主債權(quán)債務(wù)經(jīng)過(guò)仲裁后，區(qū)別仲裁裁決的不同結(jié)果對(duì)保證合同之訴作不同處理。如上所述，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)主合同糾紛的裁決結(jié)果有三種可能：一是債權(quán)人的仲裁請(qǐng)求得到支持且債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；二是仲裁申請(qǐng)得到支持但債權(quán)未獲清償；三是債權(quán)人敗訴。不同裁決結(jié)果下，保證合同之訴的應(yīng)然處理程序在上文已經(jīng)論及，此處不再贅述。

2．仲裁程序終結(jié)后債權(quán)人提起保證合同之訴的情形

債權(quán)人與債務(wù)人之間的仲裁程序終結(jié)后，在下述兩種結(jié)果之情況下，債權(quán)人可能會(huì)對(duì)保證人提起訴訟：一是債權(quán)人的仲裁請(qǐng)求得到支持但債權(quán)未獲實(shí)際清償；二是債權(quán)人敗訴。結(jié)合上文分析，債權(quán)人的仲裁請(qǐng)求得到支持但債權(quán)未獲實(shí)現(xiàn)時(shí)，由于仲裁程序中已對(duì)主合同債權(quán)債務(wù)展開(kāi)充分的主張和辯論，故保證合同之訴中對(duì)主合同債權(quán)債務(wù)可不予重新審查而直接予以認(rèn)定，但保證人享有的抗辯權(quán)仍應(yīng)保障。此時(shí)仲裁裁決就主合同債權(quán)債務(wù)所作的判斷對(duì)保證合同之訴產(chǎn)生的效力仍為預(yù)決效，保證合同之訴中允許保證人提供證據(jù)加以推翻。

債權(quán)人與債務(wù)人之間的仲裁程序終結(jié)而債權(quán)人的仲裁請(qǐng)求被駁回的，如前所述，由于仲裁程序中債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主債權(quán)債務(wù)已經(jīng)進(jìn)行了充足的陳述和辯論，不應(yīng)再放任債權(quán)人在后續(xù)保證合同之訴中對(duì)主合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系再行主張，因此保證合同之訴已無(wú)審理必要，對(duì)保證合同之訴的訴訟請(qǐng)求法院可以判決予以駁回。在前后裁判的關(guān)系上，仲裁程序中債務(wù)不存在的確認(rèn)裁決反射性地波及于不受其既判力拘束的保證人與債權(quán)人之間的訴訟。

綜上，針對(duì)僅主合同有仲裁約定而保證合同無(wú)仲裁約定之情形，債權(quán)人分別對(duì)保證人、債務(wù)人先后或同時(shí)啟動(dòng)訴訟程序和仲裁程序時(shí)，基于債務(wù)人承擔(dān)終局責(zé)任的法律規(guī)定，在程序設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)對(duì)主合同糾紛先行仲裁，保證合同之訴中止審理。而后，根據(jù)主合同糾紛之仲裁情況對(duì)保證合同之訴作不同處理。

四、結(jié) 語(yǔ)

由于缺少法律的明確規(guī)制，僅主合同約定仲裁時(shí)法院應(yīng)否受理和審判保證合同之訴在司法實(shí)踐中較為混亂。從訴訟法理論和實(shí)體法規(guī)定視之，法院拒絕受理保證合同之訴的處理方式存在不妥，有必要從源頭上對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行梳理?？梢园l(fā)現(xiàn)，無(wú)論從訴訟理論還是實(shí)體法規(guī)定來(lái)看，都應(yīng)該對(duì)此種情形下的保證合同之訴予以受理。債權(quán)人同時(shí)(或先后)啟動(dòng)對(duì)債務(wù)人的仲裁程序和對(duì)保證人的訴訟程序時(shí)，由于保證合同糾紛中債務(wù)人承擔(dān)最終責(zé)任，為避免訴訟造成的不經(jīng)濟(jì)，程序并存時(shí)應(yīng)先對(duì)主合同糾紛予以仲裁，保證合同之訴中止審理。而后根據(jù)主合同糾紛之仲裁情況對(duì)保證合同之訴作不同處理：主合同糾紛經(jīng)過(guò)仲裁、債權(quán)人的債權(quán)業(yè)已實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人對(duì)保證合同之訴已無(wú)訴的利益，此時(shí)其可申請(qǐng)撤回保證合同之訴，否則法院應(yīng)裁定駁回；主合同糾紛仲裁后債權(quán)人之仲裁請(qǐng)求得到支持但債權(quán)未獲清償?shù)?，法院?yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)保證合同之訴的審理，審理時(shí)應(yīng)保障保證人的抗辯權(quán)，但仲裁裁決中對(duì)主合同債權(quán)債務(wù)已經(jīng)認(rèn)定的事項(xiàng)不再審理，此時(shí)仲裁裁決對(duì)后訴判決產(chǎn)生預(yù)決效；債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的仲裁請(qǐng)求被駁回的，參照域外關(guān)于判決之反射效的規(guī)定，此種仲裁裁決對(duì)后續(xù)的保證合同之訴亦產(chǎn)生反射效，此時(shí)對(duì)保證合同之訴無(wú)審理必要，法院應(yīng)判決駁回債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求。