樂進(jìn)進(jìn)

(南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023)

王禹偁曾三遭貶黜，分別被貶商州、滁州、黃州，其原因則撲朔迷離。關(guān)于其貶謫事件的始末，學(xué)界已有所探究，但大多執(zhí)著于事件本身，忽視政治生態(tài)對貶謫事件的根本性影響。(1)關(guān)于王禹偁的貶謫，已有如下主要成果：墨鑄在《王禹偁三次謫官緣由》(《文史哲》1984年第5期)中分別就具體情境還原王禹偁三次被貶的緣由。王強(qiáng)《淳化二年王禹偁與道安事件初考》(《洛陽理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期)細(xì)致分析了道安事件中各人所扮演的角色，把案件的判決歸納為太宗加強(qiáng)集權(quán)的表現(xiàn)，并提出這應(yīng)當(dāng)是王禹偁被貶的原因。實(shí)際上，在王禹偁的貶謫疑云中，潛藏著宋初特有的時(shí)代因素。由于史料就此問題的記載含糊不清，必須深入當(dāng)時(shí)的政治生態(tài)，追蹤王禹偁所處的微妙地位。

一、道安事件與宋初崇佛政策

太宗淳化二年(991)，王禹偁初次被貶，《宋史·王禹偁傳》對此記載簡略：“未幾，(王禹偁)判大理寺。廬州妖尼道安誣訟徐鉉，道安當(dāng)反坐，有詔勿治。禹偁抗疏雪鉉，請論道安罪，坐貶商州團(tuán)練副使。”(2)《宋史》卷二百九十三《王禹偁傳》，北京：中華書局，1985年標(biāo)點(diǎn)本，第28冊，第9794頁。諸書所載大同小異，以《宋會(huì)要輯稿》最為詳盡，并言及太宗與斷案機(jī)構(gòu)的齟齬處：“大理寺以鉉之奸罪無實(shí)，刑部詳覆，議與大理寺同。尼道安當(dāng)反坐。帝疑其未實(shí)，盡捕三司官吏系獄，而有是命?！?3)劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿·職官六四》，上海：上海古籍出版社，2014年點(diǎn)校本，第8冊，第4769頁。原是太宗派遣大理寺處理這樁案件，當(dāng)審查機(jī)關(guān)判定道安以誣告抵罪時(shí)，太宗或禁止窮治，或疑其未實(shí)，在王禹偁堅(jiān)請治道安罪時(shí)，太宗反倒斬釘截鐵地盡行貶黜王禹偁等人。就事件本身而言，王禹偁并無明顯過錯(cuò)反慘遭貶黜，給后世留下許多疑團(tuán)。據(jù)王強(qiáng)分析，此次貶謫一是由于王禹偁早先有罪，二是太宗借以整飭司法機(jī)構(gòu)。(4)王強(qiáng)：《淳化二年王禹偁與道安事件初考》，《洛陽理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。整飭司法或可視作王禹偁被貶的間接因素，但王禹偁有罪的說法卻不具備說服力，文中也未道出王禹偁所犯何罪，直言敢諫恐怕不能指作罪行。從道安的僧尼身份看，王禹偁被貶根源應(yīng)當(dāng)追溯至其排佛態(tài)度與太宗崇佛政策之間的強(qiáng)烈對抗。

宋朝太祖、太宗喜讀書并重用儒臣治國，推行禮樂文化，但并不獨(dú)尊儒術(shù)，而是推行儒釋道兼重的政策。這源于太祖之皇位并不具備正當(dāng)性，所以需要特定的理論為他進(jìn)行鼓吹粉飾。佛教為迎合太祖，杜撰出“麻衣和尚讖言”和“定光佛出世讖言”，借以論證太祖黃袍加身的合法性，從而獲得宋朝君主的青睞?！奥橐潞蜕凶徰浴币娪凇渡凼下勔婁洝罚?/p>

河南節(jié)度使李守正叛，周高祖為樞密使討之。有麻衣道者，謂趙普曰：“城下有三天子氣，守正安得久？”未幾，城破?！熳託庹撸芨咦?、柴世宗、本朝藝祖同在軍中也。麻衣道者其異人乎？(5)邵伯溫：《邵氏聞見錄》卷七，北京：中華書局，1983年標(biāo)點(diǎn)本，第68-69頁。

此段論述象征著太祖即天子位出于上天垂示，非人力所致?！岸ü夥鸪鍪雷徰浴碑?dāng)時(shí)也流傳甚廣：“有一僧……嘗謂人曰：‘汝等望太平甚切，若要太平，須待定光佛出世始得?！撂嬉惶煜?，皆以為定光佛后身者?！?6)朱弁：《曲洧舊聞》卷一，孔凡禮點(diǎn)校：《師友談?dòng)?曲洧舊聞 耆舊續(xù)聞》，北京：中華書局，2002年點(diǎn)校本，第85-86頁。此則讖言將太祖說成是定光佛的化身，因而要以佛的形式來統(tǒng)治人世。(7)關(guān)于支撐宋太祖即位的佛教讖言，以此二則最具代表性，但仍有許多相關(guān)的讖言，此處不贅。參見劉長東：《宋代佛教政策論稿》，成都：巴蜀書社，2005年，第12-39頁。兩種讖言都極力將太祖塑造成真命天子的形象，并且深入人心。所以，太祖積極保護(hù)和弘揚(yáng)佛教，正是為他的皇位合法性造勢。因此，排斥佛教在一定程度上意味著對宋朝統(tǒng)治合法性的否定。

太祖即位始便改善佛教的生存處境，下令“諸路州府寺院，經(jīng)顯德二年停廢者勿復(fù)置，當(dāng)廢未毀者存之”(8)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一，太祖建隆元年六月辛卯，北京：中華書局，2004年標(biāo)點(diǎn)本，第1冊，第17頁。，又大量新建或重修寺院，如建隆寺、開寶寺等。太祖執(zhí)政期間，官方主持刊刻《大藏經(jīng)》，尤為弘揚(yáng)佛教的表征。其時(shí)的李靄事件也是太祖護(hù)佛的顯證：“河南府進(jìn)士李靄造《滅邪集》以毀釋教，竊藏經(jīng)以為衾。事聞，上以為非毀圣道，誑惑百姓，敕刺流沙門島?！?9)釋志磐著，釋道法校注：《佛祖統(tǒng)紀(jì)校注》卷四四，上海：上海古籍出版社，2012年點(diǎn)校本，第1020頁。李靄僅因言論就被遠(yuǎn)遠(yuǎn)流放沙門島，可見排佛在宋初成為政治忌諱已然確鑿無疑。

宋太宗弘揚(yáng)佛教較之太祖有過之而無不及，先于太平興國六年(981)建成譯經(jīng)院，命高僧譯經(jīng)，又置印經(jīng)院加以刊刻。太宗甚至自撰《新譯三藏圣教序》冠于所刊佛經(jīng)，褒揚(yáng)佛教意旨。宋初童人剃度須經(jīng)過官方考試，太宗則時(shí)常特恩允許童人剃度：“朕方隆教法，用福邦家。眷言求度之人，頗限有司之制。俾申素愿，式表殊恩。應(yīng)先系籍童行長發(fā)，并特許剃度，今勿以為例。”(10)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二十三，太宗太平興國七年九月己丑，第1冊，第527頁。太宗還曾鼓勵(lì)大臣們研讀佛書：“浮屠氏之教有禆政治。達(dá)者自悟淵微，愚者妄生誣謗，朕于此道，微究宗旨?！?11)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二十四，太宗太平興國八年十月甲申，第1冊，第554頁。有鑒于此，太宗絕不允許有人肆意詆毀佛教，違拗其執(zhí)政策略，《玉壺清話》載有相關(guān)軼事：

開寶塔成，欲撰記。太宗謂近臣曰：“儒人多薄佛典，向西域僧法遇自摩竭陁國來，表述本國有金剛坐，乃釋迦成道時(shí)所踞之坐，求立碑坐側(cè)。朕令蘇易簡撰文賜之，中有鄙佛為夷人之語，朕甚不喜，詞臣中獨(dú)不見朱昂有譏佛之跡。”因詔公撰之。文既成，敦崇嚴(yán)重，太宗深加嘆獎(jiǎng)。(12)釋文瑩：《玉壺清話》卷二，鄭世剛、楊立揚(yáng)點(diǎn)校：《湘山野錄 續(xù)錄 玉壺清話》，北京：中華書局，1984年點(diǎn)校本，第13頁。

太宗尤為重視佛教，以至聽到對佛教稍帶貶義性的稱呼即怒形于色?？梢娕欧鸬恼渭芍M從太祖到太宗一脈相承。據(jù)閆孟祥等考證：“宋太宗在世時(shí)，已被稱其‘前世’在釋迦牟尼前得授記弘傳佛教。這一說法不僅在當(dāng)時(shí)的佛教中已相當(dāng)流行，在世俗中也有一定流傳。對此，太宗自己也予認(rèn)可?！?13)閆孟祥、李清章：《宋太宗“受佛記”傳說考》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。

二、儒家本位與排佛爭端

王禹偁自幼服膺儒家經(jīng)典，奉圣賢言行為圭臬，如其自述：“予自幼服儒教，味經(jīng)術(shù)，嘗不喜法家流，少恩而深刻?！瓎韬?！古今之不同也如是，遂使圣人之言為空文爾。欲望刑措，其可得乎？”(14)王禹偁：《用刑論》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一百五十五，上海：上海辭書出版社、合肥：安徽教育出版社，2006年標(biāo)點(diǎn)本，第8冊，第39頁。其平生志業(yè)始終以致君行道自期，因而在商州回顧少時(shí)的人生憧憬時(shí)，屢次言及“吾生非不辰，吾志復(fù)不卑。致君望堯舜，學(xué)業(yè)根孔姬”(15)王禹偁：《吾志》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》卷五十九，北京：北京大學(xué)出版社，1991年標(biāo)點(diǎn)本，第2冊，第658頁。，而其效法對象顯然不離儒家圣賢，所謂“步驟依班馬，根源法孔姬”(16)王禹偁：《謫居感事》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》卷六十四，第2冊，第709頁。。僅從他早年所存的少部分詩中，便能看出他的胸懷所在，其言“男兒得志升青云，須教利澤施于民”(17)王禹偁：《對酒吟》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》卷六十九，第2冊，第786頁。，意即位勢得當(dāng)便能以儒道濟(jì)世安民。因而他的道終究是儒家仁義之道，將行己有道與治國安邦視為同一軌轍，所以他對權(quán)位的追求也不加掩飾：“窮達(dá)君雖了，沉淪我亦傷。何當(dāng)升大用，吾道始輝光?！?18)王禹偁：《寄主客安員外十韻》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》卷六十三，第2冊，第698頁。王禹偁出身貧寒，回憶少時(shí)生活屢用“乞丐”一詞，自小經(jīng)受的下層生活困苦賦予其濃厚的民本思想。因此，當(dāng)有蠹蟲蠶食國家時(shí)，王禹偁不遺余力抨擊。在當(dāng)時(shí)的政治生態(tài)下，佛教可謂首當(dāng)其沖。

宋初的政治傾向是崇佛，王禹偁卻毫無顧忌地排佛，二者的矛盾正是王禹偁初次謫官的根源。在早年游歷生活中，王禹偁并無強(qiáng)烈的排佛意識，擔(dān)任長洲知縣后，他將排佛思想付諸詩歌。其中《酬處才上人》抨擊佛教最為淋漓盡致：

我聞三代淳且質(zhì)，華人熙熙誰信佛。茹蔬剃發(fā)在西戎，胡法不敢干華風(fēng)。周家子孫何不肖，奢淫惛亂隳王道。秦皇漢帝又雜霸，只以威刑取天下。蒼生哀苦不自知，從此中國思蠻夷。無端更作金人夢，萬里迎來萬民重。為君為相猶歸依，嗤嗤聾俗誰敢非。若教都似周公時(shí)，生民豈肯須披緇?？蓱z嗷嗷避征役，半入金田不耕織。(19)王禹偁：《酬處才上人》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》卷六十八，第2冊，第781-782頁。

全詩敘述佛教本是從蠻夷舶來，若在三代淳質(zhì)之時(shí)完全不可能蓬勃發(fā)展?，F(xiàn)在卻由君相推崇，致使萬民景仰，無人敢指出佛教不勞而獲、蠹害國家的本質(zhì)。王禹偁無所顧忌地貶斥佛教，可謂振聾發(fā)聵。當(dāng)他被征召入京，便先后奏上《端拱箴》《三諫書序》《御戎十策》，這三封奏折內(nèi)均有限制佛教發(fā)展的建議。其中尤以《御戎十策》所論鞭辟入里，內(nèi)中諫云：“望陛下少度僧尼，少崇寺觀，勸風(fēng)俗，務(wù)田農(nóng)，則人力強(qiáng)，而邊用實(shí)也。若軍運(yùn)勞于外，游惰耗于內(nèi)，人力日削，邊用日多，不幸有水旱之災(zāi)，則寇不在外而在乎內(nèi)也?！?20)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三十，太宗端拱二年正月癸巳，第2冊，第674-675頁。王禹偁極力抵觸佛教特權(quán)，由此埋下日后遭受貶黜的禍根。他在《答鄭褒書》中回憶初次被貶經(jīng)歷時(shí)寫道：

天下舉人日以文湊吾門，其中杰出群萃者，得富春孫何、濟(jì)陽丁謂而已。吾嘗以其文夸大于宰執(zhí)公卿間。有業(yè)荒而行悖者，既疾孫何、丁謂之才，又忿吾之無曲譽(yù)也，聚而造謗焉。以吾平居議論，常道浮圖之蠹人者，乃殆為吾《沙汰釋氏疏》，盛于髡褐之徒。又云孫何著論以無佛，京城巨僧，側(cè)目尤甚。未幾，吾坐事貶官商洛，謗者得志，喉如響而舌益滑也。(21)王禹偁：《答鄭褒書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一百五十，第7冊，第393頁。

那些業(yè)荒行悖的人之所以誹謗得成，全在于他們獲得崇佛政治的支持。

太宗既推崇佛教，自不能容許詆毀佛教的言論在社會(huì)上廣為傳播。就好比當(dāng)時(shí)李藹著《滅邪論》，不可避免地被太祖流放一樣，傳為王禹偁所作的《沙汰釋氏疏》自然會(huì)引致太宗的反感。正因佛教宣揚(yáng)宋朝皇權(quán)正當(dāng)性，蘇易簡貶佛為夷已遭到太宗厭惡，排佛是政治忌諱不言而喻，道安事件正好也涉及這種忌諱。與其說王禹偁被貶由道安事件所致，不如視之為導(dǎo)火索更合情理。正如《答鄭褒書》中所述，王禹偁自身對于排佛后果亦有清醒認(rèn)知。太宗雖愛重王禹偁的才華，但在崇佛政策上無絲毫讓步。王禹偁竭力排佛，更有作《沙汰釋氏疏》之傳聞，此時(shí)力主治道安罪，太宗為息事寧人、以儆效尤，便將王禹偁等人貶黜出京，確在情理之中。日后太宗把王禹偁從解州召還汴京時(shí)，仍對宰相囑咐道：“禹偁文章，獨(dú)步當(dāng)世，然賦性剛直，不能容物，卿等宜召而戒之?！?22)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三十四，太宗淳化四年八月己卯，第2冊，第752頁。所謂“不能容物”，即不能容忍佛教的存世。王禹偁被貶后只意識到自身生性剛直，卻未曾發(fā)現(xiàn)已然觸犯了宋朝統(tǒng)治者的忌諱，所以在詩文中仍只反省“剛腸”：“歸見鰲頭如借問，為言棖也減剛腸?！?23)王禹偁：《送江州孫膳部歸闕兼寄承旨侍郎》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》卷六十七，第2冊，第761頁。他于《謝除翰林學(xué)士啟》中提及“用直道以事君，雖無改變；肆剛腸而疾惡，漸亦銷磨”，(24)王禹偁：《謝除翰林學(xué)士啟》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一百五十一，第7冊，第406頁。但問題的關(guān)鍵不在于“賦性剛直”，而是觸及當(dāng)時(shí)的政治忌諱。道安事件發(fā)生時(shí)，正處于王禹偁的排佛思想引發(fā)熱議的時(shí)候，太宗想借此申明排佛是不可觸碰的政治忌諱，也為給所謂的“巨僧”一個(gè)交代，所以徑直將王禹偁貶逐商州。由此可見，一旦將此事件置于宋初的政治生態(tài)中，王禹偁被貶的疑團(tuán)糾葛便能迎刃而解。

三、開寶皇后事件與繼位疑云

王禹偁的第二次貶謫細(xì)節(jié)仍舊含混不清，而事件發(fā)生時(shí)太宗的反應(yīng)更值得玩味。《續(xù)資治通鑒長編》(以下簡稱《長編》)記載：“開寶皇后之喪，群臣不成服，禹偁與賓友言：‘后嘗母天下，當(dāng)遵用舊禮?！蛞愿?，上不悅。甲寅，禹偁坐輕肆，罷為工部郎中、知滁州。上謂宰相曰：‘人之性分固不可移，朕嘗戒勗禹偁，令自修飭。近觀舉措，終焉不改，禁署之地，豈可復(fù)處乎。”(25)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三十七，太宗至道元年五月甲寅，第2冊，第813頁。王禹偁僅對喪禮儀節(jié)發(fā)表私見，并非在朝堂上公然諫諍，本不應(yīng)掀起軒然大波。有人將其語轉(zhuǎn)達(dá)給太宗，太宗顯然為此勃然大怒，不惜重貶王禹偁，直至太宗逝世仍未將其召回朝廷，這在崇儒右文的宋代無疑極為反常，更遑論太宗對王禹偁賞識有加。之所以會(huì)如此，就必須從開寶皇后(即太祖宋皇后)所處的政治地位入手，探討太宗何以對此事備加關(guān)切。開寶皇后實(shí)則牽涉到太宗繼位的合法性問題，因而太宗對此不容有半分差謬。太祖、太宗間的傳位問題，由于史乘不明而眾說紛紜?！堕L編》引述各家筆記的說法，莫衷一是。司馬光撰《涑水記聞》詳述開寶皇后與太宗間的關(guān)系：

太祖初晏駕，時(shí)已四鼓，孝章宋后使內(nèi)侍都知王繼隆召秦王德芳，繼隆以太祖?zhèn)魑粫x王之志素定，乃不詣德芳，而以親事一人徑趨開封府召晉王?！翆嫷睿魏舐劺^隆至，問曰：“德芳來邪？”繼隆曰：“晉王至矣?！焙笠娡?，愕然，遽呼“官家”，曰：“吾母子之命，皆托官家?！蓖跗唬骸肮脖８毁F，無憂也?！?26)司馬光：《涑水記聞》卷一，北京：中華書局，1989年標(biāo)點(diǎn)本，第18-19頁。

開寶皇后原先計(jì)定太祖之子德芳入繼大統(tǒng)，見到當(dāng)時(shí)尚為晉王的太宗不由愕然。事出急促并且無可奈何之下，只得認(rèn)可太宗即位。在皇位的繼承角逐中，可見開寶皇后與太宗勢如水火。有這樣的歷史之背景，太宗對她必然有所顧忌。

另就關(guān)涉皇位繼承的金匱之盟而言，它本身的真實(shí)性頗值得懷疑?？梢源_定的是，太宗本人必須依賴于金匱之盟的說法，以此建立自己繼承皇權(quán)的合法性。所以在太宗朝，金匱之盟是朝野上下統(tǒng)一承認(rèn)的事實(shí)，對于任何有關(guān)繼位合法性問題的議論都屬于政治忌諱。關(guān)于金匱之盟的記載頗多，雖然有所出入，但盟誓內(nèi)容大致類似(惟《新錄》所載的杜太后遺命說止于太宗，辨析詳見下文)?！堕L編》載金匱之盟為：“始太祖?zhèn)魑挥谏?太宗)，昭憲顧命也?；蛟徽褢椉疤姹疽猓w欲上復(fù)傳之廷美，而廷美將復(fù)傳之德昭?！?27)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二十二，太宗太平興國六年九月辛亥，第1冊，第501頁。如果依據(jù)金匱之盟的本意，兄終弟及的觀念必須延續(xù)下去，并將皇位歸還太祖子孫。太宗既要堅(jiān)守金匱之盟的正當(dāng)性，又不想把皇位還歸太祖子孫，一勞永逸的手段就是鏟除既定的皇位繼承人，以便自己子孫順理成章地繼位，故而《長編》復(fù)載：“德昭既不得其死，德芳相繼夭絕，廷美始不自安，浸有邪謀。他日，上嘗以傳國意訪之趙普，普曰：‘太祖已誤，陛下豈容再誤邪！’于是普復(fù)入相，廷美遂得罪?！?28)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二十二，太宗太平興國六年九月辛亥，第1冊，第501頁。就史乘所載，德昭、德芳、廷美相繼離世，均難說是正常現(xiàn)象。而“太祖已誤，陛下豈容再誤”之語，正是趙普提醒太宗莫讓歷史重演，這尤能證實(shí)太宗皇位繼承正當(dāng)性的闕失。若依據(jù)鄧廣銘《宋太祖太宗皇位授受問題辨析》的推斷，太宗繼承皇位純?yōu)閺s君逆取，(29)鄧廣銘：《宋太祖太宗皇位授受問題辨析》，《鄧廣銘治史叢稿》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第475-502頁。故太宗不僅需要制造金匱之盟的輿論，還必須時(shí)刻防范開寶皇后及太祖二子的反撲，令他們在政治上處于孤立無援的局面。這就要求大臣們在皇權(quán)授受問題上必須立場鮮明，太宗對此的警惕性于德昭事件中顯露無疑：

初，武功郡王德昭從征幽州。軍中嘗夜驚，不知上所在，或有謀立王者，會(huì)知上處，乃止。上微聞其事，不悅。及歸，以北征不利，久不行太原之賞，議者皆謂不可，于是德昭乘間入言，上大怒曰：“待汝自為之，賞未晚也。”(30)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二十，太宗太平興國四年八月甲戌，第1冊，第460頁。

徳昭作為太祖嫡長子，本應(yīng)順理成章地繼承皇位，卻只能屈居郡王之位，太宗必然對其滿懷戒備。當(dāng)有人謀立德昭時(shí)，即便是無果而終，太宗仍舊耿耿于懷。尤其當(dāng)?shù)抡焉嫦永瓟n人心，為出征將士求賞時(shí)，太宗怒不可遏地出面制止，致事態(tài)進(jìn)一步惡化。史載德昭因此事羞赧自盡，關(guān)于其死因一向異說并行，但太宗無疑與徳昭之死不能撇清關(guān)系。

開寶皇后的處境極為微妙，她雖非皇位繼承人，卻始終是重要的利益相關(guān)者。太宗既剝奪她應(yīng)得的太后地位，太祖子嗣又都無疾而終。開寶皇后一死，象征著太祖一脈涉及繼位的候選人物死亡殆盡，再不能對太宗皇權(quán)造成威脅，這就預(yù)示著太宗繼位問題已畫上休止符。太宗當(dāng)務(wù)之急是從朝堂中徹底消除皇位繼承事件之影響，穩(wěn)固自身合法性，群臣不為開寶皇后成服正是他想看到的。同時(shí)，太宗反感大臣們向太祖一脈靠攏，也在朝野中逐漸成為共識。王禹偁的私下提議無疑是對當(dāng)時(shí)政治忌諱的公開挑戰(zhàn)，試想如果以皇后的規(guī)格舉行喪禮，難免會(huì)相繼觸發(fā)對于開寶皇后所代表的太祖子孫繼位問題的探討。可以想見，太宗無論如何都不愿讓此意外情況發(fā)生。因此，太宗聽到王禹偁私下言論后的勃然大怒純?nèi)怀鲇谡慰紤]，而非儒家儀節(jié)的優(yōu)劣問題。同時(shí)，太宗應(yīng)當(dāng)也想通過對王禹偁的貶黜，來明確皇權(quán)授受問題是不得觸碰的政治忌諱。

四、《太祖實(shí)錄》事件與《建隆遺事》

王禹偁第三次被貶發(fā)生在真宗朝，身為兩朝元老，卻因含糊的罪名遠(yuǎn)謫黃州，似超出忍耐極限，他在《出守黃州上史館相公》詩中質(zhì)問：“未甘便葬江魚腹，敢向臺階請罪名?！?31)王禹偁：《出守黃州上史館相公》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》卷七十，第2冊，第801頁。

要探知王禹偁再次被貶的緣由，先須考察他此次被貶之文獻(xiàn)記錄，《長編》記載：“刑部郎中、知制誥王禹偁預(yù)修《太祖實(shí)錄》，或言禹偁以私意輕重其間，甲寅，落職知黃州?！?32)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四十三，真宗咸平元年十二月甲寅，第2冊，第923頁。關(guān)于此事，當(dāng)時(shí)散布著大量相關(guān)軼聞，李燾多已辨證其誤。(33)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四十三，真宗咸平元年十二月甲寅，第2冊，第923頁?？梢姟耙运揭廨p重其間”意味含混不清，以致激發(fā)眾人懸想。史籍中并未闡明如何“輕重其間”，因此，必須就《太祖實(shí)錄》編纂的來龍去脈探討王禹偁何以觸怒真宗。究其本質(zhì)，王禹偁仍是觸及了當(dāng)時(shí)的政治忌諱?！短鎸?shí)錄》經(jīng)由四次編修，成書三回。(34)參見謝貴安：《宋實(shí)錄研究》，上海：上海古籍出版社，2013年，第21-31頁。初始纂于太平興國三年(978)，以沈倫監(jiān)修，后世稱所成書作《舊錄》或《前錄》，此次成書未合圣意：“太祖朝事，耳目相接，今《實(shí)錄》中多有漏略?！?35)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三十五，太宗淳化五年四月癸未，第2冊，第777頁。淳化五年(994)太宗下詔重修此書，然無果而終。真宗于咸平元年(998)下令再度編修《太祖實(shí)錄》，以李沆監(jiān)修，錢若水等具體編纂，王禹偁參與其中，此回成書即為《新錄》。大中祥符九年(1016)真宗又一次詔修《太祖實(shí)錄》，主要為了彌合與《兩朝國史》敘事不合之處?！短鎸?shí)錄》各本均已亡佚，就《長編》對前后所修實(shí)錄的引述來看，《新錄》對《舊錄》多所刪訂修補(bǔ)，尤其增添了許多有利于太宗繼位合法性的記載，如杜太后臨終遺命說便由《新錄》所增補(bǔ)。(36)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二，太祖建隆二年六月甲午，第1冊，第46-47頁。這間接表明了太宗為何汲汲于反復(fù)修撰《太祖實(shí)錄》。換言之，太宗是在為自身繼位合法性增強(qiáng)論據(jù)，與太宗廣集群力修撰宋初大型類書的意圖如出一轍。(37)關(guān)于太宗修撰宋初四大書的原因，參見鞏本棟：《宋初四大書編纂原因和宗旨新勘》，《文藝研究》2016年第4期。那么，所謂“禹偁以私意輕重其間”當(dāng)是與太宗、真宗的編纂目的相左，因此才會(huì)觸怒真宗。

《建隆遺事》的作者著錄為王禹偁，自南宋以降就不乏學(xué)者就此書作者及內(nèi)容真?zhèn)翁岢霎愖h。李燾曾考辨《建隆遺事》真?zhèn)位煜扰c官修史書齟齬，書中前后矛盾之處多是他人“托名禹偁，竄寄《遺事》中，實(shí)非禹偁作也”(38)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷十七，太祖開寶九年十月壬子，第1冊，第380頁。。此外，晁公武、王明清等人也相繼辯駁其然否。(39)晁公武稱“世多以其所記為然，恐不足信也”。見晁公武著，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》卷六《建隆遺事一卷》，上海：上海古籍出版社，1990年點(diǎn)校本，上冊，第262頁。王明清則以之與國史所載以及王禹偁生平事跡相悖，認(rèn)定“其間帥多誣謗之詞。……特人托名為之”。見王明清：《揮麈錄·前錄》卷三，上海：中華書局上海編輯所，1961年標(biāo)點(diǎn)本，第30頁。今人顧宏義力主此書為王禹偁所作，并就前人論斷逐一羅舉。(40)關(guān)于《建隆遺事》是否為王禹偁所作的辨析，參見顧宏義：《王禹偁〈建隆遺事〉考——兼論宋初“金匱之盟”的真?zhèn)巍?，《中華文史論叢》2009年第3期。此書著者實(shí)難定論，這里不對王禹偁托名與否進(jìn)行論證，但就晁公武所說，《建隆遺事》作于淳化年間，(41)晁公武著，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》卷六《太祖實(shí)錄五十卷》，上冊，第226頁。然而在王禹偁逝世后的很長一段時(shí)間，均無人辨明其偽，可證此書在當(dāng)時(shí)并未受到質(zhì)疑。那么，即便《建隆遺事》并非王禹偁所作，至少書中所載事件或言論與王禹偁日常言論乃至政治觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)極為接近。如同有人偽作《沙汰釋氏論》，因?yàn)榕c王禹偁的排佛觀點(diǎn)相近，時(shí)人均確信為其所撰?！督∵z事》的情況與此相似，所以王禹偁為此書著者的說法才得以廣為流傳。

《建隆遺事》已佚，從《長編》及筆記中可輯得數(shù)則。其中與太宗繼位相關(guān)的記載分作兩類：一是太宗是否參與陳橋驛事變？二是金匱之盟是否要求太宗日后傳位廷美？關(guān)于陳橋驛事變，《邵氏聞見錄》轉(zhuǎn)引《建隆遺事》曰：

上初自陳橋即帝位，進(jìn)兵入城。人先報(bào)曰：“點(diǎn)檢已作天子歸矣?！睍r(shí)后寢未興，聞報(bào)，安臥不答，晉王輩皆驚躍奔走出迎。(42)邵伯溫：《邵氏聞見錄》卷七，第65頁。

從中可見太宗未隨太祖出征，陳橋驛事變實(shí)則與太宗毫無瓜葛。然而《長編》言太宗身在陳橋驛軍中，先是查知軍中異動(dòng)，復(fù)與趙普曉譬諸將，其記載十分詳實(shí)：“或以黃袍加太祖身，且羅拜庭下稱萬歲。太祖固拒之，眾不可，遂相與扶太祖上馬，擁逼南行?？锪x立于馬前，請以剽劫為戒。(原注：《舊錄》禁剽劫都城，實(shí)太祖自行約束，初無納說者。今從《新錄》。)太祖度不得免，乃攬轡誓諸將?！?43)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一，太祖建隆元年正月癸卯，第1冊，第3頁。從李燾自注可知，關(guān)于太宗身處陳橋驛中的記載均由《新錄》添加，而這直接關(guān)乎太宗對于宋朝開國是否起到關(guān)鍵作用。畢竟太宗曾經(jīng)立下汗馬功勞的說法，可讓太祖自愿傳位給太宗的輿論更具說服力。但《建隆遺事》明言太宗不在場，那就意味著王禹偁完全有可能熟知此事，以他“剛強(qiáng)”的稟性，應(yīng)當(dāng)不會(huì)在《新錄》中杜撰此類橋段。這就顯然觸犯了當(dāng)時(shí)的政治忌諱，即上文所談的皇位繼承合法性問題，甚至可能導(dǎo)致重新編修的《太祖實(shí)錄》背離原定宗旨。如果此推論成立，那么真宗斥逐王禹偁也就合情合理。

金匱之盟本就富有傳奇性，《長編》嘗引述《建隆遺事》相關(guān)記載：

上白太后曰：“臣百年后傳位于晉王，令晉王百年后傳位于秦王。”后大喜曰：“吾久有此意而不欲言之，吾欲萬世之下聞一婦人生三天子，不謂天生孝子成吾之志?！绷顣x王、秦王起謝之。既而后謂二王曰：“……吾不知秦王百年后將付何人？”秦王曰：“愿立南陽王德昭?！薄煸t陶榖為文。別日，令普告天地宗廟，而以誓書宣付晉王收之。(44)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二十二，太宗太平興國六年九月辛亥，第1冊，第501頁。

金匱之盟對于真宗實(shí)屬歷史遺留問題，如果按照約定，太宗日后應(yīng)將皇位傳給秦王廷美，嗣后歸還太祖之子德昭。果真如此執(zhí)行，真宗便全然失去繼位的合法性。因此新修《太祖實(shí)錄》也是真宗獲得皇位合法性的關(guān)鍵手段。關(guān)于金匱之盟，李燾談及《舊錄》無記載，但《新錄》卻添有杜太后遺命說：“后曰：‘不然，政由柴氏使幼兒主天下，群心不附故耳。若周有長君，汝安得至此？汝與光義皆我所生，汝后當(dāng)傳位汝弟。四海至廣，能立長君，社稷之福也?！项D首泣曰：‘敢不如太后教?！蛑^普曰：‘汝同記吾言，不可違也。’普即就榻前為誓書，于紙尾署曰‘臣普記’。上藏其書金匱?！?45)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二，太祖建隆二年六月甲午，第1冊，第46頁。本應(yīng)將皇位歸還給太祖子孫的金匱之盟，徹底被《新錄》的杜太后遺命說取代?！缎落洝穭h除秩序謹(jǐn)嚴(yán)的傳位流程，所謂的盟約到太宗戛然而止，政權(quán)從太祖一脈徹底轉(zhuǎn)到太宗一脈，真宗也由此獲得繼位合法性。在太宗朝，廷美、德昭、德芳相繼非正常死亡，金匱之盟本身早已失去后半部分的有效性。所以真宗為了自身的皇位正統(tǒng)考慮，最宜沿襲太宗的策略，將金匱之盟事件徹底改造，打消眾人對于德昭等人死亡的疑慮。王禹偁作為兩朝元老，對金匱之盟的盟約自然十分熟識，《建隆遺事》中的敘述理當(dāng)與其差相仿佛。因此，在預(yù)修《太祖實(shí)錄》時(shí)，王禹偁對大張旗鼓的改動(dòng)必然有所辯駁，甚至要依照史實(shí)秉筆直書。出知黃州后，王禹偁曾在謝表中就此事自我辯解：“自后忝預(yù)史臣，同修《實(shí)錄》，……雖然未經(jīng)進(jìn)御，自謂小有可觀。忽坐流言，不容絕筆。”(46)王禹偁：《黃州謝上表》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一百四十六，第7冊，第318頁。所謂“不容絕筆”，當(dāng)是王禹偁的史筆觸及統(tǒng)治者逆鱗。一旦有人將此“私意”轉(zhuǎn)達(dá)給真宗，王禹偁的貶逐便勢所難免。

總而言之，宋初皇位交接的混沌不明，致使皇權(quán)承繼者為維護(hù)自身合法統(tǒng)治地位實(shí)施系列舉措以控制輿論。王禹偁再三遭受貶黜，原因看似撲朔迷離，實(shí)則均觸犯統(tǒng)治者的權(quán)位禁忌。儒釋道三教并崇是宋初國策，而佛教適時(shí)地制造趙宋君權(quán)神授的輿論，無疑為宋代政權(quán)的合法性建立打下深厚的民間基礎(chǔ)，篡位所帶來的節(jié)義缺失借此得以彌補(bǔ)，因此宋初君權(quán)確立勢必與排佛主張相對立。太宗繼位事件的不正當(dāng)性，直接促成皇位授受問題的政治忌諱，朝臣必須希旨行事，極盡所能地為太宗的皇權(quán)合法性添磚加瓦，堙埋一些不利的歷史真相勢在必行，而試圖秉筆直書無疑會(huì)走向皇權(quán)的對立面。至真宗朝，真宗必須將前朝遺留的皇權(quán)轉(zhuǎn)授鏈條止于太宗，方能確保自身獲取父死子繼的皇權(quán)合法性。因此，宋初三朝的政治忌諱看似各有側(cè)重，實(shí)則均與皇權(quán)授受問題密不可分，王禹偁的屢次貶謫恰好折射出宋初政治生態(tài)的隱藏法則。由此可知，宋代雖然是一個(gè)崇儒右文的王朝，但是宋初的皇權(quán)始終以一種警惕的姿態(tài)關(guān)注著士大夫的言論和行為，這是研究宋初士大夫政治生活時(shí)不容忽視的一個(gè)面相。