鄧 濤

(上海交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200240)

元朝和清朝都是興起于中原之外統(tǒng)一中原和北方游牧區(qū)域的大一統(tǒng)王朝，兩個(gè)王朝具有一定的相似性。清朝實(shí)行滿蒙聯(lián)合，清朝對(duì)元朝的認(rèn)知又多了清代蒙古人這一因素，這為研究清朝皇帝的“元朝觀”提供了比較獨(dú)特的視角。關(guān)于清朝皇帝對(duì)元朝的看法及其對(duì)元朝歷史的借鑒，以往有些研究已經(jīng)涉及，(1)孫靜認(rèn)為，乾隆帝“引用元世祖開少數(shù)民族統(tǒng)治中國之先的事例來證明自己的中華正統(tǒng)理論”。見孫靜：《“滿洲”民族共同體形成歷程》，沈陽：遼寧民族出版社，2008年，第99頁。亦有文章在論及明清兩朝帝王廟祭祀時(shí)，提到清朝皇帝對(duì)元世祖的增祀及對(duì)元朝正統(tǒng)地位的確認(rèn)。見黃愛平：《清代的帝王廟祭與國家政治文化認(rèn)同》，《清史研究》2011年第1期；鄧濤：《明清帝王民族觀和歷史觀的異同——從歷代帝王廟帝王祭祀角度出發(fā)》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期。但尚無專文論述。通過研究清朝皇帝的“元朝觀”，有助于我們進(jìn)一步了解清朝皇帝對(duì)中國古代非漢政權(quán)(2)此處的“非漢政權(quán)”是指由少數(shù)民族建立的中國古代大一統(tǒng)政權(quán)及中國古代區(qū)域政權(quán)。的認(rèn)識(shí)，并從中窺知清朝皇帝的民族觀和歷史觀，進(jìn)而了解中華民族共同體意識(shí)的發(fā)展過程。

一、清朝統(tǒng)一明朝疆域和蒙古地區(qū)

元朝上承宋朝，下啟明朝，是繼唐朝之后又一個(gè)中國古代大一統(tǒng)王朝。元朝統(tǒng)一西夏、金朝等地，結(jié)束了北方的分裂局面；統(tǒng)一大理和南宋等地，實(shí)現(xiàn)了南方的統(tǒng)一，最終實(shí)現(xiàn)了南北的統(tǒng)一、中原同北方游牧地帶的混一。元明鼎革之后，明朝卻未能統(tǒng)一蒙古高原，北元政權(quán)在一段時(shí)間內(nèi)同明朝并立，后來，北元政權(quán)逐步演變成為明人眼中的韃靼部。韃靼部之西為明人眼中的蒙古瓦剌部，瓦剌部是同韃靼部并立的政治力量。明天啟年間，黃金家族嫡系大汗察哈爾“林丹汗士馬強(qiáng)盛，橫行漠南”(3)魏源：《圣武記》卷三《國朝綏服蒙古記一》，長沙：岳麓書社，2004年標(biāo)點(diǎn)本，第94頁。，其試圖統(tǒng)一漠南蒙古的舉動(dòng)，引起了部分蒙古封建主的恐慌，進(jìn)而使得他們選擇聯(lián)合后金以自保。此后，后金率領(lǐng)滿蒙聯(lián)軍征討林丹汗，林丹汗敗逃，后金得以控制漠南蒙古大部。崇禎七年(1634)，窮途末路的林丹汗病死。次年，蘇泰太后攜林丹汗子額哲率領(lǐng)余部投降后金，后金以此得到“歷代傳國玉璽”，并基本統(tǒng)一了漠南蒙古地區(qū)。崇禎九年(1636)四月，皇太極接受寬溫仁圣皇帝尊號(hào)，改國號(hào)為“大清”，改天聰十年為崇德元年。

清朝1644年入關(guān)之后，采取多種方式先后統(tǒng)一了邊疆地區(qū)，實(shí)現(xiàn)了大一統(tǒng)。到康熙朝中葉，漠北蒙古(喀爾喀)內(nèi)爭，噶爾丹乘機(jī)干涉，并于康熙二十七年(1688)攻入漠北蒙古，漠北蒙古“三部落數(shù)十萬眾瓦解，先后東奔”(4)魏源：《圣武記》卷三《國朝綏服蒙古記二》，第101頁。，逃入漠南蒙古?？滴跞?1691)，清廷組織漠南、漠北蒙古在多倫諾爾會(huì)盟，決定在漠北蒙古實(shí)行盟旗制度，確立了對(duì)漠北蒙古的統(tǒng)治?？滴跞吣?1698)，康熙帝封青海蒙古諸部首領(lǐng)為親王、貝勒或貝子，標(biāo)志著清朝開始正式統(tǒng)治青海蒙古。此外，位于河套以西的阿拉善蒙古亦于康熙三十六年(1697)正式歸附清朝。乾隆二十年(1755)，在漠西蒙古首領(lǐng)阿睦爾撒納引導(dǎo)下，清軍發(fā)起了對(duì)漠西蒙古的統(tǒng)一戰(zhàn)爭，達(dá)瓦齊戰(zhàn)敗。此后又發(fā)生阿睦爾撒納反清事件和漠北蒙古的“撤驛之變”，“綽羅斯特、輝特二部及哈薩克先叛，都統(tǒng)和起被誘殲焉。阿逆聞四部構(gòu)亂，亦自哈薩克歸，會(huì)諸賊于博羅搭拉河，欲自立為汗，準(zhǔn)部復(fù)大擾亂”。(5)魏源：《圣武記》卷四《乾隆蕩平準(zhǔn)部記》，第150頁。乾隆帝再次調(diào)兵遣將，支援新疆清軍并平定了叛亂，兵敗的阿睦爾撒納逃至俄國后病死。至此，明朝時(shí)的韃靼和瓦剌故地基本為清朝所統(tǒng)一。

二、清朝確立元朝的正統(tǒng)地位

清朝和元朝都是少數(shù)民族政權(quán)入主中原進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了大一統(tǒng)的王朝。清朝皇帝對(duì)元朝正統(tǒng)性的重視和維護(hù)，主要有以下三個(gè)原因：一是清朝和元朝皆為少數(shù)民族建立的王朝，認(rèn)可元朝有助于彰顯清朝入主中原的正統(tǒng)性。二是在清代滿蒙聯(lián)合的大背景下，清朝有替清代蒙古人維護(hù)元朝正統(tǒng)的義務(wù)和必要。三是清朝君臣對(duì)中原正統(tǒng)觀的認(rèn)識(shí)和繼承，如天聰九年(1635)，后金降服漠南蒙古察哈爾余部獲得了“歷代傳國玉璽”后，多爾袞認(rèn)為：“皇上洪福非常，天錫至寶，此一統(tǒng)萬年之瑞也?！?6)李澍田主編：《清實(shí)錄東北史料全輯》，長春：吉林文史出版社，1988年標(biāo)點(diǎn)本，第494頁。清朝在獲得此璽之后，亦十分愛惜，正如雍正帝所言：“當(dāng)日元順帝將此璽攜歸沙漠，是以明代求之未獲，我太宗文皇帝，天聰九年察哈爾林丹汗之母將此寶進(jìn)獻(xiàn)，至今藏于大內(nèi)?！?7)《清世宗實(shí)錄》卷八十九，雍正七年十二月丁卯條，北京：中華書局，1985年影印本，第8冊(cè)，第206頁。清朝對(duì)元朝正統(tǒng)及形象的維護(hù)，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

一是在帝王廟祭祀體系中恢復(fù)元朝之正統(tǒng)地位。清朝入關(guān)之后，對(duì)元朝正統(tǒng)的確認(rèn)，首先體現(xiàn)在歷代帝王廟祭祀體系之中。無論是明朝還是清朝，其在帝王廟內(nèi)祭祀元世祖，都有基于正統(tǒng)性的考慮。明朝祭祀元世祖是彰顯對(duì)元朝正統(tǒng)性的繼承，即“洪武之去遼金而祀元世祖，猶有一統(tǒng)帝系之公”(8)《清朝通典》卷四十九，杭州：浙江古籍出版社,1988年影印本，第2323頁。。清朝在帝王廟內(nèi)恢復(fù)元世祖祭祀，亦有正統(tǒng)性的考量。

歷代帝王廟創(chuàng)立于明初，改建于明中葉，清朝承襲了明朝的帝王廟祭祀體系，體現(xiàn)了清朝對(duì)中原文化的認(rèn)可和接納。雖然宋、金、元等朝代都曾祭祀過中國古代的賢君，但并未進(jìn)行大規(guī)模的合祀。小規(guī)模的合祀，其范圍多限于三皇五帝，祭祀地點(diǎn)多為他們的故鄉(xiāng)，祭祀主體是地方官府。洪武朝時(shí)，歸附明朝的蒙古人答祿與權(quán)上疏，建議在京師合祀三皇且由皇帝親祀。明太祖認(rèn)可該提議，決定建立帝王廟并擴(kuò)大祭祀范圍，“帝以五帝、三王及漢、唐、宋創(chuàng)業(yè)之君，俱宜于京師立廟致祭”。(9)《明史》卷五十《禮四·歷代帝王陵廟》，北京：中華書局，1974年標(biāo)點(diǎn)本，第5冊(cè)，第1292頁。按照該條件，洪武十年(1377)入祀帝王廟的古代皇帝或部落首領(lǐng)有太昊伏羲氏、夏禹王、商湯王、周武王、漢高祖、漢光武帝、隋高祖、唐太宗、宋太祖、元世祖等十七人，元世祖此時(shí)亦入廟受祀。嘉靖朝時(shí)，嘉靖帝將歷代帝王廟遷至北京。彼時(shí)，明蒙關(guān)系緊張，漠南蒙古俺答汗曾于嘉靖二十九年(1550)率軍圍困明朝京師(即“庚戌之變”)。由于明蒙雙方處于激烈的對(duì)峙當(dāng)中，故明朝君臣遷怒于元朝，將元世祖忽必烈牌位從帝王廟中撤出，“世宗朝大虜頻犯內(nèi)地，上憤怒……帝王廟削元世祖之祀”。(10)沈德符:《萬歷野獲編》卷十四《祀典》，北京：中華書局，1959年標(biāo)點(diǎn)本，第384頁。

清朝在入關(guān)之初，便有以中華正統(tǒng)自居的決心和姿態(tài)，在帝王廟的祭祀上體現(xiàn)了對(duì)正統(tǒng)性的關(guān)注。順治元年(1644)六月，清朝剛剛定鼎北京，即“以故明太祖神牌入歷代帝王廟”(11)鐵玉欽主編：《清實(shí)錄教育科學(xué)文化史料輯要》，沈陽：遼沈書社，1991年標(biāo)點(diǎn)本，第744頁。，這一舉動(dòng)向各方傳達(dá)了明朝已經(jīng)滅亡的政治意涵，同時(shí)也標(biāo)志著清朝對(duì)歷代帝王廟祭祀體系的繼承，而非廢除該祭祀體系。順治二年，清朝著手恢復(fù)元世祖在帝王廟中的地位。當(dāng)年三月，禮部上奏提到：“當(dāng)日宋之天下，遼金分統(tǒng)南北之天下也，今帝王廟祀，似不得獨(dú)遺?！?12)《清世祖實(shí)錄》卷十五，順治二年三月甲申條，第3冊(cè)，第130頁。清朝在恢復(fù)對(duì)元世祖祭祀的同時(shí)，增加了遼金等非漢政權(quán)的皇帝，帝王廟中少數(shù)民族屬性日益增強(qiáng)。此后康熙至雍正朝時(shí)，帝王廟內(nèi)又新增了北魏等中國古代少數(shù)民族所建立政權(quán)的皇帝，體現(xiàn)了清朝皇帝對(duì)中國古代漢族政權(quán)和少數(shù)民族政權(quán)一視同仁的姿態(tài)。

清朝皇帝除了在歷代帝王廟內(nèi)祭祀元世祖，還有“望祭”元帝陵寢之禮。順治八年(1651)，“致祭歷代帝王典禮，有望祭元太祖、元世祖陵在宛平縣北……”(13)黃彭年：《畿輔通志》卷四《帝制紀(jì)·詔諭四》，石家莊：河北人民出版社，1989年標(biāo)點(diǎn)本，第259頁。嘉慶時(shí)，望祭元帝陵寢之禮改在清河以北、昌平州以南的宛平縣界內(nèi)進(jìn)行。

二是辨正統(tǒng)以確立元朝的歷史地位。關(guān)于唐宋以來的王朝正統(tǒng)，元明清三朝君臣有不同看法。元朝是分修宋、遼、金三史以避免獨(dú)尊兩宋擯斥遼金，而明朝雖尊崇宋朝，但亦在正統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)對(duì)元朝的繼承。到了清朝，清朝皇帝不僅需要面對(duì)由女真人所建立金朝的正統(tǒng)問題，亦需要面對(duì)由少數(shù)民族建立的大一統(tǒng)元朝的正統(tǒng)問題。

元末明初人楊維楨所著《正統(tǒng)辨》一書認(rèn)為，元朝繼承了宋朝的正統(tǒng)，而非遼金的正統(tǒng)。乾隆朝修《四庫全書》時(shí)，乾隆帝發(fā)現(xiàn)四庫全書館館臣在錄入該書時(shí)，刪除了一些原文。乾隆四十六年(1781)，乾隆帝針對(duì)此事發(fā)表了看法，他認(rèn)為《正統(tǒng)辨》以元繼南宋正統(tǒng)的觀點(diǎn)是公正的，原因便是南宋雖然稱臣于金朝，但其繼承了北宋的正統(tǒng)，故遼金不能取代南宋的正統(tǒng)性，“至元世祖平宋，始有宋統(tǒng)當(dāng)絕、我統(tǒng)當(dāng)續(xù)之語”。(14)趙之恒等編：《大清十朝圣訓(xùn)》，北京：北京燕山出版社,1998年標(biāo)點(diǎn)本，第1332頁。乾隆帝認(rèn)為，雖然遼金統(tǒng)治北方，但正統(tǒng)依然屬于兩宋，故元朝滅亡南宋，是繼承了正統(tǒng)。彼時(shí)閣臣刪除《正統(tǒng)辨》原文，乾隆帝亦知原因：“其意蓋以金為滿洲，欲令承遼之統(tǒng)?！?15)趙之恒等編：《大清十朝圣訓(xùn)》，第1332頁。部分館臣認(rèn)為，金朝和清朝有一定的族源關(guān)系，故偏袒金朝，刪除《正統(tǒng)辨》原文。在乾隆帝看來，由宋至元為正統(tǒng)，既對(duì)元朝的正統(tǒng)性予以確認(rèn)，亦彰顯了宋、元、明、清四朝正統(tǒng)的一脈相承。此后，乾隆帝命四庫全書館館臣增補(bǔ)了該文。即便是到清后期，清朝皇帝也依然將元朝視為正統(tǒng)，如道光十六年(1836)四月，道光帝在策試中提到“唐之《律令格式》，宋之《刑統(tǒng)》，元之《至元新格》、《大元通制》，明之《大明律令》，其輕其重，其沿其革……毋有所隱，朕將親覽”(16)王煒編校：《清實(shí)錄科舉史料匯編》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年標(biāo)點(diǎn)本，第764頁。，將唐、宋、元、明視為正統(tǒng)，反映了清朝統(tǒng)治階級(jí)的主流正統(tǒng)觀。

三是校核涉及元朝歷史的史書。乾隆朝修《四庫全書》時(shí)，清朝加強(qiáng)了對(duì)意識(shí)形態(tài)的控制，既對(duì)涉及后金和清朝歷史的書籍進(jìn)行刪改，又對(duì)遼、金、元三朝史書進(jìn)行校核。乾隆帝命校核遼、金、元三朝書籍，一方面是為了維護(hù)滿洲人先祖金朝女真人的形象，另一方面亦是為了給元朝正名，替清代蒙古人維護(hù)元朝的形象。乾隆三十一年(1766)，乾隆帝下諭，提到《元史》編修存在的問題，“以漢字譯蒙古文，間有語音不合處……污蔑蒙古之語，亦不一而足，不可不為之湔雪”。(17)《清高宗實(shí)錄》卷七百五十四，乾隆三十一年二月丙午條，第18冊(cè)，第300頁。乾隆帝命校正和修改《元史》，一方面認(rèn)為其音譯不準(zhǔn)，另一方面則是認(rèn)為文中多有貶低蒙古和元朝之處。乾隆三十六年(1771)，乾隆帝認(rèn)為《通鑒輯覽》中亦有涉及元朝和蒙古的不當(dāng)用詞，“見前史所載遼、金、元人地官名……于對(duì)音中曲寓褒貶，尤為鄙陋可笑”，(18)李澍田主編：《清實(shí)錄東北史料全輯》，第332頁。認(rèn)為該書對(duì)遼、金、元三朝的評(píng)論并不公允，在人名翻譯上有歧視傾向。乾隆四十七年(1782)，在訂正《通鑒綱目續(xù)編》時(shí)，乾隆帝批評(píng)了《發(fā)明》《廣義》二作的“華夷觀”，并以編纂《通鑒輯覽》為例，提到“司馬光、朱子義例森嚴(yán)，亦不過欲辨明正統(tǒng)，未有肆行嫚罵者”(19)第一歷史檔案館編：《纂修四庫全書檔案》(下)，上海：上海古籍出版社，1997年標(biāo)點(diǎn)本，第1675頁。。乾隆帝認(rèn)為，《發(fā)明》《廣義》二作對(duì)遼、金、元三個(gè)少數(shù)民族政權(quán)的刻意詆毀，是偏狹之見。清朝皇帝在史書中如此維護(hù)元朝的形象，既是為元朝正名，也是在為自己正名。

三、清朝對(duì)元朝歷史遺產(chǎn)的借鑒

清朝和元朝的創(chuàng)立者都是少數(shù)民族，二者在國家治理上面臨一些相似的情境，故清朝在治國理政中不時(shí)借鑒元朝，如乾隆帝十分重視學(xué)習(xí)遼、金、元三朝歷史，認(rèn)為“關(guān)系前代治亂興衰之跡”(20)于敏中：《國朝宮史正續(xù)編》卷八十九《史學(xué)二》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1965年影印本，第2512頁。。

(一)以元朝的弊政為警示

一是以元朝滅亡警示族人。努爾哈赤十分重視遼、金、元三史的資治作用，天命十一年(1626)，努爾哈赤諭諸貝勒：“元順帝不畏天威，不治國政，疏斥賢能，信任奸慝，致盜賊蜂起，國祚遂亡……今明之君臣，自恃強(qiáng)大，蔑視上帝……”(21)李澍田主編：《清實(shí)錄東北史料全輯》，第101頁。彼時(shí)，努爾哈赤以元朝歷史為例，不但是自警自勵(lì)，而且是告知族人無需畏懼明朝。雍正朝“曾靜案”發(fā)生之后，針對(duì)曾靜等將清朝和同為非漢王朝的元朝類比進(jìn)而加以貶低的言辭，雍正帝批判說：“元自世祖定統(tǒng)之后，繼世之君不能振興國家政事……終元之世，無大有為之君?！?22)《大義覺迷錄》，“奉旨問訊曾靜口供十三條”，北京：中國城市出版社，1999年標(biāo)點(diǎn)本，第49頁。雍正帝認(rèn)為清朝的皇帝勤政愛民、乾綱在握，不可同元朝后期荒廢國政的皇帝等而視之。

二是以元朝過于尊崇藏傳佛教為戒?！芭d黃教以安蒙藏”雖然是清朝的國策之一，但是清朝對(duì)藏傳佛教的尊崇同元朝有不同之處。乾隆五十八年(1793)，乾隆帝曾說：“興黃教即所以安眾蒙古……非若元朝之曲庇諂敬番僧也。”(23)《清高宗實(shí)錄》卷一千四百二十七，乾隆五十八年四月辛巳條，第27冊(cè)，第84頁。在乾隆帝看來，清朝對(duì)黃教領(lǐng)袖并非濫加封賞，尊崇黃教很大一部分原因是為了邊疆穩(wěn)定。元朝時(shí)，由于元帝對(duì)藏傳佛教的推崇和優(yōu)待，造成僧人欺壓百姓，“致有詈罵割舌、毆打截手之事”，(24)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》(第12冊(cè))，北京：檔案出版社，1991年影印本，第574頁。這使得元朝的宗教政策為后世所詬病。正因如此，乾隆五十年(1785)時(shí)，乾隆帝曾要求地方官不得偏袒回護(hù)西藏地方派出的貢使，以免“使無知之徒，將以本朝或踵元季尊崇喇嘛之習(xí)”(25)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》(第12冊(cè))，第574頁。。

三是以元朝歷史警示族人保持民族習(xí)俗。乾隆三十七年(1772)，乾隆帝認(rèn)為《嘉禮考》中關(guān)于遼、金、元三朝的衣冠敘述不夠清晰，并提到三朝在國初皆能保持民族習(xí)俗，但此后統(tǒng)治者“輒改衣冠，盡失其淳樸素風(fēng)，傳之未久，國勢(shì)寖溺，洊及淪胥”(26)李澍田主編：《清實(shí)錄東北史料全輯》，第337頁。。乾隆帝以遼、金、元三朝歷史警示族人保持衣冠風(fēng)俗，也因此安排人員再修訂《嘉禮考》。

(二)以元朝歷史反駁“華夷之辯”

雍正朝時(shí)，曾靜等人持“華夷之分大于君臣之倫”(27)《大義覺迷錄》，“奉旨問訊曾靜口供二十四條”，第116頁。等觀點(diǎn)，對(duì)少數(shù)民族刻意貶低和污蔑，認(rèn)為元朝等幾無可取之處。雍正帝在反駁曾靜等人對(duì)元朝等非漢王朝的貶低時(shí)，一方面承認(rèn)元朝后期確有弊政，另一方面又認(rèn)為元朝前期皇帝并非無道，“如元代混一之初，衣冠未改，仍其蒙古舊服，而政治清明，天下乂安……衣冠之無關(guān)于禮樂文明、治亂也”。(28)《大義覺迷錄》，“奉旨問訊曾靜口供二十四條”，第153頁。雍正帝以元朝歷史為例，認(rèn)為王朝的治亂同族屬和衣冠并無關(guān)系，而同統(tǒng)治者是否行德政有關(guān)。

針對(duì)曾靜等人貶低元朝的言論，雍正帝反駁到：“元之混一區(qū)宇……其政治規(guī)模頗多美德?！?29)《大義覺迷錄》，“雍正上諭”，第9頁。強(qiáng)調(diào)元朝曾實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)，在政治上也有可取之處，后人完全否認(rèn)元朝功績的言論并不公道。雍正帝還以明朝君臣評(píng)價(jià)元世祖“度量弘廣，知人善任，信用儒術(shù)，立經(jīng)陳紀(jì)”(30)《大義覺迷錄》，“奉旨問訊曾靜口供十三條”，第50頁。為例，強(qiáng)調(diào)即便是明朝人，也無法漠視元朝皇帝元世祖等人的善政，此亦是表明清朝同樣可將國家治理好。

此外，乾隆帝曾就元朝是否為“中華”發(fā)表了自己的看法，他說：“遼、金皆自起北方，本無所承統(tǒng)，非若宋、元之相承遞及為中華之主也?！?31)趙之恒等編：《大清十朝圣訓(xùn)》，第1332頁。在乾隆帝看來，宋朝和元朝雖然并非都是由漢人建立的王朝，但都屬于中華正統(tǒng)王朝，認(rèn)為王朝的正統(tǒng)性與民族無關(guān)。

(三)清朝皇帝朝貢觀和疆域觀中的元朝因素

元朝作為大一統(tǒng)王朝，統(tǒng)一了西域、西藏等地，朝鮮等國亦臣服于元朝，故清朝皇帝在其朝貢觀和疆域觀中不時(shí)借鑒元朝。

清朝入關(guān)之后，很快統(tǒng)一了包括陜西、甘肅在內(nèi)的北方地區(qū)，同西域諸部有了直接的聯(lián)系。西域諸部在得知清朝的聲威之后，亦遣使赴北京朝貢。順治三年(1646)正月，順治帝召見前來北京朝覲的吐魯番、哈密衛(wèi)各貢使，(32)《清世祖實(shí)錄》卷二十三，順治三年正月己酉條，第3冊(cè)，第198頁。清廷下諭給吐魯番貢使曰：“爾吐魯番，原系元朝成吉思汗次子察哈臺(tái)受封此地，故明立國，隔絕二百八十余載，今幸而復(fù)合，豈非天乎?！?33)新疆民族研究所編：《清實(shí)錄新疆資料輯錄》，烏魯木齊：新疆民族研究所，1978年標(biāo)點(diǎn)本，第11頁。在清朝看來，吐魯番在元朝時(shí)即為成吉思汗后裔受封之地，在清初恢復(fù)同清朝的朝貢關(guān)系，可謂名正言順之舉。

此外，清朝亦借鑒元朝做法以處理同朝鮮的關(guān)系。天聰十年(1636)，皇太極命人致書朝鮮國王李倧，提及朝鮮對(duì)清朝(后金)使臣的“不恭”言行，書信曰：“大元以北夷混一金宋而有天下，明之洪武乃皇覺寺僧而有元之天下，凡此諸國皆爾朝鮮世修職貢者。以此推之，則享有天下，惟有德之故，非世為君長之故也。”(34)云南社科院歷史所：《清實(shí)錄中朝關(guān)系史料摘編》，長春：吉林文史出版社，1991年標(biāo)點(diǎn)本，第59頁。彼時(shí)皇太極剛稱帝，故將清朝同元朝等作類比。在皇太極看來，元朝能夠一統(tǒng)天下是因?yàn)槠洹坝械隆?，“有德”之元朝有入主中原的歷史正當(dāng)性，以此類推，清朝亦有問鼎中原、一統(tǒng)天下的資格，因此，皇太極認(rèn)為朝鮮向清朝稱臣納貢有史可循、有例可遵。

康熙六十年(1721)，諸王、群臣在議請(qǐng)為康熙帝上尊號(hào)時(shí)說：“三逆背恩，輒黨連而蠢動(dòng)，六師討罪，遂次第以削平，收元季之流逋，定臺(tái)灣之島嶼……”(35)齊木德道爾吉編：《清朝太祖太宗世祖朝實(shí)錄蒙古史史料抄》(下)，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2003年，第1348頁。在彼時(shí)眾人眼中，清朝在一定程度上繼承了元朝的疆域，再次實(shí)現(xiàn)了大一統(tǒng)。雍正七年(1729)，雍正帝在論及“封建制”和“郡縣制”時(shí)說：“塞外之一統(tǒng)始于元……自古中外一家、幅員極廣未有如我朝者也?！?36)《清世宗實(shí)錄》卷八十三，雍正七年七月丙午條，第8冊(cè)，第99頁。雍正帝認(rèn)為，元朝雖然有統(tǒng)一北方草原之功，但更認(rèn)為清朝在疆域的統(tǒng)一上超越了元朝。

(四)以元朝黃金家族身份區(qū)隔蒙古

北元黃金家族在經(jīng)歷明初敗局、內(nèi)亂等低谷之后，到明正德初年，達(dá)延汗巴圖孟克再次統(tǒng)一東蒙古，初步實(shí)現(xiàn)忽必烈一支黃金家族的振興，“并青海及烏斯藏，控弦十余萬”。(37)魏源：《圣武記》卷三《國朝綏服蒙古記一》，第94頁。明末清初時(shí)，漠南蒙古和漠北蒙古首領(lǐng)大多為黃金家族達(dá)延汗后裔，而明代瓦剌即清代漠西蒙古首領(lǐng)多為非黃金家族后裔。從后金統(tǒng)一漠南蒙古開始，到乾隆朝統(tǒng)一漠西蒙古止，清朝統(tǒng)一蒙古諸部前后共經(jīng)歷了一百多年。在統(tǒng)一蒙古諸部的過程中，清朝與漠南蒙古實(shí)行滿蒙聯(lián)姻，使得該部成為清朝統(tǒng)治全國的重要依托，正如順治帝所言：“爾等亦世世為王，享富貴于無窮?！?38)《清世祖實(shí)錄》卷一〇三，順治十三年八月丙子條，第3冊(cè)，第798頁。在滿蒙聯(lián)合的背景下，清朝十分重視對(duì)黃金家族嫡系后裔的籠絡(luò)，如崇德六年(1641)，林丹汗子額哲英年病逝，皇太極命人作祭文，并命宗室及大臣親往祭奠，皇太極在祭文中提到“額哲孔果爾，原系大元之裔、察哈爾汗之子，及歸我國，朕甚加優(yōu)眷，配以公主，為固倫額駙，仍冊(cè)封為和碩親王”(39)李澍田主編：《清實(shí)錄東北史料全輯》(第2輯)，長春：吉林文史出版社,1990年標(biāo)點(diǎn)本，第375頁。，可見皇太極對(duì)黃金家族嫡系后裔的額外重視和關(guān)照。

清朝在統(tǒng)一蒙古諸部的過程中，除了滿蒙聯(lián)姻之策，亦有分而治之之策。蒙古諸部內(nèi)部在族源上比滿洲人同蒙古人的關(guān)系更為親近，為了淡化蒙古諸部內(nèi)部的族源認(rèn)同，清朝在經(jīng)略北部邊疆的過程中經(jīng)常通過區(qū)隔黃金家族與非黃金家族來分化蒙古勢(shì)力，進(jìn)而服務(wù)于清朝的大一統(tǒng)。清朝在統(tǒng)一蒙古諸部的過程中，最大的對(duì)手便是漠西蒙古準(zhǔn)噶爾部，而該部首領(lǐng)并非黃金家族后裔。雍正七年(1729)，雍正帝在動(dòng)議發(fā)兵統(tǒng)一漠西蒙古時(shí)說：“準(zhǔn)噶爾一部落，原系元朝之臣仆……因擾亂元之宗族，離間蒙古……”(40)新疆民族研究所：《清實(shí)錄新疆資料輯錄》，第545頁。在雍正帝看來，漠西蒙古的祖先并非黃金家族后裔，且曾離間蒙古諸部，是元朝統(tǒng)治的不穩(wěn)定因素，亦暗示了清代漠西蒙古仍是蒙古各部乃至清朝統(tǒng)治的不穩(wěn)定因素。雍正九年(1731)四月，出兵漠西蒙古的清朝北路軍統(tǒng)帥傅爾丹中漠西蒙古之計(jì)，為漠西蒙古軍所敗，僅有兩千多人順利退還科布多城。戰(zhàn)后清軍無力進(jìn)攻，只能戰(zhàn)略防御。雍正九年九月，雍正帝為鼓舞漠南蒙古諸部協(xié)助漠北蒙古反擊漠西蒙古，特意指出“喀爾喀之王、臺(tái)吉，俱系爾等成吉思汗之苗裔，一姓之兄弟也。準(zhǔn)噶爾者，自元朝背叛，至今世為爾等仇敵”(41)齊木德道爾吉編：《清朝世宗朝實(shí)錄蒙古史史料抄》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2009年標(biāo)點(diǎn)本，第236頁。，希望黃金家族后裔團(tuán)結(jié)一致對(duì)抗準(zhǔn)噶爾部。雍正九年十一月，雍正帝諭青海蒙古諸部：“準(zhǔn)噶爾原系成吉思汗之奴隸，爾等俱系成吉思汗之弟、哈布圖哈撒爾之子孫，若以博爾濟(jì)錦氏諾顏等之先世論之，準(zhǔn)噶爾乃爾等之奴隸也。奈何甘心自屈、受制于奴隸乎……朕因準(zhǔn)噶爾反間致書，故又諄諄降旨?！?42)何玲編：《青海蒙古史料集》，西寧：青海人民出版社,2005年標(biāo)點(diǎn)本，第283頁。雍正帝強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)噶爾部同青海和碩特祖先的地位差異，是為了服務(wù)于當(dāng)時(shí)政局，即在清朝處于戰(zhàn)略防御的大背景下，希望青海蒙古不要墮入漠西蒙古的反間計(jì)之中。乾隆十九年(1754)，清廷決定一鼓作氣統(tǒng)一漠西蒙古，乾隆帝亦以黃金家族身份區(qū)分和排斥漠西蒙古：“準(zhǔn)噶爾本元朝臣仆，竄處西北，恃其荒遠(yuǎn)，憑陵番部?！?43)新疆民族研究所：《清實(shí)錄新疆資料輯錄》，第1047頁。

(五)警惕清代黃金家族后裔的離心傾向

雖然清朝以黃金家族身份區(qū)隔蒙古各部，但黃金家族的身份亦給清朝對(duì)蒙古的統(tǒng)治帶來了隱憂，部分黃金家族后裔特別是黃金家族嫡系——察哈爾部不愿順從清朝的統(tǒng)治。林丹汗逝后，林丹汗子額哲等投降后金，后金封其為和碩親王。順治五年(1648)，固倫額駙、親王額哲去世，阿布鼐襲爵。順治十六年(1659)，阿布鼐“因部人阿濟(jì)薩持刀行刺，不遵例知會(huì)掌扎薩克別旗王、貝勒等，擅自處斬”(44)《清世祖實(shí)錄》卷一百二十六，順治十六年五月辛巳條，第3冊(cè)，第978頁，引起清廷不滿。康熙朝時(shí)，阿布鼐曾多年不朝覲，清朝命其子布爾尼襲和碩親王爵位，并將阿布鼐囚禁在盛京?？滴跏哪?1675)，由于清朝調(diào)察哈爾部參與鎮(zhèn)壓三藩之亂，引起布爾尼起兵反清。此后，清朝平定了此亂，布爾尼亦歿于此次戰(zhàn)事之中。無論是阿布鼐還是布爾尼，其對(duì)清朝的反抗或反叛，很大一部分動(dòng)機(jī)是出于對(duì)黃金家族嫡系后裔身份的認(rèn)知，體現(xiàn)了部分黃金家族后裔對(duì)清朝統(tǒng)治的抗拒。清朝亦意識(shí)到蒙古諸部黃金家族身份是一把雙刃劍，一方面有助于區(qū)隔蒙古各部，另一方面又不得不防止該身份成為清朝統(tǒng)一的障礙。漠西蒙古也以黃金家族的身份來挑撥清朝同東部蒙古諸部的關(guān)系。雍正九年十月，漠北蒙古賽音諾顏部首領(lǐng)策凌提到，漠西蒙古利用黃金家族身份挑撥漠北蒙古同清朝的關(guān)系，漠西蒙古在致書漠北蒙古時(shí)說：“今爾等投順中國，當(dāng)差納貢，深為爾等憾之。爾等本清吉斯汗之后裔，并非屬人。”(45)傅恒：《平定準(zhǔn)噶爾方略》卷二十七，雍正九年十月丁巳條，《西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)匯刻》第2輯，北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年影印本，第443頁。此次離間最終并未奏效。但乾隆朝時(shí)，漠北蒙古最終還是出現(xiàn)了一次動(dòng)蕩——“撤驛之變”，而此次動(dòng)蕩的一大原因即是個(gè)別漠北蒙古貴族對(duì)自身黃金家族身份的認(rèn)知。

“撤驛之變”發(fā)生時(shí)，正值清朝出兵統(tǒng)一漠西蒙古的關(guān)鍵時(shí)刻。漠北蒙古的黃金家族后裔額琳沁多爾濟(jì)，因監(jiān)護(hù)阿睦爾撒納不力被乾隆帝處死，漠北蒙古貴族、黃金家族后裔青滾雜卜得知后十分震動(dòng)，因其亦同阿睦爾撒納有所聯(lián)絡(luò)，擔(dān)心自己遭受處分，因此煽動(dòng)漠北蒙古人撤離清朝在漠北蒙古設(shè)立的驛站，造成清朝同正在新疆征戰(zhàn)的部隊(duì)聯(lián)絡(luò)不暢，新疆局勢(shì)陷入混亂。此后，“撤驛之變”很快被清朝平定。青滾雜卜在煽動(dòng)撤驛時(shí)聲稱“元太祖裔，無正法理”(46)昭梿：《嘯亭雜錄》卷八《超勇王》，上海：上海古籍出版社，2012年，第183頁。，反映了個(gè)別黃金家族后裔對(duì)自身身份的認(rèn)知、對(duì)清朝統(tǒng)治政策的不滿及在政治上的離心傾向。正因如此，乾隆帝特下諭批駁青滾雜卜之言：“青滾雜卜乃謂喀爾喀系青吉斯汗后裔，向不治罪，此語舛謬更甚，如朕宗室中有犯刑章者，朕又何嘗廢法耶?！?47)《清高宗實(shí)錄》卷五百一十七，乾隆二十一年七月己丑條，第15冊(cè)，第531頁。由此可見，乾隆帝對(duì)青滾雜卜以黃金家族后裔自居而自認(rèn)為政治地位特殊的心態(tài)明確表達(dá)不滿。

四、結(jié) 語

清朝皇帝對(duì)元朝正統(tǒng)的確立、對(duì)元朝形象的維護(hù)有著多方面緣由。一是清朝(后金)發(fā)跡于東北地區(qū)，同蒙古諸部有著直接的聯(lián)系，且通過聯(lián)姻、征伐等手段，滿蒙兩大政治勢(shì)力逐步實(shí)現(xiàn)了聯(lián)合。漠南蒙古各部首領(lǐng)大多為元朝黃金家族后裔，出于對(duì)黃金家族后裔的重視和對(duì)非漢政權(quán)的關(guān)注，清朝有意識(shí)地維護(hù)元朝的正統(tǒng)地位。二是清朝和元朝同樣由少數(shù)民族建立，后又入主中原成為大一統(tǒng)王朝，二者在面對(duì)人口占大多數(shù)的漢人時(shí)，面臨相似的情境，因此，清朝統(tǒng)治者通過維護(hù)遼、金、元等朝的形象和元朝的正統(tǒng)，以彰顯少數(shù)民族入主中原、實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)早有先例的歷史脈絡(luò)。三是清朝皇帝具有超越以往帝王格局的民族觀和歷史觀，即清朝皇帝對(duì)元朝的尊崇并非僅僅源于現(xiàn)實(shí)原因和功利因素，亦源于他們?cè)谑祜腥A歷史的基礎(chǔ)上對(duì)非漢政權(quán)及漢族政權(quán)的公正看法，正如乾隆帝在評(píng)論梁、唐、晉、漢、周這五個(gè)由漢族和少數(shù)民族建立的政權(quán)時(shí)所言：“五十余年，更易數(shù)姓，中華統(tǒng)緒，不絕如縷?！?48)第一歷史檔案館編：《纂修四庫全書檔案》(下)，上海：上海古籍出版社，1997年標(biāo)點(diǎn)本，第1796頁。在乾隆帝看來，中國古代諸朝，無論是否是漢人政權(quán)，皆是中華統(tǒng)緒的組成部分，亦是中華歷史的一部分。

清朝皇帝在了解元朝歷史的同時(shí)并以之資治。一方面，以元朝滅亡為鑒，警示族人應(yīng)保持民族風(fēng)俗，對(duì)藏傳佛教既利用也限制；另一方面，以元朝歷史為佐證，反駁民間的“華夷之辨”思想，并借以處理朝貢等事宜。此外，清朝諸帝在統(tǒng)一蒙古諸部的過程中，注意以元朝黃金家族的身份區(qū)隔東部蒙古和西部蒙古，分化蒙古諸部的內(nèi)部認(rèn)同，以鞏固滿蒙聯(lián)姻、扼制蒙古諸部東西聯(lián)合。

綜上所述，從清朝皇帝的“元朝觀”以及清朝皇帝對(duì)歷代少數(shù)民族所建立政權(quán)的肯定來看，在清朝皇帝眼中，不僅大一統(tǒng)元朝是中華統(tǒng)緒的一部分，遼、金等非漢王朝亦是中華歷史的一部分，中原漢地和少數(shù)民族地區(qū)共同構(gòu)成了中華民族生活的疆域，顯示了中華文明和中國歷史的延續(xù)性，彰顯了中華民族共同體意識(shí)。