屠春含　楊春明　馬方飛

摘 要：個(gè)人信息保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會穩(wěn)定和人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全密切相關(guān)，將個(gè)人信息納入檢察公益訴訟范圍具有現(xiàn)實(shí)性和必要性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人信息收集、存儲的環(huán)節(jié)眾多，專業(yè)性強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)需要優(yōu)化調(diào)查取證模式，解決調(diào)查取證難題。同時(shí)，在被告追加、提出合適訴請等方面應(yīng)作出有益探索。辦案還需進(jìn)一步挖潛，延伸案件辦理效果，推動系統(tǒng)治理。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù) 刑事附帶民事公益訴訟 訴訟請求

一、基本案情與辦案過程

（一）基本案情

H科技有限公司（以下簡稱H公司）主要從事網(wǎng)絡(luò)游戲及相關(guān)產(chǎn)品研發(fā)和技術(shù)咨詢業(yè)務(wù)，韓某某任經(jīng)理。2019年2月， 該公司設(shè)立“數(shù)邁網(wǎng)”，為數(shù)據(jù)信息交易提供平臺，并雇用楊某某、黃某某、管某某參與運(yùn)營。其間，韓某某明知用戶上傳數(shù)據(jù)中有大量個(gè)人信息，仍為非法交易個(gè)人信息提供平臺。網(wǎng)站涉及確切有用的個(gè)人信息共37萬余條，交易數(shù)量達(dá)3萬余條。軟件工程師管某某明知網(wǎng)站有買賣個(gè)人信息行為，仍幫助推送關(guān)鍵字搜索。2019年2月，陳某某注冊“數(shù)邁網(wǎng)”會員，并上傳其在“某公司天貓旗艦店”就職時(shí)獲取的淘寶買家姓名、手機(jī)號、收貨地址等數(shù)據(jù)信息5757條，欲販賣牟利。

（二）辦案過程

2019年9月，上海市人民檢察院（以下簡稱上海市院）從辦案系統(tǒng)和媒體報(bào)道中獲知上海公安機(jī)關(guān)破獲一起特大販賣個(gè)人信息案，經(jīng)研判后將該案線索交由寶山區(qū)人民檢察院（以下簡稱寶山區(qū)院）辦理。寶山區(qū)院立案后，邀請專家輔助辦案，對案件中涉及的QQ聊天記錄、30余萬條公民個(gè)人信息、銀行卡交易明細(xì)、交易臺賬等文件逐一梳理、交叉比對，查清非法獲利數(shù)額，確定賠償數(shù)額。寶山區(qū)院經(jīng)審查認(rèn)為，H公司雖沒有被追究刑事責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

寶山區(qū)院經(jīng)公告，沒有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起訴訟。2019年11月25日，寶山區(qū)院對韓某某等人以侵犯公民個(gè)人信息罪向?qū)毶絽^(qū)人民法院提起公訴。同時(shí)，對H公司、韓某某等人侵害社會公共利益的行為提起刑事附帶民事公益訴訟。針對本案中網(wǎng)站服務(wù)器、QQ中保存的個(gè)人信息仍存在被傳播、買賣的危險(xiǎn)，寶山區(qū)院積極探索侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，除了要求被告在國家級新聞媒體上向社會公開賠禮道歉、賠償損失之外，還向法院提出要求關(guān)閉網(wǎng)站、注銷侵權(quán)用QQ號碼并永久刪除保存在QQ內(nèi)的公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)的訴訟請求。

寶山區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理，于2020年3月27日作出一審判決，在附帶民事公益訴訟部分，判決被告H公司、韓某某、楊某某、管某某連帶賠償損失人民幣3900元，被告黃某某在上述賠償款3600元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;H公司關(guān)閉“數(shù)邁網(wǎng)”網(wǎng)站;H公司、韓某某、楊某某、黃某某、陳某某注銷買賣公民個(gè)人信息所用QQ號碼，并永久刪除保存在QQ內(nèi)的公民個(gè)人信息數(shù)據(jù);H公司、韓某某、楊某某、黃某某、管某某、陳某某在國家級媒體上向社會公眾賠禮道歉。一審判決后，刑事案件被告人提起上訴，二審判決維持原判。

二、個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件辦理中的難點(diǎn)

個(gè)人信息保護(hù)具有多元化的法益基礎(chǔ)，雖然加強(qiáng)保護(hù)是共識，但保護(hù)模式、訴訟途徑、訴訟請求、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任等方面一直存在爭議。

（一）個(gè)人信息保護(hù)能否納入檢察公益訴訟案件范圍不明確

上述案例系上海市院集中組織通過公益訴訟加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)系列案中首個(gè)公告和開庭的案件。2019年，尚未有民法典與個(gè)人信息保護(hù)立法營造出的強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)的濃厚法學(xué)研究和豐富司法實(shí)踐氛圍，就個(gè)人信息保護(hù)能否開展檢察公益訴訟特別是民事公益訴訟還處在探索階段。從法律規(guī)定來看，民事訴訟法第55條第2款、行政訴訟法第25條第4款對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度進(jìn)行了概括性規(guī)定，以列舉的方式規(guī)定了檢察公益訴訟的范圍。個(gè)人信息保護(hù)不在上述范圍內(nèi)，屬于新領(lǐng)域探索。另外在理論界，對個(gè)人信息加強(qiáng)保護(hù)的路徑存在“公法私法并重論”“私法保護(hù)優(yōu)先論”“公法保護(hù)優(yōu)先論”等觀點(diǎn)，且司法界較為依賴“刑事打擊”和“私益訴訟”。有些觀點(diǎn)認(rèn)為我國長期以來一直采取依附于侵犯個(gè)人隱私權(quán)的私益救濟(jì)模式保護(hù)個(gè)人信息，通過公益訴訟保護(hù)個(gè)人信息是否屬于維護(hù)社會公益的范疇還存在爭議。若個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度具有可行性，那么需要闡明其中的理由。[1]較為推崇私益保護(hù)的王利明教授認(rèn)為，個(gè)人信息也可能涉及社會公共利益、公共安全，但其主要還是一種私益。[2]當(dāng)時(shí)，上海檢察機(jī)關(guān)對個(gè)人信息保護(hù)類公益訴訟案件審慎辦理，較多地通過民事公益訴訟訴前磋商的方式維護(hù)公益。隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，我們認(rèn)為，對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的大規(guī)模侵害個(gè)人信息問題，不僅要用足用好行政管理、刑事處罰等手段，也可以通過民事公益訴訟起訴或支持起訴手段落實(shí)民事責(zé)任的追究。

（二）證明方向區(qū)別于刑事訴訟，調(diào)查取證難

檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人，需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。個(gè)人信息侵權(quán)違法行為多數(shù)與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等高新技術(shù)相關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)跨區(qū)劃、匿名化、涉眾型、全鏈條等特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)、收集、固定、研判、鑒定相關(guān)電子證據(jù)的調(diào)查核實(shí)手段上仍有不足。[3]在刑事附帶民事公益訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)更多利用刑事偵查過程中獲取的證據(jù)，證明附帶民事公益訴訟的待證事實(shí)。但附帶民事公益訴訟除了需要證明侵權(quán)事實(shí)之外，還需要提出法定范圍內(nèi)，與案件事實(shí)情況相符合的訴訟請求;與刑事案件相比，在證明方向上也有所不同，需要公益訴訟檢察部門自行調(diào)取和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。囿于立法對公益訴訟辦案調(diào)查核實(shí)權(quán)力的供給不足，檢察機(jī)關(guān)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)、企業(yè)、人員調(diào)取公益訴訟案件證據(jù)相對困難，影響辦案進(jìn)度和成效。如上述案例中，侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)為查明網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的主體責(zé)任，需要調(diào)取相應(yīng)的公司財(cái)務(wù)憑證、勞動合同、內(nèi)部規(guī)章制度等。由于本案中代表企業(yè)全權(quán)處理企業(yè)事務(wù)的經(jīng)理因刑事訴訟被羈押，企業(yè)在案發(fā)后人員解散，給公益訴訟檢察部門調(diào)取上述證據(jù)帶來了相當(dāng)大的困難。除此之外，本案涉及網(wǎng)站的具體運(yùn)營，個(gè)人信息收集、存儲的環(huán)節(jié)多，為徹底消除個(gè)人信息再次被侵犯的危險(xiǎn)，需要調(diào)查網(wǎng)站建設(shè)、服務(wù)器設(shè)置、網(wǎng)站備案、QQ類即時(shí)通訊軟件的使用情況等，專業(yè)性強(qiáng)，調(diào)查難度大。

（三）辦案固定思維導(dǎo)致公益訴訟價(jià)值效果不彰

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特別是大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集并處理的個(gè)人信息占據(jù)相當(dāng)大體量，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展，與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)息息相關(guān)，企業(yè)加強(qiáng)自律，履行主體責(zé)任尤為重要。從刑事附帶民事公益訴訟案件實(shí)踐來看，刑事訴訟對于侵犯個(gè)人信息的犯罪絕大部分追究的是自然人的責(zé)任，其中服務(wù)行業(yè)中能接觸到公民個(gè)人信息的人員，如快遞員、淘寶客服、房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、商場銷售人員等犯罪比例較高，反映出相關(guān)行業(yè)監(jiān)管力度明顯不足。[4]雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法等法律中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、運(yùn)營者在個(gè)人信息管理和保護(hù)方面均規(guī)定有相應(yīng)的義務(wù)，但實(shí)踐中企業(yè)指使、縱容、默許員工侵犯個(gè)人信息的現(xiàn)象仍屢見不鮮。檢察機(jī)關(guān)如果在探索辦理公益訴訟案件時(shí)，不能擺脫固定思維，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟起訴案件的突破，并對是否追加被告、提出何種訴請等問題進(jìn)行明確，公益訴訟效果將無法充分實(shí)現(xiàn)。

三、個(gè)人信息保護(hù)納入公益訴訟案件范圍的必要性和現(xiàn)實(shí)性

在個(gè)人信息保護(hù)方面，原有的刑事懲戒與行政執(zhí)法處罰因其自身不可避免的局限性，難以實(shí)現(xiàn)對公共利益的充分維護(hù)，有必要進(jìn)一步完善個(gè)人信息保護(hù)的法律救濟(jì)制度、辦案協(xié)作機(jī)制和綜合治理措施。

（一）個(gè)人信息公共屬性不斷增強(qiáng)

從歷史上看，囿于交通等信息傳播條件，大部分個(gè)人信息是屬于非公共的，或者限定為比較小的區(qū)域。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特別是大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)背景下，個(gè)人信息的內(nèi)涵、外延越來越廣泛，其價(jià)值屬性也變得具有多重性。法律法規(guī)在特定情境中強(qiáng)化了個(gè)人信息使用的公共性。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的開放性、互聯(lián)性，也使得個(gè)人信息的傳播更快，公共屬性倍增。另外，依靠大數(shù)據(jù)技術(shù)等對個(gè)人信息加工后產(chǎn)生的再生信息，有些可能對公共利益和國家安全帶來威脅。當(dāng)前，個(gè)人信息已然成為大數(shù)據(jù)時(shí)代下的重要資源，具有巨大的商業(yè)價(jià)值。

（二）個(gè)人信息保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)緊迫性

近年來，個(gè)人信息泄露引發(fā)的案件頻發(fā)，個(gè)人信息被侵害的情況無論從廣度上，還是深度上都觸目驚心。個(gè)人信息被大量復(fù)制、反復(fù)使用、共享，多人經(jīng)手、多點(diǎn)儲存、跨國界傳輸，自然人對其很多信息處于失控狀態(tài)。一是信息范圍廣泛、泄露渠道眾多。《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，被泄露最多的個(gè)人信息包括個(gè)人通訊信息、個(gè)人身份信息、個(gè)人消費(fèi)信息、個(gè)人財(cái)務(wù)信息、個(gè)人社會關(guān)系信息、個(gè)人背景信息，可以說涉及個(gè)人生活方方面面。而個(gè)人信息泄露渠道包括網(wǎng)站、個(gè)人信息終端上的APP、汽車行業(yè)、通訊軟件和房地產(chǎn)行業(yè)、快遞公司、銀行保險(xiǎn)業(yè)等。[5]二是獲取信息方式多樣?！肚址腹駛€(gè)人信息類刑事案件——大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》顯示，侵犯公民個(gè)人信息類刑事案件逐年增長，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省市高發(fā)，獲取公民個(gè)人信息的方式包括購買、利用工作之便或侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)竊取、業(yè)務(wù)合作、收集、跟蹤、偷拍、內(nèi)部員工交流、無償提供等方式。[6]三是后果嚴(yán)重。震驚全國的“徐玉玉”案曾引起全社會的巨大關(guān)注，公安機(jī)關(guān)對個(gè)人信息犯罪的打擊雖持續(xù)高壓態(tài)勢，但個(gè)人信息犯罪屢打不絕，甚至呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、團(tuán)伙化趨勢，因侵害個(gè)人信息犯罪引發(fā)的下游犯罪涉及敲詐勒索、電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙等，眾多不特定人的合法權(quán)益面臨巨大威脅，涉及國家利益和社會公共利益。

（三）檢察公益訴訟模式具有實(shí)踐可行性

在實(shí)踐中，針對個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)范散見于法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和規(guī)章、各類規(guī)范性文件之中，由于內(nèi)容分散，不易被普通民眾掌握。此外個(gè)人信息獲取、儲存和利用的環(huán)節(jié)眾多，侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間具有一定的間接性，個(gè)人很難舉證證明實(shí)際侵權(quán)人和具體侵權(quán)行為，個(gè)人維權(quán)存在困境。相較而言，檢察公益訴訟對個(gè)人信息保護(hù)具有制度優(yōu)勢，能產(chǎn)生多重效果。從檢察公益訴訟的全國性實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)在辦理行政公益訴訟案件時(shí)，針對部分行政機(jī)關(guān)不注重個(gè)人信息保護(hù)、監(jiān)管責(zé)任不到位等問題，通過磋商、公開聽證和檢察建議等方式督促履職，堵塞漏洞、防控風(fēng)險(xiǎn)，能夠更大程度上促進(jìn)前置性保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)通過辦理民事公益訴訟包括刑事附帶民事公益訴訟案件，增加侵權(quán)責(zé)任主體的違法成本，通過高額罰金和公益損害賠償加大警示力度，預(yù)防潛在的違法犯罪行為。[7]

（四）有域外公益訴訟或團(tuán)體訴訟等經(jīng)驗(yàn)可供借鑒

個(gè)人信息保護(hù)制度發(fā)端于歐美國家，且歐洲多表述為個(gè)人數(shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)自決權(quán)。從國家層面，1973年瑞典制定的《數(shù)據(jù)法》是世界上第一部數(shù)據(jù)法，規(guī)范了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)。2016年歐洲議會通過的《歐盟一般個(gè)人信息保護(hù)條例》（GDPR），號稱是史上最嚴(yán)的保護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全的法律，在2018年5月25日正式生效，取代《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（Directive95/46/EC），值得我國借鑒。比如，該條例開創(chuàng)性地在第17條規(guī)定了被遺忘權(quán)（right to erasure），在第20條規(guī)定了信息可轉(zhuǎn)移權(quán)（right to data portability），在第80條建立了個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)公益訴訟制度（不論數(shù)據(jù)主體是否委托，歐盟成員國都可以規(guī)定授予某些公益組織代表信息主體向信息保護(hù)局以及信息控制者、處理者主張合法權(quán)益，并在必要時(shí)提起訴訟）。日本在2003年就制定了《個(gè)人信息保護(hù)法》，成立了個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)。美國個(gè)人信息保護(hù)立法與美國政體緊密相關(guān)，在聯(lián)邦層面，于1974年通過《隱私法》規(guī)制行政機(jī)關(guān)使用個(gè)人信息的行為，強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)，同時(shí)絕大多數(shù)州采取安全港模式，注重行業(yè)自律。

四、多方協(xié)同提升個(gè)人信息公益訴訟質(zhì)效

（一）建立檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)、多方參與的公益訴訟調(diào)查取證模式

針對個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域刑事附帶民事公益訴訟與刑事責(zé)任證明方向不同的問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以提高案件質(zhì)效為導(dǎo)向，建立以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)、多方參與的公益訴訟調(diào)查取證模式。比如，寶山區(qū)院在辦理本文案例時(shí)，針對刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任證明方向的不同，及時(shí)與刑事檢察部門召開案件討論會，釋明侵權(quán)責(zé)任的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、與刑事責(zé)任的區(qū)別、調(diào)查取證上的難點(diǎn)，達(dá)成共識，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對證明力不強(qiáng)的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，及時(shí)固定侵權(quán)責(zé)任相關(guān)證據(jù)，通過公安機(jī)關(guān)確定涉案企業(yè)聯(lián)系人，調(diào)取和補(bǔ)強(qiáng)了部分涉案證據(jù)，提高了調(diào)查取證效率。

（二）借助“外腦”，破解專業(yè)難題

從檢察公益訴訟的定位和價(jià)值取向來看，檢察公益訴訟不僅關(guān)注民事侵權(quán)行為本身，更關(guān)注民事侵權(quán)行為產(chǎn)生的原因，同時(shí)最大程度降低侵權(quán)行為的危害，實(shí)現(xiàn)事前、事中、事后的全方位監(jiān)督。在個(gè)人信息與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)交織在一起的情況下，檢察機(jī)關(guān)若要實(shí)現(xiàn)全方位監(jiān)督，需要相當(dāng)強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)知識，在本身知識結(jié)構(gòu)不足以應(yīng)對上述問題時(shí)，借助“外腦”是非常必要的路徑。比如，在上述案例中，寶山區(qū)院為調(diào)查網(wǎng)站運(yùn)營的全流程，邀請專家協(xié)助辦案，提供智力支持。就網(wǎng)站運(yùn)營、信息存儲方式、服務(wù)器租賃等方面的問題向計(jì)算機(jī)領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行了專業(yè)咨詢;邀請市院資深檢察官、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、律師、消保委法研部負(fù)責(zé)人等召開案件研討會，深入探討責(zé)任承擔(dān)方式中的賠禮道歉、消除危險(xiǎn)、損害賠償中涉及的法律問題和技術(shù)問題，為案件辦理提供了有力指導(dǎo)。

（三）強(qiáng)化合作意識，促進(jìn)綜合整治

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人信息保護(hù)涉及信息主體與處理者，也涉及不特定第三人和廣大社會。針對網(wǎng)絡(luò)侵害的跨地域性、持續(xù)性、反復(fù)性等特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)協(xié)同相關(guān)行政機(jī)關(guān)治理侵害個(gè)人信息行為，有利于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域損害公益問題的系統(tǒng)治理、綜合治理、源頭治理，彰顯了公益訴訟的獨(dú)特價(jià)值。檢察公益訴訟是公益訴訟的“國家隊(duì)”，具有獨(dú)特的價(jià)值和作用。寶山區(qū)院在辦理本文案例時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人陳某某利用擔(dān)任“某公司天貓旗艦店”數(shù)據(jù)分析師的工作便利，出售工作中獲取的個(gè)人信息。為促進(jìn)源頭治理，督促企業(yè)承擔(dān)主體責(zé)任，寶山區(qū)院將案件中“某公司天貓旗艦店”涉嫌違法的線索移送有管轄權(quán)的廣東省廣州市白云區(qū)人民檢察院（以下簡稱白云區(qū)院），并就調(diào)查取證等工作開展跨省協(xié)作。白云區(qū)院審查線索后以行政公益訴訟立案，并與負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行磋商。行政機(jī)關(guān)認(rèn)定“某公司天貓旗艦店”的經(jīng)營公司在執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)安全信息制度的防范措施上存在明顯漏洞，遂對該公司立案調(diào)查，并針對咨詢、房地產(chǎn)中介、汽車銷售、保險(xiǎn)等重點(diǎn)行業(yè)發(fā)出預(yù)警信息公告，開展系統(tǒng)治理。

另外，辦案要尊重和發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的司法能動性。要積極發(fā)揮司法調(diào)解的糾紛解決價(jià)值，通過訴后庭前的調(diào)解與司法裁判的銜接，實(shí)現(xiàn)公眾權(quán)益保障的有序和有效。為節(jié)約司法資源、提高工作效率，對一些爭議不大、被告有承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的意愿的，檢察機(jī)關(guān)可通過聽證等程序達(dá)成和解協(xié)議，法院履行審查、公告等程序后予以司法確認(rèn)。檢察官、法官、法學(xué)專家、律師等法律職業(yè)共同體要加強(qiáng)共同研究，探索符合個(gè)人信息特性的公益訴訟請求。賠償損失數(shù)額可以按照被侵權(quán)人因個(gè)人信息受侵害受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的實(shí)際利益賠償。被侵權(quán)人的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、具體侵權(quán)行為和方式、造成的后果和影響等確定。

個(gè)人信息保護(hù)是項(xiàng)系統(tǒng)工程，要協(xié)調(diào)發(fā)揮多方作用。要積極構(gòu)建侵害公民個(gè)人信息行為違法線索共享機(jī)制，立體式發(fā)揮各主體作用。主管部門可購買第三方檢測機(jī)構(gòu)服務(wù)，進(jìn)行不定期檢測，對侵害公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行通報(bào)警示，促進(jìn)整改，嚴(yán)肅懲處。鼓勵(lì)自然人維護(hù)個(gè)人信息方面的正當(dāng)權(quán)益，行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對于一些具有個(gè)人信息保護(hù)示范意義的私益訴訟可探索支持起訴。要強(qiáng)化企業(yè)主體責(zé)任，督促提升技術(shù)規(guī)范水準(zhǔn)和保護(hù)水平，對通過網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)拇罅棵舾袀€(gè)人信息數(shù)據(jù)分級分層保護(hù)，探索實(shí)行凍結(jié)、自動攔截等制度[8]，檢察機(jī)關(guān)對APP開發(fā)者、運(yùn)營者特別是應(yīng)用商店等平臺可以聯(lián)合主管行政機(jī)關(guān)加大公益監(jiān)督。

*上海市人民檢察院第八檢察部主任[200020]

**上海市寶山區(qū)人民檢察院第五檢察部副主任[200020]

***上海市人民檢察院第八檢察部檢察官[200020]

[1] 參見洪浩、趙祖斌：《個(gè)人信息保護(hù)中檢察公益訴權(quán)配置的根據(jù)》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2020年第6期。

[2] 參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第7期。

[3] 參見張璁：《借力公益訴訟 保護(hù)個(gè)人信息》，《人民日報(bào)》2021年5月13日。

[4] 參見國雙司法大數(shù)據(jù)：《侵犯公民個(gè)人信息類刑事案件—大數(shù)據(jù)分析報(bào)告（2013-2016）》，國雙司法大數(shù)據(jù)微信公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/B817TDNs3evNYQ_oe-CSOw，最后訪問日期：2021年5月15日。

[5] 參見中國消費(fèi)者報(bào)：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)狀況調(diào)查報(bào)告》，國統(tǒng)大數(shù)據(jù)微信公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/bpkfLX_bwUgIG9aNbBHquA，最后訪問日期：2021年5月15日。

[6] 同前注[4]。

[7] 參見閆晶晶：《凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境 激活個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制-最高檢第八檢察廳負(fù)責(zé)人就檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例答記者問》，《檢察日報(bào)》2021年4月23日。

[8] 參見馬方飛：《協(xié)同治理，提速公民個(gè)人信息保護(hù)》，《檢察日報(bào)》2020年10月27日。