蔡武德 陳思璇

【摘 要】本文運用SEC模式，以人教版初中物理八年級下冊教材為例，分析力學部分課后習題與課程標準在內(nèi)容主題以及認知水平上的一致性，發(fā)現(xiàn)教材在內(nèi)容主題方面與課程標準之間保持了較好的一致性，但在認知水平方面存在差異。

【關鍵詞】初中物理;課后習題;課程標準;SEC模式;一致性

隨著課改的不斷推進，教師對教材的研究也日漸深入，只有對教材精準全面地把握，才能更高效地開展課堂教學。課后習題是構成教材的主要內(nèi)容之一，因而教師對課后習題進行深入剖析是十分必要的。利用SEC一致性分析工具分析教材課后習題與課程標準的吻合程度，從中思考如何有效地利用課后習題，增補與刪減適當?shù)膬?nèi)容。

1.初中物理科學內(nèi)容的構成

《義務教育物理課程標準（2011版）》將科學內(nèi)容分為三個一級主題，二級主題由14個內(nèi)容主題構成。三個領域與主題結(jié)構分布如圖1所示。

2.課程標準知識點數(shù)目與教材習題數(shù)目統(tǒng)計

為了更好地使教材習題與課程標準進行匹配，需要分別對習題和課程標準進行編碼，對于課后習題的編碼，則是根據(jù)課后每道習題對應所考查的知識點數(shù)目進行分類，具體操作步驟：

①將與初中物理八年級下冊（力學部分）相關的內(nèi)容主題從課程標準中提取出來，參照行為動詞認知水平進行判定;

②將課標中二級主題下的目標條目和八年級下冊教材習題按照認知水平進行統(tǒng)計，分別得出每個認知水平下的知識點和習題數(shù)目;

③計算所占比率。

“物質(zhì)的屬性”“機械運動和力”“能量”主題的課程標準與教材習題數(shù)目與數(shù)目比率詳見于表1。

3.SEC的一致性分析

依據(jù)課程標準與習題數(shù)目的統(tǒng)計，得到課程標準知識內(nèi)容數(shù)目比率，如表2所示，以及教材課后習題數(shù)目比率，如表3所示。根據(jù)SEC分析工具分別計算習題在各個主題上與課程標準之間的一致性系數(shù)以及總體的一致性系數(shù)，結(jié)果如表4所示。

SEC一致性分析的結(jié)果如表4所示，從中看出，力學這部分的教材課后習題與課程標準在總體上不符合一致性可接受水平。其中，“物質(zhì)”模塊屬于完全符合，這與該部分內(nèi)容主題在力學中所占比例非常少有關;“運動和相互作用”模塊與系數(shù)0.5差距較小，所以可視為接近“可接受水平”;而與一致性系數(shù)0.5相差較大的是“能量”模塊，其系數(shù)僅為0.385，沒有達到可接受水平。

3.1總體一致性分析

力學部分教材習題并不符合一致性可接受水平的主要原因在于力學部分的知識在初中物理中格外重要，甚至于在高中學習和學業(yè)測評中，都占有舉足輕重的地位，所以該部分課后習題的設計，往往會對學生提出更高的認知要求。

3.2內(nèi)容主題分布比較

為了更好地了解八年級下冊教材中力學部分習題在與之相關的各個二級內(nèi)容主題上和課程標準的吻合程度，分別對五個內(nèi)容主題進行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計，如圖2所示?？傮w來看，幾個模塊在內(nèi)容主題占比差異不大?！拔镔|(zhì)的屬性”模塊占比0.054，教材習題占比0.017，存在差異較小?！皺C械運動和力”模塊中課標和習題占比分別是0.432和0.604，習題在整體中占比較大?！澳芰康霓D(zhuǎn)化和轉(zhuǎn)移”中課標和習題占比分別為0.135和0.103，“機械能”模塊占比分別是0.244和0.241，在這一個主題中的吻合程度比較高?！澳芰渴睾恪闭n標占0.135，教材習題占0.034。

3.3認知水平分布比較

為了更好地了解課后習題與課程標準在各個認知水平上的一致性情況，分別對幾個主題在三個認知水平上做了統(tǒng)計，如圖3所示。在“了解”水平層次，課程標準明顯高于課后習題，說明課程標準更加注重基礎教育;在“認識”這個水平層次，教材習題和課程標準在總體的占比都較低，但就二者相比較而言，課標略高于習題;在“理解”層次，習題占比則是遠遠高于課標，說明教材對學生的認知要求更高，也是注重培養(yǎng)學生的科學素養(yǎng)。

4.建議

課后習題是對學生當堂新課掌握程度的檢測，所以應該有相應的難度梯度。對于不同的知識有不同的認知水平要求，需結(jié)合學生實際學情，遵循由淺入深、循序漸進的教學原則，在掌握基礎概念之后，進行適當?shù)难由焱卣古c補充，逐步提高學生的認知水平，也是注重培養(yǎng)學生的科學素養(yǎng)。

【參考文獻】

[1]駱波.單元設計用于發(fā)展職初初中物理教師PCK的實踐研究[D].南京師范大學，2018.