【摘要】詞塊作為一種自然的語言現(xiàn)象，因為其整體編碼的神秘性、整體提取的神秘性，不同于語法語言，所以一直受到了各個領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，目前的研究層面主要有心理語言學(xué)層面和神經(jīng)語言學(xué)層面。

【關(guān)鍵詞】詞塊;公式化語言;語法語言;習(xí)語詞塊的情感效價;額葉;基底神經(jīng)節(jié);尾狀核

【作者簡介】毛月（1995.03.16-），女，土家族，重慶人，四川外國語大學(xué)研究生院，碩士研究生，研究方向：英語語言文學(xué)。

一、詞塊

詞塊（multi-word expression/MWE）作為一種自然的語言現(xiàn)象 ，屬于語言的一個特殊部分，詞塊這種語言形式是非常神秘的，它到底是以何種形式在大腦中加工儲存的是值得探討的。例如，對于第一語言學(xué)習(xí)者來說，首先習(xí)得詞塊的孩子很容易學(xué)會該種語言;對于語言受損的人來說，剩下的語言形式多半是詞塊，失語癥患者在語言能力受損的情況下，他們依然保留一定的詞塊能力。在日常生活中，人們在表達(dá)自己的想法時，總是傾向于采用相同的語言表達(dá)，或者采用別人使用過的詞匯片段。大量研究表明，詞塊在語言中占有相當(dāng)高的比例，在語言表達(dá)中有不可忽視的作用。有數(shù)據(jù)顯示，英語本族語者每分鐘的語言產(chǎn)出中，詞塊表達(dá)就有大約四個，平時人們的交流都是詞塊和語法語言這兩種性質(zhì)語言的組合。詞塊是為人們所熟悉的、具有高頻率、高預(yù)測性的詞語組合表達(dá)，可以分為五類：多詞詞塊、習(xí)語、慣用話語、句子構(gòu)建詞塊、二項式。詞塊具有一定固定結(jié)構(gòu)，自帶一定語用背景，已經(jīng)公式化、教條化，有研究表明主要由大腦右半球額下回和右半球尾狀核負(fù)責(zé)，這被稱為詞塊的右側(cè)偏側(cè)化。

二、不同領(lǐng)域的詞塊研究

詞塊的認(rèn)知處理近年來受到學(xué)界關(guān)注，研究者們?nèi)〉昧素S碩的成果，研究內(nèi)容和角度不一 ，研究內(nèi)容針對不同的詞塊種類，其中針對習(xí)語的研究頗多，研究角度有心理學(xué)角度和神經(jīng)語言學(xué)角度。

1. 心理語言學(xué)角度。Ehrlich & Rayner和Underwood針對習(xí)語的結(jié)構(gòu)進行了研究，他們認(rèn)為詞塊是整體表征在大腦中，所以相比于非詞塊，詞塊的識別是整體的，是更快的，于是他們想看看同一個結(jié)尾詞在詞塊中的被注視次數(shù)與時間是不是少于同一單詞在非詞塊中的情況，看能否體現(xiàn)出詞塊和非詞塊之間的眼動識別加工速度差異，他們的實驗對象是本土語者和二語習(xí)得者，把分別含有同一末尾詞的詞塊（kill two birds with one stone）和非詞塊（throwing a big stone）編寫到一段語境，讓被試者閱讀兩種材料的英文小故事，實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)對于本土語言者而言，同一個結(jié)尾詞在詞塊中的被注視次數(shù)與時間顯著少于同一單詞在非詞塊中的情況，但是對于非本土語言者或者二語學(xué)習(xí)者而言，同一個結(jié)尾詞在詞塊中的被注視次數(shù)與時間并沒有顯著少于同一單詞在非詞塊中的情況，但Schmitt & Underwood在最后一個詞的基礎(chǔ)上研究了最后一個詞之前的哪一個詞激活了詞塊的整體識別，實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)各個單詞的閱讀時間都不一樣，沒有任何規(guī)律可循，并且沒有規(guī)律的現(xiàn)象在本土語者和二語習(xí)得者中都一樣。

Conklin& Schmitt研究了同一詞塊在不同語境下字面義與整體義的加工差異，字面義的提取應(yīng)該比整體義慢，兩種實驗材料為包含習(xí)語的字面意義和整體意義的語境材料。實驗方法為讓被試閱讀這兩種實驗材料，語境材料按照語境得體地被大體均衡地分為一些片段，比如“ take the bull by the horn”的字面意義是“抓住牛角”，其整體修辭義是“解決問題 ”，“kill two birds with one stone”的字面義是“用一塊石頭打死兩只鳥”，整體修辭義是“一舉兩得 ”，被試自定義閱讀，讀完上一段之后按鍵出現(xiàn)下一段，電腦自動記錄每段的反應(yīng)時間。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)不管是詞塊的字面義還是整體意義，詞塊的反應(yīng)時都比非詞塊的反應(yīng)時數(shù)值小，但是詞塊的字面義和整體義之間的反應(yīng)時差別沒有統(tǒng)計學(xué)顯著性，兩者反應(yīng)時差別不大 。

2. 神經(jīng)語言學(xué)角度。李暢宇認(rèn)為wernicke失語癥患者在語言能力或者語法結(jié)構(gòu)受損的情況下，無法聽懂別人的言語也無法表達(dá)自己的想法。雖然不能理解別人的言語，也不能表達(dá)個人想法，但依然能說出一些刻板語詞塊形式，這種語言殘留能力就是失語者詞塊能力，這進一步驗證了大腦詞庫整體存儲和提取的假設(shè)失語者詞塊能力。基于失語者詞塊能力，李暢宇提出詞塊訓(xùn)練能改善Wernicke失語癥患者的語言表達(dá)能力，他從語言的口語表達(dá)、書寫、閱讀、聽力四個方面對Wernicke失語癥患者的語言能力進行評估，詞塊治療前、后分別進行這四個方面的評估，結(jié)果證明了詞塊訓(xùn)練確實對Wernicke失語癥患者的語言功能有一定的改善療效。

Sidtis，J.J.，Dhawan，V.，Eidelberg，D.和&Diana，V.L.S認(rèn)為公式化詞塊語言在許多方面不同于語法化語言。第一，結(jié)構(gòu)不同，與基于規(guī)則的語法化語言相反，公式化詞塊語言由大量具有獨特特征的固定表達(dá)式組成，它們被存儲為固定的形式、約定俗成的固定意義 。第二，意義上不同，公式化詞塊語言的整體意義并不代表通常的詞匯字面語義，也不總是尊重語法形式。第三，習(xí)語通常帶有細(xì)微的情感差別效應(yīng)，具有很強的內(nèi)涵性，要么負(fù)性情感效價，要么正性情感效價，比如“he is out on a limb”與“ he is out on a boat”這兩個句子雖然都表示他身處險境，但是“he is out on a limb”傳達(dá)出緊張和焦慮，而“he is out on a boat”只是文字表達(dá)的危險意思，卻沒有更多的隱含的情感信息，相對而言情感比較中立。從功能上講，習(xí)語可用于人際關(guān)系的維持，用于保持談話之間的幽默感，并保持談話的流暢性。第四，語法語言和詞塊語言不僅在語言形式和功能上有所不同，而且在神經(jīng)組織方面也有所不同。左半球受損失語后，患者自發(fā)性言語中詞塊語言比例顯著增加，相反，在中風(fēng)或帕金森氏病引起的右半球或皮層下結(jié)構(gòu)損傷中，患者自發(fā)性言語中的詞塊語言比例顯著減少。

Sidtis，J.J.，Dhawan，V.，Eidelberg，D.和&Diana，V.L.S還提出正常語言交流涉及兩種語言模式的整合，即詞塊和語法語言，語法語言是指通過一系列語音系統(tǒng)規(guī)則、句法系統(tǒng)規(guī)則和詞匯化規(guī)則加工生成的語言，平時人們的交流都是這兩種語言的組合;并且這兩種語言具有不同神經(jīng)基礎(chǔ)：語法化語言的左側(cè)偏側(cè)化和公式化詞塊語言的較大右側(cè)偏側(cè)化。腦血流（CBF）的正電子發(fā)射斷層掃描（PET）研究已經(jīng)證明了這種偏側(cè)化，并且建立了大腦語言活動的皮質(zhì)-皮質(zhì)下基底節(jié)模式，在Sidtis， J.J.， Dhawan， V.， Eidelberg， D. and & Diana， V.L.S的實驗中，讓被試自發(fā)言語，被試都為英語本土語者，記錄下被試自發(fā)言語的語音數(shù)據(jù)，計算出不同被試自發(fā)談話中的公式化詞塊語言和語法化語言的比例，同時在被試自發(fā)言語時用腦血流（CBF）的正電子發(fā)射斷層掃描（PET）成像掃描被試的全腦，觀察腦區(qū)的激活情況，通過對以英語為母語的正常說話者進行了PET掃描，結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)自發(fā)談話中公式化的詞塊語言比例增加時，說話者右下額葉區(qū)域的CBF增大，左尾狀核的CBF減小，而當(dāng)自發(fā)談話中語法語言比例增加時，左下額葉區(qū)域CBF增加和右尾狀核頭部CBF降低，這不僅說明了大腦語言活動需要皮質(zhì)和皮質(zhì)下結(jié)構(gòu)的連接發(fā)揮作用，還說明了語法化語言的左側(cè)偏側(cè)化和公式化詞塊語言的較大右側(cè)偏側(cè)化。

三、結(jié)語

詞塊作為一種自然的語言現(xiàn)象 ，因為其整體編碼的神秘性、整體提取的神秘性，不同于語法語言，所以一直受到了各個領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，目前的研究層面主要有心理語言學(xué)層面和神經(jīng)語言學(xué)層面 。

參考文獻：

[1]王莉.運用詞塊教學(xué)模式提高大學(xué)英語聽力理解的有效性研究[J].當(dāng)代教育理論與實踐，2015（3）：101-103.

[2]李暢宇.語塊教學(xué)應(yīng)用于失語癥患者能力康復(fù)的跟蹤研究[J].高教學(xué)刊，2018（22）：118-120.

[3]楊慧.詞塊運用與大學(xué)英語寫作水平關(guān)系的個案研究[D].延邊大學(xué)，2010.

[4]桑紫林，張少林.中國英語學(xué)習(xí)者詞塊認(rèn)知加工優(yōu)勢研究[J].外語教學(xué)理論與實踐，2013（2）：38-43，90.

[5]Clark， H H， P Lucy. Understanding what is said from what is meant： studying conversationally conveyed requests[J]. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior， 1975（14）：56-72.

[6]周榮.語塊及語塊研究———英國卡迪夫大學(xué)瑞艾莉森教授訪談錄[J].北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（2）：8-12.

[7]Wray A. Formulaic language and the lexicon[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2002.

[8]Lin PMS. The phonology of formulaic sequences： a review. In： Wood D （ed.） Perspectives on Formulaic Language： Acquisition and Communication[J]. London， UK： Continuum， 2010：174-193.

[9]Wray A， Perkins MR. The functions of formulaic language： an integrated model[J]. Lang Commun， 2000（20）：1-28.

[10]Van Lancker Sidtis D， Postman WA. 2006. Formulaic expressions in spontaneous speech of left- and right-hemisphere damaged subjects[J]. Aphasiology， 2006（20）：411-426.

[11]Van Lancker Sidtis D， Postman WA. 2006. Formulaic expressions in spontaneous speech of left- and right-hemisphere damaged subjects. Aphasiology， 2006（20）：411-426.

[12]Van Lancker Sidtis D， Postman WA. Formulaic expressions in spontaneous speech of left- and right-hemisphere damaged subjects[J]. Aphasiology， 2006（20）：411-426.

[13]Van Lancker Sidtis D， Choi J-H， Alken A， Sidtis JJ. Formulaic language in Parkinson's and Alzheimer's disease： complementary effects of subcortical and cortical dysfunction[J]. J Speech Lang Hear Res， 2016（58）：1493-1507.

[14]Illes J. Neurolinguistic features of spontaneous language production dissociate three forms of neurodegenerative disease： Alzheimer's， Huntington's， and Parkinson's[J]. Brain Lang， 1989（37）：628-642.

[15]Bridges K， Van Lancker Sidtis D. Formulaic language in Alzheimer's disease[J]. Aphasiology， 2013（27）：799-810.