楊文敏 顧彩利

摘要：目的 觀(guān)察在大面積燒傷患者護(hù)理過(guò)程中實(shí)施臨床護(hù)理路徑的效果;方法 隨機(jī)將60例大面積燒傷患者分為30例研究組和30例參照組，參照組在救治過(guò)程中實(shí)施常規(guī)護(hù)理，研究組則是在參照組基礎(chǔ)上實(shí)施臨床護(hù)理路徑，對(duì)比兩組護(hù)理效果;結(jié)果 研究組危險(xiǎn)期持續(xù)時(shí)間（3.81±0.84）d、創(chuàng)面愈合時(shí)間（18.45±4.21）d短于參照組（5.24±0.91）d、（25.36±5.36）d，護(hù)理滿(mǎn)意度93.33%高于參照組80%，且P<0.05;結(jié)論 對(duì)大面積燒傷患者實(shí)施臨床護(hù)理路徑，能夠縮短患者危險(xiǎn)期持續(xù)和創(chuàng)面愈合時(shí)間，提高護(hù)理滿(mǎn)意度。

關(guān)鍵詞：大面積燒傷;臨床護(hù)理路徑;護(hù)理效果

【中圖分類(lèi)號(hào)】R248.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2107-2306（2020）01-122-01

燒傷作為日常生活中比較常見(jiàn)的一類(lèi)突發(fā)性創(chuàng)傷，其中大面積燒傷患者因?yàn)閯?chuàng)傷面積大、皮膚的屏障功能喪失、機(jī)體免疫力下降等，容易導(dǎo)致傷口愈合不良、感染等問(wèn)題，從而不利于患者的康復(fù)。而傳統(tǒng)的常規(guī)護(hù)理手段單一，護(hù)理流程缺乏規(guī)范性，因此護(hù)理效果欠佳。近年來(lái)，我院對(duì)收治的大面積燒傷患者實(shí)施臨床護(hù)理路徑，護(hù)理效果顯著，詳細(xì)情況匯報(bào)如下：

1.資料與方法

1.1一般資料

本文一般資料選自我院從2016年1月至2019年1月收治的60例大面積燒傷患者，應(yīng)用簡(jiǎn)單隨機(jī)數(shù)字表達(dá)法將患者分為研究組、參照組，每組各30例。研究組：男性：女性=3：2;年齡跨度為15～68歲，中位年齡為（35.42±4.25）歲;參照組：男性：女性=17：13;年齡跨度為12～75歲，中位年齡為（35.46±4.21）歲，應(yīng)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)研究組與參照組一般資料逐項(xiàng)對(duì)比，結(jié)果顯示差異不大（P>0.05），可比性充分。

1.2方法

患者在入院后，積極給予救治，參照組患者在救治過(guò)程中實(shí)施常規(guī)護(hù)理，護(hù)理內(nèi)容包含常規(guī)檢查、基礎(chǔ)護(hù)理、心理干預(yù)、用藥指導(dǎo)、飲食指導(dǎo)等等。研究組則是在參照組的基礎(chǔ)上實(shí)施臨床護(hù)理路徑，內(nèi)容主要包含：

1.2.1成立臨床護(hù)理路徑組。由我院相關(guān)科室的醫(yī)師、護(hù)理人員組成，由護(hù)士長(zhǎng)擔(dān)任小組組長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)整個(gè)護(hù)理路徑的實(shí)施，

1.2.2制定臨床護(hù)理路徑表。結(jié)合我院的實(shí)際情況由成立臨床護(hù)理路徑組成員共同商討，結(jié)合患者的燒傷情況、身體狀況等制定臨床護(hù)理路徑表，具體如表1所示：

1.2.3開(kāi)展臨床護(hù)理路徑培訓(xùn)。為了提高護(hù)理人員的專(zhuān)業(yè)水平，醫(yī)院還需要組織臨床護(hù)理路徑組小組成員學(xué)習(xí)臨床護(hù)理拘路徑基礎(chǔ)知識(shí)，并定期對(duì)開(kāi)展開(kāi)展理論考核和實(shí)踐考核，幫助他們熟悉大面積燒傷患者臨床護(hù)理路徑，護(hù)士考核通過(guò)后方可實(shí)施。

1.2. 4實(shí)施臨床護(hù)理路徑。待患者入院后，針對(duì)符合上述臨床護(hù)理路徑表的患者，安排專(zhuān)門(mén)的護(hù)士嚴(yán)格按照上述臨床護(hù)理路徑表開(kāi)展，每完成上述一個(gè)護(hù)理步驟后，均應(yīng)立即在表格對(duì)應(yīng)的位置上打上“√”并簽名，并執(zhí)行雙人復(fù)核制，經(jīng)雙人核實(shí)無(wú)誤后簽字。作為小組組長(zhǎng)應(yīng)該隨機(jī)抽查臨床護(hù)理路徑實(shí)施情況，指出存在的不足并進(jìn)行指導(dǎo)[1]。

1.3觀(guān)察指標(biāo)

統(tǒng)計(jì)兩組患者危險(xiǎn)期持續(xù)時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間（隨訪(fǎng)統(tǒng)計(jì)）以及護(hù)理滿(mǎn)意度。其中患者護(hù)理滿(mǎn)意度的評(píng)價(jià)主要發(fā)放我院自行設(shè)計(jì)的問(wèn)卷調(diào)查，包含滿(mǎn)意、較滿(mǎn)意、不滿(mǎn)意三個(gè)選項(xiàng)，

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本研究中，組間數(shù)據(jù)的對(duì)比分析以SPSS21.0展開(kāi)，患者的例數(shù)用n表示，用均數(shù)（）與百分?jǐn)?shù)（%）分別表示計(jì)量和計(jì)數(shù)資料，相應(yīng)地以t和x2開(kāi)展統(tǒng)計(jì)分析，當(dāng)P<0.05時(shí)提示對(duì)比的數(shù)據(jù)之間存在明顯差異。

2.結(jié)果

2.1兩組患者危險(xiǎn)期持續(xù)時(shí)間和創(chuàng)面愈合時(shí)間對(duì)比

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，研究組危險(xiǎn)期持續(xù)時(shí)間為（3.81±0.84）d，創(chuàng)面愈合時(shí)間為（18.45±4.21）d;參照組危險(xiǎn)期持續(xù)時(shí)間為（5.24±0.91）d，創(chuàng)面愈合時(shí)間為（25.36±5.36）d;由此可見(jiàn)研究組危險(xiǎn)期持續(xù)時(shí)間和創(chuàng)面愈合時(shí)間均短于參照組，且P<0.05。

2.2兩組患者護(hù)理滿(mǎn)意度對(duì)比

據(jù)統(tǒng)計(jì)：研究組滿(mǎn)意18例、比較滿(mǎn)意10例、不滿(mǎn)意2例，護(hù)理滿(mǎn)意度為93.33%;參照組滿(mǎn)意11例、比較滿(mǎn)意13例、不滿(mǎn)意6例，護(hù)理滿(mǎn)意度為80%;由此可見(jiàn)研究組護(hù)理滿(mǎn)意度高于參照組，且P<0.05。

3.討論

燒傷作為日常生活中比較常見(jiàn)的一類(lèi)創(chuàng)傷類(lèi)型，其具有遷延性和突發(fā)性等特征，面積較小的燒傷經(jīng)處理后能夠快速恢復(fù)，若燒傷面積較大時(shí)便需要立即救治，這主要是因?yàn)榇竺娣e創(chuàng)傷的患者創(chuàng)傷面毛細(xì)血管通透性增加，引起血漿大量溢出，導(dǎo)致體內(nèi)循環(huán)下降，引發(fā)血壓下降、臟器受損、心力衰竭等危重癥狀，因此針對(duì)大面積燒傷患者，必須實(shí)施有效的護(hù)理干預(yù)。在本研究中，通過(guò)對(duì)30例研究組的患者實(shí)施臨床護(hù)理路徑，結(jié)果發(fā)現(xiàn)跟傳統(tǒng)的護(hù)理模式相比，實(shí)施臨床護(hù)理路徑不但可以縮短危險(xiǎn)期持續(xù)時(shí)間和創(chuàng)面愈合時(shí)間，還能提高患者滿(mǎn)意度。臨床護(hù)理路徑（CNP）作為近年來(lái)逐漸誕生的一類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)化護(hù)理方式，其中護(hù)理方法主要是根據(jù)臨床路徑的標(biāo)準(zhǔn)化流程，讓患者從入院直到出院均嚴(yán)格按照這一流程進(jìn)行護(hù)理，從而避免了傳統(tǒng)護(hù)理重復(fù)、遺漏等問(wèn)題，減少了資源浪費(fèi)，促進(jìn)了患者早日康復(fù)[2]。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鳳艷，陳鳳花.臨床護(hù)理路徑在大面積燒傷患者護(hù)理中的效果觀(guān)察[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2018，16（09）：247.

[2]王輝.臨床護(hù)理路徑在大面積燒傷患者中的應(yīng)用效果[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2016，14（22）：236.

（中國(guó)人民解放軍陸軍第七十二集團(tuán)軍醫(yī)院 313000）