顏秋萍 張愷文

摘 要：電影審查是我國(guó)憲法賦予各級(jí)政府的文化管理權(quán)力，一部影片只有順利通過電影主管機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)容的審查后，方可獲得“電影片公映許可證”。審查能有效避免心智尚未成熟的未成年接觸不適宜的思想觀念，又能充分發(fā)揮電影作為媒介的教化功能。文章以行政法學(xué)視角分析《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》中的相關(guān)規(guī)定，提出我國(guó)電影審查存在審查主體缺乏約束，審查標(biāo)準(zhǔn)模糊、滯后，審查程序有待完善，相對(duì)人實(shí)質(zhì)救濟(jì)程序不足等問題，并針對(duì)這些問題提出應(yīng)推動(dòng)下位法制定、明確標(biāo)準(zhǔn)、提高社會(huì)參與、建立定期自評(píng)與社會(huì)監(jiān)督等應(yīng)對(duì)策略。

關(guān)鍵詞：電影審查制度 行政許可 電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法

中圖分類號(hào)：F062.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2021）04-073-02

我國(guó)在電影監(jiān)督領(lǐng)域采取“公映許可制”，即一部影片只有順利通過國(guó)務(wù)院或省級(jí)電影主管部門對(duì)其內(nèi)容的審查，獲得“電影片公映許可證”后，才能定檔上映，順利進(jìn)入后續(xù)環(huán)節(jié)（包括參加國(guó)內(nèi)外電影節(jié)）。審查制度作為行政機(jī)關(guān)管理、引導(dǎo)電影行業(yè)的基礎(chǔ)制度，既能有效避免心智尚未成熟的未成年接觸不適宜的思想觀念，又能充分發(fā)揮電影作為媒介的教化功能，以美興人、以美化人、以美勵(lì)人。

一、電影法頒布后的影響

迄今為止，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》（下簡(jiǎn)稱“電影法”）已實(shí)施三年。我國(guó)電影市場(chǎng)借助更規(guī)范的法律環(huán)境蓬勃發(fā)展，佳作頻出。這既滿足了人民日常生活當(dāng)中的精神娛樂需求，也表明此次立法對(duì)于電影市場(chǎng)的促進(jìn)作用。

其中第20條規(guī)定，“電影放映可能引起未成年人等觀眾身體或者心理不適的，應(yīng)予以提示?！蔽覈?guó)已開始注重區(qū)分不同年齡段觀眾的權(quán)益，注重保護(hù)未成年人身心健康，亦可視為一次具有分級(jí)精神的探索。

同時(shí)，電影法將影片審查等多項(xiàng)行政審批項(xiàng)目下放至省級(jí)地方政府，簡(jiǎn)化之前貫穿于電影拍攝前后的雙重審查程序。大部分影片只需在拍攝完成后提交至國(guó)務(wù)院電影主管部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府電影主管部門審查，只有少數(shù)涉及重大題材或者國(guó)家安全、外交、民族、宗教、軍事等方面題材的電影保留雙重審查程序，仍需在拍攝前按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定將電影劇本報(bào)送主管機(jī)關(guān)審查。

此舉簡(jiǎn)政放權(quán)，能讓地方政府因地制宜貫徹落實(shí)行政法的高效便民基本原則，并且為省級(jí)政府增加稅收，提高省級(jí)政府對(duì)于電影審查的積極性，減少電影產(chǎn)業(yè)的阻礙，推動(dòng)電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但社會(huì)普遍關(guān)注的審查標(biāo)準(zhǔn)仍然沒有變化，最終的標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的審查主體才是決定影片上映與否的關(guān)鍵。實(shí)踐中，劇情梗概是否順利立項(xiàng)與成片是否通過內(nèi)容審查并無必然聯(lián)系。正式取消雙重審查程序前便已有業(yè)內(nèi)人士提出，過去拍電影常常是立項(xiàng)的時(shí)候說沒問題，到了審查的時(shí)候又有新情況，進(jìn)行不下去，弄得很難辦。

盡管審查制的用意在于為社會(huì)篩選弘揚(yáng)真善美核心價(jià)值理念的優(yōu)秀電影作品，但如下文所述，近年來的“撤檔”“刪減”案例卻表明，即便《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》頒布后，我國(guó)審查制度仍存在主體缺乏約束、自由裁量權(quán)大、標(biāo)準(zhǔn)模糊滯后、審查程序有待完善、相對(duì)人救濟(jì)程序不足等問題。

（一）審查主體缺乏約束

電影法第17條明確規(guī)定電影審查的主體是國(guó)務(wù)院或省一級(jí)人民政府電影主管部門，在日常審查中會(huì)特別邀請(qǐng)與電影題材相關(guān)的其他專家、行政部門工作人員、專家?guī)斓膶＜夜餐瑓⑴c審查，專家的評(píng)審意見是決定審查結(jié)果的重要依據(jù)。然而，審查人員的來源、構(gòu)成比例以及審查委員會(huì)的運(yùn)作機(jī)制，如：特邀專家意見的影響力都未說明，專家?guī)斓娜砍蓡T名單未公示，相關(guān)文件中沒有補(bǔ)充規(guī)定。

實(shí)踐中，則表現(xiàn)為法律未賦予審查資格的其他組織或個(gè)人直接影響電影完整度乃至上映。審查法規(guī)的不完善致使審查主體缺乏約束，公眾便無法監(jiān)督電影主管機(jī)關(guān)的審查行為。能影響一部電影拿到公映許可的主體過多，可以是電影主管部門，也可以是代表其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織的專家，甚至可以是公眾人物個(gè)人。審查主體實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超越法律授權(quán)的范圍，大幅增加行政相對(duì)人的負(fù)擔(dān)，相對(duì)人難以應(yīng)付審查部門和其他的實(shí)質(zhì)“審查主體”，無法保障自身權(quán)利。

（二）審查標(biāo)準(zhǔn)模糊、滯后

電影法沿用2006年《電影劇本（梗概）備案、電影片管理規(guī)定》第十三、十四條規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)，但提出由電影主管部門完善具體審查標(biāo)準(zhǔn)、過程，及時(shí)公布。筆者曾先后登陸某電影局官網(wǎng)公示文件查詢，兩年內(nèi)并無行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)文件完善細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，目前公布的審查標(biāo)準(zhǔn)與最初公開的標(biāo)準(zhǔn)別無二致。

現(xiàn)今電子科技高速發(fā)展，信息傳遞更便利、低成本，多元化認(rèn)知不斷加深，包容尊重成為社會(huì)主流思想。以現(xiàn)在的眼光審視十多年前制定的審核標(biāo)準(zhǔn)，多年不變的法規(guī)既寬泛模糊，缺乏又不合時(shí)宜。如第十四條第八款：“過分表現(xiàn)酗酒、吸煙及其他陋習(xí)的”應(yīng)當(dāng)刪改，如何定義過分表現(xiàn)？筆者認(rèn)為，將“過分”量化為固定精確的鏡頭長(zhǎng)度更有說服力。

另一方面，不明確的審查標(biāo)準(zhǔn)意味著較大自由裁量權(quán)。細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)無論于行業(yè)抑或社會(huì)，都已迫在眉睫。過大的自由裁量權(quán)也違背行政法的公平公正原則。

（三）審查程序有待完善

程序公正是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為的基本要求。據(jù)《行政許可法》第40條，審查部門應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開審查進(jìn)程，及時(shí)公示審查結(jié)果，公眾有權(quán)查閱。但電影主管部門并未公開審查結(jié)果，絕大部分因?qū)彶閱栴}臨時(shí)宣布撤檔改檔的電影也沒有通過官方渠道明確說明原因。

行政行為應(yīng)具有拘束力，一經(jīng)生效即約束雙方行為。電影審查機(jī)關(guān)不得隨意改變或撤銷之前的公映許可，片方和社會(huì)也有義務(wù)尊重該許可行為的公信力。電影審查機(jī)關(guān)只有在因法定事由并經(jīng)法定程序的情形下才能撤銷、變更已生效的行政決定，并且需要對(duì)片方因此造成的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。

（四）相對(duì)人缺少行之有效的救濟(jì)程序

有權(quán)利必然有救濟(jì)，電影法已明確復(fù)議程序，對(duì)專家評(píng)審有異議的可以由原審查機(jī)關(guān)另行組織專家再次評(píng)審。但審查過程不透明決定社會(huì)無法監(jiān)督復(fù)審公正性，領(lǐng)域內(nèi)的法規(guī)規(guī)章并未規(guī)定審查委員應(yīng)履行回避職責(zé)，防止同一人多次參與同一影片的工作。

二、完善我國(guó)電影審查制度的對(duì)策

（一）規(guī)范審查主體

在進(jìn)行審查電影工作之前，必須要明確界定具備審查主體資格的行政主體，避免行政越權(quán)、行政缺位的現(xiàn)象。當(dāng)前，我國(guó)具備電影審查資格的主體有新聞廣播電視總局、審查委員會(huì)、復(fù)審委員會(huì)以及各省級(jí)政府。各個(gè)行政主體之前各自為政，雖然有利于權(quán)利制衡，但同時(shí)也導(dǎo)致了不必要的競(jìng)爭(zhēng)的存在以及職權(quán)劃分的混亂局面。在此，筆者建議明確各行政審查主體的職權(quán)范圍，從立法層面制約各個(gè)行政機(jī)構(gòu)的不合理行為，促進(jìn)各部門之間的有效分工[1]。

在行政主體方面，公開審查委員來源、專家?guī)斐蓡T名單、特邀專家以及審查委員會(huì)的運(yùn)作機(jī)制。筆者建議吸納不同的人群以完善電影審查人員的組成，尤其應(yīng)吸收具備專業(yè)知識(shí)的電影從業(yè)人員，重視電影從業(yè)人員的意見。在電影審查委員會(huì)內(nèi)部要結(jié)合委員會(huì)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)建立全國(guó)統(tǒng)一的審查委員考核機(jī)制，吸納優(yōu)秀人才，篩選出能夠真正為影片質(zhì)量把關(guān)，有其符合大眾審美品位、自身藝術(shù)態(tài)度，能正確履行責(zé)任的優(yōu)秀委員組成。規(guī)范主體以限制實(shí)務(wù)中主體權(quán)力，能減輕相對(duì)人負(fù)擔(dān)，提高公映許可的效率。

（二）明確審查標(biāo)準(zhǔn)

盡快建立符合當(dāng)下時(shí)代需求的審查標(biāo)準(zhǔn)是重中之重。明確的標(biāo)準(zhǔn)可以從根本上控制行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。審查委員有法可依，具體情況具體對(duì)待，同等情況同等對(duì)待，標(biāo)準(zhǔn)明確利于保證相對(duì)人受到平等對(duì)待。在當(dāng)前審查標(biāo)準(zhǔn)下，電影創(chuàng)作人難以確定所創(chuàng)造的電影的合法性，因此大多數(shù)電影創(chuàng)作者會(huì)自主地提高標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)的好萊塢，電影的審查標(biāo)準(zhǔn)較為具體，電影創(chuàng)作者能夠明確了解自己行為是否符合審查標(biāo)準(zhǔn)，能夠在清晰的范圍內(nèi)充分發(fā)揮自己的創(chuàng)造性[2]。有了明確、具體的審查標(biāo)準(zhǔn)，電影創(chuàng)作者便可以按照具體標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范自己的行為，這有利于發(fā)揮電影從業(yè)者的積極性，促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。以明確的規(guī)范指導(dǎo)片方生產(chǎn)受眾更廣的電影作品，從源頭提高行政效率。

（三）提高社會(huì)參與

行政機(jī)關(guān)正確行使權(quán)力也與公眾參與息息相關(guān)。應(yīng)在法規(guī)中落實(shí)許可流程中的基礎(chǔ)性聽證制度。在進(jìn)行電影創(chuàng)作時(shí)，電影團(tuán)隊(duì)在各種原因的綜合考慮下創(chuàng)作出影片，在進(jìn)行電影審查時(shí)，審查機(jī)關(guān)也要充分聽取電影主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的陳述，充分尊重電影人與專家的合理訴求與建議，保障電影從業(yè)者的合法權(quán)利。

公示制度是對(duì)行政行為進(jìn)行的良好監(jiān)督，也是充分保障社會(huì)公眾的參與權(quán)的必要程序。要完善電影審查的公示制度，規(guī)范須強(qiáng)調(diào)審查機(jī)關(guān)有責(zé)任及時(shí)公示審查結(jié)果，說明不予準(zhǔn)映的事實(shí)法律依據(jù)，保護(hù)觀眾的知情權(quán)。充分做好公示工作，有利于增強(qiáng)行政行為公信力，提高公眾對(duì)行政行為的信任與支持。

（四）建立自評(píng)程序、社會(huì)監(jiān)督機(jī)制

行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督是監(jiān)督的一種重要方式，在電影審查工作的進(jìn)行中應(yīng)建立自評(píng)程序。力求使審查標(biāo)準(zhǔn)做到與時(shí)俱進(jìn)，符合社會(huì)文化發(fā)展需求。

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的浪潮下，每個(gè)人都能在互聯(lián)網(wǎng)中發(fā)表自己的意見，電影審查機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的作用，定期在網(wǎng)絡(luò)上公示電影審查的進(jìn)程與結(jié)果，保障社會(huì)公眾能夠充分發(fā)表自己的意見，提出自己的建議。

（五）吸納法學(xué)、電影專業(yè)等各行各業(yè)人才

在選擇審查委員會(huì)的審查員時(shí)吸納有一定服務(wù)年限的從業(yè)者以及相關(guān)法律專業(yè)人才。這些主體按照法律要求規(guī)范自己的行為，電影從業(yè)者具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，邀請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富專業(yè)造詣高的電影人才審核是否準(zhǔn)予影片上映，充分發(fā)揮各行各業(yè)優(yōu)秀人才的價(jià)值，提高電影審查工作的運(yùn)行效率。

三、結(jié)語

盡快推動(dòng)制定配套法規(guī)、規(guī)章是規(guī)范電影審查的當(dāng)務(wù)之急，除此之外也應(yīng)積極探索新思路保證審查的科學(xué)合理。近年來電影產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)健康發(fā)展態(tài)勢(shì)，應(yīng)積極推動(dòng)行業(yè)法制化，助力第三產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

[基金項(xiàng)目：國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新項(xiàng)目《行政法角度看我國(guó)電影審查制與探究轉(zhuǎn)向?qū)彶榉旨?jí)制并存》（201910225172）]

參考文獻(xiàn)：

[1] 許灑.論我國(guó)電影審查制度的完善.[D].甘肅政法學(xué)院，2019.

[2] 劉春玲.意識(shí)形態(tài)視域下好萊塢電影審查制度審視.[J].電影文學(xué)，2020（2）：33-36.

（作者單位：東北林業(yè)大學(xué) 黑龍江哈爾濱 150040）

（責(zé)編：賈偉）