摘 要：《民法典》第1176條規(guī)定了公民在參加具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)時(shí)，除故意或重大過(guò)失外，參與人自我承擔(dān)損害的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。該規(guī)則既強(qiáng)化了參與人參與體育運(yùn)動(dòng)的積極性，又維護(hù)了私法意思自治，對(duì)促進(jìn)體育事業(yè)發(fā)展的意義重大。然而，對(duì)體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的后果認(rèn)定，不僅是民法單一部門(mén)法的“專(zhuān)利”，其也交叉涉及刑事責(zé)任的產(chǎn)生與承擔(dān)。而自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是否可以作為免除行為人刑事責(zé)任的依據(jù)，如何與刑法規(guī)則協(xié)調(diào)適用是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。對(duì)此，理應(yīng)秉承整體法秩序統(tǒng)一的理念，避免民法與刑法作出相互矛盾的解釋。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的行為意識(shí)與結(jié)果意識(shí)，溝通民法過(guò)錯(cuò)與刑法罪責(zé)語(yǔ)境，否定因一般過(guò)失造成損害的行為的刑事責(zé)任，承認(rèn)因重大過(guò)失或故意造成損害的行為構(gòu)成犯罪的可能性。

關(guān)鍵詞：體育運(yùn)動(dòng);風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);自甘風(fēng)險(xiǎn);被允許的風(fēng)險(xiǎn);協(xié)調(diào)適用

中圖分類(lèi)號(hào)：G80-051 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1006-2076（2021）02-0071-08

Abstract：The Civil Code establishes the "self willing risk rule" that participants should bear the damage themselves except for intentional or gross negligence when they participate in risk sports. After the implementation of the rules， it not only consolidates the enthusiasm of participating in sports， but also maintains the autonomy of private law， so it is of great significance to promote the development of sports. However， it is not only the "patent" of civil law， but also cross related to the criminal responsibility. Whether the rule can be used as the basis for exempting the perpetrator from criminal responsibility and how to apply it harmoniously with the criminal law rules is a question worth pondering. Therefore， we should adhere to the idea of the unity of the whole law and order， and avoid the contradictory interpretation of the risk bearing of sports between civil law and criminal law. In order to realize the coordination of the two， we should communicate the context of civil law fault and criminal responsibility according to the behavior consciousness and result consciousness of risk ?realization， deny the criminal responsibility of damage caused by general negligence， and admit the possibility of serious negligence or intentional damage behavior constituting a crime.

Key words：sports; risk bearing; civil voluntary risk rules; criminal admissible risk theory; coordinated application

1 問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著體育活動(dòng)的廣泛開(kāi)展，運(yùn)動(dòng)致?lián)p案件與日俱增，尤其是在具有暴力性和對(duì)抗性的體育活動(dòng)中經(jīng)常產(chǎn)生侵權(quán)賠償之訴[1]。然而，由于我國(guó)以往的民事立法沒(méi)有關(guān)于此類(lèi)案件如何歸責(zé)的明確規(guī)定，由此導(dǎo)致了司法實(shí)踐的同案不同判現(xiàn)象：有的法院使用過(guò)錯(cuò)原則來(lái)確定賠償責(zé)任[2];有的法院則適用公平原則來(lái)分擔(dān)損害[3];還有的法院援引受害人同意理論進(jìn)行審理[4]。這種現(xiàn)象破壞了法律適用的統(tǒng)一性，降低了司法的公信力。所以，立法者以《民法典》立法為契機(jī)，在侵權(quán)責(zé)任編中增加了第1176條的規(guī)定，內(nèi)容為：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”此條文被稱(chēng)為體育運(yùn)動(dòng)的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，免除了體育運(yùn)動(dòng)參與人因無(wú)過(guò)錯(cuò)和因一般過(guò)失給他人帶來(lái)?yè)p害的賠償責(zé)任。當(dāng)然，該規(guī)則并非我國(guó)民法典的獨(dú)創(chuàng)，也是其他體育法治發(fā)達(dá)國(guó)家所普遍承認(rèn)的，其目的一方面在于承認(rèn)體育運(yùn)動(dòng)的有益性，不使法律給體育運(yùn)動(dòng)的參與人造成心理壓力，打擊其參與的積極性[5];另一方面，在于承認(rèn)當(dāng)事人參與體育運(yùn)動(dòng)的自主權(quán)，肯定處分自身身體的權(quán)利自由[6]。因而，該規(guī)則既有保護(hù)體育發(fā)展的職能，又有維護(hù)意思自治的作用。

然而，如果以刑法的視野來(lái)審視體育運(yùn)動(dòng)的致?lián)p行為，可能會(huì)得到與民法規(guī)則不同的結(jié)論。例如，因民事一般過(guò)失致?lián)p的行為違反了注意義務(wù)，如果造成了重傷后果，單從犯罪構(gòu)成角度看完全符合過(guò)失傷害罪的要件，構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪順理成章。但如果據(jù)此認(rèn)定犯罪成立便會(huì)出現(xiàn)刑法與民法之間的條文矛盾，即民法認(rèn)定不需要承擔(dān)賠償責(zé)任的行為在刑法上卻構(gòu)成犯罪。而按照整體法秩序統(tǒng)一原理，無(wú)論是在立法或是司法的過(guò)程中，在不同法律部門(mén)涉及同一法律事實(shí)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)維護(hù)整體法秩序的統(tǒng)一性，避免不同法律間作出相互矛盾、沖突的解釋[7]。民法與刑法在立法目的與價(jià)值取向上雖然不同，但對(duì)待同一法律事實(shí)卻不應(yīng)當(dāng)作出相反解釋?zhuān)荒軐⒔?jīng)由民法確認(rèn)的、不需要承擔(dān)賠償責(zé)任的行為認(rèn)定為犯罪。同時(shí)，經(jīng)由民法確認(rèn)的需要承擔(dān)責(zé)任的行為，即使免除了刑事責(zé)任，在刑法上也應(yīng)當(dāng)給予一個(gè)合理的回應(yīng)與解釋。那么，在體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的問(wèn)題上，如何實(shí)現(xiàn)民刑兩部法律的協(xié)調(diào)適用，在學(xué)界既往的研究中還不曾涉及。鑒于此，本文將從自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的理論出發(fā)，闡釋其與刑法協(xié)調(diào)適用的機(jī)理，并提出兩法協(xié)調(diào)適用的具體準(zhǔn)則，以此消解民法與刑法在體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面可能產(chǎn)生的矛盾沖突，為民刑交叉的實(shí)體問(wèn)題提供體系化的解決路徑，是以求教于各方家。

2 體育運(yùn)動(dòng)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的理論闡釋

2.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的內(nèi)涵

羅馬法上有“自愿招致風(fēng)險(xiǎn)不能請(qǐng)求損害賠償”的法律諺語(yǔ)，其含義是如果行為人將自己置于風(fēng)險(xiǎn)中，那么理應(yīng)由其自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。后來(lái)，該理念發(fā)展成為了判例法與成文法都認(rèn)可的民事規(guī)則。理論上，民事自甘風(fēng)險(xiǎn)可以區(qū)分為明示自甘風(fēng)險(xiǎn)和默示自甘風(fēng)險(xiǎn)兩種類(lèi)型[8]。明示自甘風(fēng)險(xiǎn)屬于免責(zé)協(xié)議的一種，即以書(shū)面或者口頭形式達(dá)成免責(zé)合意，受到合同法調(diào)整[9];默示自甘風(fēng)險(xiǎn)，被告需要證明原告事實(shí)上知道且自愿承擔(dān)一系列風(fēng)險(xiǎn)，在此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害時(shí)，被告合理的行為和一些輕微過(guò)失將不再被考慮[10]。而我國(guó)《民法典》第1176條的立法正是參照默示自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則設(shè)立的。

2.2 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在體育運(yùn)動(dòng)中的功能

《民法典》第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，既能夠提升體育運(yùn)動(dòng)的競(jìng)技性與觀賞性，增加群眾參加體育運(yùn)動(dòng)的積極性，又符合經(jīng)濟(jì)性原則，有助于降低由體育侵權(quán)而產(chǎn)生的案件發(fā)生率，節(jié)省了司法資源。除此之外，該規(guī)則還具有以下功能：其一，解釋遵守體育規(guī)則的行為致?lián)p的合法性。體育運(yùn)動(dòng)自帶固有風(fēng)險(xiǎn)，即使在遵守比賽規(guī)則的前提下，也不能完全避免損害后果的發(fā)生。因此，只要參與人遵守了規(guī)則，主觀上就不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)受到法律與道德的非難。其二，保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)的正常開(kāi)展。在激烈的體育競(jìng)爭(zhēng)中，參與人的精神時(shí)常處于高度興奮和緊張的狀態(tài)，非常容易發(fā)生錯(cuò)誤判斷致使他人受傷[11]。而一旦發(fā)生損害，就讓其承擔(dān)賠償責(zé)任，會(huì)使其心生膽怯，降低他們參與積極性，從而給體育活動(dòng)開(kāi)展造成不利影響。所以免除無(wú)過(guò)錯(cuò)、一般過(guò)失致?lián)p行為的賠償責(zé)任，可以提高他們參與體育運(yùn)動(dòng)的積極性，使體育運(yùn)動(dòng)正常開(kāi)展。其三，保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)參與人的身體健康。該規(guī)則區(qū)分了無(wú)過(guò)錯(cuò)、一般過(guò)失、重大過(guò)失、故意等不同主觀要素的責(zé)任后果，規(guī)定因故意、重大過(guò)失所造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，意在禁止、預(yù)防與處罰重大過(guò)失和故意致?lián)p行為的產(chǎn)生，有利于參與人的健康保護(hù)。

2.3 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在體育運(yùn)動(dòng)中的適用條件

首先，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用要求體育運(yùn)動(dòng)必須具有社會(huì)相當(dāng)性。社會(huì)相當(dāng)性，意在說(shuō)明某事物的合法性獲取，必須是在社會(huì)歷史中形成，得到大多數(shù)公眾認(rèn)可并且不違背社會(huì)公序良俗的[12]。因此，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用要求參與人所參與的運(yùn)動(dòng)必須具有社會(huì)相當(dāng)性。據(jù)此，如果參與人之間約定了一種具有極高風(fēng)險(xiǎn)的身體活動(dòng)，超出了人們對(duì)既往體育項(xiàng)目的認(rèn)知，那么因其不具有社會(huì)相當(dāng)性，對(duì)發(fā)生損害后果不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則免除賠償責(zé)任。若想免除責(zé)任，可以按照受害人承諾規(guī)則將其認(rèn)定為自我處分權(quán)利[1]。

其次，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用要求體育運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有風(fēng)險(xiǎn)性。從客觀方面來(lái)看，體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)雖然可以預(yù)見(jiàn)，但最終是否會(huì)發(fā)生、何時(shí)發(fā)生、可能造成什么樣的后果是無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)、也無(wú)法完全控制的，更無(wú)法排除的，特別是對(duì)于拳擊、柔道等暴力性的體育運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)，除非不進(jìn)行該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，否則參與人一定會(huì)因?yàn)楸粚?duì)手擊中而受傷。另外，從觀眾的主觀愿望來(lái)看，在體育運(yùn)動(dòng)中將風(fēng)險(xiǎn)完全排除可能會(huì)使體育運(yùn)動(dòng)趣味性降低，例如在美國(guó)棒球運(yùn)動(dòng)中，安全規(guī)則并不要求把所有觀看席都置于保護(hù)網(wǎng)內(nèi)，而是留有一部分沒(méi)有保護(hù)的席位供球迷選擇。這樣雖然可能發(fā)生“落球傷人”的事件，但接住飛往看臺(tái)的落球并予以收藏，也是許多球迷所期待的[5]。所以，不管客觀還是主觀方面，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的領(lǐng)域須是具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)。

再次，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用要求體育運(yùn)動(dòng)參與人具有自愿參加的屬性。所謂自愿參加，指的是參與人出于自己真實(shí)意愿而參加體育運(yùn)動(dòng)，并沒(méi)有受到他人的強(qiáng)迫。同時(shí)，參與人必須全面理解并同意遵守體育活動(dòng)的規(guī)程、規(guī)則、規(guī)定、要求及采取的各項(xiàng)措施，知悉參加此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)對(duì)健康狀況的特殊要求及存在的不安全因素，對(duì)參賽可能存在的各種風(fēng)險(xiǎn)和意外已作出事先的審慎評(píng)估。而在自愿參加的組成要素中，最為重要的要素是對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則及其可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)有所理解。如果對(duì)一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)完全不了解，那么對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)也必然一無(wú)所知，此時(shí)不能據(jù)此認(rèn)為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是自愿接受的。至于參與人的年齡是否是理解能力的要素，特別是在未成年人參與體育運(yùn)動(dòng)時(shí)能否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，筆者認(rèn)為：一方面，如果未成年人在參與體育運(yùn)動(dòng)前已經(jīng)系統(tǒng)地學(xué)習(xí)了體育規(guī)則，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可以產(chǎn)生充分認(rèn)識(shí);另一方面，未成年人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解力也未必不如成年人，事實(shí)證明對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解與參與時(shí)間長(zhǎng)短成正比關(guān)系，長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行學(xué)習(xí)與訓(xùn)練的未成年人，對(duì)體育運(yùn)動(dòng)及其風(fēng)險(xiǎn)的理解可以超出成年人。所以，未成年人參加體育運(yùn)動(dòng)時(shí)并非不能適用該條款，但出于保護(hù)未成年人安全的考慮，在參加如拳擊、柔道、搏擊等暴力性的高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)時(shí)，需要事先征得監(jiān)護(hù)人的同意。

最后，故意和重大過(guò)失不在自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的免責(zé)范圍內(nèi)。按照侵權(quán)法的一般原理，侵權(quán)行為的成立需要主體、過(guò)錯(cuò)、行為、因果關(guān)系、損害后果等五個(gè)要件要素[13]。而遵守體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的行為，雖然具有主體、行為、因果關(guān)系、損害后果等要素，但因?yàn)樵谥饔^上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不滿足侵權(quán)行為成立的要件，因而不要承擔(dān)賠償責(zé)任。而一般過(guò)失在侵權(quán)行為在構(gòu)成要件上滿足了侵權(quán)行為成立的所有條件，只不過(guò)是因?yàn)檎叩纫蛩乜紤]而免除了賠償責(zé)任。由此可知，故意和重大過(guò)失是不在自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則免責(zé)范圍內(nèi)的。

3 體育運(yùn)動(dòng)民刑風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則協(xié)調(diào)適用的機(jī)理探討

由于刑法對(duì)犯罪成立的認(rèn)定取決于社會(huì)危害性和犯罪的構(gòu)成要件，當(dāng)我們從刑法的角度來(lái)審視體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)行為，會(huì)發(fā)現(xiàn)：行為人基于一般過(guò)失給其他參與人帶來(lái)重傷以上的后果實(shí)際上具有危害性，且從構(gòu)成要件上來(lái)看也完全符合過(guò)失致人重傷罪的犯罪構(gòu)成，所以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪是無(wú)可厚非的。然而，如果純粹按照這一邏輯來(lái)適用刑法，就會(huì)出現(xiàn)民法和刑法對(duì)于同一行為的性質(zhì)認(rèn)定差異，即不承擔(dān)民事責(zé)任的行為卻需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。顯然，這種差異會(huì)破壞法秩序，降低法律的權(quán)威性。為了防止刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系相互交織時(shí)出現(xiàn)“各自為政”的錯(cuò)誤判斷，也為了在民法與刑法認(rèn)定結(jié)果不一致時(shí)作出一個(gè)較為合理的解釋?zhuān)仨氃O(shè)立一種準(zhǔn)則加深相互的理解，建構(gòu)不存在矛盾的法體系[14]。正因如此，在《民法典》增加了第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則后，在刑法層面也必須給予合理回應(yīng)，從而避免民事合法行為產(chǎn)生刑事責(zé)任，這就為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與刑法規(guī)則的協(xié)調(diào)適用奠定了基礎(chǔ)。

3.1 協(xié)調(diào)適用的指導(dǎo)原則

民法和刑法隸屬不同的法律部門(mén)，民法基于主體意思自治，更注重形式合理的判斷，只要形式上合乎民法要求、沒(méi)有違法禁止性的規(guī)定，一般就視為有效。而刑法的目的是打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)，是以犯罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，以社會(huì)危害性為核心的，更傾向于主客觀相統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)合理性判斷?；诿穹ㄅc刑法在觀念上的差異，就某些問(wèn)題的判斷可能出現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí)[15]。但是，如果所作出的解釋是民法上不需要承擔(dān)責(zé)任的行為卻在刑法上被認(rèn)定為犯罪，則會(huì)嚴(yán)重降低法律的權(quán)威性，破壞國(guó)民行動(dòng)的預(yù)測(cè)可能性[16]。因而，立法與司法的過(guò)程中遇到民刑法交錯(cuò)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)盡量保持價(jià)值判斷上的一致性，不作出相互矛盾、相互沖突的解釋?zhuān)@是不可動(dòng)搖的基本準(zhǔn)則[17]。而體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題的解釋上也理應(yīng)堅(jiān)持法秩序的統(tǒng)一原則，使民法與刑法協(xié)調(diào)一致，不作出相反解釋。

3.2 協(xié)調(diào)適用的路徑分析

為了避免刑法和民法在體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)這一問(wèn)題上出現(xiàn)“各自為政”的狀態(tài)，目前學(xué)界對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與刑法規(guī)則的協(xié)調(diào)適用提出了兩條解決路徑：一是直接將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為刑法的超法規(guī)違法性阻卻事由適用;二是尋找與自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則相似的刑法理論，貫通二者的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化適用。雖然，從結(jié)果上兩條路徑都能夠?qū)崿F(xiàn)整體法秩序的統(tǒng)一，但是從效果上看轉(zhuǎn)化適用的路徑要優(yōu)于超法規(guī)違法阻卻事由的路徑。這是因?yàn)椋撼ㄒ?guī)違法阻卻事由適用的前提是刑法未有規(guī)定，如果刑法中有可以用于解釋的條文，則應(yīng)當(dāng)適用該條文解決問(wèn)題，不需向刑法體系外的規(guī)則尋求幫助。另外，即便刑法未有規(guī)定，對(duì)于超法規(guī)違法阻卻事由的適用也應(yīng)當(dāng)慎重。因?yàn)槌ㄒ?guī)違法阻卻事由本身是以其他法律來(lái)影響刑事司法，本質(zhì)上與罪刑法定原則相沖突，可能破壞刑法的安定性與明確性。所以在能不使用的前提下，應(yīng)當(dāng)盡量不使用。雖然民法與刑法相互關(guān)聯(lián)，但畢竟兩者屬于不同的法律部門(mén)，直接將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為刑法規(guī)則使用將會(huì)導(dǎo)致民、刑法律的混同，而這也是為什么民事制度中明明存在緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、意外事件、不可抗力等事由，卻在刑法中也設(shè)立了相同的內(nèi)容的原因。對(duì)體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)而言，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則所確立的內(nèi)容在刑法中并非沒(méi)有類(lèi)似的理論和相關(guān)規(guī)定，因而依據(jù)刑法本身完全可以現(xiàn)實(shí)與自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則協(xié)調(diào)適用的效果。另外，轉(zhuǎn)化適用路徑更加適當(dāng)?shù)牧硪辉蛟谟?，民法與刑法的語(yǔ)境是不一致，民法的過(guò)錯(cuò)概念（一般過(guò)失、重大過(guò)失和故意）與刑法的罪責(zé)概念（過(guò)失、故意）需要溝通與轉(zhuǎn)化，其無(wú)法直接作為認(rèn)定刑事責(zé)任的依據(jù)。例如，刑法對(duì)過(guò)失認(rèn)定的準(zhǔn)則是只論有無(wú)而不論程度的，因此并沒(méi)有“一般過(guò)失”與“重大過(guò)失”的區(qū)分。如果自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則要想在刑法中得到適用，生搬硬套地將該規(guī)則直接作為刑法超法規(guī)違法阻卻事由，顯然行不通。

3.3 協(xié)調(diào)適用的刑法理論

在刑法領(lǐng)域也存在著體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論，學(xué)術(shù)界將其稱(chēng)為被允許的風(fēng)險(xiǎn)理論，其意在說(shuō)明雖然體育運(yùn)動(dòng)具有風(fēng)險(xiǎn)但本身對(duì)社會(huì)有益，不能因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)可能造成損害就因噎廢食，不允許其開(kāi)展。為了確保體育運(yùn)動(dòng)附帶的價(jià)值能夠?qū)崿F(xiàn)，即使這些風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為了實(shí)際的損害，也不應(yīng)受到刑法處罰[18]。刑法被允許的風(fēng)險(xiǎn)理論之所出現(xiàn)，源于晚近以來(lái)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)景觀的改變。隨著人類(lèi)對(duì)社會(huì)生活干預(yù)范圍和深度的擴(kuò)大，決策和行為成為風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源，雖然借助各種手段人類(lèi)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力提高了，但又同時(shí)面臨著制度化和技術(shù)性的風(fēng)險(xiǎn)[19]。而基于對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的考察與評(píng)估，有些風(fēng)險(xiǎn)性事物應(yīng)當(dāng)被刑法禁止，有些則應(yīng)當(dāng)被允許，其標(biāo)準(zhǔn)不是一個(gè)純粹的數(shù)學(xué)計(jì)算問(wèn)題，需要經(jīng)過(guò)主觀價(jià)值判斷和相關(guān)政策考量。如果該事項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)量較大，卻對(duì)社會(huì)或個(gè)人來(lái)說(shuō)具有必要性和有用性，那么風(fēng)險(xiǎn)也是被允許的。反過(guò)來(lái)，即使風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)量較小，但轉(zhuǎn)化為實(shí)害后卻可能危及公共安全也會(huì)被刑法所禁止的[20]。立法者基于風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、類(lèi)型、流程預(yù)測(cè)和評(píng)估的差異，導(dǎo)致被允許或者被禁止的齟齬。而被允許的風(fēng)險(xiǎn)理論是為了限制從事風(fēng)險(xiǎn)行為的人員所持注意義務(wù)的范圍，從而將結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)轉(zhuǎn)化為結(jié)果避免義務(wù)，同時(shí)結(jié)合刑事政策的考慮相互分擔(dān)回避風(fēng)險(xiǎn)，以使得風(fēng)險(xiǎn)減輕或消除[21]。一些極具風(fēng)險(xiǎn)的體育項(xiàng)目易轉(zhuǎn)化為對(duì)參與人的實(shí)際損害，如果僅從犯罪構(gòu)成方面進(jìn)行思考是具備要件符合性的，但基于體育運(yùn)動(dòng)的多種價(jià)值，考慮到刑法對(duì)維持比賽精彩程度的正面作用，并非刑法所要禁止的[22]。

3.4 協(xié)調(diào)適用的正當(dāng)依據(jù)

從內(nèi)容上看，被允許風(fēng)險(xiǎn)理論與自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則有異曲同工之妙，都是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)在各自法律部門(mén)的體現(xiàn)，兩者有著共同的哲學(xué)根基、價(jià)值基礎(chǔ)和科學(xué)認(rèn)知，具體來(lái)看：

第一，共同的哲學(xué)根基。在哲學(xué)上，自甘風(fēng)險(xiǎn)理論與被允許的風(fēng)險(xiǎn)理論都是對(duì)人類(lèi)自我擁有權(quán)的肯定，其主張人可以完整地?fù)碛凶晕?，愿意承?dān)多少風(fēng)險(xiǎn)可以由自己決定，政府或集體不能因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)有風(fēng)險(xiǎn)、可能造成損害，禁止活動(dòng)開(kāi)展。以上主張，具有反家長(zhǎng)主義的意味，家長(zhǎng)主義認(rèn)為無(wú)論個(gè)人是否成熟理性，如果某項(xiàng)事物可能會(huì)損害公民個(gè)人的利益，國(guó)家便可以基于“父母”的身份來(lái)禁止或懲罰這些行為[23]。例如要求駕車(chē)必須系安全帶，機(jī)車(chē)駕駛員必須佩戴頭盔，禁止公民自殺，禁止達(dá)成對(duì)當(dāng)事人造成風(fēng)險(xiǎn)的契約等[24]。上述實(shí)例表現(xiàn)出，家長(zhǎng)主義的立論基礎(chǔ)是國(guó)家擁有更優(yōu)質(zhì)的資源和信息可以更有效地避免公民實(shí)施錯(cuò)誤行為。特別是在公民不理性或缺乏足夠信息時(shí)，國(guó)家介入可以更有效地提升個(gè)人的價(jià)值，消除他們對(duì)社群共善的損害[25]。但必須指出的是，盡管?chē)?guó)家干預(yù)擁有道德上的正當(dāng)性，卻不能被過(guò)度闡釋[26]。因?yàn)椴还芷涠嗝慈蚀?，一旦過(guò)度皆會(huì)將公民當(dāng)作責(zé)任能力不健全或智力發(fā)育不成熟的人來(lái)看待，不承認(rèn)其具有自我負(fù)責(zé)的能力。所以，家長(zhǎng)主義只能在特定場(chǎng)合中被證成，即只有考慮到當(dāng)事人的特殊狀況（例如精神病患者、智力低下之人），對(duì)公民自由的管束才會(huì)獲得正當(dāng)性[27]。如果我們珍視體育運(yùn)動(dòng)的價(jià)值，就必須承認(rèn)個(gè)人對(duì)體育運(yùn)動(dòng)自帶的風(fēng)險(xiǎn)可以自我負(fù)責(zé)。

第二，共同的價(jià)值基礎(chǔ)。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與被允許的風(fēng)險(xiǎn)理論都承認(rèn)，體育運(yùn)動(dòng)的固有價(jià)值要遠(yuǎn)大于風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)帶來(lái)的損害，這種價(jià)值衡量源自于功利主義。功利主義追求的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化，計(jì)算方法是將每個(gè)個(gè)體的苦樂(lè)同等量化進(jìn)行加權(quán)，最終得出最大的功利函數(shù)[28]，而行動(dòng)的好與壞取決于功利函數(shù)，凡是可以增加函數(shù)的行為就應(yīng)當(dāng)被允許，即便具有風(fēng)險(xiǎn)也是可以接受的[29]。體育運(yùn)動(dòng)是一把雙刃劍，參與人可能因其而損害健康，但在經(jīng)濟(jì)、教育、政治、科技、交往等方面，它對(duì)社會(huì)和個(gè)人十分有益[30]，賭長(zhǎng)較短下積極作用要超過(guò)負(fù)面影響。因此，盡管個(gè)人健康非常重要卻不是禁止體育運(yùn)動(dòng)的理由，否則就犧牲較大利益保護(hù)較小利益，阻止了社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，我們不能將功利主義的價(jià)值趨向絕對(duì)化，進(jìn)而護(hù)忽視對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)[31]。所以，在體育運(yùn)動(dòng)中對(duì)功利主義的價(jià)值趨向應(yīng)當(dāng)加以限制：首先，體育運(yùn)動(dòng)中功利主義只能用來(lái)解釋體育運(yùn)動(dòng)對(duì)于國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的有益性。功利實(shí)際含義是最恢弘的利益，是人類(lèi)和社會(huì)進(jìn)步恒久利益[32]，追求功利的最大化不應(yīng)當(dāng)將每個(gè)個(gè)案分開(kāi)看，而是應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)遠(yuǎn)地進(jìn)行思考。有時(shí)候?qū)€(gè)人權(quán)利的過(guò)度保護(hù)短時(shí)間可能提升幸福指數(shù)，但長(zhǎng)期來(lái)看有損于人民幸福[33]。試想如果我們廢除所有帶有暴力性、風(fēng)險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)，雖然會(huì)使參與人的生命與健康完全得到保障，但那些體育項(xiàng)目所包含的巨大價(jià)值也隨之消失殆盡了，反而不利于社會(huì)發(fā)展。其次，體育運(yùn)動(dòng)中功利主義也應(yīng)當(dāng)尊重參與人的生命、健康。為此，需要制定精細(xì)的規(guī)則來(lái)限制體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性和暴力程度，例如拳擊等運(yùn)動(dòng)設(shè)置了科學(xué)的規(guī)則并提供防護(hù)器具，最大限度地保護(hù)參與人的生命與健康。

第三，共同的科學(xué)認(rèn)知。民事自甘風(fēng)險(xiǎn)理論和刑事被允許的風(fēng)險(xiǎn)理論具有共同的科學(xué)認(rèn)知：首先，兩者都承認(rèn)體育運(yùn)動(dòng)中的一些風(fēng)險(xiǎn)缺乏回避可能性。棒球管理人斯巴安德森的名言“風(fēng)險(xiǎn)總與體育運(yùn)動(dòng)相伴”說(shuō)明了要把受傷的風(fēng)險(xiǎn)從體育運(yùn)動(dòng)中排除，在物理上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即使再謹(jǐn)慎小心風(fēng)險(xiǎn)也有極可能發(fā)生，而某種風(fēng)險(xiǎn)如果在客觀上必然或有極高可能發(fā)生，那么其所對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)就不應(yīng)當(dāng)成為法律的處罰依據(jù)[34]。而在遵守體育規(guī)則的前提下，風(fēng)險(xiǎn)尚且極有可能發(fā)生，因一般過(guò)失所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)就成為必然發(fā)生的事項(xiàng)。對(duì)于缺乏回避可能性行為其所產(chǎn)生的損害結(jié)果，不應(yīng)再歸責(zé)于行為人[35]。當(dāng)然，由于人們并不希望看到體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害，所以體育行業(yè)一直以來(lái)采取各種舉措著力回避風(fēng)險(xiǎn)[36]，例如曾經(jīng)出現(xiàn)在奧運(yùn)女子體操比賽中的技術(shù)動(dòng)作“莫氏空翻”，就是因?yàn)閳F(tuán)身前空翻越杠再盲抓杠桿的高風(fēng)險(xiǎn)性而禁止使用。其次，兩者都承認(rèn)體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則設(shè)置具有適當(dāng)性。體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則契合社會(huì)與人類(lèi)發(fā)展的目的，其制定、修改及發(fā)展始終以主體對(duì)客體的需求為核心。古代，由于民智還未開(kāi)啟，體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的設(shè)置相對(duì)原始野蠻、血腥暴力，不受成文條約的約束[37]。而近現(xiàn)代以來(lái)，民智開(kāi)化、文明繁榮帶來(lái)了體育競(jìng)技目的的轉(zhuǎn)變，規(guī)則也隨之得到修改完善[38]。野蠻、血腥、原始的規(guī)則悉數(shù)廢止，體現(xiàn)文明與進(jìn)步的規(guī)則，如運(yùn)動(dòng)員相互握手、作揖、鞠躬等尊重和友誼等規(guī)則相繼出現(xiàn)[39]。這些規(guī)則，將體育運(yùn)動(dòng)與國(guó)家文明建設(shè)相互連接，這使得體育運(yùn)動(dòng)在近代歷史上已經(jīng)變?yōu)橛薪M織的、更加理性、更加文明的活動(dòng)[40]。最后，兩者都承認(rèn)體育運(yùn)動(dòng)符合自然科學(xué)規(guī)律?，F(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)并非強(qiáng)人所難，而是以體育運(yùn)動(dòng)中的客觀條件為基礎(chǔ)的[41]。一方面，這種認(rèn)識(shí)優(yōu)化了安全性，如田徑賽場(chǎng)煤渣材料的廢棄和塑膠材料的啟用、短跑起跑器的使用、撐竿由竹竿變成了玻璃纖維竿、標(biāo)槍重心的前移和材料變化等都是對(duì)科學(xué)規(guī)律尊重。另一方面，也促進(jìn)了知識(shí)與學(xué)科的融合，體育運(yùn)動(dòng)參考心理學(xué)、生理學(xué)、生物力學(xué)等學(xué)科知識(shí)，盡最大可能提升自身的科學(xué)性，例如生物力學(xué)研究證明背后鏟球的致傷幾率極大，所以被足球運(yùn)動(dòng)所禁止;生物化學(xué)研究證明興奮劑等違禁藥物雖然可以顯著提高運(yùn)動(dòng)機(jī)能，但是對(duì)于人體健康的損害極大，所以被體育競(jìng)賽所禁止。

4 體育運(yùn)動(dòng)民刑風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則協(xié)調(diào)適用的具體分析

由于民法的無(wú)過(guò)錯(cuò)行為在刑法上屬于正當(dāng)化行為，兩者對(duì)于行為性質(zhì)的判斷結(jié)論是一致的，即不需要承擔(dān)責(zé)任，所以體育運(yùn)動(dòng)民、刑風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則協(xié)調(diào)適用的關(guān)鍵點(diǎn)就定位在溝通民法過(guò)錯(cuò)與刑法罪責(zé)的語(yǔ)境方面。

4.1 過(guò)錯(cuò)與罪責(zé)的語(yǔ)境溝通

在刑法上，如何將民法的“一般過(guò)失”“重大過(guò)失”“故意”等過(guò)錯(cuò)要素轉(zhuǎn)化為罪責(zé)要素，雖然具有難度，但并非無(wú)從著手。由于民法過(guò)錯(cuò)和刑法罪責(zé)的認(rèn)定在體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上皆以違反體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則為前提，所以實(shí)現(xiàn)語(yǔ)境的溝通要將違反規(guī)則的行為意識(shí)和結(jié)果意識(shí)相結(jié)合，一一分析其可能對(duì)應(yīng)的過(guò)錯(cuò)與罪責(zé)。具體來(lái)看：

違反規(guī)則的行為意識(shí)，指行為人違反體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則時(shí)所持有的心態(tài)，即實(shí)施違反規(guī)則的行為本身是出于故意還是過(guò)失。違反規(guī)則的結(jié)果意識(shí)，指實(shí)施違反體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的行為導(dǎo)致他人損害結(jié)果時(shí)所持有的心態(tài)，肯定損害結(jié)果出現(xiàn)為故意，否定損害結(jié)果出現(xiàn)為過(guò)失。而一般情況下，違反規(guī)則的行為意識(shí)與結(jié)果意識(shí)的類(lèi)型一致，行為意識(shí)為故意，結(jié)果意識(shí)也同屬故意;行為意識(shí)為過(guò)失，結(jié)果意識(shí)也同屬過(guò)失。例如，在體育運(yùn)動(dòng)中一方參與人以傷害他人為目的實(shí)施的違反比賽規(guī)則行為，其行為意識(shí)與結(jié)果意識(shí)都屬于故意。又如，在體育比賽中一方參與人沒(méi)有意識(shí)到自己違反了比賽規(guī)則而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的出現(xiàn)，其行為意識(shí)與結(jié)果意識(shí)都屬于過(guò)失。然而，上述規(guī)律并不是絕對(duì)的，因?yàn)榇嬖谛袨橐庾R(shí)與結(jié)果意識(shí)不一致的特殊情形，即“行為意識(shí)是故意，結(jié)果意識(shí)是過(guò)失”。例如體育比賽中運(yùn)動(dòng)員使用的故意戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)，其目的是擾亂對(duì)手的比賽節(jié)奏進(jìn)而爭(zhēng)取獲勝，通常沒(méi)有傷害對(duì)手的目的，因此雖然是故意違反規(guī)則，但并不希望損害結(jié)果出現(xiàn)。據(jù)此，如果將行為意識(shí)與結(jié)果意識(shí)兩兩結(jié)合，理論上可以產(chǎn)生四種類(lèi)型，分別是：過(guò)失違反體育規(guī)則的過(guò)失傷害行為;過(guò)失違反體育規(guī)則的故意傷害行為;故意違反體育規(guī)則的故意傷害行為;故意違反體育規(guī)則的過(guò)失傷害行為。但是，由于過(guò)失違反比賽規(guī)則的故意傷害行為不合符行為與意識(shí)同在的原理，因而該類(lèi)型在實(shí)踐中是不存在的。

第一，故意違反體育規(guī)則的故意傷害行為，其行為意識(shí)與結(jié)果意識(shí)都屬于故意，在民法上屬于故意過(guò)錯(cuò)，在刑法上屬于故意罪責(zé)。值得注意的是，刑法故意罪責(zé)有直接故意和間接故意的區(qū)分：直接故意是希望風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，間接故意是放任風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。如2006年世界杯足球決賽球員齊達(dá)內(nèi)因受到對(duì)手屢次挑釁用頭部撞擊對(duì)方胸口的行為，1998年世界拳王爭(zhēng)霸賽拳手泰森情緒失控咬掉對(duì)手耳朵的行為，都屬于直接故意，而2015賽季中國(guó)職業(yè)男子籃球聯(lián)賽（CBA）中北京隊(duì)外援馬布里在上籃的同時(shí)蹬踹防守球員則屬于間接故意。

第二，過(guò)失違反體育規(guī)則的過(guò)失傷害行為。由于行為人沒(méi)有意識(shí)到自己違反了體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的事實(shí)，也就意識(shí)不到風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的可能性，因此對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生是否定的。據(jù)此，該行為主觀上屬于民法的過(guò)失過(guò)錯(cuò)、刑法的過(guò)失罪責(zé)。而在民法上，過(guò)失分為一般過(guò)失與重大過(guò)失，而與故意違反體育規(guī)則的過(guò)失傷害行為相比，此行為的過(guò)失程度要遠(yuǎn)低于前者，因?yàn)椤盁o(wú)心之失”的過(guò)錯(cuò)程度顯然要輕于“明知故犯”，所以屬于一般過(guò)失。而在刑法上，過(guò)失罪責(zé)分為疏忽大意與過(guò)于自信，由于行為人并沒(méi)有意識(shí)到行為違反體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則，屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的情形，應(yīng)認(rèn)定為疏忽大意。

第三，故意違反比賽規(guī)則的過(guò)失傷害行為。由于行為人故意違規(guī)的目的不是傷害對(duì)手，并不希望傷害后果的出現(xiàn)，所以在民法過(guò)錯(cuò)和刑法罪責(zé)上都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失。由于該行為對(duì)于違反規(guī)則和可能造成的損害后果有明確認(rèn)知，因而在損害出現(xiàn)的情況下過(guò)失的程度明顯較重，屬于民法的重大過(guò)失。而由于該行為在主觀方面對(duì)違反規(guī)則有清楚認(rèn)識(shí)，但違規(guī)的目的卻不是傷害對(duì)手，可以認(rèn)為是行為人輕信傷害后果可以避免，屬于過(guò)于自信的罪責(zé)。

綜上所述，過(guò)失違規(guī)的過(guò)失傷害行為，對(duì)應(yīng)民法的一般過(guò)失過(guò)錯(cuò)和刑法的疏忽大意罪責(zé);故意違規(guī)的過(guò)失傷害行為，對(duì)應(yīng)民法的重大過(guò)失過(guò)錯(cuò)和刑法的過(guò)于自信罪責(zé);故意違規(guī)的故意傷害行為，對(duì)應(yīng)民法故意過(guò)錯(cuò)和刑法的直接故意或間接故意罪責(zé)。

需要強(qiáng)調(diào)的是：在民刑風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則協(xié)調(diào)適用中，將行為人違反規(guī)則的行為意識(shí)與結(jié)果意識(shí)拆分再重新進(jìn)行組合的理論假定是有意義的，因?yàn)橹挥腥绱瞬趴梢允顾痉ㄕ咴趹?yīng)然層面準(zhǔn)確判定行為人對(duì)于損害后果所持意識(shí)因素，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定過(guò)錯(cuò)要素與罪責(zé)要素的類(lèi)型，使二者一一對(duì)應(yīng)、協(xié)調(diào)一致，避免將過(guò)失行為劃入故意行為的范疇內(nèi)。當(dāng)然，在實(shí)然層面，如何證明行為所屬的類(lèi)型是一件有難度的事項(xiàng)。因?yàn)槭苤朴谡J(rèn)知能力的有限性，人類(lèi)只能通過(guò)他人的表情、語(yǔ)言、動(dòng)作等材料，結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)來(lái)推測(cè)責(zé)任要素。而法律的規(guī)范性要求主觀推測(cè)進(jìn)入到了訴訟領(lǐng)域中必須接受?chē)?yán)苛證據(jù)法則的約束，以致于很多情況下能夠被內(nèi)心確認(rèn)的故意和過(guò)失，在證據(jù)鏈上不能得到印證。況且，有些行為游離于故意與過(guò)失之間，并非非此即彼。雖然如此，但筆者認(rèn)為也并非無(wú)跡可尋，可以從行為是否具有誘因、行為是否出于戰(zhàn)術(shù)安排、行為人參與體育運(yùn)動(dòng)的資歷、時(shí)長(zhǎng)與經(jīng)驗(yàn)等方面進(jìn)行綜合判斷。

4.2 民刑協(xié)調(diào)適用具體結(jié)論

在體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題的解釋上應(yīng)堅(jiān)持法秩序的統(tǒng)一原則，使民法與刑法的適用不做出相反的解釋?zhuān)?，在民法上不需要承?dān)賠償責(zé)任的行為，在刑法上也必然不構(gòu)成犯罪。據(jù)此，體育運(yùn)動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中因一般過(guò)失導(dǎo)致的損害，在刑法上也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此時(shí)，民法與刑法的目的具有一致性，即都是為了免除體育參與人的后顧之憂，保證體育運(yùn)動(dòng)能夠正常地開(kāi)展。而體育運(yùn)動(dòng)中對(duì)于故意違反比賽規(guī)則制造風(fēng)險(xiǎn)行為，不管對(duì)于損害后果的產(chǎn)生是故意還是過(guò)失，在民事自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與刑事被允許風(fēng)險(xiǎn)理論上都屬于被禁止的風(fēng)險(xiǎn)。因此，故意違規(guī)的故意傷害行為與故意違規(guī)的過(guò)失傷害行為的定性，民、刑上皆是違法。但值得討論的是，大量的司法判決結(jié)果表明，在體育運(yùn)動(dòng)中一些因重大過(guò)失或者故意給他人造成損害的行為雖然承擔(dān)了民事賠償責(zé)任，但是未承擔(dān)刑事責(zé)任，而這是否破壞了民法與刑法的秩序統(tǒng)一性呢？筆者認(rèn)為并非如此。因?yàn)榉ㄖ刃蚪y(tǒng)一原則的神髓在于對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)定的一致性，而不在于責(zé)任承擔(dān)后果的同一性。換言之，民法和刑法對(duì)于同一事實(shí)的定性應(yīng)當(dāng)是一致的，但責(zé)任承擔(dān)結(jié)論可以不同。受限于刑法自身的最后手段性，并非具有刑事違法性的行為一定需要承擔(dān)刑事責(zé)任，刑法適用的廣度應(yīng)當(dāng)收縮、抑制和內(nèi)斂，當(dāng)?shù)赖?、?xí)慣、風(fēng)俗等非正式的社會(huì)控制手段和民事、行政等其他法律手段能夠有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系、規(guī)制違法行為時(shí)，就沒(méi)有必要發(fā)動(dòng)[42]。例如，因欺詐而訂立合同在民法上屬于違法行為，在刑法也當(dāng)然屬于違法行為，只不過(guò)當(dāng)合同欺詐的違法性還沒(méi)有達(dá)到值得刑罰處罰時(shí)，基于最后手段性不宜動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制。因此，以上兩類(lèi)行為雖然具備構(gòu)成犯罪的可能性，但不必然承擔(dān)刑事責(zé)任。不必然承擔(dān)刑事責(zé)任的原因如下：

第一，故意的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)中應(yīng)考慮受害人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)是否具有過(guò)錯(cuò)。體育運(yùn)動(dòng)中許多故意風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)往往與受害人的過(guò)錯(cuò)有直接關(guān)系。而受害人過(guò)錯(cuò)可以分為以下情形：受害人先實(shí)施了違反體育道德的犯規(guī)行為;受害人先對(duì)施害人實(shí)施了輕微的暴力行為;受害人具有侮辱、歧視性的肢體動(dòng)作;受害人先實(shí)施了語(yǔ)言挑釁、辱罵行為;以上受害人的過(guò)錯(cuò)非常容易激化了參與體育運(yùn)動(dòng)群體間的矛盾，引發(fā)報(bào)復(fù)性的故意傷害行為。在刑法理論上，受害人過(guò)錯(cuò)是從受害人的角度對(duì)刑事案件發(fā)生原因進(jìn)行考察，是對(duì)受害人所實(shí)施的能夠誘發(fā)犯罪行為人產(chǎn)生犯罪意識(shí)或激化犯罪行為的不當(dāng)行為的否定性評(píng)價(jià)[43]。由此可見(jiàn)，受害人的過(guò)錯(cuò)實(shí)質(zhì)上是行為人在受到挑釁或攻擊后能否得到饒恕的理由，該事由在2009年《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中被確立，屬于酌定量刑情節(jié)，對(duì)刑事處罰減輕或免除能夠產(chǎn)生重要影響[44]。

第二，重大過(guò)失的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)中應(yīng)考察施害人是否存在責(zé)任能力減弱、喪失等責(zé)任阻卻事由。在體育運(yùn)動(dòng)中重大過(guò)失的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)常常伴隨著責(zé)任能力減弱和喪失的情形。體育運(yùn)動(dòng)，特別是對(duì)抗性體育比賽是一項(xiàng)大量消耗身體能量的活動(dòng)，伴隨著能量的消耗，身體中的血紅素、谷氨酸、Y-氨基丁酸會(huì)大量代謝以維持大腦興奮，克服疲勞感[45]，這常使運(yùn)動(dòng)參與人出現(xiàn)供氧不足、暫時(shí)性心肺障礙等現(xiàn)象。特別是在參與雙方對(duì)抗激烈的情況下，有時(shí)人體會(huì)陷入極限狀態(tài)，出現(xiàn)乳酸中毒而使大腦無(wú)法正常思考，減弱甚至喪失辨認(rèn)能力。另外，運(yùn)動(dòng)中人體血尿素氮、血紅蛋白、血清肌酸激酶、肌糖原、尿膽原等元素的異常變化，常使人體不能完全有效地控制肢體動(dòng)作，減弱甚至喪失控制能力。在刑法理論中辨認(rèn)能力、控制能力的減弱與喪失可以阻卻刑事責(zé)任[46]。正因如此，如果重大過(guò)失的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)是因上述能力減弱或喪失造成的，就不能要求行為人對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。

4.3 民刑協(xié)調(diào)適用條文對(duì)照

體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則的協(xié)調(diào)適用，最終還是要落實(shí)到法律條文的適用上來(lái)，因此必須尋找《刑法》與《民法典》第1176條相對(duì)照的規(guī)定。具體內(nèi)容如下：

首先，《民法典》第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中關(guān)于“遵守體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則而受到的損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，由于在刑事上也不存在故意與過(guò)失，其對(duì)照的刑法條文是《刑法》第16條關(guān)于不可抗力與意外事件的規(guī)定。其次，《民法典》第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中關(guān)于“體育運(yùn)動(dòng)中因一般過(guò)失而導(dǎo)致他人損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定在刑法上屬于疏忽大意的過(guò)失行為，這種過(guò)失基于刑法謙抑性和促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)政策的考慮屬于被刑法所允許的風(fēng)險(xiǎn)范疇，因而對(duì)照的是《刑法》第13條關(guān)于“犯罪的概念以及但書(shū)”的規(guī)定。再次，《民法典》第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中關(guān)于“體育運(yùn)動(dòng)中因重大過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定在刑法上屬于過(guò)于自信的過(guò)失行為，該行為中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，對(duì)照的是《刑法》第235條過(guò)失致人重傷罪的規(guī)定;該行為存在辨認(rèn)、控制能力減弱、喪失等自認(rèn)阻卻事由的，對(duì)照《刑法》第18條關(guān)于辨認(rèn)能力與控制能力的規(guī)定。最后，《民法典》第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中關(guān)于“體育運(yùn)動(dòng)中因故意導(dǎo)致?lián)p害需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定對(duì)應(yīng)的是刑法中的直接故意或間接故意行為，該行為中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，對(duì)照的是《刑法》第234條故意傷害罪的規(guī)定;對(duì)于受害人有過(guò)錯(cuò)的，對(duì)照的是《刑法》第5條罪刑相適應(yīng)和第37條非刑罰性處置措施的規(guī)定。

5 結(jié) 語(yǔ)

法律適用協(xié)調(diào)一致的最好方式就是解釋?zhuān)挥心軌驅(qū)⒉煌芍g對(duì)同一法律事實(shí)的規(guī)定解釋得協(xié)調(diào)一致，才是最好的解釋。而在體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)民刑規(guī)則適用方面要實(shí)現(xiàn)這種效果，我們不能將民法或刑法任一款法律條文當(dāng)做孤立的世界來(lái)理解與適用，而不考慮到其他法律部門(mén)中的規(guī)定。只有從整體法秩序的角度進(jìn)行思考，才能破解刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系相互交織時(shí)的“各自為政”，確保法律適用的正確性，建構(gòu)民法、刑法兩者之間和諧共生的規(guī)范體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂姝潔.民法典自甘冒險(xiǎn)制度評(píng)價(jià)與理解適用[J].天津法學(xué)，2020（3）：14-19.

[2]李鈞.論過(guò)錯(cuò)原則下的體育損害責(zé)任[J].體育科學(xué)，2015（1）：68-79.

[3]左愛(ài)愛(ài)，湯衛(wèi)東.論學(xué)校體育傷害事故之公平責(zé)任原則[J].當(dāng)代體育科技，2012（11）：88-89.

[4]周麗.淺析自甘冒險(xiǎn)在我國(guó)體育傷害侵權(quán)中的適用[J].山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）：87-90.

[5]韓勇.《民法典》中的體育自甘風(fēng)險(xiǎn)[J].體育與科學(xué)，2020（4）：13-26.

[6]艾湘南.體育侵權(quán)案中如何適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則——以侵權(quán)責(zé)任法為視角[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)， 2010（12）：17-20.

[7]廖鈺，張璇.民刑交叉案件處理機(jī)制之探索——以統(tǒng)一法秩序的司法立場(chǎng)為視角[J].法律適用，2015（1）：36-42.

[8]Goldberg J，Zipursky B C.Shielding Duty： How Attending to Assumption of Risk， Attractive Nuisance， and Other Quaint Doctrines Can Improve Decisionmaking in Negligence Cases[J].Southern California law review，2006（2）：329-361.

[9]丹·B·多布斯.侵權(quán)法[M].馬靜，等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：446.

[10]Moore D L.Please Watch Your Language！： The Chronic Problem of Assumption of Risk[J].Catholic University law review，2011（1）：181.

[11]廖煥國(guó).侵權(quán)法上注意義務(wù)比較研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2005：34.

[12]王楨.三階層犯罪論體系下體育不法侵害行為的責(zé)任阻卻事由解析——基于社會(huì)相當(dāng)性的理論思考[J].體育學(xué)刊，2018（5）：40-45.

[13]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001：87.

[14]佐伯仁志，道垣內(nèi)弘人.刑法與民法的對(duì)話[M].于改之，張小寧，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：409.

[15]張建，肖晚祥.民刑交叉案件中的關(guān)系分析及處理原則[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）：120-126.

[16]周光權(quán).民刑交叉案件的判斷邏輯[J].中國(guó)刑事法雜志， 2020（3）：3-20.

[17]松本孝明.刑法總論講義[M].錢(qián)葉六，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：81.

[18]張明楷.論被允許的風(fēng)險(xiǎn)的法理[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（11）：112-131.

[19]劉秦民.貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論研究[M].南昌：江西人民出版社，2016：23.

[20]李飛.論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下被允許的風(fēng)險(xiǎn)[J].榆林學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）：26-32.

[21]王俊.允許風(fēng)險(xiǎn)的解釋論意義——以故意與過(guò)失允許風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分為視角[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：28-41.

[22]王楨.論體育運(yùn)動(dòng)惡意傷害行為的刑法規(guī)制[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：17-22.

[23]Joel Kleinig，Pa-ternalism，Rowman&Allanheld Publishers[J].1984：3-17.

[24]帕特里克·德富林.道德的法律強(qiáng)制[M].馬騰，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：30.

[25]孫笑俠，郭春鎮(zhèn).法律父愛(ài)主義在中國(guó)的適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008（2）：257.

[26]鄭玉雙.自我損害行為的懲罰——基于法律家長(zhǎng)主義的辯護(hù)與實(shí)踐[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（3）：48-59.

[27]喬治·范伯格.刑法的道德界限：對(duì)自己的損害[M].方泉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2015：65.

[28]諶洪果.法律實(shí)證主義的功利主義自由觀：從邊沁到哈特[J].法律科學(xué)，2006（4）：17-28.

[29]姚大志.當(dāng)代功利主義哲學(xué)[J].世界哲學(xué)，2012（2）：50-61.

[30]顏天民.競(jìng)技體育的價(jià)值研究[J].體育科學(xué)，2000（1）：26-28.

[31]R.B.布蘭特.功利主義的問(wèn)題：真正的和所謂的[J].晉運(yùn)鋒，譯.世界哲學(xué)，2011（1）：73-85.

[32]約翰·密爾.論自由[M].許寶骙，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007：37.

[33]張千帆.公共利益是什么？——社會(huì)功利主義的定義及其憲法上的局限性[J].法學(xué)論壇，2005（1）：28-31.

[34]謝治東.論結(jié)果回避可能性與過(guò)失犯的歸責(zé)[J].政法論壇，2017（2）：62-73.

[35]孫運(yùn)梁.過(guò)失犯的客觀歸責(zé)：以結(jié)果避免可能性為中心[J].比較法研究，2017（5）：103-119.

[36]楊佩霞，余煜剛.競(jìng)技體育傷害侵權(quán)責(zé)任及合理規(guī)避——以競(jìng)技規(guī)則為視角[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（4）：90-94.

[37]侯迎鋒，郭振.西方競(jìng)技體育身體暴力的演變[J].體育學(xué)刊，2010（11）：46-50.

[38]楊其虎.透析競(jìng)技體育的正義機(jī)制[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：530-532.

[39]劉飛舟，尹碧昌.體育競(jìng)賽規(guī)則的文化審視[J].體育與科學(xué)，2010（4）：78-81.

[40]哈沃德·尼克松，詹姆斯·福瑞.運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)[M].王宗吉，譯.臺(tái)灣：紅葉文化事業(yè)有限公司，2009：29-30.

[41]尹碧昌，鄭鋒.競(jìng)賽規(guī)則的正義考量[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（2）：44-51.

[42]張建軍.最后手段性：現(xiàn)代刑法的基本理念[N].光明日?qǐng)?bào)，2014-09-17（15）.

[43]張金玉.暴力犯罪案件中被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定[J].中國(guó)刑事法雜志，2014（4）：55-59.

[44]崔建華.論犯罪被害人過(guò)錯(cuò)制度的構(gòu)建[J].法律適用，2007（9）：37-41.

[45]黎涌明.不同運(yùn)動(dòng)方式的能量代謝——共性與區(qū)別[J].體育科學(xué)，2013（12）：81-86.

[46]黃丁全.刑事責(zé)任能力的構(gòu)造與判斷[M].北京：法律出版社，2010：13.