陳禹彥 梁日升 上海蘭迪律師事務(wù)所

一、案例引入

（一）案情介紹

根據(jù)四川省成都市中級人民法院民事判決書（2020）川01民終3351號，在艾某某、甲保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案中，艾某某以自己為被保險(xiǎn)人向甲保險(xiǎn)公司申請投保某重疾險(xiǎn)。投保書中其他告知事項(xiàng)一欄載明：“您是否已購買或正在向其他保險(xiǎn)公司申請購買人身保險(xiǎn)合同？若‘是’，請?jiān)敿?xì)描述：保險(xiǎn)公司名稱、險(xiǎn)種名稱、保險(xiǎn)金額及日期?！睂υ撛儐杻?nèi)容，艾某某的回答為“否”。后甲保險(xiǎn)公司同意承保，并向艾某某出具了保險(xiǎn)合同。半年后，艾某某確診為甲狀腺乳頭狀癌。艾某某據(jù)此向甲保險(xiǎn)公司申請理賠。

經(jīng)甲保險(xiǎn)公司調(diào)查得知，艾某某在向甲投保前后，還向其他9家保險(xiǎn)公司投保了重疾險(xiǎn)，保險(xiǎn)金總額高達(dá)620余萬元人民幣。隨后，甲保險(xiǎn)公司以艾某某未就購買或正在購買其他保險(xiǎn)公司相關(guān)人身保險(xiǎn)的情況向甲保險(xiǎn)公司如實(shí)告知為由解除合同。艾某某遂訴至法院。

本案爭議焦點(diǎn)為艾某某未將其多家投保之事實(shí)告知甲保險(xiǎn)公司，是否違反了如實(shí)告知義務(wù)。

（二）裁判要旨

一審法院在認(rèn)定“投保人存在多家投保”對保險(xiǎn)公司是否同意承?；蛘呤欠裉岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率有沒有重要影響時(shí)，主要從三個(gè)方面加以論述：第一，重疾險(xiǎn)本質(zhì)上是一種收入損失補(bǔ)償保險(xiǎn)而并非讓患者及其家庭因病致富，艾某某在不同的保險(xiǎn)公司投保卻未如實(shí)告知保險(xiǎn)公司，該行為明顯違背了重疾險(xiǎn)用于補(bǔ)償因病損失的保險(xiǎn)目的和保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)初衷；第二，從行業(yè)慣例來看，若投保人如實(shí)告知多家投保情況，將會導(dǎo)致保險(xiǎn)公司提高保險(xiǎn)費(fèi)率并從嚴(yán)審查；第三，艾某某在不同的保險(xiǎn)公司投保，但在保險(xiǎn)公司問詢考察其投保動(dòng)機(jī)的相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，未做真實(shí)回答，已違背保險(xiǎn)的最大誠信原則。

二審法院亦認(rèn)為，艾某某向甲保險(xiǎn)公司隱瞞其已向多家保險(xiǎn)公司投保、刻意規(guī)避體檢，但又希望享受更高保額的投保方案設(shè)計(jì)，已違背保險(xiǎn)的最大誠信原則。與此同時(shí)，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同為射幸合同，根據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)的實(shí)際情況，投保人是否已經(jīng)購買或正在申請購買其他人身保險(xiǎn)的情況，是保險(xiǎn)人正確認(rèn)定承保風(fēng)險(xiǎn)、決定是否承保和如何確定保險(xiǎn)費(fèi)率的重要依據(jù)。投保人是否對有關(guān)情況作如實(shí)說明，直接影響到保險(xiǎn)人測評和評估承保風(fēng)險(xiǎn)并決定是否承保。故二審法院認(rèn)定，艾某某未如實(shí)告知其先前投保記錄的行為足以影響甲保險(xiǎn)公司是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，故甲保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，且不退還保險(xiǎn)費(fèi)。

（三）對本案裁判觀點(diǎn)之檢視

不同于部分法院直接默認(rèn)投保人“多家投?！睂儆凇白阋杂绊懕ｋU(xiǎn)公司同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”之情形，本案法院已經(jīng)意識到將投保人“多家投保”默認(rèn)列入（直接歸入）如實(shí)告知義務(wù)之范圍的做法有待商榷，故本案一審法院及二審法院均對這一問題加以詳細(xì)論述。

目前，我國《保險(xiǎn)法》及其司法解釋并未明確規(guī)定《保險(xiǎn)法》第十六條中投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知之客觀具體范圍，僅原則性規(guī)定如實(shí)告知義務(wù)之內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在客觀方面“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”（李玉泉，2020）。但在司法實(shí)踐中，“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”的具體內(nèi)涵為何、應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)等問題在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一，故本文在實(shí)務(wù)觀點(diǎn)與理論分析的基礎(chǔ)上，總結(jié)了如實(shí)告知義務(wù)的范圍及判斷標(biāo)準(zhǔn)，試圖對“投保人未告知‘多家投保’是否違反如實(shí)告知義務(wù)”給出自己的理解和意見。

二、投保人如實(shí)告知義務(wù)概述

所謂如實(shí)告知義務(wù)，是指投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)將其知道或應(yīng)該知道的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的重要情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人（賈林青，2014）。投保人的如實(shí)告知義務(wù)源于《保險(xiǎn)法》的最大誠信原則。我國《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！?/p>

（一）如實(shí)告知義務(wù)的作用——減少主體間信息不對稱

保險(xiǎn)是一種管理風(fēng)險(xiǎn)的行為，本質(zhì)上是投保人將保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人之行為。保險(xiǎn)合同本身的特殊性在于，保險(xiǎn)人對所承保的風(fēng)險(xiǎn)的判斷很大程度上依賴于投保人所提供的信息是否真實(shí)充分（韓長印、韓永強(qiáng)，2010）。在保險(xiǎn)合同簽訂及履行過程中，投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間持續(xù)存在明顯的信息不對稱。相較于保險(xiǎn)人，投保人和被保險(xiǎn)人更了解保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。而保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的大小直接決定了保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)費(fèi)率、承保范圍之判斷，甚至還可能影響保險(xiǎn)人的承保意愿。

因此，《保險(xiǎn)法》設(shè)置了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，要求投保人將保險(xiǎn)標(biāo)的的有關(guān)情況向保險(xiǎn)人告知和披露，以保證雙方意思表示的真實(shí)。

（二）如實(shí)告知義務(wù)的立法目的——排除超預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)

要探討如何精準(zhǔn)適用“如實(shí)告知義務(wù)”規(guī)定來解決相應(yīng)問題，首先需從保險(xiǎn)經(jīng)營的原理出發(fā)，厘清《保險(xiǎn)法》第十六條設(shè)立如實(shí)告知義務(wù)的立法目的，再以該立法目的為導(dǎo)向，明確《保險(xiǎn)法》所要求的投保人應(yīng)承擔(dān)的如實(shí)告知義務(wù)的范圍。

一般而言，保險(xiǎn)人在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是運(yùn)用大數(shù)法則對特定風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合精密的計(jì)算后得出其預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)率，并根據(jù)該風(fēng)險(xiǎn)率來確定該特定風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)程度，進(jìn)而確定該保險(xiǎn)產(chǎn)品的承保范圍及保險(xiǎn)費(fèi)率（潘紅艷，2020）。

以自然人罹患肺癌為例，對自然人個(gè)體而言，其確診肺癌既可能在未來某一天真實(shí)發(fā)生，也可能永遠(yuǎn)不發(fā)生。但是，這一事件如置于全國范圍內(nèi)進(jìn)行宏觀統(tǒng)計(jì)的話，則可能在幾分鐘內(nèi)就會有一個(gè)人確診為肺癌。因此，此情形下保險(xiǎn)人可計(jì)算得出自然人在一定期間內(nèi)確診肺癌的預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)率，進(jìn)而可得出承保肺癌風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)費(fèi)率。后續(xù)保險(xiǎn)人則依據(jù)該保險(xiǎn)費(fèi)率向投保群體收取保費(fèi)，并在此基礎(chǔ)上計(jì)提相應(yīng)的賠付準(zhǔn)備金。

在上述情形中，假設(shè)該保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)責(zé)任范圍及保險(xiǎn)費(fèi)率的設(shè)計(jì)均以投保群體無吸煙史為精算基礎(chǔ)，但吸煙人群亦可能投保該保險(xiǎn)。眾所周知，吸煙將增加肺癌發(fā)病概率。而吸煙人群的投保行為勢必將增加投保群體的肺癌確診率。在此情形下，如果保險(xiǎn)人對吸煙人群亦支付保險(xiǎn)金，則其實(shí)際賠付總額勢必會超出其預(yù)計(jì)額度，將直接影響保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營，也會讓不吸煙投保群體蒙受不當(dāng)損失。因此，保險(xiǎn)人往往會在投保前對保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人進(jìn)行核查，排除保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人存在的且保險(xiǎn)人在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)未納入精算范圍的與保險(xiǎn)事故相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，以維持保險(xiǎn)合同對價(jià)平衡，保障保險(xiǎn)經(jīng)營正常進(jìn)行。

綜上所述，如實(shí)告知義務(wù)的最終目的在于保障保險(xiǎn)人可在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)將保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人存在的該保險(xiǎn)產(chǎn)品精算范圍之外的與保險(xiǎn)事故相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)予以排除。

（三）如實(shí)告知義務(wù)的詢問內(nèi)容——保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)事實(shí)

正如前文所述，保險(xiǎn)人詢問投保人如實(shí)告知事項(xiàng)的過程，實(shí)質(zhì)上是一種風(fēng)險(xiǎn)排除過程，盡可能保障通過保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)預(yù)期。同時(shí)，保險(xiǎn)人判斷保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)有賴于投保人如實(shí)告知有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的重要情況，即保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)事實(shí)（唐世銀，2017）。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)事實(shí)主要包括兩種：客觀危險(xiǎn)事實(shí)和主觀危險(xiǎn)事實(shí)?？陀^危險(xiǎn)事實(shí)是指保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人客觀存在的危險(xiǎn)事實(shí)，也就是保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)事故發(fā)生率估計(jì)時(shí)所依據(jù)的事實(shí)（周志，2017）。保險(xiǎn)人可結(jié)合客觀危險(xiǎn)事實(shí)并運(yùn)用大數(shù)法則計(jì)算出特定風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)率，具體包括被保險(xiǎn)人的身體健康情況、家族病史、所從事的職業(yè)等。主觀危險(xiǎn)事實(shí)則是指投保人、被保險(xiǎn)人等主體之主觀意識對保險(xiǎn)事故發(fā)生之危險(xiǎn)，即與道德風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)之事實(shí)（葉啟洲，2007）。

而從構(gòu)成保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)事實(shí)的要求來看，客觀危險(xiǎn)事實(shí)與主觀危險(xiǎn)事實(shí)均應(yīng)足以導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)率超出保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)的預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)率。進(jìn)一步可反向推之，倘若投保人未如實(shí)告知保險(xiǎn)人所詢問的某一事項(xiàng)并不構(gòu)成客觀危險(xiǎn)事實(shí)或主觀危險(xiǎn)事實(shí)，并未實(shí)質(zhì)提高保險(xiǎn)人對發(fā)生保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測結(jié)果的，則此情形下投保人的未如實(shí)告知之行為并沒有破壞其與保險(xiǎn)人之間的對價(jià)平衡基礎(chǔ)，也未阻礙如實(shí)告知義務(wù)的目的實(shí)現(xiàn)，自然不應(yīng)認(rèn)定投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)。

回到本案，法院明確論及，保險(xiǎn)人詢問“投保人是否多家投保”之目的主要在于防范道德風(fēng)險(xiǎn)。所謂道德風(fēng)險(xiǎn)，是指因保險(xiǎn)當(dāng)事人及關(guān)系人（含投保人、被保險(xiǎn)人、受益人）的故意行為所發(fā)生或擴(kuò)大的危險(xiǎn)。但也應(yīng)當(dāng)注意到，當(dāng)事人及關(guān)系人的故意行為并不能當(dāng)然導(dǎo)致任何保險(xiǎn)事故的發(fā)生或擴(kuò)大保險(xiǎn)事故的發(fā)生率。這一點(diǎn)筆者將在下文中結(jié)合“投保人多家投?！钡木唧w適用加以詳細(xì)論述。筆者認(rèn)為，與道德風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的詢問事項(xiàng)能否構(gòu)成保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)事實(shí)，還需進(jìn)一步予以詳細(xì)論述。

三、如實(shí)告知義務(wù)范圍之明晰——以排除超預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的視角

關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)之范圍，我國在《保險(xiǎn)法》第十六條，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋二》）第五條至第七條中加以規(guī)定?？傮w而言，上述規(guī)定雖然確立了詢問告知主義的立法模式（所謂詢問告知主義，即告知義務(wù)人之告知范圍僅限于保險(xiǎn)人詢問之范疇，對于保險(xiǎn)人未詢問之事項(xiàng)，即默認(rèn)推定其為非重要事實(shí)，進(jìn)而免除告知義務(wù)人對該項(xiàng)事實(shí)的告知義務(wù)），但未對如實(shí)告知義務(wù)的范圍作出明確限定，這也導(dǎo)致司法層面適用上存在困難，實(shí)務(wù)中爭議不斷。

結(jié)合上文論述以及我國法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，如實(shí)告知義務(wù)的范圍可從以下幾點(diǎn)加以把握：

（一）主觀方面

《保險(xiǎn)法司法解釋二》第五條規(guī)定，投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)限于投保人明知的事項(xiàng)，其目的在于減輕投保人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，強(qiáng)化對其權(quán)益的保護(hù)。該項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中亦有不同看法，比如在特定身份關(guān)系中，如被保險(xiǎn)人系投保人之配偶，對于其身體疾病和狀況也被推定為投保人明知之事項(xiàng)（王靜，2019）。因篇幅所限，本文不再對各種情況下如何推定為投保人明知事項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)討論。

（二）客觀方面

由《保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定可知，投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)限于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”的重要事實(shí)?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二》第六條第一款規(guī)定：“……當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任?！庇纱丝芍罡咴赫J(rèn)為此情形下理想的司法裁判模式是：由保險(xiǎn)公司舉證證明爭議事項(xiàng)是否“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”，再由法院依據(jù)實(shí)際情況對其舉證結(jié)果進(jìn)行客觀、中立的裁判（王靜，2014）。

然而，由于缺乏明確可遵循的裁判標(biāo)準(zhǔn)，法院往往只能參考被保險(xiǎn)人的主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，這也導(dǎo)致法院在作出裁判時(shí)難以保證完全客觀、中立，故有必要從如實(shí)告知義務(wù)的立法目的出發(fā)，尋找符合立法真意的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。

1.司法裁判之立場路徑選擇

筆者認(rèn)為，若要確定如實(shí)告知義務(wù)之范圍，首先需要厘清的是應(yīng)當(dāng)以哪一方的認(rèn)知水平作為認(rèn)定某一未如實(shí)告知事項(xiàng)是否屬于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而采用何種判斷標(biāo)準(zhǔn)，對各方權(quán)利義務(wù)將產(chǎn)生較大影響。

對于這一問題，考慮到如實(shí)告知義務(wù)的最終目的是幫助保險(xiǎn)人排除超預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，故此情形下仍應(yīng)從保險(xiǎn)人的角度出發(fā)進(jìn)行判斷。目前，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，此情形下應(yīng)采用“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”，即判斷某一未如實(shí)告知事項(xiàng)是否導(dǎo)致投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，需考慮投保人未告知的事項(xiàng)如果為保險(xiǎn)人所知曉，是否會對一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人做承保決定或費(fèi)率判斷產(chǎn)生影響（王靜，2019）。這一理解與《保險(xiǎn)法》第十六條所規(guī)定的“……足以使保險(xiǎn)人決定……”的文義解釋也是相契合的。

與此同時(shí)，筆者認(rèn)為，此情形下如完全采用“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行判斷，仍有可能造成主體間權(quán)益失衡。例如在本案中，甲保險(xiǎn)公司所援引的標(biāo)準(zhǔn)系保險(xiǎn)公司單方的主觀標(biāo)準(zhǔn)，天然對保險(xiǎn)人一方有利。如法院疏于判斷保險(xiǎn)人所提交的主觀標(biāo)準(zhǔn)是否合理，則將導(dǎo)致出現(xiàn)有失實(shí)質(zhì)公平的判決。

從如實(shí)告知義務(wù)的設(shè)立初衷來看，在確定如實(shí)告知義務(wù)之范圍時(shí)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮保障保險(xiǎn)人正常開展保險(xiǎn)活動(dòng)。但不容忽視的是，最終推動(dòng)保險(xiǎn)公司拓展業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)市場可持續(xù)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)因素是客戶的主觀反饋（潘紅艷，2020）。這意味著保險(xiǎn)人在設(shè)置如實(shí)告知義務(wù)的詢問事項(xiàng)時(shí)，還應(yīng)考慮投保群體的主觀預(yù)期及合理反饋。與此同時(shí)，這也要求司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定如實(shí)告知義務(wù)之范圍時(shí)，既要采用“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”，也應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體情況，綜合考慮投保群體的認(rèn)知能力以及合理預(yù)期。因此，在判斷如實(shí)告知義務(wù)之范圍時(shí)，將投保群體的判斷能力和對告知義務(wù)的合理預(yù)期也納入考量因素更顯合理。

2.“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”之厘清

有學(xué)者對《保險(xiǎn)法》第十六條中將如實(shí)告知義務(wù)之范圍表述為“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”提出了批評，認(rèn)為該表述方式并非法律條文的典型表述方法（潘紅艷，2020）。筆者亦贊同這一看法。相比其他域外立法，我國《保險(xiǎn)法》第十六條這一表述方式實(shí)際上并不利于體現(xiàn)如實(shí)告知義務(wù)之立法目的。例如，日本《保險(xiǎn)法》第四條、第三十七條、第六十六條分別規(guī)定，損害保險(xiǎn)契約、生命保險(xiǎn)契約、傷害疾病定額損害保險(xiǎn)契約等締結(jié)時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)告知與相關(guān)保險(xiǎn)約定損害發(fā)生的可能性相關(guān)的重要事項(xiàng)（岳衛(wèi)，2009）。韓國《商法》第六百五十一條規(guī)定:“簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，若投保人或者被保險(xiǎn)人對與保險(xiǎn)事故有關(guān)的重要事項(xiàng)……未如實(shí)告知，保險(xiǎn)人可以終止保險(xiǎn)合同。”上述域外立法均將如實(shí)告知義務(wù)的范圍同保險(xiǎn)事故的發(fā)生相關(guān)聯(lián)，即投保人如實(shí)告知義務(wù)之范圍，應(yīng)當(dāng)限于對保險(xiǎn)事故發(fā)生具有相當(dāng)影響之事項(xiàng)。

事實(shí)上，上述域外立法之規(guī)定也與我國《保險(xiǎn)法》第十六條第五款的表述相契合，該款規(guī)定：“投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。”由此可知，只有投保人未履行對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的危險(xiǎn)事實(shí)的如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人才有權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。從立法體系上看，《保險(xiǎn)法》第十六條第二款與第五款在結(jié)構(gòu)上存在內(nèi)在邏輯聯(lián)系，兩者均規(guī)定了違反如實(shí)告知義務(wù)之后果。基于體系一致性的立法要求，《保險(xiǎn)法》第十六條所規(guī)定的“嚴(yán)重影響”與“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”之內(nèi)涵理應(yīng)一致。

而對于《保險(xiǎn)法》第十六條第五款規(guī)定的“嚴(yán)重影響”之理解，目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為是指投保人未告知事項(xiàng)與發(fā)生的保險(xiǎn)事故之間存在因果關(guān)系。雖然《保險(xiǎn)法》未明文作出規(guī)定，但這一觀點(diǎn)已在部分法院的司法指導(dǎo)意見中有所體現(xiàn)。例如，浙江高院《關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第七條規(guī)定，投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容不屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生主要原因，對保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不具有決定性因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人以投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，不予支持；山東高院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》第七條規(guī)定，投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容和保險(xiǎn)事故發(fā)生之間不具有因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人對合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，以投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。

域外立法學(xué)說則將上述觀點(diǎn)概括為“因果關(guān)系不存在的抗辯”，即只有投保人未告知或未如實(shí)告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人才有權(quán)以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕給付保險(xiǎn)金（唐世銀，2017）。因此，筆者認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第十六條第五款規(guī)定的“嚴(yán)重影響”即是指未如實(shí)告知之事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系?；谏鲜觥皣?yán)重影響”與“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”內(nèi)涵一致性的要求，則可進(jìn)一步推知，《保險(xiǎn)法》第十六條第二款之規(guī)定亦應(yīng)與可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故之間存在因果關(guān)系。

此外，正如上文所述，保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)事實(shí)分為客觀危險(xiǎn)事實(shí)和主觀危險(xiǎn)事實(shí)。結(jié)合“因果關(guān)系不存在的抗辯”的原理可知，客觀危險(xiǎn)事實(shí)層面只有與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間構(gòu)成直接因果關(guān)系的詢問事項(xiàng)方可構(gòu)成適當(dāng)?shù)目陀^危險(xiǎn)事實(shí)，而主觀危險(xiǎn)事實(shí)層面中，只有在投保人或被保險(xiǎn)人等主體之道德風(fēng)險(xiǎn)可與保險(xiǎn)事故發(fā)生構(gòu)成因果關(guān)系之情形下，相關(guān)的詢問事項(xiàng)方可構(gòu)成適當(dāng)?shù)闹饔^危險(xiǎn)事實(shí)。如該詢問事項(xiàng)既不構(gòu)成客觀危險(xiǎn)事實(shí)，也不構(gòu)成主觀危險(xiǎn)事實(shí)，則無論投保人是否告知該事項(xiàng)，均不得認(rèn)定其違反如實(shí)告知義務(wù)。

3.因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)明晰

在明確保險(xiǎn)人詢問的危險(xiǎn)事實(shí)與可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系后，還需對因果關(guān)系的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步加以厘清。目前，學(xué)界對于因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩種觀點(diǎn)：

（1）寬松因果關(guān)系說

該學(xué)說認(rèn)為，實(shí)踐中保險(xiǎn)事故之發(fā)生往往受多重因素推動(dòng)所致，而非僅一項(xiàng)未告知事項(xiàng)所導(dǎo)致。因此，除非保險(xiǎn)事故與未如實(shí)告知之事項(xiàng)完全不存在任何關(guān)聯(lián)、影響或可能性，否則保險(xiǎn)人均有權(quán)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

（2）相當(dāng)因果關(guān)系說

該學(xué)說認(rèn)為，倘若投保人未如實(shí)告知之事項(xiàng)并非導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生之主要原因，與保險(xiǎn)事故之發(fā)生不構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，未如實(shí)告知的危險(xiǎn)事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間應(yīng)構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系更為合理。具體而言，在寬松因果關(guān)系說中，舉證方需要證明未如實(shí)告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間不存在任何關(guān)聯(lián)、影響或可能性影響，這一要求對于舉證方而言顯然較為困難。例如，患有糖尿病的被保險(xiǎn)人因心肌梗塞死亡，按常識來看，未如實(shí)告知患有糖尿病這一危險(xiǎn)事實(shí)并不能直接導(dǎo)致心肌梗塞死亡這一保險(xiǎn)事故的發(fā)生，但舉證者亦難以證明被保險(xiǎn)人所患糖尿病必然與其心肌梗塞死亡不存在任何關(guān)聯(lián)。由此可知，寬松因果關(guān)系說對舉證方負(fù)擔(dān)過重。

因此，相當(dāng)因果關(guān)系說則更為適宜，由保險(xiǎn)人舉證證明相當(dāng)因果關(guān)系的存在而非保險(xiǎn)金請求權(quán)人證明因果關(guān)系不存在，顯然更加符合民事證據(jù)學(xué)原理。這也有利于促使保險(xiǎn)人重視對保險(xiǎn)事故的調(diào)查，減少訴訟糾紛。此情形下，依無利害關(guān)系的普通人視角，如投保人未如實(shí)告知的危險(xiǎn)事實(shí)與保險(xiǎn)事故間通常有發(fā)生相同損害結(jié)果的可能性，該危險(xiǎn)事實(shí)與損害之間即有因果關(guān)系。

值得注意的是，在保險(xiǎn)實(shí)踐中保險(xiǎn)公司在設(shè)置詢問事項(xiàng)時(shí)，往往傾向于采用寬松因果關(guān)系說之立場，盡可能將與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間存在關(guān)聯(lián)的危險(xiǎn)事實(shí)均列入詢問事項(xiàng)。而這一窮舉式的詢問事項(xiàng)設(shè)置方式存在超出合理范圍之可能性，有必要依照上述原理進(jìn)一步檢視其合理性。

四、將“是否多家投?！币坏肚械貧w入如實(shí)告知義務(wù)范圍的合理性檢視

目前，無論是人身險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)人均將投保人“是否多家投保”列入詢問范圍，并在理賠時(shí)一概以如實(shí)告知義務(wù)的法律后果對待。筆者認(rèn)為，這一做法對財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)而言有其合理性，但對于人身險(xiǎn)業(yè)務(wù)還需要區(qū)分對待，若搞“一刀切”，顯然忽視了如實(shí)告知義務(wù)背后的保險(xiǎn)經(jīng)營邏輯，甚至破壞了保險(xiǎn)合同的對價(jià)平衡，不利于保障投保人、被保險(xiǎn)人及受益人的合法權(quán)益。理由如下：

（一）財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和意外險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)ⅰ笆欠穸嗉彝侗！睔w入如實(shí)告知義務(wù)范圍有其合理性

從平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益方面而言，在討論本文主題時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮逆選擇風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)的問題，畢竟財(cái)險(xiǎn)領(lǐng)域大金額的重復(fù)保險(xiǎn)以及意外險(xiǎn)領(lǐng)域集中的大額投保在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有增大標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)甚至騙取保險(xiǎn)金的可能性。其中，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)領(lǐng)域作為逆選擇風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)區(qū)，尤其在以財(cái)產(chǎn)作為標(biāo)的的保險(xiǎn)，如財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)等具體險(xiǎn)種中，也有極少部分出現(xiàn)在意外險(xiǎn)領(lǐng)域。這里的意外險(xiǎn)領(lǐng)域不僅指的是意外險(xiǎn)，也包括重疾險(xiǎn)中承保意外傷亡的部分以及非實(shí)支實(shí)付的醫(yī)療險(xiǎn)中因意外傷害產(chǎn)生的醫(yī)療支付部分。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人在確定詢問范圍時(shí)確應(yīng)考量逆選擇風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)的影響，但是應(yīng)當(dāng)僅限于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和意外險(xiǎn)領(lǐng)域。從情理上來說，以財(cái)產(chǎn)損毀而多倍理賠牟利，有其存在的可能性；在極端情況下，為了親人以及其他利益考慮，不惜以生命為代價(jià)的多倍理賠牟利也屢有發(fā)生。但即使如此也仍有例外——對于超過一年期的保單，于保險(xiǎn)合同生效之日起兩年后被保險(xiǎn)人自殺等內(nèi)容適用不可抗辯條款。

（二）除財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和意外險(xiǎn)領(lǐng)域外，投保人無法預(yù)見其“是否多家投?！弊阋杂绊懕ｋU(xiǎn)人的承保決定或費(fèi)率判斷

正如前文所述，在認(rèn)定如實(shí)告知義務(wù)之范圍時(shí)，既要采用“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”，也需將投保人一方的判斷能力和對告知義務(wù)的合理預(yù)期納入考量因素。

筆者認(rèn)為，“是否多家投?！边@一詢問事項(xiàng)本質(zhì)上是保險(xiǎn)人對投保人投保動(dòng)機(jī)的詢問，借以評估投保人或被保險(xiǎn)人是否存在逆選擇風(fēng)險(xiǎn)或道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，“是否多家投?！迸c保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故之間并不存在直接的因果關(guān)系。因此，以投保人或被保險(xiǎn)人的非專業(yè)認(rèn)知水平，很難將“是否多家投?！迸c“保險(xiǎn)事故發(fā)生概率”之間建立關(guān)聯(lián)，自然也就無法預(yù)見未告知這一行為本身將影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。換句話說，投保人在投保一家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，又怎能預(yù)見到他的投保行為后續(xù)將影響其向其他保險(xiǎn)公司投保類似保險(xiǎn)產(chǎn)品甚至是否同一險(xiǎn)別的保險(xiǎn)產(chǎn)品呢？

此外，投保人亦缺乏公開途徑獲知其“是否多家投保”足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率：

首先，《保險(xiǎn)法》目前僅規(guī)定財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人，而并未對人身險(xiǎn)中的投保人作同等要求。既然如此，依照私法領(lǐng)域的“法無禁止即自由”原則及正常的反向邏輯推導(dǎo)，人身險(xiǎn)中的投保人很可能認(rèn)為其在人身險(xiǎn)中無需將“是否多家投?！敝闆r告知保險(xiǎn)人。

其次，投保人往往并非保險(xiǎn)行業(yè)專業(yè)人員，故投保人往往對保險(xiǎn)公司的經(jīng)營規(guī)則及保險(xiǎn)產(chǎn)品經(jīng)營原理均缺乏足夠的了解和認(rèn)知，對保險(xiǎn)人在格式文本中所列的一系列詢問事項(xiàng)背后可能存在的法律后果也缺乏認(rèn)知。而在實(shí)踐中，投保人在填寫投保書時(shí)，保險(xiǎn)銷售人員一般也不會在此階段特別告知投保人如存在“多家投?！敝樾慰赡軙?dǎo)致保險(xiǎn)公司拒絕承?；蛘{(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率。在實(shí)務(wù)中甚至還存在保險(xiǎn)代理人在私利驅(qū)動(dòng)之下為促成交易達(dá)成，勸誘投保人“隱匿”重要信息或“不實(shí)告知”（樊啟榮，2008）。

最后，在相應(yīng)糾紛案件中，保險(xiǎn)人往往將其內(nèi)部制度提交至法院，用以說明“是否多家投?！弊阋杂绊懫錄Q定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率。然而，對于投保人而言，其缺乏外部公開渠道查詢到上述保險(xiǎn)人的內(nèi)部制度，更無證據(jù)顯示投保人可在合同簽訂過程中獲知上述內(nèi)容。即使是筆者這樣的相關(guān)從業(yè)人員，在百度或其他互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上有目的地對此類特定內(nèi)容進(jìn)行檢索，所獲取到的有效信息也極為匱乏?？梢韵胂?，作為非保險(xiǎn)專業(yè)人員的投保人將更加難以獲取到相應(yīng)信息。

綜上所述，對于投保人而言，其根本無法預(yù)見，其對于多家投?；蚱渌斜螌?shí)際總保險(xiǎn)金額的披露與否將影響保險(xiǎn)人的承保意愿及保險(xiǎn)費(fèi)率的多少。因此，保險(xiǎn)人將“是否多家投?！币坏肚械刈鳛楦麟U(xiǎn)種均需詢問的“如實(shí)告知事項(xiàng)”，顯然未能恰當(dāng)考慮投保群體的認(rèn)知能力，也沒能回應(yīng)投保群體的合理期待。

（三）在重疾險(xiǎn)、醫(yī)療險(xiǎn)等險(xiǎn)種中，將“是否多家投?！睔w入如實(shí)告知義務(wù)之范圍有違“排除超預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)”之立法目的

如實(shí)告知義務(wù)本質(zhì)上是為了保障保險(xiǎn)人可在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)將保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人存在的該保險(xiǎn)產(chǎn)品精算范圍之外的與保險(xiǎn)事故相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)予以排除。保險(xiǎn)公司之所以會將“是否多家投保”設(shè)置為詢問事項(xiàng)之一，其主要的目的在于考察投保人的投保動(dòng)機(jī)，進(jìn)而確認(rèn)投保人是否可能存在逆選擇風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。

然而，值得注意的是，在目前的保險(xiǎn)實(shí)踐中，并不是所有險(xiǎn)種均會將“投保人是否多家投?！绷腥胛ｋU(xiǎn)事實(shí)中。因此，仍有必要將“‘投保人是否多家投保’納入如實(shí)告知范圍是否具有合理性”這一問題置于不同的具體情況中加以分析：

在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)及意外險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故是否發(fā)生受投保人或被保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)影響較大，投保人或被保險(xiǎn)人的故意行為與可能發(fā)生保險(xiǎn)事故之間足以構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。故在該場合下，保險(xiǎn)人可將“多家投?！敝樾握J(rèn)定為主觀危險(xiǎn)事實(shí)，將其列為投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知之范圍，以防范可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)。

而在重疾險(xiǎn)中（此處不包括因意外身亡的情形），保險(xiǎn)事故主要為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間確診患重大疾病，此情形下保險(xiǎn)事故是否發(fā)生與被保險(xiǎn)人的基因、身體機(jī)能等被保險(xiǎn)人主觀無法控制的因素聯(lián)系更為緊密，而投保人或被保險(xiǎn)人積極制造保險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性較小甚至不存在。在此情形下，“投保人是否多家投?！迸c被保險(xiǎn)人確診重疾之間無法建立因果關(guān)系，亦基本不存在投保人、被保險(xiǎn)人積極作為或消極不作為而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人確診重疾的可能性（道德風(fēng)險(xiǎn)對被保險(xiǎn)人確診重疾之影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系）。換句話說，無論投保人的投保動(dòng)機(jī)為何，亦無論投保人或被保險(xiǎn)人是否存在較高的道德風(fēng)險(xiǎn)，其在保險(xiǎn)期間患病之概率與一般正常投保人之間并不會有明顯差別。投保人是否向保險(xiǎn)人告知其多家投保之事實(shí)，與可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故之間并不構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系，既不屬于主觀危險(xiǎn)事實(shí)，亦不屬于客觀危險(xiǎn)事實(shí)。故在該場合下，保險(xiǎn)人將“多家投?！敝樾瘟袨橥侗Ｈ藨?yīng)當(dāng)如實(shí)告知之范圍并不具有合理性。

在醫(yī)療險(xiǎn)中（此處不包括因意外傷害產(chǎn)生醫(yī)療責(zé)任的情形），保險(xiǎn)事故為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間因疾病接受治療。在該險(xiǎn)種中，對于將“是否多家投?！奔{入投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知之范圍是否具備合理性還需分情況加以討論。對于非實(shí)支實(shí)付的醫(yī)療險(xiǎn)，其與意外險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)等險(xiǎn)種一樣，受投保人、被保險(xiǎn)人逆選擇風(fēng)險(xiǎn)及道德風(fēng)險(xiǎn)影響較大，故在詢問事項(xiàng)的設(shè)計(jì)上也需側(cè)重對道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，因此在該情形下將“是否多家投保”認(rèn)定為主觀危險(xiǎn)事實(shí)而納入投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知之范圍具有合理性；而對于實(shí)支實(shí)付的醫(yī)療險(xiǎn)，保險(xiǎn)人僅對被保險(xiǎn)人實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用提供報(bào)銷，除極少數(shù)情況下被保險(xiǎn)人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)串通詐保外，投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故從中獲益的可能性極小，這反而導(dǎo)致實(shí)支實(shí)付的醫(yī)療險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人逆選擇風(fēng)險(xiǎn)及道德風(fēng)險(xiǎn)較低。由上文論述可知，“投保人是否多家投?！痹趯?shí)支實(shí)付的醫(yī)療險(xiǎn)中既不屬于客觀危險(xiǎn)事實(shí)，也不屬于主觀危險(xiǎn)事實(shí)，在此情形下將“是否多家投?！奔{入投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知之范圍不具有合理性。

綜上所述，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人無視具體險(xiǎn)種之差別，將“是否多家投?！币坏肚械亓腥朐儐柺马?xiàng)中有違如實(shí)告知義務(wù)的“排除超預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)”之立法目的，其合理性仍可商榷。

五、結(jié)論

確定如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容范圍不僅有利于平衡保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，還有利于節(jié)約司法資源，避免因觀點(diǎn)分歧而引起更多不必要的糾紛。本文認(rèn)為，對于投保人未告知其多家投保之行為，不能當(dāng)然構(gòu)成“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”之情形，進(jìn)而也不得一刀切地認(rèn)定此情形下的投保人都違反了如實(shí)告知義務(wù)，還應(yīng)結(jié)合具體個(gè)案中險(xiǎn)種類別等情況加以判斷。

回到本文案例，二審法院徑直認(rèn)定艾某某向甲保險(xiǎn)公司隱瞞其向多家保險(xiǎn)公司投保、刻意規(guī)避體檢但又希望享受更高保額的投保方案設(shè)計(jì)，已違背保險(xiǎn)的最大誠信原則之觀點(diǎn)，似可商榷。保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、提供者，其最清楚自身需要哪些信息來對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，這也就要求保險(xiǎn)人負(fù)有合理設(shè)置對投保人的詢問事項(xiàng)之義務(wù)。保險(xiǎn)人應(yīng)回歸保險(xiǎn)經(jīng)營本質(zhì)，遵循如實(shí)告知義務(wù)之排除超預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的立法目的，所設(shè)置的詢問事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)分別符合客觀危險(xiǎn)事實(shí)和主觀危險(xiǎn)事實(shí)的內(nèi)在要求，即詢問事項(xiàng)與可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故之間應(yīng)存在相當(dāng)因果關(guān)系，不滿足該要求的應(yīng)及時(shí)剔除。如此，方可在投保人與保險(xiǎn)人之間實(shí)現(xiàn)真正的利益平衡。

此外，本案中法院在判決中也提出了對投保人多家投保涉嫌違背保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，表達(dá)了投保人多家投?？赡苁蛊湟虿≈赂坏念檻]［除本案以外，在（2020）豫01民終15809號、（2016）吉07民終1107號等案中，法院亦在類似情況下提出了相同顧慮］。筆者認(rèn)為，這一顧慮在本案的重疾險(xiǎn)中可能難以成立。正如上文所述，《保險(xiǎn)法》僅在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一節(jié)中對投保人重復(fù)保險(xiǎn)行為作出了規(guī)制，這一做法背后蘊(yùn)含著一個(gè)基本理念：人身無價(jià)、財(cái)產(chǎn)有價(jià)。在人身險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人所遭受的損失是生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益之損失，此類損失是難以用金錢進(jìn)行衡量的。排除掉極少數(shù)的詐保個(gè)例，投保人之所以選擇多家投保，其實(shí)更多的是為了追求更高的保險(xiǎn)金額保障，反而可以體現(xiàn)其對被保險(xiǎn)人生命、健康的珍視以及對風(fēng)險(xiǎn)保障的重視。值得注意的是，少數(shù)個(gè)例下當(dāng)事人獲賠高額保險(xiǎn)金的前提是其支付了多筆保險(xiǎn)合同的保費(fèi)，而保險(xiǎn)本身為射幸合同，保險(xiǎn)事故是否發(fā)生是不確定的，而大多數(shù)情況下當(dāng)事人在支付了高昂保費(fèi)后并沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故。筆者認(rèn)為，不應(yīng)以少數(shù)個(gè)例的極端結(jié)果為依據(jù)直接認(rèn)定“多家投保”的投保人主觀均是在追求因病致富。

再者，本案判決中所援引的依據(jù)似乎無法從本質(zhì)上解釋投保人多家投保與“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”之間的關(guān)聯(lián)性和必然性。例如，一審法院主要以甲保險(xiǎn)公司所主張的內(nèi)部風(fēng)控制度為依據(jù)，認(rèn)定投保人存在多家投保情況時(shí)將會導(dǎo)致保險(xiǎn)公司提高保險(xiǎn)費(fèi)率并從嚴(yán)審查。筆者認(rèn)為這一論述有失妥當(dāng)，該風(fēng)控制度僅是保險(xiǎn)公司單方設(shè)置的主觀標(biāo)準(zhǔn)。法院在未對該行業(yè)慣例本身是否具有合理性進(jìn)行充分說理的前提下，直接引用該行業(yè)慣例作為說理依據(jù)，顯然在邏輯說理部分存在瑕疵。實(shí)際上，學(xué)界已有學(xué)者批評了此類做法，認(rèn)為一味采用保險(xiǎn)人的主觀標(biāo)準(zhǔn)不利于保障主體間利益平衡，將使保險(xiǎn)人怠于自發(fā)提高自身風(fēng)險(xiǎn)評估能力，并可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人更加容易惡意拒賠（馬寧，2014）。本案中還有一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)，艾某某向乙保險(xiǎn)公司購買與案涉保險(xiǎn)同類型的重疾險(xiǎn)，并向乙保險(xiǎn)公司如實(shí)告知了其已在其他公司投保的事實(shí)，乙保險(xiǎn)公司依然同意承保，且未提高保費(fèi)。由此可見，保險(xiǎn)公司在得知投保人存在“多家投?！敝聦?shí)時(shí)，并不必然導(dǎo)致其調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率或拒絕承保。

綜上，“是否多家投?！弊鳛榉婪锻侗Ｈ恕⒈槐ｋU(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)的重要詢問事項(xiàng)，其在受道德風(fēng)險(xiǎn)影響的險(xiǎn)種中的重要性毋庸置疑。但是，保險(xiǎn)人現(xiàn)有的一刀切式的詢問事項(xiàng)設(shè)置方式過于謹(jǐn)慎。事實(shí)上，投保人多家投保、向多家保險(xiǎn)公司支付多份保費(fèi)的行為本身是對行業(yè)有利的，因其可一定程度上提高行業(yè)整體保費(fèi)收入。之所以保險(xiǎn)公司如今仍對投保人“多家投?！敝M莫如深，本質(zhì)上還是因?yàn)椴糠直ｋU(xiǎn)公司以往并未對此類保險(xiǎn)金額較低的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)采取“再保險(xiǎn)”等風(fēng)險(xiǎn)分散措施，導(dǎo)致其更傾向于通過設(shè)置詢問事項(xiàng)等方式降低自身經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，客觀上增加了投保群體的如實(shí)告知義務(wù)。這一做法顯然對投保人是不公平的，也有違《保險(xiǎn)法》第十六條的立法目的。