李鎮(zhèn)西

一篇文章，特別是有點理論色彩的文章，“說服力”尤為重要。所謂“說服力”，就是讓讀者一邊讀一邊情不自禁地點頭：“嗯，有道理?！边@種讓讀者心悅誠服的說服力來自何處？就來自作者的“講道理”。也就是說，文章要讓讀者感到“有道理”，是因為作者“講道理”。

語言往往一詞多義，一個短語也往往含義豐富。比如，“講道理”這短語至少有兩個含義：或者是指論證一個觀點，或者是指說話寫文要符合常理。在本文中，我取后者之義。

生活中兩人吵架，往往會互相指責：“你怎么不講道理?。俊边@里的“講道理”，就是講邏輯、講常識。寫給別人看的文章，當然是想讓別人接受自己的某個觀點。那么，把話說清楚就很重要，而“講道理”就是把話說清楚。

有人可能會說：“我怎么能寫不講道理的文章呢？”是的，沒人會故意不講道理，但有的文章就是讓我們感覺“不講道理”。本來是作者力圖讓讀者信服的觀點，讀者卻大搖其頭，在心里“不敢茍同”。為什么會南轅北轍、事與愿違？就是行文中不會講道理，即不講邏輯，不講大家約定俗成的思維規(guī)則。

比如，概念模糊。有的作者對自己所運用或所要論述的概念沒有清晰的理解，而是以片面模糊的理解去大談特談某一個觀點，這樣的“論述”，往往越說離真理越遠。請看這段話：“素質(zhì)教育好是好，但不過是看起來很美而已。理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感。如果脫離現(xiàn)實搞素質(zhì)教育，會造成教育不公，因為高考是相對比較公平的制度，是我們社會最后一道公平的防線，如果連高考都取消了，貧寒子弟將失去上升的唯一通道?！?/p>

這段話非常煽情，頗有“平民情懷”，很能觸動人們渴望教育公平的神經(jīng)，因而贏得很多人的喝彩。但仔細一推敲，這段話是典型的“不講道理”。首先概念就沒搞清楚。作者不由分說，就將“高考”從素質(zhì)教育的內(nèi)涵中剔除，然后對著一個沒有高考的“素質(zhì)教育”大加抨擊。

如果稍微講點常識，我們就會知道：素質(zhì)教育并非取消考試，更不是廢除高考。素質(zhì)教育的內(nèi)涵，理所當然地包括了考試制度，而且追求高質(zhì)量的教學成績（包括高考升學率），但素質(zhì)教育絕不是只有考試（高考），還有考試之外學生的體質(zhì)、人格、素養(yǎng)的全面發(fā)展。因此真正的素質(zhì)教育，也意味著真正的教育公平，保證每一個學生的健康成長，包括寒門子弟考上大學。

又如，以偏概全。近年來發(fā)生的學生傷害老師的事件，這當然令人震驚和痛心，但有人因此而斷定：“教師已經(jīng)成為高危職業(yè)！以后我們還是穿著防護服上課吧！”固然，哪怕只有一例這樣的惡性事件，法律都不能容忍。但這樣的事件畢竟是極個別的，將個別事例視為普遍化的現(xiàn)象，在此基礎上滔滔不絕地“論述”，這樣的文章顯然缺乏說服力。

再如，前后矛盾。前面說：“不要把考試成績作為教師績效的唯一標準！”后面又說：“一個教師好不好，不看教學成績還看啥？”前面說：“學校是學生健康成長的主陣地。”后面又說：“家庭教育是孩子人格形成的主要原因?！鼻懊嬲f：“課堂上要給學生以思考的自由?！焙竺嬗终f：“要對學生的認識多予以正面的導向?！薄@樣的論述，很難讓讀者明白作者究竟想表達什么。

再如，思維單一。一聽說教師是“蠟燭”“春蠶”，就只是想到這是無視教師正當?shù)臋?quán)利和合法的物質(zhì)待遇，進而撰文大加“批判”，卻不理解或不愿理解，這是對教師辛勤勞作、奉獻精神的比喻，而比喻的特點就是“抓住一點，不及其余”。類似單一的思維方式，如果勉強成文，就很難有說服力。

…………

我還可以繼續(xù)“再如”下去，因為類似的邏輯錯誤，在一些文章中實在是層出不窮。寫文章要講道理，意味著作者要尊重公共常識，遵循思維規(guī)則。不只寫文章的時候要隨時提醒自己“講道理”，而且寫完后，不妨自己多讀讀，看自己是不是會“講道理”。

我們寫文章是為了證明立論的正確性。為此，我們會寫出許多道理，這就是找論據(jù)來論證。舉個簡單的例子。我們要論證“人必須吃飯”，會以“吃飯”能夠保證人體必需的營養(yǎng)，能夠維持我們的健康狀況，甚至延續(xù)我們的生命等論據(jù)（理由），來證明“人的確必須吃飯”。這么簡單的道理，這么充分的論據(jù)，似乎無懈可擊。

如果只站在自己的角度，確實很“嚴密”。但寫文章，不能自言自語。一定要站在讀者的角度多琢磨一下，別人會怎么反駁你？比如，有人會反駁：“難道只有吃飯才能保證人必需的營養(yǎng)嗎？”你看，就這么一句話，就暴露了一個邏輯漏洞：用詞不嚴密。吃飯，只是獲取營養(yǎng)的途徑之一，而不是“唯一”。除了吃飯，我們還可以吃水果、點心等來攝取養(yǎng)分。

但問題還沒完，可能還會有人反駁：“有的人，特別是信奉某種養(yǎng)生方式的人，就是可以不吃東西，卻照樣能夠維持生命。比如有人辟谷七天都沒問題?！狈瘩g者說的也許是事實，不過畢竟只是個別現(xiàn)象。但這至少證明我們說“人必須吃飯”這句話從邏輯上說還不夠周密。

好，進行補救，方法有二：要么加個狀語“通常而言”，有了這樣的狀語作為前提，“人必須吃飯”就站得住腳了，因為這句話指的是一般情況，并沒有排除特殊現(xiàn)象;要么在論證“人必須吃飯”后，加幾句話：“當然，在某些特殊情況下，有的人可以不吃飯，也能暫時維持身體機能……”等等，然后強調(diào)：“但就一般規(guī)律而言，從總體上說，人是必須吃飯的?！边@樣，邏輯就更加嚴密了。當然，生活中不太可能有人對“人必須吃飯”這樣的觀點如此抬杠，我這里只是為了通俗地說明問題而設例。

最近，我寫了一篇文章《為什么寫誣告信的家長總是贏家？》。寫成初稿后，我就推想：別人會怎樣反駁我？我假設自己是一個“杠精”，提前設想了許多條反駁。

我想到，可能有人會質(zhì)疑：“難道舉報不是公民的權(quán)利嗎？你批評誣告，會不會連正常行使民主監(jiān)督權(quán)利的公民也否定了呢？”應該說這個反駁是站得住腳的。于是，我專門補充了幾句：“必須特別聲明，我這篇文章抨擊的對象，不是正常行使自己權(quán)利的家長。因為舉報是每一個公民的權(quán)利，尤其是在倡導民主與法治的今天，每一個家長都有權(quán)利參與并監(jiān)督學校和老師。這是無可非議的。但這里說的‘參與并監(jiān)督應該體現(xiàn)于一定的制度，而不應該是家長隨心所欲的‘胡來?！边@樣，文章立論就相對嚴謹了。

又如，前段時間我還寫了一篇《請不要用“摸底考試”的棍子把復學的孩子們打得暈頭轉(zhuǎn)向》，明確反對疫情后復學之初的“摸底考試”，因為這是違反孩子學習心理的。但寫的過程中，我把自己想象成質(zhì)疑我的對手：“難道教學不應該摸清學生的學情嗎？”

于是我又加了幾句：“僅僅從教學的角度看，這樣做一點錯都沒有。教學的前提是要了解學生，通過考試而摸清學生當前的學習狀況和知識儲備，以便研究學情，更有針對性地教學，這不正符合‘教學規(guī)律嗎？”先肯定“摸底考試”在一定意義上的合理性和正當性，在這基礎上，我寫道：“但真正的‘教學規(guī)律必須符合孩子的‘學習規(guī)律，而‘學習規(guī)律又必須吻合孩子的心理特征?！边@樣，我的立論基石就更加堅實了。

要知道，批判總是比建設更暢快，反駁總是比立論更容易?？梢哉f，無論立論者寫作時如何思考周密，文章出來后都很容易被人駁得“千瘡百孔”。盡管我們并不能窮盡所有可能的反駁，但盡可能地堵住漏洞，十分必要。所以，寫文章的時候，應盡量把籬笆扎牢，盡量防邏輯疏漏于未然。而扎牢籬笆的主要方法，就是多想想，別人會怎么反駁你。

（責 編 莫 荻）