摘要：共同犯罪法庭審理程序在我國屬于立法空白區(qū)，實(shí)踐運(yùn)行中存在一些問題，分析原因?yàn)檗q護(hù)觀點(diǎn)表達(dá)代替辯護(hù)觀點(diǎn)論證、被告人言詞提供身份淡化辯護(hù)身份、法庭審理中強(qiáng)勢主體的存在等，以期為共同犯罪法庭審理有序運(yùn)行的提供有益意見。

關(guān)鍵詞：共同犯罪；法庭審理程序；有序運(yùn)行

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0211-02

作者簡介：位秀偉（1984-），女，漢族，河南周口人，西藏民族大學(xué)研究生院，法律碩士研究生在讀。

一、共同犯罪法庭審理程序中存在的問題

（一）法庭陳述中存在問題

1.法庭陳述異議主體多元化。依據(jù)法律規(guī)定法官主持庭審，指揮法庭審理的全過程，但實(shí)踐中并不絕對如此，尤其是共同犯罪法庭審理中表現(xiàn)尤為突出。共同犯罪案件，提出異議中斷他人發(fā)言的主體，包括一般庭審中都會(huì)出現(xiàn)的法官、公訴人，還包括同案被告人及其辯護(hù)人，甚至有時(shí)包括旁聽人員，呈現(xiàn)出多元化特征。

2.法庭陳述異議理由隨意化。在共同犯罪法庭審理中，通常法官、檢察官以及辯護(hù)人針對被告人陳述提出的異議理由，主要是法律規(guī)定、審理程序以及重復(fù)發(fā)言等問題，同案被告人等人的異議理由則通常集中在那些對自己不利的陳述上。由于我國法律在異議理由的規(guī)定方面空白，所以會(huì)出現(xiàn)不同主體依據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)判斷打斷他人發(fā)言的不當(dāng)行為。

（二）法庭辯論中存在問題

1.控方在法庭辯論中話語權(quán)較重?？胤胶碗p方在法庭辯論中應(yīng)該具有同等話語權(quán)，居于平等法律地位。但實(shí)踐中由于檢察機(jī)關(guān)居于強(qiáng)勢地位，公訴人意見無論是耗時(shí)還是實(shí)質(zhì)上被重視程度均多于辯方。

2.辯方內(nèi)部比例不平衡?！皩徟械谋举|(zhì)要素在于，一方面，當(dāng)事者必須有公平的機(jī)會(huì)來舉出根據(jù)和說明為什么自己的主張才是應(yīng)該得到承認(rèn)的，另一方面，法官做出的判斷必須建立在合理和客觀的事實(shí)和規(guī)范基礎(chǔ)上，而這兩個(gè)方面結(jié)合在一起，就意味著當(dāng)事者從事的辯論活動(dòng)對于法官判斷的形成具有決定意義。”①但在審理共犯犯罪案件時(shí)，法官常常重視起訴書上順序在前被告人（主犯）、成年被告人等，往往忽略從犯、未成年人被告人，導(dǎo)致出現(xiàn)主犯、成年人等被告人嚴(yán)重?cái)D占從犯、未成年人被告人的辯論時(shí)間和辯論空間，甚至剝奪他們的辯護(hù)權(quán)利。

二、共同犯罪法庭審理程序存在問題的原因

（一）過于注重庭審效率：辯護(hù)觀點(diǎn)表達(dá)代替辯護(hù)觀點(diǎn)論證

我國刑事訴訟模式屬于職權(quán)主義，法律明確規(guī)定案件材料隨起訴書移送的制度，因此，法官在庭審前對案件事實(shí)已形成固定心證，辯護(hù)律師通過庭前閱卷，會(huì)將所有可能沾上邊的辯護(hù)意見都寫成辯護(hù)詞。因共同犯罪案件相對較為復(fù)雜，多名被告人及各個(gè)辯護(hù)人均要發(fā)表辯護(hù)意見，尤其是辯護(hù)人一般會(huì)提供冗長辯護(hù)詞，為提高庭審效率，法官在主持法庭辯論的過程中，會(huì)依據(jù)之前閱卷形成的心證，縮短法庭辯論時(shí)間，削減辯護(hù)觀點(diǎn)的論證，導(dǎo)致辯護(hù)觀點(diǎn)表達(dá)代替辯護(hù)觀點(diǎn)論證。

（二）過于關(guān)注案件事實(shí)：被告人言詞提供身份淡化辯護(hù)身份

1.法庭審理時(shí)間過短。雖然法律規(guī)定了被告人陳述、質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見的權(quán)利，但被告人常常會(huì)“被動(dòng)”行使這些權(quán)利，多以被訊問的方式發(fā)言，難以有充足的時(shí)間有備地發(fā)表辯護(hù)意見，最終造成其扮演言辭證據(jù)提供者的角色參加法庭審理，而非與控方平等對抗的辯方。法庭審理時(shí)間過短導(dǎo)致法庭辯論時(shí)間過短，各被告人一般不能充分表達(dá)辯護(hù)意見，辯護(hù)人通常也都注重向法庭提交書面辯護(hù)意見。更有甚者，一些“強(qiáng)勢”辯護(hù)人及個(gè)別思維敏捷、善于表達(dá)的被告人搶占弱勢被告人的發(fā)言機(jī)會(huì)和辯護(hù)時(shí)間。

2.同案被告人陳述成為控方證據(jù)。在共同犯罪案件中，辯護(hù)的主要內(nèi)容除卻查明案件事實(shí)等定罪方面，還包括各被告人作用區(qū)分等量刑方面，各被告人在共同犯罪中的作用直接影響法庭判決結(jié)果。在共同犯罪法庭審理中，法官一般以各被告人主次作用排序作為發(fā)言順序，認(rèn)罪態(tài)度好的被告人同時(shí)會(huì)獲得優(yōu)先發(fā)言機(jī)會(huì)，以服務(wù)于查明案件事實(shí)。此時(shí)，庭審中發(fā)言在先的被告人關(guān)于犯罪事實(shí)的陳述將被作為證明案件事實(shí)的控方證據(jù)，證實(shí)出“案件事實(shí)”，部分被告人尤其是發(fā)言順序在后的被告人發(fā)表有利于自己的辯護(hù)意見時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生不如實(shí)供述、認(rèn)罪態(tài)度不好的印象，最終造成共同犯罪被告人無法全面參與法庭審理程序。

（三）過于謹(jǐn)慎錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)：法庭審理中強(qiáng)勢主體的存在

我國實(shí)行嚴(yán)格的錯(cuò)案追究制度。以防止法官枉法裁判為目的的錯(cuò)案追究制度，作為一種懲戒制度，其本身沒有太大的問題，由于認(rèn)定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性，導(dǎo)致法官缺乏安全感。法官為遠(yuǎn)離可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)選擇參照普通刑事審理程序機(jī)械地審理共同犯罪案件，可參照程序之外放任自流。導(dǎo)致出現(xiàn)兩種情況：一種是作為控方的公訴人在共同犯罪法庭審理過程中超然于案外，公訴人不實(shí)質(zhì)性地參與法庭辯論，“可能使法庭審理異化為公訴人靜坐一旁，被告人之間相互指控、相互定罪”②，法官對于諸多類似侵犯共同犯罪案件被告人辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象一般不予以干預(yù)糾正，讓居于優(yōu)越地位的公訴人成為法庭審理的強(qiáng)勢主體；一種是部分被告人在共同犯罪法庭審理過程中居于優(yōu)勢地位，共同犯罪案件中各同案被告人之間利益有統(tǒng)一也有沖突，在利益相悖時(shí)，處于優(yōu)勢地位的被告人就會(huì)爭奪其他被告人的話語權(quán)，甚至提供不利于他人的證據(jù)，法官對于這種侵犯共同犯罪案件被告人權(quán)利的行為一般不予以干涉制止，讓部分被告人成為法庭審理的強(qiáng)勢主體。

三、共同犯罪法庭審理有序運(yùn)行的建議

為使共同犯罪法庭辯論有序運(yùn)行，需從以下幾點(diǎn)做出努力：一是發(fā)揮法官照顧弱者的客觀義務(wù)。法官應(yīng)根據(jù)法庭審理的情況適時(shí)適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)共同犯罪中的弱勢被告人，使其能夠順利發(fā)表有利于自己的辯護(hù)意見；適當(dāng)照顧弱者優(yōu)先發(fā)表辯護(hù)意見；為未聘請律師的被告人聘請律師。二是提高法官駕馭共同犯罪法庭辯論的能力。法官首先應(yīng)將共同犯罪各個(gè)被告人之間存在沖突意見視為法庭審理中的正?，F(xiàn)象，讓所有被告人都能夠成為“裁判制作過程中的協(xié)商者、對話者、辯論者和被說服者”③，以提高法庭審理程序的可接受性；其次要重視庭前準(zhǔn)備以便全程控制法庭辯論。三是構(gòu)建共同犯罪法庭審理有序運(yùn)行的保障體系。構(gòu)建先定罪后量刑與照顧弱者相結(jié)合的辯論程序；構(gòu)建共同犯罪辯方內(nèi)部的辯論程序；完善被告人的閱卷權(quán)。

[注釋]

①[日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.中國政法大學(xué)出版社，1994：256.

②ABA Standards for criminal justice，Note 123，supra，at Commentary to standard 13-2.2（citations omitted）.

③陳瑞華.程序正義論[J].中外法學(xué)，1997（2）.

[參考文獻(xiàn)]

[1]陰建峰，周加海.有用+1已投票共同犯罪適用中疑難問題研究[M].長春：吉林人民出版社，2001：101-109.

[2]張澤濤.刑事案件分案審理程序研究[J].中國法學(xué)，2010（5）：143-163.

[3]馬貴翔，孔凡洲.共同犯罪法庭辯論程序初探[J].中國刑事法雜志，2015（1）：3-11.

[4]陳忠槐.關(guān)于共同犯罪辯護(hù)的幾個(gè)問題[J].中國律師，1994（5）：20-21.

[5]肖伯符，邵明，許旭.程序公正及其在法庭辯論中的具體運(yùn)作[J].政法論壇，1996（5）：67-72.