徐英瑾

最近，針對(duì)美國各地發(fā)生的毆打亞裔居民的行為，全美各大城市都爆發(fā)了旨在捍衛(wèi)亞裔人身安全、反對(duì)暴力的游行。不過，這里卻有一個(gè)問題非常值得深思：亞裔是全美的各少數(shù)族裔中文化水平與經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度最高的，為何還時(shí)常遭遇歧視呢？一種解釋是，因?yàn)橹忻乐g的國家競爭，一些美國當(dāng)?shù)厝吮銓⑿盎鸲及l(fā)在周圍的亞裔人身上，這就導(dǎo)致了針對(duì)亞裔的暴力活動(dòng)的激增。這個(gè)解釋貌似有道理，卻很難解釋為何日裔與韓裔的美國人也會(huì)遭遇到攻擊，須知最近發(fā)生在亞特蘭大的按摩店連環(huán)槍擊案，受害者多為韓裔。還有人會(huì)說，很多美國人因?yàn)榉植磺迦A裔與日裔、韓裔與越裔之間的區(qū)別，因此，有可能攻擊者心里想的是華裔，但是卻在行動(dòng)中陰差陽錯(cuò)地捎帶上了日裔、韓裔與越裔。但我覺得這個(gè)答案在邏輯上有問題，因?yàn)橐粋€(gè)在意圖上僅僅想攻擊華裔，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻錯(cuò)誤地攻擊了日裔、韓裔與越裔的犯罪主體，在行為上是與一個(gè)試圖攻擊一切亞裔的犯罪主體不可分辨的—因此，我們也就無法從其行為上準(zhǔn)確地反推出其意圖究竟是什么。

筆者對(duì)這個(gè)問題的解釋則是相對(duì)簡單的：亞裔貌似是比較軟的“柿子”，容易被“捏”，也容易成為社會(huì)動(dòng)蕩條件下的犧牲品。所謂“軟柿子”的比喻，一方面是指亞裔的人口比例相對(duì)不高，很難成為美式民主政治選舉所依仗的票倉，另一方面也是指亞裔人士的身材相對(duì)比較矮小，貌似很難在身體對(duì)抗中占據(jù)上風(fēng)，并因此容易成為暴力侵犯者的“理想”目標(biāo)。這兩個(gè)原因，與中美之間的外交關(guān)系的起伏并無本質(zhì)聯(lián)系，而是某種“恒常量”。舉兩個(gè)例子：第一，美國曾在1882年通過《排華法案》，這是美國歷史上第一部針對(duì)特定族裔的排除性法案，該法案公然違背了中美《蒲安臣條約》所規(guī)定的自由移民政策。要知道那時(shí)候中美之間并沒有任何重大的外交沖突，而華工又已在美國境內(nèi)的鐵路建設(shè)中做出過貢獻(xiàn)，并付出過重大的性命犧牲，可謂美國基建的優(yōu)秀勞力。在這種情況下，我們就只能將《排華法案》視為某種種族歧視思維的產(chǎn)物。第二個(gè)例子是：在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后的1942年2月19日，羅斯?？偨y(tǒng)簽署了第9066號(hào)行政命令，將12萬日裔美國人關(guān)進(jìn)了集中營，對(duì)這些人的人權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)重的侵犯。耐人尋味的是，美國在太平洋戰(zhàn)爭后幾乎同時(shí)對(duì)德、意、日三國宣戰(zhàn)，卻幾乎沒有將任何德裔與意裔的美國人關(guān)進(jìn)集中營，而對(duì)日裔進(jìn)行特別對(duì)待。這一點(diǎn)也似乎只能通過種族歧視來得到解釋。更讓人感到驚訝的是，基本由日裔美國人所組成的美軍422團(tuán)，雖然在歐洲戰(zhàn)場上戰(zhàn)績優(yōu)異，但也僅僅因?yàn)槭勘聿南鄬?duì)矮小，而被白人美軍稱為“土撥鼠部隊(duì)”。這已經(jīng)是明目張膽的種族主義言論了。

另外，美國人對(duì)于亞裔的歧視，也與普通美國人世界地理文化知識(shí)的貧乏有關(guān)。根據(jù)筆者在歐洲與美國的不同游歷經(jīng)驗(yàn)來看，不少歐洲人都清楚地知道中國、日本、韓國、越南之間的地理差別，而在美國，能夠在地圖上準(zhǔn)確指出中、日、韓、越四者位置的人，可謂寥寥。這種無知暴露出了不少美國人隱蔽的傲慢態(tài)度，即將整個(gè)東方視為某種不值得被仔細(xì)考察的信息黑箱。但凡事都有兩面。美國普通民眾對(duì)于東方事務(wù)的無知，恰恰構(gòu)成了中美兩國人民之間的某種巨大的信息差。換言之，普通的中國人對(duì)于美國的知識(shí)，是全面超越普通的美國人對(duì)于中國的知識(shí)的，這也就使得一般的中國人要比一般的美國人更知道對(duì)方的長處與短處。從這個(gè)角度看，對(duì)于亞洲事務(wù)的歧視性無知，恰恰是美國軟實(shí)力的一塊重要短板。