摘要： 美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策旨在通過全面、真實的評價方式對學(xué)生潛能進(jìn)行整體式考查，可為我國推進(jìn)新時代教育評價改革提供有益參照。美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策改革主要是因應(yīng)“肯定性行動”計劃未達(dá)預(yù)期、標(biāo)準(zhǔn)化考試的科學(xué)性備受質(zhì)疑，以及大學(xué)主動提升弱勢群體入學(xué)機會的時代背景而進(jìn)行的。關(guān)于美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策改革的爭議，主要集中在提升弱勢群體入學(xué)機會、大學(xué)招生錄取決策科學(xué)性，以及大學(xué)新生入學(xué)后的學(xué)業(yè)適應(yīng)方面。我國當(dāng)前新高考綜合改革應(yīng)從恪守公平正義的招生理念、保障弱勢群體入學(xué)機會，深入推進(jìn)高考評價綜合改革、穩(wěn)步實現(xiàn)科學(xué)選材，以及改革專項計劃招生方式、增強學(xué)生學(xué)業(yè)適應(yīng)能力等方面展開。

關(guān)鍵詞：美國大學(xué);招生政策;表現(xiàn)性評價;高考改革

中圖分類號：G649 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-0717（2021）02-0118-10

一、引言

表現(xiàn)性評價（Performance Assessment）自20世紀(jì)80年代在美國出現(xiàn)，指根據(jù)已有規(guī)則、通過真實的任務(wù)情境，對評價對象的過程表現(xiàn)進(jìn)行全面測評的方式。大學(xué)招生中的表現(xiàn)性評價又被稱作“真實性（Authentic）”評價或“新（New）”評價，通常具備3P原則：即表現(xiàn)（Performance）、組合（Portfolio）和成果（Product）[1]。美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策旨在通過全面、真實的評價方式對學(xué)生潛能進(jìn)行整體式考查，在大學(xué)招生中強調(diào)學(xué)生的真實表現(xiàn)、弱化標(biāo)準(zhǔn)化考試成績的趨向，有助于吸引更大規(guī)模的潛在生源、增加弱勢群體高等教育入學(xué)機會。在我國深入推進(jìn)新時代教育評價改革的背景下，深入分析美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策改革的背景和爭議，可為當(dāng)前新高考綜合評價改革提供經(jīng)驗借鑒。

由多元智能理論可知，不同個體的智能表現(xiàn)程度和形式迥異[2]。標(biāo)準(zhǔn)化考試評價方式以傳統(tǒng)智能理論為評價導(dǎo)向，忽視了個體智能的表現(xiàn)特征，因此很難據(jù)此對學(xué)生的個性特征與發(fā)展?jié)撃茏鞒鋈婵陀^的評價。近年來，大批美國大學(xué)嘗試通過除標(biāo)準(zhǔn)化考試成績之外的申請材料，以綜合考量學(xué)生的真實學(xué)業(yè)成就與發(fā)展?jié)摿?。通過多樣化的表現(xiàn)性材料，如高中成績單、教師推薦信、社區(qū)實踐服務(wù)經(jīng)歷證明、個人陳述、才藝展示視頻、個人的創(chuàng)業(yè)網(wǎng)站等材料，學(xué)生可以更加充分展示自己的才藝特長和個性特質(zhì)，也能通過多種途徑展現(xiàn)自身的組織管理、創(chuàng)造性思維和問題解決等能力。美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策的設(shè)計理念以測量高階能力為導(dǎo)向、強調(diào)知識技能的應(yīng)用性;招生錄取依據(jù)以整體性考查為核心，凸顯評價結(jié)果的真實性。在招生實踐中，表現(xiàn)性評價既要求學(xué)生具備知識理解與記憶能力，也期望學(xué)生具備元認(rèn)知和高階思維技能的知識結(jié)構(gòu)組織來完成表現(xiàn)性任務(wù)，以達(dá)到問題解決的目的[3]。

在美國頂尖大學(xué)中，哈佛大學(xué)招生辦公室早在2018年3月就宣布，學(xué)生在2023年的本科招生材料中可自主選擇是否提交標(biāo)準(zhǔn)化考試成績，或是通過其他方式展現(xiàn)其真實能力與水平，比如個人陳述、簡歷、社會服務(wù)等。哈佛大學(xué)最終在錄取決策過程中根據(jù)學(xué)生所提交資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合考量，并認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)化考試成績只是一個測度學(xué)生學(xué)業(yè)發(fā)展?jié)撃懿惶P(guān)鍵的粗糙尺碼[4]。無獨有偶，芝加哥大學(xué)也在2018年6月宣布實行表現(xiàn)性評價招生政策的“芝加哥大學(xué)賦能計劃”，規(guī)定至2023屆學(xué)生起，將不強制要求學(xué)生提交標(biāo)準(zhǔn)化考試成績。希望以此提高來自偏遠(yuǎn)地區(qū)、社會經(jīng)濟地位弱勢和少數(shù)族裔等群體的學(xué)生比例。芝加哥大學(xué)本科生院院長約翰·博伊爾指出，通過表現(xiàn)性評價招生政策改革來消除優(yōu)質(zhì)生源入學(xué)申請的障礙，有助于增加生源背景多元化，使芝加哥大學(xué)的入學(xué)機會能惠及更多的優(yōu)秀學(xué)子[5]。由此一來，美國的頂尖大學(xué)開始紛紛考慮實行表現(xiàn)性評價招生政策改革。在頂尖大學(xué)的引領(lǐng)下，表現(xiàn)性評價招生政策改革浪潮迅速波及美國各州，輿論界也將芝加哥大學(xué)的表現(xiàn)性評價招生政策改革稱為重要的分水嶺事件[5]。據(jù)統(tǒng)計，美國已有總計超過四分之三的四年制大學(xué)不要求申請人提交2021年秋季入學(xué)的ACT或SAT分?jǐn)?shù)，在2 330個擁有學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的機構(gòu)中，有多達(dá)1 570所學(xué)校采用了這種表現(xiàn)性評價招生政策[6]。

二、美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策改革的時代背景

美國大學(xué)招生政策的演變是一個漸進(jìn)的過程，它是美國高等教育幾百年來持續(xù)實踐與革新的結(jié)果。在21世紀(jì)的社會改革時代潮流中，美國大學(xué)招生政策需要結(jié)合社會、政治與經(jīng)濟等外部因素，根據(jù)需要對招生標(biāo)準(zhǔn)、評價方式、和錄取決策模式進(jìn)行改革。美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策改革主要是因應(yīng)“肯定性行動”計劃未達(dá)預(yù)期、標(biāo)準(zhǔn)化考試的科學(xué)性備受質(zhì)疑，以及大學(xué)主動提升弱勢群體入學(xué)機會這三方面的時代背景而進(jìn)行的。

（一）實踐受挫：“肯定性行動”計劃未達(dá)預(yù)期

20世紀(jì)60年代中期，美國政府開始在全社會中推行規(guī)模較大的“肯定性行動計劃（Affirmative Action Program）”。隨著美國民主政治的發(fā)展，為了實現(xiàn)對于歷史上種族歧視的歷史性補償，最早在1961年，美國總統(tǒng)肯尼迪在行政命令中提出了解決美國國內(nèi)種族歧視的相應(yīng)行政法規(guī)，來確保少數(shù)族裔在就業(yè)與教育領(lǐng)域不會因為種族、宗教、膚色和血統(tǒng)而受到歧視。美國國會在1964年通過的《民權(quán)法案》第6章中指出，對于少數(shù)族裔在各類學(xué)校招生獎學(xué)金分配以及就業(yè)和行政援助等方面享有平等的機會，其基本要求則是期望有色人種與白人高中生被州立大學(xué)錄取的人數(shù)同總?cè)丝诮Y(jié)構(gòu)比例大致相當(dāng)。1965年，美國總統(tǒng)約翰遜迫于國內(nèi)人權(quán)運動的壓力于9月24日簽署了《11246號行政命令》，明確要求美國所有接受聯(lián)邦政府資助的公共機構(gòu)必須采取肯定性行動。隨后，在此基礎(chǔ)上的一系列行政規(guī)定支持了肯定性行動的大規(guī)模開展。1972年，美國政府又頒行了《高等教育實施條例》，具體規(guī)定了在高等教育實施肯定性行動的主要舉措，包括一系列針對少數(shù)族裔與弱勢群體家庭背景的學(xué)生在大學(xué)招生、獎助金資助過程中的優(yōu)惠措施，確保高校中的少數(shù)族裔學(xué)生比例與其人口比例相適應(yīng)，以此增加其高等教育入學(xué)機會。

自肯定性行動計劃實施以來，一方面少數(shù)族裔和弱勢群體的高等教育入學(xué)機會得以增加，但同時也造成了白人學(xué)生在大學(xué)招生中的逆向歧視問題，即因為有些學(xué)生由于屬于白人群體的身份，而在大學(xué)招生中受到區(qū)別性對待而未獲錄取。在實施40余年之后，肯定性行動計劃因執(zhí)行中的爭議愈來愈大，而被各州逐步取消。美國加利福尼亞州于1996年通過公投表決通過第209號提案，明確強調(diào)大學(xué)招生中不應(yīng)當(dāng)將種族性別或民族作為區(qū)別的對待因素[7]。隨后，美國的其他州，包括得克薩斯州、華盛頓州、亞利桑那州等紛紛取消了在大學(xué)招生中基于種族因素考量的照顧性政策。然而，在取消肯定行動計劃后，大學(xué)招生部門發(fā)現(xiàn)生源構(gòu)成中少數(shù)族裔和弱勢群體的比例急劇下降，以加州大學(xué)為例，2005年新生中弱勢群體的比例為28%，較1998年前下降了20%[8]。這一現(xiàn)象在美國其他州也非常普遍，促使美國社會在新世紀(jì)重新考慮大學(xué)招生政策改革問題，以確保社會公平與正義的實現(xiàn)。由于美國屬于分權(quán)政治體制，國家對于大學(xué)招生僅限于宏觀的政策引導(dǎo)，具體的招生政策由各州政府和高校自主制定，如何通過大學(xué)招生政策改革實現(xiàn)高等教育入學(xué)機會公平目標(biāo)，是美國大學(xué)面臨的重要問題。為此，美國很多大學(xué)開始探索多元化的招生標(biāo)準(zhǔn)來選拔人才，旨在有效兼顧社會公平的前提下，又能保障不觸及美國法律理念中的歧視性原則，以此促進(jìn)生源背景多樣化和招生的公平性。

（二）扭轉(zhuǎn)潮流：錄取決策從“標(biāo)準(zhǔn)化”到“表現(xiàn)性”評價轉(zhuǎn)變

在美國大學(xué)招生的發(fā)展歷程中，標(biāo)準(zhǔn)化考試（如SAT、ACT）成績自20世紀(jì)中期出現(xiàn)以來，就是大學(xué)招生錄取決策中至關(guān)重要的參考指標(biāo)，一直到21世紀(jì)初表現(xiàn)性評價招生政策大規(guī)模實施后，始終是大學(xué)招生政策的“黃金羅盤”[9]。2001年美國《有教無類法案》（No Child Left Behind Act of 2001，NCLB）的出臺，明確要求將標(biāo)準(zhǔn)化考試作為評估美國學(xué)生表現(xiàn)的最佳手段。然而，標(biāo)準(zhǔn)化考試成績選拔的預(yù)測效度一直以來備受爭議。有研究表明，對于NCLB框架下，美國各州標(biāo)準(zhǔn)化考試的評價發(fā)現(xiàn)，僅有2%的數(shù)學(xué)題和20%的英語藝術(shù)題能有效測度高階思維技能[10]。一項對于SAT預(yù)測效度的研究表明，SAT1的預(yù)測效度不如高中平均成績，所有的SAT考試項目中，僅有SAT2中的寫作部分具備較強的預(yù)測效度[11]。21世紀(jì)以來，越來越多的研究發(fā)現(xiàn)，在大學(xué)招生中采用學(xué)生的高中平均成績和班級排名的預(yù)測效度高于標(biāo)準(zhǔn)化考試成績[12]。

在美國社會經(jīng)濟持續(xù)轉(zhuǎn)型的背景下，工作場景中的實際任務(wù)對大學(xué)畢業(yè)生的高階技能要求逐漸提高，大學(xué)畢業(yè)生的批判性思維、問題解決、策略管理和溝通能力成為最核心的工作技能。然而根據(jù)美國大學(xué)與學(xué)院協(xié)會（Association of American Universities，AAU）的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國企業(yè)界對近年來大學(xué)畢業(yè)生的實踐能力表現(xiàn)甚為憂慮，許多雇主認(rèn)為絕大部分大學(xué)畢業(yè)生難以適應(yīng)實踐工作場景中對能力的要求，主要原因在于核心技能（包括批判性思維、口語交際和書面表達(dá)）等高階能力尤為欠缺。鑒于此，美國前總統(tǒng)奧巴馬于2009年公開發(fā)表了關(guān)于美國大學(xué)招生政策改革的意見，他呼吁美國各州“能同心協(xié)力，建立一種并非簡單評估學(xué)生能否填好試卷答題卡的能力，而是應(yīng)當(dāng)能有效地評價其在21世紀(jì)激烈競爭中，是否擁有問題解決、批判性思維等能力的評價方式”[13]。直至2015年奧巴馬簽署通過《讓每個學(xué)生成功法案》（Every Student Succeeds Act，以下簡稱ESSA），首次明確強調(diào)應(yīng)當(dāng)運用多項措施來改革美國的教育評價制度，以此促進(jìn)學(xué)生的有效學(xué)習(xí)。ESSA中的核心理念在于強調(diào)指出，由于標(biāo)準(zhǔn)化考試預(yù)測效度較低，可以允許采用多樣化的評價方式如才藝組合（Portfolios）、項目（Projects），或拓展式表現(xiàn)性任務(wù)（Extended-performance Tasks）作為美國各州評價策略的重要組成部分。

2020年由哈佛大學(xué)教育研究院發(fā)起倡議，希望能將取消SAT或ACT標(biāo)準(zhǔn)化考試成績的決策落到招生改革實處。倡議一經(jīng)發(fā)布便得到高達(dá)300多所大學(xué)招生負(fù)責(zé)人的署名支持。幾乎全美所有的知名高校均加入該項倡議，哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、耶魯大學(xué)等8所“常青藤高?！本衅渲?，美國最負(fù)盛名的加州大學(xué)系統(tǒng)也加入了該倡議[14]。以往在招生錄取決策中對標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)要求極高的大學(xué)，如斯坦福大學(xué)、麻省理工學(xué)院也赫然在列。在美國頂尖大學(xué)的表現(xiàn)性評價招生改革潮流的引領(lǐng)下，過分倚重標(biāo)準(zhǔn)化考試成績作出錄取決策的局面已徹底逆轉(zhuǎn)，表現(xiàn)性評價招生在美國大學(xué)中的廣泛實踐已是大勢所趨。

（三）維護(hù)公義：大學(xué)主動提升弱勢群體入學(xué)機會

美國民主社會體系的合理運轉(zhuǎn)需要社會多樣化背景公民群體的參與，而每個大學(xué)所培養(yǎng)現(xiàn)代公民的質(zhì)量，對于美國民主制度的運行效果影響很大。據(jù)美國大學(xué)招生部門的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高中畢業(yè)生在選擇大學(xué)時最重要的考量因素主要有：“畢業(yè)能找到好的工作”（占比55.7%）、“校園參觀”（占比47.3%）、“非常好的社會和課外活動聲譽”（占比51.0%）、“獲得經(jīng)濟資助”（占比48.7%），這也是學(xué)生在最終選擇高校時特別看重的[15]。美國的種族人口比例呈現(xiàn)日益多樣化的趨勢。據(jù)統(tǒng)計，在1960年的美國總?cè)丝谥?，白人所占比例?9%，非裔美國人群體占比約11%，少于1%的群體由印第安人和阿拉斯加土著、亞裔、太平洋島裔等少數(shù)族裔構(gòu)成。半個多世紀(jì)之后，美國社會總?cè)丝诘谋壤Y(jié)構(gòu)發(fā)生了巨變。至2014年，美國18～24周歲的人口中55%為白人，15%為非裔美國人，21%為西班牙裔，5%為亞裔，3%則屬于兩種及以上的種族。此外，根據(jù)美國人口調(diào)查局的數(shù)據(jù)預(yù)測，至2050年有色人種將在美國總?cè)丝谥姓紦?jù)絕對比例[16]（P11）。由此可見，美國少數(shù)族裔在總?cè)丝谥械乃急壤尸F(xiàn)增加的趨勢，隨著美國民主社會的日益發(fā)展，少數(shù)族裔對于高等教育入學(xué)機會的需求勢必越來越大。

在現(xiàn)實的美國大學(xué)招生錄取中，雖然少數(shù)族裔的申請人數(shù)逐年增加，但是最終錄取的比例卻沒有跟社會總?cè)丝谒急壤菢映拭黠@增長，尤其是美國亞裔群體和西班牙裔群體，在高等教育入學(xué)機會方面的差距跟白人群體相距甚遠(yuǎn)。有統(tǒng)計表明，自1974年至2014年的40年間，西班牙裔群體和白人群體的本科學(xué)位獲得差從最初的9%擴大至20%[16]（P11）。從高等教育入學(xué)機會的實際質(zhì)量來看，社會經(jīng)濟地位處于劣勢的非洲裔和西班牙裔學(xué)生，通常由于基礎(chǔ)教育中的資源獲得劣勢而導(dǎo)致很難進(jìn)入美國的4年制大學(xué)，絕大部分只能到就近的社區(qū)學(xué)院入讀。此外，即便能順利進(jìn)入大學(xué)，美國少數(shù)族裔學(xué)生參加課外補習(xí)的比例也遠(yuǎn)高于白人群體，其畢業(yè)率也很難與白人相提并論。究其根由，乃是由于美國少數(shù)族裔群體通常家庭社會經(jīng)濟狀況較差，很難享受到優(yōu)質(zhì)教育資源，導(dǎo)致了他們高等教育入學(xué)機會的直接差異，最終在大學(xué)畢業(yè)進(jìn)入勞動力市場后，美國少數(shù)族裔的年均收入也明顯比白人群體更低[16]（P21-22）。

三、美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策改革的爭議

表現(xiàn)性評價招生政策事關(guān)美國社會的高等教育入學(xué)機會公平以及受教育權(quán)的保障問題，因而自出現(xiàn)后便受到利益相關(guān)者的廣泛關(guān)注，在美國社會中引起了激烈爭論。近年來，美國學(xué)術(shù)界主要圍繞著表現(xiàn)性評價政策是否能保障弱勢群體的受教育權(quán)、是否會降低大學(xué)的生源質(zhì)量、是否會引發(fā)新生入學(xué)之后大學(xué)期間的學(xué)業(yè)適應(yīng)問題以及能否客觀評價學(xué)生的真實能力和發(fā)展?jié)摿Φ葐栴}進(jìn)行了實證研究。具體而言，有關(guān)美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策改革的爭議，主要集中在提升弱勢群體入學(xué)機會、大學(xué)招生錄取決策科學(xué)性，以及大學(xué)新生入學(xué)后學(xué)業(yè)適應(yīng)三個方面。

（一）關(guān)于提升弱勢群體入學(xué)機會的爭議

支持表現(xiàn)性評價的觀點主張實行多樣化的考核形式、多元化的評價標(biāo)準(zhǔn)，通過真實的情境來凸顯學(xué)生的真實能力，并在增加生源背景多樣化的同時也有助于促進(jìn)招生錄取的公平。自從標(biāo)準(zhǔn)化考試出現(xiàn)以來，美國大學(xué)入學(xué)申請中的SAT和ACT成績始終是傳統(tǒng)招生方式中申請者獲得成功和獎學(xué)金的關(guān)鍵，在NCLB框架下，大學(xué)招生對標(biāo)準(zhǔn)化考試成績的倚重程度已經(jīng)達(dá)到了濫用的程度。有研究證明，標(biāo)準(zhǔn)化考試成績具有較為顯著的族群差異，據(jù)大學(xué)委員會2018年的統(tǒng)計表明，在滿分1600分的SAT考試中，白人學(xué)生、西班牙拉美裔學(xué)生、印第安裔學(xué)生和非洲裔學(xué)生的總成績平均分分別為1123、990、949和946，少數(shù)族裔群體的平均分?jǐn)?shù)與白人學(xué)生的差距由此可見一斑[17]。出現(xiàn)主體性差異的主要原因在于社會經(jīng)濟地位的差距，申請者要想獲得較高的標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)，通常需要參加價格不菲的考試輔導(dǎo)，這對于社會經(jīng)濟地位處于弱勢的群體而言，往往因經(jīng)濟因素而不能接受較好的課業(yè)輔導(dǎo)，因此很難在標(biāo)準(zhǔn)化考試成績中脫穎而出。

在學(xué)生群體多樣化方面，許多美國大學(xué)積極推進(jìn)表現(xiàn)性評價招生改革所堅持的理由是，認(rèn)為以此可以招收更多種族和社會經(jīng)濟地位弱勢等背景來源多樣化的學(xué)生，以此破除標(biāo)準(zhǔn)化考試所帶來的障礙。美國教育界已經(jīng)通過多項調(diào)查對這個問題進(jìn)行了相應(yīng)闡釋。一項針對12.3萬名來自33所大學(xué)的學(xué)生調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在實施表現(xiàn)性評價招生政策之后，大學(xué)為弱勢群體增加了高等教育入學(xué)機會，在很大程度上促進(jìn)了生源背景的多樣化，因此認(rèn)為這一政策符合社會的公平正義[18]。2014年弗蘭克和西斯在一項大規(guī)模的大學(xué)招生政策改革調(diào)查報告中，分析了美國大學(xué)實施表現(xiàn)性評價招生政策改革的實際效果，發(fā)現(xiàn)選擇表現(xiàn)性評價招生方式的學(xué)生大多屬于第一代大學(xué)生、少數(shù)族裔、女性和佩爾獎學(xué)金獲得者[18]。無獨有偶，伊薩卡學(xué)院（Ithaca College）于2013年開始實行表現(xiàn)性評價政策，在實施三年之后發(fā)現(xiàn)，通過表現(xiàn)性評價招生的申請者中，拉丁美洲裔、亞裔、非裔和印第安裔美國人群體整體的比例顯著高于傳統(tǒng)的以標(biāo)準(zhǔn)化考試為核心的招生政策，且這部分學(xué)生的申請和錄取人數(shù)均大幅增加[19]。

但是赫恩等研究者提出了質(zhì)疑，他們在仔細(xì)研究1992年至2010年間的30余所美國文理學(xué)院實行表現(xiàn)性評價招生方式的效果后發(fā)現(xiàn)，表現(xiàn)性評價招生政策雖然大幅增加了潛在的高中生積極申請，但同時由于入學(xué)申請人數(shù)的增加反而會降低學(xué)校的錄取率，由此可能會對大學(xué)的社會聲譽產(chǎn)生正面影響。但是，表現(xiàn)性評價招生政策在增加低收入家庭，或少數(shù)族裔學(xué)生的高等教育入學(xué)機會方面沒有明顯促進(jìn)作用，反而在一定程度上使社會階層得到固化[20]（P206-223）。雖然大多數(shù)公眾相信，表現(xiàn)性評價招生政策對改善學(xué)生來源結(jié)構(gòu)、促進(jìn)學(xué)生種群的多樣性大有裨益[21]，但批評者堅持認(rèn)為大學(xué)的核心目的在于提高自身排名和降低錄取率，以此顯示其招生錄取具有高度的競爭性[22]。但是，社會經(jīng)濟地位弱勢的群體的申請者人數(shù)增加，并不意味著這些弱勢群體最終會入學(xué)就讀，由于高昂的學(xué)費和較遠(yuǎn)的距離，很多成功獲得錄取資格的學(xué)生往往不會注冊。因而也有質(zhì)疑的研究表明，表現(xiàn)性評價招生政策對低收入群體和少數(shù)族裔群體學(xué)生比例的提升沒有實質(zhì)幫助，只是提升了大學(xué)的社會聲譽[20]（P206-223）。因此，這些批評者質(zhì)疑表現(xiàn)性評價招生政策對擴大弱勢群體接受高等教育入學(xué)機會的真實性持有懷疑態(tài)度。

（二）關(guān)于大學(xué)招生錄取決策科學(xué)性的爭議

關(guān)于表現(xiàn)性評價招生政策能凸顯學(xué)生的真實能力的觀點認(rèn)為，在招生實踐中有很多優(yōu)秀學(xué)生往往在高中學(xué)業(yè)表現(xiàn)、實踐活動以及社區(qū)服務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)力等方面表現(xiàn)優(yōu)異。但是在以標(biāo)準(zhǔn)化考試成績作為核心考量指標(biāo)的招生方式，會阻礙一批真實能力表現(xiàn)優(yōu)異的學(xué)生，只有弱化標(biāo)準(zhǔn)化考試成績的重要性，才能促使更多私立大學(xué)根據(jù)自身的辦學(xué)特色選拔真實能力優(yōu)異的學(xué)生。因此，對于受聯(lián)邦政府資金支持更多的公立大學(xué)而言，可以在表現(xiàn)性評價過程中通過整體性考查，對少數(shù)族裔、低收入背景群體、偏遠(yuǎn)地區(qū)以及第一代大學(xué)生的真實表現(xiàn)，從而發(fā)掘他們在社區(qū)貢獻(xiàn)、家庭責(zé)任等方面的潛能。此外，大學(xué)招生人員能通過整體性考察審閱學(xué)生的個性品質(zhì)與大學(xué)辦學(xué)特色的契合度，從而為大學(xué)招徠一批更富活力和創(chuàng)造力的青年才俊。美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策改革將標(biāo)準(zhǔn)化考試成績作為申請材料的可選項目，以此避免因過分重視標(biāo)準(zhǔn)化考試成績而影響大學(xué)招生錄取決策的科學(xué)性，并以此提高少數(shù)族裔、家庭背景困難學(xué)生和偏遠(yuǎn)地區(qū)學(xué)生的生源構(gòu)成比例。

有支持證據(jù)發(fā)現(xiàn)，表現(xiàn)性評價招生方式政策有助于擴大招生錄取中的生源選擇范圍，且錄取新生中的入學(xué)保留率更高。有研究者在2018年針對28所高校共955 774名學(xué)生的成績及其人口學(xué)背景研究表明，表現(xiàn)性評價招生政策并未降低生源質(zhì)量，反而提高了生源背景的多樣化[23]（P3）。美國大學(xué)實施表現(xiàn)性評價招生政策改革，可以減少社會經(jīng)濟困難群體學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)化考試成績劣勢。弱勢群體學(xué)生可以通過社區(qū)服務(wù)、社會實踐等方式向大學(xué)提交能證明自己發(fā)展?jié)撃艿纳暾埐牧?，高校也能因此吸引更多的來自不同階層、不同族裔學(xué)生群體的申請者，進(jìn)一步提高生源背景的多樣化和學(xué)校的社會聲譽。多項研究表明，學(xué)生的高中平均學(xué)分績點（GPA）相較于SAT或ACT等標(biāo)準(zhǔn)化考試具有更好的預(yù)測效度。例如加州大學(xué)蓋澤教授的研究表明，無論申請者就讀高中辦學(xué)質(zhì)量和類型如何，學(xué)生的GPA始終是預(yù)測大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)的最佳預(yù)測指數(shù)[24]。雖然大學(xué)委員會為了維護(hù)自身的商業(yè)利益，對外宣稱SAT比高中成績的預(yù)測效度更好，但是美國大學(xué)委員會在呈現(xiàn)給統(tǒng)計專家的專業(yè)文章中也坦承，GPA對預(yù)測學(xué)生大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)更為重要[25]。

質(zhì)疑表現(xiàn)性評價政策的科學(xué)性的觀點主要為舉辦標(biāo)準(zhǔn)化考試的商業(yè)機構(gòu)，在傳統(tǒng)以標(biāo)準(zhǔn)化考試成績?yōu)楹诵目剂恐笜?biāo)的招生錄取政策中，高達(dá)90%的申請者會選擇參加SAT或ACT考試，因此表現(xiàn)性評價招生政策在美國大學(xué)的風(fēng)靡，也引起了SAT主辦方大學(xué)委員會和ACT主辦方ACT公司的強烈關(guān)注。美國大學(xué)委員會除了發(fā)表相關(guān)的研究報告之外，甚至還頻繁約請大學(xué)管理者在大眾媒體發(fā)表質(zhì)疑表現(xiàn)性評價招生政策的觀點。有研究針對30余所文理學(xué)院實行近20年的表現(xiàn)評價招生政策后的生源結(jié)構(gòu)分析發(fā)現(xiàn)，其實際錄取的新生多樣化來源背景并未呈現(xiàn)統(tǒng)計意義上的顯著提升[20]（P206-223）。根據(jù)實施表現(xiàn)性評價招生政策30余年的貝茨學(xué)院的統(tǒng)計分析表明，因招生政策變化所導(dǎo)致的生源背景多樣化的變動要經(jīng)歷較長的過程才會顯現(xiàn)，其中經(jīng)濟承受能力仍然是影響優(yōu)秀學(xué)子在選擇私立大學(xué)和文理學(xué)院中的重要考量因素[26]。

此外，表現(xiàn)性評價招生政策以整體性考查的方式為核心，對申請者進(jìn)行全面細(xì)致的錄取決策考量，具體的考慮因素包括學(xué)生的人口統(tǒng)計學(xué)背景資料、高中期間的學(xué)業(yè)表現(xiàn)、個性特長、專業(yè)興趣、社區(qū)服務(wù)等諸多方面。但是，由于招生管理人員需根據(jù)學(xué)生提交的申請材料或?qū)嶋H的面試來加以考察，與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)化考試成績占主導(dǎo)地位的招生方式相比，表現(xiàn)性評價招生則需要耗費更多的人力與物力資源。因此，對于小規(guī)模的文理學(xué)院而言，表現(xiàn)性評價招生政策更具有操作價值，但對于大規(guī)模的綜合性大學(xué)而言，則很難真正做到整體性考量的要求。與此同時，有研究指出，由于表現(xiàn)性評價招生所導(dǎo)致對于學(xué)生高中學(xué)業(yè)成績的重視，可能會導(dǎo)致中學(xué)對學(xué)生成績要求的嚴(yán)格程度下降，因此導(dǎo)致高中的“學(xué)分膨脹”，最終高中成績對學(xué)生的大學(xué)學(xué)業(yè)成就很難有較好的預(yù)測效果[27]。有研究者據(jù)此認(rèn)為，傳統(tǒng)的以標(biāo)準(zhǔn)化考試成績?yōu)楹诵牡恼猩鷺?biāo)準(zhǔn)，可以提高大學(xué)招生錄取決策的工作效率，盡管表現(xiàn)性評價招生政策在很大程度上增加了入學(xué)申請的數(shù)量，但少數(shù)族裔、社會經(jīng)濟背景劣勢地位的弱勢群體的高等教育入學(xué)機會并未因此顯著增加。

（三）關(guān)于大學(xué)新生入學(xué)后學(xué)業(yè)適應(yīng)的爭議

伯頓·克拉克曾指出，“學(xué)生的多樣化需求跟大學(xué)的多元發(fā)展是相輔相成的關(guān)系，如果大學(xué)獨具特色，而非機械呆板地納入統(tǒng)一的高等教育體系之內(nèi)，那么高等教育則最能體現(xiàn)公平的精神?！盵28]美國大學(xué)通過表現(xiàn)性評價招生政策改革有利于促使校園氛圍更富活力，因此也能更加吸引不同背景群體的高中生。與此同時，學(xué)生在大學(xué)校園中互相交流，也能提高彼此的溝通協(xié)調(diào)能力與交際能力，批判性思維和創(chuàng)造能力也能得到提升。美國的大學(xué)之間，尤其是公立大學(xué)與私立大學(xué)之間的招生競爭非常激烈，大學(xué)招生部門尤其注重對學(xué)生多樣化需求的滿足。因此，考慮到實現(xiàn)多樣化校園的氛圍以及學(xué)校特色化發(fā)展的需要，美國大學(xué)通常會通過多種途徑來提高生源群體的多樣化。大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策能運用整體性的考察方式，結(jié)合學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)、地理人口學(xué)特征等因素，具體通過考量學(xué)生的背景、地域、社區(qū)服務(wù)、個性差異、社會經(jīng)濟地位等方面來實現(xiàn)生源背景的多樣化。

在大學(xué)期間的學(xué)業(yè)表現(xiàn)方面，通過傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)化考試成績?yōu)楹诵牡目剂糠绞脚c表現(xiàn)性評價考量方式的兩類學(xué)生，在校期間的學(xué)業(yè)成績與畢業(yè)率沒有顯著差異，但是這兩類招生方式的學(xué)生所選擇的專業(yè)類別則存在較為明顯的差異。根據(jù)弗蘭克等人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過表現(xiàn)性評價招生政策錄取的學(xué)生，更傾向于選擇人文與社會科學(xué)、社會工作、心理學(xué)等方面的專業(yè)[23]（P43）。在表現(xiàn)性評價招生政策是否會降低學(xué)生的學(xué)業(yè)成績方面，已有的研究結(jié)論較為一致，即認(rèn)為表現(xiàn)性評價招生政策并未降低學(xué)生在大學(xué)期間的學(xué)業(yè)表現(xiàn)。維克森林大學(xué)社會學(xué)系教授Soares通過對比招生改革政策前后的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在實行表現(xiàn)性評價招生模式之前，該校僅有6%的有色少數(shù)族裔生源，改革之后的前三屆學(xué)生中非裔和西班牙裔學(xué)生占比迅速增至23%，亞裔生源增至11%，“第一代大學(xué)生”即父母雙方均未擁有高等教育學(xué)歷的生源比例增至11%。此外，家庭收入接近貧困線的“Pell Grants（佩爾獎學(xué)金）”獲得者其生源比例增至11%，在原有基礎(chǔ)上擴大了一倍[29]。由此可見，表現(xiàn)性評價政策的實施沒有降低生源質(zhì)量和大學(xué)社會聲譽，反而由于生源背景更為多樣化而使得校園氛圍更顯活力，且對大學(xué)新生更具吸引力。根據(jù)康奈爾大學(xué)Robert Sternberg教授的研究，表現(xiàn)性評價招生政策改革取得了相當(dāng)不錯的成績：塔夫茨大學(xué)于2006年發(fā)起“萬花筒（Kaleidoscope）”表現(xiàn)性評價招生政策改革項目，結(jié)果表明該項目得分較高的學(xué)生在大一參加課外活動的比例更高，校園整體氛圍多樣化的提升相當(dāng)明顯[30]。

反對表現(xiàn)性評價招生政策的觀點認(rèn)為，重視標(biāo)準(zhǔn)化考試通常是基于統(tǒng)一的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求來測量學(xué)生已有的認(rèn)知與思維能力，雖然不能很好地測度學(xué)生的個性或特長，但是其合理性在于能控制學(xué)校、課程、教學(xué)、學(xué)習(xí)資源的相關(guān)變量對學(xué)生學(xué)術(shù)能力的影響。此外，表現(xiàn)性評價招生政策并未真正考察了學(xué)生的真實能力，且很可能通過弱化標(biāo)準(zhǔn)化考試成績而降低了大學(xué)新生的學(xué)術(shù)能力要求，以至于通過表現(xiàn)性評價招生政策錄取的學(xué)生，在大學(xué)期間的學(xué)業(yè)成績難以達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致學(xué)校整體畢業(yè)率降低、學(xué)校的社會聲譽因此受損。因此，反對方通常認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)化考試具有不可替代的價值，理應(yīng)在大學(xué)的招生錄取中占據(jù)核心地位。還有觀點認(rèn)為，表現(xiàn)性評價招生政策雖然在某種程度上能促進(jìn)社會公平，但這是以犧牲美國大學(xué)長久以來堅持的學(xué)術(shù)自治原則，即堅持學(xué)術(shù)優(yōu)異者必須脫穎而出的招生標(biāo)準(zhǔn)，而且表現(xiàn)性評價招生政策并未讓大學(xué)實現(xiàn)真正的生源多樣化。

四、美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策改革的啟示

從美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策的實施效果可以看出，通過降低標(biāo)準(zhǔn)化考試成績的要求并不必然會導(dǎo)致生源質(zhì)量的降低，反而在某種程度上還能促進(jìn)生源群體的多樣化，增加校園的活力與創(chuàng)新氛圍。由此可見，大學(xué)招生錄取標(biāo)準(zhǔn)與人才培養(yǎng)模式的創(chuàng)新，有助于在實現(xiàn)大學(xué)自身發(fā)展的同時也促進(jìn)社會的公平正義。我國的高考招生制度改革對基礎(chǔ)教育的影響非常重大，鑒于當(dāng)前高考招生制度中出現(xiàn)的過分注重結(jié)果評價、專項招生計劃學(xué)生入學(xué)適應(yīng)困難等問題，我們可以借鑒美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策的相關(guān)經(jīng)驗。具體可從以下幾方面展開：

（一）恪守公平正義的招生理念，保障弱勢群體入學(xué)機會

大學(xué)招生政策因評價標(biāo)準(zhǔn)、評價方式和政策實施效果不同，會影響不同階層、不同群體和區(qū)域?qū)W生的高等教育入學(xué)機會，對于國家實現(xiàn)公平正義具有重要影響。美國大學(xué)在實行表現(xiàn)性評價政策過程中，通過淡化標(biāo)準(zhǔn)化考試成績以提高少數(shù)族裔和弱勢群體的入學(xué)比例，既實現(xiàn)了自身生源背景的多樣化，也通過這種招生政策改革提高了這些群體的高等教育入學(xué)機會。從表現(xiàn)性評價招生政策的改革與實施的爭議也可看出，大學(xué)招生不僅對學(xué)生的學(xué)業(yè)成績、個性特長、未來發(fā)展?jié)摿哂幸欢ǖ恼邕x功能，更重要的是對于教育資源分配、城鄉(xiāng)教育差距以及政治和商業(yè)團(tuán)體利益的考量。在既定的資源約束條件下，美國大學(xué)招生的表現(xiàn)性評價政策通過整體性考量的方式，對弱勢群體和少數(shù)族裔的人口統(tǒng)計學(xué)背景、自身的社會所處的社會環(huán)境、個性的特長與潛能進(jìn)行綜合測評，有利于在降低標(biāo)準(zhǔn)化考試要求的同時，減少弱勢群體在大學(xué)招生中的不利因素，這在很大程度上體現(xiàn)了大學(xué)為實現(xiàn)社會公平所做的努力。雖然有少部分研究表明，表現(xiàn)性評價政策所招收的少數(shù)族裔學(xué)生在學(xué)業(yè)適應(yīng)方面存在一定的問題，但是招生政策改革并不能因為某些特定的案例，就否定其合法性與正當(dāng)性。

從美國高等教育發(fā)展歷史來看，如果沒有相應(yīng)的傾斜招生政策，少數(shù)族裔和弱勢群體的學(xué)生很難享受在美國高等教育從精英化到普及化發(fā)展擴張過程中所帶來的高等教育入學(xué)機會的迅速增加，由此一來，這部分群體的社會階層流動必然很難實現(xiàn)。尤其是對于美國精英大學(xué)的招生而言，表現(xiàn)性評價政策在很大程度上降低了其對于標(biāo)準(zhǔn)化考試成績的倚重。少數(shù)族裔和弱勢群體的學(xué)生通過在美國精英大學(xué)完成學(xué)業(yè)從而改善自身的社會經(jīng)濟地位，進(jìn)而幫助其族群內(nèi)部成員的發(fā)展，最終改善整個群體狀況[31]。這是表現(xiàn)性評價政策在面臨爭議時最核心的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因而不應(yīng)該以招生政策中的部分問題，而否定整個招生政策改革的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

自我國建立統(tǒng)一高考制度伊始，教育界對于高考改革的意見可謂眾說紛紜、莫衷一是。由于我國高考既承擔(dān)著為高等學(xué)校選拔優(yōu)才、引導(dǎo)基礎(chǔ)教育發(fā)展的職能，又肩負(fù)著整合教育系統(tǒng)、維系社會穩(wěn)定的重任，所以高考制度的改革必然涉及社會系統(tǒng)的多個方面，影響到許多人的切身利益。正因為高考改革對社會發(fā)展全局產(chǎn)生舉足輕重的影響，因而從某種意義上可以認(rèn)為，“高考不僅是一個教育問題，而且是一個社會問題?！盵32]在以往的改革中，高考制度因其作為“指揮棒”的獨特身份而備受重視，社會公眾對其改革動向也高度關(guān)注。究其緣由，乃是基于對“教育公平”這一根本話題的審視。教育公平的影響甚為廣泛，高考公平、公正的實現(xiàn)是建設(shè)和諧社會的關(guān)鍵所在，在宏觀意義上影響著社會公眾對高考制度及其改革的認(rèn)知，在微觀意義上也會對高校招考的具體實踐發(fā)揮重要影響。在未來的高校招考制度改革中，應(yīng)當(dāng)確保“教育公平”理念的堅守，通過教育機會的均等提升社會公義、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，又能實現(xiàn)科學(xué)選材，促進(jìn)創(chuàng)新型人才的培養(yǎng)。

（二）深入推進(jìn)高考評價綜合改革，穩(wěn)步實現(xiàn)科學(xué)選材

2020年11月13日，中共中央、國務(wù)院聯(lián)合印發(fā)了《深化新時代教育評價改革總體方案》（下稱《總體方案》），明確強調(diào)要在新時代的教育評價中“改進(jìn)結(jié)果評價、強化過程評價、探索增值評價、健全綜合評價”?！犊傮w方案》明確強調(diào)應(yīng)“改變相對固化的試題形式、加快完善初、高中學(xué)生綜合素質(zhì)檔案建設(shè)和使用辦法，逐步轉(zhuǎn)變簡單以考試成績?yōu)槲ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)的招生模式、增強試題開放性，減少死記硬背和‘機械刷題現(xiàn)象?！盵33]我國高考改革應(yīng)著重借鑒美國高校過程性評價招生的核心理念，通過科學(xué)的制度安排，實現(xiàn)高考招生中的人才選拔、學(xué)生個性潛能的發(fā)掘功能。

我國高考制度自創(chuàng)立至今已逾60年，其在歷史的演變中不斷受政治、經(jīng)濟和文化制度的多重影響，逐步承擔(dān)了重要的社會功能。高考制度雖經(jīng)過長期深入改革，至今卻仍以標(biāo)準(zhǔn)化考試成績作為招生錄取至關(guān)重要的評價標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致高校及學(xué)生始終難以走出“唯分是從”的認(rèn)識誤區(qū)，這使得多元化的科學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)難以真正建立起來，嚴(yán)重阻礙了綜合素質(zhì)評價改革的深入推進(jìn)。從整體上來看，高考的社會功能體現(xiàn)在“教育功能、文化功能、政治功能、更新社會結(jié)構(gòu)功能等方面?！盵34]在考試招生實踐中，招生方式和招生標(biāo)準(zhǔn)的確定直接影響招生工作的具體開展，是招生政策制定中至關(guān)重要的一環(huán)，最終可決定生源整體質(zhì)量。重視綜合素質(zhì)評價，實現(xiàn)高校招生方式的多樣化、錄取標(biāo)準(zhǔn)的多元化，對于基礎(chǔ)教育以及高等教育機構(gòu)之間的良性互動影響深遠(yuǎn)。這既能促進(jìn)基礎(chǔ)教育評價理念的轉(zhuǎn)變、助推素質(zhì)教育實踐的深入開展，又有利于高校選拔具備創(chuàng)新潛質(zhì)的生源，增強高校人才培養(yǎng)的競爭力。

在當(dāng)前的高考綜合評價改革中，應(yīng)當(dāng)運用動態(tài)性視角，從學(xué)生的發(fā)展全過程對學(xué)生進(jìn)行整體考察，以此走出過分重視結(jié)果評價的誤區(qū)，引導(dǎo)學(xué)生個性發(fā)展。在增值評價方面，應(yīng)當(dāng)從學(xué)生的個性化背景中對學(xué)生予以整體式考量，通過合理運用科學(xué)的評價技術(shù)，有效評價學(xué)生在各個教育階段的能力增值，以此作為評價學(xué)生發(fā)展?jié)摿Φ闹匾獏⒄?，以避免過分重視標(biāo)準(zhǔn)化考試成績而造成預(yù)測效度較低的弊端。與此同時，也應(yīng)當(dāng)將綜合評價的理念貫穿招生錄取工作全過程，通過高考綜合改革引導(dǎo)中學(xué)將學(xué)生的綜合素質(zhì)提升作為根本的教學(xué)任務(wù)。為此，可以充分借鑒美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生中的多元化招生標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置、整體式考察方式等有效經(jīng)驗，在征求利益相關(guān)者關(guān)于高考改革意見的基礎(chǔ)上，逐步形成適合我國國情的“綜合評價，多元錄取”的高考招生制度。

（三）改革專項計劃招生方式，增強學(xué)生學(xué)業(yè)適應(yīng)能力

精英教育的目的并非脫離大眾抑或凌駕于大眾之上，而應(yīng)更好地推動社會進(jìn)步，并提升大眾的福祉[35]。長久以來，我國重點大學(xué)在招生方面秉持著精英性的挑選原則，對應(yīng)的人才培養(yǎng)目標(biāo)與模式等均按照相應(yīng)的學(xué)科知識與體系協(xié)調(diào)進(jìn)行。針對貧困地區(qū)實行的補償性招生專項計劃，是大學(xué)履行的社會責(zé)任。同時，也應(yīng)當(dāng)積極通過推進(jìn)人才培養(yǎng)模式改革，增強專項計劃學(xué)生的學(xué)業(yè)適應(yīng)能力，以培養(yǎng)其批判性思維、問題解決和適應(yīng)未來職業(yè)發(fā)展需要的各項高階技能。我國重點大學(xué)在實施專項計劃招生后，農(nóng)村地區(qū)的貧困學(xué)生進(jìn)入重點大學(xué)的比例大幅增加，但也出現(xiàn)了專項計劃學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)不理想[36]、校園生活融入困難等諸多問題[37]。美國包括哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)在內(nèi)的一流大學(xué)在針對巴克案的聯(lián)合意見陳述中明確強調(diào)：“種族多元化的生源群體，對大學(xué)實施重大教育目的具有至關(guān)重要的作用?！盵38]我國的一批重點大學(xué)自2012年起開始，針對貧困地區(qū)學(xué)生實施傾斜招生的專項計劃。如何在通過專項計劃提高弱勢群體學(xué)生的入學(xué)機會的同時，也能很好地保證教育質(zhì)量，是當(dāng)前專項計劃實施中面臨的主要問題。

美國大學(xué)表現(xiàn)性評價招生政策改革與我國的專項計劃招生有相似之處，對于增加弱勢群體、少數(shù)族裔學(xué)生高等教育入學(xué)機會的考量之目的是一致的。如肯尼迪大法官2016年針對“費雪訴得州大學(xué)奧斯汀分?！卑福‵isher v. University of Texas at Austin）的判決書中所指的，“大學(xué)的卓越之處很多是由那些無法用客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量的不確定因素決定的，為此應(yīng)當(dāng)對大學(xué)給予充分的尊重，使之能決定哪些條件可作為不確定因素，諸如種族多樣化、學(xué)生群體等，這對于大學(xué)保持自身的個性和教育使命的實現(xiàn)至關(guān)重要。”[39]綜合評價、多元錄取的招生理念有助于實現(xiàn)社會公平、保障教育質(zhì)量，是實現(xiàn)社會公平與保障教育質(zhì)量的重要方式，也值得我國高考招生改革加以借鑒。

因此，我國教育主管部門應(yīng)當(dāng)充分尊重大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)，積極推動大學(xué)的招生制度改革和人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新，增加弱勢群體的高等教育入學(xué)機會，以助于更好地實現(xiàn)社會公平公正。與此同時，可以借鑒美國大學(xué)的經(jīng)驗，一方面加強對專項計劃學(xué)生的入學(xué)后補償教育，通過有針對性的學(xué)習(xí)資源支持提升其學(xué)業(yè)適應(yīng)能力;另一方面還應(yīng)當(dāng)通過對教學(xué)組織形式和管理模式的大力改革，開發(fā)一套針對多元化生源背景群體的課程體系與教學(xué)項目。

參考文獻(xiàn)

[1] Madaus G F，O'Dwyer L M.A Short History of Performance Assessment：Lessons Learned[J].The Phi Delta Kappan，1999（09）：688-695.

[2] Almeida L S，Prieto M D，F(xiàn)erreira A I，et al.Intelligence Assessment：Gardner Multiple Intelligence Theory as an Alternative[J].Learning & Individual Differences，2010（03）：225-230.

[3] Duncan N.Beyond Testing：Towards a Theory of Educational Assessment[J].Professional Development in Education，2012（04）：691-693.

[4] Teresa Watanabe.UC Faculty Leaders Announce Study on Whether SAT and ACT Tests Accurately Predict College Success[[EB/OL].（2017-05-26）[2020-09-13].https：//www.latimes.com/local/education/la-me-uc-regents-20180926-story.html.

[5] Aamer Madhani.University of Chicago Becomes First Elite College to Make SAT，ACT Optional for Applicants [EB/OL].（2018-03-11）[2020-09-13].https：//www.usatoday.com/story/news/2018/06/14/university-chicago-sat-act-optional/701153002/.html.

[6] The National Center for Fair & Open Testing.Two-thirds of all U.S.Colleges and Universities are Test-optional or Test-blind for Fall 2021 Applicants[EB/OL].（2020-05-07）[2020-09-14].http：//www.fairtest.org/two-thirds-of-us-colleges-and-universities-are-test-optional.html.

[7] 李英桃.加利福尼亞州209提案與美國高等教育[J].美國研究，1998（03）：109-123.

[8] Saul Geiser.Norm-Referenced Tests and Race-Blind Admissions：The Case for Eliminating the SAT and ACT at the University of California[J].Research & Occasional Paper Series，2017（03）：19-32.

[9] 鄭若玲.美國大學(xué)“可免試入學(xué)”改革及啟示[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2016（02）：161-167.

[10] Yuan，K.，& Le，V.Estimating the Percentage of Students Who were Tested on Cognitively Demanding Items Through the State Achievement Tests[M].CA：RAND Corporation，2012：7.

[11] Geiser S，Studley R.UC and the SAT：Predictive Validity and Differential Impact of the SAT I and SAT II at the University of California[J].Educational Assessment，2002（01）：1-26.

[12] Rothstein J M.College Performance Predictions and the SAT[J].Journal of Econometrics，2004（02）：297-317.

[13] Obama，B.Remarks of the President to the United States Hispanic Chamber of Commerce [EB/OL].（2012-06-19）[2020-09-13].https：//obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/remarks-president-united-states-hispanic-chamber-commerce.html.

[14] The National Center for Fair and Open Testing.765+“Top Tier” Schools Deemph-asizing the ACT/SAT in Admissions Decisions for Fall 2021per U.S.News & World Report Best Colleges Guide （2020Edition）[EB/OL].（2020-01-25）[2020-09-13].http：//www.fairtest.org/sites/default/files/Optional-Schools-in-U.S.News-Top-Tiers.pdf.

[15] Astin A W.The American Freshman：National Norms for Fall 2017[M].Los Angeles，CA：Higher Education Research Institute，2019：38.

[16] Office of Planning，Evaluation and Policy Development，Office of the Under Secretary，U.S.Department of Education.Advancing Diversity and Inclusion in Higher Education[R].2016.

[17] The College Board.SAT Results Class of 2018[EB/OL].（2019-06-16）[2020-09-18].https：//reports.collegeboard.org/sat-suite-program-results/class-2018-results.

[18] William C.Hiss，Valerie W.Franks.Defining Promise：Optional Standardized Testing Policies in American College and University Admission [EB/OL].（2018-07-26）[2020-09-13].http：//www.nacacnet.org/research/research-data/nacac- research/Documents/DefiningPromise.pdf.

[19] Yuko ?Mulugetta.Understanding the ?Impacts of ?the Test optional Admission Policy[R/OL].（2016-08-03）[2020-09-15].https：//www.ithaca.edu/ir/doc/testoptionalpaper2.pdf.

[20] Andrew S.Belasco，Kelly O.Rosinger&James C.Hearn.The Test-Optional Movement at Americas Selective Liberal Arts Colleges：A Boon for Equity or Something Else？ [J].Educational Evaluation and Policy Analysis，2014（12）：206-223.

[21] Joseph A.Soares.SAT Wars：The Case for Test-optional Admissions [M].New York：Teachers College Press，2011：77-200.

[22] Michael Robinson，James Monks.Making SAT Scores Optional in Selective College Admissions：A Case Study [J].Economics of Education Review，2005（04）：393-405.

[23] Steven T.Syverson，Valerie W.Franks & William C.Hiss.Defining Access：How Test-Optional Works[R].National Association for College Admission Counseling，2018.

[24] Richard Atkinson，Saul Geiser.SAT Wars：The Case for Test-optional College Admissions[M].New York，NY：Teachers College Press，2011：23-49.

[25] Kobrin J L，Patterson B F，Shaw E J，et al.Validity of the SAT for Predicting First-Year College Grade Point Average[J].College Board，2008（01）：16-23.

[26] Steven Inskeep.Why are Colleges Really Going Test-optional？[EB/OL].（2015-09-03）[2020-09-16].https：//www.npr.org/sections/ed/2015/09/03/436584244/why-are-colleges- really-going-test-optional.

[27] Scott Jaschik.High School Grade Inflation：Real but Maybe Not a Worry？[EB/OL].（2018-04-02）[2020-09-16].https：//www.insidehighered.com/admissions/article/2018/04/02/florida-state-illustrates-worries-and-reasons-not-worry-about-high.

[28] [美]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)：學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒，等譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，1994：292.

[29] Joseph A.Soares.Private Paradigm Constrains Public Response to Twenty-first Century Challenges [J].Wake Forest Law Review，2013（02）：11-39.

[30] Sternberg R J.Assessing What Matters[J].Educational Leadership，2008（04）：20-26.

[31] 王俊.美國一流大學(xué)積極差別待遇招生政策的“錯配”之爭及其反思[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2020（05）：61-67.

[32] 劉海峰.高考改革何去何從[J].教育研究，2005（03）：29-34.

[33] 教育部.中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》[EB/OL].（2020-10-13）[2020-11-27].http：//www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/moe_1777/moe_1778/202010/t20201013_494381.html.

[34] 鄭若玲.高考思辨[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2013：50-55.

[35] 胡娟.“名牌”大學(xué)的社會責(zé)任[N].光明日報，2017-07-19（14）.

[36] 王小虎，潘昆峰，吳秋翔.高水平大學(xué)農(nóng)村和貧困地區(qū)專項計劃學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)研究——以A大學(xué)為例[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2017（05）：66-75.

[37] 余秀蘭，白雪.向農(nóng)村傾斜的高校專項招生政策：爭論、反思與改革[J].高等教育研究，2016（01）：22-29.

[38] 陳莉.美國精英大學(xué)參與補償性招生政策的經(jīng)驗及其啟示[J].高等教育研究，2019（08）：104.

[39] Supreme Court of the United States.Fisher v.University of Texas at Austin[EB/OL].（2007-11-26）[2020-10-17].https：//www.law.cornell.edu/supremecourt/ text/14-981.

Enrollment Policy Reforms of Performance Assessment in American Universities： Background， Controversy and Enlightenment

YUAN Wei

Abstract： The enrollment policy of performance assessment in American universities aims to examine students' potential through a comprehensive and real evaluation method， which can provide a useful reference for China to promote the reform of education evaluation in the new era. The performance evaluation enrollment policy reform of American universities is mainly faced with the background that the affirmative action plan does not meet the expectations， the scientific nature of standardized examinations is questioned， and universities take the initiative to enhance the enrollment opportunities of vulnerable groups. The controversy about this policy mainly focuses on improving the enrollment opportunities of vulnerable groups， the scientificity of university enrollment decision-making， and the academic adaptation of freshmen. At present， the comprehensive reform of the new college entrance examination in China should adhere to the concept of fairness and justice， guarantee the enrollment opportunities of vulnerable groups， promote the comprehensive reform of college entrance examination evaluation， steadily realize the scientific selection of talents， reform the enrollment plan of special plan， and enhance students' academic adaptability

Key words： American universities; enrollment policy; performance evaluation; college entrance examination reform

（責(zé)任編輯 ?陳劍光）

收稿日期：2020-11-25

基金項目：2018年度教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“高考綜合改革試點完善措施研究”（18JZD052）。

作者簡介：袁衛(wèi)（1991-），男，湖南衡陽人，上海交通大學(xué)教育學(xué)院博士研究生，深圳市人文社會科學(xué)重點研究基地深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院新時代中國職業(yè)教育研究中心兼職研究員，主要從事比較教育學(xué)、高等教育基本理論研究;上海，200240。