續(xù)暢

內(nèi)容摘要：施蟄存對(duì)20世界的中國(guó)文學(xué)史來(lái)講，可謂舉足輕重，一本《唐詩(shī)百話》，更是他沉寂50年后，向文壇擲出的又一力作。基于對(duì)唐汝詢《唐詩(shī)解》等其他諸多唐詩(shī)文選著作的把握，施蟄存可謂是站在巨人的肩膀上生發(fā)出唐詩(shī)解讀的新意來(lái)。施蟄存在《唐詩(shī)百話》中，對(duì)唐汝詢《唐詩(shī)解》中的訛誤多有考證與辨?zhèn)?，不僅有助增進(jìn)對(duì)原詩(shī)的理解，更是對(duì)《唐詩(shī)解》作了一次文獻(xiàn)學(xué)方面的考辨。本文將對(duì)此進(jìn)行分類解讀，以期對(duì)其二者的研究都能有所補(bǔ)益。

關(guān)鍵詞：考證 辨?zhèn)?《唐詩(shī)百話》 《唐詩(shī)解》

《四庫(kù)全書》中對(duì)唐汝詢及其《唐詩(shī)解》有這樣的評(píng)價(jià)：“是書取高廷禮《唐詩(shī)正聲》、李于麟《唐詩(shī)選》二書，稍為訂正，附以己意，為之箋釋……所注實(shí)多冗蕪，不盡得古人之意，亦不盡得其所出。徒以幼而失明，乃口授耳治，博通群籍，且能著書，實(shí)為亙古所稀有。故世以為異，至今傳之耳?！?充分肯定了唐氏治學(xué)之不易，對(duì)其目瞽亦不棄學(xué)的精神大為贊賞，但也指出了其著《唐詩(shī)解》的弊端，多有未盡解之處。施蟄存則以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)精神，豐沛的史料證據(jù)，及當(dāng)代資源的寶庫(kù)，對(duì)其書進(jìn)行了翔實(shí)的駁正，對(duì)許多以訛傳訛的錯(cuò)誤也一一訂正，擺脫了對(duì)唐詩(shī)研究，甚至對(duì)古籍文獻(xiàn)研究固有的“去古未遠(yuǎn)，以今為非”的枷鎖，不僅對(duì)《唐詩(shī)解》的研究是一個(gè)新的層次，對(duì)許多唐詩(shī)的解讀亦生發(fā)出新意來(lái)。

一.考證創(chuàng)作年代

對(duì)于王績(jī)的《野望》，唐氏評(píng)價(jià)道：“此感隋之將亡也?！?唐氏認(rèn)為頸聯(lián)“樹(shù)樹(shù)皆秋色，山山惟落暉?！奔词窃诒扔魉宕疀](méi)落，繼而有了“長(zhǎng)歌懷采薇”的人生信仰，并將此句作為整首詩(shī)的主題。但據(jù)施氏的考證，這首詩(shī)很可能作于隋代政權(quán)將亡或已亡之時(shí)，為什么會(huì)有這樣的結(jié)論呢？隨著唐王朝的建立，李淵征集隋代職官，王績(jī)隨即就響應(yīng)到長(zhǎng)安出仕，可見(jiàn)他并不效忠隋朝這個(gè)“夕陽(yáng)政權(quán)”，也未有強(qiáng)調(diào)過(guò)自己的遺民身份。那么，又何來(lái)感懷隋亡，進(jìn)而想要隱逸山林的想法呢？他的“長(zhǎng)歌懷采薇”只是為了“徙倚欲何依”罷了。

李白《蜀道難》歷來(lái)被人們所熟知，唐氏之解法尊前人蕭士贇的講法，認(rèn)為是為明皇幸蜀而作。后人解詩(shī)，也多循此論。但施氏提出，在丹陽(yáng)進(jìn)士殷璠編選的《河岳英靈集·序》中，曾自明其選編詩(shī)作的時(shí)間是“起于甲寅，終于癸巳”，即起于開(kāi)元二年（公元714年），終于天寶十三年（公元754年），而《蜀道難》正在其所選范圍內(nèi)。據(jù)此充分而有力的證據(jù)可知，《蜀道難》當(dāng)作于安史之亂以前，那么唐氏論其諷諭明皇幸蜀，也是有失史實(shí)，無(wú)據(jù)之論了。

二.考證專有名詞

唐氏在品讀劉長(zhǎng)卿的《負(fù)譴后登于越亭作》一篇時(shí)，提到：“昔嘗以御史居秦臺(tái)，尚悲登庸之晚;今以逐臣趨楚澤，能不采萍而怨乎？”認(rèn)為劉長(zhǎng)卿升任為監(jiān)察御史時(shí)年歲已高，故有“秦臺(tái)悲白首”之嘆。但據(jù)施氏考察“秦臺(tái)”這個(gè)名詞的具體含義，梁昭明太子蕭統(tǒng)于《錦帶書》一作中有云：“萍葉飄風(fēng)，影亂秦臺(tái)之鏡?！逼渲?，“秦臺(tái)”只是鏡子的又一種繁稱，而劉長(zhǎng)卿本人亦有一首《峽石遇雨》中云：“方寸抱秦鏡，聲名傳楚材。”可見(jiàn)，這里只是作者對(duì)鏡相照，自憐生白發(fā)而已。不曾有將“秦臺(tái)”作“執(zhí)政御史臺(tái)”之用。此處是唐氏誤解了。

在解韓翃《寒食》這首詩(shī)時(shí)，唐氏認(rèn)為其是“諷刺肅宗、代宗時(shí)得寵弄權(quán)的宦官”3，因而將“五侯”作宦官、近臣之意。由施氏的考證，“五侯”當(dāng)有三種出處，其一為西漢成帝時(shí)，封王皇后的五個(gè)兄弟為列侯，并稱為“五侯”，此五侯權(quán)勢(shì)曾盛極一時(shí);其二是東漢桓帝時(shí)，大將軍梁冀擅權(quán)，他的兒子和叔父等五人被封為列侯，時(shí)稱“梁氏五侯”;其三是梁冀失敗后，誅滅梁冀的宦官單超等五人被封為列侯，后世亦稱為“五侯”。可見(jiàn)“五侯”這個(gè)典故，一般都是指代聲名顯赫的貴族皇室，或者是皇帝的親信和寵臣，則唐氏之語(yǔ)當(dāng)可信之。但對(duì)宮中“傳蠟燭”一事的考辨，二者則多有分歧，唐氏認(rèn)為，“時(shí)方禁煙，乃宮中傳燭以分火，則先及五侯之家”4，即“賜燭燃火”是皇帝對(duì)“五侯”的特赦，并引用元稹的“特敕宮中許燃燭”為例。其實(shí)，“傳燭”開(kāi)始時(shí)寒食節(jié)已經(jīng)接近尾聲，“賜火”也不并是貴族階級(jí)的特權(quán)。如韓愈《寒食直歸遇雨》一詩(shī)中所提：“惟時(shí)新賜火，向曙著朝衣?！敝傅氖撬硶r(shí)淋濕了衣服，幸而得到賜火，可以烘干衣服，以便天明上朝。施氏還引用《迂叟詩(shī)話》中的記載，能夠獲得賜火的有“輔臣、戚里、帥臣，節(jié)察、三司使、知開(kāi)封府、樞密直學(xué)士，中使”，隨之亦有其他的封賞，可見(jiàn)這絕不是“五侯”獨(dú)一份的專屬。

三.考證題目

在考評(píng)戴叔倫的《除夜宿石頭驛》一詩(shī)時(shí)，唐氏有評(píng)云：“幼公去石頭不遠(yuǎn)，而曰萬(wàn)里未歸，詩(shī)人多誣，不虛哉?！?即唐氏認(rèn)為，戴叔倫是金壇人，而“石頭驛”代指南京，所以二者之間再云“萬(wàn)里未歸人”，就是不實(shí)之詞了。但根據(jù)施氏考據(jù)《全唐詩(shī)》中，在收錄戴叔倫此詩(shī)時(shí)的注曰：“一作石橋館”，可以合理推測(cè)，這首詩(shī)的題目是有歧義的，原本可能另有一個(gè)版本是題作“除夜宿石橋館”。唐氏不經(jīng)考證，直接將“石頭驛”理解為南京的代稱，是有待商榷的。如李賀的《石城曉》一詩(shī)中，對(duì)“石城”的解釋就有多個(gè)說(shuō)法，一指郢州，即今湖北鐘祥;一指金陵，即今南京;另有一指洛陽(yáng)。如此一來(lái)，對(duì)于當(dāng)晚戴叔倫夜宿的地點(diǎn)就不甚明確了。況且，詩(shī)歌描寫中本就充滿著各種夸張的比喻和想象，文旨的夸飾都只是烘托、渲染氣氛的手法，僅以實(shí)際上地理距離的失真，就否定詩(shī)人的創(chuàng)作，唐氏的說(shuō)法未免過(guò)猶不及了。

四.考證主旨

在解孟浩然的《臨洞庭贈(zèng)張丞相》時(shí)，唐氏這樣寫道：“此臨湖而興求仕之思，復(fù)量其才而不欲進(jìn)也?！?jiàn)釣者得魚，不無(wú)欣慕意，然結(jié)網(wǎng)未遑，則亦徒然興羨耳。蓋襄陽(yáng)本不欲仕，乃臨湖而有此嘆，豈抱道之情，猶未戰(zhàn)勝耶？”即他判定孟浩然本是不欲求仕的人，但此時(shí)所興起的對(duì)于別人求仕而得的羨慕，只是思想上未能克服利祿的誘惑罷了。但是施氏忖度“欲濟(jì)無(wú)舟楫”一句，將其解為“孟浩然欲求仕而自知無(wú)才”。這就使解詩(shī)出現(xiàn)了分歧，但關(guān)鍵看此句中“濟(jì)”字的正確解法，其本義是渡河越水，引伸而有工作或事業(yè)成功的用法。所以這里表面是在說(shuō)無(wú)法渡過(guò)洞庭湖，實(shí)則是表達(dá)自己欲仕而無(wú)有舉薦，欲求官但無(wú)人提攜之意，于是生發(fā)出對(duì)那些已得舉薦的人的羨慕之情。綜上，奠定了孟浩然此詩(shī)的基調(diào)應(yīng)當(dāng)是意欲求仕，而不是唐氏所解的無(wú)法擺脫利祿之誘，此處當(dāng)時(shí)唐氏誤解了。

另有一首楊炯的《從軍行》，唐氏在論及此詩(shī)時(shí)認(rèn)為，這是作者在看到朝廷重武輕文，武官日益得寵而心有不平之氣，于是特作此詩(shī)，以平怨氣，故而認(rèn)為其主旨當(dāng)是諷刺。但是施氏在吳昌祺《刪訂唐詩(shī)解》中看到了另一番解讀，原是作者看到敵人直逼西京，奮其不平，希望能夠領(lǐng)命出征，建立功業(yè)。尾聯(lián)中“寧為百夫長(zhǎng)，勝作一書生”一句，更是表達(dá)了在國(guó)家遭遇危機(jī)時(shí)，希望自己能在前線仗劍揮刀，而不是只做一介無(wú)用書生。顯然施氏更贊同吳昌祺的觀點(diǎn)，并補(bǔ)充到，首聯(lián)的兩句當(dāng)呈現(xiàn)因果關(guān)系，即因?yàn)椤胺榛鹫瘴骶保乓鹆俗髡叩摹安黄健敝畾?，并不是因?yàn)闅鈶嵨涔俑呶欢械讲黄剑蝗灰膊粫?huì)將此二句共結(jié)一聯(lián)。所以，這首詩(shī)的主旨當(dāng)是愛(ài)國(guó)的志氣抒發(fā)，而不是唐氏所謂諷刺武官。

五.考證釋意

王勃有首耳熟能詳?shù)脑?shī)，叫做《杜少府之任蜀州》，其中首聯(lián)“城闕輔三秦，風(fēng)煙望五津”，唐氏解作“蜀州雖有五津之險(xiǎn)，而實(shí)為三秦之輔，故我望彼之風(fēng)煙，而知今之離別，仍為宦游，非暌離也?！?即以“風(fēng)煙”形容向遠(yuǎn)眺望看不清的含義。但施氏考證其他處“風(fēng)煙”之意，如唐太宗李世民的《感舊賦》中，有“地不改其城闕，時(shí)無(wú)異其風(fēng)煙”兩句，則以“城闕”對(duì)“風(fēng)煙”，解作“城闕依然，風(fēng)景未改”。王勃此詩(shī)，當(dāng)是唐太宗這種用法。另施氏考證到，唐人常常為押韻改變?cè)~句，“風(fēng)景”之“景”為仄聲，而“風(fēng)煙”之“煙”為平聲，故為合轍考慮，往往在本義不變的情況下，改換同義字詞，此處仍當(dāng)為“風(fēng)景”之意。無(wú)獨(dú)有偶，李白的《春夜宴桃李園序》中亦有這種用法，“大塊假我以文章，陽(yáng)春召我以煙景”中，則將“風(fēng)景”喚作了“煙景”，但意思不變，并不影響文旨的表達(dá)。

王維的《山居秋暝》已經(jīng)多有解讀，并無(wú)新意闡發(fā)了，但施氏卻注意到尾聯(lián)中“隨意”一詞的釋讀，從而嚴(yán)謹(jǐn)了整首詩(shī)的解讀和判斷。唐氏在解“隨意春芳歇”一句時(shí)，批注有“春芳雖歇”7，是將“隨意”作“雖然”講，但施氏考證，“隨意”實(shí)為唐宋人的口語(yǔ)，應(yīng)該相當(dāng)于“盡管”的意思。王昌齡既有一首《重別李評(píng)事》云：“吳姬緩舞留君醉，隨意青楓白露寒。”意思是：盡管已經(jīng)是青楓白露的寒秋，吳姬還在緩緩歌舞以留醉客。這里“隨意”的用法，就能明顯看到其應(yīng)為“雖然”之意了。

另有一首王維的《漢江臨泛》，其中有句“荊門九派通”，唐氏注曰：“漢與湘合而分為九道?！?這里是以“九”作泛指的使用，但唐氏并未體味出來(lái)?！熬排伞痹谠?shī)詞中常常泛指長(zhǎng)江，可以當(dāng)做長(zhǎng)江的同義詞替換，來(lái)合律押韻。郭璞的《江賦》中也說(shuō)：“流九派乎潯陽(yáng)?！闭侵搁L(zhǎng)江順流入潯陽(yáng)，容納眾多支流，可見(jiàn)，“九”只是虛指數(shù)量之多。所以這里的“九派通”，并不是真的分為九道，而是指漢水流出楚地，匯入長(zhǎng)江，便可以通達(dá)各處，這里是唐氏解讀過(guò)迂了。

六.考證文本

崔顥的《黃鶴樓》是以“黃鶴樓”為意向作詩(shī)的代表作之一，但關(guān)于此句的文本，仍有些許爭(zhēng)議。其詩(shī)的前兩聯(lián)為“昔人已乘白云去，此地空馀黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠?！碧剖系摹短圃?shī)解》在其下注曰：“黃鶴，諸本多作白云，非?！?即他認(rèn)為，此詩(shī)首聯(lián)當(dāng)為“昔人已乘黃鶴去，此地空馀黃鶴樓?！钡┦蠀s否認(rèn)了這種說(shuō)法，首先，考察唐宋舊本，便可發(fā)現(xiàn)原句并非如此，其次，通過(guò)詩(shī)歌的對(duì)舉羅列，頸聯(lián)為“黃鶴”對(duì)“白云”，首聯(lián)也當(dāng)以此二種意向?qū)εe，否則，沒(méi)有上句沒(méi)有“白云”，下句的“白云”從何而來(lái)？故此句當(dāng)為“昔人已乘白云去，此地空馀黃鶴樓?！碑?dāng)是唐氏考校不精，并誤導(dǎo)清代諸家。

小結(jié)：由上述歸納可知，唐汝詢解詩(shī)大致有三個(gè)主要錯(cuò)誤：

一.不能知人論世，而誤以己意度詩(shī)人之意。這是由于唐汝詢作為晚明之人，對(duì)前代作品進(jìn)行解讀，很容易帶入自己的主觀情感，夾雜自己時(shí)代的特征，出現(xiàn)“當(dāng)代人說(shuō)當(dāng)代話”的現(xiàn)象，這就可能違背作者的本意和初衷，因而出現(xiàn)解讀失誤。應(yīng)當(dāng)注意的是，古人作詩(shī)，詩(shī)的題目與詩(shī)意往往密切相關(guān)，所以對(duì)題目的考證和關(guān)照也非常有必要納入詩(shī)歌鑒賞和解讀之中，對(duì)詩(shī)題的解讀很有可能對(duì)內(nèi)容起到了提綱挈領(lǐng)的作用。

二.沒(méi)有參考足夠的文獻(xiàn)資料和史實(shí)。為了還原作者本意，在解詩(shī)時(shí)需要參照多方文獻(xiàn)，不僅是作者生活、經(jīng)歷的相關(guān)史實(shí)需要了解，其創(chuàng)作詩(shī)歌的年代也須詳盡，這仍是強(qiáng)調(diào)知人論世的重要性。另有一方面，則是對(duì)于詩(shī)中典故出處不清，或相關(guān)典故文獻(xiàn)搜證錯(cuò)誤，造成了理解的失誤，這里包括對(duì)詩(shī)歌中出現(xiàn)的地名、官職名、人名等的考辨，這就需要讀者非常留心挖掘，以全其意。

此外，對(duì)于文獻(xiàn)資料的考察缺失，還常歸咎于詩(shī)歌本身版本源流不清。很多詩(shī)歌在經(jīng)流傳選抄中，存在題目上的誤漏、篡改、缺失，內(nèi)容上的改字、改句的現(xiàn)象，這就為解詩(shī)帶來(lái)了很大的難度。但不是完全沒(méi)有解決的辦法，一則是細(xì)心辨別版本，盡量使用較早、較全的版本，多個(gè)異本比對(duì)之下，取優(yōu)去劣。二則是充分利用地上文獻(xiàn)資料和地下文獻(xiàn)資料相結(jié)合，重視出土文獻(xiàn)的價(jià)值，對(duì)值得商榷考量的部分，廣尋異本資料，在多方比較之下，再出結(jié)論。施蟄存的《唐詩(shī)百話》就是在大膽假設(shè)，細(xì)心求證中，發(fā)現(xiàn)了許多我們一直忽視的細(xì)節(jié)，并在廣泛收集資料的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行一一糾改。

另外，文獻(xiàn)資料的考察，并不能以字面意思定其意，這里的文獻(xiàn)，不僅是相關(guān)史實(shí)的記載，另外用詩(shī)人自己的其他作品來(lái)輔以解讀，也是非常必要的。同一人之思想有其貫通之處，可以兩相互作參考;另外，有些未可解的字、詞，可能重復(fù)見(jiàn)于這位作者的其他作品當(dāng)中，這就為解詩(shī)提供了極有價(jià)值的一手資料。這一方法在唐汝詢處幾乎從未使用，而在施蟄存處卻為解句答疑的錦上添花，這一方法實(shí)為詩(shī)歌鑒賞和解讀提供了更開(kāi)闊的思路。

三.對(duì)于某一字、某一句的解釋有異。解詩(shī)讀文，都是讀者在作者的原文基礎(chǔ)上進(jìn)行了或大或小的二度創(chuàng)作，所以在這里，唐汝詢雖與施蟄存解法不一，但我們并不能肯定的得出二者孰是孰非的結(jié)論。只能說(shuō)施蟄存作為后學(xué)，所掌握的資料更豐富，有更多對(duì)比的空間。而唐汝詢的《唐詩(shī)解》較《唐詩(shī)百話》缺少了實(shí)證精神，考慮到唐氏的著書年代，對(duì)其文本的搜尋的廣博程度不能求全責(zé)備。且唐汝詢五歲喪明，所學(xué)所記，全憑其父兄口授，著成《唐詩(shī)解》，與其勤奮刻苦密不可分，故不能將其成績(jī)一概否定。兩相對(duì)比之下，只能說(shuō)施本對(duì)唐本研讀精細(xì)，補(bǔ)其不足，唯求解詩(shī)之全、之準(zhǔn)而已。

參考文獻(xiàn)

[1]施蟄存：《唐詩(shī)百話·序引》.[M].上海：上海古籍出版社.1987.

[2][清]紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅等.《欽定四庫(kù)全書總目提要》[M].北京： 中華書局，1997.

[3][明]唐汝詢選釋，王振漢點(diǎn)校：《唐詩(shī)解》.[M].保定：河北大學(xué)出版社，2001.

[4]王振漢、范海玉：唐汝詢及其《唐詩(shī)解》.[J]河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）. 第24卷第4期，1999.12.

[5]薛寶生：唐汝詢《唐詩(shī)解》選詩(shī)及注、解唐詩(shī)的是非得失.[J]渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào).第27卷第9期.2012.09.第27卷第9期.

[6]曾晨：《論施蟄存的古典詩(shī)論》. [J]德州學(xué)院學(xué)報(bào).第30卷第5期.2014.10.

[7]李真真：施蟄存《唐詩(shī)百話》述學(xué)解讀.[D].上海交通大學(xué)，2010.

注 釋

1.[清]紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅等.《欽定四庫(kù)全書總目提要》.北京： 中華書局，1997.卷一百九十三，集部第四十六.

2.[明]唐汝詢選釋，王振漢點(diǎn)校：《唐詩(shī)解》.保定：河北大學(xué)出版社，2001.第835頁(yè).

3.[明]唐汝詢選釋，王振漢點(diǎn)校：《唐詩(shī)解》.保定：河北大學(xué)出版社，2001.第711頁(yè).

4.[明]唐汝詢選釋，王振漢點(diǎn)校：《唐詩(shī)解》.保定：河北大學(xué)出版社，2001.第711頁(yè).

5.[明]唐汝詢選釋，王振漢點(diǎn)校：《唐詩(shī)解》.保定：河北大學(xué)出版社，2001.第1088頁(yè).

6.[明]唐汝詢選釋，王振漢點(diǎn)校：《唐詩(shī)解》.保定：河北大學(xué)出版社，2001.第837頁(yè).

7.[明]唐汝詢選釋，王振漢點(diǎn)校：《唐詩(shī)解》.保定：河北大學(xué)出版社，2001.第944頁(yè).

8.[明]唐汝詢選釋，王振漢點(diǎn)校：《唐詩(shī)解》.保定：河北大學(xué)出版社，2001.第952頁(yè).

9.[明]唐汝詢選釋，王振漢點(diǎn)校：《唐詩(shī)解》.保定：河北大學(xué)出版社，2001.第1047頁(yè).

（作者單位：山西師范大學(xué)）