韓秀蘭,王 靜

(1.山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 統(tǒng)計(jì)學(xué)院,山西 太原 030006;2.北京資采信息技術(shù)有限公司 聯(lián)通業(yè)務(wù)部,北京 100000)

一、引 言

當(dāng)前,中國在著力解決各個(gè)領(lǐng)域的不平衡不充分發(fā)展問題,居民收入領(lǐng)域的不平衡不充分發(fā)展無疑是值得關(guān)注的重要方面,而相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)測(cè)度就成為值得研究的重要問題。原有的收入分配測(cè)度是靜態(tài)測(cè)度,主要包括不平等測(cè)度和貧困測(cè)度。不平等測(cè)度方法主要有統(tǒng)計(jì)分布函數(shù)法、隨機(jī)占優(yōu)分析法和不平等指數(shù)測(cè)度法[1]。大量的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)專門方法用于收入分配參數(shù)或非參數(shù)估計(jì),不平等指數(shù)是匯總收入分布分散特性的好方法,以提供國家、地區(qū)之間或不同時(shí)間的比較。較常見的不平等指數(shù)有變異系數(shù)、Gini系數(shù)、Theil熵指數(shù)、Robin Hood指數(shù)、Atkinson指數(shù)、Schutz指數(shù)、Bonferroni指數(shù)、De Vergottni指數(shù)、Canberra指數(shù)和Zenga指數(shù)等,這些指數(shù)的性質(zhì)不完全相同,用于對(duì)比的基準(zhǔn)參照也有差異,但都關(guān)注的是整體收入分布的離散程度、極化程度或不均等程度[2]。

貧困測(cè)度將注意力集中在收入分布的左尾,通過定義貧困線,將收入低于貧困線的家庭或個(gè)人認(rèn)定為貧困。貧困線又分為絕對(duì)貧困線和相對(duì)貧困線兩種,因此,貧困分為絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困。貧困測(cè)度指數(shù)較為豐富,主要包括Watts指數(shù)、Sen指數(shù)族和FGT指數(shù)族,這些貧困測(cè)度指數(shù)對(duì)收入分布的敏感性不同,最常用的是貧困人口比例(Head Count)和貧困差距(Poverty Gap),關(guān)注一定貧困線下的貧困人口數(shù)或家庭數(shù)的同時(shí),也關(guān)注貧困人口的收入分布[3-6]。

收入的不平等測(cè)度和貧困測(cè)度一定程度上體現(xiàn)了收入的不平衡和不充分性,但不能完全代替收入增長(zhǎng)不平衡和不充分增長(zhǎng)測(cè)度。收入領(lǐng)域的不平衡不充分增長(zhǎng)測(cè)度是一個(gè)全新的動(dòng)態(tài)視角,要構(gòu)建一種集收入不平衡和增長(zhǎng)不充分兩大動(dòng)態(tài)特征的新測(cè)度指數(shù),需要借助合理的福利思想和新測(cè)度工具進(jìn)行量化。

本文基于對(duì)Kakwani社會(huì)福利函數(shù)的新解讀,在明確其蘊(yùn)含的分配不平衡測(cè)度指標(biāo)基礎(chǔ)上,以社會(huì)福利函數(shù)動(dòng)態(tài)變化構(gòu)建收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性(Relative Sufficiency of Income Growth,RSIG)測(cè)度指數(shù)來量化收入的不平衡不充分增長(zhǎng)特征,并論證了該指數(shù)良好的可加性,進(jìn)而應(yīng)用CFPS調(diào)查2010—2018年數(shù)據(jù),對(duì)中國居民家庭2010—2018年較長(zhǎng)期階段和2010—2012、2012—2014、2014—2016和2016—2018年4個(gè)分階段收入的不平衡不充分增長(zhǎng)進(jìn)行了測(cè)度,對(duì)東、中、西部及其城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭收入進(jìn)行了細(xì)化的對(duì)比分析?；谙鄳?yīng)實(shí)證結(jié)論,提出了提高中國居民家庭收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性、解決收入領(lǐng)域不充分不平衡問題的相關(guān)建議。

二、研究方法

(一)社會(huì)福利函數(shù)與收入分配不平衡測(cè)度

設(shè)x為家庭收入,f(x)為相應(yīng)的密度函數(shù),u(x)為家庭一定收入水平下所對(duì)應(yīng)的效用函數(shù),Kakwani等將社會(huì)福利函數(shù)定義為[7]:

(1)

w(x)是具有效用u(x)的家庭所對(duì)應(yīng)的權(quán)重,該權(quán)重指家庭在收入分配中面臨的相對(duì)剝奪程度,社會(huì)福利函數(shù)W賦予較貧困家庭更大的權(quán)重,某個(gè)家庭所面臨的相對(duì)剝奪取決于總體收入分配中比該家庭收入更多的家庭數(shù),設(shè)F(x)為相應(yīng)的家庭收入分布函數(shù),相應(yīng)的權(quán)重函數(shù)為:

w(x)=2[1-F(x)]

(2)

為了達(dá)到可加性分解,將效用函數(shù)u(x)設(shè)為家庭收入的對(duì)數(shù)形式:

u(x)=log(x)

(3)

將式(2)和式(3)代入式(1)可將社會(huì)福利函數(shù)具體化為:

(4)

變換后的社會(huì)福利函數(shù)實(shí)質(zhì)上是一種基于權(quán)重函數(shù)w(x)的家庭加權(quán)平均對(duì)數(shù)收入。設(shè)μ為所有家庭的平均收入,式(4)可進(jìn)一步表示為:

W=log(μ)-log(I)

(5)

其中,log(μ)度量總體家庭平均收入水平,log(I)可表示為:

(6)

式(6)是一種收入分配不平衡測(cè)度,本文稱其為Kakwani不平衡測(cè)度指標(biāo),該指標(biāo)體現(xiàn)的不平衡程度通過權(quán)重函數(shù)w(x)=2[1-F(x)]和收入差距[log(μ)-log(x)]共同體現(xiàn)。收入差距或權(quán)重越大,所對(duì)應(yīng)的收入分配不平衡程度越高,顯然,收入越低的家庭收入差距和權(quán)重就越大。與基尼系數(shù)的賦權(quán)方式相比,Kakwani不平衡測(cè)度指標(biāo)更加注重低收入群體的狀況,更能體現(xiàn)其均衡性福利分配思想。福利函數(shù)代表收入分配的社會(huì)偏好,表達(dá)了社會(huì)對(duì)不平衡的厭惡,當(dāng)所有家庭收入相同時(shí),福利函數(shù)達(dá)到最大。

式(5)具有一般福利函數(shù)的規(guī)范性,服從一定數(shù)量的公理標(biāo)準(zhǔn)(1)公理化標(biāo)準(zhǔn)包括帕累托公理、匿名性、轉(zhuǎn)移規(guī)則等。,這些公理定義了在個(gè)人或家庭之間進(jìn)行比較的條件。式(5)所示的社會(huì)福利函數(shù)W可解讀為總體收入水平log(μ)和不平衡log(I)之差,W是收入水平log(μ)的增函數(shù),是不平衡log(I)的減函數(shù)。理想狀態(tài)下,每個(gè)家庭人均收入相同,Kakwani不平衡測(cè)度指標(biāo)為0,這時(shí)社會(huì)福利函數(shù)值達(dá)到最大,這與Atkinson提出的平等分配社會(huì)福利函數(shù)的思想是一致的[8]。通常情況下,總存在一定的收入分配不平衡,在一定程度上會(huì)抵消收入總水平,從而造成總體社會(huì)福利的損失。顯然,收入水平log(μ)越高、不平衡程度log(I)越小,社會(huì)福利函數(shù)W值越大。

(二)收入增長(zhǎng)的不平衡不充分性測(cè)度指數(shù)RSIG

基于上文對(duì)社會(huì)福利函數(shù)的解讀,社會(huì)福利函數(shù)蘊(yùn)含著總體收入水平和分配不平衡指標(biāo),借助這些指標(biāo)的動(dòng)態(tài)變化,可以構(gòu)建收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性(Relative Sufficiency of Income Growth,RSIG)指數(shù)測(cè)度居民家庭收入增長(zhǎng)的不平衡不充分特征。首先給出如下定義:

定義1如果某種分配模式能導(dǎo)致式(5)的總體社會(huì)福利增加,則社會(huì)達(dá)到了收入增長(zhǎng)的相對(duì)充分性(RSIG)。

為了考察社會(huì)福利變動(dòng),對(duì)式(5)所示的社會(huì)福利函數(shù)求差分來定義RSIG測(cè)度指數(shù):

RSIG=ΔW=Δlog(μ)-Δlog(I)=ADI+BDI

(7)

其中,Δlog(μ)為家庭總體平均收入增長(zhǎng)率(2)k=logμt-logμt-1=log(μt/μt-1)=log(1+(μt-μt-1)/μt-1)≈(μt-μt-1)/μt-1,因此k=Δlog(μ)為μ的增長(zhǎng)率。,-Δlog(I)為收入分配不平衡指標(biāo)下降率(3)Δlog(I)是不平衡指標(biāo)I的增長(zhǎng)率,本文將其相反數(shù)-Δlog(I)稱為不平衡指標(biāo)下降率。。社會(huì)福利的變動(dòng)ΔW可分解為家庭平均收入增長(zhǎng)率和分配不平衡下降率兩部分,本文將兩者分別定義為收入的絕對(duì)充分性動(dòng)態(tài)指數(shù)(Adequacy Dynamic Index,ADI)和分配平衡性動(dòng)態(tài)指數(shù)(Balance Dynamic Index,BDI)。ADI度量收入增長(zhǎng)的絕對(duì)充分性大小,是收入分配不平衡狀況不變條件下,以平均收入變化度量的社會(huì)總福利變化。ADI>0(<0)意味著收入正(負(fù))增長(zhǎng),ADI值越大(小),收入增長(zhǎng)的絕對(duì)充分性越大(小),社會(huì)總福利的增加就越多(少);BDI體現(xiàn)收入增長(zhǎng)過程中分配平衡性下降的強(qiáng)弱,測(cè)度總體收入水平不變條件下,由不平衡改善或惡化導(dǎo)致的總體福利變化。BDI>0(<0)意味著收入分配的平衡性上升(降低),BDI值越大(小),分配的改善越大(小),社會(huì)總福利的損失也越少(多);顯然,某種既定收入分配模式的動(dòng)態(tài)變動(dòng),同時(shí)伴隨著絕對(duì)充分性動(dòng)態(tài)指數(shù)和分配平衡性動(dòng)態(tài)指數(shù)的變動(dòng),以社會(huì)總福利的動(dòng)態(tài)變化定義的RSIG指數(shù)是兩種動(dòng)態(tài)指數(shù)變動(dòng)的代數(shù)和,綜合體現(xiàn)了收入增長(zhǎng)的(不)平衡性和(不)充分性動(dòng)態(tài)特征。

理想狀態(tài)下,收入增長(zhǎng)伴隨著分配平衡性上升,這種情景下ADI>0且BDI>0,收入的絕對(duì)充分性動(dòng)態(tài)變動(dòng)和分配平衡性動(dòng)態(tài)變動(dòng)都導(dǎo)致了社會(huì)總福利的增加,相應(yīng)的RSIG指數(shù)值最大,收入增長(zhǎng)的相對(duì)充分性也最高;一般情況下,收入增長(zhǎng)伴隨著分配平衡性下降,這種情況下ADI>0且BDI<0。進(jìn)一步考察兩者的相對(duì)大小,如果ADI>-BDI成立,絕對(duì)充分性上升大于分配平衡性下降,意味著該分配模式下收入增長(zhǎng)導(dǎo)致的福利增加大于平衡性下降導(dǎo)致的福利減少,對(duì)應(yīng)的總體社會(huì)福利增加,RSIG>0,這時(shí)收入增長(zhǎng)具有相對(duì)充分性;否則,絕對(duì)充分性上升小于平衡性下降,即ADI≤-BDI,意味著收入增長(zhǎng)導(dǎo)致的福利增加不足以彌補(bǔ)平衡性下降導(dǎo)致的福利減少,這時(shí)的總體社會(huì)福利減少或不變,RSIG≤0,收入增長(zhǎng)不具有相對(duì)充分性。平均收入負(fù)增長(zhǎng)的特殊情況下,ADI<0,要達(dá)到總體社會(huì)福利增加,需要收入分配不平衡的極大改善,在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)。

收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性測(cè)度指數(shù)RSIG之所以稱之為“相對(duì)”,是因?yàn)樵撝笖?shù)是將收入絕對(duì)充分性動(dòng)態(tài)指數(shù)ADI和分配平衡性動(dòng)態(tài)指數(shù)BDI對(duì)比得出的?；谏鲜龇治?平均收入正增長(zhǎng)條件下,ADI>0,可將RSIG測(cè)度結(jié)果歸納為3類:第1類,BDI>0,RSIG>ADI,相應(yīng)收入分配過程絕對(duì)充分性和分配平衡性都上升;第2類,BDI<0,RSIG>0,即ADI>-BDI,絕對(duì)充分性上升但分配平衡性下降,絕對(duì)充分性上升相對(duì)較大;第3類,BDI<0,RSIG≤0,即ADI≤-BDI,兼具絕對(duì)充分性上升和分配平衡性下降特征,但分配平衡性下降較大。顯然,ADI>0條件下,第1類測(cè)度結(jié)果相對(duì)充分性最大,第2類次之,第3類測(cè)度結(jié)果則不具有相對(duì)充分性。RSIG指數(shù)很好地集成了居民家庭收入增長(zhǎng)的(不)平衡性和(不)充分性動(dòng)態(tài)特征。

ADI和BDI都具有時(shí)期可加性,式(7)所示的RSIG指數(shù)具有成分可加性(可分解為ADI和BDI之和),從而保證了RSIG的時(shí)期可加性?？紤]從i到j(luò)跨期為m(m≥2,i

ADIi,j=log(μj)-log(μi)

=[log(μj)-log(μj-1)]+…+[log(μm)-log(μm-1)]+…+[log(μi+1)-log(μi)]

=ADIj-1,j+…+ADIm-1,m+…+ADIi,i+1

(8)

分配平衡性動(dòng)態(tài)指數(shù)BDI的時(shí)期可加性可表示為:

BDIi,j=log(Ij)-log(Ii)

=[log(Ij)-log(Ij-1)]+…+[log(Im)-log(Im-1)]+…+[log(Ii+1)-log(Ii)]

=BDIj-1,j+…+BDIm-1,m+…+BDIi,i+1

(9)

相對(duì)充分性測(cè)度指數(shù)RSIG的時(shí)期可加性可表示為:

RSIGi,j=ADIi,j+BDIi,j

=ADIj-1,j+…+ADIm-1,m+…+ADIi,i+1+BDIj-1,j+…+BDIm-1,m+…+BDIi,i+1

=(ADIj-1,j+BDIj-1,j)+…+(ADIm-1,m+BDIm-1,m)+…+(ADIi,i+1+BDIi,i+1)

=RSIGj-1,j+…+RSIGm-1,m+…+RSIGi,i+1

(10)

顯然,分階段ADI之和等于長(zhǎng)期階段的ADI,分階段BDI之和等于長(zhǎng)期階段的BDI,分階段RSIG指數(shù)之和等于長(zhǎng)期階段的RSIG指數(shù)。這種良好的時(shí)期可加性可以方便地進(jìn)行ADI、BDI和RSIG分階段的縱向?qū)Ρ?分階段ADI、BDI和RSIG對(duì)各自總體階段指標(biāo)的貢獻(xiàn)率計(jì)算也很簡(jiǎn)捷。對(duì)于滿足時(shí)期可加性的動(dòng)態(tài)指標(biāo)X,分階段指標(biāo)對(duì)其總體階段指標(biāo)的貢獻(xiàn)率為:

Xm-1,m/Xi,j,X=ADI,BDI或RSIG

(11)

由于RSIG指數(shù)可分解為ADI和BDI之和,各階段還可以計(jì)算ADI和BDI分別對(duì)RSIG的貢獻(xiàn)率:

Ym-1,m/BSIGm-1,m,Y=ADI或BDI

(12)

需要指出的是,收入正增長(zhǎng)條件下,ADI對(duì)RSIG的貢獻(xiàn)率總為正,只有其中第1類測(cè)度結(jié)果出現(xiàn)時(shí),即滿足ADI>0和BDI>0時(shí),計(jì)算分成分的貢獻(xiàn)率才有意義,以表明絕對(duì)充分性動(dòng)態(tài)變動(dòng)和分配平衡性動(dòng)態(tài)變動(dòng)各自對(duì)收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性的貢獻(xiàn)。其他情況下,ADI>0,BDI<0,BDI對(duì)的RSIG貢獻(xiàn)率始終為負(fù),失去了比較意義。

三、實(shí)證分析

(一)描述統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)CFPS數(shù)據(jù)采集時(shí)間,對(duì)中國居民家庭收入分配2010—2018年較長(zhǎng)期和2010—2012年、2012—2014年、2014—2016年、2016—2018年4個(gè)分階段的相對(duì)充分性進(jìn)行測(cè)度。剔除了家庭收入數(shù)據(jù)缺失的樣本戶(4)由于社會(huì)福利函數(shù)的計(jì)算需要取對(duì)數(shù),對(duì)于收入為0的家庭,本文賦予極小的正值(0.001),這樣既保證了樣本量,又不會(huì)引起收入估計(jì)的顯著偏差。,每年家庭樣本數(shù)在12 000戶以上,各調(diào)查年份包含的農(nóng)村樣本數(shù)占一半以上,樣本戶數(shù)較為充足,具備較好的代表性。實(shí)證所用收入指標(biāo)為中國城鄉(xiāng)居民家庭的年人均純收入,包括工資性收入、經(jīng)營性收入、財(cái)產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他收入共五項(xiàng)收入來源,家庭人均收入按2010年不變價(jià)格衡量。

中國居民家庭平均收入穩(wěn)步增長(zhǎng),由2010年的10 182元升至2018年的20 685元(表1),變異系數(shù)表現(xiàn)出先下降后上升的趨勢(shì)。居民家庭收入地區(qū)間差異明顯,東部地區(qū)居民家庭收入在每個(gè)年份都高于中部和西部地區(qū),西部地區(qū)的收入水平最低,只達(dá)到東部地區(qū)的55%左右。各地區(qū)居民家庭收入的變異系數(shù)都表現(xiàn)為先下降后上升,值得注意的是,西部地區(qū)居民家庭收入最低,變異系數(shù)幾乎每個(gè)年份(2016年除外)都是最高的。近幾年各地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距有所拉大,農(nóng)村居民家庭收入與城市居民家庭收入的比值有所下降,中部地區(qū)下降幅度最大,由2014年的71%降為2018年的56%,西部地區(qū)則從2014年的62%降至2018年的49%。隨著農(nóng)村居民家庭收入占比的下降,各地區(qū)農(nóng)村家庭收入的變異系數(shù)大都高于城鎮(zhèn)家庭,意味著與城鎮(zhèn)居民家庭相比,農(nóng)村居民家庭收入水平較低、不平等程度較高。

表1 基于CFPS數(shù)據(jù)的中國居民家庭人均純收入描述統(tǒng)計(jì)

(二)基于RSIG的中國居民家庭收入不平衡不充分增長(zhǎng)測(cè)度

1.全國層面

(1)總體階段。2010—2018年中國居民家庭收入絕對(duì)充分性動(dòng)態(tài)指數(shù)ADI和分配平衡性動(dòng)態(tài)指數(shù)BDI分別為0.307 8和-0.143 9(表2),社會(huì)總福利增加,RSIG為0.163 9,滿足ADI>0,BDI<0,RSIG>0,絕對(duì)充分性上升大于分配平衡性下降,中國居民家庭收入增長(zhǎng)具有一定的相對(duì)充分性。

表2 中國居民家庭收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性測(cè)度指數(shù)樣本分析結(jié)果

(2)分階段。2010—2012年(第1階段)、2012—2014年(第2階段)、2014—2016年(第3階段)和2016—2018年(第4階段),中國居民家庭收入ADI依次為0.072 2、0.076 3、0.081 5和0.077 8,各階段差別不大,但對(duì)應(yīng)的BDI差別較大,4個(gè)分階段依次為-0.061 2、0.014 6、-0.026 8和-0.070 5,只有第2階段絕對(duì)充分性和分配平衡性同時(shí)上升,其他3個(gè)分階段都存在分配平衡性的下降。前后4個(gè)分階段ADI對(duì)2010—2018年總體階段ADI的貢獻(xiàn)率依次為23.46%、24.79%、26.48%和25.28%(表3),BDI對(duì)總體階段BDI貢獻(xiàn)率依次為42.53%、-10.15%、18.62%和48.99%。4個(gè)分階段RSIG指數(shù)都大于0,對(duì)總體階段RSIG的貢獻(xiàn)率依次為6.71%、55.46%、33.37%和4.45%,第2階段相對(duì)充分性最大,第3、4階段相對(duì)充分性不斷下降,主要?dú)w因于這兩個(gè)階段BDI的持續(xù)下降。

2.地區(qū)層面

(1)總體階段。2010—2018年,東、中、西部ADI分別為0.261 6、0.297 9和0.379 6,BDI分別為-0.084 7、-0.155 9和-0.171 4,RSIG分別為0.176 9、0.141 9和0.208 2。各地區(qū)與全國一致,都表現(xiàn)為較大的絕對(duì)充分性上升伴隨較小的分配平衡性下降,各地區(qū)收入增長(zhǎng)都具有相對(duì)充分性。東、中、西部絕對(duì)充分性上升依次加大,分配平衡性下降也依次加大,但絕對(duì)充分性上升和分配平衡性下降的相對(duì)程度不同,西部收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性最高,中部最低。

(2)分階段。各地區(qū)各個(gè)分階段都滿足ADI>0。東部地區(qū)第1階段BDI<0,與ADI幾乎相抵,總體社會(huì)福利接近于0增加,第2階段BDI>0,絕對(duì)充分性和分配平衡性同時(shí)上升,第3階段ADI>-BDI,絕對(duì)充分性上升大于分配平衡性下降,第4階段ADI<-BDI,絕對(duì)充分性上升小于分配平衡性下降,總體社會(huì)福利負(fù)增長(zhǎng)。4個(gè)分階段RSIG對(duì)總體階段RSIG貢獻(xiàn)率依次為0.06%、92.43%、20.97%和-13.45%(表3)。東部地區(qū)家庭收入增長(zhǎng)第4階段不具有相對(duì)充分性,其他階段都具有一定的相對(duì)充分性,第2階段相對(duì)充分性最大,第3、4階段的相對(duì)充分性不斷下降。

表3 中國居民家庭收入分階段ADI、BDI、RSIG對(duì)總體階段相應(yīng)指標(biāo)的貢獻(xiàn)率(%)

中部地區(qū)第1、2階段ADI>-BDI,絕對(duì)充分性上升大于分配平衡性下降,第3階段BDI>0,絕對(duì)充分性和分配平衡性都上升,第4階段ADI<-BDI,絕對(duì)充分性上升小于分配平衡性下降。4個(gè)分階段對(duì)總體階段相對(duì)充分性貢獻(xiàn)率依次為9.87%、39.68%、59.20%和-8.74%,中部地區(qū)家庭收入增長(zhǎng)前3階段相對(duì)充分性逐步上升,第4階段RSIG銳減為不具有相對(duì)充分性。

西部地區(qū)4個(gè)分階段都滿足ADI>-BDI,對(duì)總體階段貢獻(xiàn)率依次為23.01%、12.49%、29.54%和34.97%,每個(gè)分階段都具有絕對(duì)充分性上升大于分配平衡性下降的特征,一直保持收入增長(zhǎng)的相對(duì)充分性,第3、4階段相對(duì)充分性持續(xù)上升。

總體來看,東部地區(qū)和西部地區(qū)RSIG波動(dòng)較大,波動(dòng)方向相反。東部地區(qū)RSIG第2階段所有地區(qū)中最高,下降到第4階段成為所有地區(qū)中最低(圖1(a))。西部地區(qū)RSIG第2階段所有地區(qū)中最低,上升到第4階段成為所有地區(qū)中最高;各地區(qū)RSIG由其ADI和BDI相對(duì)表現(xiàn)決定。東部地區(qū)和西部地區(qū)ADI變動(dòng)趨勢(shì)相反(圖1(b)):東部地區(qū)ADI第1階段所有地區(qū)中最低,第2階段所有地區(qū)中最高,3、4階段逐步下降后處于所有地區(qū)中的末位。西部地區(qū)ADI在第1階段所有地區(qū)中最高,在第2階段所有地區(qū)中最低,3、4階段逐步上升后處于所有地區(qū)中首位。中部地區(qū)ADI在4個(gè)分階段基本平穩(wěn)。4個(gè)分階段全國總體ADI表現(xiàn)平穩(wěn)是東部地區(qū)和西部地區(qū)ADI波動(dòng)趨勢(shì)相反導(dǎo)致的。東部地區(qū)和西部地區(qū)BDI變化趨勢(shì)基本一致(圖1(c)),第2階段上升后逐步下降,中部地區(qū)BDI第1、2、3階段持續(xù)上升,第4階段下降。2016—2018年,總體RSIG下降主要?dú)w因于東部地區(qū)和中部地區(qū)RSIG的下降。

圖1 全國和各地區(qū)分階段RSIG、ADI和BDI

3.各地區(qū)分城鄉(xiāng)考察

(1)總體階段。2010—2018年,各地區(qū)農(nóng)村和城鎮(zhèn)都滿足ADI>0,BDI<0,RSGI>0,都表現(xiàn)為絕對(duì)充分性上升大于分配平衡性下降。東部和中部地區(qū)城鎮(zhèn)RSGI大于農(nóng)村,而西部地區(qū)農(nóng)村RSGI大于城鎮(zhèn)。RSGI最高的是西部農(nóng)村,最低的是中部農(nóng)村。城鄉(xiāng)RSGI差別最大的是中部地區(qū)。

(2)分階段。各地區(qū)分階段城鎮(zhèn)和農(nóng)村都滿足ADI>0。東部地區(qū)第1階段城鎮(zhèn)和農(nóng)村都有BDI<0,但農(nóng)村ADI>-BDI,城鎮(zhèn)ADI<-BDI,東部地區(qū)第1階段較低的RSGI主要?dú)w因于城鎮(zhèn)地區(qū)的平衡性下降幅度較大;其他3個(gè)階段東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村與東部總體情況一致,其中第2階段絕對(duì)充分性和分配平衡性同時(shí)上升,第3階段絕對(duì)充分性上升大于分配平衡性下降,第4階絕對(duì)充分性上升小于分配平衡性下降。4個(gè)分階段RSIG對(duì)總體階段RSIG貢獻(xiàn)率城鎮(zhèn)依次為-23.42%、93.19%、40.53%和-10.30%,農(nóng)村依次為4.00%、128.16%、2.64%和-34.80%。東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSIG的變動(dòng)趨勢(shì)與東部總體一致,第2階段最大,3、4階段不斷下降,農(nóng)村下降幅度高于城鎮(zhèn)(圖2(a))。

圖2 東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村分階段RSIG、ADI和BDI

中部城鎮(zhèn)所有階段BDI<0,第1階段ADI<-BDI,絕對(duì)充分性上升小于分配平衡性下降,其他階段ADI>-BDI,絕對(duì)充分性上升大于分配平衡性下降。中部農(nóng)村在第3階段BDI>0,絕對(duì)充分性和分配平衡性同時(shí)上升,第1、2階段ADI>-BDI,第4階段ADI<-BDI。4個(gè)分階段RSIG對(duì)總體階段RSIG貢獻(xiàn)率城鎮(zhèn)依次為-5.22%、29.82%、57.80%和17.60%,農(nóng)村依次為34.13%、60.50%、60.00%和-54.63%。中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSIG的近期變動(dòng)趨勢(shì)與中部總體一致,第4階段都發(fā)生了大幅下降,農(nóng)村下降幅度更大(圖3(a))。

圖3 中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村分階段RSIG、ADI和BDI

西部城鎮(zhèn)第1階段ADI<-BDI,第2階段BDI>0,第3、4階段ADI>-BDI。中部農(nóng)村第1、2、4階段ADI>-BDI,第3階段BDI>0。4個(gè)分階段RSIG對(duì)總體階段RSIG相對(duì)充分性貢獻(xiàn)率城鎮(zhèn)依次為-40.23%、27.23%、40.85%和72.15%,農(nóng)村依次為39.34%、7.18%、26.57%和26.91%。西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSIG的變動(dòng)趨勢(shì)與西部總體一致,2、3、4階段保持了持續(xù)上升,城鎮(zhèn)上升幅度更大(圖4(a))。

圖4 西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村分階段RSIG、ADI和BDI

對(duì)近期測(cè)度結(jié)果綜合對(duì)比,RSIG只有西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村持續(xù)上升,西部城鎮(zhèn)上升幅度最大。中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村第4階段大幅下降,東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村則在3、4階段連續(xù)下降,最近階段中部農(nóng)村下降幅度最大。上述結(jié)果由各自的ADI和BDI相對(duì)變動(dòng)趨勢(shì)決定,西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI增長(zhǎng)趨勢(shì)強(qiáng)勁,城鎮(zhèn)增長(zhǎng)幅度更大(圖4(b))。東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI緩慢下降,農(nóng)村下降幅度更大(圖2(b)),中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI則在波動(dòng)中保持平穩(wěn)(圖3(b))。最近階段ADI西部城鎮(zhèn)最大,達(dá)到0.144 9,中部農(nóng)村最低,只有0.056 8。最近階段西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村BDI雖發(fā)生了下降(圖4(c)),但下降幅度低于東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村(圖2(c)),更遠(yuǎn)低于中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村(圖3(c)),BDI西部城鎮(zhèn)最大,為-0.027 8,東部農(nóng)村最低,只有-0.112 3。

ADI是中國居民家庭收入增長(zhǎng)達(dá)到相對(duì)充分性的主導(dǎo)因素,無論是總體還是分地區(qū)、分城鄉(xiāng),絕對(duì)充分性動(dòng)態(tài)指數(shù)ADI在各個(gè)階段都大于0,分配平衡性動(dòng)態(tài)指數(shù)BDI在大多數(shù)情況下都小于0,ADI和BDI同時(shí)上升的情況并不多見。總體階段和分階段全國、各地區(qū)及其城鎮(zhèn)和農(nóng)村的50個(gè)分析單元(表2)中,只有7個(gè)單元ADI和BDI同時(shí)上升,具體包括:第2階段的全國總體、東部總體、東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村、西部城鎮(zhèn)以及第3階段的中部總體和中部農(nóng)村。BDI對(duì)收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性貢獻(xiàn)率最高的是第3階段的中部農(nóng)村,高達(dá)59%,其他6個(gè)分析單元BDI對(duì)收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性貢獻(xiàn)率都比較低。

四、結(jié)論與建議

本文基于對(duì)Kakwani社會(huì)福利函數(shù)的新解讀,明確其蘊(yùn)含的分配不平衡測(cè)度指標(biāo)基礎(chǔ)上,以社會(huì)福利函數(shù)的動(dòng)態(tài)變化構(gòu)建收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性(Relative Sufficiency of Income Growth,RSIG)測(cè)度指數(shù)來量化收入領(lǐng)域的不平衡不充分增長(zhǎng)特征,并論證了該指數(shù)良好的可加性,進(jìn)一步應(yīng)用CFPS調(diào)查2010—2018年微觀數(shù)據(jù),對(duì)中國居民家庭在2010—2018年較長(zhǎng)期階段和2010—2012、2012—2014、2014—2016和2016—2018年4個(gè)分階段收入增長(zhǎng)的不平衡不充分性進(jìn)行了測(cè)度,分東、中、西部及其城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭收入進(jìn)行了細(xì)化的對(duì)比分析。主要實(shí)證結(jié)果如下:

描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明,中國居民家庭收入穩(wěn)步增長(zhǎng),地區(qū)間差異明顯,東部地區(qū)居民收入高于中部和西部地區(qū),西部地區(qū)收入水平最低,變異系數(shù)卻最高。各地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距近幾年有所拉大,農(nóng)村居民家庭收入與城市居民家庭收入的比值有所下降,中部地區(qū)下降幅度最大,與城鎮(zhèn)居民相比,各地區(qū)農(nóng)村居民收入水平較低、不平等程度較高。

全國層面看,2010—2018年較長(zhǎng)期階段和2010—2012、2012—2014、2014—2016、2016—2018年4個(gè)分階段,中國居民家庭收入增長(zhǎng)都具有相對(duì)充分性,只有第2階段絕對(duì)充分性ADI和分配平衡性BDI同時(shí)上升,相對(duì)充分性最大。第3、4階段相對(duì)充分性不斷下降,這是由相應(yīng)階段分配平衡性持續(xù)下降導(dǎo)致的。

分地區(qū)考察,2010—2018年東、中、西部收入增長(zhǎng)都具有相對(duì)充分性,西部最高,中部最低。各地區(qū)分階段表現(xiàn)不同,東部收入增長(zhǎng)第2階段相對(duì)充分性最大,3、4階段相對(duì)充分性不斷下降;中部第3階段相對(duì)充分性最大,第4階段銳減為不具有相對(duì)充分性;西部4個(gè)分階段一直保持收入增長(zhǎng)的相對(duì)充分性,第3、4階段相對(duì)充分性持續(xù)上升。綜合對(duì)比來看,東部和西部?jī)傻貐^(qū)RSIG波動(dòng)方向相反,ADI變動(dòng)趨勢(shì)也相反,BDI變化趨勢(shì)基本一致。

各地區(qū)分城鄉(xiāng)考察,2010—2018年,各地區(qū)農(nóng)村和城鎮(zhèn)家庭收入增長(zhǎng)都具有相對(duì)充分性,東部和中部城鎮(zhèn)RSGI大于農(nóng)村,而西部農(nóng)村RSGI大于城鎮(zhèn),城鄉(xiāng)RSGI差別最大的是中部,RSGI最高的是西部農(nóng)村,最低的是中部農(nóng)村。東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSGI第2階段最大,3、4階段不斷下降,農(nóng)村下降幅度高于城鎮(zhèn);中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSIG第4階段都發(fā)生了大幅下降,農(nóng)村下降幅度更大;西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSIG在2、3、4階段持續(xù)上升,西部城鎮(zhèn)上升幅度更大。最近階段西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI增長(zhǎng)趨勢(shì)強(qiáng)勁,城鎮(zhèn)增長(zhǎng)幅度最大。東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI下降,農(nóng)村下降幅度更大。中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI則在波動(dòng)中保持平穩(wěn)。最近階段所有地區(qū)城鎮(zhèn)和農(nóng)村BDI都發(fā)生了下降,西部城鎮(zhèn)BDI最高,東部農(nóng)村BDI最低?？傮wRSIG下降主要?dú)w因于東部和中部地區(qū)、特別是中部農(nóng)村RSIG的下降。

家庭收入的絕對(duì)充分性動(dòng)態(tài)變動(dòng)ADI是中國居民家庭收入增長(zhǎng)達(dá)到相對(duì)充分性的主導(dǎo)因素,無論是總體,還是分地區(qū)、分城鄉(xiāng),各階段分配平衡性上升的情況不多見,即便存在平衡性上升,大都對(duì)收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性的貢獻(xiàn)率不高。

促進(jìn)中國居民家庭收入增長(zhǎng)的相對(duì)充分性,是解決收入領(lǐng)域不充分不平衡發(fā)展問題的重要途徑,收入增長(zhǎng)和分配不平衡改善是推動(dòng)收入相對(duì)充分增長(zhǎng)的兩大引擎,兩大引擎共同驅(qū)動(dòng)才能有效促進(jìn)居民家庭收入充分、均衡增長(zhǎng)。基于上述實(shí)證結(jié)論可得到如下啟發(fā):

一是要充分認(rèn)識(shí)當(dāng)前居民家庭收入增長(zhǎng)的相對(duì)充分性特征,考察最近階段,2016—2018年收入水平最低的西部地區(qū)絕對(duì)充分性和分配平衡性都是最高的,收入增長(zhǎng)的相對(duì)充分性也最高。收入水平最高的東部地區(qū)絕對(duì)充分性和分配平衡性都是最低的,相對(duì)充分性也最低。低收入水平下,增長(zhǎng)效應(yīng)和不平衡改善效應(yīng)的作用較易發(fā)揮,較易達(dá)到絕對(duì)充分性和分配平衡性的同時(shí)提升,隨著居民收入水平的不斷提高,絕對(duì)充分性和分配平衡性的雙重提高會(huì)愈加艱難,居民家庭收入的平衡、充分增長(zhǎng)將面臨較大的挑戰(zhàn)。

二是要設(shè)法扭轉(zhuǎn)收入分配平衡性持續(xù)下降的趨勢(shì),并進(jìn)一步提高平衡性上升對(duì)收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性的貢獻(xiàn)率。中國大部分地區(qū)大部分階段都表現(xiàn)為分配平衡性動(dòng)態(tài)指數(shù)對(duì)收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性的負(fù)貢獻(xiàn),只有少數(shù)地區(qū)在少數(shù)階段存在平衡性上升對(duì)收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性的促進(jìn),最近階段所有地區(qū)城鎮(zhèn)和農(nóng)村收入分配平衡性都發(fā)生了下降。只有進(jìn)一步補(bǔ)齊分配平衡性短板,才能更好地促進(jìn)居民收入增長(zhǎng)的相對(duì)充分性。

三是要高度關(guān)注收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性的城鄉(xiāng)差異和地區(qū)差異,同時(shí)關(guān)注絕對(duì)充分性和分配平衡性的城鄉(xiāng)差異和地區(qū)差異。要高度關(guān)注中部和東部收入增長(zhǎng)相對(duì)充分性下降的趨勢(shì),要特別重視中部農(nóng)村地區(qū)最近階段較低的絕對(duì)充分性和分配平衡性,首先改變這些地區(qū)家庭收入低增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),才能奠定均衡收入分配的基礎(chǔ),在提高收入增長(zhǎng)絕對(duì)充分性的基礎(chǔ)上,改善收入分配的不平衡,以中部農(nóng)村地區(qū)為突破口,通過振興中部振興鄉(xiāng)村,破解收入領(lǐng)域發(fā)展的不充分不平衡難題。