熊 文,王 軼,李朝鮮

(北京工商大學(xué),北京 100048)

一、引 言

2018年中央農(nóng)村工作會(huì)議強(qiáng)調(diào),走中國特色社會(huì)主義鄉(xiāng)村振興道路,必須重塑城鄉(xiāng)關(guān)系,推動(dòng)新型城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展,走城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路。2020年,國家發(fā)展改革委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《2020年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)和城鄉(xiāng)融合發(fā)展重點(diǎn)任務(wù)》的通知,文件指出,推進(jìn)以縣城為重要載體的新型城鎮(zhèn)化建設(shè),促進(jìn)大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展,提升城市治理水平,推進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展,實(shí)現(xiàn)1億非戶籍人口在城市落戶目標(biāo)和國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃圓滿收官,為全面建成小康社會(huì)提供有力支撐。城鄉(xiāng)融合除了取消戶籍制度的限制之外,更重要的就是他們的社會(huì)保障制度的銜接,也就是城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會(huì)保障制度。這幾年,國家大力推進(jìn)城鄉(xiāng)社會(huì)保障制度建設(shè),中國人力資源社會(huì)保障部等多個(gè)部門出臺(tái)《城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度銜接暫行辦法》以后,推動(dòng)了大批農(nóng)民工群體和城鎮(zhèn)非從業(yè)居民的參保。2019年,人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于建立全國統(tǒng)一的社會(huì)保險(xiǎn)公共服務(wù)平臺(tái)的指導(dǎo)意見》,進(jìn)一步推動(dòng)全國建立統(tǒng)一的社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)體系,推動(dòng)了社會(huì)保障服務(wù)的均等化。

特別是2014年《城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度銜接暫行辦法》出臺(tái)前后,為推進(jìn)中國新型城鎮(zhèn)化建設(shè),從擁有土地的農(nóng)民變成了失去土地的農(nóng)民,本文簡稱為失地農(nóng)民,他們的社會(huì)保障水平與未失地農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民之間是否存在差異?如果有差異,差異有多大?導(dǎo)致差異的原因是什么?研究清楚上述問題,對(duì)建立城鄉(xiāng)一體化的社會(huì)保障制度,消除城鄉(xiāng)之間的社會(huì)保障差異有著重要理論意義和實(shí)踐意義。理論意義體現(xiàn)在,研究成果為各省份制定城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會(huì)保障制度提供理論參考,對(duì)查找社會(huì)保障差異提供理論依據(jù)。實(shí)踐意義體現(xiàn)在,在操作層面,如何實(shí)現(xiàn)失地農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民社會(huì)保障的融合統(tǒng)一,有序推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)和城鄉(xiāng)融合發(fā)展,全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。

為回答上述問題,本文內(nèi)容安排如下:第一部分,文獻(xiàn)綜述,整理國內(nèi)外與失地農(nóng)民社會(huì)保障方面的相關(guān)文獻(xiàn),提出研究思路;第二部分,闡述研究數(shù)據(jù)、模型及方法;第三部分,通過模型實(shí)證分析中國一線城市失地農(nóng)民與非失地居民(包括未失地農(nóng)民、城鎮(zhèn)居民)的社會(huì)保障問題,分析他們之間的差異,以及不同群體之間社會(huì)保障水平的比較;第四部分,總結(jié)與啟示,提出相應(yīng)對(duì)策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

社會(huì)保障源于1935年美國頒布的《社會(huì)保障法》,后被國際勞動(dòng)組織所認(rèn)可并一直沿用至今,但各國對(duì)社會(huì)保障的內(nèi)涵存在差異。如美國將社會(huì)保障制度界定為一種“社會(huì)安全網(wǎng)(social safety net)”,包括疾病、年老(公寓)、傷殘、死亡、失業(yè)等社會(huì)問題提供的安全性保護(hù)。2010年頒布的《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》中規(guī)定:“國家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度,保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”本文所研究的失地農(nóng)民社會(huì)保障問題主要是圍繞《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》所包含的內(nèi)容來展開,即主要研究失地農(nóng)民的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和最低生活保障等相關(guān)方面的內(nèi)容。

國外學(xué)者對(duì)社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系、社會(huì)保障的運(yùn)行機(jī)理進(jìn)行了一系列的研究[1-3]。由于國外并沒有失地農(nóng)民,所以國外相關(guān)研究主要是基于在完全市場(chǎng)競(jìng)爭條件下土地征用、農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)與社會(huì)保障之間的關(guān)系。主要包括以下幾個(gè)方面:

(1)基于不平等的視角,研究居民非農(nóng)就業(yè)的社會(huì)保障問題。如Rejda研究了美國勞動(dòng)保障計(jì)劃的不公平性,研究發(fā)現(xiàn),美國的勞動(dòng)保障計(jì)劃存在歧視,公務(wù)員獲得很高的退休保障金,與從事非農(nóng)就業(yè)的群體相比,農(nóng)民加入勞動(dòng)保障計(jì)劃需要更為嚴(yán)格的條件,并且獲得比非農(nóng)就業(yè)群體更低的社會(huì)保障金,這對(duì)從事農(nóng)業(yè)群體產(chǎn)生了消極影響[4]。Foly以1991年澳大利亞新南威爾士州的農(nóng)村婦女為例,研究了婦女在非農(nóng)就業(yè)過程中的地位及其相關(guān)的社會(huì)保障,研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)?shù)剞r(nóng)村婦女在非農(nóng)就業(yè)過程中存在嚴(yán)重的性別歧視,婦女在社會(huì)上普遍處于二等公民地位,性別工資不平等嚴(yán)重,在農(nóng)村就業(yè)的婦女并沒有得到相應(yīng)的社會(huì)保障[5]。Lilley基于美國北卡羅萊納農(nóng)場(chǎng)的調(diào)查數(shù)據(jù),研究發(fā)現(xiàn)從事非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)民,退休后66%的收入來源于當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)保障,其次是利息收入,再次是租金和傷殘津貼等[6]。Sakthivel和Joddar研究發(fā)現(xiàn),印度勞動(dòng)力市場(chǎng)上95%的都在非正規(guī)部門就業(yè),由于這些非農(nóng)就業(yè)群體的經(jīng)濟(jì)承受能力有限,加之缺乏相應(yīng)的體制機(jī)制,導(dǎo)致這些非農(nóng)就業(yè)群體幾乎沒有任何社會(huì)保障,而在正規(guī)部門就業(yè)的群體,則享有養(yǎng)老金、公積金、生育險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等[7]。

(2)從土地征用視角,研究土地與社會(huì)保障的關(guān)系。如Platteau研究了土地與社會(huì)保障之間的關(guān)系,認(rèn)為一旦土地從粗放型向集約型的利用方式轉(zhuǎn)變,土地產(chǎn)權(quán)也將失去了其保險(xiǎn)的作用[8]。Tuyen以越南西貢為案例,分析了1993年土地法和新自由主義政策的出臺(tái),土地已經(jīng)成為商品分布在市場(chǎng)流通,土地商品化加劇了富人和窮人之間的收入差距,農(nóng)民因?yàn)樯?jì)出賣土地,暫時(shí)改善了生活,但非農(nóng)就業(yè)和社會(huì)保障并沒有得到改變,反而增加了土地的競(jìng)爭力和土地使用權(quán)的不安全感[9]。

(3)從社會(huì)保障的作用視角,研究社會(huì)保障與非農(nóng)就業(yè)的關(guān)系。如Bharadwaj等基于1980年美國農(nóng)業(yè)調(diào)查局的2 661個(gè)農(nóng)家婦女的電話調(diào)查數(shù)據(jù),分析美國婦女從事非農(nóng)就業(yè)的內(nèi)外在動(dòng)機(jī),研究發(fā)現(xiàn),美國參與非農(nóng)就業(yè)的比例越來越高,原因在于從事非農(nóng)就業(yè)能提高家庭收入、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和更全面的社會(huì)保障[10]。Caucutt等研究發(fā)現(xiàn),隨著農(nóng)民從農(nóng)村到城市的遷移,其生存的概率和勞動(dòng)生產(chǎn)率都發(fā)生了很大變化。美國各州的社會(huì)保障水平是由投票決定的,沒有遷移到城市之前,居民不愿意實(shí)施社會(huì)保障計(jì)劃,遷移至城市以后,居民更傾向于實(shí)施積極的社會(huì)保障[11]。Henningsen以波蘭農(nóng)業(yè)部門為例,分析了波蘭農(nóng)業(yè)落后的主要原因,與農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)相比,從事農(nóng)業(yè)伴隨低報(bào)酬、低技術(shù)水平和高勞動(dòng)強(qiáng)度,但農(nóng)民的社會(huì)保障補(bǔ)貼水平高,導(dǎo)致很大一部分人愿意從事農(nóng)業(yè)而非非農(nóng)行業(yè)[12]。Roka等研究發(fā)現(xiàn),國外相關(guān)文獻(xiàn)普遍認(rèn)為,在非農(nóng)就業(yè)領(lǐng)域,不同行業(yè)、不同區(qū)域之間,居民的社會(huì)保障水平存在差異;土地具有一定的社會(huì)保障功能;非農(nóng)就業(yè)與社會(huì)保障存在關(guān)聯(lián)性,從事非農(nóng)就業(yè)有助于提高其社會(huì)保障的水平;社會(huì)保障的水平與收入密切相關(guān)[13]。

國內(nèi)在社會(huì)保障領(lǐng)域的研究相對(duì)較晚,如部分學(xué)者分別從國別比較、社會(huì)保障的評(píng)估、生命周期與社會(huì)保障的關(guān)系出發(fā)研究了中國社會(huì)保障問題,但從失地農(nóng)民這一特殊群體出發(fā)研究其社會(huì)保障問題的文獻(xiàn)相對(duì)較少[14-19]。已有研究主要包括以下三個(gè)方面:

(1)從社會(huì)保障作用的視角,分析農(nóng)民失地問題。如江維國等認(rèn)為應(yīng)該先健全失地農(nóng)民社會(huì)保障供給,再促進(jìn)失地農(nóng)民市民化,進(jìn)而推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化[20]。蘇海濤基于湖北三個(gè)市級(jí)城市的調(diào)查數(shù)據(jù),通過描述性統(tǒng)計(jì)分析了失地農(nóng)民社會(huì)保障方面狀況,研究發(fā)現(xiàn)31.1%的失地農(nóng)民表示失去土地后最擔(dān)心養(yǎng)老問題,多數(shù)失地農(nóng)民還是完全依靠自己來實(shí)現(xiàn)醫(yī)療保障[21]。馬曉磊通過定性方法分析了城市化進(jìn)程中失地農(nóng)民的社會(huì)保障問題,他認(rèn)為失地農(nóng)民生活無保障,最低生活保障、養(yǎng)老保障和醫(yī)療保障等方面區(qū)域差異很大[22]。王軼的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,一線城市失地農(nóng)民無任何養(yǎng)老保障的比例為30.81%,無任何醫(yī)療保障的比例為13.30%[23]。陳正光等基于合肥市217份調(diào)查問卷數(shù)據(jù),分析當(dāng)?shù)厥У剞r(nóng)民的社會(huì)保障問題,研究發(fā)現(xiàn),失地農(nóng)民偏好建立養(yǎng)老保險(xiǎn),其次是醫(yī)療保險(xiǎn)[24]。陳信勇等結(jié)合中國城市化進(jìn)程中大量集體土地被征用的背景,以及全國各地在征地過程中失地農(nóng)民社會(huì)保障面臨的問題,提出首先要解決失地農(nóng)民的養(yǎng)老和醫(yī)療保障,其次是其他社會(huì)保障[25]。盧海元從失地農(nóng)民社會(huì)保障安置的低水平入手,分析了失地農(nóng)民社會(huì)保障安置的必要性和重要性,并就安置的思路提出的建議[26]。鮑海君等提出以征地補(bǔ)償安置費(fèi)和土地轉(zhuǎn)讓后的增值收益作為失地農(nóng)民社會(huì)保障的主要資金來源,以此建立失地農(nóng)民社會(huì)保障體系[27]。

(2)從社會(huì)保障政策出發(fā),分析失地農(nóng)民市民化及社會(huì)保障制度問題。如陳虹等認(rèn)為,農(nóng)村的醫(yī)療保險(xiǎn)制度制約了農(nóng)民進(jìn)城意愿,阻礙了城鄉(xiāng)醫(yī)保保險(xiǎn)的有機(jī)銜接[28]。張文武等認(rèn)為,社保政策對(duì)農(nóng)民市民化有顯著影響,城市社保對(duì)農(nóng)民市民化有顯著的正向影響,農(nóng)村社保有顯著的負(fù)向影響[29]。劉家強(qiáng)等基于成都市的調(diào)查數(shù)據(jù),采用描述性統(tǒng)計(jì)分析方法研究了失地農(nóng)民社會(huì)保障制度在替代土地解決農(nóng)民生存與保障方面的作用,提出通過制度建設(shè)解決失地農(nóng)民的社會(huì)保障問題[30]。楊翠迎以浙江省10個(gè)市的整體數(shù)據(jù)為例,從政策層面分析了浙江省失地農(nóng)民的養(yǎng)老保障制度,并就如何進(jìn)一步完善失地農(nóng)民保障制度提出了相應(yīng)建議[31]。趙錫斌等針對(duì)中國土地征收過程中失地農(nóng)民面臨的利益保障問題,提出要使失地農(nóng)民融入社會(huì),需要健全失地農(nóng)民社會(huì)保障制度及相關(guān)的法律援助體系,保障失地農(nóng)民的合法權(quán)益[32]。

(3)從社會(huì)保障影響因素入手,分析失地農(nóng)民問題。許慶、陸鈺鳳分析了非農(nóng)就業(yè)、土地流轉(zhuǎn)與土地社會(huì)保障之間的關(guān)系,研究認(rèn)為促進(jìn)非農(nóng)就業(yè)有助于弱化土地保障的功能,進(jìn)而促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)[33]。杜鑫從歷史演變的視角,分析了城鄉(xiāng)收入差異的變化,以及城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)民市民化、土地流轉(zhuǎn)之間的關(guān)系[34]。趙光、李放基于江蘇省沭陽縣的一手調(diào)查數(shù)據(jù),采用結(jié)構(gòu)方程模型研究了農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)、社會(huì)保障與其土地轉(zhuǎn)出意愿與行為的關(guān)系,研究發(fā)現(xiàn)完善非農(nóng)就業(yè)環(huán)境與社會(huì)保障制度,則有助于推動(dòng)農(nóng)民土地轉(zhuǎn)讓[35]。Xu基于中國南京市農(nóng)戶問卷調(diào)查數(shù)據(jù),采用Logistic模型分析農(nóng)民職業(yè)分化、養(yǎng)老保障與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)之間的關(guān)系,結(jié)果發(fā)現(xiàn),商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)等對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)具有顯著的促進(jìn)作用,家庭養(yǎng)老保障對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)有顯著的負(fù)面作用,但非農(nóng)業(yè)收入比重、社會(huì)養(yǎng)老保障等對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)沒有顯著影響[36]。

綜上所述,關(guān)于失地農(nóng)民社會(huì)保障問題的研究,國外文獻(xiàn)沒有失地農(nóng)民這一概念,已有文獻(xiàn)主要是基于完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下,研究農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)與社會(huì)保障之間的關(guān)系,研究方法值得借鑒,但是研究主體和研究背景與中國存在顯著差異。國內(nèi)文獻(xiàn)側(cè)重于失地農(nóng)民社會(huì)保障的制度和現(xiàn)狀分析,認(rèn)為中國失地農(nóng)民社會(huì)保障制度存在缺陷。部分文獻(xiàn)通過小規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)分析失地農(nóng)民土地征用、就業(yè)與社會(huì)保障的關(guān)系,認(rèn)為失地農(nóng)民的社會(huì)保障水平不高,土地與社會(huì)保障之間的關(guān)系較為復(fù)雜,作用方向也不一致。已有文獻(xiàn)無疑開闊了本研究的視野,奠定了研究基礎(chǔ),但也存在不足,主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:(1)少有文獻(xiàn)開展比較研究,研究失地農(nóng)民與非失地居民社會(huì)保障方面的差異,關(guān)于失地農(nóng)民社會(huì)保障差異方面的研究更有助于發(fā)現(xiàn)問題和解決問題;(2)少有研究就同一個(gè)區(qū)域開展多次調(diào)查,分析失地農(nóng)民社會(huì)保障的變化趨勢(shì);(3)少有研究關(guān)于中國一線城市近郊區(qū)失地農(nóng)民的社會(huì)保障狀況,中國一線城市近郊區(qū)實(shí)際上是中國農(nóng)民社會(huì)保障問題的一個(gè)縮影,對(duì)一線城市近郊區(qū)失地農(nóng)民社會(huì)保障問題的研究,研究成果將對(duì)中國其他地區(qū)失地農(nóng)民社會(huì)保障問題的解決提供借鑒;(4)少有研究從眾多維度分析失地農(nóng)民的社會(huì)保障問題,如失地農(nóng)民家庭成員、家庭收入、就業(yè)、土地補(bǔ)償?shù)纫暯?多維度的綜合分析消除了變量之間的互補(bǔ)或替代關(guān)系,更能夠準(zhǔn)確地分析失地農(nóng)民社會(huì)保障的現(xiàn)狀。為此,本文以中國一線城市,即北京地區(qū)近郊區(qū)的失地農(nóng)民為研究對(duì)象,選取金融危機(jī)的2008年和《城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度銜接暫行辦法》出臺(tái)之后的2015年兩次調(diào)查數(shù)據(jù),分析失地農(nóng)民與非失地居民社會(huì)保障之間的差異,以及差異產(chǎn)生的原因。

三、數(shù)據(jù)、變量及方法

(一)數(shù)據(jù)說明

數(shù)據(jù)選取北京師范大學(xué)勞動(dòng)力市場(chǎng)研究中心于2008年和2015年對(duì)北京地區(qū)近郊區(qū)居民發(fā)放的問卷調(diào)查。第一次調(diào)查時(shí)間為2008年11—12月份,發(fā)放問卷2 920份,有效問卷2 611份,其中失地農(nóng)民367份,非失地居民2 611份(城市居民1 971份,未失地農(nóng)民640份)。第二次調(diào)查于2015年5—9月份發(fā)放問卷3 350份,有效問卷3 220份,其中失地農(nóng)民429份,非失地居民2 791份(城市居民2 178份,未失地農(nóng)民613份)。

為分析失地農(nóng)民和未失地農(nóng)民社會(huì)保障的變化情況,結(jié)合北京市統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2018年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和《2018年北京農(nóng)民工檢測(cè)報(bào)告》數(shù)據(jù),對(duì)本文的研究結(jié)論進(jìn)行佐證,以驗(yàn)證研究結(jié)論的可靠性。

調(diào)查樣本的篩選原則:(1)重點(diǎn)區(qū)域原則。因?yàn)檠芯繉?duì)象主要是失地農(nóng)民,征地主要分布在城市近郊,所以本文在樣本選擇過程中,主要選擇近郊區(qū)的居民,包括失地農(nóng)民、未失地農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民。(2)鎖定研究對(duì)象原則。鎖定了研究區(qū)域以后,本文選取研究對(duì)象的性別、年齡、婚姻等方面也有所側(cè)重。因?yàn)閱柧硎且粋€(gè)家庭填寫一份,要求戶主填寫,所以調(diào)查對(duì)象男性居多,已婚人士為主,一般正處在就業(yè)年齡,這也正是本文研究的側(cè)重所在。(3)隨機(jī)抽取樣本原則。根據(jù)當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)提供的居民名單隨機(jī)抽取,同一家庭不重復(fù)抽樣,同一區(qū)域樣本要分散,防止調(diào)查結(jié)果的雷同性。樣本的分布情況見表1。

表1 樣本的區(qū)域分布

(二)變量選取與描述統(tǒng)計(jì)

1.變量選擇

(1)社會(huì)保障變量。為了改善北京城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障狀況,經(jīng)過多年的摸索和實(shí)踐,北京市逐漸建立和完善了包括以養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、最低生活保障等為主要內(nèi)容的城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系。2008年與2015年兩次調(diào)查期間,調(diào)查區(qū)域居民社會(huì)保障制度發(fā)生了變化,2015年的調(diào)查問項(xiàng)也隨之做了適當(dāng)調(diào)整。2008年社會(huì)保障只包含醫(yī)療保險(xiǎn)與養(yǎng)老保險(xiǎn),而2015年則包含醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、最低生活保障等多種類型。所有類型社會(huì)保障變量均只涉及是否參與此類保障的調(diào)研內(nèi)容。

(2)核心影響變量。對(duì)于社會(huì)保障的影響因素,本文主要考慮年齡、工作收入、受教育程度以及健康狀況幾方面。年齡是保費(fèi)繳納的重要依據(jù),對(duì)社會(huì)保障有著重要影響力;收入則是保費(fèi)繳納的核心來源,這里為月均收入(單位為千元);受教育程度決定了人們對(duì)社會(huì)保障的認(rèn)知程度,本文將居民的受教育程度分為小學(xué)及其以下、初中、高中、中專、大專、本科及以上等六類,用1、2、3、4、5、6表示;健康狀況是參加保障的核心依據(jù),本文分為很健康、健康、一般、不太健康及不健康等5種程度,用1、2、3、4、5表示。

(3)類別變量。將討論婚姻、性別、政治面貌、就業(yè)行業(yè)及就業(yè)類型等多個(gè)方面對(duì)于社會(huì)保障的影響。婚姻,本文將婚姻狀況分為已婚、離婚、喪偶及未婚四種狀況,用1、2、3、4表示。性別,本文亦將考慮男女差異對(duì)于是否參與各類社會(huì)保障存在何種影響,男性為0,女性為1。政治面貌,由于兩年的調(diào)研對(duì)于政治類別存在差異,2015年未考慮共青團(tuán)員,而民主黨派在兩次調(diào)查中數(shù)據(jù)均很少,本文對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了合并,將政治面貌分為黨員與非黨員兩類,用數(shù)字0、1表示。就業(yè)行業(yè),將調(diào)研的14個(gè)行業(yè)劃分進(jìn)行了合并,分一、二、三產(chǎn)業(yè)展開討論,用1、2、3表示。就業(yè)類型分為務(wù)農(nóng)、自主創(chuàng)業(yè)、正式工作、待業(yè)及其他(包括臨時(shí)工)等4種類型,用1、2、3、4表示。

2.描述性統(tǒng)計(jì)

表2給出了2008年與2015年兩次調(diào)研中各類社會(huì)保障的情況以及個(gè)體特征等主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)?？梢钥闯?失地農(nóng)民、未失地農(nóng)民及城鎮(zhèn)居民之間存在廣泛的差異,特別是經(jīng)過失地沖擊后,失地農(nóng)民與未失地居民之間分異明顯。

表2 2008年與2015年社會(huì)保障與個(gè)體特征描述統(tǒng)計(jì)

(1)社會(huì)保障情況。從醫(yī)療保險(xiǎn)(包括商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn))來看,總體樣本參保比例增長明顯;2008年失地農(nóng)民參加醫(yī)療保險(xiǎn)的比例略低于未失地居民,可能原因在于失地后,失地農(nóng)民參與醫(yī)療保險(xiǎn)處于換檔期,影響了他們參與醫(yī)療保險(xiǎn)。到了2015年,失地農(nóng)民參與醫(yī)療保險(xiǎn)的換檔期已經(jīng)完成,所以他們參保的比例明顯上升,上升的原因大致包括:由于戶籍轉(zhuǎn)化帶來的制度性變化;因二次就業(yè)帶來的參保比例的上升。從參加養(yǎng)老保險(xiǎn)(包括商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn))的比例來看,2008年和2015年失地農(nóng)民和未失地居民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的比例與參保醫(yī)療保險(xiǎn)的比例一樣,呈現(xiàn)同樣的變化趨勢(shì)。

另外,對(duì)于2015年失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、最低生活保障等的參保比例顯著低于醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)。對(duì)于失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及生育保險(xiǎn)等三方面參保比例,失地農(nóng)民不僅較未失地農(nóng)民高,甚至超過城鎮(zhèn)居民,原因可能在于失地農(nóng)民失去土地保障后,為了獲得更多保障,積極參與失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及生育保險(xiǎn)等相關(guān)保障。最低生活保障方面,失地農(nóng)民與未失地農(nóng)民之間的差異不明顯。

(2)核心影響因素。從工作收入來看,城鄉(xiāng)居民均出現(xiàn)大幅提高,但城鄉(xiāng)收入差距有擴(kuò)大趨勢(shì)。從受教育程度來看,北京地區(qū)居民受教育程度均出現(xiàn)大幅度的上升,特別是城鎮(zhèn)居民的平均水平已向大專發(fā)展,城鄉(xiāng)之間存在較大差異;失地農(nóng)民與未失地農(nóng)民在受教育程度上不存在明顯差異,且發(fā)展情況一致。從健康狀況來看,健康狀況存在城鄉(xiāng)差異,未發(fā)生失地的城鎮(zhèn)居民有著更高的健康水平。

從就業(yè)行業(yè)來看,三種類型居民均表現(xiàn)出向第三產(chǎn)業(yè)流動(dòng)的態(tài)勢(shì),其中失地農(nóng)民表現(xiàn)最為顯著,這主要來源于其失去土地的巨大沖擊。從就業(yè)類型來看,北京地區(qū)城鄉(xiāng)居民勞動(dòng)力流動(dòng)存在差異,失地農(nóng)民與未失地農(nóng)民存在顯著的向自主創(chuàng)業(yè)與正式工作流動(dòng)轉(zhuǎn)移的趨勢(shì),而失地農(nóng)民又存在向正式工作流動(dòng)的明顯傾向性特征;城鎮(zhèn)居民勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移性特征不明顯,但存在明顯的就業(yè)狀況改善。

(三)傾向性得分匹配方法(PSM)

根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)可以初步判斷,養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及生育保險(xiǎn)等方面具有明顯的居民類型差異,醫(yī)療保險(xiǎn)有明顯的變化差異,一個(gè)基本的事實(shí)是,失去土地的農(nóng)民在某些社會(huì)保障方面與未失地農(nóng)民、與城鎮(zhèn)居民確實(shí)存在一定的差異,這些差異可能是由于失去土地而導(dǎo)致的。但失地農(nóng)民社會(huì)保障影響因素,包括工作收入、受教育程度、健康狀況、政治面貌、就業(yè)行業(yè)、就業(yè)類型等諸多方面。這些因素相互干擾,我們需要找到失去土地帶來的沖擊作用的凈影響,研究三種居民類型差異帶來的社會(huì)保障差異。

據(jù)王軼、熊文和賴德勝測(cè)算,北京市新增失地農(nóng)民主要集中在1994—1995、1999—2003年兩個(gè)階段,以及2008—2009年期間有少量增加[37]。因此,本文2008年、2015年兩次調(diào)研數(shù)據(jù)分別為失地近期與失地遠(yuǎn)期,反映失地沖擊對(duì)失地農(nóng)民帶來的短期與長期影響。由于失地農(nóng)民是從農(nóng)民中脫離出來,探析失地農(nóng)民與未失地農(nóng)民的差異將作為本文的重點(diǎn)研究對(duì)象;而農(nóng)民本身與城鎮(zhèn)居民存在差異,通過進(jìn)一步比較失地農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民的差異,從而發(fā)現(xiàn)失去土地沖擊帶來的脫離農(nóng)民身份的變化,亦能給研究帶來更豐富的視角及證據(jù)。

為此,本文在研究設(shè)計(jì)上將分別討論,失地農(nóng)民(處理組)與未失地農(nóng)民(對(duì)照組)、失地農(nóng)民(處理組)與城鎮(zhèn)居民(對(duì)照組)這兩對(duì)居民類型差異對(duì)社會(huì)保障狀況的影響,從而多角度地探討失地帶來的短期與長期的沖擊影響。

在考察失地農(nóng)民、非失地農(nóng)民及城鎮(zhèn)居民不同居民類型帶來社會(huì)保障差異時(shí)的一個(gè)關(guān)鍵性問題是,對(duì)一個(gè)居民而言只能獲得其中一種身份,即為典型的反事實(shí)因果推斷分析框架。Rosenbaum和Rubin提出了傾向性得分匹配(Propensity Score)方法,通過找到與處理組(Treated Group)主要特征盡可能相似的控制組(Comparison Group),比較兩者之間的差異效應(yīng),從而更加客觀地評(píng)價(jià)不同居民類型帶來的影響差異與效果[38]。傾向性得分被定義為:

p(X)=Pr[D=1|X]=E[D|X]

(1)

其中,X為自變量的多維向量,是一系列可能影響居民處理的變量;D是指標(biāo)變量,取值1表示為處理組居民,取值0表示對(duì)照組居民。理論上,如果我們可以獲得傾向性得分的估計(jì)量p(Xi),ATT(average treatment effect on the treated)則為處理組受到的平均處理效應(yīng)(Becker和Ichino,2002),如下:

ATT=E[Y1i-Y0i|Di=1]

=E{E[Y1i-Y0i|Di=1,p(Xi)]}

=E{E[Y1i|Di=1,p(Xi)]-E[Y0i|Di=0,p(Xi)]|Di=1}

(2)

其中,Y1i和Y0i分別為處理組與對(duì)照組居民潛在的社會(huì)保障參保行為模式。

本文采用Logit模型對(duì)概率值進(jìn)行估計(jì),為增強(qiáng)結(jié)果的穩(wěn)健性,使用三種最常用的匹配方法:最近鄰匹配(Nearest-Neighbor Matching)、半徑匹配(Radius Matching)及核匹配(Kernel Matching)。

四、實(shí)證分析

(一)社會(huì)保障的影響因素分析

首先需要對(duì)影響各種社會(huì)保障的因素進(jìn)行判斷,為此本文以各種社會(huì)保障為因變量,以相關(guān)影響因素及類別特征為自變量,運(yùn)用STATA 15.0軟件,對(duì)2008年及2015年社會(huì)保障影響因素展開Logit回歸,具體結(jié)果見表3和表4。在此,僅保留逐步回歸剩下的顯著變量,不顯著變量的回歸結(jié)果未展示。

從表3可以看出,2008年醫(yī)療保險(xiǎn)僅受到就業(yè)行業(yè)與就業(yè)類型差異的影響,居民在第二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)的醫(yī)療保險(xiǎn)水平高于第一產(chǎn)業(yè),并且這種關(guān)系顯著;有正式工作居民的養(yǎng)老保障水平明顯高于農(nóng)民,個(gè)體經(jīng)營與其他工作從業(yè)者(包括臨時(shí)工)的養(yǎng)老保障水平低于北京地區(qū)從事農(nóng)業(yè)的人員。城鎮(zhèn)居民和失地農(nóng)民參與醫(yī)療保險(xiǎn)的比例沒有因?yàn)槭У剞r(nóng)民或城鎮(zhèn)居民的身份而發(fā)生變化。

表3 2008年居民社會(huì)保障影響因素的Logit回歸結(jié)果

而對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)來說,其不僅受到就業(yè)行業(yè)與就業(yè)類型差異的影響,還受到來自收入水平以及居民類型的影響;第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)者分別高于第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)者;有正式工作從業(yè)者參與養(yǎng)老保障的占比明顯高于本地的務(wù)農(nóng)人員,不過本地務(wù)農(nóng)人員參與養(yǎng)老保障的占比高于個(gè)體經(jīng)營與其他工作從業(yè)者(包括臨時(shí)工);2008年,失地農(nóng)民參與養(yǎng)老保險(xiǎn)的比例明顯低于城鎮(zhèn)居民。

從表4中可以看到,與2008年相比,2015年醫(yī)療保險(xiǎn)的影響因素有所增加,不僅受到就業(yè)行業(yè)、就業(yè)類型影響,還受到健康狀況等因素影響。在第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)居民參加醫(yī)療保險(xiǎn)的比例明顯高于第一產(chǎn)業(yè),第二產(chǎn)業(yè)與第一產(chǎn)業(yè)之間的差異變得不明顯。有正式工作居民參加醫(yī)保的比例明顯高于本地務(wù)農(nóng)人員;個(gè)體經(jīng)營人員與務(wù)農(nóng)人員之間的差異在逐漸消失。失地農(nóng)民、未失地農(nóng)民及城鎮(zhèn)居民之間參加醫(yī)療保險(xiǎn)的占比變化不明顯,說明居民的類型并沒有影響到他們參與醫(yī)療保險(xiǎn)的比例。

表4 2015年社會(huì)保障影響因素的Logit回歸結(jié)果

對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn),與2008年相比,2015年養(yǎng)老保險(xiǎn)的影響因素有了較大變化。2008年對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)產(chǎn)生顯著正向影響的產(chǎn)業(yè)因素到了2015年變得不顯著,個(gè)體經(jīng)商、其他工作對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)產(chǎn)生的負(fù)向影響到了2015年轉(zhuǎn)變成了正向影響。說明在同等情況下,隨著征地時(shí)間的推移,失地農(nóng)民再就業(yè)的職業(yè)顯著提升了他們的養(yǎng)老保險(xiǎn)水平。與失地農(nóng)民相比,2008年,城鎮(zhèn)居民的養(yǎng)老保障水平顯著高于失地農(nóng)民,到了2015年,失地農(nóng)民提升養(yǎng)老保障的水平明顯高于城鎮(zhèn)居民和未失地農(nóng)民,并且這種關(guān)系顯著。2008年對(duì)養(yǎng)老保障影響不顯著的受教育程度因素,到了2015年變成了顯著的正向影響因素。這說明,隨著征地時(shí)間的推移,失地農(nóng)民通過培訓(xùn)、繼續(xù)教育等形式提升了自己的受教育程度,進(jìn)而影響了他們的社會(huì)保障水平。

對(duì)于失業(yè)保險(xiǎn),2015年居民受教育程度、正式工作等要素顯著正向影響了他們參與失業(yè)保險(xiǎn)的概率;居民的年收入越高,參與養(yǎng)老保險(xiǎn)的概率越低,估計(jì)是因?yàn)槭杖朐礁叩木用?其工作更有保障,進(jìn)而影響他們參與失業(yè)保險(xiǎn)的概率。與未失地農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民相比,失地農(nóng)民參與養(yǎng)老保險(xiǎn)的比例得到了顯著提升,并且這種關(guān)系顯著。

對(duì)于工傷保險(xiǎn),2015年居民的受教育程度、非黨員、相關(guān)產(chǎn)業(yè)就業(yè)、正式工作等因素顯著了他們參與工傷保險(xiǎn)的概率,與未失地農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民相比,失地農(nóng)民參與工傷保險(xiǎn)的概率更高。對(duì)于生育保險(xiǎn),居民有正式工作能顯著提升其參與生育保險(xiǎn)的概率;居民越健康,參與生育保險(xiǎn)的占比越低;與未失地農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民身份相比,失地農(nóng)民參與生育保險(xiǎn)的概率更高。對(duì)于最低生活保障,2015年居民的健康狀況、就業(yè)產(chǎn)業(yè)、非黨員身份、個(gè)體就業(yè)等因素降低了他們參與的概率,估計(jì)與居民的健康狀況、就業(yè)情況等存在密切關(guān)系,居民身體越健康,就業(yè)的機(jī)會(huì)越多,自然就不關(guān)心最低生活保障問題。

(二)PSM匹配變量選擇

為進(jìn)一步探索失地農(nóng)民與未失地農(nóng)民及城鎮(zhèn)居民在社會(huì)保障水平上的差異,本文采用PSM(傾向得分匹配)展開研究。先采用逐步回歸法,對(duì)2008年及2015年不同居民類型差異分別展開PSM匹配變量的選擇,具體結(jié)果表5?？梢钥吹?AUC值均達(dá)到了0.7以上,特別是失地農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民的匹配情況2008年和2015年分別為0.828、0.830,達(dá)到PSM分析要求。

表5 PSM匹配變量選擇結(jié)果

(三)PSM匹配效果分析

根據(jù)上面PSM匹配變量的選擇情況,進(jìn)一步匹配前后展開相應(yīng)的匹配效果檢驗(yàn),由于篇幅的原因,在此僅展示部分代表性結(jié)果,見圖1。圖1表明了2015年失地農(nóng)民與未失地農(nóng)民匹配前后的密度情況,可以看到匹配前的控制組與處理組的傾向性得分密度情況存在顯著的差異,而匹配后處理組與控制組傾向性得分密度情況變得更為接近,匹配效果明顯。

圖1 2015年失地農(nóng)民與未失地農(nóng)民匹配前后密度

(四)ATT結(jié)果分析

為了得到更加可靠的結(jié)論,采用了最近鄰匹配、半徑匹配及核匹配三種PSM匹配方法,用以增強(qiáng)結(jié)論的穩(wěn)健性,具體結(jié)果見表6和表7。

表6給出了2008年的PSM匹配的ATT結(jié)果:

表6 2008年ATT結(jié)果

(1)以失地農(nóng)民為處理組,未失地農(nóng)民為控制組,探討失去土地對(duì)農(nóng)民社會(huì)保障狀況帶來的影響。從醫(yī)療保險(xiǎn)來看,無論采用何種匹配方法,其平均處理效應(yīng)ATT值均不顯著,表明2008年是否失去土地并未對(duì)農(nóng)民的醫(yī)療保險(xiǎn)帶來影響,失地農(nóng)民與未失地農(nóng)民之間參與醫(yī)療保險(xiǎn)的比例沒有明細(xì)變化。從養(yǎng)老保險(xiǎn)來看,其ATT值除了最近鄰匹配不顯著,半徑匹配與核匹配均為負(fù),并且分別通過10%、5%的顯著性檢驗(yàn),表明失去農(nóng)民較未失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)方面存在差異,但不太顯著。

(2)以失地農(nóng)民為處理組,城鎮(zhèn)居民為控制組,探討兩類居民類型引起的社會(huì)保障差異。從醫(yī)療保險(xiǎn)來看,無論何種匹配方法其ATT值均不顯著,表明失地農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)參保比例不存在差異。從養(yǎng)老保險(xiǎn)來看,無論何種匹配方法其ATT值均為負(fù)值,除了最近鄰匹配未通過檢驗(yàn),半徑匹配與核匹配均通過1%顯著檢驗(yàn),表明失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)參保比例與城鎮(zhèn)居民存在差距,驗(yàn)證結(jié)果與實(shí)證回歸結(jié)果一致。

表7給出了2015年的PSM匹配ATT的比較結(jié)果:

表7 2015年ATT結(jié)果

(1)以失地農(nóng)民為處理組,未失地農(nóng)民為控制組,探討失去土地對(duì)農(nóng)民社會(huì)保障狀況帶來的影響。對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn)及最低生活保障,其ATT值均為未通過顯著性檢驗(yàn),表明失地農(nóng)民與未失地居民在醫(yī)療保險(xiǎn)、最低生活保障等方面參保比例均不存在差異。

從養(yǎng)老保險(xiǎn)來看,在各種匹配方法下其ATT值均為正,但只有核匹配通過1%顯著性檢驗(yàn),表明失地農(nóng)民較未失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)參保比例高,但缺少穩(wěn)健性;這一結(jié)果與2008年有所不同,但與表4的實(shí)證結(jié)果一致。

從失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及生育保險(xiǎn)來看,無論何種匹配方法,其ATT值均為正且都通過1%顯著性檢驗(yàn),表明失地農(nóng)民較未失地農(nóng)民參保比例高,且具有強(qiáng)穩(wěn)健性。

(2)以失地農(nóng)民為處理組,城鎮(zhèn)居民為控制組,探討兩類居民類型引起的社會(huì)保障差異。對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn),無論何種匹配方法,其ATT值均為正,但只有核匹配通過10%顯著性檢驗(yàn),表明與城鎮(zhèn)居民相比,失地農(nóng)民參與醫(yī)療保險(xiǎn)比例有了大幅提高,但結(jié)果不穩(wěn)健。與2008年相比,差異的顯著性有所提升,表明失地農(nóng)民失去土地后,隨著時(shí)間推移,除了失地農(nóng)民因?yàn)閼艏贫纫蛩匾饏⒓俞t(yī)療保險(xiǎn)比例大幅提升外,還與失地農(nóng)民參保意識(shí)的增強(qiáng)、參保能力的提升密切相關(guān)。

對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn),無論何種匹配方法,其ATT值均為正,但只有核匹配通過10%顯著性檢驗(yàn),缺少穩(wěn)健性,表明與城鎮(zhèn)居民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的比例相比,失地農(nóng)民參保的比例較2008年有了大幅增加,逐漸縮小了與城鎮(zhèn)居民之間的比例,失地農(nóng)民參保比例大幅提升的原因很大一部分與2014年全國實(shí)施《城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度銜接暫行辦法》有關(guān),這一結(jié)論與表4的實(shí)證結(jié)果一致。

對(duì)于失業(yè)保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn),其ATT值,除了半徑匹配未通過檢驗(yàn),最近鄰匹配與核匹配均為正且通過1%顯著性檢驗(yàn),具有一定穩(wěn)健性;對(duì)于生育保險(xiǎn),無論何種匹配方法,其ATT值均為正,且都通過1%顯著性水平,非常穩(wěn)健。表明失地農(nóng)民2015年參加失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)的比例高于城鎮(zhèn)居民,主要原因在于失地農(nóng)民失去土地保障以后,希望獲得更多的保障以增加安全感。對(duì)于最低生活保障,無論何種匹配方法均未通過檢驗(yàn),表明失地農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民在最低生活保障方面差異不明顯。

(五)最新調(diào)查數(shù)據(jù)的佐證分析

以上是基于調(diào)查組的調(diào)查數(shù)據(jù),為了驗(yàn)證分析結(jié)果的合理和有效性,本文根據(jù)《2018年北京農(nóng)民工檢測(cè)報(bào)告》和2018年《北京市統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)再進(jìn)一步分析。北京地區(qū)農(nóng)民工檢測(cè)調(diào)查報(bào)告中,關(guān)于北京地區(qū)近郊區(qū)農(nóng)民工的收入和保障數(shù)據(jù)能完整反映本文未失地農(nóng)民的情況,農(nóng)民工轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民,主要是因?yàn)檎鞯?導(dǎo)致他們住居地搬遷,戶口由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口,轉(zhuǎn)移的這部分居民能代表失地農(nóng)民;《北京市統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的城鎮(zhèn)居民數(shù)據(jù)與本文所研究的城鎮(zhèn)居民類型一致,定義一致,所以年鑒中的數(shù)據(jù)可以直接使用。由于分析內(nèi)容的核心被解釋變量是社會(huì)保障水平差異,以及影響社會(huì)保障水平差異的主要原因,因?yàn)橛绊懮鐣?huì)保障水平差異的主要原因有很多,本文根據(jù)實(shí)證回歸分析以及PSM分析結(jié)果,排除戶籍制度因素,本文重點(diǎn)選取了北京市城鄉(xiāng)居民的收入差距和行業(yè)間的收入差距作為影響城鄉(xiāng)居民社會(huì)保障水平差異的主要原因。

為了數(shù)據(jù)的可比性,選取《2018年北京農(nóng)民工檢測(cè)報(bào)告》和2018年《北京市統(tǒng)計(jì)年鑒》中2017年數(shù)據(jù)。結(jié)果顯示,2017年,北京地區(qū)城鎮(zhèn)居民的平均月工資為8 467元,本地農(nóng)民工為3 230元,城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為62 406元,本地農(nóng)民可支配收入為24 240元。通過上述簡單對(duì)比,就能明顯發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民與本地農(nóng)民工資間的差距。失地農(nóng)民作為農(nóng)民群體中的特殊群體,他的收入情況與本地農(nóng)民無明顯差異。另外,北京地區(qū)城鄉(xiāng)居民行業(yè)間的工資差距明顯。即使在同一行業(yè),城鎮(zhèn)居民和本地農(nóng)民之間的工資差異都非常明顯。比如2017年的交通運(yùn)輸業(yè),城鎮(zhèn)居民的平均月工資為7 553元,本地農(nóng)民工為4 133元,工資差異明顯。上述數(shù)據(jù)說明,北京地區(qū)失地農(nóng)民、未失地農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民之間的收入差距明顯。

從社會(huì)保障水平上看,城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)要高于城鎮(zhèn)居民社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn),城鎮(zhèn)居民社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)又高于新型農(nóng)村合作社會(huì)保障。具體的相關(guān)規(guī)章制度、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容不在此贅述。例如北京市人社局公布的2018—2019年企業(yè)職工社保繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),就可以看出,在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等方面的繳費(fèi)比率,以及城鄉(xiāng)居民無固定職業(yè)人員的繳費(fèi)比率。正是因?yàn)檫@種繳費(fèi)比率上的差異,導(dǎo)致他們?cè)谙硎苌鲜錾鐣?huì)保障方面存在明顯差異。雖然北京市這幾年制定了很多文件在逐步縮小社會(huì)保障方面的差異,但由于城鄉(xiāng)收入差距存在明顯差異,必然會(huì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)社會(huì)保障水平之間存在差異。

由于篇幅限制,本文在此不單獨(dú)列表說明這幾年北京市失地農(nóng)民和未失地居民在社會(huì)保障方面存在哪些差異,但通過上述公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明,雖然失地農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民在社會(huì)保障方面的差異在逐步縮小,但由于收入存在明顯差異,社會(huì)保障水平的差異還將持續(xù)一段時(shí)間;失地農(nóng)民與未失地農(nóng)民之間,由于失地農(nóng)民身份的變更,他們逐漸享受城鎮(zhèn)居民的社會(huì)保障體系,城鎮(zhèn)居民的社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)要高于農(nóng)村居民,所以這種制度安排導(dǎo)致的社會(huì)保障水平差異,會(huì)隨著社會(huì)保障制度的逐步完善而縮小。

五、研究結(jié)論與啟示

(一)研究結(jié)論

本文以中國城鎮(zhèn)化速度快、失地農(nóng)民相對(duì)較多并且集中的北京地區(qū)近郊區(qū)的失地農(nóng)民為研究對(duì)象,基于2008年與2015年兩次大規(guī)模的調(diào)查數(shù)據(jù),運(yùn)用Logit回歸模型,重點(diǎn)研究了中國超大城市建設(shè)新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展的過程中,失地農(nóng)民社會(huì)保障水平的變化,以及影響他們社會(huì)保障的主要因素;比較失地農(nóng)民與未失地居民在社會(huì)保障方面的差異。在此基礎(chǔ)上,展開PSM方法,排除各種影響因素的交互干擾,探析由于居民類型差異而帶來社會(huì)保障差異的原因。進(jìn)一步地,根據(jù)《2018年北京農(nóng)民工檢測(cè)報(bào)告》和2018年《北京市統(tǒng)計(jì)年鑒》等數(shù)據(jù)驗(yàn)證本文研究結(jié)論的正確性以及社會(huì)保障的變化趨勢(shì)。具體研究結(jié)論如下:

(1)總體來看,在各類社會(huì)保障中,醫(yī)療與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保逐年升高,且在2008—2015年間呈現(xiàn)上升趨勢(shì),其中失地農(nóng)民參保比例增長明顯;2015年,失地農(nóng)民在失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及生育保險(xiǎn)等方面明顯高于未失地居民,失地農(nóng)民參與最低生活保障的比例與城鎮(zhèn)居民存在差異,不過差異不明顯。

(2)隨著征地時(shí)間的推移,除戶籍制度因素外,影響失地農(nóng)民參保比例的關(guān)鍵要素正在發(fā)生變化,2008年的就業(yè)、收入、居民類型等關(guān)鍵要素轉(zhuǎn)變?yōu)榫蜆I(yè)、收入、受教育程度、健康狀況和政治面貌等多要素。如,2008年失地農(nóng)民與未失地居民社會(huì)保障方面的差異主要是受教育程度、就業(yè)行業(yè)、就業(yè)類型和政治面貌的影響,到了2015年,這種差異主要受到工作收入、受教育程度、健康狀況、就業(yè)行業(yè)、就業(yè)類型和政治面貌等方面的影響?？梢钥闯?上述影響因素越來越多,影響的程度和方向也在發(fā)生變化。這些研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于推進(jìn)中國城鄉(xiāng)社會(huì)保障的一體化建設(shè)至關(guān)重要,對(duì)于提升農(nóng)民社會(huì)保障水平的方式方法提供了理論借鑒。

(3)不同居民類型對(duì)參保比例有著一定影響。這種影響一是源于制度因素。制度因素包括戶籍制度和社保制度,這些政策性文件導(dǎo)致了居民參保比例的變化。如失地農(nóng)民失去土地后,大部分失地農(nóng)民的戶籍發(fā)生了變化,戶籍的變化帶動(dòng)他們參保比例和水平的變化。二是失地農(nóng)民再就業(yè)后,失地農(nóng)民的受教育程度、再就業(yè)行業(yè)、就業(yè)收入、政治面貌等因素影響了他們參保的比例,特別是參加商業(yè)保險(xiǎn)的比例。研究結(jié)論也論證了上述觀點(diǎn),不同居民類型對(duì)參保比例帶來了顯著影響。

(4)通過《2018年北京農(nóng)民工檢測(cè)報(bào)告》和2018年《北京市統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)區(qū)域行業(yè)收入差距和人均可支配收入差距非常明顯,這種收入差距會(huì)引起區(qū)域內(nèi)居民參與社會(huì)保障的比例和社會(huì)保障的水平,原因在于有穩(wěn)定工作的城鎮(zhèn)職工居民,他們社會(huì)保障的參與率與參與標(biāo)準(zhǔn)主要由居民所在的單位來繳納,無穩(wěn)定工作的居民以及農(nóng)民,除了國家統(tǒng)一強(qiáng)制的最低社會(huì)保障項(xiàng)目外,如重大疾病等方面的社會(huì)保障就需要居民自己繳納,自然標(biāo)準(zhǔn)和繳納的上限都存在明顯差異。

(二)政策啟示

(1)進(jìn)一步建立城鄉(xiāng)一體化的社會(huì)保障制度。雖然這幾年中國的社會(huì)保障覆蓋范圍的深度和廣度有了很大的擴(kuò)大,但同一區(qū)域本地居民之間還存在差異,比如城鎮(zhèn)居民與失地農(nóng)民之間,城鎮(zhèn)居民與郊區(qū)農(nóng)民之間。只有消除了同一區(qū)域的社會(huì)保障差異,才能全面推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化建設(shè)。從另一個(gè)角度來看,實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會(huì)保障制度,能消除失地農(nóng)民失去土地保障之憂,讓有就業(yè)能力的失地農(nóng)民選擇重新就業(yè),讓失去勞動(dòng)能力的充分享受社會(huì)保障,減緩失地農(nóng)民再就業(yè)的壓力。

(2)提高失地農(nóng)民的受教育程度,縮小行業(yè)間的收入差距,消除影響失地農(nóng)民社會(huì)保障差異的潛在因素。通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn),隨著失地農(nóng)民征地時(shí)間的推移,影響失地農(nóng)民社會(huì)保障的潛在因素一直沒有消除,并且影響力越來越明顯。為此建議有關(guān)政府部門要研究和重視這些影響失地農(nóng)民社會(huì)保障水平提升的潛在問題,從深層次的影響因素入手,比如通過培訓(xùn)提升失地農(nóng)民的受教育程度,通過制度或二次再分配等手段,消除行業(yè)間收入差距等。通過上述途徑,減少一些潛在的重要因素對(duì)失地農(nóng)民提升社會(huì)保障水平的影響,進(jìn)而推動(dòng)失地農(nóng)民社會(huì)保障水平的提升。

(3)從制度層面消除失地農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民社會(huì)保障水平上的差異。2007年國家制定了《關(guān)于在全國建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》,2009年又制定了《關(guān)于開展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》,上述制度性安排的確大幅提升了失地農(nóng)民的社會(huì)保障水平,擴(kuò)大了失地農(nóng)民參與社會(huì)保障的范圍,但部分社會(huì)保障項(xiàng)目(如最低生活保障)的經(jīng)費(fèi)與區(qū)縣財(cái)政收入密切相關(guān),由于區(qū)縣財(cái)政收入存在很大差異,自然會(huì)影響到部分社會(huì)保障項(xiàng)目的支出,因此建議采取多元籌集社保資金,優(yōu)先保障社會(huì)保障經(jīng)費(fèi)的各項(xiàng)支出。制定區(qū)域一體化的社?；緲?biāo)準(zhǔn),從制度層面保證區(qū)域內(nèi)公民基本社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)的公平與公正,個(gè)人和企業(yè)可以根據(jù)各自的財(cái)力參加商業(yè)化的社會(huì)保障,從而從制度層面保障失地農(nóng)民社會(huì)保障水平的相對(duì)公平。