吳震卿 李 敏 曹佩才 肖天晴

（1.蘇州衛(wèi)生職業(yè)技術學院，江蘇 蘇州 215009；2.蘇州市姑蘇區(qū)艾丁心理研究中心，江蘇 蘇州 215008；3.蘇州艾丁心理咨詢服務有限公司，江蘇 蘇州 215008；4.蘇州市姑蘇區(qū)司法局，江蘇 蘇州 215031）

醉酒駕駛（以下簡稱醉駕）是一種高度危險的行為，已作為危險駕駛行為寫入刑法。學界有少量對于我國醉駕人員心理健康狀況的討論，但對這一群體的總體人格特征尚未見報道。本文旨在對醉酒駕駛人員的人格特征和心理健康狀況做初步的了解，為后續(xù)研究打下基礎。

一、對象與方法

本研究選取蘇州市某區(qū)2018年1月至2020年6月期間，進入該區(qū)司法局相關司法矯正項目的全部醉酒駕駛人員（n=87）為研究對象。采用卡特爾16種人格因素問卷（Cattell’s Sixteen Personality Factor Test Questionnaire，16PF）［1-2］和 90 項癥狀自評量表（Symptom Checklist 90，SCL-90）［3］對其人格特征及心理健康狀態(tài)進行評估，并與國內(nèi)常模進行比較分析。16PF共有187題，包括16種相對獨立的基本個性因素，對不同因素的組合進行綜合性分析，從而全面評價個體的個性特點和心理健康狀況。SCL-90包含10個因子，按0-4五級標準進行評分，被試總分≥160或陽性項目數(shù)≥43或任何一因子分≥3者為陽性。

采用SPSS20.0對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析處理。所有符合正態(tài)分布的計數(shù)資料釆用t檢驗或單因素方差分析檢驗。檢驗水準α=0.05，P＜0.05認為差異具有統(tǒng)計學意義。

二、結果

（一）一般情況

87人中，男性82人，女性5人；平均年齡39.6±10.0歲；文化程度從小學至研究生不等；63人已婚，16人未婚，8人離異。按性別、文化程度、婚姻情況進行分組比較，除不同文化程度在16PF的聰慧性因素中存在差異外（F=3.939，P=0.011），其他差異均無統(tǒng)計學意義。

（二）醉駕人員16PF與全國常模比較

醉駕人員16PF與我國常模比較，無論男女，各因素評分均低于常模，見表1。

表1 醉駕人員16PF與全國常模比較（±s）

表1 醉駕人員16PF與全國常模比較（±s）

因子 男性被試（n=570） （n=567） t p 女性被試（n=5）全國常模 全國常模（n=567） t p A 樂群性 6.06±1.48 10.02±3.27-24.2930.000 6.05±1.01 10.90±3.23 -10.719 0.000 B 聰慧性 5.74±1.56 8.65±2.61 -16.913 0.000 5.37±1.05 8.90±2.14 -7.491 0.002 C 穩(wěn)定性 6.37±1.93 15.00±3.95-40.606 0.000 6.46±1.08 13.75±3.96 -15.127 0.000恃強性 6.02±1.47 12.77±3.60-41.537 0.000 5.12±1.31 11.70±3.58 -11.231 0.000 F 興奮性 7.389±1.45 12.39±4.40-31.2100.000 7.89±1.49 12.84±4.79 -7.442 0.002 G 有恒性 5.80±1.42 12.63±3.31-43.557 0.000 5.14±0.81 12.46±3.14 -20.324 0.000 H 敢為性 6.89±1.55 11.07±4.43-24.469 0.000 7.23±1.35 10.47±4.64 -5.376 0.006 I敏感性 4.17±1.53 9.65±2.95 -32.462 0.000 4.66±1.57 10.66±2.91 -8.525 0.001 L 懷疑性 4.05±1.79 10.95±3.06-34.978 0.000 3.49±2.21 10.23±3.24 -6.812 0.002 M 幻想性 5.14±1.25 10.89±3.51-41.517 0.000 5.55±0.73 12.23±3.36 -20.379 0.000 N 世故性 6.37±1.29 9.66±2.75 -23.027 0.000 6.63±0.76 9.94±2.95 -9.742 0.001 O 憂慮性 4.29±1.58 8.53±3.64 -24.326 0.000 3.72±1.36 9.99±3.84 -10.306 0.001 1 實驗性 4.81±1.27 11.50±2.91-47.646 0.000 6.33±0.85 11.19±2.90 -12.855 0.000 2 獨立性 4.24±1.25 12.95±3.34-62.966 0.000 4.78±0.55 11.65±3.21 -27.911 0.000 3 自律性 5.97±1.59 12.16±3.58-35.225 0.000 5.00±0.98 12.24±3.76 -16.509 0.000 4 緊張性 5.10±1.70 10.78±4.01-30.329 0.000 4.47±1.12 11.75±4.21 -14.529 0.000

（三）醉駕人員SCL-90評估結果及與全國常模比較

醉駕人員SCL-90顯示有9人（10.3%）結果為陽性（即可能存在精神或心理問題）。與我國常模比較，各因子評分均低于常模，見表2。

表2 醉駕人員SCL-90與全國常模比較（±s）

表2 醉駕人員SCL-90與全國常模比較（±s）

因子 本次被試（n=570） 全國常模（n=1388） p軀體化 1.25±0.36 1.37±0.48 -3.132 0.002強迫癥狀 1.43±0.39 1.62±0.58 -4.646 0.000人際關系敏感 1.26±0.30 1.65±0.51 -11.937 0.000抑郁 1.26±0.39 1.50±0.59 -5.629 0.000

焦慮 1.26±0.32 1.39±0.43 -3.820 0.000敵對 1.25±0.38 1.48±0.56 -5.760 0.000恐怖 1.11±0.22 1.23±0.41 -5.161 0.000偏執(zhí) 1.17±0.26 1.43±0.57 -9.328 0.000精神病性 1.22±0.28 1.29±0.42 -2.356 0.021

三、討論

本研究中，不同文化程度的被試在16PF的聰慧性因素中存在差異，這符合常理，是可以理解的。醉駕人員16PF與全國常模有明顯差異，這提示這一群體的人格特征是有其特異性的，這與國內(nèi)相關研究結果一致［4］。但其差異性不能理解為此類人群人格不健全或人格發(fā)展水平低于常人，只是這一群體確有其特殊性。本研究中，醉駕人員SCL-90與常模相比，均好于常模，雖然也有10.3%的醉駕人員SCL-90結果呈陽性，提示這部分人員是存在精神或心理健康風險的。但從整體來看，醉駕人員心理健康水平并不低于其他人群。

酒精作為一種精神活性物質(zhì)，短期大量攝入會抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)的部分功能。但因為人們明知酒精的這一作用，在某些情況下會導致個體做出危害公共安全的行為，故其在飲酒前的決策過程中，辨認和控制能力并未受損，所以應當為其行為承擔一切后果。然而，我們還是要充分注意到，醉駕人員與其他暴力犯罪人員之間的差別。在本研究中，醉駕人員的16PF結果與一些研究中其他刑事犯的相關結果，也有明顯不同［5］。顯然，醉酒駕駛人員沖動控制能力受酒精影響是下降的，但這并不等于其在未飲酒的情況下，心理健康狀況也存在問題。本研究的結果也支持了上述考慮。

本研究的結果提示，醉駕人員心理健康水平與一般人群并無明顯異常。這與國內(nèi)一些研究結果并不完全相同［6-7］。考慮這可能與本研究樣本對象與其他研究樣本對象之間存在的差異有關。本研究選取的，是某司法矯正項目中的對象，他們的違法行為都是較為輕微的，均無再犯記錄，并不能覆蓋醉駕人員的全部特征，這也是本研究的不足。當然，如何科學有效的選取有充分代表性的樣本，也似乎是此類研究的困難之處，相關研究在樣本選取時，均未見分層隨機抽樣的設計，這可能與實際運作的困難有關。但可以明確的是，醉駕人員的人格特征有其特異性，業(yè)界尚未能對其人格特征進行進一步的探索、歸納和總結，而全面細致的了解此類人群的人格特征有利于科學制定預防此類犯罪的措施，值得業(yè)界關注。

綜上所述，醉酒駕駛人員的人格特征有其特異性，其心理健康狀況并不低于常人。如何選取更有代表性的樣本，進行醉酒駕駛人員人格特征和心理健康水平的相關研究，或是業(yè)界首先要解決的問題。