楊學(xué)科

摘要：私權(quán)力是基于私權(quán)力普遍存在的數(shù)字社會(huì)現(xiàn)實(shí)和公共領(lǐng)域?qū)ζ鋸V泛承認(rèn)基礎(chǔ)之上所產(chǎn)生的描述、闡釋此類新型權(quán)力的基礎(chǔ)概念。在憲法研究范疇內(nèi)，它主要是指能對(duì)大多數(shù)公民的權(quán)利、自由產(chǎn)生嚴(yán)重的持續(xù)性影響的數(shù)字私權(quán)力，其以數(shù)字平臺(tái)為其權(quán)力作用場域。數(shù)字私權(quán)力，存在支配優(yōu)勢和資源壟斷、準(zhǔn)監(jiān)管角色、準(zhǔn)國家狀態(tài)的特征，對(duì)憲法理論的公私二分法、基本權(quán)利第三人效力、民族國家理論都有破壞性影響。數(shù)字私權(quán)力的憲制應(yīng)對(duì)是憲法學(xué)難題，也將是未來憲法理論皇冠上的明珠問題，對(duì)此回應(yīng)應(yīng)當(dāng)聚焦到三點(diǎn)上：不僅要考慮踐行難度較大的數(shù)字私權(quán)力入憲規(guī)制的問題，還要在司法實(shí)踐方面，將數(shù)字私權(quán)力主體綁定到基本權(quán)利上，更要關(guān)注到數(shù)字領(lǐng)域自發(fā)的“憲治”問題。

關(guān)鍵詞：數(shù)字私權(quán)力;數(shù)字平臺(tái);基本權(quán)利第三人效力;憲治

中圖分類號(hào)：D9? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1004-3160（2021）02-0086-13

人類意識(shí)誕生之初，權(quán)力就如影形隨，但人類制度文明是從對(duì)權(quán)力的限制而開始的。這是因?yàn)椋祟愐庾R(shí)誕生之初，無論是以目標(biāo)為導(dǎo)向的行動(dòng)權(quán)，每個(gè)人類個(gè)體行動(dòng)（做事）已經(jīng)負(fù)有目的性，還是管控他人的控制權(quán)來言，人類活動(dòng)已經(jīng)呈現(xiàn)出極其復(fù)雜的社會(huì)性，非個(gè)體的社會(huì)特質(zhì)，能克服潛在的阻力。[1]然而，懂得權(quán)力與我們息息相關(guān)，不能任意克服任何的阻力，人類制度文明就此開始。同時(shí)，權(quán)力也不是靜止態(tài)，它隱秘且無所不在，存在于所有社會(huì)領(lǐng)域中，滲透進(jìn)所有的社會(huì)關(guān)系里，是指導(dǎo)或決定行為體行為的社會(huì)結(jié)構(gòu)，所以權(quán)力伴隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷而處于流變狀態(tài)。如今，數(shù)字社會(huì)重塑了物理空間超越時(shí)空、生活樣態(tài)虛實(shí)相間[2]、人類生物-數(shù)字雙重屬性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，社會(huì)的權(quán)力再分配系統(tǒng)及運(yùn)作機(jī)制也發(fā)生了極大的改變，（數(shù)字）私權(quán)力逐漸成為不容忽視的權(quán)力類別，這種權(quán)力如今是微妙不為法律所定形，更能對(duì)大多數(shù)人的基本權(quán)利形成大規(guī)模侵害，如何合法、有效、高效地控制（數(shù)字）私權(quán)力也成為數(shù)字社會(huì)的重要議題，一般的私法層面的規(guī)制是捉襟見肘的，高水平、高層次的法律規(guī)制只能是憲法層面的規(guī)制，只有憲法是最高層級(jí)的且具約束力的法律規(guī)范。因此，本文嘗試在剖析（數(shù)字）私權(quán)力和其對(duì)憲法影響基礎(chǔ)上，探討憲制層面如何規(guī)制數(shù)字私權(quán)力。

一、私權(quán)力的崛起及其憲法內(nèi)涵

權(quán)力是政治學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的重要范疇，可以視為社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)概念。傳統(tǒng)上權(quán)力與公共領(lǐng)域、公權(quán)力是畫等號(hào)的。但數(shù)字時(shí)代的權(quán)力生產(chǎn)邏輯也在實(shí)質(zhì)性地改變了權(quán)力的結(jié)構(gòu)和類型。數(shù)字科技支配性功能與過程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來，網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了新的社會(huì)形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)化邏輯改變了權(quán)力的操作和結(jié)果。[3]私權(quán)力就是基于私權(quán)力普遍存在的數(shù)字社會(huì)現(xiàn)實(shí)和公共領(lǐng)域?qū)ζ鋸V泛承認(rèn)基礎(chǔ)之上所產(chǎn)生的描述、闡釋此類新型權(quán)力的基礎(chǔ)概念，它主要是指能對(duì)多數(shù)人產(chǎn)生大規(guī)模侵害的數(shù)字私權(quán)力，以數(shù)字平臺(tái)為其權(quán)力作用場域。

在公法私法化、基本權(quán)利的第三人效力探討中，學(xué)者已有部分涉及了私權(quán)力的問題，但國內(nèi)學(xué)界真正在數(shù)字空間中挖掘提出“私權(quán)力”概念的是周輝博士。周輝博士在其博士論文改定的著作《變革與選擇：私權(quán)力視角下的網(wǎng)絡(luò)治理》將私權(quán)力分析視為認(rèn)識(shí)理解網(wǎng)絡(luò)空間主體支配關(guān)系的路徑，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)分析“公權(quán)力：私權(quán)利”到“公權(quán)力：私權(quán)力：私權(quán)利”的三元轉(zhuǎn)變。[4]后來也有行政法學(xué)者劉權(quán)、孔祥穩(wěn)發(fā)文支持了私權(quán)力的主張，兩者研究共同特點(diǎn)是由私權(quán)力的探討去重心涉及行政法上的平臺(tái)規(guī)制，[5，6]并沒有重心論述私權(quán)力崛起對(duì)憲法基礎(chǔ)理論的解構(gòu)難題，這也是探討如何對(duì)私權(quán)力規(guī)制治理的前提。沒解決這個(gè)問題，貿(mào)然去談私權(quán)力規(guī)制，只可能制造更多的公法理論悖論。

權(quán)力概念并非一成不變，其歷史嬗變可分為征服靈魂、征服身體到征服數(shù)據(jù)三個(gè)歷程。最開始權(quán)力是與私域絕緣的，所謂“法者，天子所與天下公共也”“政在去私，私不去則公道亡”，公共領(lǐng)域是公權(quán)力的領(lǐng)域，是公權(quán)力配置公共資源的場域，是屬于政治的“公共領(lǐng)域”，而私權(quán)力是屬于“個(gè)人領(lǐng)域”，是不屬于權(quán)力范疇的。此階段，權(quán)力以自上而下的等級(jí)控制和靈魂征服為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)德配其位。權(quán)力結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)靈魂的征服，主張只有權(quán)力控制好靈魂才有忠于共同體之行為，因此，這時(shí)候，與靈魂相關(guān)的德性、思想和信仰等（現(xiàn)在看來是屬于個(gè)人領(lǐng)域之事情）也屬于權(quán)力管理范圍。后一階段，主要是啟蒙運(yùn)動(dòng)后，社會(huì)科層化，權(quán)力逐漸從管控靈魂變?yōu)楣芸厝说耐庠谛袨椤ｍf伯較早注意到權(quán)力存在公權(quán)和私權(quán)之分，認(rèn)為公權(quán)的代表是國家層面的，以政策法律為主，被視為國家意志的代表，伴有強(qiáng)制性，并以此要求人們服從為基礎(chǔ)，而私權(quán)代表是個(gè)人權(quán)力。[7]同時(shí)，在韋伯眼中，權(quán)力具有主觀意義趨向的社會(huì)關(guān)系，權(quán)力意味著在社會(huì)關(guān)系中，即使面對(duì)反對(duì)意見，也能實(shí)現(xiàn)自己意志的任何機(jī)會(huì)，不論這種機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)是什么。[8]可見，在韋伯眼中，社會(huì)關(guān)系中支配關(guān)系、控制資源的能力都是權(quán)力。顯而易見，韋伯注意到了私權(quán)力施用范圍的廣泛性，公司、單位的上下級(jí)關(guān)系，家長子女的教導(dǎo)等等，都有權(quán)力的影子。而?？伦⒁獾搅藱?quán)力作用的場域、方式和技術(shù)，并發(fā)現(xiàn)了微觀權(quán)力，身體上也存在著毛細(xì)血管流動(dòng)式的權(quán)力規(guī)訓(xùn)形態(tài)?！皺?quán)力從未確定位置，它從不在某些人手中，從不像財(cái)產(chǎn)或財(cái)富那樣被據(jù)為己有，權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)著”[9]，每個(gè)人都置身權(quán)力網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，既是權(quán)力主體又是權(quán)力對(duì)象。在這點(diǎn)上，福柯的權(quán)力觀與傳統(tǒng)“主權(quán)—法律模式”的權(quán)力觀是不同的。綜觀韋伯和?？聶?quán)力觀點(diǎn)，權(quán)力是社會(huì)關(guān)系中的特定影響力，只要一方對(duì)另一方擁有、施用強(qiáng)制性支配能力，就是權(quán)力，不應(yīng)認(rèn)為只有公共權(quán)力，卻忽略私權(quán)力。權(quán)力的概念演變史，也表明權(quán)力存在著從身份之權(quán)到影響力之權(quán)的轉(zhuǎn)變，也就是從“有位就有權(quán)力”到“有支配就有權(quán)力”，故而言之，私權(quán)力這一學(xué)術(shù)概念并非在學(xué)術(shù)史上“空地起高樓”。到了數(shù)字社會(huì)，數(shù)字化能以識(shí)別、排序、分析和使用模式來組織社會(huì)，“網(wǎng)絡(luò)不會(huì)根除權(quán)力，它們以不同的方式分配權(quán)力，改組等級(jí)制度并產(chǎn)生新的排斥機(jī)制”[10]。于是，私權(quán)力成為一項(xiàng)不可忽視的權(quán)力，開始通過非層級(jí)構(gòu)造去控制數(shù)據(jù)使數(shù)據(jù)成為受控物質(zhì)來實(shí)現(xiàn)權(quán)力對(duì)人的支配，從細(xì)微差別中濃縮控制點(diǎn)。因而，控制數(shù)據(jù)就有控制世界的可能。

基于私權(quán)力的現(xiàn)實(shí)認(rèn)可和學(xué)術(shù)證成，私權(quán)力一般是私主體把自己的意志強(qiáng)加于社會(huì)與個(gè)人，形成的支配力。我們可以給私權(quán)力下個(gè)定義，是指私主體根據(jù)私主體意志和利益，組織、協(xié)調(diào)和控制社會(huì)與個(gè)人的制約性力量和社會(huì)影響力。在憲法領(lǐng)域，這里的私權(quán)力，是對(duì)大多數(shù)公民的權(quán)利、自由產(chǎn)生嚴(yán)重的持續(xù)性影響的私主體支配力，從這種定義上，親權(quán)人教育、協(xié)會(huì)組織等領(lǐng)域的權(quán)力還不夠此支配影響力①?？偨Y(jié)起來，私權(quán)力具有以下特征：首先，私權(quán)力的主體，是私主體，與公權(quán)力主體相對(duì)。其次，私權(quán)力主要是基于私人意志和利益，而非公共意志，這就決定了私權(quán)力主體把考慮自身利益最大化作為出發(fā)點(diǎn)，但也不能公然違反公共利益，只能是在最低限度不違反公共利益底線基礎(chǔ)上尋求私主體利益的最大化。再次，形成了能夠支配權(quán)力對(duì)象的力量，能對(duì)大多數(shù)公民的權(quán)利、自由產(chǎn)生嚴(yán)重的持續(xù)性影響。這些私權(quán)力的特征，也與公權(quán)力的特征形成了鮮明的對(duì)比。

這里可能就有疑問了？私主體行使公權(quán)力，是公權(quán)力還是私權(quán)力？這就牽扯到權(quán)力類型的劃分問題，是存在爭議的。筆者的觀點(diǎn)是，公權(quán)力主體并非以國家為先，社會(huì)公權(quán)力主體也可為公權(quán)力主體，但不主張繼續(xù)將公權(quán)力細(xì)分為社會(huì)公權(quán)力和國家公權(quán)力，盡管如果從主體類型和權(quán)力內(nèi)容來劃分，這是有意義的：對(duì)現(xiàn)代憲法理論立基于公民權(quán)利和國家權(quán)力這對(duì)基本范疇進(jìn)行反思。但最簡化的解決方案是將憲法中國家公權(quán)力進(jìn)行擴(kuò)容就好了，而非專門列出社會(huì)公權(quán)力（此處李海平教授用的是非國家公權(quán)力，實(shí)際內(nèi)容就是社會(huì)公權(quán)力）。李海平教授的“公民權(quán)利—非國家公權(quán)力—國家公權(quán)力三元框架的轉(zhuǎn)型憲法學(xué)理論”[11]確實(shí)很敏銳地注意到了非國家公權(quán)力的憲法地位，但只是在傳統(tǒng)憲法理論范疇（國家權(quán)力和公民權(quán)利）基礎(chǔ)上的理論嫁接。如若將國家公權(quán)力擴(kuò)容為公權(quán)力（社會(huì)公權(quán)力+國家公權(quán)力），權(quán)利也可能去“人”化，形成新的憲法學(xué)基本范疇（權(quán)利、私權(quán)力、公權(quán)力）更具理論解釋力的，要不也沒法解釋私權(quán)力崛起以及非公民權(quán)利被憲法認(rèn)可的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

既然我不同意李海平教授的公權(quán)力細(xì)分為社會(huì)公權(quán)力和國家公權(quán)力，為什么還將權(quán)力細(xì)分為私權(quán)力和公權(quán)力，最簡單的反駁理由就是社會(huì)公權(quán)力和國家公權(quán)力在都有權(quán)力屬性這一核心特征基礎(chǔ)上還都存在“公共性”，細(xì)分的目的只是為了尊重現(xiàn)代憲法的憲法理論架構(gòu)，但還不足以解釋憲法變遷的現(xiàn)實(shí)。而本文考慮到私權(quán)力與公權(quán)力極為不同，專門二分法論述是有專門考慮的，以下我將以私權(quán)力與公權(quán)力除了權(quán)力屬性以外大“異”的表征展開論述。

二、數(shù)字私權(quán)力表征

如上所述，私權(quán)力是指能對(duì)大多數(shù)公民的權(quán)利、自由產(chǎn)生嚴(yán)重的持續(xù)性影響的私主體影響力，實(shí)際上，符合此定義的主要是數(shù)字私權(quán)力①，其以數(shù)字平臺(tái)為其權(quán)力作用場域。我們知道，數(shù)字化正在導(dǎo)致愈來愈多的數(shù)字平臺(tái)建立，包括搜索引擎、市場/交易平臺(tái)、媒體和內(nèi)容服務(wù)、在線游戲、社交網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)等，幾乎是無處不在的“社會(huì)技術(shù)中介和商業(yè)安排”[12]，儼然已成為21世紀(jì)基礎(chǔ)設(shè)施的一部分。數(shù)字平臺(tái)不僅具有上述的多樣性，還具有數(shù)字新時(shí)代的活力，顯著擴(kuò)大其覆蓋范圍，輕松獲得巨大的市場力量。數(shù)字平臺(tái)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面發(fā)揮著越來越重要的作用，被譽(yù)為經(jīng)濟(jì)的“隱形引擎”、政治的“隱形操盤手”、社會(huì)的“繞不開的公共空間”。正是數(shù)字平臺(tái)的這些顯明的影響力，無處不在的平臺(tái)力量，數(shù)字私權(quán)力特征也越來越引起學(xué)界的關(guān)注。

（一）支配優(yōu)勢和資源壟斷

數(shù)據(jù)的收集、分析和使用是數(shù)字世界的基本特征，而數(shù)字平臺(tái)看似簡單：信息交匯點(diǎn)，但實(shí)際價(jià)值卻是驚人的，相當(dāng)于“19世紀(jì)末和20世紀(jì)鐵路、電話和電力公用事業(yè)壟斷的現(xiàn)代等價(jià)物”[13]，這主要得益于數(shù)字平臺(tái)作為數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)架構(gòu)，以強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和可拓展性，收集、聚合、整理平臺(tái)零散信息分發(fā)給用戶?？梢哉f，這些“光與芯片”為代表的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施正在替代“磚和水泥”的物理基礎(chǔ)設(shè)施，[14]成為數(shù)字時(shí)代的主流。在這一網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)過程中，數(shù)字平臺(tái)超大容量的數(shù)據(jù)記錄和資源，包括我們的身份數(shù)據(jù)、地址數(shù)據(jù)、健康數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、信譽(yù)數(shù)據(jù)、居住數(shù)據(jù)、通信數(shù)據(jù)、消費(fèi)數(shù)據(jù)，以及政治情感、性取向、婚姻態(tài)度等，這些數(shù)據(jù)畫像分析能模仿出比你自己還了解你的“數(shù)據(jù)人”，數(shù)字平臺(tái)擁有的這種控制信息生產(chǎn)和消費(fèi)的權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)上利用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)業(yè)務(wù)具有長線賺錢盈利的能力，同時(shí)強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和高可拓展性的相互作用還增加了數(shù)字平臺(tái)市場上的集中度，這創(chuàng)造了贏家通吃的市場和巨無霸數(shù)字平臺(tái)。如今，一些基于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的數(shù)字平臺(tái)取得了非常強(qiáng)勁的市場地位，成了巨無霸數(shù)字平臺(tái)。例如，全球七大數(shù)字平臺(tái)公司（蘋果、微軟、谷歌、亞馬遜、Facebook、阿里巴巴、騰訊）每一個(gè)背后都是巨無霸的市場占有額。Facebook擁有全球三分之二的社交媒體市場，是全球90%以上經(jīng)濟(jì)體排名第一的社交媒體平臺(tái)，谷歌擁有全球大約90%的互聯(lián)網(wǎng)搜索市場，亞馬遜在全球在線零售活動(dòng)中占有近40%的份額，是全球零售數(shù)字平臺(tái)的老大。在我國，阿里巴巴擁有中國電子商務(wù)市場近60%的份額;騰訊微信活躍用戶規(guī)模超10億，其微信支付與阿里巴巴的支付寶支付兩個(gè)支付服務(wù)巨頭幾乎壟斷國內(nèi)移動(dòng)支付市場。由此可見，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的平臺(tái)革命和第四次工業(yè)革命的平臺(tái)資本主義已然形成。

數(shù)字私權(quán)力在數(shù)字社會(huì)變得越來越重要，數(shù)字“（網(wǎng)絡(luò)）空間中的權(quán)力決定了可能性條件、參與條件和物質(zhì)存在條件”[15]。數(shù)字私權(quán)力所具有的支配優(yōu)勢和資源可能讓數(shù)字平臺(tái)用戶生活更方便更順暢，但也會(huì)變成數(shù)字平臺(tái)用戶的“劣勢”，會(huì)產(chǎn)生一（平）臺(tái)獨(dú)大的壟斷現(xiàn)象，會(huì)產(chǎn)生價(jià)格壟斷，對(duì)數(shù)字平臺(tái)用戶的隱私權(quán)等人權(quán)都有深遠(yuǎn)影響。正如有學(xué)者斷言的那樣，“科技是一個(gè)巨大的力量倍增器。精明的技術(shù)使用者可以將他們的意愿投射到數(shù)百萬甚至數(shù)十億臺(tái)設(shè)備上，甚至可能投射到使用這些設(shè)備的人身上。這種力量是可怕的，尤其是在那些不負(fù)責(zé)任、脆弱和易犯錯(cuò)的精英手中”[16]。如上所言，數(shù)字平臺(tái)的私權(quán)力也是“巨大的力量倍增器”，不斷累積個(gè)人數(shù)據(jù)，不斷信息標(biāo)準(zhǔn)化，權(quán)力與控制日趨集中，力量也是可怕的，已經(jīng)涵蓋了公共生活，還涵蓋了私人環(huán)境甚至人的身體?？梢姡蟹蚶账缘摹皣胰找娌荒懿扇—?dú)立行動(dòng)，正在喪失它的主權(quán)”[17]的趨勢也正在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)：平臺(tái)正在吞噬世界。

（二）準(zhǔn)監(jiān)管角色

數(shù)字平臺(tái)作為數(shù)字化轉(zhuǎn)型的核心組成部分，相對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)而言，帶來的最大變化是私人管轄權(quán)。數(shù)字平臺(tái)一般是平臺(tái)規(guī)則的制定者，也是平臺(tái)規(guī)則的裁決者。他們既制定言論自由管理和隱私保護(hù)的規(guī)則，并裁決相關(guān)爭議。同時(shí)，數(shù)字平臺(tái)也承認(rèn)其規(guī)則和政策在某些方面充當(dāng)了在線內(nèi)容的“l(fā)aw”。[18]例如**微博2012年5月28日起正式實(shí)施三大平臺(tái)規(guī)則《**微博社區(qū)公約（試行）》《**微博社區(qū)委員會(huì)制度（試行）》《**微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》。其中《**微博社區(qū)公約（試行）》中界定了違規(guī)行為和違規(guī)行為處置。違規(guī)行為主要界定為發(fā)布危害信息、發(fā)布不實(shí)信息、用戶糾紛類違規(guī)三大類，并針對(duì)具體違規(guī)行為制定了具體的處置辦法。**微博舉報(bào)處理流程包括舉報(bào)階段，受理階段，舉證階段，判定階段，結(jié)果公示。但微博的實(shí)際操作結(jié)果是沒有對(duì)處理結(jié)果的申訴救濟(jì)階段的，是找不到任何申訴的機(jī)會(huì)，因?yàn)闆]有客服電話，微博聊天聯(lián)系微博管理員的結(jié)果永遠(yuǎn)是“User does not exists！”，明文的舉證階段，就沒有被舉報(bào)人的陳述與自辯機(jī)會(huì)。**微博的“微博管理員”賬號(hào)公示的，幾乎每月都處理數(shù)千賬號(hào)。這些賬號(hào)的救濟(jì)權(quán)利是被封停的①。1996年《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》的制定者巴洛很早時(shí)認(rèn)為，“數(shù)字技術(shù)正在抹去實(shí)體世界的法律管轄權(quán)，取而代之的是無限的、也許永遠(yuǎn)沒有法律的網(wǎng)絡(luò)空間浪潮?！盵19]現(xiàn)在的情況卻是數(shù)字平臺(tái)已經(jīng)承擔(dān)著準(zhǔn)監(jiān)管的角色，在全球范圍內(nèi)實(shí)施行政和立法部門所青睞的政策解決方案。這意味著數(shù)字平臺(tái)的權(quán)力在執(zhí)行自己制定的數(shù)字平臺(tái)規(guī)則的同時(shí)，也需要遵守和執(zhí)行公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的法律政策。

除了上述規(guī)則方面，數(shù)字平臺(tái)在技術(shù)層面也能實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)監(jiān)管角色。像算法驅(qū)動(dòng)的評(píng)分和信用機(jī)制，便能擴(kuò)大傳統(tǒng)社會(huì)道德規(guī)則無法觸及的領(lǐng)域，精準(zhǔn)地實(shí)現(xiàn)評(píng)分規(guī)制和信用懲戒，這也是數(shù)字平臺(tái)執(zhí)行監(jiān)管的體現(xiàn)，也是算法私權(quán)力的具體實(shí)現(xiàn)方式。

（三）準(zhǔn)國家狀態(tài)

前述的數(shù)字平臺(tái)的準(zhǔn)監(jiān)管角色，平臺(tái)不僅是定義平臺(tái)使用規(guī)則的平臺(tái)私有規(guī)范體系的立法者，還是通過評(píng)級(jí)系統(tǒng)和用戶排除機(jī)制來監(jiān)管平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行者，更有為平臺(tái)用戶提供可用的爭議解決機(jī)制的角色定位。實(shí)際上，這表明了平臺(tái)承擔(dān)著與國家相當(dāng)?shù)闹卫恚ㄒ?guī)則制定、規(guī)則實(shí)施和爭端解決）職能，其權(quán)力結(jié)構(gòu)在其數(shù)字平臺(tái)場域內(nèi)實(shí)行壟斷性主張，范圍覆蓋了所有三個(gè)經(jīng)典的規(guī)范性功能：立法權(quán)（平臺(tái)規(guī)則）、司法權(quán)（壟斷平臺(tái)懲戒）和執(zhí)行權(quán)（平臺(tái)規(guī)則的實(shí)施）[1]49。

除此以外，在網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)的推動(dòng)下，數(shù)字平臺(tái)組織成為數(shù)字社會(huì)的主要形態(tài)和載體，深刻地影響著權(quán)力結(jié)構(gòu)，從而催生出特殊平臺(tái)權(quán)力模式：平臺(tái)帝國。數(shù)字平臺(tái)對(duì)用戶的行為、觀點(diǎn)和偏好等資料或隱私的同意式了解或違規(guī)搜集的力量，是一股前所未有遠(yuǎn)超國家掌握的力量，比安全情報(bào)組織還詭秘。并且，隨著權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)向數(shù)字平臺(tái)，主權(quán)權(quán)力也開始掌握在數(shù)字平臺(tái)手中。一些數(shù)字平臺(tái)巨頭越來越呈現(xiàn)出準(zhǔn)國家的狀態(tài)，形成類似于國家的數(shù)字帝國。雖然這些數(shù)字帝國，如蘋果、谷歌、亞馬遜和Facebook等，并不以領(lǐng)土權(quán)為中心，也沒有固定的疆界，但在數(shù)字革命的影響下，這些數(shù)字巨頭迅速崛起、迅速風(fēng)靡全球，將全球業(yè)務(wù)所涉領(lǐng)域納入其開放的、不斷擴(kuò)大的超越國界的規(guī)則體系。它對(duì)一些主權(quán)國家的影響，超過了這些主權(quán)國家對(duì)它們的影響力。

特別是一些社交平臺(tái)提供的“虛擬社區(qū)”，其中數(shù)字身份容易讓人產(chǎn)生“超國家”的身份歸屬感。比如社交平臺(tái)Facebook就越來越準(zhǔn)國家化。盡管馬克·扎克伯格多次強(qiáng)調(diào)，F(xiàn)acebook是一個(gè)“公司”，而不是一個(gè)民族國家，也說過“在很多方面，F(xiàn)acebook都比傳統(tǒng)公司更像政府”。但實(shí)際上Facebook正在扎克伯格的領(lǐng)導(dǎo)下建立一個(gè)主要由公司利益統(tǒng)治的準(zhǔn)民族國家，公司管理人員承擔(dān)著一個(gè)民族國家的立法者、法官、陪審團(tuán)和警察的角色，計(jì)算機(jī)代碼就是Facebook全球帝國的法律，20多億Facebook用戶是其數(shù)字公民，經(jīng)濟(jì)規(guī)模上已經(jīng)“富可敵國”，F(xiàn)acebook的Libra加密貨幣是其全球帝國貨幣，許多國家甚至任命了高級(jí)外交代表與Facebook打交道，可以不諱言地說，F(xiàn)acebook正在崛起并有可能成為新的真正國家。這種Facebook國家化現(xiàn)象被美國學(xué)者麗貝卡·麥金農(nóng)形象比喻為“臉書斯坦（Facebookistan）[20]”。更有學(xué)者直陳數(shù)字技術(shù)已成為國家的顛覆性力量，挑戰(zhàn)國家的核心能力，國家面臨著根本性的“國家壟斷”已經(jīng)結(jié)束[21]。即使不這樣，大型的數(shù)字平臺(tái)的跨國壟斷經(jīng)營，背后不可能不代表著平臺(tái)（本土國家）的文化，這本質(zhì)上就像是文化輸出上的“十字軍遠(yuǎn)征”，這種強(qiáng)勢跨國文化輸出邏輯也在一定程度上挑戰(zhàn)著主權(quán)國家為主導(dǎo)的全球治理秩序。

數(shù)字平臺(tái)的準(zhǔn)國家狀態(tài)，使得主權(quán)國家與這些數(shù)字平臺(tái)帝國的關(guān)系超越了“國家-企業(yè)”的二分框架。一個(gè)主權(quán)國家面對(duì)強(qiáng)大的數(shù)字平臺(tái)帝國可能難以扮演好監(jiān)管者和治理者角色，甚至演化成了競爭性和合作性并存的“外交關(guān)系”，[22]這是一個(gè)值得關(guān)注的主權(quán)——私權(quán)力悖反現(xiàn)象。

三、數(shù)字私權(quán)力對(duì)憲法理論的挑戰(zhàn)

私權(quán)力崛起，特別是數(shù)字社會(huì)的私權(quán)力的表征，都實(shí)實(shí)在在地驗(yàn)證了私權(quán)力存在的現(xiàn)實(shí)圖景：不僅占有數(shù)據(jù)這類新型生產(chǎn)資料，還通過算法這種組織手段控制社會(huì)。私權(quán)力的出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代憲法理論產(chǎn)生了不少的影響，如前所簡述的那樣，甚至憲法理論的基本架構(gòu)都需要重構(gòu)。早有學(xué)者米歇爾·范·德·克肖夫（Michel van de Kerchove）和弗朗索瓦·奧斯特（Fran?ois Ost），認(rèn)為數(shù)字社會(huì)的到來，國家和現(xiàn)代法律的深刻變革引起了范式的轉(zhuǎn)變，金字塔式監(jiān)管模型逐漸讓渡給網(wǎng)狀監(jiān)管模型，并系統(tǒng)總結(jié)國家與憲法法律的變革：國家就不再是主權(quán)的唯一來源（不僅要與超級(jí)國家當(dāng)局分享，還要與強(qiáng)大的私人實(shí)體分享）;立法者的意志不再被當(dāng)作教條來接受（它只在有條件的情況下才被接受，在法律頒布之前和之后都要經(jīng)過復(fù)雜的評(píng)估過程）;事實(shí)和法律之間的界限有時(shí)變得模糊;國家的不同權(quán)力相互作用（法官成為法律的共同立法者和規(guī)范性權(quán)力的次級(jí)授權(quán)倍增，而這種授權(quán)原則上是被禁止的）;司法制度（規(guī)范制度）變得錯(cuò)綜復(fù)雜;法律知識(shí)傳統(tǒng)上宣稱其方法的純粹性（單一學(xué)科），現(xiàn)在傾向于跨學(xué)科模式，更多是學(xué)習(xí)過程的結(jié)果，而不是先驗(yàn)公理。[23]此研究表明了數(shù)字社會(huì)中國家和現(xiàn)代法律的深刻變革，其中私權(quán)力也正在成為憲法權(quán)力拼圖的組成部分。

（一）公私二分法

對(duì)于數(shù)字平臺(tái)，從空間的角度來看公私二元論，是存在問題的。數(shù)字平臺(tái)的公私是模糊的，由私人經(jīng)營其為私人所有的同時(shí)，對(duì)公共空間也是一種重要延伸。[24]從內(nèi)容上看，復(fù)雜的三方契約設(shè)置作為建立數(shù)字平臺(tái)上交互的“憲法”基礎(chǔ)的中心工具，而非傳統(tǒng)合同上雙邊結(jié)構(gòu)。此時(shí)的契約也不只是為了傳統(tǒng)上商業(yè)盈利目的，也為了公共政策目的而存在，這種契約的新“公共角色”可能會(huì)挑戰(zhàn)私法的私人自治等基本原則，并要求以“公法角度”重新思考這些原則。還有就是數(shù)字平臺(tái)用戶愿意犧牲數(shù)據(jù)所有權(quán)來換取使用權(quán)，這些都對(duì)公私二分法產(chǎn)生新挑戰(zhàn)。

就傳統(tǒng)法學(xué)理論而言，其存在著嚴(yán)格的公、私二元分野思想。這在現(xiàn)代憲法中體現(xiàn)得尤為明顯，自由憲治主義建立在縱向維度上，認(rèn)為限制自由的權(quán)力只有公共權(quán)力，公民權(quán)利對(duì)抗國家公權(quán)力，但實(shí)際上，數(shù)字社會(huì)中私權(quán)力領(lǐng)域?qū)窕緳?quán)利的侵害不亞于公權(quán)力領(lǐng)域的侵害。目前全球法律秩序中，數(shù)字私權(quán)力主要由私法調(diào)整。事實(shí)上，也存在公法對(duì)數(shù)字私權(quán)力干預(yù)過少、數(shù)字平臺(tái)的公共責(zé)任全靠行業(yè)自律的現(xiàn)象，這造成平臺(tái)公共性的實(shí)現(xiàn)障礙、平臺(tái)用戶權(quán)利受壓制的現(xiàn)狀。因此，如果再糾結(jié)于嚴(yán)格的公私二分法，只是簡單從私法角度去規(guī)制私權(quán)力，而不是從憲法等公法的角度去規(guī)制私權(quán)力，則不足以維護(hù)憲法上的基本權(quán)利。所以，嚴(yán)格公私二元分野，公民權(quán)利—國家權(quán)力二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的憲法理論范式到了重大變革的憲法時(shí)刻，需要將危害公民自由甚巨的私權(quán)力也納入憲法學(xué)理論視野，形成權(quán)利—私權(quán)力—公權(quán)力三元結(jié)構(gòu)新理論。

（二）基本權(quán)利第三人效力

在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字時(shí)代，對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)也開始出現(xiàn)失靈現(xiàn)象。例如，私人經(jīng)濟(jì)利益對(duì)人類自由條件的支配力越來越大。特別是，結(jié)合私人和公共因素的監(jiān)督機(jī)構(gòu)有效地瓦解了傳統(tǒng)的、以國家為中心的保護(hù)隱私權(quán)、言論自由和結(jié)社自由的機(jī)制，同時(shí)以前所未有的機(jī)會(huì)和范圍促進(jìn)了新的侵權(quán)模式。[25]因而，這種數(shù)字社會(huì)中的基本人權(quán)失靈現(xiàn)象需要對(duì)傳統(tǒng)基本權(quán)利理論進(jìn)行反思。

上述的現(xiàn)代憲法的公私二分理論中，國家被視為基本權(quán)利直接效力的唯一對(duì)象。推而導(dǎo)之，即基本權(quán)利原則上創(chuàng)設(shè)了垂直效力，沒有創(chuàng)設(shè)觸及私人關(guān)系的水平效力。因此，傳統(tǒng)憲法是忽視私權(quán)力的存在的，“從傳統(tǒng)上講，憲治（權(quán)力的調(diào)節(jié)）的重點(diǎn)是調(diào)節(jié)或限制政府或公共權(quán)力對(duì)公民的垂直行使。另一方面，公民之間的橫向權(quán)力行使發(fā)生在私人領(lǐng)域，很少從權(quán)力或憲治角度加以分析，盡管（基本上是普通法）法律起著調(diào)解作用?！盵26]伴隨著私權(quán)力這種橫向的“非國家力量”廣泛存在的現(xiàn)實(shí)，基本權(quán)利能否直接調(diào)整還是通過媒介調(diào)整私人關(guān)系，將成為憲法不可回避的問題?，F(xiàn)代憲法上的公私二分理論不應(yīng)成為刻板的標(biāo)簽理論，而應(yīng)以是否有實(shí)質(zhì)性的基本權(quán)利損害事實(shí)作為基本事實(shí)要件，而不是標(biāo)簽化為私人關(guān)系，憲法燈籠高高掛起，與己無關(guān)。再設(shè)計(jì)出相互打架的基本權(quán)利第三人無效力論，基本權(quán)利間（直）接效力理論還有國家行為理論學(xué)說。因此，面對(duì)私權(quán)力的現(xiàn)實(shí)存在，憲法最好的基本權(quán)利設(shè)計(jì)策略，應(yīng)是不僅肯定垂直的“個(gè)人請(qǐng)求國家”的主觀權(quán)利層面，還應(yīng)確立約束水平私人關(guān)系的“客觀規(guī)范”。一味否認(rèn)基本權(quán)利對(duì)國家之外的第三人無法產(chǎn)生直接法律效力，已經(jīng)無法回應(yīng)數(shù)字平臺(tái)力量之類的私權(quán)力崛起的現(xiàn)實(shí)訴求，也阻礙基本權(quán)利設(shè)置的目的實(shí)現(xiàn)。

私權(quán)力對(duì)基本權(quán)利理論的影響，意味著這本質(zhì)上是一個(gè)憲法問題，應(yīng)從憲法的角度闡釋，“私人領(lǐng)域的權(quán)力關(guān)系是根本的憲法問題，應(yīng)以基本憲法原則為基礎(chǔ)”[26]384。在解決思路上，托依布納的匿名的溝通魔陣?yán)碚撌切碌慕忉屗悸?，即個(gè)人能夠針對(duì)溝通過程中非個(gè)人的結(jié)構(gòu)性侵犯而主張權(quán)利？在托依布納看來，無論是傳統(tǒng)權(quán)利理論所關(guān)注的縱向侵害，還是現(xiàn)今的個(gè)體之間橫向侵害，都應(yīng)被理解為匿名的溝通魔陣（Communication Matrix）因其自主擴(kuò)張而對(duì)自然人之身心完整性的危害。新的“自動(dòng)形成的溝通媒介組成的匿名魔陣-機(jī)構(gòu)、法人、自然人以及其他”等式應(yīng)該替代了舊式橫向效力的“私人侵犯者-私人受害者”等式。為此，托依布納試圖通過劃定匿名魔陣的邊界與對(duì)匿名魔陣的自主性實(shí)施管制，為解決私權(quán)力崛起等帶來的人權(quán)保障問題提供新的人權(quán)解釋框架。[27]相對(duì)于托依布納的要穩(wěn)定和從制度上保證有組織領(lǐng)域和自發(fā)領(lǐng)域的規(guī)范化，不同的是萊斯格認(rèn)為私權(quán)力的經(jīng)濟(jì)與政治利益結(jié)盟會(huì)讓互聯(lián)網(wǎng)走向無容忍的控制制度，故而主張打擊網(wǎng)絡(luò)法團(tuán)主義（Cybercorporatism）發(fā)展。[28]以上兩位學(xué)者分別代表著相反的立場，一個(gè)寄希望于不需要國家出場的“私人部門”的社會(huì)憲治，一個(gè)寄希望于沒有行動(dòng)方案（無能為力）的政治行動(dòng)，但是現(xiàn)階段，還沒有人能夠建構(gòu)出一種制度替代方案，以匹配憲法新問題的復(fù)雜性，我們的解決方案也是需要政治行動(dòng)的。

（三）民族國家解構(gòu)

前已述及一些數(shù)字平臺(tái)與威斯特伐利亞法學(xué)（Westphalian Jurisprudence）對(duì)立的超越國家的跨界、自擬私人規(guī)則，已呈現(xiàn)出準(zhǔn)國家的狀態(tài)，威斯特伐利亞法學(xué)對(duì)立的依賴互聯(lián)網(wǎng)的媒體和通訊的跨界性質(zhì)加劇了現(xiàn)代民族國家窮竭困境。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)自由主義者早就對(duì)網(wǎng)絡(luò)絕對(duì)主權(quán)進(jìn)行了闡述，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間將是一個(gè)新的“地方”或領(lǐng)土，超出任何“基于領(lǐng)土的主權(quán)國家”的管轄范圍。[29]全球性的數(shù)字平臺(tái)可能會(huì)形成新形式的國家形態(tài)，算法是法律，數(shù)據(jù)是這種新的國家形態(tài)的財(cái)富指標(biāo)“GDP”。更甚者，愛沙尼亞籌建了數(shù)字國家項(xiàng)目，這是基于以共識(shí)和興趣來構(gòu)建的新型組織數(shù)字國家，而非從領(lǐng)土、民族和文化等來劃分和形成共識(shí)的民族國家，已經(jīng)有了2300位來自全世界138個(gè)國家的數(shù)字公民。這些對(duì)現(xiàn)代憲法理論也有一定影響，這是因?yàn)?，現(xiàn)代憲法是依托威斯特伐利亞體系的主權(quán)國家理論基礎(chǔ)上來建構(gòu)民族國家，主權(quán)由主權(quán)國家享有，國家對(duì)外享有至高權(quán)力，內(nèi)政事項(xiàng)不受干涉。數(shù)字社會(huì)中數(shù)字私權(quán)力在數(shù)據(jù)跨境轉(zhuǎn)移已經(jīng)對(duì)民族國家的數(shù)據(jù)主權(quán)產(chǎn)生影響，相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)自由主義者主張的數(shù)據(jù)就是新的“GDP”，而對(duì)于民族國家而言，數(shù)據(jù)是數(shù)字時(shí)代的核心主權(quán)。在這方面，愛沙尼亞的數(shù)字國家項(xiàng)目更是提供了將公民與領(lǐng)土分離的模式，是對(duì)憲法國家理論根基的連根拔起，解構(gòu)了基于領(lǐng)土的主權(quán)國家?？傊?，數(shù)字平臺(tái)的私權(quán)力對(duì)民族國家的影響已經(jīng)是無法回避的憲法學(xué)問題。我們已經(jīng)在面臨著這樣的串聯(lián)問題了，數(shù)字科技正在架空傳統(tǒng)的國家理論，我們是否還應(yīng)繼續(xù)留戀這舊態(tài)硬化、日薄西山的國家理論？第二次浪潮的民族國家理論是否適應(yīng)第三次浪潮？如果民族國家理論都得改寫，憲法學(xué)改寫是否也到了新的時(shí)刻了？這都是威斯特伐利亞法學(xué)已面對(duì)還要面對(duì)的民族國家解構(gòu)問題。

根據(jù)德國社會(huì)學(xué)家克里斯多夫·庫克里克的分析，數(shù)字社會(huì)的負(fù)面影響，能造成多重制度失靈，國家、議會(huì)和法律沒有為社會(huì)的新解體做好準(zhǔn)備，那意味著他們必須重建，我們的臺(tái)球般的粗粒社會(huì)制度設(shè)計(jì)必須轉(zhuǎn)型適應(yīng)新的鉛丸般的微粒社會(huì)。[30]這也正如尼葛洛龐帝所形容的那樣，現(xiàn)在的法律是為了原子的世界而不是為比特的世界制定，這樣的法律在數(shù)字社會(huì)中像甲板上吧嗒吧嗒掙扎的魚一樣拼命喘著氣。[31]數(shù)字社會(huì)中，技術(shù)解析和制度解體的雙重進(jìn)程同時(shí)進(jìn)行，技術(shù)解析的高度細(xì)粒化，平均值意義不大，差異化暴露出來，微粒社會(huì)也越來越允許區(qū)別對(duì)待不同的事物，這就讓數(shù)字化平臺(tái)公司越來越像一個(gè)國家，最大限度的解析數(shù)據(jù)，前所未有地，更深地深入社會(huì)的細(xì)枝末節(jié)，實(shí)現(xiàn)數(shù)字平臺(tái)公司的控制革命。故而，萊斯格教授認(rèn)為在出現(xiàn)新的架構(gòu)、規(guī)制權(quán)力達(dá)到前所未有的新高度的新時(shí)代，我們有必要知道應(yīng)當(dāng)用這種權(quán)力去做什么，更重要的是，我們應(yīng)當(dāng)不用這種權(quán)力去做什么。[32]由上可推論，進(jìn)入數(shù)字社會(huì)的同時(shí)，私權(quán)力的崛起，也意味著后民族國家的展開。

四、數(shù)字私權(quán)力崛起的憲制應(yīng)對(duì)方略

面對(duì)數(shù)字私權(quán)力，世界上的憲法尚未有相應(yīng)的規(guī)范建構(gòu)。按照現(xiàn)代憲法理論框架，數(shù)字私權(quán)力的出現(xiàn)就是一個(gè)憲法所不能直接規(guī)范的領(lǐng)域，這就是憲法理論中非此即彼、互不兼容的問題，不是公權(quán)力問題，那就不是憲法所直接規(guī)范的。這樣直接大量繁瑣、細(xì)微的私權(quán)力被排斥在憲法領(lǐng)域外，符合憲法的高大上的形象定位，如果雞毛蒜皮的事兒都是憲法所直接處理的話，那么世界上只有一個(gè)憲法就好，憲法是萬能法（law of Everything）。但在數(shù)字領(lǐng)域，公權(quán)力被弱化、喪失，[33]數(shù)字私權(quán)力卻異軍突起，能量影響力都可以比肩甚至超越公權(quán)力，這改變憲法的最初設(shè)置的緣由：公權(quán)力最重要、作惡最可怕，實(shí)則如上所述的現(xiàn)在的數(shù)字私權(quán)力也不再是微不足道的，而是影響力不小，作惡程度也不小。理論上，這需要改變傳統(tǒng)憲法理論的自設(shè)悖論，憲法只調(diào)整公權(quán)力，不涉及私權(quán)力，只要是私權(quán)力，就與憲法無直接關(guān)系。憲法的調(diào)整對(duì)象，應(yīng)以權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的影響范圍、大小為尺度，這樣就會(huì)讓憲法有直接限制數(shù)字私權(quán)力的機(jī)會(huì)。

解決數(shù)字私權(quán)力集中問題，惠及用戶，是解決數(shù)字私權(quán)力問題的重中之重。因?yàn)閼椃ɡ碚撋纤綑?quán)力還存在爭議，憲法規(guī)范建構(gòu)上也無動(dòng)于衷?？此茟椃ㄊ澜缰羞€沒有巧妙平衡這一憲法悖論的能力，實(shí)際上世界上也在形成一股解決數(shù)字私權(quán)力的浪潮，但并不是從憲法直接入手，而是從有著“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法入手，改革競爭政策，更好管理數(shù)字平臺(tái)市場。歐盟在2020年年末提出了《數(shù)字服務(wù)法（草案）》《數(shù)字市場法（草案）》，里面三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)很重要：限制、透明度和處罰。其中《數(shù)字服務(wù)法（草案）》主要針對(duì)的所謂超大型平臺(tái)的服務(wù)內(nèi)容審查問題，明確的規(guī)則將為平臺(tái)創(chuàng)建法律確定性，并保護(hù)用戶的基本權(quán)利，一般認(rèn)為《數(shù)字服務(wù)法》將賦予歐洲真正的數(shù)字憲法?！稊?shù)字市場法（草案）》主要是確保數(shù)字企業(yè)在歐盟市場內(nèi)與享有守門人地位的數(shù)字企業(yè)巨頭展開公平競爭。由此也可以看出，歐盟正在形成完整的以GDPR個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)為基礎(chǔ)，內(nèi)部嚴(yán)格的數(shù)據(jù)流通為驅(qū)動(dòng)，外部應(yīng)對(duì)節(jié)制大型數(shù)字平臺(tái)為保障的規(guī)制數(shù)字私權(quán)力的法律體系。我國也在逐漸改變對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)包容審慎的中立立場，也在收緊對(duì)數(shù)字平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)監(jiān)管，這以市場監(jiān)管總局起草《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》為起點(diǎn)，強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷被頻頻提及，一些數(shù)字平臺(tái)巨頭也被監(jiān)管約談。從反壟斷法入手，能解決數(shù)字市場公平競爭問題，從而惠及公民，但存在一個(gè)問題是，對(duì)最關(guān)鍵的數(shù)字私權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的嚴(yán)重影響問題，則不是其解決的重心。

憲法機(jī)制上，基本權(quán)利的設(shè)置可對(duì)抗權(quán)力，但傳統(tǒng)意義上，基本權(quán)利是約束公權(quán)力的，不涉及私權(quán)力。甚至基本權(quán)利第三人效應(yīng)也主要是間接性的，還必須要在民法允許適當(dāng)解釋的情況下才能適用，保護(hù)基本權(quán)利的義務(wù)實(shí)際上是將基本權(quán)利理解為公民防御國家的主觀權(quán)利，僅需國家提供最低限度的保護(hù)。然而，數(shù)字領(lǐng)域的基本權(quán)利主要威脅對(duì)象是私權(quán)力，而非公權(quán)力。如若實(shí)現(xiàn)高水平的數(shù)字權(quán)利保護(hù)，必須將主導(dǎo)數(shù)字領(lǐng)域的行為者直接綁定到基本權(quán)利，而不論其私法或公法規(guī)定如何。基本權(quán)利的直接綁定，在于基本權(quán)利在規(guī)范上具有最高的效力，在合憲性控制上具有最高準(zhǔn)據(jù)的優(yōu)位性，這樣才能實(shí)現(xiàn)高水平的保護(hù)。實(shí)際上，歐盟司法實(shí)踐已有先例，在對(duì)Google與西班牙的判決中，歐洲法院已經(jīng)從原則上將Google視為受基本權(quán)利約束的數(shù)據(jù)處理機(jī)構(gòu)，對(duì)Google裁決的實(shí)質(zhì)性法律后果與通過基本權(quán)利進(jìn)行直接約束的后果大致相同。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，基本權(quán)利直接綁定數(shù)字私權(quán)力主體，主要出現(xiàn)在確立憲法訴訟制度的國家，在沒有憲法訴訟制度的國家仍是一個(gè)問題。

在對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行思考時(shí)，也要注意，憲法問題已經(jīng)超越制度化的政治領(lǐng)域，在私人部門也出現(xiàn)了“憲治”。[34]憲治是表達(dá)“自治”（Self Government）原則的現(xiàn)代制度?；?8世紀(jì)后期美國法國革命的靈感和20世紀(jì)后期的民族自決權(quán)的斗爭，憲法自治原則逐漸建立起來。這一原則從最初的要求選舉組成政府，要求建立確保選舉定期、選舉自由、選舉公正，以及言論自由的選舉體制，并要求憲法予以規(guī)范確認(rèn)，[35]最后發(fā)展成了個(gè)人所在共同體不受公共機(jī)構(gòu)干預(yù)的自治權(quán)利要求。自治原則已從最初的反抗寡頭獨(dú)裁政權(quán)的原則，變成了一項(xiàng)維持自治的權(quán)利要求。如出一轍的是，在數(shù)字空間中，允許自主決定自己的規(guī)則也是一種技術(shù)自治理想，正如尼爾·溫斯托克·內(nèi)塔內(nèi)所樂觀描述的那樣，“與最民主的民族國家自上而下的管理相比，網(wǎng)絡(luò)空間自治更能充分體現(xiàn)個(gè)人自由、人民主權(quán)和被統(tǒng)治者同意等自由民主目標(biāo)?！盵36]在這里，數(shù)字平臺(tái)的自我規(guī)制，也可以看作是一種憲治實(shí)踐，既有代碼層面的以二進(jìn)制（合法/非法）邏輯來規(guī)范性地構(gòu)架算法規(guī)制治理的“硬核”主題，形成它自我運(yùn)作的調(diào)整方式，又有平臺(tái)層面的規(guī)制治理，以非二進(jìn)制（合法/非法）邏輯、具有靈活性的規(guī)范來構(gòu)架算法規(guī)制治理的“問責(zé)制”等“軟法”制度主題。這些數(shù)字憲法規(guī)范具有構(gòu)成性和限制性功能，首先是一套具體決策和治理制度來實(shí)現(xiàn)自治性，來完成高度專業(yè)化的數(shù)字領(lǐng)域的治理任務(wù)，同時(shí)，通過一些自我約束機(jī)制制度化，來完成子系統(tǒng)運(yùn)行的限制性功能。

綜上，數(shù)字私權(quán)力納入憲治秩序，是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，迄今為止，也沒有學(xué)者和官方提出實(shí)質(zhì)性的理論構(gòu)建和制度方案。完全妥恰的解決方案是對(duì)制憲者憲法智慧考驗(yàn)，此憲法學(xué)難題也將是未來憲法理論皇冠上的明珠問題。上文，對(duì)此回應(yīng)聚焦到三點(diǎn)上：不僅要考慮踐行難度較大的數(shù)字私權(quán)力入憲規(guī)制的問題，還要在司法實(shí)踐方面，將數(shù)字私權(quán)力主體綁定到基本權(quán)利上，更要關(guān)注到數(shù)字領(lǐng)域自發(fā)的“憲治”問題。此憲制應(yīng)對(duì)方略，最終目的是實(shí)現(xiàn)數(shù)字私權(quán)力受制于憲法并且公民的數(shù)字權(quán)利受到憲法廣泛保護(hù)。

五、結(jié)語

本文的道理很簡單，就是論證了數(shù)字私權(quán)力已經(jīng)開始比肩甚至能量遠(yuǎn)高于公權(quán)力的事實(shí)，盡管數(shù)字私權(quán)力如此的強(qiáng)，以至于能對(duì)公民的基本權(quán)利產(chǎn)生大規(guī)模侵害，但囿于憲法只節(jié)制公權(quán)力的傳統(tǒng)，能對(duì)多數(shù)人的基本權(quán)利產(chǎn)生大規(guī)模侵害的數(shù)字私權(quán)力在理論和規(guī)范上都卻不能為憲法所直接規(guī)范。道理很簡單，但本文問題的解決卻是一個(gè)“思難行難”的難題，走出憲法先賢框定的憲法框架，哪怕一點(diǎn)，都需要挑戰(zhàn)性的勇氣。與時(shí)代同行，并不一定是與時(shí)俱進(jìn)，但不與時(shí)代同行，一定是不與時(shí)俱進(jìn)。憲法學(xué)界、立憲者應(yīng)積極面對(duì)數(shù)字私權(quán)力崛起、變強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)，更新憲法基本理論，提出妥恰周全的數(shù)字私權(quán)力憲制節(jié)制方略，這是時(shí)代給予憲法學(xué)人最好的禮物：未來憲法理論皇冠上的明珠。

參考文獻(xiàn)：

[1] 多米尼克·邁爾，克里斯蒂安·布魯姆.權(quán)力及其邏輯崛起[M].李希瑞，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：12-16.

[2] 張亮.虛擬世界數(shù)字化社會(huì)“四維”新論[J].湖湘論壇，2020（3）：119-130.

[3] 卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起[M].夏鑄九，等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：434.

[4] 周輝.變革與選擇：私權(quán)力視角下的網(wǎng)絡(luò)治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：22-24.

[5] 劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)研究， 2020（2）：42-56.

[6] 孔祥穩(wěn).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息內(nèi)容規(guī)制結(jié)構(gòu)的公法反思[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020（2）：133-148.

[7] 馬克斯·韋伯.法律社會(huì)學(xué)·非正當(dāng)性的支配[M].康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：3-7.

[8] 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：81.

[9] 米歇爾·?？?權(quán)力的眼睛[M].嚴(yán)鋒，譯.上海：上海人民出版社，1997：10.

[10] Taylor， Astra. The People's Platform： Taking Back Power and Culture in the Digital Age[M].Metropolitan Books，2014：108.

[11] 李海平.論作為我國憲法學(xué)基本范疇的非國家公權(quán)力[J].江漢論壇，2014（1）：65-71.

[12] Langley， Paul，Andrew Leyshon. Platform Capitalism：the Intermediation and Capitalisation of Digital Economic Circulation[J].Finance and Society，2017，3（1）：11.

[13] Plantin，Jean-Christophe，Carl Lagoze，Paul N. Infrastructure Studies Meet Platform Studies in the Age of Google and Facebook[J].New Media & Society，2018，20（1）：307.

[14] 馬化騰，孟昭莉，閆德利，等. 數(shù)字經(jīng)濟(jì)：中國創(chuàng)新增長新動(dòng)能[M].北京：中信出版社， 2017：7.

[15] Cohen，Julie E. Cyberspace as/and Space[J]. Columbia Law Review，2007，107：255.

[16] Doctorow Cory. Barlow's Legacy[J]. Duke Law & Technology Review，2019，18（1）：63.

[17] 阿爾文·托夫勒.第三次浪潮[M].朱志焱，潘琪，張焱，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983：32.

[18] Bloch-Wehba， Hannah. Global Platform Governance： Private Power in the Shadow of the State[J].SMU Law Review，2019，72（1）：30.

[19] Barlow，John Perry. Selling Wine without Bottles： The Economy of Mind on the Global Net[J].Duke Law & Technology Review，2019，18（1）：8-31.

[20] MacKinnon，Rebecca. Consent of the Networked： The Worldwide Struggle for Internet Freedom[J].Politique ?trangère，2012，50（2）：432-463.

[21] Owen，Taylor. Disruptive Power： The Crisis of the State in the Digital Age[M].Oxford University Press，2015：191.

[22] 徐偲骕，姚建華.臉書是一個(gè)國家嗎？——“Facebookistan”與社交媒體的國家化想象[J].新聞?dòng)浾撸?018（11）：15-25.

[23] Weitzenboeck， E. M. Hybrid Net： The Regulatory Framework of ICANN and the DNS[J].International Journal of Law and Information Technology.2014，22（1）：68.

[24] 盧恰諾·弗洛里迪.在線生活宣言：超連接時(shí)代的人類[M].成素梅，孫越，蔣益，劉默，譯.上海：上海譯文出版社，2018：22.

[25] Cohen，Julie E. Between Truth and Power： The Legal Constructions of Informational Capitalism[M].Oxford University Press，2019：239-240.

[26] Fitzgerald， Brian. Software as Discourse： The Power of Intellectual Property in Digital Architecture[J]. Cardozo Arts & Entertainment Law Journal，2000，18（2）：382.

[27] 貢特爾·托依布納，泮偉江.匿名的魔陣：跨國活動(dòng)中“私人”對(duì)人權(quán)的侵犯[J].清華法治論衡，2007（2）：280-313.

[28] 托依布納.魔陣·剝削·異化：托依布納法律社會(huì)學(xué)文集[M].泮偉江，等，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018：180-181.

[29] Johnson， David R.，David Post. Law and Borders： The Rise of Law in Cyberspace[J].Stanford law Review，1996，48（5）：1367-1402.

[30] 克里斯多夫·庫克里克.微粒社會(huì)：數(shù)字化時(shí)代的社會(huì)模式[M].黃昆，夏柯，譯.北京：中信出版社，2017：127-168.

[31] 尼古拉·尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存[M].胡泳，范海燕，譯.北京：電子工業(yè)出版社，2017：譯者感言14.

[32] 萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社， 2018：366.

[33] 李和中，陳芳.網(wǎng)絡(luò)空間下行政權(quán)力的演繹[J].湖湘論壇，2012（3）：78-81.

[34] 貢塔·托依布納.憲法的碎片：全球社會(huì)憲治[M].陸宇峰，譯.北京：中央編譯出版社， 2016：2.

[35] Loughlin， Martin. The Contemporary Crisis of Constitutional Democracy[J].Oxford Journal of Legal Studies，2019，39（2）：438.

[36] Netanel， Neil Weinstock. Cyberspace Self-governance： A Skeptical View from Liberal Democratic Theory[J].California Law Review，2000，88（2）：402.

責(zé)任編輯：楊? 煉