李茂增

【導(dǎo)??讀】在《當(dāng)代中國(guó)大眾文化價(jià)值觀研究》中，陶東風(fēng)試圖重新回到文化研究的真正起源地，將馬克思主義/社會(huì)主義作為大眾文化研究的基本立場(chǎng)和視域，這種回返式的轉(zhuǎn)向意味著中國(guó)的文化研究正在擺脫西方影響，走向真正的本土化，具有重要的范式意義。

【關(guān)鍵詞】文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)??大眾文化??社會(huì)主義

陶東風(fēng)教授主編的《當(dāng)代中國(guó)大眾文化價(jià)值觀研究》從價(jià)值觀的角度，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的大眾文化進(jìn)行了全景式的考察。全書(shū)共四部分，分別是大眾文化價(jià)值觀基礎(chǔ)理論研究，大眾文化價(jià)值觀的生成、傳播、接受研究，大眾文化價(jià)值觀的主題研究，大眾文化價(jià)值觀的比較研究。第一部分作為全書(shū)的立論基礎(chǔ)，首先系統(tǒng)梳理了馬克思主義（包括經(jīng)典馬克思主義、西方馬克思主義、中國(guó)本土馬克思主義）的文化理論，并深入探討了社會(huì)主義核心價(jià)值體系與大眾文化的融合策略。在我看來(lái)，這既是陶東風(fēng)大眾文化研究的嶄新界標(biāo)，也是中國(guó)大眾文化研究的重要理論突破?；蛘咭詾?，在一個(gè)社會(huì)主義國(guó)度，將馬克思主義/社會(huì)主義作為學(xué)術(shù)研究的基本立場(chǎng)和視域，似乎天經(jīng)地義。有時(shí)候，我們甚至?xí)槟切﹥H僅用以宣誓政治正確的八股文字感到憤怒。但具體到（大眾）文化研究領(lǐng)域，則另當(dāng)別論。眾所周知，文化研究是從西方舶來(lái)的，而西方的文化研究往往以超克馬克思主義相標(biāo)榜，其概念、方法、立場(chǎng)、研究對(duì)象，往往帶有濃厚的“后”馬克思主義色彩。受西方理論影響，當(dāng)代中國(guó)的大眾文化研究，援引更多的是形形色色的現(xiàn)代、后現(xiàn)代文化理論，其中當(dāng)然也包括西方馬克思主義的各個(gè)流派，但總體說(shuō)來(lái)，經(jīng)典馬克思主義并沒(méi)有成為這一新興學(xué)科的理論公設(shè)，本土的社會(huì)主義大眾文化實(shí)踐，也沒(méi)有受到應(yīng)有的重視。在相關(guān)的教材、專(zhuān)著、譯著中，我們會(huì)看到各種標(biāo)新立異的流派和理論，卻很少見(jiàn)到馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東的名字。從這個(gè)意義上說(shuō)，陶東風(fēng)的這一理論自覺(jué)，標(biāo)志著中國(guó)的大眾文化研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

其實(shí)，馬克思主義原本就是文化研究的真正起源地。我們知道，（大眾）文化研究是伴隨著西方馬克思主義的興起而出現(xiàn)的?！耙粦?zhàn)”之后，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命取得了勝利，而西歐國(guó)家的革命運(yùn)動(dòng)卻相繼失敗，這一有違馬克思“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命將在發(fā)達(dá)的西歐國(guó)家取得勝利”之預(yù)言的事實(shí)，促使共產(chǎn)黨人開(kāi)始反思馬克思主義的革命理論。以盧卡奇、柯?tīng)柺⒏鹛m西為代表的早期西方馬克思主義者不同意第二國(guó)際將馬克思主義奉為教條的做法，尤其不同意將馬克思主義解釋為經(jīng)濟(jì)決定論，認(rèn)為西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的原因恰恰在于沒(méi)有重視無(wú)產(chǎn)階級(jí)之階級(jí)意識(shí)的培育（盧卡奇），沒(méi)有注意到發(fā)達(dá)的西歐資本主義國(guó)家與落后的農(nóng)奴制俄國(guó)在社會(huì)文化上的差異（葛蘭西），因此轉(zhuǎn)而致力于研究馬克思、恩格斯生前雖然非常重視但未及展開(kāi)的文化問(wèn)題。早期西方馬克思主義圍繞這一主題所做的一系列討論，直接促生了后來(lái)的文化研究。不幸的是，隨著西方馬克思主義的迭代更替，文化研究逐漸脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的總體戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而成為一個(gè)“獨(dú)立”的學(xué)科。從被視為文化研究之開(kāi)端的法蘭克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派開(kāi)始，直至當(dāng)下的性別研究、女權(quán)主義、酷兒理論、媒介批評(píng)、消費(fèi)主義研究，文化研究與經(jīng)典馬克思主義漸行漸遠(yuǎn)。與此同時(shí)，這些流派往往批評(píng)馬克思主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)文化的決定作用，是一種機(jī)械的、僵化的唯物主義，并聲稱(chēng)自己超越了馬克思主義。但事實(shí)是，隨著文化研究日益成為一門(mén)“自足”的學(xué)科，特別是如愿以?xún)數(shù)剡M(jìn)入學(xué)院體制之后，其原有的鋒芒和力量便日漸衰竭，以至于被批評(píng)者譏諷為一件看似叛逆實(shí)則不過(guò)是在賣(mài)弄風(fēng)情的“吊帶衫”：“作為沒(méi)有政治目標(biāo)的離經(jīng)叛道……文化研究的興起標(biāo)志著學(xué)院政治的真正成熟，標(biāo)志著左翼批判力量陣地的徹底轉(zhuǎn)移，或者說(shuō)，標(biāo)志著‘傳統(tǒng)左翼向‘現(xiàn)代左翼的脫胎換骨。文化研究既拆除了對(duì)資本主義政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的暴動(dòng)和爆破，同時(shí)也無(wú)力發(fā)起對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的文化陣地戰(zhàn)。……文化研究使階級(jí)斗爭(zhēng)變得越來(lái)越無(wú)害化。文化研究由無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)生死攸關(guān)的政治斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變成為一場(chǎng)裝滿橡皮子彈的語(yǔ)言掃射和文化批判。這與其說(shuō)是炮火連天的戰(zhàn)爭(zhēng)，不如說(shuō)是裝點(diǎn)后現(xiàn)代社會(huì)和消費(fèi)主義時(shí)代的絢爛煙花?！盵1]從這個(gè)意義上說(shuō)，陶東風(fēng)對(duì)經(jīng)典馬克思主義和社會(huì)主義的強(qiáng)調(diào)，乃是一種理論的重返。這種重返，意味著從根本上對(duì)文化研究進(jìn)行反思和重建，意味著中國(guó)的文化研究試圖擺脫西方的影響，實(shí)現(xiàn)真正的本土化，意味著將文化研究從吊帶衫重新變?yōu)椋ɡ碚摰?、批判的）子彈。鑒于陶東風(fēng)作為中國(guó)大眾文化研究的開(kāi)創(chuàng)者、引領(lǐng)者的地位，這一理論轉(zhuǎn)向無(wú)疑具有一種重要的范式意義。

陶東風(fēng)在總結(jié)自己的學(xué)術(shù)經(jīng)歷時(shí)曾經(jīng)談到，他最初進(jìn)入大眾文化研究時(shí)，最倚重的理論是法蘭克福學(xué)派（準(zhǔn)確說(shuō)，是霍克海默、阿多諾）的文化批判理論。霍克海默、阿多諾站在歐洲文化精英的立場(chǎng)，對(duì)以好萊塢電影、流行音樂(lè)為代表的美國(guó)大眾文化給予了無(wú)所不用其極的批判，認(rèn)為資本主義“文化工業(yè)”通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)方式，以“個(gè)性化”的偽裝，對(duì)大眾進(jìn)行麻醉和欺騙。批判理論一言以蔽之，即“意識(shí)形態(tài)控制論、商品化工業(yè)化生產(chǎn)論、作品貧困論、讀者白癡論”。批判理論的精英立場(chǎng)和激進(jìn)姿態(tài)，正好契合了20世紀(jì)90年代因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型及自身地位下降而失落的中國(guó)知識(shí)分子的焦慮心態(tài)，于是，很自然地成為他們應(yīng)對(duì)突如其來(lái)的大眾文化的最為便捷的批判武器。這種基于精英立場(chǎng)的批判引發(fā)了著名的“人文精神大討論”，進(jìn)而發(fā)展成為中國(guó)大眾文化研究的批判理論范式。但這種挪用西方理論的批判，其實(shí)是不得要領(lǐng)的。正如后來(lái)許多學(xué)者指出的那樣，以港臺(tái)流行歌曲、崔健搖滾樂(lè)、金庸武俠小說(shuō)、王朔“痞子文學(xué)”等為表征的發(fā)生期大眾文化，極大地推動(dòng)了社會(huì)轉(zhuǎn)型期的思想解放，不啻為一場(chǎng)自下而上的“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)。陶東風(fēng)也說(shuō)：“大陸批判理論存在的問(wèn)題是對(duì)中國(guó)大眾文化研究出現(xiàn)的特殊社會(huì)語(yǔ)境和政治文化功能缺乏本土化、歷史化的研究視野和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)械套用西方批判理論的傾向比較明顯?！盵2]5

陶東風(fēng)很快放棄了法蘭克福學(xué)派的精英批判立場(chǎng)。從20世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始，陶東風(fēng)的大眾文化研究進(jìn)入了“歷史化、語(yǔ)境化、本土化”階段，主要對(duì)發(fā)生期的中國(guó)大眾文化進(jìn)行個(gè)案研究。作為親歷者，陶東風(fēng)對(duì)改革開(kāi)放初期大眾文化突破精神專(zhuān)制的解放作用原本就有切身感受，但一直要到接觸了諸多西方社會(huì)科學(xué)理論和政治學(xué)理論，如帶有自由主義取向的市民社會(huì)理論、現(xiàn)代化理論，尤其是哈耶克、阿倫特對(duì)極權(quán)主義的批判之后，他才有充分的自信正視自己的經(jīng)驗(yàn)。而?？碌闹R(shí)考古學(xué)，則在方法上支持他回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)發(fā)生期的大眾文化進(jìn)行重新審理。他的許多個(gè)案研究，如鄧麗君與中國(guó)大眾文化之發(fā)生等，已經(jīng)成為文化研究的經(jīng)典案例。重新審理的結(jié)果是，發(fā)生期大眾文化的政治參與功能、社會(huì)批判功能、思想啟蒙功能得到了充分揭示：“這次世俗化否定了極‘左時(shí)期的偽集體主義、貧困崇拜與禁欲主義，肯定了物質(zhì)生活和私人領(lǐng)域的合理性。但與消費(fèi)主義、物質(zhì)主義不同，這個(gè)以個(gè)性解放、人道主義以及物質(zhì)生活的合法化為核心的世俗化浪潮，并不意味著公共參與的衰退或公共領(lǐng)域的萎縮，恰恰相反，它構(gòu)成了新公共性生成的基礎(chǔ)?！盵2]7

但陶東風(fēng)并沒(méi)有就此走向大眾文化研究的另一范式，即世俗精神范式。與批判理論范式相反，世俗精神范式認(rèn)為，作為改革開(kāi)放和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，大眾文化的興盛正是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，其作用近似于歐洲的文藝復(fù)興。世俗精神范式不僅肯定大眾文化在推進(jìn)中國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程中的政治功能，而且對(duì)大眾文化本身、對(duì)人的欲望、對(duì)文藝的消遣娛樂(lè)也持全面肯定態(tài)度。陶東風(fēng)認(rèn)為，這種范式同樣缺乏歷史化、本土化、語(yǔ)境化的意識(shí)，因?yàn)椋粋€(gè)明顯的事實(shí)是，從20世紀(jì)90年代初開(kāi)始，中國(guó)的大眾文化就已經(jīng)開(kāi)始畸變，消費(fèi)主義、物質(zhì)主義、實(shí)用主義、功利主義、享樂(lè)主義愈演愈烈，而發(fā)生期大眾文化的公共性、政治性、批判性卻漸漸式微。陶東風(fēng)不無(wú)痛心地宣稱(chēng)：“第二次世俗化浪潮是對(duì)第一次世俗化（20世紀(jì)80年代的啟蒙思潮）的背叛?！盵2]7

所謂“背叛”，或許仍是知識(shí)分子的憤激之語(yǔ)，但問(wèn)題的確在于，當(dāng)下中國(guó)的大眾文化越來(lái)越呈現(xiàn)出一種新舊交織、土洋雜合、魚(yú)龍混雜、真假莫辨、善惡同體、美丑并置的復(fù)雜態(tài)勢(shì)。一方面，在現(xiàn)代傳媒助推下，大眾文化對(duì)社會(huì)觀念、價(jià)值、情感的影響越來(lái)越大;另一方面，由于大眾文化天然具有一種“向下”的趨力，相對(duì)于精神、理性、理想、集體、神圣、崇高、苦行，大眾文化顯然更趨近于物質(zhì)、情感、當(dāng)下、個(gè)人、世俗、喜劇、享樂(lè)，因此，可以說(shuō)，大眾文化的泛濫正是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)價(jià)值觀混亂的重要原因?；诖蟊娢幕倪@一矛盾特性，單純地否定與批判，抑或單純地肯定與擁抱，都顯然不是正確的應(yīng)對(duì)之道。換言之，要重建當(dāng)代中國(guó)的價(jià)值觀，就必須超越批判理論范式和世俗化范式，重建大眾文化批評(píng)。而重建的關(guān)鍵在于，必須有一個(gè)明確的價(jià)值立場(chǎng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，回歸馬克思主義、社會(huì)主義，既是陶東風(fēng)文化研究不斷“本土化”的必然結(jié)果，也是中國(guó)大眾文化研究歷史與邏輯相統(tǒng)一的必然結(jié)果。

正如批評(píng)者所說(shuō)，馬克思主義經(jīng)典作家并沒(méi)有對(duì)文化問(wèn)題的系統(tǒng)論述，但這并不意味著他們沒(méi)有自己的文化理論。事實(shí)上，馬克思主義經(jīng)典作家不但有自己的文化理論，而且這種理論自有一種恰恰是自稱(chēng)超越了馬克思主義的種種文化理論最為缺乏的宏大品格。馬克思主義文化理論的一個(gè)基本前提是，大眾/無(wú)產(chǎn)階級(jí)前所未有地被視為歷史進(jìn)步的主體。馬克思主義經(jīng)典作家當(dāng)然也對(duì)大眾的缺點(diǎn)，如狹隘、松散、缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)等，有清醒的認(rèn)識(shí)并給予激烈批判，但他們從不懷疑大眾身上蘊(yùn)含著終將改變整個(gè)世界的力量。這和那些雖然也真誠(chéng)地同情大眾，但只是居高臨下地同情大眾的知識(shí)分子，更不要說(shuō)那些自以為是，將大眾視為烏合之眾、將大眾文化視為文化垃圾的知識(shí)分子，代表了大眾文化研究的兩種截然不同的立場(chǎng)。唯其如此，馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)大眾文化問(wèn)題的討論，始終是在歷史進(jìn)步、人類(lèi)解放這樣一個(gè)宏大的視域中展開(kāi)的。借用盧卡奇的話，馬克思主義乃是一種總體學(xué)說(shuō)，任何脫離總體的局部的、部門(mén)的研究，無(wú)論就其自身來(lái)看如何精致，都是非馬克思主義的。因此，所謂重建大眾文化批評(píng)，就是要恢復(fù)大眾作為歷史主體的地位，就是要恢復(fù)馬克思主義的總體性歷史視域。反之則可以說(shuō)，任何否認(rèn)大眾是歷史主體的研究，任何缺乏總體視域的研究，如就性別而性別的性別研究、就族裔而族裔的族裔研究，都容易淪為學(xué)術(shù)游戲。

馬克思主義經(jīng)典作家充分注意到了文化斗爭(zhēng)的艱巨性和復(fù)雜性。馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東都認(rèn)為，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取人類(lèi)解放的斗爭(zhēng)中，不僅需要武器的批判，也需要批判的武器，“理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量”[3]。問(wèn)題是，理論與群眾之間隔著巨大的鴻溝，理論必須轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕拍苷莆杖罕?。但一種既為群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)又不損害理論之先進(jìn)性的文化的產(chǎn)生，難乎其難，這不僅因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)文化是一種全新的文化，它不只是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身利益的反映，還是對(duì)全人類(lèi)發(fā)展圖景的描繪，也就是說(shuō)，它不是現(xiàn)成的，而是創(chuàng)造的，更是因?yàn)?，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化從一開(kāi)始就面臨著強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)文化以及死而不僵、陰魂不散的封建文化的誘降、圍剿與扼殺。葛蘭西將這種誘降、圍剿、扼殺與反誘降、反圍剿、反扼殺的戰(zhàn)爭(zhēng)，稱(chēng)為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，毛澤東則稱(chēng)之為文化“革命”。

爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)注定是一場(chǎng)持久戰(zhàn)。資產(chǎn)階級(jí)文化與封建文化如此強(qiáng)大，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化不可能指望以運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的方式速戰(zhàn)速?zèng)Q。因此，菲斯克認(rèn)為，閃電戰(zhàn)和游擊戰(zhàn)是大眾文化最適宜的戰(zhàn)術(shù)：“閃電戰(zhàn)術(shù)能暴露強(qiáng)勢(shì)者兵力的弱點(diǎn)，并對(duì)之加以突襲，就像游擊隊(duì)員對(duì)入侵者不斷施以騷擾與打擊一樣。游擊戰(zhàn)術(shù)是弱勢(shì)者的攻擊藝術(shù)：他們從不在公開(kāi)交戰(zhàn)的場(chǎng)合挑戰(zhàn)強(qiáng)勢(shì)者，因?yàn)槟菚?huì)招致潰敗，但是他們卻在強(qiáng)勢(shì)者所宰制的社會(huì)秩序內(nèi)部，并在反對(duì)這一秩序的過(guò)程中，持續(xù)他們的對(duì)抗行為。”[4]文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的持久戰(zhàn)性質(zhì)，還基于這樣一個(gè)事實(shí)：即使無(wú)產(chǎn)階級(jí)，即大眾中最先進(jìn)的一部分，也還不具備正規(guī)作戰(zhàn)的能力。正如我們?cè)诖蟊妼?duì)大眾文化的沉迷中看到的那樣，大眾還遠(yuǎn)不足以成為歷史的主體。因此，盧卡奇說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)既是歷史的主體，也是歷史的客體;威廉斯則將新文化對(duì)群眾的塑造，比喻為一場(chǎng)“漫長(zhǎng)的革命”。正是在這個(gè)意義上，陶東風(fēng)指出，推行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，關(guān)鍵是如何將官方文化轉(zhuǎn)變?yōu)橹髁魑幕?。陶東風(fēng)深刻地注意到，中國(guó)的當(dāng)代文化實(shí)則包括官方文化、精英文化和大眾文化三部分，長(zhǎng)期以來(lái)，三者各行其是，并沒(méi)有真正融合為一種為能夠有效范導(dǎo)社會(huì)的主流文化，也就是說(shuō)，理論并沒(méi)有掌握群眾。因此，就當(dāng)前的社會(huì)主義文化建設(shè)來(lái)說(shuō)，“落實(shí)和踐行核心價(jià)值觀的關(guān)鍵，是讓它從官方文化轉(zhuǎn)化為主流文化或主導(dǎo)文化，進(jìn)而贏得葛蘭西意義上的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”[2]52。

這就牽涉社會(huì)主義大眾文化實(shí)踐的一系列問(wèn)題。比如，如何協(xié)調(diào)官方文化的先進(jìn)性、崇高性、神圣性與大眾文化的保守性、平庸性、世俗性之間的矛盾？陶東風(fēng)指出，大眾文化所維系的只是一種低調(diào)的公民道德，而不是高蹈的圣人道德或英雄道德;是一種世俗性的道德，而不是宗教性道德。因此，官方文化必須俯身屈就。但一方面，誠(chéng)如葛蘭西所說(shuō)，文化建設(shè)的目的絕不只是將大眾維持在常識(shí)的原始哲學(xué)的水平上，而是要將其引向?qū)ι畹母邔哟蔚睦斫?另一方面，運(yùn)動(dòng)的、灌輸?shù)姆绞揭呀?jīng)不合時(shí)宜，那就必然牽涉官方文化、精英文化與大眾文化如何協(xié)商、交流和溝通的問(wèn)題。比如，如何看待社會(huì)主義大眾文化實(shí)踐傳統(tǒng)？一般以為，中國(guó)的大眾文化曾短暫出現(xiàn)于20世紀(jì)二三十年代的上海等大城市，但從40年代開(kāi)始就中斷了，直到20世紀(jì)70年代末才從港臺(tái)重新進(jìn)入內(nèi)地（大陸）。那么這種中斷意味著什么？或者說(shuō)，20世紀(jì)40—70年代的社會(huì)主義大眾文藝實(shí)踐，與當(dāng)下所謂大眾文化是什么關(guān)系？[5]比如，在全球化語(yǔ)境下如何處理社會(huì)主義文化與資本主義文化、本土文化與外來(lái)文化的關(guān)系？在市場(chǎng)化條件下如何處理社會(huì)主義大眾文化與大眾文化市場(chǎng)化的關(guān)系？等等。

上述問(wèn)題，《當(dāng)代中國(guó)大眾文化價(jià)值觀研究》有的已經(jīng)觸及并有深入的討論，有的則尚未來(lái)得及展開(kāi)。無(wú)論如何，有理由相信，這些問(wèn)題的提出，會(huì)為本土的大眾文化研究開(kāi)啟一條新的路徑。

[本文為2019年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目和廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十三五”規(guī)劃2018年度一般項(xiàng)目“‘理論旅行視域中的盧卡奇文論關(guān)鍵詞研究”（19YJA751022、GD18CZW02）的階段性成果。]

注釋

[1]曠新年.文化研究這件“吊帶衫”[J].天涯，2003（1）.

[2]陶東風(fēng).當(dāng)代中國(guó)大眾文化價(jià)值觀研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020.

[3]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：9.

[4][美]約翰·菲斯克.理解大眾文化[M].王曉鈺，宋偉杰譯.北京：中央編譯出版社，2001：19-20.

[5]唐小兵認(rèn)為：“美國(guó)街頭的香水、電話廣告，它隱含的邏輯實(shí)際上是一種對(duì)美好生活的烏托邦沖動(dòng)，這和社會(huì)主義宣傳畫(huà)宣揚(yáng)一種更美好的生活，在邏輯、語(yǔ)言到對(duì)人們內(nèi)在欲望的呼喚方面都是一致的，這兩個(gè)東西在某種意義上都是現(xiàn)代大眾社會(huì)的產(chǎn)品?！崩铠P亮，唐小兵.“再解讀”的再解讀——唐小兵教授訪談錄[J].小說(shuō)評(píng)論，2010（4）.

作者單位：廣州大學(xué)人文學(xué)院

（責(zé)任編輯?周雨塵）