孫萬(wàn)懷

內(nèi)容摘要：刑法修正案十一（草案）公布伊始就引發(fā)了廣泛討論，隨后的調(diào)整甚至引發(fā)了更大的爭(zhēng)議。所有爭(zhēng)議的本質(zhì)還是立場(chǎng)選擇——如何看待回應(yīng)型的積極性立法的問(wèn)題。法益理論無(wú)法提供一個(gè)批判立法的武器，無(wú)法撼動(dòng)積極立法觀的價(jià)值基礎(chǔ)，反而常常為積極立法助力。即使承認(rèn)犯罪的本質(zhì)是法益侵犯，也只能在刑法解釋論范圍內(nèi)騰挪，在政策評(píng)價(jià)領(lǐng)域或者說(shuō)在刑事立法領(lǐng)域，無(wú)法直接證明法益保護(hù)理論可以提供一個(gè)立法批判功能。在刑事立法領(lǐng)域應(yīng)遵循規(guī)范保護(hù)為主的原則。立法的合理性包含著外在道德評(píng)價(jià)和內(nèi)在道德評(píng)價(jià)。外在規(guī)范倫理的層次性特征恰恰為行為入罪與否提供了相對(duì)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。刑事立法首先要遵循規(guī)范倫理，要受到法律內(nèi)在道德的制約與立法良知的制約。這是刑法成為良法的基本前提。同時(shí)，刑事法又因?yàn)樯婕暗拙€人權(quán)，所以其受到的制約應(yīng)該更為廣泛和嚴(yán)格。此外，刑法的修正不能也無(wú)法建立在期望其他法律配合的基礎(chǔ)之上。就內(nèi)在道德而言，刑事立法應(yīng)當(dāng)滿足清晰性、一致性以及可實(shí)現(xiàn)性等訴求。

關(guān)鍵詞：刑法修正案十一 回應(yīng)型立法 刑事政策 法益 法律的內(nèi)在道德 刑法科學(xué)性

中圖分類(lèi)號(hào)：DF6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2021）01-0102-113

我國(guó)當(dāng)前通過(guò)修正案的方式推動(dòng)刑事立法體現(xiàn)了立法規(guī)范性和科學(xué)性的要求，防止之前通過(guò)單行刑法修法所帶來(lái)的以法破法的弊病。但是，頻繁地修法過(guò)程也一直伴隨著諸多爭(zhēng)議。2020年12月26日，刑法修正案十一被第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議審議通過(guò)。該修正案草案向社會(huì)公布伊始，就引發(fā)了各界強(qiáng)烈反響，隨后的調(diào)整甚至引發(fā)了更大的爭(zhēng)議，比較有影響的看法是：“總體很好，問(wèn)題不少，爭(zhēng)議不小?！?〔1 〕爭(zhēng)議的核心可以歸納為三個(gè)層面：一是回應(yīng)型立法的觀念問(wèn)題;二是立法的刑事政策問(wèn)題;三是規(guī)范的教義學(xué)合理性問(wèn)題。而所有這些爭(zhēng)議最終都需要回歸立場(chǎng)選擇——如何看待回應(yīng)型立法，如何確立一個(gè)評(píng)價(jià)立法的標(biāo)準(zhǔn)。回歸謙抑性的宏大命題已經(jīng)不再具有說(shuō)服力。

一、刑事立法的積極性體現(xiàn)了過(guò)度的回應(yīng)型立法傾向

隨著對(duì)最新立法的熱議，刑事立法積極性問(wèn)題再次成為不容回避的問(wèn)題。結(jié)合刑法修正次數(shù)與條文來(lái)看，所謂的積極性主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是修正案從隱忍到張揚(yáng)，大規(guī)模修法的沖動(dòng)不斷被強(qiáng)化。尤其是晚近的第八、第九刑法修正案的條文數(shù)量占總數(shù)的59%，超過(guò)一半。草案又修改補(bǔ)充三十余條，涉及六大方面內(nèi)容：安全生產(chǎn)犯罪;食品藥品犯罪;破壞金融秩序犯罪;企業(yè)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù);公共衛(wèi)生刑事法治;社會(huì)主義核心價(jià)值觀、污染環(huán)境罪。如果考慮到這些，則比例更為驚人。二是修改的范圍不斷拓展，從修正案（五） 開(kāi)始，刑法修正案不再局限于某一領(lǐng)域或者某一罪名，而是觸角開(kāi)始蔓延，開(kāi)始注重對(duì)刑法的實(shí)質(zhì)修改，補(bǔ)充和完善的實(shí)體性條文已達(dá)一百個(gè)，尤其是新增的罪名達(dá)到五十余個(gè)。不僅面廣，而且不斷沖擊總則，不斷突破刑法規(guī)范固有的體系性。三是立法回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)的現(xiàn)象愈發(fā)明顯，刑法的立法基礎(chǔ)不斷被撼動(dòng)。在這樣的背景下，出現(xiàn)了一句形象的說(shuō)法——“刑事立法，一直在路上”。

如何看待刑事立法一直在路上？其中一種傳播較為深遠(yuǎn)也可能對(duì)立法產(chǎn)生影響的觀點(diǎn)是：“在刑法觀念逐步轉(zhuǎn)向功能主義、刑法與政策考慮緊密關(guān)聯(lián)的今天，刑法的謙抑性并不反對(duì)及時(shí)增設(shè)一定數(shù)量的新罪;刑罰早期化與轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的發(fā)展存在內(nèi)在聯(lián)系;意欲建設(shè)法治國(guó)家，就必須將限制、剝奪公民人身權(quán)利的處罰事項(xiàng)納入刑事司法的審查范圍。積極刑法立法觀的確立有其社會(huì)基礎(chǔ)，也更符合時(shí)代精神。與之相匹配，未來(lái)中國(guó)的刑法立法從技術(shù)層面需要考慮進(jìn)行相當(dāng)規(guī)模的犯罪化。” 〔2 〕然而，來(lái)自學(xué)界更多的觀點(diǎn)則持質(zhì)疑的態(tài)度。何榮功教授認(rèn)為：“‘過(guò)度刑法化是我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治理中的一種病態(tài)現(xiàn)象，反映在立法、司法和思維多個(gè)層面。社會(huì)治理‘過(guò)度刑法化具有高度的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與危害，它將改變國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致國(guó)家司法資源的不合理配置，削弱刑法的公眾認(rèn)同，阻礙社會(huì)的創(chuàng)新?！?〔3 〕也有學(xué)者針對(duì)具體領(lǐng)域進(jìn)行反思，認(rèn)為象征主義刑事立法觀開(kāi)始抬頭。譬如，劉艷紅教授認(rèn)為恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪和環(huán)境犯罪的立法近年來(lái)存在著象征性立法的傾向。〔4 〕程紅教授更是肯定象征主義傾向在中國(guó)成為一種趨勢(shì)，雖然其認(rèn)為“我國(guó)的象征性立法主要存在于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪的領(lǐng)域” 〔5 〕，但是這兩個(gè)領(lǐng)域事實(shí)上已經(jīng)囊括了刑法中的大部分罪名。雖然對(duì)于象征性立法的內(nèi)涵存在不同看法，但理論中首當(dāng)其沖的疑問(wèn)是——“相當(dāng)規(guī)模的犯罪化”是否必要？是否應(yīng)該成為一種必然？

理論的回應(yīng)似乎沒(méi)有得到立法者的充分重視和認(rèn)可，從目前來(lái)看，恰恰相反，通過(guò)刑法修正案不斷挑戰(zhàn)人們既往的認(rèn)知，過(guò)度的回應(yīng)型立法成為一種現(xiàn)實(shí)。立法本來(lái)的道德訴求被忽視。

綜合刑法修正案來(lái)看，立法的積極性不僅表現(xiàn)在形式上，而且表現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上。其主要表現(xiàn)為：共犯行為正犯化、預(yù)備行為實(shí)行化、行政處罰刑罰化、民事侵權(quán)犯罪化、注重行為的無(wú)價(jià)值化和抽象危險(xiǎn)犯獨(dú)斷得到認(rèn)可等?！半S著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所導(dǎo)致法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的增加，刑法不再耐心等待損害結(jié)果的出現(xiàn)，越來(lái)越多刑法規(guī)范著重于行為的非價(jià)值判斷，以制裁手段恫嚇、震懾帶有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為?！?〔6 〕

最新立法所引發(fā)的爭(zhēng)議即與此特征密切關(guān)聯(lián)，譬如高空拋物罪的認(rèn)定問(wèn)題。其實(shí)對(duì)于高空拋物的問(wèn)題，2019年10月21日《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕25號(hào)）就已經(jīng)規(guī)定：“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第1款的規(guī)定處罰?！币簿褪钦f(shuō)，司法已經(jīng)給出了結(jié)論，實(shí)踐中存在爭(zhēng)論的無(wú)非是如何認(rèn)定足以危害公共安全。換句話說(shuō)，只要達(dá)到了危害公共安全標(biāo)準(zhǔn)的，依照刑法定罪是沒(méi)有問(wèn)題的。高空拋物的行為本身就可以區(qū)分為罪與非罪兩種類(lèi)型?，F(xiàn)在卻打破了這一平衡，雖然法定刑的設(shè)置從最初的拘役提高到短期有期徒刑，并且所屬章節(jié)有所調(diào)整，但是并未能從根本上解決問(wèn)題，反而可能導(dǎo)致將來(lái)的司法更加迷茫。首先，雖然從形式上來(lái)看，其依然極有可能構(gòu)成危害公共安全的具體危險(xiǎn)犯，但刑法配置則明顯比較輕。如果考慮歸屬于危險(xiǎn)方法危害公共安全，則立法本身失去了意義。其次，一旦發(fā)生了實(shí)害性結(jié)果，是否應(yīng)該適用刑法第115條？如果適用了第115條，則直接是10年以上的起刑點(diǎn)。這樣又會(huì)導(dǎo)致10年以下有期徒刑的巨大斷檔。再次，其意欲處罰的就是單純的高空拋物的行為，如果這樣理解，顯然是將該罪作為一個(gè)抽象危險(xiǎn)犯來(lái)加以對(duì)待（這在立法上有深刻教訓(xùn)，下文將予以論述）。最后，由此導(dǎo)致的問(wèn)題是，其他類(lèi)似的在公共場(chǎng)所導(dǎo)致的擾亂公共秩序的行為或者說(shuō)具有危險(xiǎn)性的行為是否也應(yīng)當(dāng)入罪？

回溯立法，片面的回應(yīng)型思路已經(jīng)引起了司法標(biāo)準(zhǔn)的混亂，也在一定程度上引發(fā)了理論與司法的對(duì)峙。從法定刑的角度來(lái)看最為相似的就是危險(xiǎn)駕駛行為的立法與司法的不斷矯正。從該行為是否入刑的討論過(guò)程中，筆者就表達(dá)了重重憂慮：其一，駕駛行為本身就是一個(gè)危險(xiǎn)的行為，駕駛中可能伴隨著諸多會(huì)進(jìn)一步增加風(fēng)險(xiǎn)的行為。對(duì)于醉駕與追逐競(jìng)駛行為的入刑，筆者一開(kāi)始就表達(dá)了憂慮，認(rèn)為這是回應(yīng)型立法的典型體現(xiàn)，因?yàn)檫@種回應(yīng)是針對(duì)個(gè)別事件展開(kāi)的，這是個(gè)別化的，取法立法的科學(xué)性依據(jù)。隨后該罪不斷擴(kuò)大范圍，事實(shí)上印證了回應(yīng)型立法的不合理性。因?yàn)椴灰?guī)范的駕駛行為都可能是一種增加風(fēng)險(xiǎn)的行為。其二，從司法實(shí)踐來(lái)看，抽象危險(xiǎn)犯的結(jié)論并未取得好的效果，隨著司法陷入困局，抽象危險(xiǎn)犯的思路已經(jīng)被證實(shí)是不合適的。從2011年5月1日危險(xiǎn)駕駛行為入刑，每年處罰的犯罪數(shù)量節(jié)節(jié)攀升。2019年7月，最高人民法院公布了2019年上半年全國(guó)法院審判執(zhí)行數(shù)據(jù)。在審結(jié)的刑事案件中，危險(xiǎn)駕駛罪首次超越盜竊罪，排在第一位。按照2020年5月25日最高人民法院公布的《最高人民法院工作報(bào)告（2020）》，2019年全國(guó)法院刑事案件審判涉及的罪名中危險(xiǎn)駕駛罪超越盜竊罪成為排名第一的罪名，共計(jì)31.9萬(wàn)件。危險(xiǎn)駕駛罪成為第一大罪令人匪夷所思，也令人始料未及。

為了解決這一問(wèn)題，司法實(shí)踐出現(xiàn)了不再將危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯的聲音，并且尋找多種方式限縮范圍，出現(xiàn)了司法非犯罪化或者進(jìn)一步輕刑化的做法。這主要表現(xiàn)在：其一，2017年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。其二，在全國(guó)第二批試點(diǎn)法院對(duì)8個(gè)常見(jiàn)罪名進(jìn)行量刑規(guī)范改革試點(diǎn)具體規(guī)定，在規(guī)定中對(duì)醉駕認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型、車(chē)輛行駛道路、行車(chē)速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。其三，一些地方司法文件進(jìn)一步限縮。2019年10月，浙江省公檢法聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》提出，醉酒駕駛汽車(chē)，無(wú)從重情節(jié)，且認(rèn)罪悔罪，符合緩刑適用條件的，可以依法適用緩刑;酒精含量在170mg/100ml以下，認(rèn)罪悔罪，且無(wú)從重情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰等。該規(guī)定甚至為了縮小打擊面不惜對(duì)“道路”一詞強(qiáng)行作出限縮解釋。這雖然被學(xué)者們所詬病，但實(shí)屬迫不得已。此外，上海、江蘇、湖南、湖北等地紛紛出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，對(duì)“醉駕入刑”標(biāo)準(zhǔn)作出一系列調(diào)整。

類(lèi)似的立法例還有很多，譬如騙取貸款罪的修正、生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥罪的修正等，不一而足。仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，立法者似乎大有將刑法作為核心的“社會(huì)管理法”看待的架勢(shì)，很大程度上將觸角延伸到行政法乃至民法的領(lǐng)域，導(dǎo)致了一種規(guī)范取代。其直接結(jié)果是造成對(duì)公民權(quán)利的侵犯，也導(dǎo)致了法律部門(mén)界限的模糊，進(jìn)而導(dǎo)致司法的混亂和困惑。盡管近期立法部門(mén)對(duì)此也有所反思，予以一定程度的回應(yīng)和變通，但這只是零散的修補(bǔ)。譬如，草案對(duì)刑法修正案（六）的騙取貸款罪進(jìn)行了修改，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”;取消了與“重大損失”并列的“嚴(yán)重情節(jié)”的情形。其意旨顯然在于限縮罪名的使用，盡量避免貸款等領(lǐng)域出現(xiàn)的欺詐現(xiàn)象隨意進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)領(lǐng)域。但是，這種修補(bǔ)顯然無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。何況還存在著“特別嚴(yán)重情形”的規(guī)定，不能排除司法實(shí)踐為了定罪將原來(lái)的“嚴(yán)重情形”納入“特別嚴(yán)重情形”的情形。果真如此，則完全走向了立法意旨的反面，這也許不是立法者愿意看到的，但卻是立法不科學(xué)間接導(dǎo)致的。

雖然在各種討論場(chǎng)合，積極主義立法觀都不否認(rèn)謙抑原則，但是，謙抑原則最為基本的要求是在充分適用民事、行政措施解決問(wèn)題前刑法不應(yīng)輕易介入。不能一方面高喊著“刑法的最后手段性”，一方面大量進(jìn)行規(guī)范取代。

當(dāng)然，謙抑原則不是放之四海而皆準(zhǔn)的原則。問(wèn)題的核心還是一個(gè)對(duì)犯罪本質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題。犯罪的本質(zhì)到底是對(duì)規(guī)范的違反，還是對(duì)法益的侵害？傳統(tǒng)的嚴(yán)重社會(huì)危害性的評(píng)判是否過(guò)時(shí)？法益概念是否具有批判立法的能力？約束立法能力是否依賴(lài)從外部植入某種實(shí)質(zhì)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)？一段時(shí)期以來(lái)，因?yàn)閷?duì)回應(yīng)型立法只是從情緒化等角度進(jìn)行批評(píng)，顯然缺少足夠的理論支撐，未能撼動(dòng)積極立法觀的價(jià)值基礎(chǔ)，所以必須從積極立法觀所推崇的法益概念為切入點(diǎn)展開(kāi)分析。上述諸如危險(xiǎn)駕駛罪的入罪問(wèn)題，本質(zhì)上就是一個(gè)規(guī)范的違反問(wèn)題還是法益的侵犯問(wèn)題。

二、重拾規(guī)范違反標(biāo)準(zhǔn)才能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)立法

法益概念引入伊始，就被認(rèn)為具有刑事政策的功能、違法性評(píng)價(jià)的功能以及法律適用解釋的功能等。其實(shí)后兩種功能具有一定的同質(zhì)性。刑事政策功能被更多理解為立法的評(píng)判或者說(shuō)批判功能，因此也被推演為解釋一個(gè)規(guī)范是否具有刑法規(guī)范屬性的標(biāo)尺。這是因?yàn)樵诜ㄒ嬲撜呖磥?lái)，法益是作為犯罪的性質(zhì)而存在的。例如，張明楷教授就認(rèn)為：“刑法目的是保護(hù)法益、犯罪本質(zhì)是侵犯法益?！遍L(zhǎng)期以來(lái)，刑法理論基本上認(rèn)為犯罪具有三個(gè)特征，其中行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性被作為犯罪最為本質(zhì)的特征，本身就具有政策功能和解釋功能。危害性成為違法性的本質(zhì)屬性，嚴(yán)重性成為刑法的犯罪屬性。不具有危害性的行為不能進(jìn)入違法性評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，不具有嚴(yán)重性的行為不進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)的領(lǐng)域。這也是刑法第13條但書(shū)條款“不認(rèn)為是犯罪”的基本依據(jù)。被法益論詰難的是內(nèi)容的規(guī)范性，但這一點(diǎn)法益論也并未解決。與此相關(guān)的是違法性評(píng)價(jià)的問(wèn)題。如果認(rèn)為法益具有違法性評(píng)價(jià)的功能，則危害性難以滿足這樣的要求。但傳統(tǒng)理論中的危害性與違法性呈現(xiàn)為遞進(jìn)關(guān)系或限縮關(guān)系，危害性本身并不是作為違法性的對(duì)立面而存在。相反，違法性可以為危害性進(jìn)入刑法領(lǐng)域作限制。在進(jìn)行刑法解釋的時(shí)候，由于存在立法錯(cuò)誤或者立法漏洞，危害性與違法性有時(shí)會(huì)不一致，此時(shí)法定主義所要求的違法性限制是必然的。換句話說(shuō)，即使承認(rèn)犯罪的本質(zhì)是法益侵犯，也只能在刑法解釋論范圍內(nèi)騰挪，在政策評(píng)價(jià)領(lǐng)域或者說(shuō)在刑事立法領(lǐng)域，無(wú)法直接證明法益保護(hù)理論可以提供一個(gè)立法批判功能。筆者的結(jié)論是：在解釋論領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)法益侵害為主的原則，在立法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)規(guī)范保護(hù)為主的原則。