趙金偉，欒崇崇，趙興民

（山東省萊陽市人民醫(yī)院骨科，山東萊陽 265200）

內翻型膝關節(jié)骨關節(jié)炎在臨床十分常見，目前臨床主要采用人工全膝關節(jié)置換術治療，但該技術卻存在創(chuàng)傷大、出血多、價格高等問題[1-2]。因此，探尋一種可靠且安全的技術保障內翻型膝關節(jié)骨關節(jié)炎的治療效果已成為臨床骨科學者亟需解決的問題。腓骨近端截骨術通過截除腓骨近端，改善了腓骨對于外側的支撐作用，恢復下肢負重能力，繼而控制關節(jié)炎癥狀[3]?；诖耍撗芯窟x擇2015年6月—2020年5月該院收治的80 例內翻型膝關節(jié)骨關節(jié)炎患者， 對比人工全膝關節(jié)置換術與腓骨近端截骨術的應用效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院收治的80 例內翻型膝關節(jié)骨關節(jié)炎患者為研究對象。納入標準：符合《實用骨科學》第4 版[4]中內翻型膝關節(jié)骨關節(jié)炎的診斷標準，且經影像學檢查證實；有手術治療指征；研究內容已向患者進行充分告知。排除標準：膝關節(jié)外翻與外側間隙狹窄合并；外傷所致的膝關節(jié)韌帶損傷；其他類型膝關節(jié)骨關節(jié)炎。 該研究已取得醫(yī)院倫理委員會批準。 以隨機數(shù)字表法將患者分為兩組。 對照組40 例中男性24 例，女性16 例；年齡52～76 歲，平均（62.6±4.6）歲；病程2～8年，平均（4.0±1.2）年。研究組40 例中男性25 例，女性15 例；年齡50～76 歲，平均（62.8±4.2）歲；病程2～8年，平均（4.2±1.0）年。 兩組上述一般資料對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組采用人工全膝關節(jié)置換術治療。予以患者全麻，沿髕骨內側入路，充分暴露出關節(jié)腔，處理骨贅，通過髓內定位股骨截骨，髓外定位脛骨截骨。選擇適當型號的假體，置入骨水泥人工假體，患者均未置換髕骨，切除髕骨周緣骨贅，修復髕骨形態(tài)。切口關閉前常規(guī)留置引流管，最后加壓包扎。

研究組采用腓骨近端截骨術。 予以患者局麻，沿腓骨后外側入路，切口尺寸為4～6 cm，之后在腓骨小頭下5～8 cm 部位開放切口， 在腓骨后方沿比目魚肌與腓骨長短肌間隙進入，暴露腓骨并鈍性分離，截除骨膜與1～3 cm 腓骨段，斷端以骨蠟封堵。

兩組術后均抬高患肢，待麻醉失效后適當離床活動；鼓勵患者開展踝泵與直腿抬高活動；注意觀察切口變化。 上述手術操作均由一同醫(yī)師完成。

1.3 觀察指標

（1）對比兩組術中與術后情況，包括手術時間、術中失血量、住院時間。 （2）隨訪6 個月，通過美國紐約特種外科醫(yī)院（Hospital for Special Surgery，HSS）膝關節(jié)評分量表對比兩組術前與術后6 個月膝關節(jié)康復情況。HSS 量表包括6 個條目，評分范圍為0～100分，評分越高說明膝關節(jié)功能越佳。（3）采用Barthel 指數(shù)（Barther index，BI） 評定量表評價并比較兩組術前與術后6 個月的日常生活能力，包括穿衣、洗澡、控制大小便、平地行走、上下樓梯等項目，評分范圍為0～100分，分值高說明日常生活能力佳。（4）對比兩組術后并發(fā)癥情況，包括神經支配區(qū)皮膚麻木、腓淺神經損傷、下肢靜脈血栓形成。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 20.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以（±s）描述，組間比較采用獨立樣本t 檢驗，組內比較采用配對樣本t 檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]描述，組間比較行χ2檢驗，P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組術中與術后情況對比

研究組手術時間與住院時間均短于對照組，術中失血量少于對照組， 組間差異有統(tǒng)計學意義 （P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組術中與術后情況對比（±s）

表1 兩組術中與術后情況對比（±s）

研究組（n=40）對照組（n=40）t 值P 值組別18.68±5.5570.62±10.3328.0130.000手術時間（min）34.58±13.66508.64±35.6178.6110.0003.57±2.0311.07±5.018.7750.000術中失血量（mL） 住院時間（d）

2.2 兩組術前與術后6 個月HSS 評分對比

兩組術前HSS 評分對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；兩組術后6 個月HSS 評分均高于術前，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）； 兩組術后6 個月HSS 評分對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 見表2。

表2 兩組術前與術后6 個月HSS 評分對比[(±s)，分]

表2 兩組術前與術后6 個月HSS 評分對比[(±s)，分]

研究組（n=40）對照組（n=40）t 值P 值組別40.50±12.6540.42±13.000.0280.978術前80.23±16.6079.58±14.860.1850.854術后6 個月12.04012.5440.0000.000 t 值 P 值

2.3 兩組術前與術后6 個月BI 指數(shù)評分對比

兩組術前BI 指數(shù)評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；兩組術后BI 指數(shù)評分均高于術前，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組術后BI 指數(shù)評分對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 見表3。

表3 兩組術前與術后6 個月BI 指數(shù)評分對比[(±s)，分]

表3 兩組術前與術后6 個月BI 指數(shù)評分對比[(±s)，分]

研究組（n=40）對照組（n=40）t 值P 值組別50.21±3.4850.24±4.790.0320.975術前86.02±5.0385.42±4.080.5860.560術后6 個月37.02835.3610.0000.000 t 值 P 值

2.4 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

研究組術后出現(xiàn)1 例神經支配區(qū)皮膚麻木，對照組術后出現(xiàn)腓淺神經損傷3 例、下肢靜脈血栓形成5例。 研究組并發(fā)癥發(fā)生率2.50%低于對照組的20.00%，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.507，P=0.034）。

3 討論

膝關節(jié)骨關節(jié)炎屬于臨床常見的慢性關節(jié)疾病，其中內翻型膝關節(jié)骨關節(jié)炎是指患者外側副韌帶松解，患者在松解內側副韌帶后不能確保膝關節(jié)屈曲位的穩(wěn)定性，所以治療難度較大[5-6]。

目前，人工全膝關節(jié)置換術是治療內翻型膝關節(jié)骨關節(jié)炎的主要方法， 但是該術式存在失血量多、經濟費用高、并發(fā)癥多等問題[7]。 同時，人工全膝關節(jié)置換術損傷了正常的外側間室與前后交叉韌帶，不利于術后康復， 且部分年輕患者受假體使用年限的影響，往往需要二次翻修，這也在一定程度上影響了治療的安全性[8]。有研究認為，骨質疏松所致的膝關節(jié)沉降不均勻是導致內翻型膝關節(jié)骨關節(jié)炎的主要原因[9-10]。腓骨近端截骨術將腓骨近端截除后，可以降低腓骨對于外側平臺的支撐作用，繼而糾正下肢負重力線，將載荷膝關節(jié)外移，恢復膝關節(jié)內側的生物應力，達到理想的治療效果[11-12]。 此外，腓骨近端截斷后可以通過傳導腓骨近端附著肌肉的牽拉力，調節(jié)內側間室間隙大小，緩解其內在壓力，改善疼痛感[13]。 該文研究結果顯示，兩組術后6 個月的HSS 評分與BI 指數(shù)評分均高于術前，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組術后6個月HSS 評分與BI 指數(shù)評分對比，組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。以上結果可見兩種技術均能夠促進患者膝關節(jié)功能恢復，保障其日常生活能力。 人工全膝關節(jié)置換術能夠糾正膝關節(jié)內翻畸形，促使周邊肌肉與韌帶恢復平穩(wěn)；腓骨近端截骨術則調整了下肢力線負荷，使軟組織保持平衡狀態(tài)[14]。觀察術中與術后指標發(fā)現(xiàn)， 研究組手術時間與住院時間均短于對照組，術中失血量少于對照組， 并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組（P＜0.05），可見與人工全膝關節(jié)置換術相比，腓骨近端截骨術可以有效減少手術創(chuàng)傷， 降低腓淺神經損傷、下肢靜脈血栓形成等并發(fā)癥的發(fā)生風險，加快康復速度。

綜上所述，人工全膝關節(jié)置換術與腓骨近端截骨術均能夠促進內翻型膝關節(jié)骨關節(jié)炎患者膝關節(jié)康復，保障其日常生活能力，但采用腓骨近端截骨術治療的患者的康復速度更快，并發(fā)癥發(fā)生率更低，有效保障了患者預后。 需要注意的是，由于該次研究隨訪時間較短，關于兩種技術對內翻型膝關節(jié)骨關節(jié)炎遠期療效的影響仍有待進一步的隨訪觀察。