羅唯嘉

北京師范大學(xué)

《詩(shī)經(jīng)》是中國(guó)最早的一部詩(shī)歌總集，不過(guò)最初的《詩(shī)經(jīng)》并非如我們今天看到的這樣是用文字記錄以供閱讀的詩(shī)歌文本，而是周代禮樂(lè)文明的組成部分。在先秦時(shí)期，《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)篇，尤其《雅》《頌》的部分，往往用于在具體的禮儀活動(dòng)中進(jìn)行展演，如《左傳·宣公十二年》中記載楚莊王的話：

這里面的《武》就是有名的《大武》樂(lè)章，在《荀子》《呂氏春秋》《禮記·樂(lè)記》等先秦文獻(xiàn)中都有關(guān)于《大武》樂(lè)章的記載?！洞笪洹窐?lè)章是周人以歌舞形式對(duì)周武王克商這個(gè)歷史事件的再現(xiàn)，不僅表現(xiàn)了武王伐商的具體場(chǎng)景，更傳達(dá)了周人奪得天下是因文德而非純用武力的思想?！蹲髠鳌分杏涗浀摹洞笪洹窐?lè)章詩(shī)句分別見(jiàn)于今本《詩(shī)經(jīng)·周頌》中的《武》《賚》《桓》篇，這告訴我們最初《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)篇是以歌樂(lè)舞合一的形式進(jìn)行表演的。例如，據(jù)《禮記·仲尼燕居》記載，諸侯相見(jiàn)時(shí)，升歌《清廟》；據(jù)《儀禮》記載，大夫士鄉(xiāng)飲酒時(shí)，升歌《鹿鳴》《四牡》《皇皇者華》……這些記載說(shuō)明《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)篇是周代禮儀的組成部分，是活的歌唱。

后來(lái)，周天子的權(quán)威逐漸喪失，原有的禮儀制度也慢慢崩塌，詩(shī)篇賴以展演的儀式已經(jīng)不被奉行。不過(guò)，《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)篇卻是先秦貴族士大夫需要掌握的知識(shí)儲(chǔ)備，最有名的例子就是春秋時(shí)期列國(guó)外交中的“賦詩(shī)言志”。諸國(guó)使臣在外交場(chǎng)合，往往賦誦《詩(shī)經(jīng)》中的篇章來(lái)表達(dá)自己的想法和意圖，在選取詩(shī)篇的時(shí)候必須選取符合自己身份和當(dāng)時(shí)場(chǎng)景的詩(shī)句，否則會(huì)為人恥笑，甚至釀成外交事故?！蹲髠鳌は骞吣辍酚涊d了一個(gè)非常有名的例子，當(dāng)時(shí)鄭國(guó)國(guó)君帶領(lǐng)七位大臣在國(guó)境上宴享晉國(guó)大臣趙孟，宴席之上趙孟請(qǐng)七位大臣分別賦詩(shī)來(lái)展現(xiàn)各自的志向，一位叫做伯有的大臣賦了《鶉之賁賁》這首詩(shī)，趙孟一聽(tīng)趕緊說(shuō)：“男女之間的悄悄話連大門都不能出，何況在郊野外呢？這是不應(yīng)該讓人聽(tīng)到的。”《鶉之賁賁》是《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)》里的一首詩(shī)，看字面的意思是一個(gè)女性對(duì)自己兄長(zhǎng)和國(guó)君的抱怨，更為重要的是里面有一句“人之無(wú)良，我以為君”。在宴請(qǐng)外賓的場(chǎng)合，自己的國(guó)君還在場(chǎng)，賦出這樣的句子，豈不是太無(wú)禮了嗎？所以宴席結(jié)束后，趙孟對(duì)晉國(guó)另一位大臣叔向說(shuō)：“伯有估計(jì)沒(méi)有好下場(chǎng)了吧，賦詩(shī)是用來(lái)說(shuō)明自己的想法的，他卻借此來(lái)公開(kāi)詆毀自己的國(guó)君，還能活多久呢？”果然，沒(méi)過(guò)幾年，伯有便死于鄭國(guó)內(nèi)亂。

春秋時(shí)期的“賦詩(shī)言志”說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：第一，當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的《詩(shī)經(jīng)》文本，并在各國(guó)貴族之間流傳，大家對(duì)這個(gè)本子很熟悉，才能借賦《詩(shī)經(jīng)》的篇章進(jìn)行交流；第二，《詩(shī)經(jīng)》篇章已經(jīng)脫離了儀式表演，大家開(kāi)始更加看重篇章文字的含義，這樣《詩(shī)經(jīng)》就從禮儀展演開(kāi)始變成閱讀文本。于是，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究出現(xiàn)了。

先秦時(shí)期的《詩(shī)經(jīng)》研究

說(shuō)到先秦時(shí)期的《詩(shī)經(jīng)》研究，最重要的人物就是孔子。據(jù)司馬遷《史記》記載：

古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席，故曰：“《關(guān)雎》之亂以為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為頌始?！比傥迤鬃咏韵腋柚?，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。禮樂(lè)自此可得而述，以備王道，成六藝。

這就是有名的孔子刪《詩(shī)》說(shuō)。不過(guò)，后來(lái)學(xué)者提出質(zhì)疑，因?yàn)橄惹匚墨I(xiàn)中所引的逸詩(shī)數(shù)量很少，絕大部分引詩(shī)都見(jiàn)于今本《詩(shī)經(jīng)》，如果孔子真的從三千多篇?jiǎng)h到三百多篇，那么先秦文獻(xiàn)中不應(yīng)該只見(jiàn)到這么少的逸詩(shī)。此外，孔子提到《詩(shī)經(jīng)》時(shí)也將其稱為“《詩(shī)》三百”（見(jiàn)《論語(yǔ)·為政》），可見(jiàn)孔子當(dāng)時(shí)見(jiàn)到的《詩(shī)經(jīng)》本子也是包含三百來(lái)篇詩(shī)歌的文本。還有一個(gè)證據(jù)，就是據(jù)《左傳·襄公二十九年》記載，吳國(guó)公子季札到魯國(guó)聘問(wèn)，要求觀賞魯國(guó)保存的周樂(lè)，魯國(guó)樂(lè)工便為其先后演奏歌唱《詩(shī)經(jīng)》中的《風(fēng)》《雅》《頌》，其中國(guó)風(fēng)各國(guó)的順序名稱與今天的《詩(shī)經(jīng)》大致相同?？鬃映錾隰斚骞辏ü?51），而季札觀樂(lè)發(fā)生在魯襄公二十九年（公元前544），也就是說(shuō)在孔子七八歲的時(shí)候，《詩(shī)經(jīng)》三百篇的文本就已經(jīng)存在了，按道理來(lái)說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》也不會(huì)是由孔子刪成的。不過(guò)，孔子和《詩(shī)經(jīng)》關(guān)系非常緊密，他雖然沒(méi)有刪過(guò)詩(shī)，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的音樂(lè)卻做過(guò)整理。他說(shuō)：“我從衛(wèi)國(guó)回到魯國(guó)以后，才對(duì)音樂(lè)進(jìn)行了整理，《雅》和《頌》都各自有了適當(dāng)?shù)陌仓??！保ㄒ?jiàn)《論語(yǔ)·子罕》）他非常重視《詩(shī)經(jīng)》，將其作為教學(xué)文本。一次，他對(duì)自己的兒子孔鯉說(shuō)：“你學(xué)習(xí)了《詩(shī)經(jīng)》中的《周南》《召南》嗎？一個(gè)人如果不學(xué)習(xí)《周南》《召南》，就好像面墻而立，在社會(huì)上無(wú)路可走?！保ㄒ?jiàn)《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》）另一次，孔子在庭院里站著，孔鯉從旁邊經(jīng)過(guò)時(shí)，孔子問(wèn)他：“學(xué)了《詩(shī)經(jīng)》沒(méi)？”孔鯉說(shuō)：“還沒(méi)有。”孔子說(shuō)：“不學(xué)習(xí)《詩(shī)經(jīng)》，就沒(méi)法和人說(shuō)話打交道。”（見(jiàn)《論語(yǔ)·季氏》）由此可見(jiàn)，孔子非常強(qiáng)調(diào)《詩(shī)經(jīng)》在社會(huì)交往中的功能，這其實(shí)是和春秋時(shí)期的“賦詩(shī)言志”一脈相承的。《詩(shī)經(jīng)》作為貴族必備的文化知識(shí)，是在社會(huì)中與人交往的語(yǔ)言工具，反映一個(gè)人的修養(yǎng)水平。

孔子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》有一個(gè)總的評(píng)價(jià)，就是：“《詩(shī)》三百，一言以蔽之，思無(wú)邪?！保ㄒ?jiàn)《論語(yǔ)·為政》）這實(shí)際是從倫理道德角度看待《詩(shī)經(jīng)》，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中反映的思想都是純正無(wú)邪的，通過(guò)《詩(shī)經(jīng)》可以教化百姓。而孔子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》最重要的評(píng)價(jià)，是下面這一段話，為《詩(shī)經(jīng)》的性質(zhì)、功用和后來(lái)的《詩(shī)經(jīng)》研究定了一個(gè)總基調(diào)：

小子何莫學(xué)夫《詩(shī)》?《詩(shī)》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君;多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名。

“興”是說(shuō)《詩(shī)》所擁有的抒發(fā)志意、情感的功能，通過(guò)《詩(shī)》將內(nèi)心對(duì)于外部事物的感動(dòng)、思索表達(dá)出來(lái)。一方面，作詩(shī)者可以直接通過(guò)書寫詩(shī)篇表達(dá)自己的志意，這就是《尚書·堯典》篇所說(shuō)的“詩(shī)言志”；另一方面，讀詩(shī)者可以借別人的詩(shī)篇澆自己胸中塊壘，達(dá)到感情宣泄的功能?！坝^”主要說(shuō)的是通過(guò)《詩(shī)》了解民風(fēng)、民情。《禮記·王制》篇記載“天子五年一巡守……命太師陳詩(shī)以觀民風(fēng)”，《漢書·食貨志》記載“孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩(shī)，獻(xiàn)之太師，比其音律，以聞?dòng)谔熳印?，這就是“采詩(shī)觀風(fēng)”，在上位者通過(guò)采集各地民間歌謠，以了解民情。這里隱含著說(shuō)各地民謠是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治、社會(huì)生活的反映?！叭骸笔钦f(shuō)通過(guò)《詩(shī)》可以與他人產(chǎn)生聯(lián)系，《詩(shī)》在這里發(fā)揮著社會(huì)紐帶的作用，比如《論語(yǔ)·學(xué)而》篇中記載子貢和孔子討論處在貧窮和富貴的狀況下，應(yīng)該采取怎樣的人生態(tài)度時(shí)，子貢引用了《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》篇的句子“如切如磋，如琢如磨”，通過(guò)討論《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)篇來(lái)和師友交流?！霸埂笔钦f(shuō)在上者行為不端、施政有誤、政治不清明、社會(huì)混亂時(shí)，大臣或者普通民眾通過(guò)詩(shī)歌來(lái)表達(dá)自己的不滿，詩(shī)在這里就變成了一種介入政治的工具，而由于詩(shī)歌語(yǔ)言的婉轉(zhuǎn)，這種對(duì)政治的批判就比較含蓄，形成了一種迂回的言說(shuō)方式?！睹?shī)序》中說(shuō)：“主文而譎諫，言之者無(wú)罪，聞之者足以戒。”這種迂回的言說(shuō)方式既保護(hù)了提意見(jiàn)者，也維護(hù)了統(tǒng)治者的顏面，反而能收到比直接進(jìn)諫更好的效果。而“多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名”則指出了《詩(shī)經(jīng)》的一大特點(diǎn)，即詩(shī)篇中常常使用鳥(niǎo)獸草木等意象起比興的作用，后來(lái)關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》中的“鳥(niǎo)獸草木”還形成了一個(gè)專門的學(xué)問(wèn)——《詩(shī)經(jīng)》名物學(xué)。我們可以看到孔子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》是從情感、倫理、社會(huì)、政治多維度進(jìn)行理解，而并不是僅從文學(xué)的角度來(lái)研究《詩(shī)經(jīng)》，這就是儒家獨(dú)特的藝術(shù)觀——真善美的合一。徐復(fù)觀先生曾如此總結(jié)：“（儒家）為人生而藝術(shù)的最高境界，即是善（仁）與美的徹底諧和統(tǒng)一的最高境界?！?/p>

[日]細(xì)井徇撰繪：《詩(shī)經(jīng)名物圖解》（節(jié)選），嘉永元年（1848）

先秦時(shí)期，孟子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的理解也值得一提?！睹献印とf(wàn)章》中說(shuō)：

故說(shuō)《詩(shī)》者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之。如以辭而已矣，《云漢》之詩(shī)曰：“周余黎民，靡有孑遺?！毙潘寡砸?，是周無(wú)遺民也。

《大雅·云漢》篇從字面上看是說(shuō)因?yàn)檫B年大旱，沒(méi)有收成，老百姓全都餓死了。孟子說(shuō)，如果真的按照文字表面的意思來(lái)理解，周朝的人豈不都死光了？所以他提出不能拘于字詞而誤解整句話，不能拘于句意而誤解詩(shī)人的真實(shí)含義，這里詩(shī)人實(shí)際是用夸張的語(yǔ)言來(lái)表示當(dāng)時(shí)旱災(zāi)的嚴(yán)重，并不是真的說(shuō)周朝人都死絕了。這里孟子就提出了一個(gè)重要命題：詩(shī)歌的語(yǔ)言不是說(shuō)理的語(yǔ)言，也不是敘述性的語(yǔ)言，詩(shī)歌的語(yǔ)言是文學(xué)的語(yǔ)言、形象的語(yǔ)言，要洞穿表面的文字去理解背后詩(shī)人想要表達(dá)的真實(shí)意圖。而這里也隱含了一個(gè)悖論，既然單純從文字表面不能理解詩(shī)歌，需要用讀者的“意”去推測(cè)詩(shī)人的“志”，這就必然有主觀想象部分，使得解讀詩(shī)歌成為一個(gè)不確定的行為，最后就指向“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”的結(jié)論。

可以說(shuō)孔子和孟子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的這些判言為后代的《詩(shī)經(jīng)》研究搭起了基礎(chǔ)的框架。

漢唐時(shí)期的《詩(shī)經(jīng)》研究

漢唐時(shí)期的《詩(shī)經(jīng)》研究可視為一個(gè)整體，自漢代今文三家《詩(shī)》起始，以唐代《毛詩(shī)正義》收結(jié)。

先看漢代的《詩(shī)經(jīng)》研究。漢代經(jīng)學(xué)分為古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)兩大派別，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，兩派的區(qū)別就是所研究的經(jīng)書由不同文字寫成。用先秦的文字寫成的經(jīng)書是古文經(jīng)，對(duì)應(yīng)的學(xué)派就是古文經(jīng)學(xué)；用西漢的文字寫成的經(jīng)書是今文經(jīng)，對(duì)應(yīng)的學(xué)派就是今文經(jīng)學(xué)。實(shí)際上，兩派在學(xué)術(shù)品格上也有很大區(qū)別。如對(duì)于孔子的態(tài)度，古文經(jīng)學(xué)認(rèn)為孔子是先師，六經(jīng)都是孔子所傳；今文經(jīng)學(xué)則認(rèn)為孔子是先圣，六經(jīng)皆為孔子所作。而六經(jīng)的順序，古文經(jīng)學(xué)大體以經(jīng)典產(chǎn)生的時(shí)間排列；今文經(jīng)學(xué)則以經(jīng)典的重要性排列。古文經(jīng)學(xué)在東漢時(shí)期頗為流行，今文經(jīng)學(xué)則在西漢時(shí)期大盛。

西漢《詩(shī)經(jīng)》研究的代表就是今文三家——魯、齊、韓。魯詩(shī)傳自魯人申培公，齊詩(shī)傳自齊人轅固生，韓詩(shī)傳自燕人韓嬰。根據(jù)《漢書》記載，當(dāng)時(shí)各家都有著作，如魯詩(shī)家有《魯故》《魯說(shuō)》，齊詩(shī)家有《齊后氏故》《齊孫氏故》《齊后氏傳》《齊孫氏傳》《齊雜記》，韓詩(shī)家有《韓故》《韓內(nèi)傳》《韓外傳》《韓說(shuō)》，不過(guò)隨著時(shí)間流逝，我們無(wú)法看到三家《詩(shī)》研究的全貌，只有《韓詩(shī)外傳》保留了下來(lái)?！稘h書·藝文志》說(shuō)：

漢興，魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩?，采雜說(shuō)，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。

在班固看來(lái)，今文三家《詩(shī)》都是借《詩(shī)》來(lái)表達(dá)自己的見(jiàn)解，并不是《詩(shī)經(jīng)》的本義，實(shí)在不得已，則魯詩(shī)家最為接近《詩(shī)經(jīng)》本義。根據(jù)學(xué)者研究，齊詩(shī)家受陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)影響很大，喜歡附會(huì)災(zāi)異；韓詩(shī)家留存的《韓詩(shī)外傳》大量引用周代歷史故事，用來(lái)推演詩(shī)義，實(shí)際卻是斷章取義，和《漢書·藝文志》中所說(shuō)“或取《春秋》，采雜說(shuō)”非常類似；據(jù)《史記》記載，魯詩(shī)家創(chuàng)始人申培公“獨(dú)以《詩(shī)經(jīng)》為訓(xùn)以教，無(wú)傳疑；疑者則闕不傳”，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，使得其對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的闡發(fā)相對(duì)平實(shí)，所以《漢書》評(píng)價(jià)“與不得已，魯最為近之”。

雖然三家《詩(shī)》的原貌今天已經(jīng)無(wú)法得知，但是史書上的兩個(gè)故事卻能讓我們看到今文《詩(shī)》學(xué)家的治學(xué)精神。先看關(guān)于齊詩(shī)家的：

轅固……與黃生爭(zhēng)論于上前。黃生曰：“湯武非受命，乃殺也?！惫淘唬骸安蝗?。夫桀紂荒亂，天下之心皆歸湯武，湯武因天下之心而誅桀紂，桀紂之民弗為使而歸湯武，湯武不得已而立，非受命為何？”黃生曰：“‘冠雖敝必加于首，履雖新必貫于足?！握撸可舷轮忠?。今桀紂雖失道，然君上也；湯武雖圣，臣下也。夫主有失行，臣不正言匡過(guò)以尊天子，反因過(guò)而誅之，代立南面，非殺而何？”固曰：“必若云，是高皇帝代秦即天子之位，非邪？”于是上曰：“食肉毋食馬肝，未為不知味也；言學(xué)者毋言湯武受命，不為愚。”

這里轅固生與黃生討論的是改朝換代的大命題。黃生堅(jiān)持上下尊卑絕對(duì)不可逾越；轅固生則認(rèn)為在上者無(wú)道，在下者可應(yīng)天命取而代之，并以漢代開(kāi)國(guó)皇帝劉邦為例。這個(gè)問(wèn)題非常敏感。照此邏輯，如果漢代的皇帝無(wú)道，老百姓是否也可以將其推翻呢？這就非常有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和顛覆力，逼得漢景帝不得不出來(lái)打圓場(chǎng)。

再看一個(gè)韓詩(shī)家的故事：

式為昌邑王師。昭帝崩，昌邑王嗣立，以行淫亂廢，昌邑群臣皆下獄誅，唯中尉王吉、郎中令龔遂以數(shù)諫減死論。式系獄當(dāng)死，治事使者責(zé)問(wèn)曰：“師何以亡諫書？”式對(duì)曰：“臣以《詩(shī)》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也;至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也。臣以三百五篇諫，是以亡諫書?！笔拐咭月?，亦得減死論。

昌邑王荒淫無(wú)道被廢黜，王式作為昌邑王的老師被責(zé)備沒(méi)有起到規(guī)諫的作用。王式辯解自己是用《詩(shī)經(jīng)》作為諫書，居然得以免除死罪?？梢?jiàn)韓詩(shī)家的《詩(shī)》學(xué)是以現(xiàn)實(shí)政治特別是以在上統(tǒng)治者為對(duì)象，以《詩(shī)經(jīng)》作為諷諫的工具。

從以上兩個(gè)例子，我們可以看到三家《詩(shī)》研究者干預(yù)政治的強(qiáng)烈傾向，而且是對(duì)統(tǒng)治者提出規(guī)諫，以匡正統(tǒng)治者和現(xiàn)實(shí)政治為己任。三家《詩(shī)》好言大義，并且以道自居，以道來(lái)糾正現(xiàn)實(shí)政治的不足，齊詩(shī)家好引陰陽(yáng)災(zāi)異其實(shí)也是用天道來(lái)警示統(tǒng)治者，這是今文《詩(shī)》學(xué)家突出的學(xué)術(shù)品格。

而到了東漢，古文《詩(shī)》學(xué)開(kāi)始流行起來(lái)，這就是《毛詩(shī)》家，《毛詩(shī)》傳自趙人毛公。據(jù)《漢書·藝文志》記載：“又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之?！笨梢?jiàn)《毛詩(shī)》學(xué)在西漢就有流傳，不過(guò)沒(méi)有得到普遍傳播，而且據(jù)說(shuō)《毛詩(shī)》學(xué)是孔子在“文學(xué)”方面最得意的弟子子夏所傳?！稘h書》這里用了一個(gè)“自謂”，就是說(shuō)這是《毛詩(shī)》家自己說(shuō)的，言下之意對(duì)其顯赫身世的可信度打了折扣。這里可見(jiàn)《毛詩(shī)》的來(lái)歷是很模糊的，毛公的名字也不清楚，要到了三國(guó)時(shí)期陸璣的《草木鳥(niǎo)獸蟲魚疏》里才有記載，而且將《毛詩(shī)》的傳授說(shuō)得清清楚楚，還分出大、小毛公，大毛公是魯國(guó)人毛亨，受教于荀子，然后他將《毛詩(shī)》傳授給小毛公毛萇。這種時(shí)代越后卻對(duì)流傳過(guò)程記載得越清楚的情況，在歷史研究中叫做“層累”，就是說(shuō)這種現(xiàn)象很可能是后人附會(huì)的，真實(shí)性值得懷疑。但是，后來(lái)《毛詩(shī)》卻一家獨(dú)大，這是因?yàn)橄啾热摇对?shī)》，《毛詩(shī)》有自己明顯的長(zhǎng)處。首先，《毛詩(shī)》非常重視對(duì)《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)言文字的解釋，注解簡(jiǎn)明，對(duì)于后來(lái)的人讀懂《詩(shī)經(jīng)》有很大幫助?！睹?shī)》注解中有很多內(nèi)容和《爾雅》這部書一致，重訓(xùn)詁，不像三家《詩(shī)》解釋《詩(shī)經(jīng)》總是借題發(fā)揮，講陰陽(yáng)五行。其次，《毛詩(shī)》在每首詩(shī)前面都有序，就是點(diǎn)明詩(shī)意?！蛾P(guān)雎》前面的序篇幅很長(zhǎng)，講了《毛詩(shī)》家對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的總體觀念，被稱為《詩(shī)大序》，提出了很多重要觀念。比如詩(shī)歌與政治的關(guān)系：“治世之音，安以樂(lè)，其政和。亂世之音，怨以怒，其政乖。亡國(guó)之音，哀以思，其民困?！痹?shī)家認(rèn)為政治社會(huì)的變化會(huì)直接反映到詩(shī)歌中。再如《詩(shī)》六義的概念：“一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！辈?duì)《風(fēng)》《雅》《頌》提出自己的解釋。每首詩(shī)前的小序往往將詩(shī)歌與歷史背景結(jié)合起來(lái)，使得對(duì)詩(shī)歌的解釋有了具體的現(xiàn)實(shí)所指。《毛詩(shī)》有一套比較完備的詩(shī)歌闡釋體系，有很強(qiáng)的解釋力，于是也更容易被人接受。

后來(lái)，東漢大經(jīng)學(xué)家鄭玄專門給《毛傳》（《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》）作了箋注，進(jìn)一步闡發(fā)詩(shī)義。雖然鄭玄在解釋詩(shī)句的時(shí)候以《毛詩(shī)》家的說(shuō)法為主，但是也吸收了三家《詩(shī)》的一些看法，成為綜合四家學(xué)說(shuō)的著作。鄭玄還作了《詩(shī)譜》，相當(dāng)于給十五國(guó)風(fēng)和雅、頌部分作序，涉及到相關(guān)地域地理位置、歷史沿革、風(fēng)土人情的介紹，并且對(duì)相關(guān)部分詩(shī)歌時(shí)代作了判斷。這樣，鄭玄箋注《毛詩(shī)》后，《毛傳》《鄭箋》一體成為闡釋《詩(shī)經(jīng)》的集大成之作，受到推崇，而三家《詩(shī)》逐漸消亡，相關(guān)著作也亡佚了，僅《韓詩(shī)》家有《韓詩(shī)外傳》留存。

不過(guò)，鄭玄箋注的地位并非一直都很穩(wěn)固，在三國(guó)時(shí)期，《鄭箋》曾受到王肅的挑戰(zhàn)。王肅是曹魏時(shí)期的重臣，也是大經(jīng)學(xué)家，遍注群經(jīng)，影響很大。王肅還有一個(gè)特殊的身份，他的女兒嫁給了司馬昭，生了晉國(guó)的開(kāi)國(guó)皇帝司馬炎。因此，王肅的學(xué)說(shuō)在當(dāng)時(shí)很被官方推崇，稱為“王學(xué)”。王肅針對(duì)《鄭箋》和《毛傳》的不同，“作《毛詩(shī)注》《毛詩(shī)義駁》《毛詩(shī)奏事》《毛詩(shī)問(wèn)難》諸書，以申毛難鄭”，一時(shí)蓋過(guò)了《鄭箋》的風(fēng)頭，關(guān)于王、鄭優(yōu)劣的爭(zhēng)論也持續(xù)不斷。直到唐太宗貞觀十六年，唐太宗下令孔穎達(dá)等人根據(jù)《鄭箋》作《毛詩(shī)正義》，《鄭箋》的地位才定于一尊。這也可以看出政治力量在對(duì)經(jīng)典的闡釋中所起的巨大作用。《毛詩(shī)正義》一書卷帙繁重，搜羅了唐以前諸家說(shuō)法，重點(diǎn)是對(duì)《毛傳》《鄭箋》進(jìn)行闡釋，疏通文意，注釋的時(shí)候遵循了“疏不破注”的原則，即完全按照原有注文進(jìn)行闡釋，屬于“照著講”，并不提出新的見(jiàn)解，即便對(duì)于毛、鄭之間的區(qū)別也巧為彌合。《毛詩(shī)正義》一書網(wǎng)羅舊說(shuō)、融會(huì)貫通、資料豐富，是對(duì)唐前《詩(shī)經(jīng)》研究的總結(jié)，再加上官方支持，使得學(xué)者都遵循《毛詩(shī)正義》，“終唐之世，人無(wú)異詞”。不過(guò)物極必反，這種學(xué)說(shuō)的大綜合、大總結(jié)，特別是“疏不破注”的注釋原則使得唐代學(xué)界對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的研究也暫時(shí)停滯。直至宋代的歐陽(yáng)修、朱熹等人，從詩(shī)句本文的角度對(duì)《詩(shī)經(jīng)》提出新的見(jiàn)解，宋代以后的《詩(shī)經(jīng)》研究才呈現(xiàn)出另一番面貌。

宋元明時(shí)期的《詩(shī)經(jīng)》研究

宋代雖然國(guó)力上遠(yuǎn)不及漢唐強(qiáng)盛，卻也產(chǎn)生了燦爛的文化。陳寅恪先生曾說(shuō)：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世?！彼稳嗽趹?yīng)對(duì)價(jià)值危機(jī)和外來(lái)思想挑戰(zhàn)時(shí)，重新挖掘儒家思想資源，開(kāi)創(chuàng)宋明理學(xué)，而且在文獻(xiàn)研究上也取得了重大成就，對(duì)主要的儒家經(jīng)典都有重要新注。

《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》宋刻巾箱本（中華再造善本，北京圖書館出版社2003年影印國(guó)家圖書館藏宋刻本）

就《詩(shī)經(jīng)》研究來(lái)說(shuō)，宋人打破了《毛詩(shī)正義》“疏不破注”的闡釋方式，開(kāi)創(chuàng)了“據(jù)文求義”的闡釋方式，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》提出許多新的觀點(diǎn)?！笆璨黄谱ⅰ本褪钦罩鱾飨聛?lái)的前人觀點(diǎn)講，核心是遵循《毛詩(shī)序》對(duì)詩(shī)旨的闡釋。《毛詩(shī)序》往往用一具體的歷史事件來(lái)解釋詩(shī)篇，但是讀者從詩(shī)歌文本本身卻很難看出詩(shī)句和《毛詩(shī)序》提出的歷史背景有何關(guān)系。于是，宋代人慢慢拋開(kāi)《毛詩(shī)序》而直接從《詩(shī)經(jīng)》的文本出發(fā)，探求《詩(shī)經(jīng)》的含義，這就是“據(jù)文求義”。宋代《詩(shī)經(jīng)》研究“據(jù)文求義”的先聲，首推歐陽(yáng)修。歐陽(yáng)修非常具有懷疑精神，不盲從古說(shuō)和權(quán)威。他曾撰寫《易童子問(wèn)》一書，從語(yǔ)言、內(nèi)容角度辨析，認(rèn)為《系辭傳》《文言》《說(shuō)卦傳》《序卦傳》《雜卦傳》并非出于一人之手，也就否認(rèn)了孔子作《十翼》的舊說(shuō)，質(zhì)疑孔子的著作權(quán)，這足見(jiàn)歐陽(yáng)修的勇氣。而《詩(shī)經(jīng)》研究上，歐陽(yáng)修有《詩(shī)本義》一書，從名字上看，這本書的目的就是要探求《詩(shī)經(jīng)》的本來(lái)意義。從來(lái)源看，《毛詩(shī)》和三家《詩(shī)》都是一家之言，即便《毛傳》傳自子夏，難免師徒相傳中有偏差，與圣人的話還是不同。那么要了解《詩(shī)經(jīng)》本來(lái)的含義，《詩(shī)經(jīng)》的文本就是最根本的憑借。因此，宋代學(xué)者從《詩(shī)本義》開(kāi)始就漸漸拋棄前人舊說(shuō)、尤其是《毛詩(shī)序》的束縛，從詩(shī)句本身出發(fā)理解《詩(shī)經(jīng)》篇章。

到了南宋，鄭樵作《詩(shī)辨妄》，直接否定《毛詩(shī)序》為子夏所作。其實(shí)范曄《后漢書》就說(shuō)《毛詩(shī)序》是衛(wèi)宏所作，不過(guò)有可能是衛(wèi)宏根據(jù)《毛詩(shī)》家的舊說(shuō)整理而作。鄭樵干脆說(shuō)《毛詩(shī)序》為漢人偽作，這下就徹底把《毛詩(shī)》家學(xué)說(shuō)的神圣性消解了。而南宋大儒朱熹一方面繼承了自歐陽(yáng)修以來(lái)“據(jù)文求義”的闡釋方法，另一方面也受到鄭樵的影響，完全拋棄了《毛詩(shī)序》，直接從詩(shī)句本身解《詩(shī)》。朱熹曾說(shuō)：

舊曾有一老儒鄭漁仲，更不信《小序》，只依古本與疊在后面，某今亦只如此，令人虛心看正文，久之其義自見(jiàn)。蓋所謂《序》者，類多世儒之談，不解詩(shī)人本意處甚多。

朱熹的《詩(shī)集傳》因?yàn)楹?jiǎn)明扼要，使用起來(lái)比《毛詩(shī)正義》方便許多，對(duì)詩(shī)旨提出了不少新的見(jiàn)解，整體比較平實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，加上朱熹作為大儒的崇高地位，該書自南宋起就影響很大，很多人都遵奉朱子學(xué)說(shuō)。如輔廣作《詩(shī)童子問(wèn)》，就是集平時(shí)得聞?dòng)谥祆潢P(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的學(xué)說(shuō)而成，因?yàn)橥耆瞻嶂熳訉W(xué)說(shuō)，故被人譏諷為“見(jiàn)說(shuō)平生輔漢卿，武夷山下吃殘羹”，說(shuō)他靠吃朱熹殘羹冷炙討生活，完全沒(méi)有自己的見(jiàn)解。

元代延祐年間恢復(fù)科舉，考試內(nèi)容遵奉程朱理學(xué)家的學(xué)說(shuō)，使得《詩(shī)集傳》被士人奉為研究《詩(shī)經(jīng)》的圭臬。元明兩代，朱子《詩(shī)集傳》為《詩(shī)》學(xué)主流，絕大部分的《詩(shī)經(jīng)》著作都是維護(hù)闡發(fā)《詩(shī)集傳》的。如《四庫(kù)全書》中所收元代許謙《詩(shī)集傳名物抄》、劉瑾《詩(shī)傳通釋》、梁益《詩(shī)傳旁通》、朱公遷《詩(shī)經(jīng)疏義》、劉玉汝《詩(shī)纘緒》、梁寅《詩(shī)演義》，明代朱善《詩(shī)解頤》、胡廣等人奉敕所修《詩(shī)經(jīng)大全》等書，均為闡發(fā)《詩(shī)集傳》的著作。可以說(shuō)，元明兩代自官府至普通士人治《詩(shī)經(jīng)》均以朱熹《詩(shī)集傳》為尊，不過(guò)這種現(xiàn)象在明代后期漸漸出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，這和當(dāng)時(shí)整個(gè)學(xué)風(fēng)的變化有關(guān)。明代后期由于理學(xué)家內(nèi)部對(duì)儒家關(guān)鍵概念產(chǎn)生了巨大分歧，于是大家紛紛重新回到經(jīng)典本身，多方了解歷史上諸家的解釋，而不是限定跟隨某一家的學(xué)說(shuō)，從義理之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向?qū)τ谖墨I(xiàn)的閱讀闡釋。這就是方以智所說(shuō)的“藏理學(xué)于經(jīng)學(xué)”，或顧炎武所說(shuō)的“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”。

這種轉(zhuǎn)變?cè)凇对?shī)經(jīng)》研究上，就是學(xué)者不局限于朱熹《詩(shī)集傳》的學(xué)說(shuō)，對(duì)于包括《毛詩(shī)》家在內(nèi)的諸家說(shuō)法廣泛了解吸收，頗具代表性的著作就是明末何楷的《詩(shī)經(jīng)世本古義》。這本書從名字上看，作者想探求的是《詩(shī)經(jīng)》的古義，那么當(dāng)然就不滿足于宋代朱熹的解釋了，即便是漢代三家《詩(shī)》和《毛詩(shī)》的說(shuō)法對(duì)何楷來(lái)說(shuō)也只是用于吸收借鑒的一家之言。此書大量搜集前人學(xué)說(shuō)，特別是關(guān)于名物訓(xùn)詁的材料，資料非常詳實(shí)豐富?！端膸?kù)全書總目提要》評(píng)價(jià)說(shuō)：“楷學(xué)問(wèn)博通，引援賅洽，凡名物訓(xùn)詁，一一考證詳明，典據(jù)精確，實(shí)非宋以來(lái)諸儒所可及。”但是這本書最大的特點(diǎn)、也是其最被人詬病處，就是何楷將《詩(shī)經(jīng)》原本的次序全部打亂，對(duì)所有詩(shī)篇的產(chǎn)生時(shí)代進(jìn)行重新判斷，從夏少康之世到周敬王之世總共斷為二十八代，并按此重新編排《詩(shī)經(jīng)》順序。不僅何楷對(duì)于詩(shī)篇年代的判斷很多都是非常主觀而缺乏根據(jù)的，并且他還將經(jīng)典的形式重新組合，強(qiáng)行斷為二十八世和二十八星宿相比附。這種重新編排《詩(shī)經(jīng)》順序的行為和王柏刪《詩(shī)》一樣是對(duì)經(jīng)典神圣性的冒犯，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)觀念中經(jīng)典的內(nèi)容和形式都是圣人所定，含有圣人的深意，容不得半點(diǎn)改動(dòng)。所以雖然這本書搜羅了相當(dāng)多的材料，卻依然受到批判，《四庫(kù)全書總目提要》就說(shuō)這部書是“譬諸搜羅七寶，造一不中規(guī)矩之巨器”。但是，這部書畢竟反映出了一種新的風(fēng)向，即明代學(xué)者無(wú)論對(duì)《詩(shī)經(jīng)》訓(xùn)釋材料的運(yùn)用，還是對(duì)《詩(shī)》旨的理解，都超越了朱熹《詩(shī)集傳》的范圍，而《詩(shī)經(jīng)》研究卻要到清代才真正脫離宋學(xué)的藩籬。

清代的《詩(shī)經(jīng)》研究

清初的《詩(shī)經(jīng)》研究沿著明代晚期的道路發(fā)展，慢慢從宋學(xué)轉(zhuǎn)向漢學(xué)。首先就是回歸被朱熹拋棄的《毛詩(shī)序》，如朱鶴齡的《詩(shī)經(jīng)通義》、陳啟源的《毛詩(shī)稽古編》對(duì)于詩(shī)義的理解都是完全遵循《毛詩(shī)序》，而惠周惕的《詩(shī)說(shuō)》、楊明時(shí)的《詩(shī)經(jīng)札記》等書都是斟酌參用《毛詩(shī)序》和朱熹《詩(shī)集傳》對(duì)詩(shī)義的理解。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一方面是因?yàn)樵鲗?duì)《詩(shī)集傳》的遵奉，實(shí)際上是“束書不觀”，除了《詩(shī)集傳》之外的學(xué)說(shuō)均不參考，而對(duì)于《詩(shī)集傳》的內(nèi)容其實(shí)也沒(méi)有真正了解，一味盲從；另一方面是如果完全按照“據(jù)文求義”的闡釋方式，會(huì)得出像朱熹“淫詩(shī)說(shuō)”的結(jié)論，那么圣人選入這些詩(shī)歌的目的何在呢？《毛詩(shī)序》給出了詩(shī)歌具體的歷史背景和“美刺”目的，使得《詩(shī)經(jīng)》成為教化百姓、諷諫在上者、使社會(huì)歸于正道的道德工具，這種闡釋模式符合傳統(tǒng)士人對(duì)經(jīng)典的理解。

清代的《詩(shī)經(jīng)》研究從宋學(xué)轉(zhuǎn)向漢學(xué)。不僅士人如此，官方對(duì)《詩(shī)經(jīng)》研究的態(tài)度也在發(fā)生變化，雖然清朝自順治二年定科舉考試中《詩(shī)經(jīng)》以朱熹《詩(shī)集傳》為讀本，但是清代前期兩部官修《詩(shī)》學(xué)著作卻透露出了不同的轉(zhuǎn)變。一部是康熙末年編成的《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》，這本書著述體例是每首詩(shī)都先用大字列出朱熹《詩(shī)集傳》注釋原文，然后再用雙行小字列出諸家說(shuō)法，并且在書后附上朱熹的《詩(shī)序辨說(shuō)》，很明顯這本書是遵奉朱熹學(xué)說(shuō)的?！端膸?kù)全書總目提要》卻說(shuō)：“圣祖仁皇帝天稟聰明，道光經(jīng)籍，研思六義，綜貫四家……雖以《集傳》為綱，而古義之不可磨滅者，必一一附錄以補(bǔ)缺遺。于學(xué)術(shù)持其至平，于經(jīng)義乃協(xié)其至當(dāng)。”其實(shí)這是四庫(kù)館臣在乾隆時(shí)期學(xué)風(fēng)已經(jīng)由宋轉(zhuǎn)漢的立場(chǎng)出發(fā)作的評(píng)論，實(shí)在當(dāng)不得真。在另一部官修著作《欽定詩(shī)義折中》中就能清楚看出這種轉(zhuǎn)變，該書體例每首詩(shī)前都先列出《毛詩(shī)序》，《四庫(kù)全書總目提要》說(shuō)此書“分章多準(zhǔn)康成，征事率從《小序》，使得孔門大義，上溯淵源，卜氏舊傳，遠(yuǎn)承端緒”，對(duì)《毛詩(shī)》學(xué)說(shuō)的遵從顯而易見(jiàn)。該書雖然以折中為名，實(shí)際上折的是《詩(shī)集傳》一家之說(shuō)而已。

清代乾嘉漢學(xué)興起后，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》研究也產(chǎn)生了巨大影響。乾嘉漢學(xué)以“小學(xué)”考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng)，講求以訓(xùn)詁通義理，即遵奉從字詞到語(yǔ)句，從語(yǔ)句到全書的闡釋路徑，而清儒尤其擅長(zhǎng)因聲求義和辭例推勘兩種方式闡釋經(jīng)典。在乾嘉考據(jù)的大背景下，清代《詩(shī)經(jīng)》研究誕生了三部名著，即胡承珙的《毛詩(shī)后箋》、馬瑞辰的《毛詩(shī)傳箋通釋》、陳奐的《詩(shī)毛氏傳疏》。三部著作從名字上看，都是以《毛詩(shī)》家為宗的，其中胡承珙一書是對(duì)鄭玄的箋注有所不滿，因?yàn)猷嵭](méi)有完全遵從《毛傳》，有時(shí)還吸收三家《詩(shī)》說(shuō)，所以另作新箋；馬瑞辰一書是對(duì)《毛傳》和《鄭箋》都進(jìn)行了闡釋；陳奐一書主要是對(duì)《毛傳》進(jìn)行解釋。這三部書在文字訓(xùn)詁、文獻(xiàn)?？?、《毛傳》《鄭箋》文義疏通、辭例歸納上取得了很高的成就，三書廣泛征引文獻(xiàn)資料、嫻熟運(yùn)用“小學(xué)”知識(shí)，特別是馬瑞辰還參考了金文材料。一般認(rèn)為在《毛詩(shī)》研究上，從考據(jù)角度整體上想超過(guò)這三家非常困難，只能在個(gè)別字句上提出新的看法，可見(jiàn)后世對(duì)此三家的認(rèn)可。

不過(guò)，三家著作雖然在解釋字詞含義上有很大推進(jìn)，但是對(duì)于詩(shī)篇旨意的理解卻沒(méi)有什么新見(jiàn)，基本上是遵循《毛詩(shī)》的陳說(shuō)。如果按照乾嘉考據(jù)學(xué)由訓(xùn)詁到義理的研究路徑，就是通過(guò)對(duì)字句的深入研究來(lái)得出詩(shī)篇的旨意，可是三家著作在字句上的成就卻并沒(méi)有導(dǎo)致詩(shī)義理解的推進(jìn)，這其實(shí)表現(xiàn)了乾嘉漢學(xué)對(duì)于義理的一種淡漠態(tài)度。當(dāng)時(shí)學(xué)界的興趣點(diǎn)集中在考據(jù)層面，而對(duì)于詩(shī)義卻表現(xiàn)出一種對(duì)《毛詩(shī)》的盲從。

晚清時(shí)期，今文經(jīng)學(xué)興起，《詩(shī)經(jīng)》研究也跟著發(fā)生變化。當(dāng)時(shí)，西方列強(qiáng)入侵，清廷政治腐敗，內(nèi)外交困，社會(huì)動(dòng)蕩，有識(shí)之士不滿于乾嘉考據(jù)學(xué)埋首故紙堆的學(xué)風(fēng)，而想尋求經(jīng)世濟(jì)民之路，對(duì)經(jīng)典的研究就轉(zhuǎn)向于尋求其對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義，有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)用世指向的今文經(jīng)學(xué)得到復(fù)興。不過(guò)，并非所有經(jīng)典都能與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生直接的聯(lián)系，晚清今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興是以春秋公羊?qū)W為中心的，而《詩(shī)經(jīng)》今文經(jīng)學(xué)研究借此風(fēng)氣得到恢復(fù)。同時(shí)，我們要看到晚清《詩(shī)經(jīng)》今文研究的興起也有學(xué)術(shù)自身發(fā)展的邏輯。乾嘉考據(jù)學(xué)重實(shí)事求是，要求盡可能地占有、利用文獻(xiàn)，因此晚清三家《詩(shī)》研究最初是以輯佚的方式出現(xiàn)的，如馮登府的《三家詩(shī)異文疏》，陳壽祺、陳喬樅父子的《三家詩(shī)遺說(shuō)考》都是文獻(xiàn)考征，而乾嘉考據(jù)學(xué)的治學(xué)方法也影響到晚清今文《詩(shī)》學(xué)研究者。再如王先謙的《詩(shī)三家義集疏》，從文獻(xiàn)搜集、文意疏證等方面都得益于乾嘉考據(jù)學(xué)不少。而真正具有今文經(jīng)學(xué)治學(xué)特征，汲汲于經(jīng)世的，是魏源、廖平、康有為等人。魏源的《詩(shī)古微》重在闡發(fā)齊、魯、韓三家學(xué)說(shuō)的微言大義，對(duì)于《毛詩(shī)》“美刺”說(shuō)多有批判；而廖平信從《詩(shī)經(jīng)》緯書，并從天文學(xué)角度論證《詩(shī)經(jīng)》，康有為對(duì)古文《詩(shī)》學(xué)一概認(rèn)為偽作，與他們獨(dú)特的經(jīng)學(xué)視角——六經(jīng)乃圣人為萬(wàn)世立法息息相關(guān)，其治學(xué)品格就回到《漢書·藝文志》對(duì)今文三家《詩(shī)》學(xué)的評(píng)價(jià)“咸非其本義”了。

縱觀兩千多年的《詩(shī)經(jīng)》研究歷史，特別是自漢代至晚清，不論由漢學(xué)轉(zhuǎn)為宋學(xué)、古文經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)為今文經(jīng)學(xué)、尊《毛詩(shī)序》或者廢《毛詩(shī)序》，傳統(tǒng)學(xué)人都脫離不了一個(gè)絕大的預(yù)設(shè)——即將《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)作圣人所傳經(jīng)典看?！对?shī)經(jīng)》里面包含著圣人的深意，《詩(shī)經(jīng)》對(duì)于世道一定有所裨益，上可匡正統(tǒng)治者，下可教化百姓。等到清末傳統(tǒng)經(jīng)書地位下降，人們不再將其看作具有神圣性的經(jīng)典。而當(dāng)西方人類學(xué)、民俗學(xué)、社會(huì)學(xué)的新方法傳入中國(guó)后，人們用新的眼光打量《詩(shī)經(jīng)》時(shí)，新的研究局面也就打開(kāi)了。

注釋：

[1]楊伯峻編著：《春秋左傳注（修訂本）》第二冊(cè)，中華書局2009年版，第744—746頁(yè)。

[2][漢]司馬遷撰：《史記》第六冊(cè)，卷四十七，中華書局1959年版，第1936—1937頁(yè)。

[3]楊逢彬著，陳云豪校：《論語(yǔ)新注新譯》，北京大學(xué)出版社2016年版，第333頁(yè)。

[4][清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第五冊(cè)《禮記注疏》，臺(tái)北藝文印書館2013年版，第225—226頁(yè)。

[5][漢]班固撰：《漢書》第四冊(cè)，卷二十四上，中華書局1962年版，第1123頁(yè)。

[6][清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》第二冊(cè)《毛詩(shī)正義》，臺(tái)北藝文印書館2013年版，第16頁(yè)。

[7]法國(guó)學(xué)者弗朗索瓦·于連就這種思維模式進(jìn)行了深入研究，見(jiàn)其所著《迂回與進(jìn)入》，杜小真譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版。

[8]徐復(fù)觀著：《中國(guó)藝術(shù)精神》，李維武編：《徐復(fù)觀文集》第四卷，湖北人民出版社2002年版，第35頁(yè)。

[9][清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第八冊(cè)《孟子注疏》，臺(tái)北藝文印書館2013年版，第164頁(yè)。

[10][漢]班固撰：《漢書》第六冊(cè)，卷三十，中華書局1962年版，第1708頁(yè)。

[11][漢]司馬遷撰：《史記》第十冊(cè)，卷一百二十一，中華書局1959年版，第3121頁(yè)。

[12][13][漢]班固撰：《漢書》第十一冊(cè)，卷八十八，中華書局1962年版，第3612頁(yè)、3610頁(yè)。

[14]三家《詩(shī)》也有序，不過(guò)今天見(jiàn)不到，只有零星留存。見(jiàn)[清]皮錫瑞撰：《經(jīng)學(xué)通論·詩(shī)經(jīng)·論三家亡而毛傳孤行人多信毛疑三家魏源駁辨明快可為定論》，[清]皮錫瑞撰：《經(jīng)學(xué)通論》，中華書局1954年版，第15—18頁(yè)。

[15][16][清]紀(jì)昀等編纂，四庫(kù)全書研究所整理：《欽定四庫(kù)全書總目》卷十五，中華書局1997年版，第188頁(yè)、188頁(yè)。

[17]陳寅恪著：《鄧廣銘〈宋史·職官志考證〉序》，《金明館叢稿二編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第277頁(yè)。

[18][宋]朱熹撰：《朱子全書》第十七冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第2738頁(yè)。

[19][20][宋]朱熹撰：《朱子全書》第一冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第359頁(yè)、377頁(yè)。

[21][22][23][24][清]紀(jì)昀等編纂，四庫(kù)全書研究所整理：《欽定四庫(kù)全書總目》卷十六，中華書局1997年版，第204頁(yè)、204頁(yè)、205頁(yè)、205頁(yè)。